Справа № 648/2630/18
Суддя: Кусік І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/2630/18
Провадження № 2-а/648/28/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Херсоні рядового поліції роти № 3 Рак Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Херсоні рядового поліції роти № 3 Рак Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свій позов мотивував тим, що 25 серпня 2018 року відповідачем відносно нього була винесена постанова серії НК № 360512 за ст. 121 ч.2 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом в режимі маршрутного таксі у якому на правому колесі був відсутній захисний фартух «Бризовик» та на правому колесі були пошкодження шин - порізи та розриви, чим порушив ряд пунктів (коректі пункти позивач не може навести, оскільки, в постанові вони написані нерозбірливо) незазначеного нормативного акту. Спірною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 680 грн.

ОСОБА_1 вважає постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 360512 від 25 серпня 2018 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, так як в ній не зазначені конкретні положення ПДР України, які були порушені позивачем; відповідач в постанові вказав, що на колесі транспортного засобі ОСОБА_1 відсутній задній захисний фартух, однак не вказав на якому саме колесі. Разом з цим, під час винесення постанови працівником поліції не було дотримано вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, не наведено жодних доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні інкримінованого правопорушення. Висновок про невідповідність транспортного засобу позивача був зроблений відповідачем лише після візуального огляду, без будь-якої фіксації вказаного шляхом складання акту перевірки технічного стану автомобіля або ж фото- чи відео- фіксації. Натомість, 25 серпня 2018 року, перед виходом на маршрут транспортний засіб РУТА, державний номер НОМЕР_1, пройшов технічний огляд, що підтверджується копією подорожнього листа № 000182, де будь-яких зауважень щодо технічного стану автобуса не зазначено. Крім того, згідно оскаржуваної постанови до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.2 КУпАП притягнуто зовсім іншу особу - ОСОБА_1, тоді як прізвище позивача «Дуднік». Зважаючи на вищевикладене, позивач, уточнивши свої вимоги 17.10.2018 року, просив суд скасувати постанову серії НК № 360512 від 25 серпня 2018 року.

В судовому засіданні:

Позивач підтримав уточнені вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні позову. За фактам складення спірної постанови суду пояснив, що перед її складенням, відповідач вже зупиняв його для перевірки документів. Потім, десь через 20 хвилин, вже на зворотному шляху по маршруті, зупинив знову і вже потім склав постанову. При цьому, жодного зауваження щодо порізів шин не було, а бризовик, який позивач тільки-но зняв для того, щоб не загубити, він одразу ж закріпив на місці. Таким чином, позивач вважає, що у відповідача взагалі не було підстав зупиняти його вдруге, а тим паче складати постанову.

Представник відповідача надав суду DVD-R диск із відео файлами № , , , , заперечив проти позову, просив суд відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2018 року було задоволено заяву позивача про витребування доказів у справі.

Судом встановлено наступне:

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 360512, 25 серпня 2018 року в м. Херсоні по вул. Миколаївське шосе, 4, ОСОБА_1, керував транспортним засобом РУТА 20, номерний знак НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі у якому на правому колесі був відсутній задній захисний фартух «Бризовик» та на правому колесі мав пошкодження шини, порізи, розриви, що очолюють корд, чим порушив пункти 31.4.7 е та 31.4.5 б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП. Відповідною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно п. 10 оспорюваної постанови НК № 360512 від 25 серпня 2018 року, від підпису та отримання постанови ОСОБА_1 відмовився, копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих. номером 10191 від 27.08.2018 року.

Згідно Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.7 п.п. «е» - відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; п. 31.4.5. п.п. «е» - шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень виходить за межі завдань адміністративного судочинства. У справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконними та скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому.

Таким чином, суд, дослідивши всі докази в їх сукупності, оцінюючи їх відповідно до ст. 90 КАС України, вислухавши пояснення позивача, переглянувши надані представником відповідача відеозаписи з відео файлами з нагрудної відеокамери поліцейського, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

Як вбачається з відтворених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної відеокамери поліцейського № , , , , на транспортному засобі Рута 20, номерний знак НОМЕР_1, під час руху 25.08.2018 року по вул. Миколаївське шосе, 4 км. в м. Херсоні, на правому задньому колесі дійсно був відсутній бризовик. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що вказаний елемент нещодавно зняв, для того, щоб не загубити його через пошкодження, і тут же, в присутності відповідача, прикріпив на місце ще до складання постанови.

Згідно дорожнього листа № 000182, виданого КП «ХКТС», який дійсний з 01.08.2018 року по 31.08.2018 року, 25 серпня 2018 року транспортний засіб Рута ВТ2898АА був оглянутий механіком та випущений на маршрут без будь-яких зауважень щодо пошкодження шин. Жодних даних щодо їх невідповідності вимогам п. 31.4.5. п.п. «е» ПДР України, в тому числі й після відтворення відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом не встановлено, а відповідачем не доведено.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положенням ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у вчиненому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в чого вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню особи до відповідальності.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення.

Отже, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об'єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, підтверджений відповідними доказами.

Положеннями ст.ст. 22, 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При цьому, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Підсумовуючи вищевикладене, перевіривши законність рішення та дій відповідача, як суб'єкта владних повноважень, зважаючи на те, що у Рак О.В. не було об'єктивних підстав для повторної (протягом 20 хвилин) перевірки документів у водія транспортного засобу, при цьому, факт порушення позивачем п. 31.4.7 п.п. «е» ПДР України дійсно мав місце, проте відсутність бризовика на колесі транспортного засобу позивач усунув ще до складення постанови, а факт порушення позивачем п. 31.4.5. п.п. «е» ПДР України щодо невідповідності шин транспортного засобу вимогам відповідачем не доведено, а судом не встановлено, суд дійшов висновку, що дії відповідача при винесенні постанови серії НК № 360512 не свідчать про чітку та повноту об'єктивність встановлених відповідачем обставин справи та не відображають конкретний склад адміністративного правопорушення, підтверджений відповідними доказами.

Таким чином, з урахуванням положень 286 КАС України, суд дійшов висновку, що обраний відповідачем захід адміністративного стягнення у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 360512 щодо ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2 КУпАП, не відповідає основними принципам ст. 23 КУпАП, а отак суд дійшов висновку про застосування у вказаному випадку ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням ст.ст. 2, 72, 90, 242-246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 22, 23, 121ч.2, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за№ 1408/27853, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п. 31.4.7 п.п. «е» та п. 31.4.5. п.п. «е» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, суд,

УХВАЛИВ:

Змінити захід адміністративного стягнення у Постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 360512 щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1) за ст. 121 ч. 2 КУпАП застосувавши ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Рішення суду може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення суду складено 16 листопада 2018 року.

Головуючий: Кусік І.В.