Справа № 826/3765/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3765/18 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 (м. Київ, дата виготовлення повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій щодо відмови позивачу (№ 1393/09/П-2035 від 19.01.2018) у поновленні виплати раніше призначеної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» за період з 01.06.2015 по 08.09.2016, зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу призначену раніше пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» за період з 01.06.2015 по 08.09.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивачу стало відому про порушення своїх прав, свобод, інтересів з моменту отримання листа № 1393/09/П-2035 від 19.01.2018 про відмову у виплаті незаконно затриманої, але не нарахованої пенсії за віком.

Також, 26.11.2018 до суду апеляційної інстанції позивачем подавались пояснення до апеляційної скарги.

Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Згідно ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з урахуванням часу звернення позивача з позовом до суду 05.03.2018, а також меж заявлених позовних вимог (періоду, у який пенсія не виплачувалась, з чим не погоджується позивач) - з 01.06.2015 по 08.09.2016.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, положеннями статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач звернулася до адміністративного суду, оскільки вважає, що відмовою (№ 1393/09/П-2035 від 19.01.2018) у поновленні виплати раніше призначеної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» порушені її права, і просила суд про їх захист шляхом визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними; зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.06.2015 по 08.09.2016.

Згідно з висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 01.03.2016 у справі № 161/20170/14-а, спори у справах, пов'язаних з пенсійними виплатами, мають розглядатись у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії за період з 01.06.2015 по 20.06.2016 могли бути заявлені у межах шестимісячного строку, а про порушення свого права на отримання пенсії позивач повинна дізнатися з моменту припинення відповідних виплат.

У межах даної справи позивач оскаржує відмову пенсійного органу у відновленні виплати пенсії, а не дії щодо припинення її виплати.

Тобто, саме у такому випадку, за змістом наведеної постанови Верховного Суду України, строк звернення до суду обчислюється із дати отримання листа пенсійного органу.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Позивач звернулась до пенсійного органу з відповідною заявою відповідно до вимог законодавства, проте 19.01.2018 відповідач відмовив їй у задоволенні заяви, тому у березні 2018 року позивач оскаржив вказану відмову управління ПФУ в суді, тобто в межах шестимісячного строку, визначеного ст. 122 КАС.

Вимога позивача про зобов'язання нарахувати та виплатити призначену раніше пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» за період з 01.06.2015 по 08.09.2016 є похідною від вимоги про визнання протиправними дій щодо відмови позивачу (№ 1393/09/П-2035 від 19.01.2018) у поновленні виплати раніше призначеної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» за період з 01.06.2015 по 08.09.2016, а отже також заявлена із дотриманням строку звернення до суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про застосування до спірних відносин шестимісячного строку звернення до суду, оскільки позивач не пропустив строк звернення до суду, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03.12.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна