Справа № 188/1727/18
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1727/18
Провадження № 2-а/188/24/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ніколаєвої І.К.

за участі секретаря

судового засідання Карпенко С.М.

з участю

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка Петропавлівського району, Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_2 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бондаренко Романа Анатолійовичу, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бондаренко Романа Анатолійовичу, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що 15листопада 2018 року лейтенантом поліції інспектором 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бондаренко Романом Анатолійовичем було винесено постанову серії ЕАВ № 731542 про притягнення позивача , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривен. Відповідно до змісту постанови,15.11.2018 року о 03.14 годин на трасі Е50 М 04265 км біля с. Межиріч, водій автомобіля НОМЕР_1, який зареєстрований, як вантажний фургон дообладнав додатково трьома стаціонарними пасажирськими сидіннями, чим порушив п.31.3а ПДР-Експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення переобладнання порушення вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Позивач Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, є протиправними.

Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

15.11.2018 року позивач дійсно керував зазначеним транспортним засобом, близько 03.15 годин автомобіль було зупинено працівниками поліції, як вони пояснили в автомобіля не горіло освітлення номерного знаку, працівники поліції почали світити до салону та вантажного відділу автомобіля та помітили, що там стоять додаткові три сидіння,та відповідно після цього про непрацюючий освітлений ліхтар вони забули та почали складати постанову про адміністративне правопорушення.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Бондаренко Р.А., не дав можливості скористатися своїми правами позивачеві передбаченими ст..268 КУпА у повному обсязі, що унеможливлює виконання вимог ст..245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що підтверджується також відсутністю на зворотному боці постанови, де роз'яснюються права. Підпису або будь-якої відмітки про ознайомлення з ними.

Позивач у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, позовну заяву підтримав просить її задовольнити, та скасувати постанову. На думку позивача, дії вчинені старшим лейтенантом поліції інспектором 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бондаренко Р. А. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати неправомірними, а постанову серії ЕАВ № 731542 від «15 листопада 2018 року» про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП слід вважати як винесену неправомірно з порушенням вимог кодексу про адміністративні правопорушення в порушення його прав, а тому її слід скасувати.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, клопотань про перенесення слухання справи від нього не надходило.

Третя особа по справі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася, клопотань про перенесення слухання справи від неї не надходило.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП відповідач не з'ясував чи винний позивач у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність.

Окрім цього розгляд справи було проведено без надання позивачеві часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу надання інших доказів по справі, чим не тільки порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП, але й призвело до того, що при винесенні відповідачем постанови в справі про адміністративне правопорушення не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які відповідно до ст. 33 КУпАП слід враховувати при накладенні адміністративного стягнення.

До того ж в постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази які відповідно до ст. 251 КУпАП встановлюють наявність, або відсутність правопорушення, оформлена неналежним чином з порушення всіх норм права.

Судом з'ясовано, що позивачу 15листопада 2018 року лейтенантом поліції інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бондаренко Романом Анатолійовичем було винесено постанову серії ЕАВ № 731542 про притягнення позивача , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривен. Відповідно до змісту постанови,15.11.2018 року о 03.14 годин на трасі Е50 М 04265 км біля с. межиріч, водій автомобіля НОМЕР_1, який зареєстрований як вантажний фургон дообладнав додатково трьома стаціонарними пасажирськими сидіннями, чим порушив п.31.3а ПДР-Експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення переобладнання порушення вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Вважаю, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, є протиправним.

Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

15.11.2018 року дійсно позивач керував зазначеним транспортним засобом, близько 03.15 годин автомобіль було зупинено працівниками поліції, як вони пояснили в автомобіля не горіло освітлення номерного знаку, працівники поліції почали світити до салону та вантажного відділу автомобіля та помітили що там стоять додаткові три сидіння,та відповідно після цього про непрацюючий освітлений ліхтар вони забули та почали складати постанову про адміністративне правопорушення.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Бондаренко Р.А., не дав можливості скористатися своїми правами позивачеві передбаченими ст..268 КУпА у повному обсязі, що унеможливлює виконання вимог ст..245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що підтверджується також відсутністю на зворотному боці постанови, де роз'яснюються права.

Крім цього суд прийшов до обґрунтованого висновку, що всупереч вимогам ст. 245 КУпАП при складанні постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем не було всебічно, повно і об'єктивне з'ясовано всі обставини справи, не вирішено її в точній відповідності із законом.

Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій та не спростував доводів позивача.

Таким чином судом встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.121 КУпАП, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, судом встановлено, що постанова винесена відповідачем передчасно, без належного збирання та оцінки доказів, з численними порушеннями законодавства, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 77, 241-246, 286, КАС України, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 258, 268, 289, 283-285, 291 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов, ОСОБА_2 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бондаренко Романа Анатолійовичу, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАВ № 731542 від « 15» листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення по постанові про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену старшим лейтенантом поліції інспектором 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бондаренко Романом Анатолійовичем ч.1 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 гривен, провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І. К. Ніколаєва