Справа № 817/664/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2018 року м. Рівне №817/664/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Нестерчук О.І.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач), звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - відповідач), про визнання протиправними та скасування прийнятих відповідачем 15.12.2017 рішень: №0 про застосування фінансових санкцій до позивача у вигляді штрафу в розмірі 17000грн та №0 про застосування фінансових санкцій до позивача у вигляді штрафу в розмірі 6800грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі матеріалів перевірки Костопільського відділу поліції ГУ НП у Рівненській області від 27.11.2017, прийняті рішення про застосування фінансових санкцій: за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, що не відповідає ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; за роздрібну торгівлю алкогольними напоями, без наявності у суб'єкта господарювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що є порушенням ч. 14 ст.15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Позивач не погоджується із вказаними рішеннями та стверджує, що вказані рішення винесені відповідачем всупереч вимог законодавства. Крім того позивач посилається на те, що з 26.05.2005 здійснює свою діяльність за видом діяльності по коду 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Стверджує, що станом на 27.11.2017 не здійснювала господарської діяльності з реалізації спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а таким чином не порушила 27.11.2017 встановлені Законом обмеження щодо їх реалізації. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що на його адресу надійшло подання Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, зі змісту і додатків якого вбачається, що 17.07.2017 інспекторами Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою: АДРЕСА_1, продавцем ОСОБА_3 здійснено продаж алкогольного напою - пива «Хмелевус» 0,5 л. особі, яка не досягла 18 років, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За фактом продажу алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, складений протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 серії АА 770268. 21.08.2017 постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пісківської сільської ради Костопілького району Рівненської області притягнено ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладений штраф у сумі 340,00 грн. На підставі вказаних матеріалів були прийняті рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових санкцій), за порушення вимог ст.15-3 та ч.14 ст.15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Зазначені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями продавця, неповнолітнього та рапортом інспектора. Враховуючи наведене, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив в якому з посиланням на норми чинного законодавства наводить аргументи, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач, заперечень на відповідь на відзив не подав.

06.03.2018 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністратвній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, задоволено заяву позивача, поновлено строк звернення до адміністративного суду з позовом.

17.04.2018 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Костопільського районного суду Рівненської області у справі №564/350/18.

Ухвалою суду від 07.05.2018 клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволено та упинено провадження у адміністративній справі №817/664/18 до набрання законної сили рішенням Костопільського районного суду Рівненської області у справі №564/350/18.

Ухвалою суду від 13.09.2018 провадження у адміністративній справі поновлено та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив, просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, тотожні викладеним у відзиві на позов. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження, заслухавши учасників справи, дослідивши в сукупності письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність, а саме: 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Старшим інспектором ЮП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, складений протокол про адміністративне правопорушення № АА 770268 від 17.07.2017, згідно якого о 15 годині ОСОБА_3, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_1, здійснила продаж пляшки пива «Хмелевус», ємкістю 0,5л, неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Пісківської сільської ради розглянуто вказаний протокол та ухвалено постанову від 21.08.2017, згідно з якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Головним управлінням ДФС у Рівненській області, на підставі подання, отриманого від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області та додатків до нього (протокол про адміністративне правопорушення №АА770268, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пісківської сільської ради від 21.08.2017, рапорти, та пояснення), копії яких містяться в матеріалах справи, підтверджено, що 17.07.2017 о 15 годині, ОСОБА_3, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_1, здійснила продаж пляшки пива «Хмелевус», ємкістю 0,5л, неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Крім того, встановлено, що реалізація алкогольного напою здійснювалась без діючої ліцензії на продаж алкогольних напоїв, чим порушено ч. 14 ст.15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позивач посилається на рішення Костопільського районного суду №564/350/18 від 19.04.2018, яким скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пісківської сільської ради від 21.08.2017 про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. та зазначає, що справу про адміністративне правопорушення було закрито. Однак, за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів 15.12.2017, Головним управлінням ДФС у Рівненській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій №0, яким до позивача застосовано фінансові санкції в сумі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років та рішення про застосування фінансових санкцій №0, яким до позивача застосовано фінансові санкції в сумі 17000 грн., за реалізацію алкогольних напоїв без діючої ліцензії на продаж алкогольних напоїв.

Не погоджуючись з такими рішеннями суб'єкта владних повноважень, позивач звернулась до адміністративного суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправним та скасувати вказані вище рішення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95 (далі - Закон №481/95).

Абзацом 8 статті 1 Закону №481/95, визначено, що пиво - насичений діоксином вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об'ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203 (584а-18.)

Відповідно до ч. 14 ст. 15 Закону №481/95, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно п.2 ч.1 ст.15-3 Закону №481/95, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною 4, 5 статті 15-3 Закону №481/95 передбачено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів, зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Статтею 17 Закону №481/95 встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим

ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, згідно ч.2 ст.17 Закону №481/95, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема: у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень, за порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

На підставі викладеного вище, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що у зв'язку із скасуванням постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області від 21.08.2017 відповідно до рішення Костопільського районного суду по справі від 19.04.2018 №564/350/18 факт реалізації алкогольного напою не було доведено, враховуючи наступне.

За змістом ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас передбачене ч.4 ст. 78 КАС України, звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених ч. 4 ст. 78 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами ст. 90 КАС України.

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Частиною 6 статті 78 КАС України установлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми, на відміну від норми ч.4 ст.78 КАС України, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Разом із тим, дана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду.

Це стосується також і правової кваліфікації, наведеної у чинних рішеннях судів в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі.

Відповідно, висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення, тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Судом встановлено, що факт продажу пива «Хмелевус», ємкістю 0,5л, неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується власноруч написаними поясненнями самої ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 При цьому, будь-яких доказів на підтвердження доводів позивача, що це пиво безалкогольне, останнім суду не надано і судом не встановлено.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх рішень, яке спрямоване на обмеження шкідливого впливу споживання алкогольних напоїв та зменшенню споживання алкогольних напоїв неповнолітніми особами, в той час як позивачем не спростовано законність та обґрунтованість рішення про застосування фінансової санкцій, оскільки жодних обґрунтованих доводів в позовній заяві для цього не наведено, доказів суду не надано, тому позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволенню не належать.

У відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДФС у Рівненській області про застосування фінансових санкцій від 15 грудня 2017 року №0 та №0 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1);

2) відповідач - Головне управління ДФС у Рівненській області (33013, м. Рівне, вул. Відінська, 12, ).

Повний текст рішення складений 30 листопада 2018 року.

Суддя Комшелюк Т.О.