Справа № 826/16498/16
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмишиної О.М.,

суддів Пилипенко О.Є., Костюк Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечні технології утилізації» до Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністра екології та природних ресурсів України Семерака Остапа Михайловича, Заступника начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України Шкамардіної Альони Олександрівни, Головного спеціаліста відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України Курник Ірини Михайлівни, третя особа: Державна регуляторна служба України про визнання протиправним та скасування наказу, -

У с т а н о в и в:

ТОВ «Безпечні технології утилізації» звернулося у суд із позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністра екології та природних ресурсів України Семерака Остапа Михайловича, Заступника начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України Шкамардіної Альони Олександрівни, Головного спеціаліста відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України Курник Ірини Михайлівни, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Мінприроди від 28.09.2016 №263 «Про видачу, переоформлення, відмову у видачі та анулювання ліцензій» у частині анулювання ТОВ «Безпечні технології утилізації» ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами;

- визнати протиправними дії Міністра екології та природних ресурсів України щодо видачі наказу від 20.09.2016 №343 про проведення позапланових заходів в частині призначення проведення позапланової перевірки дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження небезпечними відходами ТОВ «Безпечні технології утилізації»;

- визнати протиправними дії членів комісії Мінприроди у складі голови комісії Шкамардіної Альони Олександрівни - заступника начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки та Курник Ірини Михайлівни - головного спеціаліста відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження небезпечними відходами ТОВ «Безпечні технології утилізації» на підставі наказу від 20.09.2016 №343 про проведення позапланових заходів;

- визнати протиправними дії членів комісії Мінприроди в складі голови комісії Шкамардіної Альони Олександрівни - заступника начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки та Курник Ірини Михайлівни - головного спеціаліста дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки щодо складання неправомірного акту позапланової перевірки додержання ТОВ «Безпечні технології утилізації» ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 23.09.2016 №03/16 - 1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року задоволено клопотання ТОВ «Безпечні технології утилізації», у справі призначено судову технічну експертизу та зупинено провадження до отримання висновку експерта.

На розгляд експерту поставлено питання: в який період часу виготовлений акт №03/16-1 від 23.09.2016р., та чи виготовлений акт у вересні 2016 року; чи виконані підписи від імені Шкамардіної А.О. та Курник І.М. в акті №03/16-1 від 23.09.2016р.; в який період часу виконані підписи від імені Шкамардіної А.О. та Курник І.М. в акті №03/16-1 від 23.09.2016р. Проведення експертизи доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Вказана ухвала умотивовано тим, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач - Міністерство екології та природних ресурсів України подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та винести нову, якою клопотання про призначення судової експертизи залишити без задоволення.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята судом із порушенням норм процесуального права, є у зв'язку із цим незаконною та підлягає скасуванню. Зокрема, апелянт вказує на те, що копія клопотання про призначення судової експертизи позивачем не направлялося, що позбавило можливості апелянта подати до суду докази на спростування такого клопотання. Також, апелянт посилається на те, що текст ухвали про задоволення клопотання позивача містить посилання на норми права, проте жодні висновки щодо наявності підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі із зазначенням обставин справи у ньому не наведені.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Статтею 103 КАС України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Ураховуючи наведені правові норми та приймаючи до уваги обставини справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення даної справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач в обгрунтвання позовних вимог, серед іншого, посилається на те, що наявні обставини стверджувати про підробку акту про виявлення недостовірності позапланової перевірки додержання ТОВ «Безпечні технології утилізації» ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 23.09.2016 №03/16 - 1.

Таким чином, оскільки перевірити достовірність документа (факт його підробки) без спеціальних знань неможливо, колегія суддів уважає клопотання про призначення судової технічної експертизи обґрунтованим.

Також, як вірно вказано місцевим судом, оскільки проведення експертизи потребує тривалого часу, наявні підстави для зупинення провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів судової технічної експертизи.

Покликання апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. ст. 9, 44 КАС України, є надуманими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Тому, відсутні підстави для задоволення вимог апелянта.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Кузьмишина
суддя О.Є. Пилипенко
суддяЛ.О. Костюк