Справа № 820/3507/18
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Сагайдак В.В.

27 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3507/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: Лиски К.О.,

представника третьої особи: Радигіна Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангуст, ЛТД" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі № 820/3507/18, ухвалене в м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, 61004, о 15:46, повний текст рішення складено 05.07.2018р.

за позовом ОСОБА_5

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспеції України треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Мангуст, ЛТД"

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018р. позивач, ОСОБА_5 (надалі - позивач, ОСОБА_5.), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мангуст, ЛТД" (надалі - третя особа), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області щодо невжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ фірмою "МАНГУСТ, ЛТД" при здійсненні будівельних робіт в будівлі літ. "Б-3" та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3 літ. "А-6"; першого поверху №1 літ. "В-2" по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 23б, 24, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д літ. "А-5" по АДРЕСА_2 під об'єкт громадського харчування (м. Харків);

- зобов'язати Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області провести позапланову перевірку дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ фірмою "МАНГУСТ, ЛТД" при здійсненні будівельних робіт в будівлі літ. "Б-3" та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3 літ. "А-6"; першого поверху №1 літ. "В- 2" по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 23б, 24, 26,26а, 26б,26в, 26г, 26д літ. "А-5" по АДРЕСА_2 під об'єкт громадського харчування (м. Харків).

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що ТОВ Мангуст, є співвласником спільного майна багатоквартирного будинку розташованого по АДРЕСА_1 та буд АДРЕСА_2, який всупереч вимогам ст. 89 Земельного кодексу України, 382 Цивільного кодексу України при проведенні будівельних робіт у приміщеннях, які відносяться до спільної власності співвласників багатоквартирного будинку не погодив з іншими співвласниками проведення будівельних робіт. В процесі будівництва третьою особою створені додаткові споруди, які заважають позивачці в експлуатації квартири, що належить їй на праві власності за договором купівлі-продажу від 10.08.2016р. Неодноразові звернення до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області щодо здійснення контролю та вжиття заходів щодо призупинення незаконного будівництва, до будь-яких конструктивних дій відповідача не призвели. Відповіді відповідача носили формальний характер, перевірка об'єкта будівництва не проведена. Крім того на теперішній час дозвіл на виконання будівельних робіт не анульований. ТОВ «Мангуст» продовжуючи порушувати права позивачки щодо мирного володіння своїм майном, передбачений ст. 1 Протоколу першого Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, отримав сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації від 27.04.2010р. Однак, всі її звернення до відповідача з метою привернути увагу на вказані позивачкою порушення не знайшли ефективного вирішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо невжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ фірмою "МАНГУСТ, ЛТД" при здійсненні будівельних робіт в будівлі літ. "Б-3" та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3 літ. "А-6"; першого поверху №1 літ. "В-2" по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 23б, 24, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д літ. "А-5" по АДРЕСА_2 під об'єкт громадського харчування (м. Харків).

Зобов'язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України провести позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ фірмою "МАНГУСТ, ЛТД" при здійсненні будівельних робіт в будівлі літ. "Б-3" та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3 літ. "А-6"; першого поверху №1 літ. "В- 2" по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 23б, 24, 26,26а, 26б,26в, 26г, 26д літ. "А-5" по АДРЕСА_2 під об'єкт громадського харчування (м. Харків).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач та третя особа подали апеляційні скарги.

Відповідач, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, апеляційну скаргу вмотивував порушенням судом першої інстанції норм чинного законодавства, а саме: у відповідності до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контрою посадовими особами Департаменту Державної архітектурної інспекції у Харківській області неодноразово здійснювалися виїзди для проведення позапланової перевірки, однак суб'єкт містобудування або уповноважена особа були відсутні, що унеможливлювало проведення перевірки у відповідності до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контрою, оскільки дана норма вимагає присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт, про що було проінформовано заявницю ОСОБА_5 Крім того, до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області направлено листа з проханням сприяти у проведенні позапланової перевірки. За таких обставин відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Третя особа в своїй апеляційній скарзі наполягала на тому, що на момент звернення до суду з позовом ними був отриманий сертифікат готовності об'єкта до експлуатації, а тому відповідач не має права здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль, який проводиться лише під час виконання підготовчих та будівельних робіт, що свідчить зміст ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивачем подано відзиви на апеляційні скарги, в яких він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (а.с. 166-168, 199-201).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача та третьої особи підтримали подані апеляційні скарги просили задовольнити їх, посилаючись на доводи, викладені в апеляційних скаргах.

Представники позивача вважали рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просили залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін по справі, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ фірма «МАНГУСТ, ЛТД» за адресою: місто Харків, вул. Сумська, 5 та 7/9 розміщено пивний ресторан - «Харитоновь».

Не погоджуючись з вказаним вище, позивач 13.02.2018 р. звернулась до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та просила провести перевірку щодо відповідності проведення будівельних робіт на об'єкті, який розташований за адресою вул. Сумська, 5, проекту на замовлення ТОВ фірма «МАНГУСТ, ЛТД» щодо завершення робіт з реконструкції, пов'язаної з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 23б, 24, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 під об'єкт громадського харчування, а саме: щодо відповідності відстані від вікон та стін квартир № 3 та № 4 по АДРЕСА_1, до об'єкту будівництва, який зведено на замовлення ТОВ "Мангуст, ЛТД" згідно вказаного вище Проекту, нормам ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» - пунктом п. 3.13 яких встановлено, що відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм (розділ 10), протипожежних вимог (додаток 3.1). Між довгими сторонами житлових будинків заввишки 2-3 поверхи треба приймати відстані (побутові розриви) не менше 15 м, а заввишки в 4 поверхи і більше - 20 м, між довгими сторонами і торцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків - не менше 15 м.(а.с.12-14).

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області розглянуто звернення позивача від 13.02.2018 р. та листом від 26.02.2018 р. повідомлено, що відповідно до даних єдиного реєстру, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесені дані щодо об'єкта за адресою: вул. Сумська, 5,7/9, м. Харків, Харківська область: дозвіл на виконання будівельних робіт "Завершення робіт з реконструкції, пов'язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№ 17-К17-3, IV, VI; першого поверху № № 1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 3 літ. «А-6»; першого поверху № 1 літ. «В -2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху № № 17,18,18а, 23,23а; 23б, 24, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 під об'єкт громадського харчування; Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, 5, 7/9" від 02.06.2017 № ХК60 - замовник ТОВ фірма "МАНГУСТ, ЛТД".

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що відповідач з дати звернення ОСОБА_5 та по теперішній час не вчинив жодних дій для проведення позапланової перевірки суб'єкта містобудування, а саме ТОВ «Мангуст ЛТД», а тому вважав достатнім способом захисту порушених прав позивача визнання протиправним бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю та проведення позапланової перевірки.

Колегія суддів лише частково погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити.

Спірні правовідносини врегульовані, як Законом України від 17.02.2011р. № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», так і Законом України від 02.10.1996р. № 393/96-ВР «Про звернення громадян».

Отже, громадянка ОСОБА_5 будучи власником квартири АДРЕСА_3, вважаючи, що порушено її право мирно володіти своїм майном звернулася до відповідача з заявою - клопотанням про проведення перевірки відповідності нормам ДБН 360-92 відстані від вікон та стін її квартири до об'єкту будівництва, який зведено на замовлення ТОВ «Мангуст ЛТД».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Положення ч. 3 ст. 3 цього Закону, врегульовують основні терміни, а саме: поняття заяви (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Стаття 4 Закону України «Про звернення громадян» встановлює які саме рішення можуть бути оскаржені, а саме: внаслідок яких порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод.

Згідно з ст. ст. 15, 19 цього Закону, в редакції, що діяла на момент звернення ОСОБА_5 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань.

Надаючи відповідь від 26.02.2018р., Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області пославшись на положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та на Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контрою, не виконав вимоги положень ст. 15.19 ЗУ «Про звернення громадян», а саме об'єктивно і вчасно не розглянув звернення, не перевірив викладені в ньому факти, не прийняв рішення відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про архітектуру», до уповноважених органів архітектурно-будівельного контролю належать орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно до ч. 5 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Стаття 41 цього Закону передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом міністрів України затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок) , а саме п. 5 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

До повноважень посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю Порядком віднесено обов'язок надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Враховуючи положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурного контролю, колегія суддів приходить до висновку, що належним способом захисту прав позивач, який звернувся в порядку ЗУ «Про звернення громадян» стане надання відповідачем належної відповіді на звернення ОСОБА_5 з вивченням фактів викладених у зверненні та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства, а не проведення позапланової перевірки. Оскільки проведення вказаної перевірки, яку вимагає позивач буде лише одним з способів реалізації державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю бо частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість часткового задоволення позову ОСОБА_5 та апеляційних скарг відповідача та третьої особи. А саме шляхом надання відповіді позивачу за результатами належного розгляду її звернення від 13.02.2018р.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспеції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангуст, ЛТД" задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі № 820/3507/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_5 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мангуст, ЛТД" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_5 від 13.02.2018р.

Зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України надати відповідь за результатами належного розгляду звернення ОСОБА_5 від 13.02.2018р.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Резнікова
Судді В.В. Старостін А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 03.12.2018.