Справа № 804/8189/15
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року

Справа №804/8189/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремекскаватормаш” про прийняття додаткового рішення по справі №804/8189/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремекскаватормаш” до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.06.2015 року та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремекскаватормаш” до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.06.2015 року та зобов’язання вчинити певні дії, було задоволено частково.

28.04.2017 року Криворізька південна об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року у справі №804/8189/15, у якій заявник просить:

- скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року у справі № 804/8189/15 в частині здійснення взаємовідносин ТОВ “Ремекскаватормаш” з ТОВ “Пріоритет-ВЛ” на загальну суму 265 194,00 грн., у тому числі основний платіж – 176 796,00 грн., штрафні санкції – 88 398,00 гривень;

- прийняти нову постанову у справі № 804/8189/15, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ “Ремекскаватормаш” з ТОВ “Пріоритет-ВЛ” на суму 265 194 грн., у тому числі основний платіж – 176 796,00 грн., штрафні санкції – 88 398,00 гривень.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.07.2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, заяву про перегляд судового рішення залишив без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2018 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року скасовано повністю і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року відкрито провадження за розглядом заяви за нововиявленими обставинами по справі № 804/8189/15 та призначено розгляд заяви на 30.10.2018 року.

30.10.2018 року відкладено розгляд заяви до 08.11.2018 року.

08.11.2018 року відкладено розгляд заяви до 19.11.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року у задоволенні заяви Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 804/8189/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремекскаватормаш” до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було відмовлено.

21.11.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Ремекскаватормаш” звернулися до суду із заявою про прийняття додаткового рішення по справі №804/8189/15, в якій просили суд винести додаткове рішення по справі № 804/8189/15, яким за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремекскаватормаш” витрати на професійну правничу допомогу по справі №804/8189/15 в сумі 16 891,74 гривень.

Розглянувши подану заяву про прийняття додаткового рішення по справі №804/8189/15, слід зазначити про таке.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою статті 134 КАС, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС).

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п’ята статті 134 КАС).

Згідно з частиною першою статті 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із положень статті 143 КАС випливає, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина третя статті 143 КАС).

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина п’ята статті 143 КАС).

Таким чином, на законодавчому рівні закріплено умову, відповідно до якої, докази про розмір понесених стороною судових витрат або заяву про поважність причин неможливості подати такі докази до закінчення судових дебатів у справі, сторона повинна подати до закінчення судових дебатів у справі.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року відкрито провадження за розглядом заяви за нововиявленими обставинами по справі № 804/8189/15 та призначено розгляд заяви на 30.10.2018 року.

30.10.2018 року відкладено розгляд заяви до 08.11.2018 року.

08.11.2018 року відкладено розгляд заяви до 19.11.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року у задоволенні заяви Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 804/8189/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремекскаватормаш” до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було відмовлено.

Заява про прийняття додаткового рішення та стягнення судових витрат разом з відповідними додатками була подана до канцелярії суду 21.11.2018 року за вх. № 55380.

Тобто, вказана заява про стягнення судових витрат була подана позивачем після прийняття судом рішення (ухвали) суду по суті справи.

При цьому, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року, судом вирішено питання про судові витрати.

Інші докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат, в тому числі на правничу допомогу, в ході судового розгляду справи та станом на час винесення ухвали суду від 19.11.2018 року товариством до суду не надавалися, про їх наявність суд не повідомлявся і про причини неможливості подання до суду до завершення розгляду справи не зазначалося.

Разом з заявою про прийняття додаткового рішення по справі № 804/8189/15 від 21.11.2018 року товариством також не надано жодного доказу, що підтверджує наявність поважних причин пропуску строку для подання заяви про розподіл судових витрат та відповідних доказів до ухвалення рішення у справі.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що заява товариства про прийняття додаткового рішення по справі № 804/8189/15 задоволенню не підлягає, підстави для прийняття додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 132, 134, 139, 143, 242-244, 252, 294-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремекскаватормаш” про прийняття додаткового рішення по справі № 804/8189/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремекскаватормаш” до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.06.2015 року та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ремекскаватормаш” (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 82, прим. 256, ).

Відповідач: Криворізька південна об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 16, )

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков