Справа № 334/9986/15-а(2-а/334/33/16)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

29 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 334/9986/15-а(2-а/334/33/16)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року, (суддя суду першої інстанції Ісаков Д.О.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Романа Валентиновича, третя особа: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

19 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати незаконною та скасувати постанову Головного інспектора будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Романа Валентиновича №172 від 04 листопада 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 7 ст. 96 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивачем не проводилось будівельних робіт по знесення міжкімнатних перегородок, не змінювалось призначення будівлі. Приміщення позивачем не було переведено в житловий фонд та не зареєстровано за позивачем право власності. Позивач зазначає, що докази проведення ним будівельних робіт у відповідача відсутні. Вказує також, що фактично перевірки дотримання вимог норм будівельного законодавства відповідачем не проводилось. Оскаржувана постанова була складена без виходу на об'єкт.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено: визнано незаконною та скасовано постанову відповідача №172 від 04 листопада 2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області звернувся з апеляційною скаргою у даній справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за результатами перевірки відповідачем було встановлено, що позивачем на об'єкті були проведені будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення, а саме було знесено міжкімнатні перегородки. При цьому, зазначені будівельні роботи були проведені без права на їх виконання, за відсутності документів, визначених ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Факт проведенні позивачем будівельних робіт, на думку відповідача, підтверджується тим, що в рішення Запорізької міської ради від 31.07.2015 року №301/1 йде мова про оформлення права власності на квартиру загальною площею 51,6 кв.м, а в технічному паспорті, наданому позивачем до перевірки площа приміщення зазначена як 54.0 кв.м. Вказана розбіжність у площі квартири виникла внаслідок проведення будівельних робіт із знесення міжкімнатних перегородок.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано зайнятістю в іншому судовому процесі та неможливістю прибуття до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, порадившись на місці, враховуючи обмеженість строку розгляду апеляційної скарги, а також з огляду на відсутність доказів зайнятості позивача та його представника в іншому судовому процесі, ухвалила клопотання про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Інші учасники справи до судового засідання також не з'явились.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення про проведення позапланової перевірки від 01.10.2015 року №588 відповідачем 08.10.2015 року у присутності ОСОБА_2 відповідно до ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_2 на об'єкті будівництва: Реконструкція нежитлового приміщення №VIII (літ. А-3) під житлову квартиру за адресою 69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 23.

Перевіркою встановлено, що замовником будівництва гр. ОСОБА_2 на об'єкті будівництва було проведено будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення № №VIII (літ. А-3) під житлову квартиру, а саме: знесення міжкімнатних перегородок. Зазначені будівельні роботи виконувались без права на виконання будівельних робіт, що є порушення ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та. П. 2,6 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466.

08.10.2015 року позивачем отримано другий примірник акту перевірки.(а.с.38)

26.10.2015 року відповідачем на ім'я позивача видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Також, 26.10.2018 року відповідачем, в присутності ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про виявлення порушення, описаного в акті перевірки від 08.10.2018 року. Також в протоколі вказано час та дату розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В протоколі міститься запис позивача, що він проти обставин викладених в протоколі заперечує та має намір надати письмові пояснення. Другий примірник протоколу позивачем отримано 26.10.2015 року - в день його складання.(а.с.34)

04.11.2015 року відповідачем прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №172, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., за порушення ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме проведення на об'єкті будівництва будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення № №VIII (літ. А-3) під житлову квартиру, шляхом знесення міжкімнатних перегородок без права на виконання будівельних робіт.

Правомірність та обґрунтованість постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 04.11.2015 року №172 є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту проведення позивачем будівельних робіт з реконструкції існуючого об'єкту нерухомості, а будь-які сумніви у винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності мають розцінюватись на її користь.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

За приписами ч.1, 2, 8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, виникає після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частина 7 ст. 96 КУпАП, передбачає відповідальність у вигляді адміністративного стягнення за виконання будівельних робіт до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Отже, суб'єкти містобудівної діяльності несуть відповідальність у вигляді штрафу адміністративне правопорушення, зокрема, початок виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок їх робіт.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані повно та всебічно з'ясувати фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вже зазначалось під час перевірки відповідачем було встановлено, що в приміщенні №VIII (літ. А-3) по вул. Кремлівська, буд. 23 позивачем як замовник будівництва було виконано будівельні роботи зі знесення міжкімнатних перегородок, відповідача в акті перевірки, протоколі та в оскаржуваній постанові кваліфікує такі будівельні роботи як реконструкцію існуючого об'єкта в житлову квартиру.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до Додатку Б до ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", реконструкція - перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри)."

Згідно з приміткою до додатка Б ДБН А.2.2-3-2004 в поняття "існуюче" входить наявність конструктивної схеми з несучими і огороджувальними конструкціями та фундаментами.

Тобто, реконструкція це такий вид будівельних робіт, при якому відбувається зміна, зокрема, техніко-економічних показників приміщення, а саме його геометричних розмірів.

Суд зазначає, що знесення міжкімнатних перегородок не може свідчити про зміну геометричних розмірі приміщення, в свою чергу в акті перевірки відповідачем не зафіксовано перебудови існуючого приміщення із зміною основних техніко-економічних показників.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення неправильно встановлено фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, невірно встановлено вид будівельних робіт, які як вказано в постанові у справі про адміністративне правопорушення, було здійснено позивачем без наявності відповідного дозволу.

Відтак, оскільки прийнята відповідачем постанова від 04.11.2015 року №172 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

В свою чергу, судом першої інстанції не звернуто уваги на неправильне встановлення відповідачем обставин справи щодо допущеного позивачем порушення, а задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 з підстав наявності сумнівів в його винуватості.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 311, ст. 316 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року у справі №334/9986/15-а (2а/334/33/16) - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 04.11.2015 року №172 по справі про адміністративне правопорушення, винесену Головним інспектором будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Романа Валентиновича про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай