Справа № 640/20283/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Київ № 640/20283/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймфіш»

до

особи, які можуть отримати статус учасника справи

Антимонопольного комітету України

Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Емі Он",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кариота"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таймфіш» звернулось з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Генеральній дирекції Державної кримінально-виконавчої служби України () вчиняти будь-які дії щодо продовження процедури закупівлі на закупівлю товару: СРV згідно ДК 021-2015:15240000-2 консерви рибні в томатному соусі (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-10-02-000752-b).

Клопотання про забезпечення позову мотивовано тим, що ТОВ «Таймфіш» приймало участь у закупівлі: СРV згідно ДК 021-2015:15240000-2 консерви рибні в томатному соусі (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-10-02-000752-b), замовником зазначеної закупівлі є - Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України.

Після подачі усіх документів згідно тендерної документації на сайті "ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН" 06.11.2018р. оприлюднено інформацію, про те що тендерна документація ТОВ «Таймфіш» відхилено та не допущено до проведення аукціону по вищевказаній державній закупівлі. До проведення аукціону допущено: ТОВ "Кариото" та ТОВ "Емі Он".

Непогоджуючись з зазначеним рішенням, позивач на підставі статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою.

29 листопада 2018 року Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №12219-р/пк-пз, яким скаргу ТОВ «Таймфіш» залишено без задоволення.

На думку ТОВ «Таймфіш» у діях відповідача та Держаної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» вбачається зацікавленість у допуску до проведення аукціону та проведення держаної закупівлі ТОВ «Емі Он» та ТОВ «Кариото». На відміну від зазначених осіб позивач є провідним та великим виробником та продавцем на ринку України рибних консервів з моменту створення підприємства. Позивач в змозі запропонувати низьку та привабливу ціну на високоякісні рибні консерви які заявлені у тендерному замовленні.

Таким чином, на думку ТОВ «Таймфіш» порушено принцип суб'єктивності та неупередженості оцінки тендерних пропозицій, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель відповідно до статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі». В зв'язку з тим, що позивач продає на пряму без посередників консерви рибні ціна на них значно нижче ніж у інших учасників цієї закупівлі а тому з державного бюджету України буде менше витрачено коштів, а ініціатор закупівлі отримає якісний товар від виробника. Позивач до проведення аукціону надав договір по цій закупівлі з зазначенням цінової пропозиції до проведення аукціону. Ціни бачили усі сторони.

Таким чином, на думку ТОВ «Таймфіш» порушено статтю 29 Закону України «Про публічні закупівлі». Дане порушення не може бути усунене сторонами. Отже відповідно до частини 1 статті 31 зазначеного закону Замовник зобов'язаний відмінити закупівлі. Замовником вимоги закону проігноровані.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 3, 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданого заявником клопотання про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Однак, заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 150 – 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймфіш» про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін