overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3794/11
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-3794/11
Провадження №6-а/718/119/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2018 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ примусового виконання судових рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником, в якій просив змінити стягувача ОСОБА_2 по справі № 2-а-3794/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними щодо відмови в перерахунку додаткової пенсії та підвищення за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Дана заява підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяву розглянути у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 379 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-а-3794/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними щодо відмови в перерахунку додаткової пенсії та підвищення за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області на 18.12.2018 року о 09:15 годині.

Заяву розглянути у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: Мізюк В.М.
Справа № 727/6780/18
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6780/18
Провадження № 2-а/727/158/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 104 106 КАС України по справі адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача поліцейського капрала поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.160, 161 КАС України, а саме:

- на виклад обставин зазначених в адміністративному позові відсутні посилання на докази відносно місця проживання позивача ОСОБА_1;

- відсутні посилання на докази стосовно того, що позивач має право на водіння автомобілів, зокрема посвідчення водія;

- позивачем не зазначено третьою особою - УПП в Чернівецькій області ДПП НП України;

-ордер адвоката, що здійснює адвокатську діяльність ОСОБА_3 відповідним чином не завірений печаткою.

Відповідно дост. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,160,161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвалу направити ОСОБА_1 (58000 м.Чернівці проспект Незалежності, 112/18) для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у пятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 753/20079/17
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/68/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Керуючись ст.243, ч.3 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія АР №463662 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 28.10.2017 року, складену інспектором роти №2 батальйону №1 полку №2 УПП в м. Києві ЩЕГЛОВИМ ВІТАЛІЄМ АНАТОЛІЙОВИЧЕМ відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч.2, ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено до 2.11.2018 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити позивачу негайно після її проголошення.

Суддя :
Справа № 753/16307/18
Суддя: Даниленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ваі/753/3/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувшизаяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Домарєва О.В.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Домарєва О.В. знаходиться адміністративний матеріал наданий Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 22.08.2018 р. подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючому у справі судді Домарєва О.В., яка мотивована тим, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, і тому слухається з порушенням основних засад судочинства, а саме з порушенням ст. 278 КУпАП та ст. 68 Конституції України. Зазначив, що суддею було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. Вказав, що на його думку, суддею грубо порушено право на правосуддя.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 заяву про відвід судді Домарєва О.В. передано на розгляд судді Даниленко В.В.

Дослідивши заяву про відвід судді Домарєва О.В. та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у ній підстав для відводу судді, оскільки обставини на які посилається заявник знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а відтак заява є необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого у справі Домарєва О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Домарєва О.В. залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
Справа № 753/16307/18
Суддя: Даниленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ваі/753/3/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м.Києва Заяву представника представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Домарєва О.В. залишити без задоволення.

Суд, дослідивши заяву матеріали справи, вважає необхідним виправити допущено описку в постанови суду, а саме змінити дату постанови.

Враховуючи те, що постанова суду ще не виконана та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Дарницького районного суду м. Києва у справі по заяві представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Домарєва О.В., а саме вказати дату постанови суду «08.10.2018» замість «17.09.2018», яке вважати правильним.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Даниленко В.В.
Справа № 753/16306/18
Суддя: Даниленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ваі/753/2/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувшизаяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Домарєва О.В.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Домарєва О.В. знаходиться адміністративний матеріал наданий Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 22.08.2018 р. подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючому у справі судді Домарєва О.В., яка мотивована тим, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, і тому слухається з порушенням основних засад судочинства, а саме з порушенням ст. 278 КУпАП та ст. 68 Конституції України. Зазначив, що суддею було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. Вказав, що на його думку, суддею грубо порушено право на правосуддя.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 заяву про відвід судді Домарєва О.В. передано на розгляд судді Даниленко В.В.

Дослідивши заяву про відвід судді Домарєва О.В. та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у ній підстав для відводу судді, оскільки обставини на які посилається заявник знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а відтак заява є необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого у справі Домарєва О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Домарєва О.В. залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
Справа № 759/3882/17
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 8-а/759/1/18
ун. № 759/3882/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Величко Т.О.,

при секретарі - Дудник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій щодо перерахунку пенсії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій щодо перерахунку пенсії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Свою заяву мотивує тим, що у зв"язку з припиненням діяльності та реорганізацією Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві в Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, необхідно залучити до участі у справі правонаступника.

У судовому засіданні заперечень на вказане клопотання не поступило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України № 203 від 29.03.2017 року "Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві" утворено Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, реорганізувавши шляхом злиття Правобережне, Лівобережне, Центральне об"єднанні управління Пенсійного фонду України в м.Києві та головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Тому суд вважає за необхідне замінити сторону у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій щодо перерахунку пенсії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії з Правобережного об"єднаного Управління Пенсійного фонду України на Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві ( ідентифікаційний код 42098368, 04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16).

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 293-297 КАС України

СУДДЯ: Т.О.Величко
Справа № 278/3450/18
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 278/3450/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

22 листопада 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 (с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, вул. Київська, 100) - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Житомирській області ДПП ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Покровська, 96) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 160 - 161 КАС України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 171 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом одного дня з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом одного дня з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 278/3451/18
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 278/3451/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

22 листопада 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 (с. Березівка Житомирського району Житомирської області, вул. Ватутіна, 29) - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Житомирській області ДПП ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Покровська, 96) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 160 - 161 КАС України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 171 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом одного дня з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом одного дня з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 555/1940/18
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1940/18
Номер провадження 2-а/555/81/18
У Х В А Л А

про об'єднання адміністративних позовів

(вступна та резолютивна частини)

"04" грудня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів - адвоката ОСОБА_4

представника відповідача - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання представника відповідача про об»єднання адміністративних позовів у адміністративних справах за позовами ОСОБА_1 до інженера з охорони лісу ДП «Березнівське лісове господарство» ОСОБА_6 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 до інженера з охорони лісу ДП «Березнівське лісове господарство» ОСОБА_6 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_3 до інженера з охорони лісу ДП «Березнівське лісове господарство» ОСОБА_6 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Об»єднати в одне провадження справи за адміністративними позовами ОСОБА_1 до інженера з охорони лісу ДП «Березнівське лісове господарство» ОСОБА_6 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 до інженера з охорони лісу ДП «Березнівське лісове господарство» ОСОБА_6 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_3 до інженера з охорони лісу ДП «Березнівське лісове господарство» ОСОБА_6 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Присвоїти об»єданій адміністративній справі №555/1940/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 333/6653/18
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 333/6653/18
Номер провадження 2-а/333/180/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 3 грудня 2018 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки командиру взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області Степанової Ганни Костянтиніви про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2018 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 1 листопада 2018 р. з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Позовна заява подана з пропуском встановленого ст. 289 КУпАП десятиденного строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зазначені в клопотанні причини пропуску вказаного строку є поважними, в зв'язку з чим строк підлягає поновленню відповідно до ст. 121 КАС України.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтею 160-161 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає. Враховуючи викладене, необхідно відкрити провадження в справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 171, 286 КАС України, -

У х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного строку та поновити його.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки командиру взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області Степанової Ганни Костянтиніви про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання у справі на 13 грудня 2018 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Запорізькій області копію справи про адміністративне правопорушення (постанова БР № 223030 від 1 листопада 2018 р.).

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до початку судового засідання надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий