Справа № 524/2495/18
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Андрієць Д.Д.

03 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/2495/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Равчак Ельвіри Олегівни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.10.2018, ухвалене за адресою вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська, 39600, о 14:20 повний текст складено 31.10.18 по справі № 524/2495/18

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Равчак Ельвіри Олегівни третя особа Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018р. позивач, ОСОБА_2 (надалі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з адміністративний позовом до Інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Равчак Ельвіри Олегівни (надалі - відповідач), третя особа Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області (надалі - третя особа), в якому просив суд:

- скасувати постанову серії ЕАА №347824 від 03.04.2018р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що з оскаржуваною постановою він не згоден, вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував. Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №347824 не відображає обставин справи, винесена з порушенням вимог законодавства щодо її змісті та процедури складення. Під час розгляду справи інспектор не врахував його пояснення.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.10.2018р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №347824, винесену 03.04.2018р. інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Равчак Ельвірою Олегівною про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

30.11.2018р. позивачем до суду апеляційної інстанції надано письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких позивач зазначив, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, просив розглядати справу за його відсутності. До письмових пояснень долучив відеозапис на підтвердження вказаних в письмовому поясненні доводів.

Від третьої особи на адресу суду не надходило відзиву на подану апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 03.04.2018 Інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Равчак Е.О. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №347824, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 03.04.2018 о 13:25 в м. Кременчуці по вул. Першотравнева, 20, водій керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.33 ПДР України.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Колегія суддів частково погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно з ст. 222, 258 КУпАП зазначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегією суддів досліджено наданий відповідачем диск з відеоматеріалами за участі сторін, з якого чітко встановлено факт зупинки позивача в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена" розділу 33 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині необґрунтованості доводів позивача про те, що ним не було порушено вимоги ПДР України.

Стосовно процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення Інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Равчак Ельвірою Олегівною, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме в порушення вимог КУпАП інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Равчак Е.О. до початку розгляду справи не представилась, не оголосила, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснила ОСОБА_2, його права і обов'язки.

Крім того, оскаржувана постанова була складена не в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, вимоги позивача в частині скасування оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню.

Стосовно рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що судовим розглядом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, а також те, що підставою скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення слугувало порушення відповідачем процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, колегія суддів приходить до висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно п. 4 ч. 1, ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були неправильно застосовані норми чинного матеріального та процесуального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог з скасуванням постанови серії ЕАА №347824 від 03.04.2018р. та направленням справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на новий розгляд до компетентного органу.

Керуючись ст. 243, 250, 271, 272, 286, 310, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Равчак Ельвіри Олегівни задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.10.2018 по справі № 524/2495/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Равчак Ельвіри Олегівни третя особа Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №347824, винесену 03.04.2018р. Інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Равчак Ельвірою Олегівною про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Резнікова
Судді(підпис) (підпис) В.В. Старостін А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 03.12.2018.