Справа № 1540/3779/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 р. Справа № 1540/3779/18

Категорія: 9.4

Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М. М.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ БАНК" Луньо Іллі Вікторовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ БАНК " Шевченко А. М., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ БАНК" Луньо Іллі Вікторовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ БАНК " Шевченко А. М., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року повернуто подану позовну заяву, згідно ч. 2 ст. 123 КАС України позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок щодо повернення його позову, так як позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені позивачем підстави для поновлення строку на звернення до суду не є поважними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позивачем оскаржується дії відповідача про віднесення Договору банківського рахунку та операцій по ньому до нікчемних правочинів та протиправне невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування.

При цьому, 26.12.2016 року позивач звертався до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Артем Банк" із заявою про відсутність реєстраційних даних в реєстрі для виплати гарантованої суми відшкодування та листами від 14.03.2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Артем Банк" та від 13.04.2017 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомляли ОСОБА_2 про визнання нікчемним правочину.

Колегія суддів зазначає, що право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

В свою чергу, таким легітимним обмеженням є строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку, позивачем зазначено, що йому стало відомо про існування оскаржуваного рішення, а як наслідок про факт порушення своїх прав, 13 квітня 2017 року, тобто майже за рік до дня подання даного позову.

Між тим, позивачем зазначено, що з метою захисту своїх порушених прав у межах спірних правовідносин він, зокрема, 24.10.2017 року звернувся з таким позовом до Малиновського районного суду м. Одеси, але у зв'язку із тим, що відповідачем було подано заяву про закриття провадження по справі по причині того, що дана справа не підсудна місцевому суду, було подано заяву про залишення позову без розгляду. 07.03.2018 року Одеським окружним адміністративним судом (спр. № 815/955/18) було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження. 27.06.2018 року позов було залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач повторно не прибув до судового засідання, що свідчить про пропуск встановленого строку для звернення до суду з поважних причин.

При цьому, колегія суддів не вважає вказані обставини поважними, так як позивач звернувся до суду з даним позовом лише у липні 2018 року, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення даної позовної заяви.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач процесуальним правом щодо оскарження судових рішень не скористався.

Колегія суддів вважає, що первинне подання позовної заяви в порядку цивільного судочинства і залишення без розгляду, в послідуючому неодноразові звернення до адміністративного суду та повернення позовної заяви, а також залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання та повторне подання позовної заяви із пропуском встановленого законодавством строку не є об'єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Посилання апелянта на ч. 4 ст. 240 КАС України колегія суддів вважає помилковими, оскільки позивач дійсно не позбавлений права звернення до суду після усунення підстав, з яких позов було залишено без руху, але як зазначено в даній нормі права на загальних підставах, тобто з застосуванням строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права при вирішенні справи, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Повний текст постанови складено та підписано 04 грудня 2018 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова