Справа № 826/10496/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

03 грудня 2018 року Справа № 826/10496/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Епель О.В., судді: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» до Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2017 р. № , яким позивачу нараховано штрафні санкції в розмірі 1699,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору за її подання, яке обґрунтовано тим, що майнове становище не може бути перепоною для доступу до суду, що ставки судового збору повинні бути помірними і що ДФС має конституційне право на звернення до суду.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Тож, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Водночас, доводи заявника щодо необхідності відстрочити йому сплату судового збору та неспроможності його сплатити не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не надають достатніх і необхідних правових підстав для задоволення його клопотання.

Більш того, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, які можуть бути звільнені судом від сплати судового збору, та певні категорії спорів (щодо захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав і відшкодування шкоди здоров'ю). Органи ДФС України та спори в галузі податкових правовідносин до вказаного переліку не входять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» до Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» до Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: