Справа № 357/8938/18
Суддя: Дубановська І. Д.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8938/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Дубановська І. Д. ,

при секретарі - Огер О. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - інспектор поліції Володарського відділення Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Нагорний О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції Володарського відділення Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Нагорного О.О. про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2018 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в якому він просив: скасувати постанову інспектора поліції Володарського відділення Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Нагорного О.О., серія НК № 823966 від 21.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 21.07.2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності, в зв'язку із непред'явленням ним для перевірки полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В постанові, яка складена за результатами розгляду справи не зазначено ім'я та по батькові інспектора. Відповідно до закону водій повинен пред'явити поліс виключно при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху чи оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Протокол по його справі не складався, а отже інспектор не мав права вимагати у нього надати для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі викладеного та посилаючись на норми закону просив позов задовольнити.

Позиція відповідача на час розгляду справи суду не відома.

Розгляд справи відбувався в судових засіданнях.

В зв'язку із тим, що відповідач просив проводити розгляд справи за його відсутності, через щільний робочий графік, судові засідання відбувались без його участі.

05.11.2018 року оскільки у відповідача не закінчився строк для надання відзиву до суду, розгляд справи відкладений на іншу дату.

28.11.2018 року оскільки позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи відбувався за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 21.07.2018 року інспектором поліції Володарського відділення Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Нагорним О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 823966.

Відповідно до тексту постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн. та встановлено, що він 21.07.2018 року о 15:30 год. в м. Володарка по вул. Зарічна керував транспортним засобом Mitsubishi Galant та не пред'явив полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно пп. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування власників транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Згідно ч. 2 ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування власників транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху ( 1306-2001-п ) та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування власників транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП вбачається, що розгляд правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП віднесений до компетенції органів Національної поліції.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, слід зауважити, що відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд зазначає, що законом визначений виключний перелік випадків у яких працівники Національної поліції мають право здійснювати контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У даній справі протокол щодо порушення позивачем правил дорожнього руху не складався та ним не вчинялась дорожньо-транспортна пригода.

Згідно вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення має містити прізвище, ім'я та по батькові, посаду посадової особи.

Вказаною нормою не передбачено, що особа, яка складає постанову про адміністративне правопорушення має право зазначати лише своє прізвище та ініціали.

Отже, відповідачем допущене порушення ч. 2 ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування власників транспортних засобів», а постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, визнати дії інспектора поліції Володарського відділення Сквирського відділу поліції Нагорного О.О. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 823966 від 21.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 823966 від 21.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора поліції Володарського відділення Сквирського відділу поліції Нагорного О.О. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 823966 від 21.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 823966 від 21.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку повністю або частково до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в нарадчій кімнаті та проголошене - 28.11.2018 року.

СуддяІ. Д. Дубановська