Справа № 440/4302/18
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05 грудня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 440/4302/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Земля К" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування повністю постанови від 26 листопада 2018 року у виконавчому провадженні №55117400, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенком С.В., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К" виконавчого збору.

Одночасно з позовом до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Земля К" подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зупинити вчинення виконавчих дій по примусовому стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К" виконавчого збору відповідно до винесеної державним виконавцем Ніколенком С.А. постанови від 26 листопада 2018 року у виконавчому провадженні ВП №55117400, шляхом звернення стягнення на грошові кошти ТОВ "Земля К" на рахунках в установах банків, цінні папери, нерухоме, рухоме, інше майно та майнові права, корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) ТОВ "Земля К", у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать ТОВ "Земля К" від інших осіб, або ТОВ "Земля К" володіє ними спільно з іншими особами.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що постанова Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 26 листопада 2018 року ВП №55117400 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К" виконавчого збору має очевидні ознаки протиправності та існує реальна небезпека порушення законних прав та інтересів як ТОВ "Земля К", так і держави.

Станом на 05 грудня 2018 року провадження у справі №440/4302/18 не відкрито.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К" про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

Предметом позову у справі №440/4302/18 є визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 26.11.2018 ВП №55117400, якою стягнуто з боржника ТОВ "Земля К" виконавчий збір у розмірі 538163,11 грн.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Таким чином, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

При цьому, 26.11.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП№55117400, якою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ: наказ№910/18165/13, виданий 03.10.2014 господарським судом м. Києва про стягнення 5381631,18 грн. звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Земля К" - рухомого та нерухомого майна згідно наказу №910/18165/13 від 03.10.2014, повернуто стягувачу.

Відповідно до пункту 8 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Заявником не надано до суду доказів того, що виконавцем розпочато виконавче провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 26.11.2018 ВП №55117400, якою стягнуто з боржника ТОВ "Земля К" виконавчий збір у розмірі 538163,11 грн., зокрема, доказів винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Земля К" не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Щодо доводів заявника про протиправність оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 26.11.2018 ВП №55117400 суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності у даній справі може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду, - саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Земля К" в задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич