Справа № 172/1441/18
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1441/18
Провадження № 2-а/172/42/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління ПП в Черкаській області ОСОБА_2 від 01 листопада 2018 року серії ЕАВ № 706768 (винесена о 20 год. 04 хв.) на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він керуючи ТЗ перевозив великогабаритний вантаж (комбайн) ширина якого перевищує 2,6 м, а саме 3,8 м без відповідного дозволу уповноваженого органу Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки в цей же день раніше його уже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. А саме о 16 год. 45 хв. працівник Ставицького відділу поліції ГУМП в Київській області ОСОБА_3 виніс постанову серії ДПО18 № 849159, притягнувши позивача до відповідальності за перевезення транспортним засобом вантажу, ширина якого перевищувала 2,6 м. Вважає, що дії інспектора поліції ОСОБА_2 суперечать ст. 61 Конституції України, яка забороняє двічі притягувати особу до одного виду юридичної відповідальності за одне і те ж правопорушення.

Ухвалою судді від 14.11.2018 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Матеріалами справи встановлено, що постановою працівника Ставицького відділу поліції ГУМП в Київській області ОСОБА_3 серії ДПО18 № 849159, винесеною 01 листопада 2018 року о 16.45 год. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він на автодорозі Ставище-Житомир керуючи транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGХ 28.540 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки TAD Classik 30-3 перевозив негабаритний вантаж, ширина якого перевищувала 2,6 м, чим порушив п. 22.5 ПДР.

Постановою інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління ПП в Черкаській області ОСОБА_2 серії ЕАВ № 706768, винесеною 01 листопада 2018 року о 20:04 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він на автодорозі М-05 Київ-Одеса керуючи транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGХ 28.540 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки TAD Classik 30-3 перевозив великогабаритний вантаж (комбайн), ширина якого перевищує 2,6м, а саме 3,8 м без відповідного дозволу уповноваженого органу Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі за текстом «ПДР»), за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Частиною 2 статті 29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участі у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.4.2 ПДР у разі виявлення під час здійснення габаритно-вагового контролю невідповідності фактичних вагових та/або габаритних параметрів установленим нормам і правилам рух такого транспортного засобу та/або причепу забороняється до отримання в установленому порядку дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, про що складається відповідний акт.

Пунктом 1.3 ПДР обовязок знання та неухильного виконання вимог цих правил покладено саме на учасників дорожнього руху, якими в тому числі є й водії транспортних засобів.

Позивачем стосовно наявності у нього дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, габаритні параметри яких перевищують нормативні, в позовній заяві нічого не зазначено.

Однак, після притягнення до адміністративної відповідальності, водій ОСОБА_1, у порушення прямої заборони, встановленої п. 2.4.2 ПДР не вжив заходів до отримання в установленому порядку дозволу, а продовжив рух чим знову вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП та знову був притягнутий до адміністративної відповідальності інспектором поліції ОСОБА_2

Зважаючи на зазначені обставини суд не може погодитись з твердженням позивача про незаконність дій відповідача під час прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 121-122, 242-243, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк