Справа № 826/16316/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Седика Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги торгової компанії «Алмі» (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), публічного акціонерного товариства «АБ «Південний», ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні Бізнес Рішення» до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: торгова компанія «Алмі» (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), публічне акціонерне товариство «АБ «Південний», ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування акту про реалізацію предмету іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні Бізнес Рішення» (далі - ТОВ «Група компаній «Глобальні Бізнес Рішення», позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Євгена Дмитровича щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна, нежитлового приміщення загальною площею 2612,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з публічних електронних торгів при виконанні виконавчого провадження №56504979 з примусового виконання напису №2162, виданого 16.05.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А.;

- визнати протиправною бездіяльність заступника директора департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича з непроведення перевірки на відповідність вимогам законодавства заявки на реалізацію арештованого майна нежитлового приміщення загальною площею 2612,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з публічних електронних торгів при виконанні виконавчого провадження №56504979 з примусового виконання напису №2162, виданого 16.05.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та його дії з підписання і передачі заявки на реалізацію арештованого майна Державному підприємству «СЕТАМ»;

- визнати протиправним та скасувати акт №56504979 від 14.08.2018 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Євгена Дмитровича, затвердженого заступником директора департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Романом Васильовичем про реалізацію предмету іпотеки нежитлового приміщення загальною площею 2612,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з публічних електронних торгів при виконанні виконавчого провадження №56504979 з примусового виконання напису №2162, виданого 16.05.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідачем та третіми особами було подано апеляційні скарги, у яких просить скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг вказують на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального, допущення порушень норм процесуального права. А також невідповідність висновків обставинам справи.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як свідчать обставини справи, між ПАТ «Дельта-Банк» та ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.10.2011, згідно умов якого ПАТ «Дельта-Банк» продав, а ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» придбав нерухоме майно: нежитлове приміщення першого поверху та підвалу вбудоване у багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 2612,0 кв.м. розташованого за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 по справі №520/548/18 відкрито провадження за позовом ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Торгової компанії «Алмі» (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) про визнання права власності за ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 2612,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яким незаконно, на думку позивача, намагаються заволодіти інші особи.

В межах розгляду вказаної справи Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про забезпечення позову від 17.01.2018, якою, у тому числі, накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 2601,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відомості щодо накладення арешту на вказане нерухоме майно були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом від 19.01.2018.

Разом з тим, 31.05.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Дмитром Євгеновичем відкрито виконавче провадження №56504979 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. №2162 від 16.05.2018, яким, зокрема, звернуто стягнення на нежитлове приміщення загальною площею 2612,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1.

Боржником у вказаному виконавчому провадженні зазначено Торгову компанію «Алмі» (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), стягувачем - ПАТ АБ «Південний».

Постановою від 04.06.2018 державним виконавцем в межах виконавчого провадження №56504979 винесено постанову про опис та арешт майна.

Постановою від 15.06.2018 державним виконавцем призначено суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні для оцінки об'єкту нерухомого майна для його подальшої реалізації з публічних торгів.

В подальшому, 03.07.2018 державним виконавцем сформовано заявку на реалізацію арештованого майна ВП №56504979 з метою продажу на публічних електронних торгах.

14.08.2018 державним виконавцем складено акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки №56504979, який затверджений заступником директора департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В., відповідно до якого нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2612 м. кв., та складається з нежитлового приміщення першого поверху та підвалу, вбудованого у багатоквартирний житловий будинок і земельна ділянка загальною площею 0,14га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реалізовані на електронних публічних торгах фізичній особі - ОСОБА_2 (протокол від 06.08.2018).

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо реалізації нерухомого майна, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем без врахування наявності відомостей про реєстрацію обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію, складено та подано заявку на реалізацію арештованого майна, нежитлового приміщення, яке належить позивачу, що також не було враховано начальником відділу державної виконавчої служби після отримання проекту вказаної заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію. Оскільки за результатами проведення електронних торгів, було складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 14.08.2018 в якому зазначене нежитлове приміщення загальною площею 2612,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на яке зареєстроване обтяження щодо заборони відчуження та на момент видачі даного акту вказане майно знаходиться у власності позивача на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2011, суд першої інстанції також дійшов висновку про його протиправність.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень в силу покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Отже, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження складає собою сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, які здійснюються органами державної виконавчої служби (державними виконавцями), що спрямовані на примусове виконання рішень та проводяться на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України та Законами.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 5 статті 56 Закону № 1404-VIII визначено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно статті 57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до статті 61 Закону № 1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (частина 2).

Порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

Відповідно до частин 2 та 4 статті 61 Закону № 1404-VIII наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 (далі - Порядок).

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку визначено, що організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані:

повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця;

номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень;

повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб;

форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною);

вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті);

найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні;

відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку);

місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача);

відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса);

відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек);

вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження";

реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів;

адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця;

фото- та/або відеоматеріали;

електронний цифровий або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Матеріали справи свідчать, що виконавче провадження №56504979, відкрито з примусового виконання виконавчого напису № 2162, виданого 16.05.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. про звернення стягнення на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2612,0 кв.м., та складається з нежитлового приміщення першого поверху та підвалу, вбудованого у багатоквартирний житловий будинок, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 23902743), та належить Торговій компанії «АЛМІ» (підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю), код платника податків за , місцезнаходження: 65005, Одеська область, місто Одеса, вул. Середня, будинок 83-В, на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 13.12.2017, зареєстровано в реєстрі за № 6823; звернення стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,14 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 23902803), та належить Торговій компанії «АЛМІ» (підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю), на праві власності на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 13.12.2017 року, зареєстровано в реєстрі за № 6824.

04.06.2018 державним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, якою проведено опис нерухомого майна, а саме:

нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2612,0 кв.м., та складається з нежитлового приміщення першого поверху та підвалу, вбудованого у багатоквартирний житловий будинок;

земельна ділянка загальною площею 0,14 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1.

Згідно звіту про оцінку майна від 18.06.2018, загальна ринкова вартість майна боржника Торгової компанії «АЛМІ» (підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) на яке було накладено арешт визначено в сумі 34 290 878,60 грн. без ПДВ.

З метою проведення реалізації майна, описаного та арештованого державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого напису № 2162, виданого 16.05.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України сформовано заявку на реалізацію арештованого майна від 03.07.2018 №56504979/20.1/4, у тому числі на реалізацію нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2612,0 кв.м.

Як стверджує позивач, з яким погодився суд першої інстанції, державним виконавцем було складено та подано заявку на реалізацію арештованого майна, нежитлового приміщення загальною площею 2612,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить позивачу.

Однак, колегія суддів зазначає, що такі твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема, витягом від 25.06.2018 інформації з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкта нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, відповідно до якої власником майна що було передано на реалізацію з 13.12.2017 є Торгова компанія «Алмі». Тобто, матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що вказані нежитлові приміщення на день вчинення виконавчого напису та проведення виконавчих дій належали саме Торговій компанії «Алмі».

В той же час, судом першої інстанції встановлено, що в межах розгляду справи №520/548/18 Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про забезпечення позову від 17.01.2018, якою заяву представника ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено:

- накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 2601 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності Торговій компанії «Алмі» (Підприємству у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю);

- встановлено заборону Торговій компанії «АЛМІ» (Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) (65005, м. Одеса, вул. Середня, буд.83-В, ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 2601 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- встановлено заборону Торговій компанії «АЛМІ» (Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) (65005, м. Одеса, вул. Середня, буд.83-В, ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виселення, вселення будь-яких осіб у нежитлове приміщення загальною площею 2601 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку державним виконавцем без врахування наявності відомостей про реєстрацію обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію, в порушення вимог пунктів 2 та 4 Порядку складено та подано заявку на реалізацію арештованого майна.

Разом з тим, досліджуючи матеріали виконавчого провадження, колегією суддів встановлено відсутність відомостей про реєстрацію та чинність вказаних обтяжень щодо нерухомого майна боржника.

Більш того, матеріали справи не містять жодних доказів доведення до відома посадових осіб відповідача інформації про існування ухвали від 17.01.2018, позаяк, Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не було стороною у справі № 520/548/18.

Натомість, колегія суддів погоджується із доводами апелянтів про відсутність порушень відповідачем вимог пунктів 2 та 4 Порядку, оскільки зазначений Порядок не містить заборони передавати на реалізацію майно за наявності обтяжень, а тільки вимагає здійснити перевірку їх наявності або відсутності.

При цьому, умов, передбачених ч.3 Порядку, за якими не підлягає передачі на реалізацію майно, а саме щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов'язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій головного державного виконавця щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна.

З огляду на відсутність обставин, які вказують на протиправність оскаржуваних дій державного виконавця, а позовна вимога про визнання бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України з непроведення перевірки на відповідність вимогам законодавства заявки на реалізацію арештованого майна нежитлового приміщення є похідною, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в зазначеній частині.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування акту №56504979 від 14.08.2018 про реалізацію предмету іпотеки нежитлового приміщення, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

За приписами частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку, в якому вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством.

Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Згідно із пунктом 4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 р. (справа № 910/856/17) дійшла висновків, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах за результатами яких складається акт, що є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування акту №56504979 від 14.08.2018 про реалізацію предмету іпотеки нежитлового приміщення, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції приймаючи рішення по суті на зазначене уваги не звернув, у зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог про визнання протиправним та скасування акту №56504979 від 14.08.2018 підлягає скасуванню із закриттям провадження в цій частині відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції в наведеній частині, викладені в оскаржуваному рішенні, прийнятому з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нової постанови.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, торгової компанії "Алмі" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), публічного акціонерного товариства "АБ "Південний", ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року скасувати.

Провадження у справі частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту №56504979 від 14.08.2018 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Євгена Дмитровича, затвердженого заступником директора департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Романом Васильовичем про реалізацію предмету іпотеки нежитлового приміщення загальною площею 2612,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з публічних електронних торгів при виконанні виконавчого провадження №56504979 з примусового виконання напису №2162, виданого 16.05.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. - закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 30.11.2018 року.