Справа № 280/5115/18
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

03 грудня 2018 рокуСправа № 280/5115/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши у місті Запоріжжі в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Сацькому Р.В. в адміністративній справі №0840/3583/18 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.168) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, пл.Пушкіна, буд.4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі - третя особа), в якій позивач просить суд: зобов'язати відповідача скасувати Декларацію про початок виконання будівельних робіт (№ЗП4) на будівництво житлового будинку по вул. Леніна (район будівлі №28), м.Токмак, Запорізької області, код 1110.3, зареєстровану відповідачем 23.02.2012.

Ухвалою від 31.08.2018 суддею Запорізького окружного адміністративного суду Садовим І.В. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 20.09.2018 з повідомленням (викликом) сторін.

17.09.2018 представником третьої особи була подана заява про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Садовому І.В., обґрунтована тим, що позивач, здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади і в даному випадку, на думку представника третьої особи, прослідковується залежність суддів від позивача в частині розрахунків оплати праці суддям та перерахування до державного бюджету податків, зборів, інших обов'язкових платежів. Через наведене представником третьої особи поставлена під сумнів об'єктивність розгляду справи суддею Садовим І.В.

Ухвалою від 18.09.2018 суддею Садовим І.В. було задоволено самовідвід на тій підставі, що суддя Садовий І.В. займає адміністративну посаду в Запорізькому окружному адміністративному суді та, в силу посадових обов'язків, взаємодіє із позивачем з метою організації роботи суду. Адміністративну справу №0840/3583/18 передано для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Запорізького окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому зазначеною ухвалою було встановлено необґрунтованість заяви про відвід судді.

На підставі статей 40, 41 КАС України адміністративна справа №0840/3583/18 передана на повторний автоматичний розподіл.

Адміністративна справа №0840/3583/18, автоматизованою системою документообігу суду 18.09.2018 передана на розгляд судді Татаринову Д.В., який прийняв до свого провадження дану справу.

03.10.2018 представником третьої особи була подана заява про відвід судді Татаринова Д.В., із тим саме обґрунтуванням, яке наводилось щодо відводу судді Садового І.В.

Ухвалою від 04.10.2018, постановленою суддею Запорізького окружного адміністративного суду Прасовим О.О. у задоволенні заяви представника третьої особи про відвід судді Татаринову Д.В. було відмовлено.

07.11.2018 представником третьої особи була подана заява про відвід судді Татаринову Д.В., обґрунтована зверненням третьої особи до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо притягнення судді Татаринова Д.В. до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою від 12.11.2018, постановленою суддею Артоуз О.О. було задоволено заяву третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про відвід судді Татарінову Д.В., а матеріалами адміністративну справу №0840/3583/18 передано для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Запорізького окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 13.11.2018 справа №0840/3583/18 прийнята до свого провадження суддею Сацьким Р.В.

Ухвалою від 13.11.2018 задоволено клопотання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.12.2018 на 10 год. 00 хв.

29.11.2018 від представника третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору суду надійшла заява про відвід судді, в обґрунтування якої покладені ті саме мотиви, що і у заявах про відвід судді Садовому І.В. від 17.09.2018, судді Татаринову Д.В. від 03.10.2018.

Зокрема заява обґрунтована тим, що у представника третьої особи є сумніви в об'єктивності розгляду справи у складі головуючого судді Запорізького окружного адміністративного суду Сацького Р.В., оскільки відповідно до статті 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", фінансування всіх суддів в України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Вказує, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції здійснює Державна судова адміністрація України. Разом з тим, згідно статті 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", територіальні управління Державної судової адміністрації України є територіальними органами Державної судової адміністрації України та функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють саме територіальні управління Державної судової адміністрації України, на ТУ ДСА України в Запорізькій області покладено ряд завдань щодо організаційного та фінансового забезпечення місцевих судів загальної юрисдикції Запорізької області, зокрема здійснення позивачем у межах своєї компетенції соціальне забезпечення суддів. Просила задовольнити заяву про відвід судді.

Ухвалою від 03.12.2018 суддя Сацький Р.В. дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід та зупинив провадження у справі для вирішення питання про відвід судді.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, автоматизованою системою діловодства суду 03.12.2018 було визначено суддю Киселя Р.В. для розгляду заяви представника третьої особи про відвід судді Сацього Р.В.

Розглянувши заяву про відвід судді Сацького Р.В., суддя Кисіль Р.В. встановив наступне.

У заяві представник третьої особи зазначає, що існують сумніви у неупередженості судді, оскільки відповідно до ст. 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", фінансування всіх суддів в України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції здійснює Державна судова адміністрація України. Згідно ст. 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", територіальні управління Державної судової адміністрації України є територіальними органами Державної судової адміністрації України та функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють саме територіальні управління Державної судової адміністрації України, на позивача покладено ряд завдань щодо організаційного та фінансового забезпечення місцевих судів загальної юрисдикції Запорізької області, зокрема здійснення позивачем у межах своєї компетенції соціального забезпечення суддів. Тобто, в даному випадку прослідковується залежність судді від позивача по даній справі, а тому наявні сумніви в об'єктивності розгляду справи, тому що місцеві суди адміністративної юрисдикції Запорізької області повністю обслуговуються централізованою бухгалтерією позивача, також і в частині розрахунків оплати праці суддям, та перерахування до державного бюджету податків, зборів, інших обов'язкових платежів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що представник третьої особи обґрунтовує свою заяву ст.36 КАС України та зазначає, що місцеві суди адміністративної юрисдикції Запорізької області повністю обслуговуються централізованою бухгалтерією позивача, також і в частині розрахунків оплати праці суддям, та перерахування до державного бюджету податків, зборів, інших обов'язкових платежів. Тобто, в даному випадку прослідковується залежність судді від позивача по даній справі.

Суддя вважає такі доводи заявника необґрунтованими, з огляду на наступне.

Статтею 142 поточної редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не регламентуються ті питання, про які зазначено у заяві представника третьої особи.

Згідно з ч.1 ст.148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

При цьому, за приписами п.2 ч.3 ст.148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснює, зокрема, Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів (крім - Верховного Суду та вищого спеціалізованого суду), діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України.

Отже, фінансове забезпечення діяльності та функції розпорядника бюджетних коштів щодо Запорізького окружного адміністративного суду на даний час здійснюється безпосередньо Державною судовою адміністрацією України.

Крім того, за приписами ст. 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

В структурі апарату Запорізького окружного адміністративного суду існує відділ планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності, співробітники якого безпосередньо здійснюють нарахування сум суддівської винагороди та визначають суми податків, зборів та інших обов'язкових платежів, які утримуються з сум суддівської винагороди.

Тому, посилання представника третьої особи на залежність судді від позивача по даній справі, у зв'язку із обслуговуванням суду централізованою бухгалтерією позивача не відповідають дійсності.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді.

У ч.1 ст.2 КАС України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України (ч.1 ст.14 КАС України).

Як визначено ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.12 ст.40 КАС України).

Наведене свідчить про те, що обставини, які б викликали сумніви у неупередженості або об'єктивності судді, не встановлені, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

З урахуванням досліджених обставин справи у судді, якому передано на вирішення заяву про відвід, не виникає сумнівів у законності і обґрунтованості судового рішення за результатами розгляду адміністративної справи, сумнівів у об'єктивності та неупередженості складу суду, визначеного відповідно до ст. 31 КАС України системою автоматизованого документообігу суду при автоматизованому розподілі справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 31, 36, 40, 41, 241-243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Сацькому Р.В.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль