Справа № 500/2625/18
Суддя: Жук Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2625/18

04 грудня 2018 року

м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жук А.В., розглянувши в письмовому провадженні в місті Тернополі заяву комунального підприємства "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" Заводської селищної ради про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" Заводської селищної ради до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" Заводської селищної ради до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3694 від 21.11.2018, зобовязання Міністерства юстиції України на наступний день після отримання копії рішення надіслати його технічному адміністратору реєстрів для поновлення ідентифікаторів доступу державних реєстраторів комунального підприємства "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" Заводської селищної ради.

Ухвалою судді від 04.12.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 грудня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинити дію наказу Міністерства юстиції України №3649 від 21.11.2018;

- зобов'язати Міністерство юстиції України вжити заходівв для поновлення ідентифікаторів доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державних реєстраторів, які перебувають в трудових відносинах з Комунальним підприємством "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" Заводської селищної ради.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що внаслідок прийняття оскаржуваного наказу №3694 від 21.11.2018 було анульовано ідентифікатори доступу всіх державних реєстраторів, які перебувають у трудових відносинах з позивачем, що має своїм наслідком повне припинення діяльності комунального підприємства та звільнення працівників, припинення сплати податків до бюджетів різних рівнів, оскаржуваний наказ впливає на ділову репутацію позивача.

На думку позивача негативні наслідки прийняття відповідачем наказу №3694 від 21.11.2018 буде неможливо усунути в разі задоволення позову.

За наведених обставин позивач вважає, що з метою недопущення порушення його прав доцільним буде вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову в обраний позивачем спосіб.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Протиправність оскаржуваного наказу відповідача не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов'язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або дійти висновку, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених в її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 153 - 155, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви комунального підприємства "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" Заводської селищної ради про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Жук А.В.

Копія вірна

Суддя Жук А.В.