Справа № 804/5678/17
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/5678/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововодолазький хлібоприймальний пункт" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Актив-Агро", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року позов задоволено.

Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, 19 листопада 2018 року звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам КАС України, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 КАС України, за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже, суд відкриває апеляційне провадження у справі за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

Так, встановлені обставини справи свідчать, що з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк", як суб'єкт владних повноважень, звернувся лише 15 листопада 2018 року, тобто після спливу більше року після прийняття оскаржуваної постанови.

Відтак, зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі № 804/5678/17.

Керуючись ч. 2 ст. 299 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі № 804/5678/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко