Справа № 1540/4718/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/4718/18

Категорія: 8.2 Головуючий в І інстанції Бжассо Н.В.

Місце ухвалення: м. Одеса.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2018р. позовну заяву Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії повернено заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи, просить скасувати ухвалу від 05.10.2018р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції не врахував, що позивачем було вчасно, у встановлений п'ятиденний термін усунуто всі недоліки, що були наведені в ухвалі суду від 05.10.2018р про залишення позовної заяви без руху.

Також апелянт вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку, що з позовом до суду має звертатися безпосередньо Одеська регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру, а не Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, оскільки філії не є юридичними особами, а отже, не можуть бути стороною в адміністративному процесі в розумінні ст. 46 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року адміністративний позов Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом: обґрунтування звернення до суду Державним підприємством «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, а не безпосередньо Одеською регіональною філією.

Підставою для залишення позовної заяви без руху суд вважав зазначення неналежного позивача, оскільки в якості позивача у справі визначено ДП «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, тоді як, згідно з оскаржуваним рішенням, воно прийняте відносно безпосередньо Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру». Згідно з пп. 4.1.3 п. 4.1 Положення «Про Одеську регіональну філію Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», затвердженого 01.10.2013 року, філія Центру ДЗК має право бути позивачем, відповідачем чи третьою особою у суді.

Позивач копію ухвали суду від 17.09.2018 року отримав 25.09.2018 року.

01.10.2018 року від позивача на усунення недоліків надійшла заява, в якої вказано, що Одеська регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» не є юридичною особою, не має повноважень на звернення до суду з позовом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 року адміністративний позов ДП «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії повернуто позивачеві, вказуючи на те, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 17.09.2018 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частинами 1, 2 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Залишаючи без руху та повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що з адміністративним позовом до суду звернулося ДП «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії а не Одеська регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру».

У відповідності до ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частинами 1 та 2 статті 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

З матеріалів справи встановлено, що позовна заява була подана ДП «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії.

Згідно ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною 4 статті 64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Виходячи із вищевикладених норм філії не є юридичними особами, а, отже, в розумінні статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, не можуть бути стороною в адміністративному процесі, зокрема, позивачем.

Дана трактовка викладена в постанові пленуму вищого адміністративного суду № 14 від 29.09.2016 року «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ», а саме:

Встановлення факту того, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та чи має представник належні повноваження на ведення справи в суді (якщо позовну заяву подано представником) після одержання позовної заяви теж має визначальне значення.

Отже, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно того, що з адміністративним позовом до суду повинна звертатися Одеська регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», а не Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, оскільки філії не є юридичними особами, а, отже, в розумінні статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, не можуть бути стороною в адміністративному процесі, зокрема, позивачем.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із частиною 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 05 жовтня 2018 року було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 311, ст. 315, 320, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року по справі №1540/4718/18 - скасувати.

Справу за позовом Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук