Справа № 804/8042/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2017 року 804/8042/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Курілові Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо залишення позовної заяви без розгляду в частині по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з позовними вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 18.10.2016 року по 30.11.2017 року в сумі 225237,03 грн.

- стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за 01 червня 2016 року в сумі 225,03 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 20.12.2017 року о 09 год. 15 хв.

20 грудня 2017 року у судовому засіданні на розгляд сторін було поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач у судовому засідання не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду в цій частині.

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки засобами електронного зв'язку та рекомендованим поштовим відправленням на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1.

За приписами частини 2 статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи.

В матеріалах справи наявне електронне повідомлення від 12.12.2017 року про направлення на адресу відповідача повістки про виклик до суду на 20.12.2017 року. В судове засідання представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи за його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Судом встановлено, що 20 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 267 КАС України по справі № 804/3843/16 в якій зазначив, що відповідачем протиправно не виконується постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року по справі № 804/3843/16 про поновлення його на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка набрала законної сили 31.01.2017 року, чим грубо порушуються права та законні інтереси позивача.

02 серпня 2017 року судом по справі № 804/3843/16 винесено постанову в якій заяву ОСОБА_1 задоволено частково, а саме, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо невиконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року у справі №804/3843/16 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку він займав у Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд вбачає підстави для залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, оскільки на розгляді в суді знаходиться справа № 804/3843/16 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, рішення по якій не набрало законної сили на момент розгляду справи № 804/8042/17.

Керуючись статтями п.3.ч.1 ст. 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними дій та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 26.12.2017 року.

Суддя І.В. Тулянцева