Справа № П/811/13/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Дніпросправа № П/811/13/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 по справі №П/811/13/18 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено (а.с. 113-115).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відповідачем 17 серпня 2018 року подано апеляційну скаргу (а.с. 152-153).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року заявником апеляційної скарги отримана 05 листопада 2018 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 170), яке передано головуючому судді Мельнику В.В. 26.11.2018 року.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги (а.с. 167-).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що враховуючи те, що першочергово апеляційна скарга подана без порушення строків на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року, тому час її перебування в суді апеляційної інстанції є поважною причиною пропуску строку, передбаченого ст. 295 КАС України.

Разом з тим, наведені заявником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 05 квітня 2018 року Відповідач вперше звернувся з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 по справі №П/811/13/18 (а.с. 122-123).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року означену апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України (а.с. 125).

16 травня 2018 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області вдруге звернулась з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 по справі №П/811/13/18 (а.с. 134-136).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року вдруге подану апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України (а.с. 139).

05 липня 2018 року Відповідачем втретє подано апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 по справі №П/811/13/18 (а.с. 142-143).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2018 року втретє подану апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України (а.с. 147).

Вищезазначені ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги заявником у касаційному порядку не оскаржувались та є чинними.

Повертаючи апеляційну скаргу без розгляду судом апеляційної інстанції розглядалось питання стосовно повноважень представника і не було предметом розгляду питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 по справі №П/811/13/18.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що вчасне первинне подання апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом.

Крім того, апеляційна скарга заявника була тричі повернута, у зв'язку з підписанням апеляційної скарги представником, повноваження якого не були підтверджені належним чином, що свідчить про неналежне дотримання заявником вимог КАС України щодо порядку оформлення та подання апеляційної скарги.

Таким чином, наведені заявником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною першою статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом шостим частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

В свою чергу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання, викладених заявником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у справі №П/811/13/18 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов