Справа № 815/457/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2018 р. Справа № 815/457/17

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №, №, № від 17.10.2016 року та № від 04.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 р. клопотання представника позивача про призначення по справі судово-економічної експертизи задоволено частково.

На зазначену ухвалу суду Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На виконання зазначеної ухвали Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області подала клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що апелянтом вчинялися дії щодо отримання додаткових асигнувань по КЕКВ 2800, однак станом на 14.11.2018 року у апелянта взагалі відсутні кошти для сплати судового збору, що підтверджується випискою по рахунках.

Суд апеляційної інстанції вивчивши доводи клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Разом з цим, аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Відповідач є державним органом, який утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Однак, оскільки скаржником не надано докази для відстрочення сплати судового збору, а також те, що скаржник ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує можливість сплатити судовий збір в майбутньому, за таких обставин підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

Однак, колегія суддів приходить до висновку про продовження апелянту строку на усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги та встановити апелянту строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, 169, 248 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, встановивши апелянту строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лук'янчук