Справа № 804/969/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Справа № 804/969/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши матеріали позовної заяви Суб'єкта владних повноважень заступника голови ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 до Суб'єкта владних повноважень заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення наявності та відсутності повноважень суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт владних повноважень заступник голови ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду із позовною заявою до Суб'єкта владних повноважень заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якій просить:

- встановити відсутність повноважень у заступника голови ДПС у Полтавській області у 2011-2012 роках приймати рішення про проведення позапланової перевірки платника податків;

- встановити відсутність повноважень у заступника голови ДПС у Полтавській області у 2011-2012 роках на визначення податкових зобов'язань платника податків з податку на прибуток підприємств і податку на додану вартість та прийняття податкових повідомлень-рішень виключно на підставі інформації, яка міститься у додатку 5 до декларації з ПДВ, без проведення перевірки платника податків;

- встановити відсутність повноважень заступника голови ДПС у Полтавській області у 2011-2012 роках на підписання податкових повідомлень-рішень без дотримання процедури, встановленої порядком направлення, органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків затвердженим Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 985.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, для надання можливості позивачу уточнити позовні вимоги.

До суду позивачем надано уточнену позовну заява, де уточнені позовні вимоги та зазначено вірного відповідача.

Також, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування свого клопотання зазначено, що позивач, як суб'єкт владних повноважень у лютому 2018 року звернувся до іншого суб'єкта владних повноважень (відповідача) з вимогою про надання роз'яснень про нормативні підстави щодо організації здійснення контрольно-перевірочних заходів відносно суб'єктів господарювання, а також застосування наслідків таких заходів. Проте, отримана відповідь, маючи формальний характер, не є вичерпною, не містить посилань на чинне на той час законодавство, не розкриває суті правовідносин, які виникають у процесі реалізації повноважень органів державної податкової служби та їх посадових осіб, що здійснюють діяльність у межах своєї адміністративно-територіальної одиниці. Також зазначено, що дії повивача як суб'єкта владних повноважень у період, якого стосуються позовні вимоги, були здійснені у межах виконання функції держави у сфері державного управління, а відтак наслідки спірних правовідносини мають юридичне значення на час звернення із цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляну на викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, отже клопотання позивача підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 121, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Суб'єкта владних повноважень заступника голови ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду - задовольнити.

Поновити Суб'єкту владних повноважень заступника голови ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 строк на звернення до суду із адміністративним позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/969/18 за позовною заявою Суб'єкта владних повноважень заступника голови ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 до Суб'єкта владних повноважень заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення наявності та відсутності повноважень суб'єкта владних повноважень.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2018 року о 10:00 у приміщенні ОСОБА_3 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 16 .

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З..

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до частини другої статей 163 та статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи № 804/969/18 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_3 окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4