Справа № 233/6344/18
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), представник позивача адвокат ОСОБА_2 (адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, буд.13/2), до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції у Донецькій області Сирота Сергія Вікторовича (адреса: АДРЕСА_2), Державної екологічної інспекції у Донецькій області (адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна,18а), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції у Донецькій області Сирота Сергія Вікторовича, Державної екологічної інспекції у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому позивач просить:

1.поновити строк для подання адміністративного позову на постанову № 03194 від 30.10.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65-1 КУпАП;

2.скасувати постанову інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції у Донецькій області Сирота С.В. № 03194 від 30.10.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за статтею 65-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.;

3.провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.65-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, положення ст. 286 КАС України та ст. 289 КУпАП пов'язують початок перебігу строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом її ухвалення. Відтак, строк на оскарження такої постанови спливає через десять днів з дня її прийняття.

Позивач, пред'являючи адміністративний позов до суду, оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення, ухвалену 30 жовтня 2017 року, строк оскарження якої сплив 10 листопада 2017 року.

В позовній заяві позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи на те, що протягом року він знаходився у нестандартних важких життєвих обставинах. Він не міг знайти роботу, що приносило йому постійні моральні страждання та повністю займало його думки. Через скрутне матеріальне становище він не міг сплатити судовий збір та звернутися до адвоката, який зможе представляти його інтереси. Суттєві фінансові складнощі, сімейні проблеми через відсутність доходу позбавили його можливості вчасно подати позов до суду.

Наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, суд не може визнати поважними, оскільки, по-перше, вони будь-якими доказами не підтвердженні. По-друге, абстрактне посилання позивача на важкі життєві обставини не можна вважати обставинами, які унеможливлювали та не залежали від волі позивача звернутися за судовим захистом протягом року.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ч.4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, виходячи з приписів ч.4 ст. 288 КУпАП, суд вважає, що доводи позивача про те, що через скрутне матеріальне становище він не міг сплатити судовий збір у зв'язку з чим, пропустив строк звернення до суду, є безпідставними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббінгс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000 року, пункт 33).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

За таких обставин, з урахуванням тривалості пропущеного строку (понад один рік), суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 122,123,169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції у Донецькій області Сирота Сергія Вікторовича, Державної екологічної інспекції у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш