Справа № 806/2893/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/2893/18

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

30 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадженняй апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року (ухвала постановлена у м. Житомирі, дату складання повногйо тексту ухвали та час її постановлення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирської області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови від 29.08.2017 та повернення незаконно утриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

I.ПРОЦЕДУРА

1. 15 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- скасувати постанову ВП № 5166076, прийняту 29.08.2017 Корольовським відділом державної виконавчої служби м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

- повернути незаконно утримані з пенсії кошти.

2. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст. ст. 160,161 КАС України та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, зокрема, для подання заяви про поновлення строку звернення до суду, у тому числі з обґрунтуванням причин пропуску строку та надання доказів про поважні причини його пропуску.

3. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України (визнання судом неповажних підстав для поновлення строку звернення до суду).

4. 25 липня 2018 року позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу.

5. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 апеляційну скаргу залишено без руху для подання позивачем заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

6. 30 вересня 2018 р. у зв'язку з ліквідацією Житомирського апеляційного адміністративного суду справу передано для розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 поновлено позивачу строк на апеляційне оскарження ухвали від 06.07.2018 та відкрито апеляційне провадження.

8. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2018 справу призначено до розгляду.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

9. Позивач заперечив щодо повернення позовної заяви. Вказав, що про існування оскаржуваної постанови державного виконавця дізнався лише у жовтні 2017 року, отримавши пенсію в меншому розмірі. Крім того, зазначає, що про порушення своїх прав даною постановою дізнався із засобів масової інформації 06.06.2018.

10. Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області у відзиві на апеляційну скаргу, не погодились з доводами позивача про його звернення до суду з позовом у строк, встановлений законом. Вважає, що строк звернення з позовом до суду позивачем пропущено без поважних причин.

III. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирської області від 29.08.2017 при примусовому виконанні постанови Управління ДАБІ про стягнення з позивача на користь держави штрафу в сумі 10200,00 грн звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_2

12. Позивач просив суд скасувати дану постанову державного виконавця, оскільки згідно з постановою КМ України № 406 від 07.06.2017 прийнята Управлінням ДАБІ постанова про накладення штрафу виконанню не підлягала.

13. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 позовну заяву повернуто позивачу.

IV. ОЦІНКА СУДУ

14. Апеляційний суд, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

15. Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

16. Згідно з ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

17. Предметом спору в даній справі є скасування постанови державного виконавця від 29.08.2017.

18. Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

19. Відповідно до ч.1 ст.120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

20. Згідно з ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

21. Частиною 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

22. Частиною 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені процесуальні строки для звернення учасників виконавчого провадження до суду з питань оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця.

23. Так, згідно п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент звернення позивача з даним позовом) позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

24. Частиною 2 ст. 181 КАС України (в редакції від 03.08.2017) передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

25. Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, виходив з того, що позивач оскаржує постанову державного виконавця, прийняту 29.08.2017, однак до суду звернувся 15.06.2018, у зв'язку з чим, пропустив десятиденний строк на звернення до суду щодо оскарження даної постанови. Наведені в заяві про поновлення строку звернення до суду причини пропуску такого строку, суд визнав неповажними, оскільки жодних ґрунтовних посилань або підстав, які б стосувались поважності пропуску строку, позивач не навів.

26. Колегія суддів наголошує, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

27. Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

28. Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може, встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

29. Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббіса та інш. проти Великобританії, рішення від 22.10.1996 р.,Девеер проти Бельгії, рішення від 27.02.1980 р.).

30. Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову державного виконавця від 29.08.2017.

31. Докази про отримання оскаржуваної постанови державного виконавця в матеріалах справи відсутні.

32. Позивач стверджує, що про існування оскаржуваної постанови державного виконавця він дізнався лише у жовтні 2017 року, отримавши пенсію в меншому розмірі.

33. Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів у жовтні 2017 року.

34. Однак до суду першої інстанції з адміністративним позовом позивач звернувся 15.06.2018, тобто з пропуском десятиденного строку на звернення до суду щодо оскарження постанови державного виконавця від 29.08.2017.

35. Колегія суддів наголошує, що будь-які об'єктивні чи суб'єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси. Пенсія є періодичним платежем, про зменшення її виплати позивач знав, а тому в разі незгоди, мав право звернутися до суду.

36. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви з підстав пропуску позивачем десятиденного строку звернення до суду.

V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

37. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

38. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

39. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

40. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

41. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм процесуального права при вирішенні даної справи.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 листопада 2018 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.