Справа № 826/5180/17/1
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 жовтня 2018 року №826/5180/17/1

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі старшого державного виконавця Салеомона А.А., третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернулось Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (далі також - позивач, КП "Київзеленбуд") з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі старшого державного виконавця Салеомона А.А. (далі також - відповідач, Шевченківська ДВС), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - третя особа, ДПІ у Шевченківському районі), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про стягнення виконавчого збору від 03 березня 2017 року ВП №50899877;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 03 березня 2017 року ВП №50899877.

Ухвалою суду від 03 травня 2017 року відкрито провадження у справі, а також витребувано від Шевченківської ДВС належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №50899877.

У зв'язку з тим, що відповідачем не було надано суду витребувані матеріали та не було зазначено про причини неподання вказаних документів, ухвалою суду від 29 червня 2017 року повторно витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №50899877.

У подальшому, судом прийнято ухвалу від 17 липня 2017 року, згідно якої вирішено тимчасово вилучити у Шевченківської ДВС оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП №50899877 для дослідження їх у судовому засіданні (у разі відсутності оригіналів - письмові пояснення із зазначенням причин неможливості їх надання та документальне підтвердження).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем не вчинялись жодні фактичні заходи щодо примусового виконання виконавчого документу в ході виконавчого провадження ВП №50899877 щодо стягнення з позивача боргу, який останній сплатив самостійно та добровільно згідно з графіком погашення заборгованості, погодженим з ДПІ у Шевченківському районі, а тому оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судові засідання не прибули, письмових заперечень проти позову (пояснень) до суду не подавали.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно зі Статутом Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 18 січня 2002 року №63, КП "Київзеленбуд" засноване на комунальній власності територіальної громади м. Києва і безпосередньо підпорядковується Київській міській державній адміністрації.

Згідно зі Статутом до складу КП "Київзеленбуд" входять структурні підрозділи без створення юридичної особи, зокрема, Міський декоративний розсадник "Теремки".

06 січня 2016 року ДПІ у Шевченківському районі складено у відношенні Міського декоративного розсадника "Теремки" вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-25810-25, якою вимагалось сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 134271,28 грн.

Постановою державного виконавця Шевченківської ДВС Салеомоном А.А. від 19 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №50899877 по примусовому виконанню вимоги ДПІ у Шевченківському районі від 06 січня 2016 року №25810-25 про стягнення з Міського декоративного розсадника "Теремки" на користь ДПІ у Шевченківському районі боргу в сумі 134271,28 грн.

Вказаною вище постановою державного виконавця боржника зобов'язано самостійно сплатити борг у 7-денний термін, на підтвердження чого надати до Шевченківської ДВС ксерокопію квитанції про сплату, та попереджено про те, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведення виконавчих дій.

Постановою державного виконавця Шевченківської ДВС Салеомоном А.А. від 15 серпня 2016 року у виконавчому провадженні ВП №50899877, у зв'язку з невиконанням боржником добровільно у встановлений державним виконавцем строк рішення, накладено арешт на кошти з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення та організацію виконавчих дій, що містяться на рахунках, у межах суми 147898,41 грн. Зокрема, зазначено, що боржником в наданий для самостійного виконання рішення органу державної влади борг у сумі 134271,28 грн., виконавчий збір у сумі 13427,13 грн., витрати на проведення та організацію виконавчих дій у сумі 200,00 грн. не сплачено.

Позивач стверджував, а відповідач не заперечував, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50899877 від 19 квітня 2016 року до нього не надходила і про відкриття вказаного виконавчого провадження він дізнався лише отримавши постанову державного виконавця від 15 серпня 2018 року про арешт коштів боржника, у зв'язку з чим листом від 26 жовтня 2016 року №148-06-3491 повідомив відповідача про часткове погашення боргу з наданням доказів його сплати.

Вказаний вище лист позивача отриманий відповідачем 26 жовтня 2016 року.

Крім того, 14 лютого 2017 року до відповідача також надійшло повідомлення ДПІ у Шевченківському районі про сплату боргу (недоїмки) №25810-25 від 13 лютого 2017 року, згідно з яким Міський декоративний розсадник "Теремки" повністю погасив борг у сумі 134271,28 грн. згідно вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-25810-25 від 06 січня 2016 року.

03 березня 2017 року у виконавчому провадженні ВП №50899877 державним виконавцем Шевченківської ДВС Салеомоном А.А. прийнято оскаржувані:

- постанову про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з боржника - Міського декоративного розсадника "Теремки" виконавчого збору в розмірі 13427,13 грн.;

- постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, якою стягнуто з боржника - Міського декоративного розсадника "Теремки" витрати на проведення виконавчих дій у сумі 200,00 грн.

Вважаючи вказані вище оскаржувані постанови протиправними позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Так, згідно з ч. 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Частинами п'ятою та п'ятнадцятою статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

У разі якщо платник єдиного внеску не сплатив зазначені в рішенні суми протягом десяти календарних днів, а також не повідомив у цей строк орган доходів і зборів про оскарження рішення, таке рішення передається державній виконавчій службі в порядку, встановленому законом.

З матеріалів справи вбачається, що вимога ДПІ у Шевченківському районі №Ю-25810-25 про сплату Міським декоративним розсадником "Теремки" боргу в розмірі 134271,28 грн. складена контролюючим органом 06 січня 2016 року із зазначенням набрання нею чинності 26 лютого 2016 року.

Проте, доказів надіслання (вручення) боржнику (Міському декоративному розсаднику "Теремки") копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №50899877 відповідачем суду не надано, що дає підстави суду дійти висновку про те, що позивач не знав про його відкриття та був позбавлений можливості самостійно та добровільно виконати виконавчий документ.

Так, згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При цьому, копія супровідного листа Шевченківської ДВС від 19 квітня 2016 року №680/17, яким на адресу Міського декоративного розсадника "Теремки" направлялась копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №50899877, не є належним доказом її надіслання (вручення) на адресу боржника, оскільки відповідної відмітки поштового відділення та/або підпису боржника про отримання вказаний лист не містить.

Водночас, заслуговує на увагу те, що 24 березня 2016 року затверджено Графік погашення заборгованості зі сплати платежів до Пенсійного фонду України у 2016 році Міським декоративним розсадником "Теремки", відповідно до якого заборгованість підлягала сплаті в строк до 01 січня 2017 року.

За змістом підпункту 1 пункту 1 розділу VI Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року №422, первинними документами, що є підставою для розстрочення (відстрочення) сплати грошових зобов'язань (податкового боргу) перед бюджетом та скасування наданих розстрочень (відстрочень), є, поміж іншого, графік погашення розстрочених (відстрочених) сум боргу, складений на підставі рішення суду або відповідного закону, що передбачає надання платнику податків розстрочення (відстрочення).

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 розділу VI вказаного Порядку, у день укладання договору про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), складання графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум заборгованості зі сплати єдиного внеску працівник підрозділу, до компетенції якого належить розстрочення (відстрочення) платежів, заносить до інформаційної системи органів ДФС первинні показники рішення та договору про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум заборгованості зі сплати єдиного внеску, здійснює візуальне звіряння занесених даних та у разі виявлення розбіжностей між занесеними даними та їх відображенням в ІКП вносить відповідні виправлення.

Не пізніше дня, наступного за днем внесення до інформаційної системи органів ДФС відомостей про укладений договір, складений графік погашення розстрочених (відстрочених) сум заборгованості зі сплати єдиного внеску, копія такого договору (графіка) передається підрозділу, який здійснює облік платежів та інших надходжень, для проведення звірки повноти та правильності відображення розстрочених (відстрочених) сум в ІКП.

При цьому, відповідно до пункту 3.4.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2014 року №512/5, у разі пред'явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Постанова про стягнення виконавчого збору в такому разі виноситься у розмірі десяти відсотків суми, яка підлягає примусовому стягненню.

Враховуючи звернення ДПІ у Шевченківському районі до Шевченківської ДВС щодо примусового виконання вимоги від 06 січня 2016 року №Ю-25810-25 та складення і погодження у подальшому контролюючим органом та боржником графіку погашення заборгованості, суд приходить до висновку, що про вказану обставину ДПІ у Шевченківському районі зобов'язане було повідомити відповідача, для врахування останнім у ході примусового виконання виконавчого документа. Однак, доказів такого інформування судом у ході судового розгляду справи не здобуто.

Через неповідомлення ДПІ у Шевченківському районі відповідача про погашення боржником у виконавчому провадженні ВП №50899877 заборгованості самостійно і добровільно згідно із затвердженим графіком, відповідач був позбавлений можливості вирішити, а, відтак, і не вирішив питання про здійснення заходів щодо примусового виконання виконавчого документа в частині заборгованості, по якій сплинув строк сплати боржником, якщо таке мало місце.

При цьому, листом ДПІ у Шевченківському районі від 21 листопада 2016 року №34080/10/26-59-07-02-28 підтверджується, що станом на 01 листопада 2016 року заборгованість Міським декоративним розсадником "Теремки" самостійно сплачено у повному обсязі.

З огляду на те, що відповідачем не здійснювалось примусове виконання вимоги від 06 січня 2016 року №Ю-25810-25, заборгованість за якою сплачено згідно з графіком погашення заборгованості, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем протиправно прийнято оскаржувані постанови від 03 березня 2017 року про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, що зумовлює необхідність їх скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі старшого державного виконавця Салеомона А.А., третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, про визнання протиправними та скасування постанов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Суд також звертає увагу, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень, відтак, суд вважає за доцільне, задовольняючи позов викласти зміст резолютивної частини, з урахуванням специфіки позовних вимог, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 3200,00 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23; ) до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110; ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Політехнічна, 5 А; ), про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення виконавчого збору від 03 березня 2017 року ВП №50899877.

3. Визнати протиправною і скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 03 березня 2017 року ВП №50899877.

4. Стягнути на користь Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" сплачений ним судовий збір у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко