Справа № 806/1845/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2018 року

м. Київ

справа №806/1845/16

адміністративне провадження №К/9901/34545/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Анцупова Т.О., Кравчук В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017р. та від 12.05.2017р. (суддя - Бучик А.Ю.) у справі за його позовом до Ліквідаційної комісії Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, треті особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління праці та соціального захисту громадян Овруцької державної адміністрації, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У вересні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнень, просив зобов'язати Ліквідаційну комісію Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області видати розрахунок до довідки, виданої йому раніше.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. позов задоволено.

Зобов'язано ліквідаційну комісію Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, форма якої затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 12.10.2012 №644, із розрахунком про фактичну кількість відпрацьованих робочих днів, робочих годин, надурочних годин та заробітної плати, доплат за роботу у надурочний час та вихідні дні.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2017р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 12.01.2017р.

З постановою суду першої інстанції від 12.01.2017р. та ухвалою від 06.03.2017р. не погодився позивач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2017р. скасувати, а до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. внести зміни.

Ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017р. апеляційну скаргу на постанову і ухвалу суду першої інстанції залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надіслання на адресу суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наданням доказів на підтвердження вказаних обставин.

Ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2017р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

ОСОБА_1 не погодився з ухвалами апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху та про відмову у відкритті апеляційного провадження, звернувся з касаційною скрагою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить змінити постанову суду першої інстанції, а також змінити оскаржувані ухвали суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що строк апеляційного оскарження пропущено ним з поважних причин. Посилався на те, що він є інвалідом 2 групи переніс два інфаркти, крім того в січні - лютому 2017 року хворів на грип, через що і пропустив визначений законом строк на оскарження рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно частини 3 зазначеної статті апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За правилами частини 4 статті 189 КАС України, (в редакції до 15.12.2017р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Залишаючи апеляційну скаргу позивача в частині оскарження постанови суду першої інстанції без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що постанова прийнята в порядку письмового провадження 12.01.2017р. та відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення отримана позивачем 04.02.2017р., а з апеляційною скаргою на зазначене рішення позивач звернувся 20.03.2017р., - тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Залишаючи апеляційну скаргу позивача в частині оскарження ухвали суду першої інстанції без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що така постановлена у відкритому судовому засіданні 06.03.2017р. та відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана позивачем 11.03.2017р., а з апеляційною скаргою позивач звернувся лише 20.03.2017р., - тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Враховуючи що позивач не порушував питання про поновлення строку апеляційного оскарження, відповідно до положень частини 4 статті 189 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для звернення до суду з заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копії ухвал від 28.03.2017р. про залишення апеляційної скарги без руху позивачем отримано 04.04.2017р.

06.04.2017р. на виконання вимог зазначених ухвал на адресу суду надійшла заява позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та ухвали суду першої інстанції, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2017р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. та ухвалу цього суду від 06.03.2017р.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені позивачем, а саме щодо його хвороби, не є поважними, оскільки до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не додано доказів про поважність причин його пропуску (не додано жодного документу на підтвердження перебування заявника у стані хвороби, звернення останнього до медичних установ, відвідування лікувальних закладів, отримання лікувальних процедур, що пов'язано із станом здоров'я чи інших доказів, які унеможливлювали вчасно подати апеляційну скаргу).

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів не погоджується і вважає їх передчасними враховуючи наступне.

Так, постанова суду першої інстанції прийнята в порядку письмового провадження 12.01.2017р. Враховуючи дату отримання зазначеної постанови позивачем - 04.02.2017р., останнім днем строку апеляційного оскарження постанови є 14.02.2017р.

Водночас, 06.02.2017р. (в межах строку на апеляційне оскарження постанови суду) позивачем до Житомирського окружного адміністративного суду було подано заяву про роз'яснення постанови цього суду від 12.01.2017р., який ухвалою від 06.03.2017р. у її задоволенні відмовив.

Вказану ухвалу позивачем отримано 10.03.2017р., а з апеляційною скаргою він звернувся 20.03.2017р., тобто в межах десятиденного строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

Таким чином, позивач в межах встановлених законом строків апеляційного оскарження вживав передбачені законом процесуальні заходи спрямовані на оскарження судового рішення, пропуск строку апеляційного оскарження не був наслідком бездіяльності позивача, а пов'язаний в тому числі із зверненням позивача за роз'ясненням судового рішення.

Крім того, з апеляційною скаргою позивач звернувся в межах десятиденного строку з часу отримання ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду від 12.01.2017р.

За таких обставин, висновки апеляційного суду про пропуск строку апеляційного оскарження без поважних причин не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконних ухвал суду, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвали апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017р. та від 12.05.2017р. - скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук