Справа № 826/12840/16
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Національного антикорупційного бюро України (представник Нестеренко О.І., довіреність №26 від 25.01.2018 року) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Національне антикорупційне бюро України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10.06.2016 №УІ-022/2016 та зобов'язання Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури прийняти рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представником відповідача було надано до суду відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого зазначено, що відсутні підстави для висновку про порушене право позивача оскаржуваним рішенням, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Водночас, матеріали справи містять відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3, за змістом якого зазначено, що дисциплінарну скаргу не може бути порушено за заявою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Від представник відповідача найшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з тим, що останній 03.12.2018 року у період часу з 9.00 до 11.50 викладає студентам Національної академії СБУ, а тому не має можливості з'явитись до судового засідання. Втім, доказів на підтвердження викладеного представником позивача надано не було, а тому відсутні підстави для задоволення означеного клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги своїх апеляційних скарг, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Інші сторони до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Національним антикорупційним бюро України подано до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області заяву вих. 041-201/845 від 15.01.2016 про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності (а.с.19).

Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області прийнято рішення №І-Д/32-1 від 18.02.2016 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 за скаргою начальника першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України А.Калужинського (а.с. 16-17).

Не погоджуючись з рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області позивачем подано скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за вих. 041-252/11289 від 14.04.2016, за наслідком якої, Комісією прийнято рішення від 10.06.2016 №УІ-022/2016 про залишення скарги без задоволення, а рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області прийнято №І-Д/32-1 від 18.02.2016 без змін (а.с. 26-27).

Так, правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, а адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону №5076-VI).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 32 Закону №5076-VI право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Водночас, приписи ч. 2 ст. 32 Закону №5076-VI визначають, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі, зокрема, порушення присяги адвоката України.

Частиною 1 ст. 33 Закону №5076-VI передбачено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 36 Закону №5076-VI).

При цьому, в контексті приписів ч. 3 ст. 33 Закону №5076-VI, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

В той же час, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, зокрема, порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики (ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 34 Закону №5076-VI).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону №5076-VI за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень, для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Аналіз наведеного дає суду підстави дійти висновку про те, що адвокатська діяльність адвоката припиняється у разі застосування до нього дисциплінарного стягнення позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України за вчинення останнім дисциплінарного проступку - порушення Присяги адвоката України.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 23 Закону №5076-VI професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку.

Так, ч. 1 ст. 36 Закону №5076-VI встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності (ч. 2 ст. 36 Закону №5076-VI).

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Частиною 1 ст. 37 Закону №5076-VI визначено, що заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. (ч. 1 ст. 39 Закону №5076-VI).

З аналізу наведеного слідує, що за наслідком розгляду заяви (скарги) щодо поведінки адвоката кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури приймається рішення про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Судом встановлено, що позивач обґрунтовуючи свою заяву про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та скаргу на рішення вказував, що ОСОБА_3 в ході проведення обшуку проводив себе непрофесійно, вдався до методів та засобів, які грубо суперечать чинному законодавству та навмисно перешкоджав законному здійсненню слідчих (розшукових) дій.

Зокрема, у скарзі зазначено, що ОСОБА_3 непомітно для учасників слідчої дії прийняв від ОСОБА_5 грошові кошти, що були предметом неправомірної вигоди та мали доказове значення для розслідування кримінального провадження, з метою їх приховування. Зазначені грошові кошти були вилучені у адвоката ОСОБА_3 у ході проведення його особистого обшуку, що підтверджується протоколом обшуку від 24.12.2015.

Надаючи оцінку вказаним обставинам Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 порушення Закону №5076-VI, Правил адвокатської етики, Присяги адвоката .

Так, у скарзі на рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №І-Д/32-1 від 18.02.2016 позивачем зазначено, що ОСОБА_3 фактично сприяв у приховуванні злочину, що є фактично обставинами вчинення останнім дисциплінарного проступку у вигляді порушення Присяги адвоката та Правил адвокатської етики шляхом перешкоджання здійсненню слідчих (розшукових) дій. Зазначені дії позивач кваліфікує за ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 32 Закону №5076-VI право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно адвоката за вчинення тяжкого, особливо тяжкого злочину, а також злочину середньої тяжкості, за який призначено покарання у виді позбавлення волі.

Суд звертає увагу, що позивачем при поданні заяви, скарги до Комісій, як і станом на час вирішення спору, не було надано обвинувального вироку щодо ОСОБА_3 за приховування тяжкого злочину.

Додатково суд звертає увагу, що ні заява, ні скарга, як і позовна заява не містять в собі іншого обґрунтування наявності підстав для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Крім того, суд не бере до уваги доводи позивача в частині розгляду відповідачем скарги та надання оцінки вчиненню кримінального злочину ОСОБА_3, замість розгляду питання порушення ним Присяги адвоката України та Правил адвокатської етики, оскільки підстави, які на думку позивача були свідченням порушення ОСОБА_3 Присяги адвоката України та Правил адвокатської етики (приховування злочину), були розглянуті Комісією.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуване рішення прийнято правомірно, з огляду на що відсутні підстави для його скасування.

Позовні вимоги про зобов'язання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прийняти рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України також не підлягають задоволенню як похідні.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку