Справа № 191/4021/18
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4021/18
Провадження № 2-а/191/63/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 2-ї роти управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бандура Вячеслава Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 2-го батальйону 2-ї роти управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бандура Вячеслава Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 30 вересня 2018 року він, ОСОБА_1, водій автотранспортних засобів Науково-виробничого фермерського господарства «КОМПАНІЯ МАЇС», керуючи вантажним автомобілем MAN моделі TGS 21.440 державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом (трал) TAD Classic 24-2 державний номер НОМЕР_2, здійснював перевезення вантажу: комбайну. У зв'язку з тим що, параметри напівпричепа з вищезазначеним вантажем перевищували нормативно допустимі та становили по ширині 3,50 метри та по висоті 4,48 метри то його перевезення здійснювалось по спеціально погодженому маршруту та на підставі Дозволу № 8 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні» який видано 27.09.2018 року, відділом безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Рухаючись по встановленому дозволом маршруту автомобільною дорогою М04 «Знам'янка - Луганськ - Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк)» на 241 кілометрі цієї автодороги приблизно о 13 год. 50 хв. керований ним транспортний засіб з вантажем наздогнав автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору з якого за допомогою гучномовця йому був наданий наказ зупинитись. Виконуючи такий наказ, він зупинив керований ним транспортний засіб з Вантажем на узбіччі автомобільної дороги.

Після зупинки ним транспортного засобу з Вантажем у вказаному місці до нього підійшла особа чоловічої статі у формі співробітника поліції та відразу запросила в нього дозвіл на перевезення великогабаритного вантажу. У відповідь на таку цікавість співробітника поліції він попросив його відрекомендуватися у відповідності до п. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію». Вислухавши його, співробітник поліції відрекомендувався Інспектором 2-го батальйону 2-ї роти УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Бандура Вячеславом Васильовичем. На вимогу Відповідача він пред'явив для огляду та ознайомлення документи, передбачені пунктом 2.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10,10.2001 року Ns 1306 та Дозволу № 8 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні». Оглянувши пред'явлені ним документи, Відповідач повідомив йому, що на його думку вантаж перевезення якого він здійснює перевищує зазначені у дозволі параметри по ширині. Він висловив свою категоричну не згоду з таким ствердженням.

Потім відповідач перевищуючи свої власні повноваження, заліз на напівпричеп та почав побутовою вимірювальною рулеткою вимірювати габарити вантажу по ширині та висоті і потім повідомив, що габарити по ширині становлять 3,50 метри. На, що позивач висловив свою категоричну незгоду, що габаритні параметри транспортного засобу з вантажем не перевищують жодного габаритного параметру .

Надалі відповідач не зважаючи на зазначені ним факти та законні вимоги, без будь якого законного обґрунтування та посилання на докази, не здійснивши жодного виміру габаритів керованого позивачем транспортного засобу, склав на постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №633517 від 30.09.2018 р., якою наклав штраф у сумі 510 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав: відповідач, упереджено та безпідставно вбачив у його діях склад адміністративного правопорушення та бездоказово притягнув до адміністративної відповідальності так як, у матеріалах адміністративної справи відсутні відомостей (докази) про габаритні параметри керованого ним транспортного засобу. Відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення ст. 1-132 КУпАП, якої не існує у змісті Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 633517 від 30.09.2018р., винесену щодо нього інспектором 2-го батальйону 2-ї роти управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бандурою Вячеславом Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 1-132 КУпАП.

Позивач у відкрите судове засідання не з'явився. Представник позивача ОСОБА_3 до початку судового засідання надав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач - інспектор 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бандура В.В. у судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час, день та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення за ст.132-1 КУпАП про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. була винесена інспектором поліції правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства. У зв`язку з цим просив у задоволенні позовних вимог відмовити, розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України - неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1., 30.09.2018 рокуінспектором 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Бандура В.В. було винесено постанову серії ЕАВ №633517 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 510,00 грн.

Відповідно до постанови серії ЕАВ №633517 від 30.09.2018 року, ОСОБА_1 30.09.2018 року керуючи вантажним автомобілем MAN моделі TGS 21.440 державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом (трал) TAD Classic 24-2 державний номер НОМЕР_2, здійснював перевезення вантажу шириною більше 3,5 м, без відповідного дозволу на перевезення великогабаритного вантажу від відповідного підрозділу, чим порушив пункт 22.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 132-1 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.132-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Об'єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в галузі шляхового господарства і зв'язку.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами (формальний склад).

У відповідності до п. 22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ №30 від 18.01.2001 року «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007р. №879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування, (надалі Порядок).

В п. 6 Порядку передбачено, що габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами тобто, працівниками відповідних органів.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального та зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Відповідно до п. 5 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів затверджених постановою КМУ України від 20.05.2013 року вказано, що у разі коли під час проведення перевірки виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, складається акт та/або протокол про адміністративне правопорушення.

Отже з матеріалів справи вбачається, що інспектор 2-го батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Бандура Вячеслав Васильович здійснював габаритно-ваговий контроль не в місці спеціально обладнаному для здійснення габаритно-вагового контролю та не мав вимірювального обладнання яке проходить атестацію, з подальшим пломбуванням та видачею відповідного свідоцтва уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології тобто, порушив спеціальний порядок для здійснення габаритно-вагового контролю.

Проведення відповідачем у такий спосіб заміри не є допустимим доказом доведення факту переміщення транспортним засобом великогабаритного вантажу, оскільки заміри вантажу проводилися не у спеціально відведеному для таких замірів місці.

За таких обставин суд дійшов висновку, що про наявність підстав для задоволення позову оскільки, відповідач діяв не в межах повноважень та не у спосіб передбачений законами та Конституцією України.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України не надано, та винесена у справі постанова не містить посилання на такі докази, тому суд позбавлений можливості переконатись в тому, що оскаржувана постанова винесена об`єктивно, обґрунтовано та законно у відповідності з ст. 283 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні докази, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття оскарженої постанови, зокрема, доказів, передбачених ст.251 КУпАП, ст.69 КАС України, на підтвердження факту допущення позивачем порушення п.22.5ПДР.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП і винесення постанови про накладання адміністративного стягнення.

На підставі абз. 2 ч.5 ст. 139 КАС України, у зв'язку із задоволенням адміністративного позову позивача, звільненого від сплати судового збору та відсутність підтверджень понесення ним судових витрат, суд приходить до висновку що судові витрати у справі стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст.9, 211, 242-246, 286 КАС України, ст.132-1, п. 1 ст. 247, ст. 258, ст. 280, 283, ст. 293 КУпАП,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 2-ї роти управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бандура Вячеслава Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №633517 від 30.09.2018 р., винесену інспектором 2-го батальйону 2-ї роти управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Бандурою Вячеславом Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 132-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Г. В. Бондаренко