Справа № 500/2421/18
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2421/18

29 листопада 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Осташа А. В. за участю секретаря судового засідання Гавіловської Х.М., представника позивача - Іванюти Б.В., відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі - позивач) звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відовідач), в якій просить стягнути з відповідача вартість відібраних зразків продукції та витрат пов'язаних з проведенням експертизи (випробувань) в сумі 8951,00 грн.

Ухвалою суду від 12.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що здійснено плановий захід державного нагляду (контролю) на предмет дотримання законодавства про захист прав споживачів в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" у суб'єкта господарювання ОСОБА_2, під час якого, було проведено відбір зразків продукції для проведення експертизи, а саме, фен Doris 14125 ТМ "Elbee". Відібраний зразок продукції був переданий на дослідження до ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів". Відповідно до протоколу випробувань, зразок фена не відповідає вимогам стандарту ДСТУ. Витрати позивача на вартість відібраного зразка та проведення експертизи склали 8951,00 грн. В зв'язку з несплатою відповідачем витрат пов'язаних з проведенням експертизи, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, проте в судовому засідання просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зокрема пояснив, що здійснює свою підприємницьку діяльність на підставі декларації про відповідність, тому не вважає, що повинен сплачувати вартість відібраного зразка продукції та витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 8951,00 грн.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до Постанови КМУ від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», Держспоживінспекцію України реорганізовано.

Згідно Постанови КМУ від 02.09.2015 № 667 «Про затвердження положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» функції і повноваження Державної ветеринарної і фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів, Державної санітарно-епідеміологічної служби (крім функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження)) припиняються після створення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 06.04.2016 приступила до виконання функцій з реалізації державної політики у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів відповідно до розпорядження № 260-Р КМУ «Питання державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів».

Територіальним органом з реалізації державної політики у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів на території Тернопільської області є Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, яке діє на підставі Положення про Головне управління Держпродспоживслужби Тернопільської області, яке затверджено Наказом державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 15 серпня 2017 року №694.

Як випливає із матеріалів справи, державними інспекторами відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту споживачів Головного управління, було здійснено плановий захід державного нагляду (контролю) на предмет дотримання законодавства про захист прав споживачів з 30.07.2018 по 03.08.2018 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" у суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, у відповідності до затвердженого плану проведення планових заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік, наказу №782-п від 30.07.2018 (аркуш справи 8) та направлення від 30.07.2018 №059 (аркуш справи 9).

Під час проведення зазначеного заходу, відповідно до Рішення №3 про відбір зразків продукції від 01.08.2018 (аркуш справи 11) було здійснено відбір зразків продукції для проведення експертизи, а саме, фен Doris 14125 ТМ "Elbee", потужністю 2200 Вт., номінальна напруга 220-240 Вт., частота 50/60 Гц., виробник: "Велсенд Інвест мент", адреса: Сьют 1002 флор. Олд Стріт, Лондон, кількість зразків - 2 штуки, один (контрольний) з яких залишається в суб'єкта господарювання.

Відбір зразка оформлений актом відбору зразків продукції №3 від 01.08.2018 (аркуш справи 12).

Відповідно до накладної №143 від 01.08.2018 (аркуш справи 28) вартість фена становить 420,00 грн та згідно платіжного доручення №461 від 15.08.2018 (аркуш справи 27) була оплачена позивачем.

За результатами планового заходу був складений акт від 01.08.2018 №059 (аркуш справи 13-19) та припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 01.08.2018 №19 та припис про припинення реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативних актів №03 від 03.09.2018.

Відібраний для проведення експертизи зразок продукції - фен Doris 14125 ТМ "Elbee" був переданий (надісланий) на дослідження ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" Український науково-технічний інститут сертифікації та випробувань електрообладнання м.Київ, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: звітом про використання коштів від 02.08.2018 №6, експрес накладною від 02.08.2018, платіжним дорученням №415 від 03.08.2018, актом здачі-приймання від 27.08.2018, платіжним дорученням №588 від 27.08.2018 (аркуш справи 25-30).

Відповідно до протоколу випробувань №1303-5-2018 від 16.08.2018, зразок фена не відповідає вимогам стандарту ДСТУ EN 55014-1:2016 (EN 55014-1:2006; ЕN 55014-1:2006/А1:2009; EN 55014-1:2006/А2:2011, ІDT) ) (п.4.1.1) (аркуш справи 22).

Відповідно до протоколу випробувань №1302-1-2018 від 20.08.2018 фен для укладання волосся ТМ "Elbee" 14125 не відповідає вимогам стандарту ДСТУ EN 60335-2-23:2015 (аркуш справи 20).

Позивач надіслав лист-вимогу №01-08/3183 від 07.09.2018 ОСОБА_2, який він отримав 10.09.2018 (аркуш справи 23).

Витрати Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на придбання зразків та проведення експертизи (випробувань) відібраних зразків склали 8951,00 грн, що підтверджуються: платіжним дорученням від 03.08.2018 №415 на суму 65,00 грн - вартість витрат на поштове відправлення продукції (аркуш справи 24); платіжним дорученням №461 від 15.08.2018 на суму 420,00 грн - вартість витрат відібраного зразка продукції (аркуш справи 27); платіжним дорученням №588 від 27.08.2018 на суму 8466,00 грн - витрати пов'язані з проведенням експертизи (аркуш справи 29).

Спірні правовідносини регулюються ст. 19 Конституції України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - ЗУ «Про держнагляд у сфері господарської діяльності»), Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»), Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 667 від 02.09.2015 (далі - Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів), Порядком відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №921 (далі - Порядок №921).

Відповідно до абз. 1 та 2 ст.1 Закону України «Про держнагляд у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 16 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства суб'єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи визначено Порядком відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) затверджено Постановою КМУ від 31.08.2011 № 921 «Деякі питання відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування)» (далі - Постанова № 921).

Пунктами 2, 3, 4 вказаного Порядку встановлено, що орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку. Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

У разі незгоди суб'єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб'єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб'єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до вищенаведених вимог Порядку він не звертався з клопотанням про проведення повторної експертизи, незважаючи на те, що належним чином був ознайомлений з результатами випробувань викладеними в протоколі №1302-1-2018 від 20.08.2018.

У разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.

Аналіз викладеного дає суду підстави дійти до наступних висновків:

- по-перше, орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання;

- по-друге, суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов'язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи;

- по-третє, у разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.

Як випливає із матеріалів справи, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не відшкодував витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано до суду жодних документів, що підтверджують сплату вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи у розмірі 8951,00 грн, у той час коли, в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують понесені позивачем витрати розмірі 8951,00 грн та повідомлення відповідача про необхідність їх відшкодування, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи, суб'єктом владних повноважень не було здійснено витрат пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому відсутні правові підстави, передбачені статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України для стягнення судових витрат.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в користь Головнго управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області вартість відібраного зразка продукції та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробувань) у розмірі 8 951 (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну) грн, перерахувавши кошти до державного бюджету на розрахунковий рахунок 3909, банк одержувача - Державна казначейська служба України м.Київ, код ЄДРПОУ отримувача - 40310895, код банку отримувача - 820172.

Реквізити сторін: позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області: 46008, м.Тернопіль, вул.микулинецька, 20, ;

відповідач - ФОП ОСОБА_2: 47003, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2011 року.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.