Справа № 200/11816/17
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа № 200/11816/17

Ім'ям України Провадження 2-а/200/1011/17

07 вересня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 6-ої роти управління патрульної поліції у м. Дніпрі Жабської Олени Володимирівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа, де позовними вимогами є скасування постанови інспектора 2-го батальйону 6-ої роти управління патрульної поліції у м. Дніпрі Жабської О.В., серії ЕАА № 121089 від 06 липня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 06 липня 2017 року, о 06 годині, на вул. Героїв Сталінграда, буд. 84 у м. Дніпрі, інспектор 2-го батальйону 6-ої роти Жабська О.В. зупинила його та звинуватила в тому, що нібито він порушив ПДР, а саме п. 2.9.д. ПДР та винесла постанову серії ЕАА № 121089, якою притягнула до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України (користування під час руху ТЗ засобами зв'язку не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук) у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. З даною постановою він не згоден, оскільки складу правопорушення в його діях не було, а підстави для притягнення до адміністративної відповідальності є сфальсифікованими та неправдивими, оскільки у нього зачесалось вухо та він вирішив його почесати. Доказом тому, що позивач не використовував мобільний телефон є роздруківка дзвінків мобільного оператору «vodofon». На вимогу позивача, інспектор відмовився представляти докази фото-відео-зйомки вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Вважає, що відповідач порушив вимоги ст. ст. 33,251, ч. 3 ст. 258, ч. 3 ст. 283 КУпАП, в зв'язку із чим прохає скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явилася, надала письмові заперечення на позов, згідно з якими вважала позовні вимоги є безпідставними, прохала у позові відмовити. Зазначила, що під час патрулювання 06 липня 2017 року інспектором поліції Жабською О.В. було виявлено порушення вимог ПДР України, яке допустив позивач, оскільки він рухаючись по вул. Героїв Сталінграду, буд. 84, не виконав вимоги п. 2.9.д ПДР України. Виявивши зазначене порушення вимог ПДР, інспектор спинив порушника та, діючи у відповідності до вимог чинного законодавства України, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Позовні вимоги ґрунтуються на начебто допущених інспектором порушеннях вимог чинного законодавства при виявленні з боку позивача та фіксуванні процесуальних порушень при притягненні останнього до адміністративної відповідальності, однак жодних переконливих доказів своєї невинуватості він не довів. У інспектора Жабської О.В. весь час працювала відеокамера, пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху та, відповідно складу адміністративного правопорушення, а також посилання на нібито вчинені відповідачем порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності. Надання позивачем роздруківки телефонних розмов оператора «vodofon» не може бути сприйнято як доказ відсутності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, оскільки особа вільна мати декілька телефонних номерів ( як робочих, так і особистих) різних операторів мобільного зв'язку. Стосовно ж посилань позивача про зазначення в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності старої назви вулиці, на якій відбулось вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зауважила, що таке зазначення топонімів міста жодним чином не змінює ані обставин вчинення позивачем правопорушення, ані самого факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його було піддано стягнення. В зв'язку із чим, прохає відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

До суду надійшло письмове клопотання представника управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Шахової А.О. від 04 вересня 2017 року про залучення юридичної особи - УПП у м. Дніпрі ДПП до участі у розгляді справи, як співвідповідача.

Розглянувши позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 06 вересня 2017 року інспектором 2-го батальйону 6-ої роти УПП у м. Дніпрі Жабською О.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 121089, згідно з якою у цей же день, о 06 годині, ОСОБА_1, порушив вимоги ПДР у вигляді користування під час руху ТЗ засобами зв'язку не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, чим порушив вимоги п.2.9.д ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, та піддав його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с. 5).

Нормою ч. 2 ст. 8 Конституції України встановлено, що звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі конституції України гарантується. Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, наряду з іншими, є дані, встановлені показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також допустимість та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Нормою ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, в силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України необхідно було у судовому засіданні довести правомірність винесеної оскаржуваної постанови, в тому числі шляхом додання копії фото-відео-фіксації вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Оскільки таких доказів відповідачем не надано, вважати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності такою, що прийнята правомірно, немає. З цих підстав, внаслідок недоведеності вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії № ЕАА № 121089 від 06 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, підлягає скасуванню.

Нормою ч. 2 ст. 171-2 КАС України встановлено, що рішенням місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Однак рішенням Конституційного суду України у справі № 1-6/2015 від 08 квітня 2015 року встановлено, що положення ч. 2 ст. 171-2 КАС України є неконституційними, а тому такими, що втрачають чинність зо дня ухвалення цього рішення. Відтак, постанова підлягає оскарженню на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 14-1, 247, 251, 287-289 КпАП України, ст.ст. 3, 7-11, 71, 99, 100, 102, 160-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 121089 від 06 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, - скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня її проголошення або протягом 10 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участі у розгляді справи, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів зо дня її проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко