Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 листопада 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Р.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 (позивач) про забезпечення позову до предявлення позову, інші особи які можуть отримати статус учасника справи: (відповідач) приватного виконавця ОСОБА_2, (третя особа) публічне акціонерне товариство «Кредобанк», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити (зупинити) реалізацію рухомого майна - автомобіля марки SUZUKI модель VITARA 2017 року випуску, № кузова TSMLYE21S00356113 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, в тому числі, шляхом заборони (зупинення) реалізації арештованого майна - лот номер 316204, «Транспортний засіб марки Suzuki, модель Vitara, 2017 року випуску, оранжевого кольору, ДНЗ: ВС0988ЕХ, № куз. TSMLYE21S00356113, об'єм двигуна - 1586 см. куб., бензин», дата проведення торгів: 06 грудня 2018 року, стартова ціна: 413 610,00 грн., організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ» (, місцезнаходження 01001. м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) до набрання законної сили судовим рішенням у справі, яку буде подано.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що 12 травня 2017 року між позивачем та ПАТ «Кредобанк» було укладено Кредитний договір №8330/2017 згідно з умовами якого Банк зобовязувався надати позивачу кредит в сумі 605 272,23 грн. на строк до 01 травня 2024 року. Зазначений кредит було надано позивачу для придбання транспортного засобу марки SUZUKI модель VITARA 2017 року випуску, № кузова TSMLYE21S00356113. 16 травня 2017 року на виконання умов зазначеного Кредитного договору між позивачем та Банком було укладено Договір застави, відповідно до якого позивач передав в заставу ПАТ «Кредобанк» автомобіль марки SUZUKI модель VITARA 2017 року випуску, № кузова TSMLYE21S00356113 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію СХМ334156 від 11.05.2017 року вартістю 653 000,00 грн. Позивач стверджує, що у звязку з фінансовими труднощами влітку ним було протерміновано сплату за кредитним договором. Проте, у серпні 2018 року позивач оплатив кошти в розмірі 43000, 00 грн та жодних претензій від банку до нього не надходило. Однак, в листопаді 2018 року до позивача зателефонували працівники ПАТ «Кредобанк» та вимагали надати експертам Банку для огляду і оцінки заставний автомобіль. 07.11.2018 позивач приїхав на заставному автомобілі за адресою: м. Львів, вул. С. Бандери, 6. Позивач стверджує, що після приїзду за зазначеною адресою до нього підійшли приватний виконавець ОСОБА_2 і його помічник та одразу заблокували і конфіскували автомобіль про що було складено постанову про опис та арешт автомобіля. Позивач зазначив, що лише після таких дій йому стало відомо, що 29 липня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис № 1245 за яким звернуто стягнення на належний позивачу автомобіль SUZUKI модель VITARA 2017 року випуску № кузова TSMLYE21S00356113 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію СХМ334156 від 11.05.2017. Позивач вважає зазначені дії приватного виконавця ОСОБА_2 протиправними, оскільки позивач не отримував жодних документів щодо відкриття виконавчого провадження. Вказує, що 22 листопада 2018 року йому стало відомо що на сайті https://setam.net.ua/auction/317714 його автомобіль вже виставлено на аукціон за стартовою ціною 413 610,00 грн., аукціон призначено на 06 грудня 2018 року. На думку позивача, відповідач порушив вимоги ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки постанова про опис і арешт майна була винесена 07.11.2018, тому закінчення строку для узгодження вартості автомобіля припадала на 17.11.2018, тому лише після 17.11.2018 у приватного виконавця виникали законні підстави для оцінки арештованого майна та передання його на реалізацію. Проте, приватний виконавець здійснив передачу автомобіля позивача на реалізацію 16.11.2018, тобто через 9 календарних днів з дня винесення постанови про опис та арешт майна та без повідомлення позивача про результати оцінки автомобіля. На думку позивача, передача автомобіля на реалізацію та визначення його вартості приватним виконавцем є передчасним, незаконним та порушує право позивача на узгодження вартості арештованого автомобіля з Банком. Крім цього, приватний виконавець не повідомив позивача про результати оцінки автомобіля чим позбавив позивача можливості на оскарження оцінки майна в судовому порядку, як це визначено ч.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження». Позивач стверджує, що вартість автомобіля визначена для проведення аукціону є занижена. Вказує, що в результаті реалізації автомобіля по вартості, незаконно визначній приватним виконавцем, для позивача настануть незворотні негативні наслідки, які матимуть наслідком неможливості погашення усієї заборгованості перед Банком за рахунок заставного майна (автомобіля). Вказує, що навіть після реалізації заставного майна на торгах у позивача залишиться ще значна сума заборгованості перед Банком, що призведе до порушення його майнових прав. З огляду на викладене просить забезпечити позов.

Як слідує із заяви про забезпечення позову, заявник має намір оскаржити дії приватного виконавця ОСОБА_2 щодо неправомірного визначення вартості належного позивачу автомобіля та неправомірної передачі його для реалізації на електронних торгах.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як встановлено судом, підставою для звернення заявника до суду із заявою про забезпечення позову було прийняття приватним виконавцем постанови про опис та арешт автомобіля від 07.11.2018, визначення заниженої вартості належного позивачу автомобіля та призначення аукціону щодо реалізації заставного майна позивача.

На переконання заявника, у разі реалізації заставного майна, зокрема транспортного засобу марки SUZUKI модель VITARA 2017 року випуску, № кузова TSMLYE21S00356113, який належить позивачу, по вартості визначеній приватним виконавцем у позивача залишиться ще значна сума заборгованості перед Банком, що призведе до порушення його майнових прав.

Зазначені обставини позивач вважає підставою для забезпечення позову, оскільки побоюється, що після реалізації належного йому майна за вартістю визначеною приватним виконавцем не буде задоволено в повному обсязі вимог кредитора, що призведе до порушення прав позивача, оскільки на його думку вартість оцінки заставного майна занижена, а дії приватного виконавця є протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України.

Суд встановив, що 12 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк» було укладено Кредитний договір №8330/2017, згідно з умовами якого Банк зобовязувався надати позивачу кредит в сумі 605 272,23 грн. на строк до 01 травня 2024 року.

29 квітня 2017 року ОСОБА_1 здійснено купівлю в ТОВ «Автостар Львів» транспортного засобу марки SUZUKI модель VITARA 2017 року випуску, № кузова TSMLYE21S00356113, що підтверджується наявним в матеріалах заяви договором купівлі-продажу автомобіля № АС-29_1/04/2017.

16 травня 2017 року на виконання умов зазначеного Кредитного договору між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк» було укладено Договір застави, згідно з яким позивач передав в заставу ПАТ «Кредобанк» автомобіль марки SUZUKI модель VITARA 2017 року випуску, № кузова TSMLYE21S00356113 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію СХМ334156 від 11.05.2017 року вартістю 653 000,00 грн.

29 липня 2018 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис № 1245 за яким звернуто стягнення на належний ОСОБА_1 автомобіль SUZUKI модель VITARA 2017 року випуску, № кузова TSMLYE21S00356113 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію СХМ334156 від 11.05.2017.

Як слідує із змісту виконавчого напису за рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу - задовольнити вимоги ПАТ «Кредобанк» станом на 18 липня 2018 року за період з 01 травня 2018 року по 17 липня 2018 року у розмірі:

- 548650,92 грн. неповернута сума кредиту станом на 18 липня 2018 року;

- 17434,64 грн. прострочені відсотки станом на 18 липня 2018 року;

- 5702,19 грн. нараховані відсотки станом на 18 липня 2018 року;

- 6211,88 грн. заборгованість по пені за період з 19 липня 2017 року по 18 липня

2018 року;

- 2 000,00 плата за вчинення виконавчого напису.

Загальна сума становить 579 999,64 грн.

08 листопада 2018 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

Як вбачається із наданих суду до заяви доказів, на сайті https://setam.net.ua/auction/317714 автомобіль ОСОБА_1 виставлено на аукціон за стартовою ціною 413 610,00 грн., аукціон призначено на 06 грудня 2018 року.

Наведені обставини свідчать про те, що в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до пункту 5 статті 154 КАС України суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позву є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити (зупинити) дії щодо реалізації рухомого майна - автомобіля марки SUZUKI модель VITARA 2017 року випуску, № кузова TSMLYE21S00356113 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, в тому числі, шляхом заборони (зупинення) реалізації арештованого майна - лот номер 316204, «Транспортний засіб марки Suzuki, модель Vitara, 2017 року випуску, оранжевого кольору, ДНЗ: ВС0988ЕХ, № куз. TSMLYE21S00356113, об'єм двигуна - 1586 см. куб., бензин», дата проведення торгів: 06 грудня 2018 року, стартова ціна: 413 610,00 грн., організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ» (, місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що повинна бути подана протягом 10.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно з ст. 256 КАС України

Суддя Р.М. Брильовський