Справа № 824/901/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/901/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Труфина М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Чернівецька установа виконання покарань №33" про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач), звернувся в Чернівецький окружний адміністративний суд з позовом до ДУ «Чернівецька установа виконання покарань №33» (далі-відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної комісії ДУ «Чернівецька установа виконання покарань №33», щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначення виду стягнення від 12.08.2018року;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника ДУ «Чернівецька установа виконання покарань №33», про поміщення засудженого в дисциплінарний ізолятор від 12.07.2018 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на даний час він відбуває покарання в ДУ «Сокирянська виправна колонія (67)». На підставі ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.06.2018 його тимчасово переведено до ДУ «Чернівецької установи виконання покарань №33», де рішенням комісії його було визнано винним у вчиненні дисциплінарного проступку та вирішено притягнути до відповідальності у вигляді поміщення до карцеру.

Підставою для проведення перевірки та про доцільність застосування до позивача вищезазначеного заходу стягнення стали два рапорти службових осіб даної установи від 06.07.2018 року. Зокрема, відповідно до вказаних рапортів, під час прийому засудженого 06.07.2018 року до ДУ «Чернівецької УВП №33», останній відмовився від проведення обшуку, чим суворо порушив вимоги режиму.

Позивач вважає, що вищезазначене рішення комісії є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відмова у наданні особистих речей для проведення повного обшуку стало те, що працівниками даної установи було порушено його законні права, передбачені п.30.1 Європейських пенітенціарних правил, ст.8, ч.1 п.1 ст.107 КВК України, абз.3 ст.21 Закону України «Про попереднє ув'язнення», параграфу 1 розділу 4 п.4.1 Наказу МЮУ №460/5 від 18.03.2013року «Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної - виконавчої служби України», а саме - не ознайомлено засудженого з чинними правилами внутрішнього розпорядку, правами та обов'язками ув'язнених та засуджених, списком заборонених предметів.

Таким чином, в порушення ст.134 КВК України, адміністрацією не перевірено причин, обставин і мотивів вчинення позивачем даного правопорушення. Також, відповідно до вимог вищезазначеної статті стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого. Застосування заходу стягнення у вигляді поміщення засудженого в дисциплінарний ізолятор застосовується відносно засуджених, які злісно порушують встановлений порядок відбування покарання та у разі безуспішного застосування інших заходів впливу. Так, у ст.133 КВК України наведено вичерпний перелік проступків, що відносяться до злісного порушення.

Враховуючи те, що службовими особами примусово було проведено обшук та даний проступок, відповідно до ст.133 КВК України не відноситься до злісного порушення, вищезазначений вид стягнення не відповідає тяжкості і характеру проступку, а тому є протиправним.

Позивач також звертає увагу суду на те, що оскаржуване рішення комісії від 12.07.2018 є необґрунтованим у частині необхідності застосування до нього вищезазначеного виду стягнення. Комісією була порушена процедура дисциплінарного провадження, передбачена п.5, п.6 ст.135 КВК України, згідно якої засуджений має право бути присутнім на засіданні комісії та надавати свої пояснення, заперечення. Проте, про час проведення вищезазначеного засідання позивача не повідомляли, дане засідання відбулось без його участі.

За наслідками прийняття оскаржуваного рішення комісії та притягнення до дисциплінарної відповідальності і визначення виду стягнень, на підставі постанови адміністрації відповідача від 12.07.2018 року, позивача поміщено в дисциплінарний ізолятор на 10 діб.

Позивач вважає, що оскільки вищезазначена постанова прийнята за наслідками протиправного рішення комісії про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, то дана постанова підлягає також визнанню протиправною та скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у адміністративному позові. Крім цього, позивач пояснив, що не вчиняв протиправних дій, а лише вимагав від адміністрації відповідача законних дій у відношенні до нього, в тому числі і ознайомлення з чинними правилами внутрішнього розпорядку, правами та обов'язками ув'язнених та засуджених, списком заборонених предметів. По прибуттю до ДУ «Чернівецька УВП №33» йому дали для ознайомлення нормативні акти, які втратили чинність, на що він звернув увагу працівників установи, маючи при собі чинні нормативні акти, саме тому не погодився з вимогами працівників відповідача.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, мотивуючи це тим, що рішення є правомірними і застосовані у відповідності до КВК України.

Заслухавши вступну промову учасників справи, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.06.2018 року задоволено клопотання прокурора Кельменецької місцевої прокуратури. Вирішено тимчасово перевести засудженого ОСОБА_1 зо ДУ «Сокирянська виправна колонія №67» до ДУ «Чернівецька установа виконання покарань №33». (а.с.9-10)

06.07.2018 року молодшим інспектором установи відповідача винесено постанову про тимчасову ізоляцію до 24 годин засудженого в окрему камеру в зв'язку з допущенням порушення режиму утримання. А саме, згідно мотивувальної частини постанови, позивач при прибутті до установи відмовився від проведення повного особистого обшуку, чинив фізичний опір працівникам установи, перешкоджаючи проведенню особистого обшуку. При цьому, поводив себе грубо, зухвало, та принижував честь і гідність працівників установи при виконанні ними своїх обов'язків. (а.с.17) Підставою для винесення вказаної постанови слугували рапорти працівників ДУ «Чернівецька установа виконання покарань №33», в яких окрім іншого зазначається, про порушення позивачем режиму: відмови від проведення особистого обшуку, погроз працівникам установи, вчинення фізичного опору, і т.і. У вказаних рапортах також зазначається що позивачу зачитано правила внутрішнього розпорядку, та роз'яснено права і обов'язки засуджених. (а.с.14, 15)

В матеріалах справи наявне повідомлення на ім'я ОСОБА_1 за підписом трьох працівників установи про те, що 12.07.2018 року відбудеться засідання дисциплінарної комісії. Вказане повідомлення надано для ознайомлення 11.07.2018 року, з відміткою про те, що ОСОБА_1 від підпису відмовився. (а.с.12)

Рішенням комісії ДУ «Чернівецька установа виконання покарань №33», щодо притягнення засуджених до дисциплінарної відповідальності та визначення виду стягнення від 12.07.2018 року ОСОБА_1 вирішено за невиконання покладених обов'язків та порушення встановлених заборон передбачених Кримінально-виконавчим законодавством України, за порушення вимог ч.4 ст.107 КВК України притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді поміщення до ДІЗОсроком на 10 діб. У рішенні також зазначається, що рішення отримано ОСОБА_1 12.07.2018 року, від підпису відмовився. (а.с.13)

Цього ж числа, 12.07.2018 року начальником УВП №33 винесено постанову про поміщення засудженого в дисциплінарний ізолятор засудженого ОСОБА_1. В мотивувальній частині постанови констатовано те, що позивач допустив грубе порушення встановленого порядку тримання, яке полягає в тому, що 06.07.2018 року прибувши в установу до збірного відділення в категоричній формі відмовився від проведення повного обшуку. При цьому, чинив опір працівникам установи і виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, погрожував працівникам установи. Поміщено в дисциплінарний ізолятор на 10-ть діб. (11)

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства, та робить висновки по суті спору.

Правовий статус засуджених, гарантії захисту їхніх прав, законних інтересів та обов'язків; порядок застосування до них заходів впливу з метою виправлення і профілактики асоціальної поведінки; системи органів і установ виконання покарань, їх функцій та порядок діяльності; нагляд і контроль за виконанням кримінальних покарань, участі громадськості в цьому процесі; а також регламентація порядку і умов виконання та відбування кримінальних покарань; звільнення від відбування покарання, допомоги особам, звільненим від покарання, контролю і нагляду за ними, врегульовано Кримінально - виконавчим Кодексом України (далі-КВК УКраїни), (частина 2 статті 1 КВК України).

В ході судового розгляду справи обґрунтування наведені позивачем фактично зводились до того, що його не ознайомлено з правилами внутрішнього розпорядку та правами і обов'язками. Відтак, позивачем фактично визнавалась та обставина, що він відмовився від проведення обшуку, оскільки вважав, що порушуються його права і інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 107 КВК України засуджені, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, мають право в порядку, встановленому цим Кодексом і нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України одержувати інформацію і роз'яснення про умови відбування і порядок виконання покарання у виді позбавлення волі.

Згідно пункту 30.1 Європейських пенітенціарних правил, при прийомі до установи та так часто, як це може бути необхідно згодом, всіх ув'язнених треба в письмовій формі та усно інформувати зрозумілою їм мовою про правила внутрішнього розпорядку та про їхні права і обов'язки в пенітенціарній установі.

З матеріалів справи вбачається, що по прибуттю до ДУ «Чернівецька УВП №33» позивачу працівниками установи роз'яснялись правила внутрішнього розпорядку, а також права і обов'язки, що підтверджується наявними в матеріалах справи рапортами працівників установи, а також і не заперечувалось в ході судового засідання і позивачем. Разом з тим, на думку позивача правила, які роз'яснені йому є не чинними, саме тому останній і відмовився від проведення обшуку.

Відповідно до частини 4 статті 107 КВК України засудженим (окрім іншого) забороняється: чинити опір законним діям персоналу колонії, перешкоджати виконанню ним своїх службових обов'язків; вживати нецензурні та жаргонні слова; мати при собі предмети і речі в асортименті і кількості, що виходять за межі, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виконання кримінальних покарань;

Частиною 1 статті 131-1 КВК України визначено, що дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.

За невиконання покладених обов'язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: попередження; догана; сувора догана; грошовий штраф до двох мінімальних розмірів заробітної плати; скасування поліпшених умов тримання; поміщення засуджених чоловіків, які тримаються у виправних колоніях, у дисциплінарний ізолятор з виведенням або без виведення на роботу чи навчання на строк до чотирнадцяти діб, а засуджених жінок - до десяти діб, та ін. (частина 1 статті 132 КВК України).

Згідно зі статтею 133 КВК України злісним порушенням установленого порядку відбування покарання є вживання спиртних напоїв, наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів чи інших одурманюючих засобів; виготовлення, зберігання, придбання, розповсюдження інших заборонених предметів, участь у настільних азартних та інших іграх з метою здобуття матеріальної чи іншої вигоди; вчинення дрібного хуліганства; систематичне ухилення від лікування захворювань, що становлять небезпеку для здоров'я інших осіб.

Частиною 1 статті 134 КВК України визначено, що при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Вирішуючи даний спір, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний протиправний проступок, який полягав у злісній непокорі законним вимогам працівників установи, що зафіксовано в матеріалах справи. При цьому, виконання обов'язку позивачем щодо огляду і обшуку його речей є відмінним від виконання обов'язку працівників установи, щодо роз'яснення правил утримання в установі. Іншими словами, дві події щодо роз'яснення правил утримання, прав і обов'язків засудженого, а також обов'язок щодо проведення особистого обшуку не можуть містити між собою причинного зв'язку. Позивач в даному випадку зобов'язаний був виконувати законні вимоги працівників установи, не будучи при цьому позбавленим оскаржити їх дії, щодо не роз'яснення правил утримання в установі, якщо такий факт на його думку мав місце.

Суд вважає за необхідне також зазначити і те, що в повноваження адміністративної юстиції не входить оцінка і кваліфікація тяжкості вчиненого проступку зі сторони засудженого. Межами розгляду вказаного спору є виключно оцінка дій і рішень позивача на відповідність частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України). Судом не встановлено фактів, які б вказували на те, що відповідачем порушено нижченаведені критерії.

Так, частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувані рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається останній, не дає суду підстав для висновків, які б спростовували доводи відповідача, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

В зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ДУ "Чернівецька установа виконання покарань №33", про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2018 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 утримується у ДУ "Сокирянська виправна колонія № 67").

Відповідач - ДУ "Чернівецька установа виконання покарань №33" (пл. Соборна, 6, м. Чернівці, 58000 , ).

Суддя Боднарюк О.В.