Справа № 200/13382/18-а
Суддя: Загацька Т. В.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

03 грудня 2018 р. Справа №200/13382/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, в якому просить:

- визнати противоправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про відкриття виконавчого провадження №57711377 від 16.11.2018 року про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 905/1638/16 господарського суду Донецької області від 05.04.2017 року;

- визнати противоправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про відкриття виконавчого провадження №57711253 від 16.11.2018 року про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 905/1005/17 господарського суду Донецької області від 02.04.2018 року;

- визнати противоправними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про відкриття виконавчого провадження № 57710094 від 16.11.2018 року про стягнення з боржника основної винагороди про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, що до примусового виконання наказу №908/4247/14 господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 року;

- визнати противоправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 57712312 від 16.11.2018 року;

- визнати противоправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про арешт коштів боржника в рамках зведеного ВП №57712312 від 16.11.2018 року.

30.11.2018 року через відділ діловодства та документообігу суду від представника позивача надійшла заява щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем дій за виконавчими документами: наказами господарського суду Донецької області № 905/1488/15 від 16.11.2015 року, № 905/1005/17 від 02.04.2018 року №905/1638/16 від 05.04.2017 року та наказом господарського суду Запорізької області № 908/4247/14 від 14.04.2015 року.

Обґрунтовуючи вказане в заяві про забезпечення позову, позивач посилається на те, що підприємство змушено зупинити господарську діяльність зовсім, оскільки арештовані рахунки підприємства та відсутні кошти на фінансування такої діяльності, звільнити всіх працівників підприємства, оскільки відсутня можливість нараховувати заробітну плату та виплачувати її, відмовитись від правничої допомоги та додаткових процесуальних дій.

Повідомляє, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених і оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у зв'язку з зупиненням господарської діяльності позивача та накладенням арешту на усі рахунки підприємства.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник вважає за необхідне терміново вжити заходів забезпечення позову таким чином, щоб унеможливити протягом розгляду справи, вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем дій за виконавчими документами: наказами господарського суду Донецької області № 905/1488/15 від 16.11.2015 року, № 905/1005/17 від 02.04.2018 року № 905/1638/16 від 05.04.2017 року та наказом господарського суду Запорізької області № 908/4247/14 від 14.04.2015 року.

Разом з тим, заява заявника про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про наявність у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича підстав для вчинення дій, визначених у п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України; не наведено заявником і очевидних ознак протиправності дій суб'єкта владних повноважень чи порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Отже, заявником не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Отже, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог щодо забезпечення позову, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза, невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у реалізації заявником своїх прав та інтересів, чи слід забезпечувати позов саме у такий спосіб, про який просить заявник, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, чи є такий спосіб співмірним обсягу позовних вимог, чи має заявник легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язків сторін. В той же час, рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням акта суб'єкта владних повноважень.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу рівності сторін, як складової концепції справедливого судового розгляду та який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення у справах "Кресс проти Франції" (Kress v. France), "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy), "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria).

Крім того, суд зазначає, що заборона відповідачу вчиняти будь-які виконавчі за виконавчими документами: наказами господарського суду Донецької області № 905/1488/15 від 16.11.2015 року, № 905/1005/17 від 02.04.2018 року № 905/1638/16 від 05.04.2017 року та наказом господарського суду Запорізької області № 908/4247/14 від 14.04.2015 року до моменту вирішення адміністративної справи №200/13382/18-а, є фактично зупиненням дії спірних постанов та вирішенням справи по суті.

Крім того, рішення відповідача з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1488/15 від 16.11.2015 року не є предметом оскарження по даній адміністративній справі.

З огляду на зазначене, суд вважає що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості та недоведеності.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 153, 154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про забезпечення позову по адміністративній справі №805/761/18-а за позовом публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 03.12.2018 року.

Суддя Загацька Т. В.