Справа № 671/2318/18
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2318/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача мотивував вимоги тим, що 05.11.2018 ОСОБА_1 вирушив з м. Краматорськ до м. Панагюрище (Болгарія), керуючи транспортним засобом MAN TGA 18.480 (реєстраційний номер НОМЕР_1) з причепом TAD MEGA 39-3 (реєстраційний номер НОМЕР_2).

В ході цієї поїздки, 06.11.2018 о 23:25 год. на а/д М-03, 429 км, позивача зупинив інспектор роти № 6 батальйону № УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 і звинуватив у тому, що він віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, не маючи на це відповідних дозвільних документів. Як наслідок, було винесено постанову від 06.11.2018 серії ЕАВ № 717539, якою накладено адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Разом з тим, сама зупинка транспортного засобу була безпідставною, оскільки жодних положень ПДР позивач не порушував, а інспектор не зміг назвати йому підставу для його зупинки.

Згідно заявки № 3 від 29.10.2018 на міжнародне перевезення вантажу передбачалось перевезення вантажу з м. Краматорськ до м. Панагюрище (Болгарія).

Відповідно до заявки, приватним підприємством «Транс-Авто-Д», де працює позивач на посаді водія вантажного автотранспорту, було замовлено дозвіл № 181 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи від 05.11.2018, яким дозволяється перевезення транспортних засобів шириною 3,80 м., при цьому необхідно супроводження автомобілем поліції.

Крім того, зупинка транспортного засобу інспектором була здійснена на узбіччі дороги в темну пору доби при відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів габаритно-вагового контролю.

Також при винесені постанови інспектором не було враховано той факт, що позивача в ході цієї поїздки по маршруту, 06.11.2018 уже було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 22.5 ПДР та застосовано адміністративні стягнення у виді штрафів у розмірі 510 грн.

У зв'язку з наведеним, позивач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 серії ЕАВ № 717539, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Суд, ознайомившись із матеріалами позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.ст. 4, 257, 268-272, 286 КАС України дана адміністративна справа, як термінова незначної складності розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, ухвалою від 21.11.2018 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі. Поновив пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками направлені відповідачам на електронні адреси (а.с. 25-7).

Відзиви, заяви чи клопотання до суду не надходили.

Позивач та представники сторін в судове засідання не з'явились. В позовній заяві ОСОБА_2 просить розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 717539 від 06.11.2018 (а.с. 13) слідує, що позивач, керуючи транспортним засобом TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 06.11.2018 о 23:25 год. на а/д М-03, 429 км, перевозив великогабаритний вантаж з напівпричепом TAD MEGA 39-3, реєстраційний номер НОМЕР_2, з порушенням умов дозволу, чим порушив п. 22 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 132-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Частиною 2 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

З Правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, затверджених Постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року (далі - Порядок) вбачається, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Пунктами 22.4 та 22.5 ПДР встановлено, що вантаж, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту "з" пункту 30.3 цих Правил. За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (п. 4 Порядку).

Пунктами 25-28 Порядку визначено, що забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред'являтися на вимогу уповноважених осіб.

З дозволу № 181 НГ, долученого до справи позивачем (а.с. 17) вбачається, що він дозволяє рух транспортного засобу MAN TGХ 18.480, ВХ842СН, з причепом TAD MEGA 39-3, ВХ7708ХР з вантажем - технікою по відповідному маршруту. При цьому, у вказаному дозволі зазначено параметри транспортних засобів, умову про обов'язкове супроводження автомобілем поліції, вказано і про заборону руху під час погіршення погодних умов, тощо.

З оскаржуваної постанови слідує, що водію ставиться в вину порушення умов дозволу, але не вказано якого саме дозволу. Також не зазначено інспектором Черватюком А.В. які конкретно умови дозволу порушив ОСОБА_1 Суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, а саме його об'єктивна сторона в постанові належно не сформульована.

Крім того, в постанові міститься посилання на порушення водієм п. 22 ПДР, проте таке посилання не повне. Вказівка на порушення п. 22.5 ПДР України в оскаржуваній постанові відсутня.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що суб'єкт владних повноважень належних доказів законності притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними і обґрунтованими.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 132-1, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністратий позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАВ № 717539 від 06.11.2018 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_4, адреса проживання: 31200, Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Космонавтів, 25, ідентифікаційний код: НОМЕР_3.

Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315 А.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Рішення складено 03.12.2018.

Суддя: