Справа № 818/967/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 р. Справа № 818/967/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представника відповідача - Кармазіної М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі по тексту - відповідач-1), в якому просить:

- визнати протиправними дій Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_2;

- визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії №1 від 06.07.2016 про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді та необхідності звільнення зі служби в поліції.

Свої вимоги мотивує тим, що він 07.11.2015 був призначений на посаду заступника начальника Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з присвоєнням спеціального звання "майор поліції". Згідно наказу голови Національної поліції України прийнято рішення про атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465. Вказаним наказом керівникам структурних підрозділів доручалося скласти списки поліцейських, які підлягали атестації. За результатами атестації позивача, атестаційною комісією прийнято рішення від 06.07.2016 про службову невідповідність займаній посаді та необхідності його звільнення зі служби в поліції. Не погоджуючись із висновками атестаційної комісії, 11.07.2016 ОСОБА_2 звернувся до апеляційної атестаційної комісії з апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої комісією зроблений висновок про її відхилення. На думку позивача, дії відповідача щодо проведення атестації є протиправними, оскільки згідно Закону України "Про Національну поліцію" підстав для проведення атестації позивача не існувало, так як позивач пропрацював на посаді заступника начальника Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції менше одного року, питання про призначення його на вищу посаду або переведення на нижчу посаду, притягнення його до відповідальності в межах дисциплінарної процедури не ставилось та не вирішувалось. Атестація проводилася з порушенням вимог Закону України "Про професійний розвиток працівників" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за № 1445/27890 (далі - Інструкція №1465), згідно якої атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження). Зазначені критерії не були враховані атестаційною комісією при прийнятті рішення про невідповідність позивача займаній посаді. Тому рішення атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та необхідності його звільнення зі служби в поліції є незаконним.

Головне управління Національної поліції в Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що рішення про проведення атестації працівників поліції приймалося керівником Національної поліції України. Рішення про невідповідність позивача займаній посаді приймалося атестаційною комісією, яка не має відношення до Головного управління Національної поліції в Сумській області. Висновок атестаційної комісії є обов'язковим для Головного управління Національної поліції в Сумській області. Матеріали проведення атестації ОСОБА_2 свідчать про те, що рішення комісією приймалось з врахуванням усіх зібраних матеріалів, що були надані комісії. Атестування позивача було проведено у межах наданих повноважень атестаційним комісіям та з дотриманням порядку, встановленого наказом МВС України від 17.11.2015 №1465 (а.с. 60-62).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року по справі № 818/967/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Верховного суду від 20.06.2018 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.09.2018 року справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

Ухвалою від 01.10.2018 року справу прийнято до провадження Сумського окружного адміністративного суду, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання

Разом з тим, суд зазначає, що скасовуючи постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року, Верховний суд в постанові від 20.06.2018 року зазначив, що в даному випадку саме Атестаційна комісія № 1 Головного управління Національної поліції в Сумській області є суб'єктом владних повноважень в межах спірних правовідносин та повинна виступати відповідачем в частині позовних вимог.

За таких обставин, суд ухвалою від 18.10.2018 року залучив до участі у справі у якості другого відповідача Атестаційну комісію № 1 Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися, надали до суду клопотання, в якому просять розгляд справи провести за їх відсутності (а.с. 244)

Представник Головного управління Національної поліції в Сумській області в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.

Представник Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Сумській області в судове засідання не з'явився, про дату, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 243).

Суд, заслухавши представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 07.11.2015р. № 17 о/с був призначений на посаду заступника начальника Краснопільського відділення поліції (с. Краснопілля) Головного управління Національної поліції в Сумській області з присвоєнням спеціального звання "майор поліції" (а.с. 63).

Згідно наказу голови Національної поліції України від 23.11.2015 № 102 прийнято рішення про атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465 (а.с. 94).

Вказаним наказом керівникам структурних підрозділів доручалося скласти списки поліцейських, які підлягали атестації, а також проінформувати особовий склад про те, що особи, які не зареєстровані у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ), не будуть допущені до атестування та не зможуть продовжити службу в поліції (а.с. 94).

Отже, проходження атестації було обов'язковим для всіх працівників поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, у тому числі ОСОБА_2, які бажали продовжити службу в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 23.06.2016р. № 903 був затверджений персональний склад атестаційних комісій (а.с. 58).

Заступником начальника ГУНП в Сумській області був складений атестаційний лист відносно ОСОБА_2, згідно якого позивач відповідає займаній посаді (а.с. 73).

За результатами атестації позивача, атестаційною комісією прийнято рішення від 06.07.2016 про службову невідповідність займаній посаді та необхідності його звільнення зі служби в поліції.

Не погодившись з вказаним висновком атестаційної комісії, ОСОБА_2 звернувся до апеляційної атестаційної комісії з апеляційною скаргою.

28.07.2016 за результатами розгляду апеляційної скарги, апеляційною атестаційною комісією східного регіону № 2 зроблений висновок про відхилення скарги ОСОБА_2 (а.с. 74-76)

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

За приписами ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною другою вказаної статті визначений вичерпний перелік підстав проведення атестації, а саме:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно ч. 3 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Поряд із Законом України "Про Національну поліцію" правові, організаційні та фінансові засади функціонування системи професійного розвитку працівників визначаються також положеннями Закону України "Про професійний розвиток працівників".

Так, статтею 1 цього Закону визначено, що атестація працівників - процедура оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Положеннями частин першої та третьої статті 13 Закону України "Про професійний розвиток працівників" передбачено, що атестаційна комісія приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі. В разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465 (далі по тексту - Інструкція № 1465), визначено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Розділом IV Інструкції № 1465 визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Так, згідно з пунктом 11 вказаного розділу Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

За змістом пунктів 7-9 Розділу IV Інструкції № 1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2)дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пунктів 10, 11, 12 Розділу IV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Зміст викладених положень Інструкції № 1465 свідчить про те, що атестування поліцейських включає два етапи: тестування та співбесіду.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками тестування ОСОБА_2 отримав 27 балів з тесту на загальні здібності та навички, а також 35 балів з професійного тестування.

Згідно положень Інструкції № 1465, результати тестування обов'язково враховуються атестаційною комісією, однак вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування.

Так, за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Пунктом 15 Розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Крім того, згідно з вимогами пункту 16 розділу IV Інструкції № 1465, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З протоколу засідання атестаційної комісії суд вбачає, що атестаційна комісія діяла з порушенням вимог статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 16 розділу IV Інструкції № 1465, а саме: комісія не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи ОСОБА_2, не аналізувала повноту виконання ним функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, а також те, що позивач є учасником бойових дій. Висновок комісії є немотивованим і не підтверджується матеріалами чи доказами, відомості про те, в чому саме проявляється невідповідність позивача займаній посаді, у висновку відсутні.

Щодо проведення атестації для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, слід зазначити, що метою проведення атестації є вирішення питання про можливість у той чи інший спосіб залишення особи на службі, і як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби через службову невідповідність виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

З матеріалів справи суд вбачає, що ОСОБА_2 пропрацював на посаді заступника начальника Краснопільського відділення поліції менше одного року, питання про призначення його на вищу посаду або переведення на нижчу посаду, притягнення його до відповідальності в межах дисциплінарної процедури не ставилось та не вирішувалось.

Отже, рішення про призначення атестації працівника одразу ж після прийняття його на роботу (службу у поліції), без вирішення питань кар'єри (призначення позивача на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження є незаконним.

Зі змісту пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" вбачається, що лише за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції.

При цьому, при вирішенні питання про призначення на посаду у контексті з'ясування питання щодо відповідності особи вимогам до поліцейських Міністерство внутрішніх справ України має усі повноваження здійснювати призначення на посади поліцейських на конкурсних засадах (стаття 47 Закону), проводити медичне та психофізіологічне обстеження кандидатів, обстеження на предмет виявлення алкогольної, наркотичної та токсичної залежності, тестування на поліграфі, перевіряти рівень фізичної підготовки, а також проводити спеціальну перевірку (стаття 50 Закону).

Враховуючи викладене, прийняття позивача на службу до поліції підтверджує той факт, що Національна поліція визнала відповідність ОСОБА_2 вимогам щодо поліцейського та достатньої фаховості для зайняття посади, шляхом видання наказу. При цьому наказ про його призначення на посаду "По особовому складу" не містить застереження про тимчасовість посади позивача, його призначено на постійну посаду.

Поряд з цим, відповідно до положень ст. 58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Щодо посилань в зазначеному наказі на призначення позивача на посаду в порядку переатестування згідно пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" слід зазначити, що відповідно до пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України. Вказаний пункт Закону не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.

Аналіз зазначених норм законодавства свідчить про те, що у відповідача не було жодних підстав для призначення та проведення атестації ОСОБА_2

В той же час, висновки атестаційної комісії спростовуються самим фактом прийняття позивача на службу до поліції в порядку переатестування з присвоєнням спеціального звання, матеріалами його особової справи та відомостями, що викладені в атестаційному листі позивача і характеризують його особу.

Крім того, атестаційна комісія не запропонувала ОСОБА_2 перевести його на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити його на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією.

Матеріали, які вивчались комісією, не дають підстав для висновку, що позивач має незадовільні показники з критеріїв, встановлених пунктом 16 Розділу IV Інструкції № 1465, а саме те, що позивач неналежним чином виконує свої посадові обов'язки, має низькі результати службової діяльності, недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей, не володіє оперативною обстановкою.

Рішення про невідповідність позивача займаній посаді прийняте без врахування усіх критеріїв, визначених інструкцією № 1465.

Отже, висновки атестаційної комісії, які ґрунтуються на незаконній атестації, повинні бути визнані незаконними та скасовані.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Головне управління Національної поліції в Сумській області як суб'єкт владних повноважень, не довело правомірності своїх дій щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_2, правомірності висновків атестаційної комісії.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області суму судового збору в розмірі 1102,42 грн., сплаченого відповідно до квитанцій від 08.08.2016 року № 0.0.596252537.1 та 0.0.596252398.1 (а.с. 3-4).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ) щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23) від 06.07.2016 р. зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1102,42 грн. (одна тисяча сто дві грн. 42 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.12.2018 року

Суддя В.О. Павлічек