Справа № 813/967/18
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 листопада 2018 рокуЛьвів№ КДМ/66/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Курильця А.Р.,
суддів: Качмара В.Я., Мікули О.І.,
з участю секретаря Федчук М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» проухвалення додаткового судового рішенняу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанови,-
суддя в 1-й інстанції - Коморний О.І.,
час ухвалення рішення - 25.04.2018 року,
місце ухвалення рішення - м. Львів,
дата складання повного тексту рішення - 05.05.2018 року,
У березні 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»(далі - позивач) звернулася з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (далі - відповідач) проскасування постанови та закриття справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
РішеннямЛьвівського окружного адміністративного суду від 25квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 року апеляційну скаргупозивача задоволено частково,рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі № 813/967/18 скасовано.Визнано протиправною та скасованопостанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Бардина Ігоря Івановича №1пз/24/1013-6/397-18 від 31.01.2018 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.10.2018 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

09.11.2018 року вказану справу разом із заявою зареєстровано у Восьмому апеляційному адміністративному суді у зв'язку з їх передачею відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України як визначеному частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Львівського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

За результатами автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Курилець А. Р., судді Качмар В. Я., Мікула О. І.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явилися, при цьому були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про одержання поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність винесення додаткового судового рішення.

За змістом ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справичи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За правилами ст. 252 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення лише у випадках, передбачених ч.1 ст. 252 КАС України. Додаткове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.Таке рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На обґрунтування необхідності прийняття додаткового судового рішення позивач надав дублікат квитанцій про сплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги № 0.0.981217748.1 від 07.03.2018 року в розмірі 1762 грн. та № 0.0..1 від 30.05.2018 року на суму 2643 грн.Вказані кошти були сплачені на рахунок відповідних судів через інтернет-банк Приват 24.

Колегія суддів вважає, що наведені вище докази є належними та свідчать про необхідність відшкодувати витрати позивача, пов'язані з оплатою судового збору.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційну скаргу позивача було задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення, проте відмовлено у задоволенні вимоги про закриття справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторонни пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне повернути позивачу частину судових витрат, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 2202,50 грн. (881 грн. за подання позовної заяви та 1321,50 грн. за подання апеляційної скарги, тобто половину із сплаченого судового збору).

Оскільки позов було подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, а Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області не є самостійною юридичною особою, а є територіальним органом та не має власних рахунків, апеляційний суд зазначає, що судові витрати слід стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів, вважає, за можливе усунути неповноту судового рішення, оскільки строк на виконання судового рішення не закінчений, а прийняття додаткової постанови не вплине на правильність прийнятого рішення.

Керуючись ст.132,139,252,321,325,328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» проухвалення додаткового судового рішеннязадовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м.Київ, бульв. Лесі Українки, 26, код ЄДРОПОУ 37471912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. О.Степанівни,42, ) сплачений судовий збір у сумі 2202 (дві тисячі двісті дві) гривні 50 (п'ятдесят) копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула
Повне судове рішення виготовлено 30 листопада 2018 року.