Справа № 2040/7346/18
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 листопада 2018 р. № 2040/7346/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

за участі представників сторін:

позивача - Шевцової Ю.В.

відповідача Центральної ОДПІ - Шевченко А.А.

відповідача УКДКСУ у Холодногірському районі - Цехмістро О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж авто сіті" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова, з участю третьої особи Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова на користь ТОВ "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.03.2018 року по 31.08.2018 року в сумі 436 767,48 грн.; стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Центральної ОДПІ м. Харкова ТУ ДФС у Харківській області на користь ТОВ "ПРЕСТИЖАВТО СІТІ" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6551,52 грн.

Позовні вимоги вмотивовані недотриманням податковим органом приписів пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, а , отже наявності підстав для стягнення пені.

Ухвалою суду від 07.09.2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала, просила позовні вимоги залишити без задоволення з підстав неправильного застосування облікової ставки НБУ використаної для обчислення заявленої до стягнення пені, контролю за правомірністю бюджетного відшкодування не державними податковими інспекціями.

Представник відповідача УКДКСУ у Холодногірському районі м.Харкова проти в судовому засіданні проти позову заперечував, надав відзив на позов, в яких зазначив, що установою права позивача жодним чином порушені не були. Представник третьої особи в судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Товариством як платником податку на додану вартість подано до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова податкову декларацію №, уточнюючий розрахунок № від 23 січня 2015 року про відшкодування з бюджету від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2014 року в сумі 4 238 319,00 грн.

Керівником податкового органу прийняте податкове повідомлення-рішення від 09 квітня 2015 року № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4238319,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1059579,00 грн., на підставі акту перевірки від 24.03.2015 року № 677/20-33-15-01-09/38040914, складеного за результатами проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за червень 2014 року.

Податкове повідомлення-рішення від 09 квітня 2015 року № визнано протиправним та скасоване постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі №820/3918/15, яка набрала законної сили 07 грудня 2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року по справі №820/1302/16 задоволено позов Товариства до Центральної ОДПІ м.Харкова ГУДФС у Харківській області, третя особа ГУ ДКС України у Харківській області та зобов'язано Центральну ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області подати до ГУ Державної казначейської служби у Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Престиж Авто Сіті» за червень 2014 року в сумі 42388319.00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ «Престиж Авто Сіті» , постанова набрала законної сили 27.09.2016 року та Харківським окружним судом видано виконавчий лист по справі.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно з п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 ПК України.

Пунктом 200.1. статті 200 ПК України визначено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4. ст.200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п.200.7 ст.200 ПК України).

Позивачем на виконання наведених норм Кодексу подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість.

Згідно з п.200.15 ст.200 ПК України у разі, якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури судового оскарження орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п. 200.12 ст. 200 ПК України).

Згідно з п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З аналізу наведених норм вбачається, що з набранням чинності ПК України у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст.200 ПК України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

При цьому, чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості.

Суд зазначає, що Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області дій, спрямованих на надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, вчинено не було.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року по справі №820/1302/16 (залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 р.) адміністративний позов ТОВ "Престиж Авто Сіті" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (яка є правонаступником Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про зобов'язання вчинити дії було задоволено в повному об'ємі: зобов'язано Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (яка є правонаступником Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області) подати до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Престиж Авто Сіті" за червень 2014 року в сумі 4 238 319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "Престиж Авто Сіті". Вказане рішення набрало законної сили 27.09.2016 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2016р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відмовлено.

31.10.2016 р. Харківським окружним адміністративним судом на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 р. по справі №820/1302/16 видано виконавчий лист про зобов'язання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Престиж Авто Сіті" за червень 2014 року в сумі 4 238 319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "Престиж Авто Сіті".

09.11.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №820/1302/16, виданого 31.10.2016 р. Харківським окружним адміністративним судом про зобов'язання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Престиж Авто Сіті" за червень 2014 року в сумі 4 238 319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "Престиж Авто Сіті".

Суд зазначає, що позивач по справі перебуває на обліку, в тому числі як платник податку на додану вартість, в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, яка є правонаступником всіх прав та обов'язків Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 р. по справі №820/3918/15, а також постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016р. по справі № 820/1302/16, що набрали законної сили, підтверджується звернення позивача до податкового органу з заявою про відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року в сумі 4238319, 00 грн. на рахунок платника податку, а також правомірність нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Крім того, підтверджено, те що контролюючим органом не виконано обов'язків, передбачених ст. 200 ПК України.

Відповідно до вимог п.200.23 ст.200 ПК України на суму заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 4238319,00 грн. нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, яка згідно з розрахунком позивача (а.с. 11) за період з 01.03.2018 р. по 31.08.2018 р. складає 436767.48 грн.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

При цьому, необхідно зауважити на те, що положення п. 200.23 ст. 200 ПК України є імперативною нормою закону, а інші норми ПК України не передбачають, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, здійснюється лише після фактичного отримання платником податків суми такої заборгованості.

Таким чином, оскільки не відшкодована позивачу сума податку на додану вартість є бюджетною заборгованістю, на яку за законом нараховується пеня за несвоєчасне відшкодування, відповідно у позивача, як суб'єкта господарювання, є право вимагати у судовому порядку стягнення на його користь відповідних сум пені з Державного бюджету України.

Висновки суду також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 03.06.2014 р. у справі № 21-131а14 за позовом ПАТ "Завод "Південкабель" до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління ДКС в Харківській області про стягнення суми, відповідно до якої неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу ДКУ висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку із цим заборгованості бюджету з ПДВ не позбавляють платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Отже, приймаючи до уваги встановлені судовими рішеннями обставини, норми ст. 200 ПК України, суд зауважує, що невиконання суб'єктом владних повноважень свого обов'язку щодо подання після закінчення перевірки органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, не може позбавити платника податку права на нарахування та стягнення пені.

Відповідно у позивача виникає право на нарахування та стягнення пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Щодо посилання відповідача на те, що позивачем завищено суму позовних вимог у зв'язку з тим, що згідно з розрахунком пені, наведеному у позові, невірно була застосована облікова ставка Національного банку України, колегія суддів зазначає, що відповідно до розрахунку позивачем пені (а.с. 11) застосування різних ставок НБУ обумовлене зміною облікової ставки НБУ за період з 01.03.2018 р. по 31.08.2018 р.

Щодо доводів відповідача про те, що контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюють контролюючі органи, а не державні податкові інспекції, тобто звернення ТОВ "Престиж Авто Сіті" з позовом до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не є правомірним, суд зауважує на таке.

Відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями органів ДФС України та органів ДКС України. Таке правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній, зокрема, в постанові від 16.09.2015 р. у справі за позовом ПАТ "Донагроімпекс" до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ТУ Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області, ТУ ДКС України в Донецькій області, Управління ДКС України у м. Донецьку Донецької області про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ; в постанові від 31.05.2016 р. у справі за позовом ТОВ "Аскоп-Україна" до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, ГУ ДКС України в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.139 КАС України

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж авто сіті" (вул. Велика Панасівська,210, м. Харків,61017, ) до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (просп. Науки, буд. 9,м. Харків,61166, ), Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова (вул. Благовіщенська, буд. 34,м. Харків,61052, ), з участю третьої особи Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (вул. Бакуліна, буд. 18, к. 114,м. Харків,61166, ) про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" (код Є ДРПОУ 38040914), у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.03.2018р. по 31.08.2018р. в сумі 436797 (чотириста тридцять шість тисяч сімсот дев'яносто сім) грн.48 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" (код 38040914) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6551( шість тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 52 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі рішення виготовлено 03.12.2018

Суддя Зоркіна Ю.В.