Справа № 120/4028/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

05 грудня 2018 р. Справа № 120/4028/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заводнюка І.М. щодо оцінки майна, що належить ПАТ "Хмільниксільмаш" та результати оцінки майна згідно Звіту №90/18 про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової будівлі виробничо-складського призначення, власником якої є ПАТ "Хмільниксільмаш", виконаного оцінювачем ОСОБА_1;

- зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заводнюка І.М. повторно залучити суб'єкта оціночної діяльності для оцінки майна, що належить ПАТ "Хмільниксільмаш".

Ухвалою від 28.11.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 05.12.2018 року.

Разом із тим, 03.12.2018 року представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Державному підприємству «СЕТАМ» реалізацію нежитлової будівлі, що складається зі складу літ. В, складу літ. В-1, підвалу літ. П/В, підвалу літ. П-1/В, загальною площею 6846,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ПАТ «Хмільниксільмаш».

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення адміністративного позову заявник зазначив, що державний виконавець передав Державному підприємству «СЕТАМ» майно на реалізацію. Наразі майно уже виставлено на торги за заниженою ціною. При цьому, проведення аукціону призначено на 17.12.2018 року. З огляду на викладене, вважає, що до вирішення судом даної справи, майно може бути реалізоване за заниженою вартістю, чим буде завдана шкода ПАТ «Хмільниксільмаш» та стягувачам за виконавчим провадженням. Крім того, після реалізації майна його буде неможливо повернути та реалізувати повторно, а тому невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також вказав, що очевидними є ознаки протиправності рішень та дій державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, розглянувши подане клопотання про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Так, положення ст. 150 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є клопотання сторони в тому рахунку із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В даному ж випадку, мотивуючи вимоги заявленого клопотання заявник вказує на те, що державний виконавець передав Державному підприємству «СЕТАМ» майно на реалізацію. При цьому, відповідне майно уже виставлено на аукціон, який призначено на 17.12.2018 року, а тому вважає, що належне йому майно може бути реалізоване ще до вирішення даної справи.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що сам лише факт передачі майна на реалізацію Державному підприємству «СЕТАМ» та призначення аукціонну на 17.12.2018 року, не може свідчити про те, що таке майно обов'язково буде реалізоване за результатами його проведення.

При цьому, слід також звернути увагу представника позивача на те, що сам лише факт подання адміністративного позову, не свідчить про очевидну протиправність оскаржуваних дій державного виконавця та не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно по пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

В даному випадку, позивач просить заборонити вчиняти дії з реалізації арештованого нерухомого майна, які не є предметом оскарження в межах даної справи, так само як і рішення щодо проведення аукціону та реалізації нерухомого майна.

Таким чином, зміст клопотання про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень ст. 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки представником позивача не наведено жодних належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що заявлене представником позивача клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ "Хмільниксільмаш" про забезпечення адміністративного позову, - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 05.12.2018 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна