Справа № 806/2910/18
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/2910/18

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

30 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року (судове рішення ухвалене 16 серпня 2018 року, час ухвалення судового рішення не зазначено, дата виготовлення повного тексту судового рішення 17 серпня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комісії при Житомирській ОДА зі спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження та статусу осіб, евакуйованих із зони відчуження в 1986 році про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Житомирській обласній державній адміністрації зі спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження та статусу осіб, евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, оформленого протоколом № 230 від 11.05.2018, в частині визнання безпідставною відмови у встановленні йому статусу потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС серії 1 та зобов'язати відповідача прийняти рішення про встановлення йому такого статусу та видати посвідчення.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що є особою, потерпілою від Чорнобильської катастрофи у відповідності до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", оскільки приймав участь у переробці худоби із зон відчуження на посаді оператора МАР Житомирського м'ясокомбінату в 1986-1988 роках. З метою отримання статусу потерпілого, звернувся із заявою до відповідача, додавши документи, що підтверджують його роботу на цій посаді в 1986-1988 роках. Проте рішенням від 11.05.2018 № 230 у встановленні цього статусу відмовлено на тій підставі, що посада оператора МАР не значиться у Переліку видів робіт і місць за межами зони відчуження, де за урядовими завданнями у 1986-1987 роках виконувались роботи в особливо шкідливих умовах (за радіаційним фактором), пов'язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, натомість наявною в Переліку є посада "переробник субпродуктів". Вважає відмову протиправною, оскільки посада "переробник субпродуктів" є тотожною посаді оператора МАР.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно працював на посаді оператора МАР холодильнику Житомирського м'ясокомбінату з 08 травня 1986 року по 13 травня 1990 року. Вказане підтверджується записами №№ 8-10 в трудовій книжці НОМЕР_1 (а.с.36), копією архівного витягу від 07.03.2018 № 01-16/27-Х по прийнятим наказам Житомирського м'ясокомбінату відносно ОСОБА_2 (а.с.14), копією архівної довідки від 07.03.2018 № 01-16/26-Х про заробітну плату ОСОБА_2 за період роботи з січня 1986 року по грудень 1988 року (а.с.13).

Згідно архівної довідки від 07.03.2018 № 01-16/28-Х, в документах з особового складу Житомирського м'ясокомбінату за 1986-1988 роки в списку працівників Житомирського м'ясокомбінату, які приймали участь в переробці худоби із зон відчуження та районів, постраждалих від аварії на Чорнобильській АЕС, значиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який займав посаду (мовою оригіналу) "в Холодильнике оператор МАР" та виконував роботи "наладка, регулирование, ремонт МАР" (а.с.12).

Відповідно довідки, виданої ТОВ Житомирський м'ясокомбінат, з 1978 року по 2003 рік, на підприємстві Житомирський м'ясокомбінат використовували обладнання МАР-8 АМ для переробки субпродуктів в підрозділі "Холодильник" (а.с.15).

Позивач, вважаючи, що він, на підставі вказаних документів, має право на отримання статусу потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи, звернувся із заявою до Житомирської райдержадміністрації, яка в свою чергу звернулась із відповідним поданням до Житомирської облдержадміністрації.

11 травня 2018 року на засіданні Комісії при Житомирській облдержадміністрації зі спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження та статусу осіб, евакуйованих із зони відчуження в 1986 році (далі - Комісія) розглянуто подання відносно ОСОБА_2. Згідно витягу з протоколу № 230 вирішено відмовити позивачу у встановленні статусу потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС, оскільки оператор МАР не значиться у Переліку видів робіт і місць за межами зони відчуження, де за урядовими завданнями у 1986-1987 роках виконувались роботи в особливо шкідливих умовах (за радіаційним фактором), пов'язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, затвердженому постановою КМУ від 15.11.1996 № 1391 (а.с.11).

Не погодившись із вказаною відмовою, ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що підстав для видачі ОСОБА_2 посвідчення серії Г, у Комісії не було, а тому рішення відповідача, оформлене протоколом № 230 від 11.05.2018 в частині відмови у визначенні статусу потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС є правомірним та скасуванню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

У відповідності до п.5 ч.1 ст.11 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", до потерпілих від Чорнобильської катастрофи належать, в тому числі, особи, які працювали з моменту аварії до 1 липня 1986 року не менше 14 календарних днів або не менше трьох місяців протягом 1986-1987 років за межами зони відчуження на роботах з особливо шкідливими умовами праці (за радіаційним фактором), пов'язаними з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, що виконувалися за урядовими завданнями. Перелік видів робіт і місць, де виконувалися зазначені роботи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.1996 № 1391 затверджено Перелік видів робіт і місць за межами зони відчуження, де за урядовими завданнями у 1986-1987 роках виконувались роботи в особливо шкідливих умовах (за радіаційним фактором), пов'язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи (далі - Перелік).

Згідно вказаного Переліку, таким місцем за межами зони відчуження був Житомирський м'ясокомбінат.

Також постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 1996 р. N 1391 затверджено Перелік виробництв, видів робіт, а також професій та посад осіб, які працювали за межами зони відчуження на роботах в особливо шкідливих умовах (за радіаційним фактором), пов'язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи.

Зазначеним Переліком встановлено, що до робіт з особливо шкідливими умовами праці належить спеціальна обробка (переробка), утилізація, дезактивація на м'ясокомбінатах забруднених радіонуклідами тварин, вивезених із зони відчуження на наступних посадах: апаратник термічного оброблення субпродуктів, вагар холодильника, вантажник, навалозгінник, лікар-радіолог, ліфтер холодильника, майстер, ветеринарний лікар, обкачувальник голів (туш), виготовлювач ковбасних оболонок, обліковець, водій автонавантажувача, обробник субпродуктів, дезінфектор, оброблювач шкур (туш, щетини), дозиметрист, подрібнювач м'яса, забільник, прибиральник, забійник худоби, приймальник худоби, засолювач шкур, просівальник технічної продукції, збирач, інженер-радіолог, розбирач субпродуктів, кастелянка, роздільник туш, клеймувальник м'яса, санітарний лікар, комірник холодильника, сортувальник шкур (щетини), контролер шкур, технолог, кормач, тузлукувальник, лаборант (старший лаборант), тюківник.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, для отримання статусу потерпілого згідно п.5 ч.1 ст.11 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в контексті даного спору, має бути дотримано дві умови в сукупності:

1) підтверджений факт роботи позивача на Житомирському м'ясокомбінаті в період з моменту аварії до 1 липня 1986 року не менше 14 календарних днів або не менше трьох місяців протягом 1986-1987 років;

2) робота на посаді, яка наявна в Переліку.

Колегія суддів зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.1996 №1391, шкідлива робота на м'ясокомбінатах за межами зони відчуження обмежена чітким переліком посад, в число яких не входить посада "оператор МАР". Перелік є обмеженим і розширеному тлумаченню не підлягає. Відтак посилання апелянта на те, що посада оператор МАР є тотожною посаді переробника субпродуктів є необгрунтованим.

Окрім того, згідно довідки № 01-16/28-Х, ОСОБА_2 виконував роботи "наладка, регулирование, ремонт МАР", які не є роботами з переробки субпродуктів, тому колегія суддів вважає, що позивачем не підтверджено другу умову з метою отримання статусу потерпілого від Чорнобильської катастрофи.

Пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 20 січня 1997 р. N 51 "Про затвердження Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (діяла на момент розгляду заяви позивача) передбачено, що особам, які працювали з моменту аварії до 1 липня 1986 р. не менше 14 календарних днів або не менше трьох місяців протягом 1986 - 1987 років за межами зони відчуження на роботах з особливо шкідливими умовами праці (за радіаційним фактором), пов'язаними з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, що виконувалися за урядовими завданнями, видаються посвідчення рожевого кольору, серія Г.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстав для видачі ОСОБА_2 посвідчення серії Г, у Комісії не було, а тому рішення відповідача, оформлене протоколом № 230 від 11.05.2018 в частині відмови у визначенні статусу потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС є правомірним та скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 грудня 2018 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В.