Справа № 817/1632/17
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 листопада 2018 року м. Рівне №817/1632/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1,
відповідача: представники ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
доПрокуратури Рівненської області
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинення певних дій,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Рівненської області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 19.09.2017 №773, зобов'язання нарахувати та виплатити премію за вересень 2017 року.
Ухвалами суду від 30.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та закінчено підготовче провадження.

Ухвалою суду від 20.11.2017 провадження у справі зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України питання про відкриття провадження у адміністративній справі №800/436/17.

Ухвалою суду від 17.01.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 17.01.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №800/436/17.

Ухвалою суду від 05.11.2018 провадження у адміністративній справі №817/1632/17 - поновлено. Призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 28.11.2018 на 09:15 год.

26.11.2018 позивачем подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому він просить суд зобов'язати Прокуратуру Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 щомісячні премії за вересень 2017 року та листопад 2017 року, а також здійснити нарахування та доплату одноразової грошової допомоги, виплаченої у січні 2018 року з врахуванням премій. На обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що рішенням Верховного Суду у справі №800/436/17 визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №82дп-17 від 30.08.2017 "Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Рівненської області ОСОБА_4В.", яке було підставою для винесення оскаржуваного рішення у даній справі. Вказує, що однією з позовних вимог у справі є зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити премію за вересень 2017 року. 20.11.2018 ним було отримано лист Прокуратури Рівненської області, в якому повідомлено про те, що премія за місяць, в якому накладено дисциплінарне стягнення, а також премії за сумлінне виконання службових обовязків на протязі дії дисциплінарного стягнення не виплачуються. Тому, його не було премійовано у вересні 2017 року у розмірі 7326,11 грн. та у листопаді 2017 року у розмірі 7528,42 грн. Крім того, зазначає, що за період зупинення провадження у справі №817/1632/17 йому була нарахована та виплачена одноразова матеріальна допомога у січні 2018 року, під час визначення розміру якої враховано дохід без премій за вересень 2017 року та листопад 2017 року, що спричинило зменшення розміру такої допомоги. Зважаючи на викладене, просить суд задовольнити клопотання та збільшити розмір його позовних вимог.

Також, 26.11.2018 позивачем подано клопотання про зміну предмету позову, в якому він просить суд доповнити позов вимогою про зобов'язання Прокуратури Рівненської області звернутися до реєстратора Державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення із заявою про вилучення відомостей про ОСОБА_4. На обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що рішенням Верховного Суду у справі №800/436/17 визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №82дп-17 від 30.08.2017 "Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Рівненської області ОСОБА_4В.", яке було підставою для винесення оскаржуваного рішення у даній справі. Зазначає, що за період розгляду справи на підставі оскаржуваних наказів відомості про нього, як про особу, яка вчинила корупційне діяння, було внесено до Єдиного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, що впливає на його ділову репутацію та можливість подальшого працевлаштування. Таким чином, вважає, що у разі задоволення позову в даній справі будуть наявні підстави для скасування вказаних відомостей про позивача з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення. Наголошує, що відповідно до постанови Верховного суду України від 14.12.2017 по справі №21-3944а16 позовні вимоги, які є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права, є однією вимогою, а тому доповнена позовна вимога про зобов'язання Прокуратури Рівненської області звернутися до реєстратора Державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, з відповідною заявою не підлягає оплаті судовим збором. З огляду на наведене, просить клопотання задовольнити та змінити предмет позову.

В судовому засіданні 28.11.2018 представник позивача вказані клопотання підтримав з підстав, викладених у них. Додатково просив поновити пропущені процесуальні строки звернення з вказаними заявами.

В судовому засіданні 28.11.2018 представники відповідача проти задоволення заявлених клопотань позивача заперечили з підстав їх необґрунтованості.

Проаналізувавши клопотання позивача, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.7 ст.47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Тобто, приписами ст. 47 КАС України визначено право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, за умови дотримання ним вимог, встановлених вказаною нормою КАС України.

При вирішенні заяви про збільшення розміру позовних вимог суд враховує, що розмір позовних вимог - це кількісна характеристика позовних вимог. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Вимога, викладена в заяві про збільшення розміру позовних вимог, шляхом зобов'язання Прокуратури Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 щомісячні премії за вересень 2017 року та листопад 2017 року, а також здійснити нарахування та доплату одноразової грошової допомоги, виплаченої у січні 2018 року з врахуванням премій, на переконання суду, не підпадає під вказану вище кількісну характеристику, а фактично є заявою про збільшення предмету позову.

До вказаної заяви позивачем додано документ про сплату судового збору, а також докази її надіслання відповідачу.

Водночас, судом встановлено, що вказана заява подана позивачем після закінчення підготовчого засідання, а отже, з пропуском наданого законом процесуального строку.

В судовому засіданні 28.11.2018 представник позивача просив поновити строк звернення з відповідною заявою, оскільки про неможливість виплати усіх належних, на його думку, сум він дізнався лише 20.11.2018, після отримання відповідного листа Прокуратури Рівненської області. Крім того, просив врахувати, що провадження у справі №817/1632/17 було відкрито до набрання новою редакцією КАС України і проведення підготовчого судового засідання не було передбачено.

Частиною 1 ст.121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд вважає, що наведені позивачем підстави пропуску звернення з відповідним клопотанням є поважними, а тому строк звернення з заявою про збільшення позовних вимог слід поновити.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про збільшення позовних вимог подане позивачем з дотриманням вимог, визначених в ст.47 КАС України, підстав для повернення вищевказаної заяви судом не встановлено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та прийняти клопотання про збільшення позовних вимог до розгляду, шляхом викладення пункту другого позовних вимог в такій редакції: "зобов'язати Прокуратуру Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 щомісячні премії за вересень 2017 року та листопад 2017 року, а також здійснити нарахування та доплату одноразової грошової допомоги, виплаченої у січні 2018 року з врахуванням премій".

Щодо клопотання про зміну предмету позову, то суд зазначає таке.

Предметом позову є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача. При цьому, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Позивачем, крім вимог, викладених у позові, додатково заявлено ще одну позовну вимогу про зобов'язання Прокуратури Рівненської області звернутися до реєстратора Державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення із заявою про вилучення відомостей про ОСОБА_4, що не є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, на переконання суду, заява подана позивачем по своїй суті не є зміною предмету позову, а фактично є окремим позовом - з окремим предметом та підставою.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Отже, за вказану самостійну позовну вимогу позивач зобовязаний сплати судовий збір, а висновки, викладені у постанові Верховного суду України від 14.12.2017 по справі №21-3944а16 не можуть бути врахованими у даному випадку.

Відповідно до п. 6, 7 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про зміну предмету позову позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 47, 121, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити строк для звернення позивачем із заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Задовольнити клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог, шляхом викладення пункту другого позовних вимог в такій редакції: "зобов'язати Прокуратуру Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 щомісячні премії за вересень 2017 року та листопад 2017 року, а також здійснити нарахування та доплату одноразової грошової допомоги, виплаченої у січні 2018 року з врахуванням премій ".

Клопотання позивача про зміну предмету позову, шляхом його доповнення позовною вимогою про зобов'язання Прокуратури Рівненської області звернутися до реєстратора Державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення із заявою про вилучення відомостей про ОСОБА_4, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала в частині повернення заяви без розгляду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 30.11.2018

Суддя Борискін С.А.