Справа № 640/18415/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про продовження процесуальних строків

28 листопада 2018 року № 640/18415/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про усунення недоліків

позовної заяви ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»

Волкова Олександра Юрійовича

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» щодо не включення даних позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та незаконним рішення оформлене наказом №42/2 від 01 червня 2016 року Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання нікчемним зарахування грошових коштів в сумі 39 656,34 грн за вкладом з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - розрахункови й центр» з призначенням платежу оплата процентів та повернення коштів згідно з договором №980-012-000228065 від 26 квітня 2016 року на рахунок НОМЕР_1, який належить позивачу - ОСОБА_1;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» внести дані позивача, до Переліку (реєстру) як вкладника Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, ОСОБА_1, яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на поточному рахунку НОМЕР_1 на суму 39 656,34 грн для внесення даних про позивача до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою та доказів поважності причин його пропуску;

- належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копією та копіями доданих до неї документів для направлення відповідачу;

- належним чином завіреної копії рішення, оформленого наказом №42/2 від 01 червня 2016 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання нікчемним зарахування грошових коштів в сумі 39 656,34 грн за вкладом з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - розрахунковий центр» з призначенням платежу оплата процентів та повернення коштів згідно з договором №980-012-000228065 від 26 квітня 2016 року на рахунок НОМЕР_1, який належить позивачу, або клопотання про його витребування з обґрунтуванням причини неможливості подання такого доказу самостійно;

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 704,80 гривень (отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101) або належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність підстав для звільнення позивача від його сплати разом з відповідним клопотанням про це.

На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року, позивачем через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків.

Так, в частині подання заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з відповідними позовними вимогами позивачем зазначено, що вона зверталася неодноразово до відділень банків - агентів акредитованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб засобами телефонного зв'язку з метою з'ясування причин не включення її до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому достовірно про порушення своїх прав їй стало відомо саме з довідки про стан рахунку НОМЕР_1 від 27 серпня 2018 року (№ЗГ1(К)/3450).

При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилалась на те, що неодноразово зверталася саме з відповідними заявами до відповідача.

Враховуючи те, що позивачем надано письмові пояснення з приводу її звернень щодо вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що позивач своєчасно звернулася до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Стосовно вимог суду про надання належним чином завіреної копії рішення, оформленого наказом №42/2 від 01 червня 2016 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання нікчемним зарахування грошових коштів в сумі 39 656,34 грн за вкладом з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - розрахунковий центр» з призначенням платежу оплата процентів та повернення коштів згідно з договором №980-012-000228065 від 26 квітня 2016 року на рахунок НОМЕР_1, який належить позивачу, або клопотання про його витребування з обґрунтуванням причини неможливості подання такого доказу самостійно, позивачем у заяві про усунення недоліків зазначено про неможливість самостійно подати такі докази та заявлено клопотання про їх витребування.

Тобто вказана вимога суду також усунена позивачем.

При цьому, стосовно подання оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 704,80 гривень або належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність підстав для звільнення позивача від його сплати разом з відповідним клопотанням про це, позивач вказала аналогічні підстави про неможливість його сплати, а також повторно зазначила, що розмір судового збору у сумі 704,80 грн перевищує 5% її річного заробітку, оскільки з лютого 2015 року позивач перебуває в декретній відпустці з доходом 860,00 грн на місць.

Також у заяві про усунення недоліків повторно зазначено, що відпустка по догляду за дитиною продовжена у зв'язку із необхідністю догляду та лікування дитини, а в червні 2018 року позивач отримала травму та по теперішній час знаходиться на лікарняному, значна частина її коштів йде на її лікування та лікування дитини.

Посилаючись на статті Конституції України, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також на рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Баландіна проти України», яким встановлено порушення статті 1 Першого протоколу щодо мирного володіння своїм майном, позивач зазначає, що тривалий час тяжко працювала, відкладаючи кошти на власному рахунку, але після запровадження тимчасової адміністрації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб протизаконно позбавив позивача її законної власності, тому, як зазначено у заяві про усунення недоліків, позивач має право на судовий захист у відповідності до статті 55 Конституції України.

Так, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне звернути особливу увагу на те, що вирішуючи питання щодо можливості звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, в своїй ухвалі від 13 листопада 2018 року суд зазначив, що з доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач з 30 серпня 2018 року перебуває на лікарняному, місцем роботи, при цьому, у листках непрацездатності зазначено ТОВ «ЦСК «Україна».

В той же час, позивач наголошує на тому, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Також, в ухвалі суду від 13 листопада 2018 року зазначено, що позивачем не надано суду будь - яких доказів на підтвердження того, що остання перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Крім того, судом вже надавалася оцінка тому, що позивачем також не доведено, а судом не встановлено, що сума у розмірі 704,80 грн не перевищує 5% розміру річного доходу позивача за 2017 рік, оскільки з копії відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, виданої Києво - Святошинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 24 вересня 2018 року №977/10-13-11-01-19 вбачається, що ОСОБА_1 за 2017 рік отримала щонайменше 10 320,00 грн.

Тобто, встановлюючи десятиденний строк для усунення виявлених судом недоліків, позивачу необхідно було надати суду, у тому числі, докази на підтвердження її майнового стану з метою вирішення питання щодо можливості звільнення від сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою, але останньою не було виконано вимоги ухвали суду в цій частині, натомість, надано письмові пояснення щодо підстав для звільнення без будь - яких належних та допустимих доказів на підтвердження цим обставинами.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що позивачу не було відмовлено у доступі до правосуддя у зв'язку з несплатою судового збору, а, навпаки, надано строк для подання суду або оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн, або належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність підстав для звільнення позивача від його сплати разом з відповідним клопотанням про це, проте, позивачем таких доказів не надано.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зазначені вище обставини, з метою недопущення обмежень прав позивача у доступі до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк, надавши позивачу додатково триденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 704,80 грн (отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101) або доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача не дозволяє їй сплатити судовий збір, а також, в разі наявності, доказів понесення позивачем судових витрат у розмірі 2000,00 грн, про що позивач зазначає у 6 абзаці на 5 аркуші позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 160-162, частиною 2 статті частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

2. Встановити додатково позивачу триденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви остання буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко