Справа № 201/8105/18(2-а/201/194/2018)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

13 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 201/8105/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року, від 07 серпня 2018 року (головуючий суддя Федоріщев С.С.)

у справі № 201/8105/18

за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_1,

про визнання правового акту незаконним, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, в якому просив:

визнати незаконним та скасувати повідомлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) ДП 90 від 21.12.2017 на реконструкцію квартири №3 за адресою: вул. Лазаряна, 3, м. Дніпро, 49000;

зобов'язати ОСОБА_1 привести фасадний вигляд своєї квартири до первинного стану шляхом відновлення площі та загального вигляду балконів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року в порядку ст.ст.150, 151 КАС України застосовано заходи забезпечення адміністративного позову - зупинено дію повідомлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) ДП 90 від 21.12.2017 на реконструкцію квартири АДРЕСА_1, 49000, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Заборонено ОСОБА_1 проводити будівельні роботи своєї квартири АДРЕСА_1, на підставі повідомлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) ДП 90 від 21.12.2017р., до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 26.07.2018, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у адміністративній справі.

Відповідач вважає, що спір щодо оскарження правового акта за предметною юрисдикцією підсудний саме Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а не Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Також не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 07.08.2018, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити в повному обсязі. Відповідач вважає, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням вимог ст.ст. 150, 151 Кас України.

Апеляційні скарги призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2018.

Приймаючи до уваги подані сторонами клопотання про розгляд справи без участі представників сторін, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.311 КАС України в порядку письмового провадження.

Виходячи з суті прийнятих судових рішень, що оскаржуються в межах даної справи, норм процесуального права, апеляційний суд вважає за доцільне розглянути апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі від 26.07.2018, ухвалу про забезпечення адміністративного позову від 07.08.2018 в одному провадженні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційний скарг, внаслідок наступного.

Відкриваючи провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції послався на положення п. 12 ч. 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, який набрав законної сили 15.12.2017, і встановивши відсутність підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження відповідно до положень КАС України, який набрав законної сили 01.09.2005 та діяв до 15.12.2017, дійшов висновку, що визначений у даній справі спір підсудний Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

За правилами ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З огляду на те, що позивач звернув до суду з даним позовом 25 липня 2918 року, застосуванню підлягають норми Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діє з 15.12.2017.

Згідно п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст.171 КАС України).

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На відміну від адміністративної юрисдикції як компетенції адміністративних судів щодо розгляду справ у публічно-правових спорах, підсудність відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України - це розмежування повноважень адміністративних судів щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.

Під підсудністю можливо також розуміти коло адміністративних справ, вирішення яких віднесено до компетенції певного адміністративного суду.

Визначити підсудність означає встановити, який суд і якої ланки, згідно з законом, повинен здійснювати судочинство в тій чи іншій справі у підвідомчих йому провадженнях.

Виходячи з аналізу глави 2 розділу І КАС України, під підсудністю розуміється сукупність предметної (ст. 20, 21), інстанційної (ст. 22), територіальної (ст. 25) юрисдикції адміністративних судів.

За правилами предметної підсудності визначається, який суд (якої ланки) має розглядати адміністративну справу у першій інстанції: місцевий загальний суд як адміністративний суд або окружний адміністративний суд.

Частиною 1 статті 20 КАС України визначено вичерпний перелік адміністративних справ, підсудних загальним судам як адміністративним.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Виходячи з наведених правових норм, дана справа про оскарження повідомлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про початок виконання будівельних робіт предметно не віднесена до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних, а віднесена до підсудності окружних адміністративних судів, отже, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення порушено норми процесуального права, що регулюють питання підсудності адміністративних справ (ст.20 КАС України).

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 26.07.28 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до визначених п.5 ч.1 ст.315 КАС України повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Згідно з ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

За визначенням термінів в ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції; рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

Таким чином, ч.1 ст.318 КАС України встановлює підстави для скасування рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги, яким, відповідно, ухвала про відкриття провадження не є.

Разом з тим, виходячи з аналізу ч.1 ст.318 КАС України в сукупності із п.5 ч.1 ст.315 КАС України апеляційний суд в даному випадку вважає за можливе застосувати правила ч.1 ст.318 КАС України.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Стосовно вимоги апеляційної скарги про закриття провадження у справі, апеляційний суд зазначає про відсутність законодавчо встановлених підстав (ст.238 КАС України) для закриття провадження у справі, оскільки згідно з вимогами ч.1 ст.318 КАС України якщо рішення суду прийняте з порушенням предметної юрисдикції, справа має бути направлена на розгляд відповідного суду і вже відповідний суд має вирішити питання щодо підсудності чи непідсудності справи до адміністративної юрисдикції.

З наведених вище підстав підлягає скасуванню і ухвала про забезпечення адміністративного позові від 07.08.2018 з направленням справи на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Оскільки суд першої інстанції при відкритті провадження у справі порушив правила предметної юрисдикції, визначені статтею 20 КАС України, застосування ним в межах даної справи заходів забезпечення адміністративного позову має розцінюватись як вирішення відповідного питання неповноважним судом, що є неприпустимим.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 311, 312, 315, 318, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року у справі № 201/8105/18 скасувати.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року у справі № 201/8105/18 скасувати.

Справу направити на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки,встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко