Справа № 280/5143/18
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

04 грудня 2018 рокуСправа № 280/5143/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши у місті Запоріжжі в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Калашник Ю.В. в адміністративній справі №318/2473/16-а (провадження №СН/0840/29/18) за позовом Фермерського господарства "Діана", Фермерського господарства "Овен", до заступника прокурора Запорізької області, до Енергодарської місцевої прокуратури, треті особи без самостійних вимог: Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація, Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, про встановлення відсутності підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2018 з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до Запорізького окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №318/2473/16-а (провадження №СН/0840/29/18), які у визначеному ст. 31 КАС України порядку були розподілені на суддю Калашник Ю.В.

Ухвалою від 06.09.2018 справа прийнята суддею Калашник Ю.В. до провадження та призначене підготовче засідання на 03.10.2018.

03.10.2018 представником позивачів була подана заява про відвід судді Калашник Ю.В.

Ухвалою від 03.10.2018 провадження у справі зупинене до вирішення питання про відвід судді Калашник Ю.В.

Ухвалою судді Конишевої О.В. від 04.10.2018 у задоволенні заяви представника позивачів про відвід судді Калашник Ю.В. було відмовлено.

Ухвалою від 05.10.2018 провадження у справі поновлене.

22.10.2018 у справі розпочате підготовче засідання, яке було відкладене на 05.11.2018.

Ухвалою від 05.11.2018 був продовжений строк підготовчого засідання на 30 днів до 04.12.2018, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.11.2018.

27.11.2018 представником позивачів до суду подане письмове клопотання про витребування у відповідача доказів.

У підготовчому засіданні 27.11.2018 представником позивачів були заявлені клопотання про зупинення провадження у справі, про застосування до прокурора штрафу за недобросовісне виконання обов'язків та про витребування доказів у відповідача.

Ухвалами від 27.11.2018 у задоволенні клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі, клопотання про стягнення з представника відповідачів штрафу та про витребування у відповідачів доказів було відмовлено.

У підготовчому засіданні оголошена перерва до 03.12.2018.

03.12.2018 представником позивачів до суду подана заява про відвід судді Калашник Ю.В. Заява обґрунтована зловживанням суддею своєю високою владою арбітра по справі, що вказує на упередженість судді.

Зокрема представник позивачів зазначає, що в ухвалі про відмову у притягненні прокурора до відповідальності за зловживання процесуальними правами та обов'язками спотворені обставини. Так, відповідач під технічний запис заявив, що не буде надавати докази і заперечення, оскільки докази зобов'язаний надати позивачі ст. 77 КАС України на прокурора не розповсюджується. Суддя в ухвалі спотворила заперечення відповідача та записала ніби відповідач зазначив, що обов'язок надавати докази також покладається на позивача. Суддя спотворила відмову відповідача давати докази і заперечення проти позову, фактично звільнила відповідача від процесуального обов'язку надати докази і заперечення. Суддя вчинила перешкоди до свого процесуального статусу арбітра і зайняла сторону відповідача.

Суддя ухвалою про відмову у зупиненні провадження у справі до вирішення справ №908/1439/15-г, №908/1441/15-г звинуватила представника позивачів у затягуванні розгляду справи саме з тієї підстави, що представник позивача на підготовчому засіданні ставить питання про докази по справі у вигляді клопотань. Згідно ухвали судді саме представника позивачів необхідно штрафувати. Представник позивачів заперечує дії судді і буде оскаржувати незаконні ухвали в апеляції. Зазначає, що він не є порушником та не довіряє судді.

Далі зазначає, що у зв'язку із відмовою судді у витребуванні доказів у відповідачів, було порушено норму ст. 44 Конституції України.

Крім того, представник позивача просить суддю, який вирішуватиме заяву про відвід, розглянути справу в режимі відеоконференції та повідомити представника позивачів про дату і час слухання відводу.

Ухвалою від 03.12.2018 суддя Калашник Ю.В. дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід та зупинили провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, автоматизованою системою діловодства суду 03.12.2018 було визначено суддю Киселя Р.В. для розгляду заяви представника позивачів про відвід судді Калашник Ю.В.

Ухвалою від 04.12.2018 у задоволенні заяви представника позивачів про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено.

Розглянувши заяву про відвід судді Калашник Ю.В., суддя Кисіль Р.В. встановив наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що представник позивачів заперечує проти процесуальних рішень судді, яка розглядає справу.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням норми ч. 4 ст. 36 КАС України заява представника позивачів не підлягає задоволенню, оскільки процесуальні рішення судді не можуть бути підставою для відводу.

Разом з тим, суддя дослідив зміст повних текстів ухвал від 27.11.2018 з питань зупинення провадження у справі, з процесуальних питань та з питань витребування доказів, які наявні в матеріалах справи (а.с. 208-211).

Суддею встановлено, що в тексті ухвали з питань зупинення провадження у справі міститься посилання на рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії», проте це посилання не містить вказівки на дії представника позивачів чи безпосередньо позивачів.

В тексті ухвали з процесуальних питань зазначено, що представник відповідачів заперечив проти клопотання представника позивачів та зазначив, що обов'язок надати суду докази також покладається і на позивача. Заслухавши технічний запис судового засідання від 27.11.2018, суддя встановив, що під час вирішення клопотання представника позивачів про притягнення прокурора до відповідальності, представником відповідачів Євтушок Ю.С. було зазначено про обов'язок кожного учасника справи надавати суду докази в обґрунтування своєї позиції. Отже, в тексті ухвали з процесуальних питань від 27.11.2018 суддею Калашник Ю.В. відтворено короткий зміст позиції представника відповідачів, висловленої під час вирішення цього клопотання. При цьому попередні висловлювання представника відповідачів, вчинені до початку розгляду клопотання про притягнення прокурора до відповідальності, в ухвалі з процесуальних питань не відтворювались та не повинні відтворюватися, оскільки не озвучувались саме під час вирішення зазначеного клопотання представника позивачів.

Щодо порушення суддею Калашник Ю.В. вимог ст. 44 Конституції України, суддя зазначає, що зазначена норма регламентує право осіб, які працюють, на страйк. Предметом даної справи не є право на страйк. Відтак, твердження представника позивачів про порушення суддею Калашник Ю.В. цієї норми є безпідставним. У разі ж, якщо представник позивачів мав на увазі іншу норму Конституції України, то суддя, який вирішує заяву про відвід, не наділений правом змінювати правову норму, якої обґрунтовується така заява - самостійно визначати відповідну норму права, яку на думку заявника порушено суддею.

Крім того, суддя зазначає, що ухвала з питань витребування доказів, як і решта ухвал постановлених 27.11.2017 містить мотиви, через які у задоволенні клопотань представника позивачів було відмовлено, і з наведених у цих судових рішеннях обґрунтувань не вбачається необ'єктивність чи упередженість судді Калашник Ю.В.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді.

У ч.1 ст.2 КАС України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як визначено ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.12 ст.40 КАС України).

Наведене свідчить про те, що обставини, які б викликали сумніви у неупередженості або об'єктивності судді, не встановлені, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

З урахуванням досліджених обставин справи у судді, якому передано на вирішення заяву про відвід, не виникає сумнівів у законності і обґрунтованості судового рішення за результатами розгляду адміністративної справи, сумнівів у об'єктивності та неупередженості складу суду, визначеного відповідно до ст. 31 КАС України системою автоматизованого документообігу суду при автоматизованому розподілі справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 31, 36, 40, 41, 241-243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів Доненка В.О. про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль