Справа № 372/3351/18
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3351/18
Провадження № 2-а-62/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника СРПП № 1 Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції Тютюнник О.С., про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати дії суб'єкта владних повноважень - заступника начальника СРПП № 1 Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції Тютюнник О.С. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 900723 від 27.10.2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього ОСОБА_1, протиправними та скасувати постанову вказану постанову, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грнивень.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві, зазначив, що всупереч вимогам діючого законодавства відповідач безпідставно виніс оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., за прушення п. 9.8 Правил дорожнього руху України, а саме, що 27.10.2018 року о 11:00 годині 35 хвилин позивач рухаючись в автомобілі Chevrolett Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 по окружній дорозі на 51 км+500 м ділянки дороги Київ-Знам'янка, тобто рухаючись на механічному транспортному засобі у денний час поза населиними пунктами позивач не увімкнув ближнє світло фар. Позивач вважає, що інспектором неправильно кваліфіковано правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки диспозиція цієї норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, а тому просить його позов задовольнити, так як він не вчиняв правопорушення зазначеного в спірній постанові.

Ухвалою судді від 02.11.2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника начальника СРПП № 1 Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції Тютюнник О.С., про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи за відсутності позивача та за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, правом подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Частиною другою цієї статті передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із частинами другою, четвертою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 27.10.2018 року заступником начальника СРПП № 1 Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції Тютюнник О.С. складено постанову серії ДПО18 №900723, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАПУкраїни та накладено адміністративне стягнення увигляді штрафу в сумі 425 гривень за правопорушення, а саме: за те, що він керуючи автомобілем Chevrolett Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 о 11:00 годині 35 хвилин рухався по по окружній дорозі на 51 км+500 м ділянки дороги Київ-Знам'янка, з вимкненими денними фарами в режимі ближнього світла, чим порушив п.9.8 ПДР.

Позивач будучи незгодним з вказаною постановою звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд зазначає, що відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 п. 9.8 Правил дорожнього руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Зі змісту спірної постанови про адміністративне правопорушення випливає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у звязку із порушенням позивачем ч. 2 п. 9.8 Правил дорожнього руху, а саме вказано, що 27 жовтня 2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, рухався поза межами населеного пункту із вимкненим ближнім світлом фар.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

За наведеного нормативного регулювання, суд вважає обґрунтованими доводи позивача з приводу того, що правопорушення, зафіксоване в оскаржуваній постанові, а саме рух поза межами населеного пункту із вимкненим ближнім світлом фар не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не є порушенням правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

При цьому, суд враховує, що санкцією за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП є накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Відповідно до спірної постанови, на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн.

Водночас, статтею 125 КУпАП передбачено, що інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121 - 128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Таким чином, у межах спору судом встановлено, що відповідачем було неправильно кваліфіковано правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що потягло за собою притягнення позивача до відповідальності, вид якої за таке порушення правил дорожнього рухуне передбачений.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При винесенні постанови заступником начальника СРПП № 1 Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майором поліції Тютюнник О.С.повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Заступника начальника СРПП № 1 Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції Тютюнник О.С.не встановив всіх обєктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення та ним неправильно кваліфіковано правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є доведеними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а дії суб'єкта владних повноважень - заступника начальника СРПП № 1 Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції Тютюнник О.С. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 900723 від 27.10.2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, слід визнати протиправними та скасувати винесену выдповыдачем постанову.

Судом встановлено, що позивачем сплачено при подачі позовної заяви судовий збір , який він просить суд повернути йому в разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у зв'язк із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

За таких підстав судовий збір, сплачений ОСОБА_1 02.11.2018 року на р/р 0449, код отримувача 37851055, МФО отримувача 899998, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 9, ст. ст. 22, 72, 73, 75-77, 242-246, 250, 286, 295 КАС України, ст.ст. 122, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника СРПП № 1 Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції Тютюнник О.С., про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Визнати дії суб'єкта владних повноважень - заступника начальника СРПП № 1 Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції Тютюнник О.С. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 900723 від 27.10.2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, протиправними

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 900723 від 27.10.2018 року, якою до ОСОБА_1, застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1, суму судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., перераховану ним до державного бюджету 02.11.2018 року на р/р 0449, код отримувача 37851055, МФО отримувача 899998, згідно квитанції від 02.11.2018 року № 0.0..1 .

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо, адреса проживання: 03083, АДРЕСА_1).

Відповідач: заступник начальника СРПП № 1 Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції Тютюнник О.С. (, адреса: 08700,Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: