Справа № 805/3179/13-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відновлені втраченого провадження

30 листопада 2018 р. Справа №805/3179/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши в питання про відновлення втраченого судового провадждення по справі № 805/3179/13-а за адміністративним позовом прокурора м.Маріуполя до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи, з боку відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-промисловий центр", фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №113 від 17.03.2004 року незаконним та його скасування,-

ВСТВАНОВИВ:

Прокурор м.Маріуполя звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи, з боку відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-промисловий центр", фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №113 від 17.03.2004 року незаконним та його скасування.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року позовні вимоги прокурора м.Маріуполя до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи, з боку відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-промисловий центр", фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №113 від 17.03.2004 року незаконним та його скасування задоволені.

Вирішено скасувати рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №113 від 17.03.2004 року „Про затвердження переліку нежитлових приміщень, які знаходяться у міській комунальній власності та підлягають передачі в оренду" в частині включення до переліку об'єктів, які знаходяться у міській комунальній власності та підлягають передачі в оренду, не житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

25.10.2018 до Донецького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №805/3179/13-а та ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2018 про вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.11.2018 відкрито провадження з відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі №805/3179/13-а, призначено судове засідання та зобов'язано сторін надати документи або їх копії, що збереглися, в тому числі адміністративний позов з додатками, заперечення, первинні документи, що досліджувалися судом під час розгляду справи, судові рішення по справі.

Прокурор до суду з'явився, разом з тим копію адміністративного позову та інших документів по справі №805/3179/13-а не надав, оскільки наглядове провадження за цим позовом втрачено.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, доказів витребуваних ухвалою суду від 02.11.2018 не надали.

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, засобами електронного зв'язку, повідомив, що документи по справі №805/3179/13-а були знищені під час пожару в будівлі Маріупольської міської ради у 2014 році, тому надати їх копії неможливо. Судове засідання просив провести без участі його представника.

Треті особи, належним чином повідомлені про дату, час судового засідання, клопотань не надали.

Відповідно до ст. 384 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, що визначено ч. 1 ст. 385 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 390 Кодексу адміністративного судочинства на підставі зібраних матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 390 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 390 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом досліджені процесуальні документи по справі, що були роздруковані з автоматизованої системи документообігу "Діловодство спеціалізованого суду", а саме: ухвала Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 15.03.2013, ухвала Донецького окружного адміністративного суду про зупинення провадження у справі від 11.04.2013, ухвала Донецького окружного адміністративного суду про зупинення провадження у справі від 24.04.2013, ухвала Донецького окружного адміністративного суду про залучення третьої особи від 11.05.2013, ухвала Донецького окружного адміністративного суду про призначення будівельної експертизи від 10.06.2013, ухвала Донецького окружного адміністративного суду про поновлення провадження у справі від 23.09.2013, ухвала Донецького окружного адміністративного суду про призначення будівельної експертизи від 29.10.2013, ухвала Донецького окружного адміністративного суду про поновлення провадження у справі від 22.01.2014, постанова (вступна та регулятивна частини) Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2014, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2014 року.

Разом з тим, суд зазначає про те, що вищезазначені документи не є достатніми для відновлення втраченого провадження з метою розгляду апеляційної скарги в рамках апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали, додані до адміністративної справи з відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про неможливість установлення змісту відновлення втраченого судового рішення, оскільки прокуратурою, відповідачем та третьою особою не надані суду документи, які були предметом дослідження під час розгляду справи, що може привести до не точного відновлення втраченого провадження.

Таким чином, у відповідності до наведеного, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження, оскільки наданих суду матеріалів недостатньо для відновлення втраченого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, 248, 384, 385, 386, 390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/3179/13-а за позовом прокурора м.Маріуполя до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи, з боку відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-промисловий центр", фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №113 від 17.03.2004 року незаконним та його скасування.

Відмова у відновленні не позбавляє учасників справи права повторного звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Повний текст ухвали складено 30.11.2018.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Галатіна О.О.