Справа № 520/8786/18
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

05 грудня 2018 р. справа №520/8786/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нанопротек" (вул. Академіка Павлова, буд. 20-Б, м. Харків, 61038, ) про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нанопротек", у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нанопротек" штраф у розмірі 1700,00 грн до Державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, МФО 851011, одержувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код одержувача 37999607, номер рахунку 0007.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.05.2018 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу №34, яким встановлено, що відповідачем розміщено дахову конструкцію з інформаційним полем "Автомойка NANAPROTEC..." розміром 20.00x1.40 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 20-Б, з ознаками порушення ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", а саме: розміщення зовнішньої реклами без наявного дозволу Харківської міської ради. На підставі ст. 27 Закону України "Про рекламу" позивачем прийнято рішення від 03.07.2018 №62 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. На час подачі позовної заяви вказане рішення про накладення штрафу відповідачем не оскаржувалося, в добровільному порядку штраф не сплачено, через що позивач звернувся до суду з даним позовом для стягнення штрафу з відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідач не скористався процесуальним правом надати відзив на позовну заяву, ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 19.10.2018.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України відзив подається протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 05.05.2018 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу №34, яким встановлено, що відповідачем розміщено дахову конструкцію з інформаційним полем "Автомойка NANAPROTEC..." розміром 20.00x1.40 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 20-Б, з ознаками порушення ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", а саме: розміщення зовнішньої реклами без наявного дозволу Харківської міської ради.

За результатами складеного протоколу прийнято рішення від 04.06.2018 №45 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

На адресу відповідача надіслана вимога від 06.06.2018 № 5.3/8598, якою відповідача повідомлено про місце, дату та час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі ст. 27 Закону України "Про рекламу" позивачем прийнято рішення від 03.07.2018 №62 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у зв'язку з недотриманням відповідачем встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження (поширення) реклами, а саме ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Зазначене рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу надіслано на адресу відповідача кур'єрською доставкою, вручено 30.08.2018.

До суду не надано доказів оскарження або скасування рішення від 03.07.2018 №62 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області», затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 21.07.2017 № 579 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про рекламу", пп. 7 п. 4 вищевказаного Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу", накладаються у таких розмірах, зокрема: сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.4-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 236 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нанопротек" (вул. Академіка Павлова, буд. 20-Б, м. Харків, 61038, ) про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нанопротек" (вул. Академіка Павлова, буд. 20-Б, м. Харків, 61038, ) штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп. до Державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, МФО 851011, одержувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код одержувача 37999607, номер рахунку 0007.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 05 грудня 2018 року.

Суддя О.Г. Котеньов