Справа № 826/1408/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

28 листопада 2018 року м. Київ № 826/1408/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Канжут"

до

Міністерства юстиції України

про

визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Канжут" звернулось до суду з адміністративним позовом про:

– визнання постанови Комісії Міністерства юстиції України з питань застосування санкцій за порушення вимог законодавства, що регулює діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення від 11.12.2017 №6 протиправною (незаконною);

– скасування постанови Комісії Міністерства юстиції України з питань застосування санкцій за порушення вимог законодавства, що регулює діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення від 11.12.2017 №6.

Представником позивача подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом:

– зупинення дії постанови Комісії Міністерства юстиції України з питань застосування санкцій за порушення законодавства, що регулює діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення від 11.12.2017 №6;

– зупинення стягнення на підставі постанови Комісії Міністерства юстиції України з питань застосування санкцій за порушення законодавства, що регулює діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення від 11.12.2017 № 6.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга).

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що рішення (постанова) суб’єкта державного фінансового моніторингу (його уповноваженої особи) про застосування до суб’єкта первинного фінансового моніторингу штрафних санкцій, є виконавчим документом, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, а саме заподіяння шкоди праву власності, а для відновлення порушених прав ТОВ "Канжут" необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також позивач вказує, що накладення арешту на майно ТОВ "Канжут" в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі оскаржуваної постанови про застосування санкцій, фактично буде заборонено позивачу розпоряджатися, належним йому майном (грошовими коштами), що є порушенням права власності, втручання у вільне розпорядження майном юридичної особи. Усе майно (кошти) примусово стягнуті з позивача в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови про застосування санкцій, підлягатиме поверненню позивачу для чого необхідно буде докласти значних зусиль.

У розглядуваному судом спорі позивачем оскаржується постанова про застосування санкцій від 11.12.2017 №6, яка відповідно до статті 24 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" від 14.10.2014 №1702-VII є виконавчим документом, оскарження в суді цієї постанови не зупиняє її виконання.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та оскаржуваної постанови вбачається, що сума штрафу складає 10200,00 грн. До заяви про забезпечення позову представником не надано доказів відсутності коштів на рахунках, інших доказів, які б свідчили, що стягнення 10200,00 грн. у примусовому порядку призведе до завдання шкоди інтересам товариства.

У заяві зазначається, що в разі задоволення позову товариству доведеться докласти значних зусиль для відновлення порушеного права. На думку, суду такі доводи є непереконливими, позаяк для повернення помилково або надміру сплачених коштів існує відповідна процедура, яка полягає у поданні відповідної заяви про повернення коштів.

З огляду на такі висновки суду, відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Канжут" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець