Справа № 820/4583/18
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 листопада 2018 р. № 820/4583/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова (вул. Чернишевська, буд. 29-а,м. Харків,61002, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Науково-виробниче підприємство "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова, у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Харківській області від 05.03.2018р. №1та №1.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що не вчиняв податкових правопорушень, які викладені в акті перевірки. Стверджував, що спірні рішення суб'єкта владних повноважень вмотивовано помилковими судженнями, факт вчинення податкового правопорушення є вигаданим, при справлянні податку на додану вартість платник неухильно дотримувався вимог закону. Посилаючись на ці міркування, представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи відзив проти позову зазначив, що проведеною перевіркою не підтверджено реальності господарських зносин між платником та контрагентами - постачальниками з огляду на відомості узагальненої податкової інформації по контрагентам, а також існуванням розпочатих досудовим розслідуванням кримінальних проваджень за подією створення і діяльності контрагентів, наявності вироків по деяким з них. Стверджував, що фактично мало місце використання в господарській діяльності товарів, джерело походження яких не встановлено. Посилаючись на ці міркування, представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що контролюючий орган провів документальну позапланову виїзну перевірку Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова з питань правильності визначення повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з постачальниками: 1) ТОВ «ІНК» (податковий номер 40058517), за період з 01.05.2016 по 30.06.2016, 2) ТОВ «Крайт Сервіс» (податковий номер 40242029) за період з 01.08.2016 по 31.08.2016, 3) ТОВ «Поток К» (податковий номер 39983892) за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, 4) ТОВ «ХСК Ракурс» (податковий номер 39925647) за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, 5) ТОВ «Альтос Груп» (податковий номер 41041216) за період з 01.03.2017 по 31.03.2017, 6) ТОВ «АФ Сегмент» (податковий номер 40945510) за період з 01.04.2017 по 30.04.2017, а також податкових зобовязань по ланцюгу постачання та придбання, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за травень червень 2016, серпень 2016, листопада 2016, березень-квітень 2017.

Результати перевірки оформлені актом від 08.09.2017 р. №12005/20-40-14-21-07.

У вказаному акті відображені судження контролюючого органу про вчинення платником порушень:

ст. 185, ст. 187 ПК України, внаслідок чого завищено податкові зобовязання на суму 511290 грн., в тому числі за травень 2016 в сумі 69184 грн., червень 2016 року в сумі 72416 грн., серпень 2016 року в сумі 8775 грн., вересень 2016 року у сумі 37533 грн., за листопад 2016 року в сумі 53063 грн., за березень 2017 року в сумі 118671 грн., квітень 2017 року в сумі 151648 грн.;

п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 201 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 606866 грн., в тому числі за травень 2016 року в сумі 18860 грн., за червень 2016 року в сумі 80881 грн., за серпень 2016 року в сумі 46296 грн., за листопад 2016 року в сумі 185827 грн., за березень 2017 року в сумі 105378 грн., за квітень 2017 року в сумі 169624 грн., що призвело до заниження до спати ПДВ в сумі 134154 грн., у т.ч. листопад 2016 року в сумі 134154 грн.;

перевіркою НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова (податковий номер 30235387) не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинам з постачальниками: ТОВ «ІНК» (податковий номер 40058517), ТОВ «Крайт Сервіс» (податковий номер 40242029), ТОВ «Поток К» (податковий номер 39983892), ТОВ «ХСК Ракурс» (податковий номер 39925647), ТОВ «Альтос Груп» (податковий номер 41041216), ТОВ «АФ Сегмент» (податковий номер 40945510), а також з покупцями по ланцюгу подальшої реалізації.

05.03.2018р. з посиланням на названий акт відповідач ГУ ДФС у Харківській області, прийняв податкові повідомлення-рішення:

№ 1, яким Науково-виробничому Підприємству «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова () збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у сумі 201231,00 гривня, в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 67077,00 грн.;

№ 1 яким Науково-виробничому Підприємству «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова () зменшено на суму 511290,00 грн. податкового зобовязання та на 606866,00 зменшено суму податкового кредиту за платежем податок на додану вартість.

Як з'ясовано судом, юридичним мотивом для винесення оскаржуваних рішень владний суб'єкт обрав положення ст. 185, ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а фактичним мотивом послугувало судження контролюючого органу про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Фактичні мотиви владного суб'єкта ґрунтуються на відомостях Результатів опрацювання узагальненої податкової інформації відносно контрагентів-постачальників, на поясненнях керівника та головного бухгалтера ТОВ «Ірпінська Новітня Компанія», посиланням на існування вироку у кримінальному проваджені №0000019, відсутністю ліцензії у ТОВ «Крайт Сервіс» на здійснення будівельних робіт, відсутністю документального підтвердження щодо рівня освіти, кваліфікації, професіональних знань, численності та фахової належності робітників, неможливістю встановлення наявних трудових ресурсів, посиланням на існування вироку у кримінальному провадженні №0000257, посиланням на існування кримінального провадження №0000427, відсутністю інформації про пакування та тару, а також на обставинах відсутності товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості на товари.

Перевіряючи відповідність закону оскаржених рішень владного суб'єкта, суд зазначає, що з 01.01.2011 року правовідносини з приводу справляння податку на додану вартість унормовані приписами розділу V Податкового кодексу України.

Аналізуючи положення норм розділу V Податкового кодексу України, та ст.ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України суд дійшов висновку, що платник податків може правомірно реалізувати право на формування податкового кредиту з ПДВ у разі одночасного існування сукупності таких обставин як: 1) отримання від контрагента-постачальника первинних документів без дефекту форми, змісту (тобто відтворення всіх обов'язкових за законом реквізитів, з детальним описанням суті та показників господарської операції) чи походження (тобто створення документу реально існуючим суб'єктом права) або проведення операції списання безготівкових коштів з банківського рахунку в оплату вартості товару (роботи, послуги); 2) відсутність наміру на безпідставне одержання податкової вигоди; 3) реальне проведення платником податків господарської операції в умовах звичайної господарської діяльності, яка здійснюється з дотриманням засад розумності, виваженості, добросовісності, сумлінності та спрямована на отримання позитивного економічного результату; 4) настання події виникнення права на податковий кредит; 5) реєстрація контрагентом-постачальником податкової накладної в Реєстрі податкових накладних.

Відтак, до предмету доказування по справі входять перелічені вище обставини, а також обставини обґрунтованості, належності та достатності добутих контролюючим органом фактичних даних для доведення події скоєння податкового правопорушення - заниження грошового зобов'язання з ПДВ.

У розумінні п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Зі змісту п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України вбачається, що подія скоєння цих протиправних діянь встановлюється владним суб'єктом за висновками посадових осіб контролюючих органів на підставі: 83.1.1. документів, визначених цим Кодексом; 83.1.2. податкової інформації; 83.1.3. експертних висновків; 83.1.4. судових рішень; 83.1.5. виключено; 83.1.6. податкових консультацій, інших матеріалів, отриманих в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

У ході розгляду справи судом встановлено, що в основу оскарженого рішення контролюючим органом покладено складену відносно контрагента-постачальника позивача податкову інформацію: від 07.02.2017р. №65/10-13-14-04/40242029 (стосовно ТОВ «Крайт Сервіс»), від 04.01.2017р. №4/20-40-14-08-12/39983892 (стосовно ТОВ «Поток-К»), від 06.01.2017р. №14/20-40-14-08-12/39925647 (стосовно ТОВ «ХСК Ракурс»), від 14.06.2017р. №621/20-40-14-21-06/40945510 (стосовно ТОВ «АФ Сегмент»).

Визначаючись стосовно кваліфікації використаних у даному спорі контролюючим органом Результатів опрацювання зібраної податкової інформації як доказу вчинення особою податкового правопорушення, суд відмічає, що у силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що контролюючий орган не позбавлений можливості для зручності чи в інших цілях оптимізації виконання функції контролю складати будь-які письмові документи (у тому числі і у вигляді Результатів опрацювання зібраної податкової інформації), але за жодних обставин ці документи не можуть слугувати доказами для висунення платнику податків претензій чи звинувачень у вчиненні податкового правопорушення, та не може бути кваліфікований як доказ вчинення особою податкового правопорушення.

Окрім того, у ході розгляду справи судом встановлено, що в основу оскарженого рішення контролюючим органом покладено пояснення керівника контрагента-постачальника (ТОВ «Ірпінська Новітня Компанія») відповідно до протоколу допиту від 21.03.2017р., складеного ОУ ВКП Шевченківського ВП ГУ в Харківській області.

Суд наголошує, що повноваження оперативних підрозділів та порядок їх виконання у межах кримінального провадження визначені ст. 41 КПК України, де вказано, що оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної пенітенціарної служби України, органів Державної прикордонної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч. 1 ст. 41); під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора (ч. 2 ст. 41); доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов'язковими для виконання оперативним підрозділом (ч. 3 ст. 41).

У розумінні ст. 224 КПК України допит є слідчою дією, а відтак, з огляду на імперативні приписи ст. 41 цього ж кодексу, може здійснюватись співробітником оперативного підрозділу виключно за письмовим дорученням слідчого або, як виняток із загального правила, у разі включення до складу слідчої групи.

Водночас із цим, з тексту Акту перевірки та посилань на протокол допиту від 21.03.2017 р. не вбачається, що пояснення одержувались на виконання письмового доручення слідчого чи прокурора або при виконанні повноважень слідчого як членом слідчої групи.

Іншої процедури (окрім як у межах триваючого досудового розслідування у кримінальному провадженні) одержання працівниками оперативних підрозділів пояснень громадян норми КПК України не передбачають.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 6-7 ст. 78 КАС України: « Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обовязковою для суду.»

З наданих відповідачем роздруківок з сайту єдиного реєстру судових рішень, зокрема вироку у судовій справі №638/4278/18 не вбачається прізвища посадових осіб стосовно яких він ухвалений, відсутні підписи та печатки, а висновки іншого вироку взагалі не стосується а ні НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова, а ні його контрагентів, що унеможливлює їх всебічне та обєктивне дослідження бо на підставі цих документів неможливо встановити дійсні обставини справи.

Отже відповідно до вимог ст. 74 КАС України вказані документи суд не бере до уваги.

Крім того, вирок у кримінальному провадженні по справі № 638/4278/18 винесено 03 липня 2018 року, в той час як спірні податкові повідомлення-рішення винесені 05.03.2018 року, а отже, в основу податкового повідомлення-рішення висновки суду, надані у вироку, покладені не були.

Відповідно до норм ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На теперішній час Верховний Суд сформував достатньо численну практику, з якої випливає, що навіть наявність вироку у кримінальному провадженні не свідчить про нереальність господарських операцій.

Так у постанові Верховного суду від 08.08.2018 року, ухваленого за результатами розгляду адміністративної справи №820/4428/17, адміністративне провадження №К/9901/51373/18 зазначено: «Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи контролюючого органу, щодо наявного вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 359/4590/17, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205-1 Кримінального кодексу України (підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців), оскільки вказаний вирок не містить будь - яких відомостей про господарські операції між ТОВ "Форум Брандіг" та позивачем, окрім того він стосується гр. ОСОБА_7.»

У постанові Верховного суду від 27.02.2018р., ухваленого за результатами розгляду адміністративної справи №813/1766/17, адміністративне провадження №К/9901/3360/17 зазначено: «Колегія суддів зазначає, що сам факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.»

У постанові Верховного суду від 12.04.2018р., ухваленого за результатами розгляду адміністративної справи №826/1571/16, адміністративне провадження №К/9901/21582/18 зазначено: «Посилання податкового органу на вирок як на підтвердження доводів щодо безтоварності господарських операцій Товариства з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-Ізраїльська фірма «ОСОБА_1 лайн Дніпро» судом до уваги не беруться, оскільки дані обставини не були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій, а також з огляду на те, що зазначений вирок не утримує в собі жодних обставин, що підтверджували б факт безтоварності спірних господарських операцій Товариства із названим контрагентом.»

У постанові Верховного суду від 27.02.2018р., ухваленого за результатами розгляду адміністративної справи №802/1853/16-а, адміністративне провадження №К/9901/4639/17 зазначено: «У вироках, на які посилається відповідач, зафіксовано об'єктивну сторону складу злочину. Жодних обставин, які б свідчили про здійснення господарських операцій саме з позивачем, у вироках не встановлено. Колегія суддів зазначає, що сам факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.».

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що надані контролюючим органом витяги з єдиного реєстру судових рішень, щодо наявності вироків відносно контрагентів НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова не є допустимими доказами на підтвердження нереальності фінансово-господарської діяльності з вказаними контрагентами, оскільки ці витяги не засвідчені належним чином, в них відсутні прізвища посадових осіб стосовно яких вони ухвалені, вони мають юридичне значення тільки для тих посадових осіб стосовно яких вони увалені, в вироках відсутнє посилання щодо нікчемності фінансово-господарських угод підписаних їх керівниками, відсутнє посилання що посадові особи НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова були обізнані з протиправної діяльністю осіб стосовно яких вони ухвалені і діяли узгоджено.

Відтак, згадані пояснення не можуть мати юридичної сили і доводити подію вчинення податкового правопорушення.

Суд вважає, що і відомості процесуальних документів досудового розслідування у кримінальному провадженні також не можуть бути кваліфіковані як належні та допустимі докази вчинення податкового правопорушення, адже означені документи містять не остаточну юридичну оцінку певних обставин органами судової влади, а лише визнання судом обґрунтованості припущень органів досудового розслідування про можливість (ймовірність) вчинення протиправних діянь.

Оскільки укладені з контрагентом правочини не визнані владним суб'єктом нікчемними чи недійсними у судовому порядку, а з огляду на сукупність добутих судом доказів ці правочини явно та однозначно не відповідають ознакам нікчемних правочинів згідно з ст. 228 Цивільного кодексу України та відповідно до ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України, то суд вважає, що у силу ст.ст. 215, 216,234, 235, 236 Цивільного кодексу України контролюючий орган не мав управлінських повноважень для іншої кваліфікації проведених у межах цих правочинів операцій до набрання законної сили судовим рішенням про визнання цих правочинів фіктивними або удаваними.

З огляду на викладені міркування, суд зауважує, що використані контролюючим органом пояснення керівника контрагента - постачальника та процесуальні документи досудового розслідування у кримінальному провадженні у даному конкретному випадку не можуть бути кваліфіковані як належні та допустимі докази вчинення податкового правопорушення.

Отже, використані контролюючим органом у спірних правовідносинах аргументи та документи за своїм характером, змістом та призначенням об'єктивно не здатні довести факту вчинення особою податкового правопорушення.

З цих міркувань оскаржене рішення владного суб'єкта підлягає скасуванню.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «ІНК» (податковий номер 40058517) суд зазначає наступне.

Між НВП «Промтехснаб» та ТОВ «ІНК» укладено: 1) Договір постачання №ІРП-000010 від 10.05.2016р., відповідно до умов якого постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати в строк та на умовах, передбачених цим договором товар у власність Покупця, 2) Договір підряду №ІРП-000018 від 23.05.2016 р. на поточний ремонт корпусу НДІ Астрономії ХНУ ім.. Каразіна (ремонт учбових приміщень) по м. Свободи, 4, м. Харків.

Відповідно до укладених договорів на адресу НВП «Промтехснаб» за період травень-червень 2016 року було виписано податкові №4 від 11.05.22016р. на загальну суму 113160,00 грн., №4 від 07.06.2016р. на загальну суму 14302,00 грн., №7 від 10.06.2016р. на загальну суму 84910,00 грн., №17 від 14.06.2016р. на загальну суму 200609,50 грн., №16 від 14.06.2016р. на загальну суму 127390,00 грн., №26 від 22.06.2016р. на загальну суму 166374,00 грн., №36 від 29.06.2016р. на загальну суму 79700,00 грн., видаткові накладні №4 від 11.05.2016р., №19 від 07.06.2016р., №22 від 10.06.2016р., №31 від 14.06.2016р., №41 від 22.06.2016р., №51 від 29.06.2016р., та акти виконаних робіт від 06.07.2017р. та від 07.09.2016р., а всього товарі та послуг на загальну суму 598 446 грн., у т.ч. ПДВ 99741 грн. Кредиторська та дебіторська заборгованість відсутні.

Придбані у ТОВ «ІНК» товари та послуги НВП «Промтехснаб» були реалізовані в подальшому третім особам, а саме ПАТ «Кіровоградграніт» на підставі договору №002030 від 28.01.2015р., ТОВ «Клесівський карєр Технобуд» на підставі договору №002020 від 20.01.2015р., ТОВ «Бастко» на підставі договору №001600 від 11.04.2014р., ТОВ «Південний завод гідравлічний машин» на підставі договору купівлі-продажу, ТОВ «Цукорагропром» на підставі договору №002800 від 16.05.2016р., ТОВ «Евронорма» на підставі договору купівлі-продажу, ТОВ «Новоіванівський цукровий завод» на підставі договору купівлі-продажу, ПП «Приватпостачсервіс» на підставі договору купівлі продажу, ТОВ «Атлас Копко» на підставі договору купівлі продажу, ТОВ «Гранітпромпереробка» на підставі договору купівлі продажу, ТОВ «Мідас» на підставі договору №001811 від 06.10.2014р., ТОВ «Рафалівський кар'єр» на підставі договору №002531 від 29.10.2015р.. Інформація наведена у п.п. 3.1.2 Акту.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Крайт Сервіс» (податковий номер 40242029) суд зазначає наступне.

Між НВП «Промтехснаб» та ТОВ «Крайт Сервіс» укладено:1)Договір підряду №КС/36 від 11.07.2016р., відповідно до якого підрядник зобовязується виконати за завданням замовника, а замовник зобовязується прийняти та сплатити наступну роботу: Обстеження, іспит та паспортизацію систем припливно-витяжної вентиляції, за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 25. 2) Договір №КС/37 від 11.07.2016р. відповідно до якого підрядник зобовязується виконати за завданням замовника, а замовник зобовязується прийняти та сплатити наступну роботу: Обстеження, іспит та паспортизацію систем припливно-витяжної вентиляції, за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 25. 3) Договір №КС/70 від 25.07.2016р. відповідно до якого підрядник зобовязується виконати за завданням замовника, а замовник зобовязується прийняти та сплатити роботи з електрообігріву трубопроводів та баків, за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 79, 4) Договір №КС/58 від 18.07.2016р. відповідно до якого підрядник зобовязується виконати за завданням замовника, а замовник зобовязується прийняти та сплатити наступні роботи: Електрообігрів трубопроводів та баків, за адресою: с. Подворки, вул. Сумський шлях, 53 5) Договір №КС/59 від 18.07.2016р. відповідно до умов якого підрядник зобовязується виконати за завданням замовника, а замовник зобовязується прийняти та сплатити наступну роботу: виготовлення та встановлення припливної вентсистеми у складі готової продукції, за адресою: м. Харків, пр.-т Леніна, 25, 6) Договір №КС/71 від 25.07.2016р. відповідно до умов якого підрядник зобовязується виконати за завданням замовника, а замовник зобовязується прийнятим та сплатити наступну роботу: поточний ремонт корпусу за адресою: м. Харків, пров. Руставелі, 7.

Відповідно до укладених договорів на адресу НВП «Промтехснаб» за період серпень 2016 року було виписано податкові накладні: №50 від 09.08.2016р. на суму 217952,00 грн., №51 від 09.08.2016р. на суму 9734,40 грн., №52 від 09.08.2016р. на суму 6647,00 грн., №53 від 09.08.2016р. на суму 8041,00 грн., №66 від 10.08.2016р. на суму 7800,00 грн., №67 від 10.08.2016р. на суму 13993,20 грн., №68 від 10.08.2016р. на суму 13607,00 грн., та акти виконаних робіт від 11.07.2016р., від 09.08.2016р., від 10.08.2016р., від 18.07.2016р., від 11.07.2016р., від 09.08.2016р. а усього на загальну суму 277776 грн., у т.ч. ПДВ 46296 грн.

Кредиторська та дебіторські заборгованості відсутні.

Попередньо придбані у ТОВ «Крайт Сервіс» послуги НВП «Промтехснаб» були замовлені третім особам, а саме: ТОВ «Харківська бісквітна фабрика» на підставі договору №001880 від 01.12.2014р., ТОВ «ОСОБА_3Реактивів», на підставі договору №002860 та №002861 від 08.07.2016р. №002880 від 15.07.2016р., ТОВ «Слобожанський миловар» на підставі договору №002876 від 14.07.2016р., ТОВ «Ренісанс» на підставі договору №002875 від 14.07.2016р., ТОВ «Стерх» на підставі договору №002850 від 05.07.2016р.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Поток-К» (податковий номер 39983892) суд зазначає наступне.

Між НВП «Промтехснаб» та ТОВ «Поток-К» укладено договір постачання №190К від 03.11.2016р. відповідно до умов якого постачальник зобовязується передати в строк та на умовах, передбачених цим договором товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності, або в інших цілях, неповязаних з особистими, сімейними, домашніми та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оптанти товар.

Відповідно до укладених договорів на адресу НВП «Промтехснаб» за період листопада 2016 р. було виписано податкові накладні №24 від 07.11.2016р., №9 від 09.11.2016р., №8 від 17.11.2016р., №21 від 30.11.2016р., №24 від 01.12.2016р. та видаткові накладні від цих же дат на загальну суму 927630 грн., у т.ч. ПДВ 154605 грн. Кредиторська та дебіторські заборгованості відсутні.

Придбані у ТОВ «Поток-К» товари НВП «Промтехснаб» були реалізовані в подальшому третім особам, а саме: ТОВ «Турбогаз Дослідницький завод» на підставі договору купівлі-продажу, ТОВ «Харківхолодмаш» на підставі договору купівлі-продажу, ТОВ «Евронорма» на підставі договору купівлі продажу, ТОВ «Кіровоградграніт» на підставі договору №0020230 від 20.01.201р., ТОВ «Атлас Копка» на підставі договору купівлі продажу, ТОВ «Холд» на підставі договору купівлі-продажу, ТОВ «Клесьвський кар'єр Технобуд» на підставі договору №002020 від 20.01.2015р., ТОВ «Рафалівський кар'єр» на підставі договору купівлі продажу №002531 від 29.10.2015р., ТОВ «Янцевський гран.карьер» на підставі договору №001800 від 03.10.2014р.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «ХСК Ракурс» (податковий номер 39925647) суд зазначає наступне.

Між НВП «Промтехснаб» та ТОВ «ХСК Ракурс» укладено договір підряду №131хск від 13.10.2016р. про поточний ремонт за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, 51, 2) Договір підряду №41хск від 04.10.2016р. про виготовлення та становлення місцевої витяжної системи вентиляції за адресою: Дергачівський р-н, с. Солоницівка, вул.. Заводська, 49К-1, 3) Договір підряду №171хск від 17.10.2016р. про Електрообігрів трубопроводів за адресою: Дергачівський р-н, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, 53, 4) Договір підряду №509хск від 05.09.2016р. про поточний ремонт токарно-гвинторізного верстата 1И611И(№5465).

Відповідно до укладених договорів на адресу НВП «Промтехснаб» за період листопад 2016р. було виписано податкові накладні №6 від 08.11.2016р, №2 від 09.11.2016р., №3 від 09.11.2016р., №4 від 09.11.2016р., №1 від 098.11.2016р. та акти виконаних робіт від 08.11.2016р., 09.11.2016р., 10.11.16р. на загальну суму 156110 грн. у т.ч. ПДВ 31222 грн.

Кредиторська та дебіторські заборгованості відсутні.

Придбані у ТОВ «ХСК Ракурс» послуги НВП «Промтехснаб» були попередньо замовлені третіми особам, а саме: «Національний аерокосмічний університет ім.. ОСОБА_4 «Харківський авіаційний інститут» на підставі договору №002901 від 29.07.2016р., ТОВ «ТБ «Престиж» на підставі договору №002996 від 04.10.2016р., ТОВ «Слобожанський миловар» на підставі договору №003001 від 10.10.2016р., ПАТ «Хімфармзавод «Червона зірка» на підставі договору №001166 від 03.06.2013р.

Стосовно взаємовідносин (податковий номер 41041216) суд зазначає наступне.

Між НВП «Промтехснаб» та ТОВ «Альтос Груп» укладено договір постачання №00112 від 06.03.2017р. відповідно до умов якого, постачальник зобовязується передати в строк та на умовах, передбачених цим договором товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях, неповязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а Покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти і оплатити товар.

Відповідно до укладених договорів на адресу НВП «Промтехснаб» за період березень 2017 року було виписано податкові накладні: №281 від 16.03.2017р., №282 від 16.03.2017р., №283 від 16.03.2017р., №284 від 17.03.2017р., №285 від 21.03.2017р., №286 від 23.03.2017р., №287 від 28.03.2017р., та видаткові накладні на загальну суму 632268 грн., у т.ч. ПДВ 105378.

Придбані у ТОВ «Альтос Груп» товари НВП «Промтехснаб» були реалізовані в подальшому третім особам, а саме: ТОВ «Роад Констракшн» на підставі договору №003215 від 06.03.2017р., ТОВ «ТЕКА» на підставі договору купівлі продажу, ПАТ «Бластко» на підставі договору №001600 від 11.04.2014р., ПАТ «Колос» на підставі договору купівлі продажу, ТОВ «АКСІОМА» на підставі договору купівлі продажу, ПП «НІКАТРЕЙД» на підставі договору купівлі-продажу, ТОВ «В.А.М.БУД» на підставі договору купівлі-продажу, ТОВ «Комфорт-Таун» на підставі договору купівлі-продажу, ТОВ «Рокитнівський спецкарєр» на підставі договору купівлі продажу, ДП «Західдорвибухпром» на підставі договору купівлі продажу, ПАТ «Михайлівський райагропостач» на підставі договору купівлі-продажу, ПАТ «Технолог» на підставі договору купівлі-продажу, ПАТ «Кіровоградграніт» на підставі договору №002030 від 26.01.2015р., ТОВ «Оквін-5» на підставі договору купівлі продажу, ДП «ОСОБА_3 імені ОСОБА_5» на підставі договору №718дп від 02.12.2016р., ВАТ «Кіровоградгаз» на підставі договору №003241 від 16.03.2017р., ІП «ОСОБА_6 Хем-Мукачево» на підставі договору купівлі-продажу, ТОВ «Комплект» на підставі договору купівлі-продажу, ТОВ «Проектгазбуд» на підставі договору купівлі-продажу, ПП «Ланес» на підставі договору купівлі-продажу, ПАТ «Укрнафта», НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» на підставі договору купівлі-продажу №78 від 15.02.2017р., КП «Бахмут-вода» на підставі договору купівлі-продажу №003258 від 20.03.2017р., ТОВ «Перший Віконний ОСОБА_3 Плюс» на підставі договору купівлі-продажу, ОСОБА_7, на підставі договору купівлі-продажу, на підставі договору купівлі-продажу, ТОВ «ОСОБА_3 залізобетонних конструкцій «Еталон» на підставі договору купівлі-продажу, ТОВ «Олеандр Груп» на підставі договору купівлі-продажу, ТОВ «Укр-спецсплав» на підставі договору купівлі-продажу, ТОВ «Шляхбуд» на підставі договору №003261 від 22.03.2017р., КП «Гайворонський комунальник», ТОВ «Учбово-виробничий центр «Охорона Праці», ДП «ОСОБА_3 імені ОСОБА_5» на підставі договору №718дп від 02.12.2017р., ТОВ «Вікотекс», ТОВ «СІАТ», ТОВ «Енергосервіс ПМК», ТОВ «ВП.К» , ТОВ «Будівельний Регіон», ТОВ «КИТ-Л» ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на підставі договору №106 від 06.03.2017р. та ТОВ Сервіс-Чемпіон».

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «АФ Сегмент» (податковий номер 40945510) суд зазначає наступне.

Між НВП «Промтехснаб» та ТОВ «АФ Сегмент» укладено договори підряду 1) №27/02 від 27.02.2017р. про виконання робіт з зовнішньої обробки будинку №36 у с. Циркуни, 2) №28/02 від 28.02.2017р. про поточний ремонт обєкту за адресою: м. Харків, вул.: Гордієнківська, 1 3) №01/03 від 01.03.2017р. про виготовлення та встановлення систем припливно-витяжної вентиляції (модернізація) за адресою: пр.. Леніна, 25, м. Харків, 4) №10/04 від 10.04.2017р. про облаштування майданчиків під сміттєві баки у с. Черкаська Лозова та у с. Лісне Дергачівського р-ну, Харківської обл..

Відповідно до укладених договорів на адресу НВП «Промтехснаб» за період квітень 2017 року було виписано податкові накладні №1 від 17.04.2017р., №1 від 19.04.2017р., №2 від 28.04.2017р., №7 від 16.03.2017р., №6 від 17.03.2017р., №5 від 30.03.2017р., №4 від 31.03.2017р., №3 від 31.03.2017р., №2 від 31.03.2017р. та акти виконаних робіт від 05.09.2017р., від 03.07.2017р., від 05.09.2017р., від 03.07.2017р., від 05.09.2017р. на загальну суму 1017744 грн., у т.ч. ПДВ 169 624 грн.

Кредиторська та дебіторська заборгованості відсутні.

Придбані у ТОВ «АФ Сегмент» послуги НВП «Промтехснаб» були попередньо замовлені третіми особам, а саме: ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» на підставі договору №001880 від 01.12.2014р., ДП «ОСОБА_3 хімічних реактивів» на підставі договору №003190 від 20.02.2017р., ПАТ «Хімфармзавод «Червона зірка» на підставі договору №001160 від 03.06.2013р., ТОВ «Інтербуд» на підставі договору №28 від 21.04.2016р., ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд» на підставі договору №003151 від 01.02.2017р., Черкасько-Лозівська сільська рада на підставі договору №003281 від 06.04.2017р., ТОВ «Аверс Агро» на підставі договору №14/03/17 від 1.03.2017р.

Суд зазначає, що перелічені вище документи не мають явних очевидних та непереборних дефектів у формі, змісті, чи походженні, котрі б у силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України спричиняли втрату юридичної сили і доказовості.

Зауважень до виконання позивачем зобов'язань з оплати контролюючий орган в акті перевірки не виклав, таких мотивів в основу оскарженого рішення не поклав.

Фактів вжиття позивачем та контрагентом - постачальником взаємоузгоджених, зловмисних дій, спрямованих на безпідставне набуття податкової вигоди до тексту акту перевірки контролюючим органом не включено, таких мотивів в основу оскарженого рішення не покладено. належних та допустимих доказів (як-то: обвинувальних вироків суду по кримінальному провадженню, котрі набрали законної сили за ст.191, 205, 209, 212 Кримінального кодексу України тощо) ведення контрагентом - постачальником незаконної діяльності контролюючим органом не виявлено, в основу оскарженого рішення таких мотивів не покладено. Доказів обізнаності позивача з обставинами та умовами ведення контрагентом - постачальником господарської діяльності матеріали справи не містять.

Видані контрагентом - постачальником податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Доказів про те, що така реєстрація відбувалась з порушенням закону владним суб'єктом до суду не подано. Доказів виключення цих податкових накладних з Єдиного реєстру податкових накладних до матеріалів справи не подано.

На відсутність у дійсності об'єктів нерухомого майна, на яких здійснювались роботи, контролюючий орган ані у ході перевірки, ані під час розгляду справи не посилався.

Натомість у тексті акту перевірки контролюючий орган визнав, що результати одержаних у зносинах з контрагентом - постачальником робіт та послуг були використані платником шляхом передачі третім стороннім особам.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що за вказаними господарськими взаємовідносинами контролюючим органом за правилами ч.2 ст.77 КАС України не доведено події скоєння позивачем податкового правопорушення.

Розв'язуючи спір, суд бере до уваги, що обставини правоздатності та дієздатності контрагентів - постачальників, належності оформлення первинних документів, обставини реєстрації складених контрагентом - постачальником податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, обставини оплати вартості товару контролюючим органом ані в ході проведення перевірки, ані у ході судового засідання не заперечувались.

Суд не знаходить підстав для залишення поза увагою того факту, що відносно зазначених договорів контролюючим органом не реалізовувалась управлінська функція згідно з п.20.1.30 ст.20 Податкового кодексу України, позов про визнання договору недійсним або про застосування наслідків нікчемного правочину не подавався, а відтак, зазначені правочини є діючими.

Тому суд вважає, що обрані контролюючим органом мотиви для кваліфікації події зносин як податкового правопорушення та зібрані ним фактичні дані не доводять нікчемності цих правочинів.

Відсутність товарно-транспортних накладних з огляду на характер та зміст зазначених у первинних документах товарів у даному конкретному випадку не може бути визнана судом підставою для висновку про заниження податку.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 13.11.2018р. розглядаючи адміністративну справу №820/16176/14 «…товарно-транспортна накладна не є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує факт придбання чи продажу товарів, а підтверджує лише факт перевезення вантажу, а тому вказана обставина не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення самої господарської операції. Оформлення товарно-транспортної накладної не є обов'язковим під час здійснення перевезення придбаних товарів власним транспортом згідно пункту 2 Переліку документів № 207, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 25 лютого 2009 року "Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні". Пунктом 2 Положення щодо документального забезпечення для здійснення перевезення вантажів автомобільним транспортом внутрішнього повідомлення, затвердженого цією постановою для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення, необхідно мати накладну або інший документ, що підтверджує право власності на вантаж. Суд визнає, що посилання податкового органу на порушення приписів Правил перевезення вантажу автомобільним транспортом в Україні, затвердженими Наказом Мінтрансу України від 14 жовтня 1997 року № 363, якими передбачено зобов'язання наявності товарно-транспортних накладних для перевізників, вантажовідправників та вантажотримувачів, які є замовниками послуг з перевезення, є неприйнятними з огляду на відсутність обставин у спірних відносинах. Суд зазначає, що за операціями (послугами) перевезення витрати та податковий кредит позивачем не формувались, що унеможливлює прийняття позиції податкового органу щодо неналежного оформлення цих послуг взагалі.»

Оскільки контролюючим органом у тексті акту перевірки визнані ті обставини, що придбаний товар не залишився у розпорядженні або володінні платника податків, а був переданий покупцю, то суд не знаходить правильним висновок владного суб'єкта про відсутність сертифікатів на товар, адже за загальним правилом такі сертифікати підлягають передачі разом із товаром.

Крім того, Верховний Суд зауважує, що ненадання сертифікатів якості та паспортів на товар не є доказом нереальності господарських операцій, оскільки ці документи не є первинними у розумінні вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

Вказана правова позиція підтверджується постановою Верховного суду від 13.11.2018р., прийнятою за результатами розгляду адміністративної справи №822/6312/15, адміністративне провадження №К/9901/26777/18 та постановою Верховного суду від 13.11.2018р., прийнятою за результатами розгляду адміністративної справи №805/528/17-а.

Посилання контролюючого органу на наявність податкової інформації про відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ними господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Вказана правова позиція підтверджується постановою Верховного суду від 15.05.2018 року, прийнята за результатами розгляду адміністративної справи №810/4391/16.

Що стосується посилання в Акті перевірки на відсутність у контрагентів ліцензії на здійснення будівельних робіт, то слід зазначити що по-перше в Акті не зазначено яким саме нормативно-правовим актом передбачене необхідність наявності такої ліцензії на виконання договорів підряду, які ставляться під сумнів контролюючим органом, а по-друге роботи що є предметом спірних договорів, відповідно до постанови КМУ №406 від 07.06.2017р. «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» не є капітальним ремонтом який потребує ліцензії.

Окремо суд вважає за необхідне наголосити на визнаній контролюючим органом обставині реєстрації виписаних контрагентом-постачальником податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що неможливо без одержання уповноваженими службовими чи посадовими особами платника податків електронного цифрового підпису, укладання договору про визнання електронних документів та невжиття податковою інспекцією будь-яких заходів з припинення дії згаданого договору.

Таким чином, суд вважає, що наявність в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної постачальником та зареєстрованої податкової накладної звільняє покупця - отримувача цієї накладної від будь-якої відповідальності як платника ПДВ за виключенням випадку вжиття з цим постачальником взаємоузгоджених зловмисних (тобто протиправних) свідомих дій з неправомірного одержання податкової вигоди, тобто за своєю правовою суттю співучасті у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.191, 205, 209, 212 Кримінального кодексу України.

Доказів наявності таких обставин у спірних правовідносинах сторонами справи до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.ст. 11, 69 КАС України не виявлено.

Доводи платника про подальше використання товару у власній господарській діяльності не спростовані контролюючим органом у ході розгляду справи за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України. Владний суб'єкт не подав до суду переконливих, достатніх, належних та допустимих доказів одержання позивачем товару з іншого джерела, ніж від контрагента - постачальника.

Підсумовуючи викладене вище, суд доходить висновку, що покладені в основу спірного рішення судження контролюючого органу не підтверджені належними та допустимими у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами, а за правилом ст.ст. 76 КАС України зібрані контролюючим органом докази є недостатніми для висновку про вчинення особою податкового правопорушення у розумінні ст.109 Податкового кодексу України.

У силу приписів ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ч. 3 ст. 2 КАС України, ст.ст. 86, 109 Податкового кодексу України суду при вирішенні спору з приводу відповідності закону рішення контролюючого органу про визначення платнику податків грошових зобов'язань належить перевірити чи достатнім поза розумним сумнівом є обсяг добутих контролюючим органом доказів для підтвердження факту вчинення податкового правопорушення.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах владний суб'єкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України при винесенні оскарженого рішення, а факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.03.2018 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області №1, яким НВП "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова () збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість у сумі 201231,00 гривня, в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 67077,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.03.2018 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області №1, яким НВП "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова () зменшено на суму 511290,00 грн. податкового зобов'язання та на 606866,00 зменшено суму податкового кредиту за платежем податок на додану вартість.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) на користь Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова (, адреса: 61202, м. Харків, вул. Чернишевська 29-А) за рахунок бюджетних асигнувань сплачену суму судового збору в розмірі 4780,47 грн. ( чотири тисячі сімсот вісімдесят грн. 47 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 03.12.2018 року.

Суддя Кухар М.Д.