Справа № 2-а-519/11
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/1027/18, 857/1032/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.,

з участю апелянта: ОСОБА_1,

представника третьої особи: Жупан Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Запотічного І.І., та судді Сапіги В.П., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року та від 07 травня 2018року у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про поворот виконання судового рішення у справі № 2-а-519/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна фіскальна служба України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВОВ:

Під час апеляційного розгляду 03.12.2018р. апелянтом- Бирковичем О. І. подано письмову заяву про відвід головуючому судді Запотічному І.І., та судді Сапізі В.П. від розгляду даної справи.

Вказана заява обґрунтована тим, що 26.11.2018р. апеляційним судом у справі №307/516/18, де головуючим суддею був І.І. Запотічний, було прийнято протиправну постанову по його апеляційній скарзі у іншій справі (як представника апелянта-Феєра М.М.). Також зазначає, що суддя В.П. Сапіга в попередніх судових рішеннях щодо апелянта порушував норми права.

Заслухавши пояснення та заяву апелянта ОСОБА_1, думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на викладене апеляційний суд вважає, що є правові підстави для зупинення провадження у справі та передачі заяви про відвід головуючому судді Запотічному І.І., та судді Сапізі В.П. для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 2-а-519/11 (апеляційне провадження №857/1027/18 і 857/1032/18) до вирішення питання про відвід головуючого судді Запотічного І.І., та судді Сапіги В.П.

Заяву про відвід головуючого судді Запотічного І.І., та судді Сапіги В.П., передати для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. П. Сапіга