Справа № 501/788/18
Суддя: Петрюченко М. І.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.11.2018
Справа № 501/788/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області адміністративну справу за

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача: інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП, лейтенанта поліції Костенюк Влада Сергійовича

третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції

предмет та підстави позову: про скасування постанови

учасники справи не з'явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад предмету та підстав позову, заперечень відповідача.

1. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП, лейтенанта поліції Костенюк Влада Сергійовича про скасування постанови та просить суд постанову про адміністративне правопорушення серії АР №493205 від 23.03.2018, яку винесено інспектором роти №3 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП, лейтенантом поліції Костенюк Владом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

2. Даний позов обґрунтований тим, що 22.02.2018 року близько о 23 годині 50 хвилин під час виконання службових обов'язків по охороні громадського порядку у складі екіпажу «Океан - 0305» на службовому автомобілі Toyota Prius н/з 3506 за адресою: м.Одеса, вул.Тираспольська, буд.23 він відступив від вимог п.8.10 ПДР та здійснив перетин суцільної лінії дорожньої відмітки Р.12 (стоп лінія), при цьому не виїжджаючи на саме перехрестя та не створюючи перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок чого у відношенні позивача інспектором роти №3 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП, лейтенантом поліції Костенюк Владом Сергійовичем винесено постанову серії АР №493205 від 23.03.2018 та накладено стягнення у розмірі 425 грн.

Позивач вважає ввказану постанову незаконною та необґрунтованою звернувся до суду з даним позовом.

3. Відповідач інспектор роти №3 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП, лейтенант поліції Костенюк В.С. надав до суду відзив на позовну заяву, просив суд відмовити в задоволенні позову (а.с.51-54, 65-68), мотивуючи тим, що позивач не надав жодних доказів, які підтверджують викладені підстави для задоволення його позовної заяви.

4. ОСОБА_1 02.08.2018 року надав до суду пояснення до відзиву на позовну заяву (а.с.80-81), просив суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що відзив необгрунтований.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Позивач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив суд задовольнити позовні вимоги (а.с.34).

6. Відповідач та третя особа були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявились (а.с.38).

7. Позивач 15.06.2018 року надав до суду заяву про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с.34).

8. В ході розгляду справи 12.07.2018 року до суду надійшла заява від представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції згідно якої заявник просив суд залучити третю особу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (а.с.46-48).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

9. Ухвалою Іллічівського міського суду від 18 квітня 2018 відкрито провадження у справі (а.с.14-15).

10. Ухвалою Іллічівського міського суду від 15 червня 2018 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі (а.с.36-37).

11. Ухвалою Іллічівського міського суду від 28 серпня 2018 року залучено до участі у справі третю особу - Управління патрульної поліції в Одеській області Департамент патрульної поліції (65114, м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 5) (а.с.83).

12. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

13. У зв'язку з відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України.

ІV. Обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

14. Судом встановлено, що 23.03.2018 року інспектором роти №3 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП, лейтенантом поліції Костенюк В.С. складено у відношенні ОСОБА_1 постанову серії АР №493205 про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що він відступив від вимог п.8.10 ПДР та здійснив перетин суцільної лінії дорожньої відмітки Р.12 (стоп лінія) (а.с.4).

15. Згідно копії оскаржуваної позивачем постанови серії АР №493205 від 23.03.2018 року, пояснення ОСОБА_1, скарги, вбачається, що 21.02.2018 року о 23 годині 58 хвилин під час виконання службових обов'язків по охороні громадського порядку у складі екіпажу «Океан - 0305» на службовому автомобілі Toyota Prius н/з 3506 за адресою: м.Одеса, вул.Тираспольська, буд.23 ОСОБА_1 відступив від вимог п.8.10 ПДР та здійснив перетин суцільної лінії дорожньої відмітки Р.12 (стоп лінія), при цьому не виїжджаючи на саме перехрестя та не створюючи перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху (а.с.4, 70, 73).

V. Оцінка Суду.

16. Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

17. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

18. Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна копія оскаржуваної постанови, пояснення ОСОБА_1, повідомлення, скарга, диск з відеозаписом (а.с.69, 70-73).

19. В свою чергу згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

20. Отже, в даних правовідносинах, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, в підтвердження та спростування винуватості ОСОБА_1 надана копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

21. Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

22. Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

23. В матеріалах справи міститься диск з відеозапизаписом, наданий відповідачем (а.с.69), де після його перегляду в судовому засіданні встановлено, що дуже схожа машина на машину водія здійснила перетин суцільної лінії дорожньої відмітки Р.12 (стоп лінія) та знаходиться в статичному стані (не рухається).

24. Разом з тим, суд не може прийняти до уваги вказаний відеозапис, як належний доказ, оскільки всупереч ст.283 КУпАП у постанові про адмінправопорушення не зазначений технічний засіб, яким був здійснений відеозапис. Більше того, суд звертає увагу, що вказаний відеозапис здійснювався на працівником поліції, який складав оскаржувану постанову. У постанові про накладання адміністративного стягнення АР №493205 від 23.03.2018 року вказано, що до постанови додаються матеріали справи (а.с.73), посилання на відеозапис відсутні.

25. Суд звертає увагу, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 30 травня 2018 року дійшов висновку, що немає складу адмінправопорушення без зазначення технічного засобу у постанові про порушення ПДР за ст.122 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 КУпАП (ВС/КАС у справі №337/3389/16-а від 30 травня 2018р.)

26. Крім того, відповідно пункту 1 та 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція), справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

27. Згідно пункту 9 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

28. Суд звертає увагу, що оскаржувану постанову АР №493205 складено 23.03.2018 року інспектором роти №3 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП, лейтенантом поліції Костенюк В.С. стосовно ОСОБА_1 за обставинами події, яка мала місце 21.02.2018 року о 23 годині 58 хвилин під час виконання службових обов'язків по охороні громадського порядку у складі екіпажу «Океан - 0305» на службовому автомобілі Toyota Prius н/з 3506 за адресою: м.Одеса, вул.Тираспольська, буд.23 ОСОБА_1

29. Отже, суд доходить до висновку, що постанова серії АР №493205 від 23.03.2018 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

30. Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.

31. Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.

32. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

33. Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

34. При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина п'ята статті 77 КАС).

35. Таким чином, Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

36. Викладені обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

37. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

38. Таким чином, на підставі викладеного, Суд доходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

39. У зв'язку з скасуванням постанови провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.8, 9, 77, 90, 242-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП, лейтенанта поліції Костенюк Влада Сергійовича (місцезнаходження вул.Академіка Корольова, буд.5, м.Одеса, індекс 65114), третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження вул.Академіка Корольова, буд.5, м.Одеса, індекс 65114) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

2. Постанову про адміністративне правопорушення серії АР №493205 від 23.03.2018, яку винесено інспектором роти №3 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП, лейтенанта поліції Костенюк Владом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

3. Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

4. Повний текст рішення складено 16 листопада 2018 року.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко