Справа № 280/4111/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

29 листопада 2018 року о/об 11 год. 45 хв.Справа № 280/4111/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «ТСЦ Простор» (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Соборна, буд.6/1; )

до Головного управління Держпарці у Запорізькій області (69032, Запорізька область, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ТСЦ Простор» (надалі - позивач, ПП «ТСЦ Простор») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ЗП 1497/565/АВ/П/ІП-ФС від 28.08.2018.

У позові зазначено, що 10.08.2018 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Бохан Н.В., проведене інспекційне відвідування, за результатами якого складено Акт №ЗП1497/565/АВ та того ж дня видано Припис про усунення виявлених порушень №ЗП1497/565/АВ/П. Відповідачем оформлене направлення №602, яке повинно було, але на думку позивача не відповідало, вимогам ч.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки у випадку здійснення інспекційного відвідування, підставою якого стало звернення фізичної особи, відповідач зобов'язаний був перед початком здійснення позапланового заходу пред'явити позивачу, крім документів, визначених законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Згідно штатного розпису позивача, затвердженого 31.05.2018 та введеного в дію 01.06.2018, штат ПП «ТСЦ Простор» складає 40 штатних одиниць. Отже, позивач є суб'єктом малого підприємництва і тривалість інспекційного відвідування згідно приписів ч.4 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ч.3 ст.55 Господарського кодексу України не може перевищувати двох робочих днів. Тривалість перевірки згідно Акту №ЗП1497/565/АВ від 10.08.2018 проводилася з 07.08.2018 по 10.08.2018, тобто 4 дні. За результатами здійснення інспекційного відвідування відповідачем 10.08.2018 складено відповідний Акт №ЗП1497/565/АВ та того ж дня - Припис про усунення виявлених порушень №ЗП1497/565/АВ/П. Перед підписанням Акту в порядку п.5 ч.14 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 за №295, позивач має право бути належним чином ознайомленим про свої права і обов'язки. Проте в порушення цієї вимоги ознайомленим не був. Акт був підписаним без зауважень позивача, хоча вони мали місце. Зауваження до Акту можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акту. Всупереч вимог п.19, п.24 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» відповідачем були порушені процедури щодо одночасного складання акту и припису, позбавлення позивача права на надання заперечень до Акту. Позивач надав 14.08.2018 о 12-50 год. відповідачу свої зауваження. Відповідач надав свою відповідь на зауваження позивача з порушенням вимог п.21 Порядку, оскільки відповідь не складена і не підписана інспектором праці. Згідно з наказом ПП «ТСЦ Простор»№89-к від 06.07.2015 ОСОБА_2 прийнята на посаду двірника з 07.07.2015. Позивачем 06.07.2015 повідомлено про прийняття працівника на роботу згідно відмітки Вільнянської ОДПІ від 06.07.2015. ОСОБА_4 прийнятий на посаду інженера-будівельника з 11.04.2016 згідно з наказом ПП «ТСЦ Простор» №04/08-01 від 08.04.2016, про що повідомлено Вільнянську ОДПІ 08.04.2016, що підтверджується квитанцією №2 про прийняття електронної звітності. Згідно відміток у трудових книжках ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вони не звільнялися та перебувають у трудових відносинах по теперішній час на тих самих посадах. Згідно вищезазначеного, про прийняття на роботу ОСОБА_4 та ОСОБА_2, Вільнянська ОДПІ, як територіальний орган ДФС, повідомлена 06.07.2015 та 08.04.2016. Наказів про їх звільнення або прийняття на роботу, окрім вищевказаних, не існує. Підстав для повідомлення ДФС не має, оскільки її повідомлення не передбачене постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2015 за №413, а територіальні органи ДФС, в особі Вільнянської ОДПІ, повідомлені позивачем належним чином. Отже, твердження відповідача про допущення працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без повідомлення відповідних фіскальних органів згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 за №413 не знаходить свого підтвердження. Крім того, відповідач зазначає, що позивач повинен був повідомити про прийняття на роботу ДФС. Але ця вимога йде у розріз з нормами постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 за №413, оскільки повідомляється не сама ДФС, а її територіальні органи. Тому позивач вважає неправомірним й саму вимогу повідомляти про працевлаштування ДФС.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 03.08.2018 до ГУ Держпраці у Запорізькій області надійшла скарга ОСОБА_5 від 31.07.2018 на дії керівництва «ПП ТСЦ «Простор» (зареєстрована вх.№Т-785). 07.08.2018 відповідачем видано наказ №1235 про проведення інспекційного відвідування ПП «ТСЦ Простор» з питань додержання законодавства про працю у термін до 17.08.2018. На підставі наказу оформлено направлення від 07.08.2018 за №602 на здійснення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування. 07.08.2018 позивачу вручено направлення на проведення заходу державного нагляду, що підтверджується особистим підписом директора ОСОБА_6 «Отримано». Відповідач також не приймає до уваги твердження позивача щодо неправомірності дій по проведенню перевірки, а саме на відсутність підстав здійснення інспекційного відвідування та перевищення строку проведення перевірки, як підстави для скасування винесеної постанови про накладення штрафу. Допуск позивачем до перевірки відповідача нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні інспекційного відвідування, оскільки позивач допустив службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки згідно з направленнями, надав відповідні документи та дозволив здійснити перевірку, а також погодився із висновками, викладеними в Акті. В разі допуску до перевірки самі по собі порушення порядку проведення перевірки не роблять наслідки перевірки нікчемними. За результатами перевірки позивача, в останній день інспекційного відвідування 10.08.2018 складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗП1497/565/АВ, який відповідає вимогам ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», уніфікованій формі Акту, затвердженій наказом Міністерства соціальної політики України №1338 від 18.08.2017, а також містить опис виявленого порушення з посиланням на норму законодавства: порушення ч.3 ст.24 КЗпП України: «Під час інспекційного відвідування встановлено, що у ПП «ТСЦ Простор» працівників допускають до роботи без повідомлення Державної фіскальної служби щодо прийняття його на роботу в Порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Порушення встановлено відносно працівників: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Відповідно до трудового договору від 01.06.2018 №18/06-28 ОСОБА_4 прийнятий на роботу з 01.06.2018 на посаду інженера-будівельника за строковим трудовим договором. Відповідно до трудового договору від 01.06.2018 №18/06-12 ОСОБА_2 прийнята на роботу з 01.06.2018 на посаду двірника за строковим трудовим договором. Станом на 09.08.2018 повідомлення про прийняття їх на роботу не подане підприємством до ДФС. Тобто, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 допущені до початку роботи без повідомлення». Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 10.08.2018 за №ЗП1497/565/АВ особисто підписав та отримав один примірник директор ОСОБА_6. У зв'язку з вищенаведеними порушеннями винесено Припис про усунення виявлених порушень від 10.08.2018 за №ЗП1497/565/АВ/П, підписаний та отриманий директором ОСОБА_6 Зауважень або заперечень щодо проведення інспекційного відвідування та складеного за його результатами Акту та Припису директор ОСОБА_6 не мав. Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У разі відсутності зауважень до акту, припис може бути винесений як в останній день інспекційного відвідування, так і протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання). У зв'язку з виявленими порушеннями, які встановлені та зафіксовані в Акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 10.08.2018 за №ЗП1497/565/АВ, заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. 15.08.2018 прийнято рішення №ЗП1497/565/АВ/П/ІП щодо розгляду справи про накладення штрафу. Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу не направляється роботодавцю і є внутрішнім документом відповідача в процедурі накладення штрафу. На підставі прийнятого рішення 20.08.2018, за 8 днів до дати розгляду справи, ПП «ТСЦ Простор» листом №08/03.4-06/6372 повідомлено про розгляд справи 28.08.2018 о 14 год. 15 хв. Повідомлення про розгляд справи надіслано рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком від 20.08.2018 (ПН 55; Ідентифікатор міжнародного поштового відправлення 193). ГУ Держпраці у Запорізькій області направлено повідомлення у строк та у спосіб, визначений законодавством. Більш того, чинне законодавство не ставить в залежність розгляд справи про накладення штрафу від отримання чи не отримання повідомлення про розгляд справи. Додатково ПП «ТСЦ Простор» повідомленням про розгляд справи від 20.08.2018 за №08/03.4-06/6372 поінформовано, що відповідно до п.7 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого 17.07.2013 постановою Кабінету Міністрів України №509, справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. Тобто, об'єкт відвідування був повідомлений про розгляд справи у термін та спосіб, прямо передбачені законодавством. До розгляду справи від позивача вмотивованого клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату не надходило. 28.08.2018 рішення по даній справі приймалось заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О., на підставі Акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗП1497/565/АВ від 10.08.2018, винесено постанову про накладення штрафу №ЗП1497/565/АВ/П/ІП-ФС від 28.08.2018 в розмірі 3723,00 грн. за порушення абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України. Постанова про накладення штрафу надіслано рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком від 28.08.2018 (ПН 55; Ідентифікатор міжнародного поштового відправлення 553). Неявка позивача на розгляд справи відбулась не з вини відповідача, адже позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи. Подання доказів, висловлення своєї позиції, звернення за додатковим роз'ясненням прав та обов'язків є правом позивача, яким він не скористався. Більш того, свідома неявка на розгляд справи, не використання своїх прав не звільняє позивача від відповідальності за порушення законодавства про працю. Враховуючи положення ст.24 КЗпП України, прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу». Повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу є частиною укладання трудового договору, яке складається із виданого наказу та повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів. Враховуючи те, що трудові відносини з працівниками не можуть бути встановлені в подальшому на невизначений строк (тобто Договір по виконанню ПП «ТСЦ Простор» з КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» діє лише з 15.03.2018 по 30.06.2018) прийнято рішення про заключення строкових трудових договорів з працівниками, які входять до складу робітників по наданню послуг згідно Договору з КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області», директор ПП «ТСЦ Простор» винесено наказ від 30.03.2018 «Про зміну істотних умов праці» №18/30-01, яким внесено зміни до штатного розкладу з 01.07.2018. З даним Наказом працівники підприємства ознайомлені, що підтверджується підписами. Переведення працівників, які працюють за безстроковим трудовим договором, на строковий трудовий договір на думку відповідача не допускається, оскільки таке переведення законодавством не визначено. На підставі викладеного, позивачем було прийнято рішення про попередження 30.03.2018 ОСОБА_4 про зміну істотних умов праці на підприємстві. Відповідно до попередження, по закінченню двохмісячного терміну з моменту вручення даного попередження, його буде переведено з 01.06.2018 з праці на умовах безстрокового договору на працю в умовах строкового договору. У разі відмови від роботи в нових умовах трудовий договір з ОСОБА_4 буде припинено за п.6 ст.36 КЗпП України. На роботу за строковим трудовим договором ОСОБА_4 погодився, що підтверджується укладеним строковим трудовим договором від 01.06.2018 за №18/06-28, строком з 01.06.2018 по 30.06.2018. Між Позивачем та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду до трудового договору від 27.06.2018, строком з 01.06.2018 по 30.09.2018. ОСОБА_4 прийнятий на роботу на посаду інженер-будівельник. Трудова угода погоджена ОСОБА_4 особисто, скріплена підписом і набрала чинності з моменту її підписання. На підставі викладеного, позивачем прийнято рішення про попередження 30.03.2018 ОСОБА_2 про зміну істотних умов праці на підприємстві. Відповідно до попередження, по закінченню двох місячного терміну з моменту вручення даного попередження, її буде переведено з 01.06.2018 з праці на умовах безстрокового договору на працю в умовах строкового договору. У разі відмови від роботи в нових умовах трудовий договір з ОСОБА_2 буде припинено за п.6 ст.36 КЗпП України. На роботу за строковим трудовим договором ОСОБА_2 погодилася, що підтверджується укладеним строковим трудовим договором від 01.06.2018 за №18/06-12, строком з 01.06.2018 по 30.06.2018. ОСОБА_2 прийнята на роботу на посаду двірника. Трудова угода погоджена ОСОБА_2 особисто, скріплена підписом і набрала чинності з моменту її підписання. Якщо працівника прийнято по безстроковому трудовому договору, який укладено на невизначений строк, а потім оформляється новий строковий трудовий договір, тобто інший трудовий договір, то цей інший договір не переукладається, а укладається. В нашому випадку через два місяці по строковому трудовому договору працівника знову прийнято на роботу, це вважається тим випадком, що трудовий договір укладено декілька разів, таким чином, повідомлення ДФС є частиною укладання трудового договору, а таке повідомлення потрібно здійснити до початку укладання трудового договору.

Відповідач проти позову заперечував.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

07.08.2018 ГУ Держпраці у Запорізькій області видано Наказ №1235 про проведення інспекційного відвідування ПП «ТСЦ Простор» з питань додержання законодавства про працю у термін до 17.08.2018.

На підставі вказаного Наказу №1235 від 07.08.2018 оформлено Направлення на проведення інспекційного відвідування №602 від 07.08.2018, на якому міститься відмітка про отримання 07.08.2018 і підпис ОСОБА_6 Даних про не допуск до інспекційного відвідування Направлення №602 від 07.08.2018 - не містить.

За результатами інспекційного відвідування складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЗП1497/565/АВ від 10.08.2018, згідно з Розділом ІІІ якого виявлені наступні порушення: «… Під час інспекційного відвідування встановлено, що у ПП «ТСЦ Простор» працівників допускають до роботи без повідомлення Державної фіскальної служби щодо прийняття його на роботу в Порядку встановленого Кабінетом Міністрів України. Порушення встановлено відносно працівників: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Відповідно до трудового договору від 01.06.2018 №18/06-28 ОСОБА_4 прийнятий на роботу з 01.06.2018 на посаду - інженера-будівельника за строковим трудовим договором. Відповідно до трудового договору від 01.06.2018 №18/06-12 ОСОБА_2 прийнята на роботу з 01.06.2018 на посаду - двірника за строковим трудовим договором. Станом на 09.08.2018 повідомлення про прийняття їх на роботу не подане підприємством до ДФС. Тобто, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 допущені до початку роботи без повідомлення. …», що є, на думку головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Бохан Н.В. порушенням ч.3 ст.24 КЗпП України.

Акт інспекційного відвідування №ЗП1497/565/АВ від 10.08.2018 особисто підписав та отримав один примірник директор ПП «ТСЦ Простор» ОСОБА_6, що підтверджується його підписом на цьому Акті.

Відповідачем розглянуто заперечення щодо проведеного інспекційного відвідування та складеного за його результатами Акту №ЗП1497/565/АВ від 10.08.2018, про що позивачу надано відповідь від 16.08.2018 за №08/03.4-06/6318.

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Запорізькій області Бохан Н.В. 10.08.2018 винесено Припис про усунення виявлених порушень від 10.08.2018 за №ЗП1497/565/АВ/П, який позивачем не оскаржується і не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

У зв'язку з виявленими порушеннями, які зафіксовано в Акті інспекційного відвідування №ЗП1497/565/АВ від 10.08.2018, заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. 15.08.2018 прийнято Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на позивача, яке не направлялось роботодавцю і є внутрішнім документом ГУ Держпраці у Запорізькій області.

На підставі прийнятого Рішення, позивача листом (вих.№08/03.4-06/6372 від 20.08.2018) повідомлено про розгляд справи 28.08.2018 о/об 14:15 год. за адресою: м.Запоріжжя, вул.Поштова, буд.159-Б. Повідомлення про розгляд справи надіслано рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком від 20.08.2018 (ПН 55; Ідентифікатор міжнародного поштового відправлення 193).

За результатами розгляду ГУ Держпраці у Запорізькій області матеріалів Акту інспекційного відвідування №ЗП1497/565/АВ від 10.08.2018, заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. прийнято Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП1497/565/АВ/П/ІП-ФС від 28.08.2018, яка була направлена позивачу рекомендованим повідомленням про вручення.

У вказаній Постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП1497/565/АВ/П/ІП-ФС від 28.08.2018, яка є предметом спору у справі, зазначено, що її прийнято за адресою: м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.25 (а не за адресою: м.Запоріжжя, вул.Поштова, буд.159-Б, де відповідно до Повідомлення (вих.№08/03.4-06/6372 від 20.08.2018) мав відбутися розгляд справи). Порушення викладені у ній є тотожними викладеним в Акті інспекційного відвідування №ЗП1497/565/АВ від 10.08.2018. На позивача накладено штраф у розмірі 3723,00 грн. за порушення ч.3 ст.24 КЗпП України.

Зазначена вище Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП1497/565/АВ/П/ІП-ФС від 28.08.2018 одержана 27.09.2018 безпосередньо директором ПП «ТСЦ Простор» ОСОБА_6, про що свідчить його підпис.

Судом взято до уваги, що ГУ Держпраці у Запорізькій області директора ПП «ТСЦ Простор» ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.41 КУпАП - не притягнуто, документальних доказів цього до суду - не надано.

Сторонами надано до суду документи, які свідчать про те, що згідно Договору з КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області», директором ПП «ТСЦ Простор» винесено наказ від 30.03.2018 «Про зміну істотних умов праці» №18/30-01, яким внесено зміни до штатного розкладу з 01.07.2018.

З Наказом №18/30-01 від 30.03.2018 працівники ПП «ТСЦ Простор» ознайомлені під підпис.

Позивачем попереджено 30.03.2018 ОСОБА_4 про зміну істотних умов праці на підприємстві. Відповідно до попередження, по закінченню двохмісячного терміну з моменту вручення даного попередження, його буде переведено з 01.06.2018 з праці на умовах безстрокового договору на працю в умовах строкового договору. У разі відмови від роботи в нових умовах трудовий договір з ОСОБА_4 буде припинено за п.6 ст.36 КЗпП України. На роботу за строковим трудовим договором ОСОБА_4 погодився, що підтверджується укладеним Трудовим договором №18/06-28 від 01.06.2018, строком з 01.06.2018 по 30.06.2018, а 27.06.2018 з ОСОБА_4 укладено додаткову угоду до трудового договору строком з 01.06.2018 по 30.09.2018. ОСОБА_4 прийнятий на роботу на посаду інженера-будівельника.

Також, позивачем попереджено 30.03.2018 ОСОБА_2 про зміну істотних умов праці на підприємстві. Відповідно до попередження, по закінченню двох місячного терміну з моменту вручення даного попередження, її буде переведено з 01.06.2018 з праці на умовах безстрокового договору на працю в умовах строкового договору. У разі відмови від роботи в нових умовах трудовий договір з ОСОБА_2 буде припинено за п.6 ст.36 КЗпП України. На роботу за строковим трудовим договором ОСОБА_2 погодилася, що підтверджується укладеним Трудовим договором №18/06-12 від 01.06.2018 строком з 01.06.2018 по 30.06.2018. ОСОБА_2 прийнята на роботу на посаду двірника.

Вказані відомості підтверджуються і копіями трудових книжок ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Позивачем надано до суду Повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_4 за Наказом №04/08-01 від 08.04.2016, дата початку роботи - 11.04.2016 та Повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_2 за Наказом №89-К від 06.07.2015, дата початку роботи - 07.07.2015.

Відправка вказаних Повідомлень про прийняття працівника на роботу до Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС України у Запорізькій області підтверджується: Квитанцією №2 по Повідомленню про прийняття працівника на роботу ОСОБА_4 за Наказом №04/08-01 від 08.04.2016; штампом з датою отримання Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС України у Запорізькій області по Повідомленню про прийняття працівника на роботу ОСОБА_2 за Наказом №89-К від 06.07.2015.

Зворотного відповідач суду не довів.

Вирішуючи спір по суті суд, враховуючи викладене вище, виходить з наступного.

Як зазначено у ч.1 ст.24 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.24 КЗпП України).

Згідно з п.3 ч.1 ст.14 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» органи доходів і зборів зобов'язані: здійснювати контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього Закону.

Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч.1 ст.21 КЗпП України).

Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи (ч.1 ст.23 КЗпП України).

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (ч.2 ст.23 КЗпП України).

Судом взято до уваги, що трудові відносини позивача з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були оформлені наказами по ПП «ТСЦ Простор», а потім змінили свою форму на Трудовий договір №18/06-12 від 01.06.2018 та Трудовий договір №18/06-28 від 01.06.2018, які не визнані протиправними.

Відтак, зміна способу оформлення та умов трудового договору не впливають, на думку суду, на правовідносини з центральним органом виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

У постанові Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 «Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу» зазначено: «Відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів України постановляє: Установити, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами. Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»».

Такі Повідомлення про прийняття працівника на роботу направлялись позивачем до Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС України у Запорізькій області.

Відповідачем під час інспекційного відвідування не витребувано і не досліджено «Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» Форма №1ДФ, «Табелі обліку використання робочого часу» №п-5, «Звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» (Додаток 4) з метою виявлення нарахувань на ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Однак такі звітні документи подані до суду позивачем, що свідчить про відсутність порушень механізму звітності та нарахування страхових внесків та податків на ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а контролюючий орган доходів і зборів належним чином повідомлений про вказаних платників.

Згідно з п.1 «Положення про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 за №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Як зазначено у п.2 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого 17.07.2013 постановою Кабінету Міністрів України №509 (надалі - «Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення»), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: (…) акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади (…).

За приписами п.4-п.6 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

У п.8 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу (…).

Оскільки предметом розгляду справи є правова оцінка додержання відповідачем чинного законодавства України при винесенні Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП1497/565/АВ/П/ІП-ФС від 28.08.2018, а не дій головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Запорізькій області Бохан Н.В., позовні вимоги з цього приводу відсутні, то суд вважає, що Акт інспекційного відвідування №ЗП1497/565/АВ від 10.08.2018 сам по собі не створює для позивача негативних наслідків і недоліки при його складанні не впливають на його права та інтереси.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП1497/565/АВ/П/ІП-ФС прийнята 28.08.2018 ГУ Держпраці у Запорізькій області не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірною і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі було ГУ Держпраці у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 1762 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП1497/565/АВ/П/ІП-ФС, винесену 28.08.2018 заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О., щодо накладання штрафу на Приватне підприємство «ТСЦ Простор» у сумі 3723 грн. 00 коп.

Стягнути на користь Приватного підприємства «ТСЦ Простор» (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Соборна, буд.6/1; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпарці у Запорізькій області (69032, Запорізька область, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; ) судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 29.11.2018.

Суддя О.О. Прасов