Справа № 554/5870/18
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.12.2018 Справа № 554/5870/18
Провадження №2а/554/340/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

судді Струкова О.М.,

при секретарі Плаксюк І.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Лубенського ВП лейтенанта поліції Курила Івана Віталійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора СРПП № 1 Лубенського ВП лейтенанта поліції Курила Івана Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що 22.07.2018 року він керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по трасі Київ-Харків-Довжанський, був зупинений відповідачем Курилом І.В., який склав на нього постанову серія НК № 239938 за ч.1 ст.126 КУпАП, та відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності, яку він вважає незаконною, оскільки на час перевірки автобус був застрахований у страховій компанії ТДВ СК «Альфа-Гарант» і поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів дійсно знаходився не в автомобілі, але інспектор відмовився скористатися електронною базою і перевірити наявність поліса. З огляду на наведене, вважає дії інспектора при складенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач Курило І. В. повторно в судове засідання не з'явився, судом повідомлявся у встановленому законом порядку, але про причини своєї не явки суд не повідомив.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з'явився, судом повідомлявся у встановленому законом порядку, але про причини своєї не явки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК № 239938 від 22.07.2018 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 22.07.2018 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по трасі Київ-Харків-Довжанський не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до наданого позивачем разом із позовною заявою полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АМ/3807837 від 09.06.2018 року вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 застрахований до 08.12.2018 року (а.с.10).

Частина 1ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

П.п. «г» п.2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 288 ч.3 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зважає на те, що страховий поліс № АМ/3807837 строк дії якого з 09.06.2018 року по 08.12.2018 року щодо транспортного засобу, яким керував позивач ОСОБА_1 існував та був чинний станом на момент складення відносно нього оскаржуваної постанови (а.с. 10), про що він повідомив відповідача Курила І.В. та просив його скористатися електронною базою для перевірки наявності даного поліса, на що відповідач Курило І. В. не звернув уваги.

За таких обставин, відповідач Курило І.В. при розгляді справи не здійснив своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та у судове засідання не надав жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане адміністративне правопорушення, а відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене суд вважає, що постанова відповідача Курила І. В. серія НК № 239938 від 22.07.2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП .

Разом з тим позовні вимоги щодо визнання постанови відповідача протиправною задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням п. 3 ч. 3. ст. 286 КАС України, а вимоги про визнання постанови протиправною не вирішуються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2,6,77,134,242-246,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії НК № 239938 від 22.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу вказаного адміністративних правопорушень.

Інші позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя О.М.Струков