Справа № 640/19398/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28 листопада 2018 року № 640/19398/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» ОСОБА_1
до треті особиПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес - Д»
про зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни (далі по тексту - відповідач, ПАТ «Укрбізнесбанк»), треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес - Д» (далі по тексту - третя особа 2), в якому просить:

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову Світлану Володимирівну провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про зміни іпотеки запис про відступлення прав Іпотекодержателя згідно індексного номеру рішення 17815344, внесеного 08 грудня 2014 року о 19:17:53 у запис про іпотеку №7987821, поновити відомості про особу Іпотекодержателя, зазначити Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк», код ЄДРПОУ 9388768 у графі «Іпотекодержатель»;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову Світлану Володимирівну провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію внесену о 11:49:19 про припинення запису про іпотеку 8669276 на підставі індексного номеру рішення 19216452, поновити відомості про особу Іпотекодержателя, зазначити Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк», у графі «Іпотекодержатель»;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського округу Морозову Світлану Володимирівну провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію внесену о 11:40:28 про припинення запису про обтяження 8669222 на підставі індексного номеру рішення 19215872, поновити відомості про особу Обтяжувача, зазначити Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк», у графі «Обтяжувач».

В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» ОСОБА_1 посилається на те, що 15 лютого 2008 року між Акціонерним банком «Український бізнес банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк») та ОСОБА_3 укладений Кредитний договір №7/Ф, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 3 131 000,00 грн строком з 15 лютого 2008 року по 15 лютого 2018 року, зі сплатою 20% річних за користування кредитом.

В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань по Кредитному договору, 15 лютого 2008 року між Позичальником та Публічним акціонерним товариством «Укрбізнесбанк» укладено Договір іпотеки нежилих приміщень, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою Світланою Володимирівною та зареєстровано в реєстрі за №2563, згідно якого в іпотеку передані нежилі приміщення з №1 по №12 (групи приміщень №22 в літері «А», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Горького, будинок 22, загальною площею 126,20 кв.м). Вартість предмета іпотеки за домовленістю сторін на дату укладення Договору складала 3 480 000,00 грн.

08 грудня 2014 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес - Д» укладено Договір факторингу №2. Відповідно до пункту 1.1. Договору факторингу №2 від 08 грудня 2014 року, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк продав (переуступив) Товариству з обмеженою відповідальністю «Велес - Д», а останнє прийняло такі права вимоги та зобов'язалося передати фінансування в розпорядження Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» за плату.

08 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою Світланою Володимирівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна внесено інформацію щодо зміни Іпотекодержателя на підставі індексного номеру рішення 17815344 в номер запису про іпотеку 7987821 (спеціальний розділ).

Крім того, як вказано у позовній заяві, 10 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна внесені записи:

- о 11:49:19 про припинення запису про іпотеку 8669276 на підставі індексного номеру рішення 19216452;

- о 11:40:28 про припинення запису про обтяження 8669222 на підставі індексного номеру рішення 19215872.

В подальшому, як зазначено у позовній заяві, Публічне акціонерне товариство «Укрбізнесбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних та розпочато процедуру виведення банку з ринку.

Робочою комісією Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» з перевірки договорів, укладених протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що 12 серпня 2015 року за результатом проведення незалежної оцінки ринкової вартості активів банку у вигляді права грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами (в тому числі й за Кредитним договором №7/Ф від 15 лютого 2008 року, укладеним між Банком та ОСОБА_3), станом на момент продажу цих активів, складено Звіти про незалежну оцінку прав вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку прав вимоги за кредитними договорами №07-09/08-15/РД1 ринкова вартість активу ПАТ «Укрбізнесбанк» у вигляді права вимоги за Кредитним договором №7/Ф від 15 лютого 2008 року, укладеним між Банком та ОСОБА_3, перевищує ціну продажу цього активу більше ніж на 93%.

При цьому, як вказує позивач у позовній заяві, враховуючи те, що Договір факторингу №2 від 08 грудня 2014 року містить ознаки нікчемності, рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» №4 від 30 листопада 2015 року про визнання правочинів нікчемними з підстав їх відповідності критеріям нікчемності, передбачених пунктом 3 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Договір факторингу №4, укладений 30 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Український бізнес банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес - Д», та Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки (посвідчений 15 лютого 2008 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозовою Світланою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за №2563), який посвідчений 08 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою Світланою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за №6642 визнано нікчемними.

14 листопада 2016 року за результатами розгляду справи №910/32311/15 Київським апеляційним господарським судом задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» та визнано недійсними Договір факторингу №2 від 08 грудня 2014 року та Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 08 грудня 2014 року.

23 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» на адресу відповідача надіслало лист за вих. №444 з додатками та вимогою скасувати внесені записи на підставі індексних рішень №19216452 та №19215872, проте, станом на день подачі позову вказані вимоги відповідачем не виконано, а права Банку не поновлені, у зв'язку з чим позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Так, у відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Крім того, пунктами 6, 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Так, позивач просить суд зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову Світлану Володимирівну провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про зміни іпотеки запис про відступлення прав Іпотекодержателя згідно індексного номеру рішення 17815344, внесеного 08 грудня 2014 року о 19:17:53 у запис про іпотеку №7987821, поновити відомості про особу Іпотекодержателя, зазначити Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк», код ЄДРПОУ 9388768 у графі «Іпотекодержатель», виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію внесену о 11:49:19 про припинення запису про іпотеку 8669276 на підставі індексного номеру рішення 19216452, поновити відомості про особу Іпотекодержателя, зазначити Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк», у графі «Іпотекодержатель» та виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію внесену о 11:40:28 про припинення запису про обтяження 8669222 на підставі індексного номеру рішення 19215872, поновити відомості про особу Обтяжувача, зазначити Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк», у графі «Обтяжувач».

При цьому, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що приватним нотаріусом проведені реєстраційні дії щодо зміни Іпотекодержателя та Обтяжувача на підставі Договору факторингу №2 від 08 грудня 2014 року та Договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 08 грудня 2014 року. Вказані Договори, в подальшому, постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2016 року визнані недійсними, а тому, на думку позивача, відповідач повинна провести відповідні реєстраційні дії щодо зміни реєстраційних записів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» ОСОБА_1, заявлені в даній справі, є похідними від спору щодо майнових прав Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» ОСОБА_1, який розглядався за правилами господарського судочинства.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами, випливають виключно з правовідносин, пов'язаних з реєстрацією майнових прав, інших реєстраційних дій, що порушують майнові права позивача та є похідними від спору щодо таких майнових прав, тобто спір між ними виник не у зв'язку із виконанням або невиконанням суб'єктом владних повноважень публічно - владних управлінських функцій, в тому числі, делегованих.

Таким чином, з урахуванням положень діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що спір у справі між сторонами виник поза межами публічно-правових правовідносин, а отже віднесений до юрисдикції відповідного господарського суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу наведених вище норм слідує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, а суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З урахуванням встановлених вище обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що такі позовні вимоги мають вирішуватися в порядку господарського судочинства та віднесені до юрисдикції відповідного господарського суду.

Керуючись статтями 160-162, частинами 1, 6 статті 170, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес - Д» про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

2. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» ОСОБА_1, що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» ОСОБА_1 його право на звернення з вказаними позовними вимогами до відповідного господарського суду.

4. Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко