Справа № 809/1352/17
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/479/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Большакової О.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі № 809/1352/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої Ради Правосуддя Бенедисюка Ігоря Михайловича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 809/1352/17 (в апеляційній інстанції №857/479/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі № 809/1352/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої Ради Правосуддя Бенедисюка Ігоря Михайловича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій.

27 листопада 2018 року апеляційним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Большаковій О.О., яка мотивована тим, що суддя розглядаючи 29.06.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 у справі №809/4335/2015 безпідставно відмовила у скасуванні вищевказаної постанови.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 заявлений відвід судді Большаковій О.О. визнано необґрунтованим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 для розгляду заяви про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду визначено суддю-доповідача - Затолочного В.С., суддів - Бруновська Н.В., Матковська З.М.

Так, відповідно до частин 4 та 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з положень даної правової норми, наведені у заяві обставини та доводи заявника щодо безпідставної відмови у скасуванні постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 у справі №809/4335/2015, які викликають сумнів у неупередженості судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Большакової О.О. при розгляді адміністративної справи №809/1352/17 (в апеляційній інстанції №857/479/18), є безпідставними.

Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що питання дотримання суддею чи колегією суддів норм процесуального права під час розгляду певної адміністративної справи не може бути предметом з'ясування в межах вирішення суддею, який не входить до складу цього суду, питання про відвід у порядку, встановленому частиною 4 статті 40 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Большакової О.О. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Большакової О.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі № 809/1352/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої Ради Правосуддя Бенедисюка Ігоря Михайловича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська