Справа № 522/12072/16-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/522/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про накладення і стягнення штрафу з керівника Центрального обєднаного управління ФПУ в м. Одесі ОСОБА_2 та встановлення нового строку для подання звіту, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням в порядку ст. 382 КАС України та просив суд:

- накласти на керівника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі () ОСОБА_2, штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн., за неподання до суду звіту про виконання Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі №522/12072/16-а у частині зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) у подвійному розмірі роботу за період з 01.08.1978 р. по 23.08.2015 р.;

- стягнути з керівника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі () ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) суму штрафу у розмірі 18410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) грн. стягнути та на користь Державного бюджету України суму штрафу у розмірі 18410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) грн.

- встановити Центральному обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі (), новий строк для подання звіту про виконання Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі №522/12072/16-а.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що лист відповідача не є звітом, а ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року відповідачем проігнорована. Позивач звертає увагу суду, що в листі про надання звіту відповідач вказує застарілу - станом на 27.01.2017 року інформацію про виконання Постанови, не надає інформації та будь яких належних доказів щодо виконання на теперішній час Постанови Приморського районного суду м. Одеси у частині зарахування до подвійного стажу роботи.

До клопотання ОСОБА_1 надав довідку центрального обєднаного управління ПФУ в м. Одесі про розрахунок стажу №528 від 27.09.2018 року та випискою по рахунку приватного клієнта №/0927 від 27.09.18 року, де зазначена сума пенсії становить 3192,30 грн., що значно менша за ту, яка має бути нарахована на сьогодні з урахуванням подвійного стажу та враховуючи приписи ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року по зазначеній справі.

У судове засідання, сторони (представники сторін), повідомлені належним чином, про день, час та місце розгляду заяви - не прибули.

Позивачем подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Таким чином, у зв'язку із відсутністю сторін судом вирішено розглядати зазначену заяву у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлені наступні обставини.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі №522/12072/16-а, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо відмови перерахування пенсії ОСОБА_1 за вислугою років у подвійному розмірі неправомірними; зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 у подвійному розмірі роботу за період з 01.08.1978 р. по 23.08.2015 р. та зробити перерахунок пенсії за вислугою років з урахуванням стажу роботи у подвійному розмірі з 01.08.1978 р. по теперішній час.

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси припинило свою діяльність (дата запису згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 31.03.2017; номер запису: 2005457; стан суб'єкта: припинено) та його правонаступником є Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (; місцезнаходження: 65121, Одеська обл., місто Одеса, Київський район, вул. Ільфа і Петрова, будинок 4-А).

Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року набрала законної сили 08.11.2016 року.

Виконавчий лист предявлено до виконання 24.11.2016 року. Постановою ВП№52985559 від 28.02.2017 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/12072/16-а, виданого 15.11.2016 року на виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року по справі №522/12072/16-а.

27.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою щодо встановлення судового контролю за виконанням Постанови Приморського районного суду від 10.10.2016 року по справі №522/12072/16-а та щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. З матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії, але після проведеного перерахунку на виконання рішення суду розмір пенсії зменшився відповідно до раніше встановленого розміру, а тому виплата пенсії здійснюється в раніше встановленому розмірі, без урахування подвійного стажу роботи, встановленого судом.

Ухвалою від 02 серпня 2018 року у справі №522/12072/16-а Приморський районний суд м. Одеси:

- визнав порушення Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі () права ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) щодо зарахування йому до стажу роботи у подвійному розмірі роботу за період з 01.08.1978 р. по 23.08.2015 р., яке було визнано Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі №522/12072/16-а;

- зобов'язав Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі () відповідно до ст. 382 КАС України після набрання ухвалою суду законної сили подати у місячний термін до Приморського районного суду м. Одеси звіт про виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі №522/12072/16-а.

03.09.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов лист Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (). У листі Центральне обєднане управління ПФУ в м. Одесі повідомило, що Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року у справі №522/12072/16-а, якою управління зобовязано зарахувати стаж роботи гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у подвійному розмірі роботу за період з 01.08.1978 по 23.08.2015 рр. та зробити перерахунок пенсії за вислугою років з урахуванням стажу роботи у подвійному розмірі з 01.08.1978 р. по теперішній час розпорядженням від 27.01.2017 р. виконано в повному обсязі, стаж враховано по 23.08.2015 року та склав 79 років 8 місяців 15 днів, розмір пенсії з 24.08.2015 року склав 4092,66 грн., розмір пенсії з 01.09.2015 р. склав 4142,66 грн., борг по перерахунку склав 16300,37 грн. та був виплачений основним способом в плановий період в березні місяці 2017 року.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС України).

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Отже, суд зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129-1 Конституції визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Обов'язковість судових рішень гарантується практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «ОСОБА_3 проти Італії» ЄСПЛ наголошує, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Отже, набрання постановою суду законної сили породжує наступні правові наслідки, а саме: вирішується спір між сторонами, постанова суду стає загальнообов'язковою, є незмінною та остаточною та може бути виконана примусово.

Раніше суд дійшов висновку про необхідність встановити судовий контроль за виконанням Центральним обєднанням управління Пенсійного фонду України в м. Одесі () Постанови Приморського районного суду від 10.10.2016 року по справі №522/12072/16-а, та постановив ухвалу від 02.08.2018 року.

На виконання ухвали відповідачем було надано до суду лист про надання звіту. Суд погоджується з доводами позивача про неповноту подання звіту, оскільки дані про виконання постанови у листі про надання звіту зазначені станом на дату виконання розпорядження Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 27.01.2017 року та у звіті не зазначається інформація про виконання постанови в частині зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи у подвійному розмірі роботу за період з 01.08.1978 р. по 23.08.2015 р. у подальшому та на теперішній час. З тексту звіту не можливо зробити висновок про належне або неналежне виконання постанови суду після 27.01.2018 року.

У доданих до клопотання виписці по рахунку клієнта №/0927 від 27.09.18 року та копії роздруківки розрахунку стажу №528 від 27.09.18 року сума пенсії ОСОБА_1 становить 3192,30 грн., що менша за суму, яка зазначається у звіті відповідача, Центральним об'єднаним управлінням ПФУ в м. Одесі не надано пояснень чи спростування доданих до заяви ОСОБА_1 виписки по рахунку клієнта №/0621, копії роздруківки розрахунку стажу та копії роздруківки перерахунку пенсії. Також на підтвердження виконання ухвали від 02.08.2018 року відповідачем зі звітом не надано розрахунків, роздруківок чи будь-яких інших доказів, що підтверджують виконання постанови від 10.10.2016 року станом на дату надання звіту.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку задовольнити клопотання в частині встановлення Центральному обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі (), нового строку для подання звіту про виконання Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі №522/12072/16-а, що ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року, оскільки ухвалу від 02.08.2018 року було виконано відповідачем неналежно та не в повному обсязі.

З метою забезпечення належного виконання ухвали від 02.08.2018 року суд вважає за необхідне зобовязати відповідача надати суду разом зі звітом документи, розрахунки, роздруківки нарахування пенсії, що підтверджують виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року у частині зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи у подвійному розмірі роботу за період з 01.08.1978 р. по 23.08.2015 р. у період з 27.01.2017 року та станом на дату надання звіту.

Враховуючи часткове виконання відповідачем ухвали від 02.08.2018 року за таких обставин суд не може встановити факт бездіяльності відповідача щодо невиконання постанови та суд вважає передчасними заявлені у клопотанні вимоги: накласти на керівника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі () ОСОБА_2, штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн., за неподання до суду звіту про виконання Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі №522/12072/16-а у частині зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) у подвійному розмірі роботу за період з 01.08.1978 р. по 23.08.2015 р.; стягнути з керівника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі () ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) суму штрафу у розмірі 18410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) грн. стягнути та на користь Державного бюджету України суму штрафу у розмірі 18410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) грн., а тому вони не підлягають задоволенню.

Однак суд за необхідне попередити відповідача, що у разі не подання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення будуть неповажними суд застосує приписи ст. 382 КАС України, що передбачають накладення штрафу на керівника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 241-243, 382 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) задовольнити частково.

Встановити Центральному обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі (), новий строк для подання звіту про виконання Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі №522/12072/16-а.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі () відповідно до ст. 382 КАС України після набрання ухвалою суду законної сили подати у місячний термін до Приморського районного суду м. Одеси звіт про виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі №522/12072/16-а та разом зі звітом надати документи, розрахунки, роздруківки нарахування пенсії, що підтверджують виконання у період з 27.01.2017 року і до дати надання звіту постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року у частині зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи у подвійному розмірі роботу за період з 01.08.1978 р. по 23.08.2015 р.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Розяснити, що у випадку ненадання звіту про виконання судового рішення суд може накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Пятого апеляційного адміністративного суду або в порядку п. 15.5 Перехідних положень КАС України, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Загороднюк

21.11.2018