Справа № 540/2415/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2018 р. м. ХерсонСправа № 540/2415/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2 про визнання протиправними бездіяльності та рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1), Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним рішення відповідача-2 про нікчемність договору № 001-21981-160215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у гривні, укладеного 16.02.2015 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору № 001-21981-160215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у гривні, укладеного 16.02.2015 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1;

- зобов'язати відповідача-2 скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників АТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме: включити до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 на підставі договору № 001-21981-160215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у гривні, укладеного 16.02.2015 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.ч. 3, 6 ст. 161 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що однією з позовних вимог є визнання протиправним рішення відповідача-2 про нікчемність договору № 001-21981-160215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у гривні, укладеного 16.02.2015 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1, яке оформлене наказом від 16.09.2015 року № 813.

До суду з даним адміністративним позовом ОСОБА_1Г звернулася лише 26.11.2018 року, тобто більше, ніж через три роки з дня винесення оскаржуваного наказу, тодто з дня, коли дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів - з дати винесення оскаржуваного наказу.

Отже, перебіг строку на оскарження рішення починається з дня, коли позивач дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач зазначила, що про нікчемність договору дізналася у вересні 2018 року, коли отримала пояснення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах цивільної справи про стягнення з ФГВФО грошових коштів у розмірі 100000,00 грн., однак не надала суду будь-яких доказів цього та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Частинами 1, 2 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем додано до позову документ про сплату судового збору у сумі 704,80 грн.

Відповідно до положень ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн.

Як слідує із позовної заяви, позивач заявила дві вимоги немайнового характеру, відтак нею не доплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. за одну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме - надання доказів, що підтверджують отримання оскаржуваного рішення у вересні 2018 року або інших причин пропуску строку звернення до суду, які можуть бути визнані поважними та заяву про поновлення пропущеного строку; надання документу про сплату позивачем судового збору в сумі 704,80 грн. за заявлену вимогу немайнового характеру.

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи № 540/2415/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Кисильова О.Й.