Справа № 404/6639/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6639/18
Номер провадження 2-а/404/750/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до інспекторароти №1 батальйону УПП в КіровоградськійобластіМардакСтаніславаОлександровича (вул. Ю. Бутусова,22 б м. Кропивницький)третя особа УПП в м. Кропивницький (вул. Бутусова,22 бм.Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом доінспекторароти №1 батальйонуУПП в КіровоградськійобластіМардакСтаніславаОлександровичапро визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 22.09.2018 року о 03:20 год. керував транспортним засобом Шкода Октавіад.н. НОМЕР_2, рухаючись в м. Кропивницький по вул. Пожарського,5 був зупинений інспектором, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що керував транспортним засобом у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові. Суду пояснив, що перед початком руху, увімкнувши двигун автомобіля, палив біля нього та достовірно бачив, що лампочка горіла. Після зупинки інспектор повідомив, що лампочка не горіла. На місці зупинки, декілька разів перемикнув вимикач світла в автомобілі, після чого лампочка одразу загорілась. Вважає, що діяв відповідно до п. 31.5 ПДР України, тому складу правопорушення немає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав суду відзив на позов.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.09.2018 року о 03:20 год. позивач керував транспортним засобом Шкода Октавіад.н. НОМЕР_2, рухаючись в м. Кропивницький по вул. Пожарського,5 був зупинений інспектором, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що керував транспортним засобом у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Вимогами п. 31.4.3. «в» ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки перед виїздом лампа лівої фари в режимі ближнього світла працювала. В ході руху перестала працювати, на місці вжив заходів для усунення зазначеної несправності.

Відеозаписом, наданим відповідачем, підтверджуються пояснення позивача.

Відповідно до п. 31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач діяв відповідно до п. 31.5 ПДР України, складу правопорушення в його діях немає, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ч.1 ст.121 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позовОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до інспекторароти №1 батальйону УПП в КіровоградськійобластіМордонСтаніславаОлександровича (вул. Ю. Бутусова,22 б м. Кропивницький)третя особа УПП в м. Кропивницький (вул. Бутусова,22 бм.Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ВР № 022038 від 22.09.2018 року винесенуінспекторомроти №1 батальйону УПП в КіровоградськійобластіМордонСтаніславомОлександровичем (вул. Ю. Бутусова,22 б м. Кропивницький) по справі про адміністративне правопорушення,про накладення на ОСОБА_1( ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВР № 022038 від 22.09.2018 року винесенуінспекторомроти №1 батальйону УПП в КіровоградськійобластіМордонСтаніславомОлександровичем (вул. Ю. Бутусова,22 б м. Кропивницький) по справі про адміністративне правопорушення,про накладення на ОСОБА_1( ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягненняОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 29.11.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда