Справа № 826/6410/16
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6410/16 Суддя (судді) першої інстанції: Шрамко Ю.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві, в якому просив визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення форми «С» від 17 листопада 2015 року № та № про застосування штрафних санкцій, прийнятих відповідачем.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 липня 2018 року відмовлено повністю у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. На думку апелянта, судом першої інстанції було порушено норми процесуального та матеріального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що роздрукування Z-звіту за 21 березня 2015 року відбулось 23 березня 2015 року у зв'язку з відключенням електроенергії, а Z-звіту за 20 липня 2015 року відбулось 21 липня 2015 року у зв'язку з ремонтом РРО, що підтверджується наданими доказами, та у зазначений період розрахункових операцій позивачем не здійснювалось, а відповідні грошові кошти були інкасовані.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, в суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення було винесено правомірно, у зв'язку з встановленням факту не оприбуткування позивачем готівкової виручки за 21 березня 2015 року та за 20 липня 2015 року у день фактичного надходження готівкових коштів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2015 року посадовими особами контролюючого органу розпочато фактичну перевірку господарських одиниць суб'єкта господарювання (платника податків) ТОВ «Еліт-Україна», а саме офісу-складу за адресою м.Київ, вул.Червонопрапорна, 135 та складу-магазину за адресою м.Київ, вул.Лугова, 9 на підставі ПК України, Законів «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України», за результатами якої складено акти:

- від 03 листопада 2015 року №000275 (а.с.14), в якому зафіксовано факт неоприбуткування в КОРО готівкових коштів (торгової виручки за 21 березня 2015 року) в день їх одержання в сумі 239455,23 грн., що надійшли до каси підприємства 21 березня 2015 року, фіскальний звітний чек (Z-звіт РРО) №605 був роздрукований 23 березня в 08:52:24 год., таким чином оприбуткування готівкових коштів за 21 березня 2015 року було здійснено 23 березня 2015 року (не у день отримання готівкових коштів - торгової виручки), в КОРО відсутні відмітки щодо проведення ремонтів РРО, чим порушено п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637;

- від 02 листопада 2015 року №000279 (а.с.18), в якому зафіксовано, що готівкові кошти у сумі 28310,30 грн. неоприбутковані належним чином, чим порушено п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637.

На підставі акту перевірки від 03 листопада 2015 року №000275 (офіс-склад за адресою м.Київ, вул.Червонопрапорна, 135) відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 17 листопада 2015 року № (а.с.23), яким, на підставі п.1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 1197276,15 грн.

На підставі акту перевірки від 02 листопада 2015 року №000270 (склад-магазин за адресою м.Київ, вул.Лугова, 9) відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 17 листопада 2015 року № (а.с.24), яким, на підставі п.1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 141551,50 грн.

За наслідками оскарження позивачем вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, рішенням Державної фіскальної служби України від 06 квітня 2016 року №7505/6/99-99-10-01-02-25 (а.с.26) залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 17 листопада 2015 року № та №, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій шляхом складення оскаржуваних рішень, оскільки позивачем не дотримано процедури обліку коштів у разі відключення електроенергії та поломкою РРО.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Господарським кодексом України, Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положенням про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженим постановою правління Національного банку України №637 від 15 грудня 2004 року, Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті; денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням; книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Відповідно до п.9 ст.3 вказаного Закону суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 (що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, відповідно до п.2.6 якого уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Пунктом 7.15 вказаного Положення встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (РК), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Отже, при оприбуткуванні готівки в касі підприємства, яке проводить готівкові розрахунки із застосуванням РРО (використанням РК), оприбуткування проводиться шляхом обліку такої готівки у книзі обліку розрахункових операцій (на підставі фіскальних звітних чеків РРО або даних РК) та відображення надходжень цієї готівки у касовій книзі підприємства.

Пунктом 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року №199, визначено, що Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора.

Таким чином, законодавством передбачено своєчасне (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбуткування усієї готівки, що надходить до кас. Z-звіт обов'язково роздруковується за підсумками робочого дня.

Згідно абз.3 п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

З матеріалів справи вбачається, що Z-звіт за підсумками робочого дня 21 березня 2015 року був роздрукований позивачем 23 березня 2015 року о 08:52:24 год., тобто не в день надходження готівкових коштів.

Разом з тим, приміщення за адресою м.Київ, вул.Червонопрапорна, 135 перебуває в оренді позивача, згідно договору оренди нежитлового приміщення №152 від 04 серпня 2014 року (а.с.146), укладеного між ТОВ «Еліт-Україна» (орендар) та ТОВ «Корчуватівський комбінат» (орендодавець).

У відповідь на звернення позивача від 21 березня 2015 року листом ТОВ «Корчуватівський комбінат» (а.с.30) повідомлено, про відсутність електроживлення на орендованому позивачем об'єкті за адресою м.Київ, вул.Червонопрапорна, 135, у зв'язку з аварійним відключенням кабельної лінії ТП 4990-МЩ1 з 15:00 год. 21 березня 2015 року по 18:00 год. 22 березня 2015 року.

Відповідно до наказу ТОВ «Еліт-Україна» №48П від 10 січня 2014 року (а.с.31) встановлено графік роботи для відокремлених підрозділів (філій) підприємства: робочі дні: з понеділка по п'ятницю з 9:00 до 19:00, субота - скорочений робочий день з 9:00 до 15:00.

Колегія суддів звертає увагу, що 21 березня 2015 року була субота, 22 березня 2017 року - неділя (вихідний) та наступний робочий день для позивача розпочинався 23 березня 2015 року о 9:00, в той час, як з 15:00 год. 21 березня 2015 року по 18:00 год. 22 березня 2015 року об'єкті за адресою м.Київ, вул.Червонопрапорна, 135 було відсутнє електропостачання.

Отже, роздрукування фіскального звітного чеку за 21 березня 2015 року відбулось 23 березня 2015 року о 08:52:24 год. за обставин, що не залежали від позивача, а саме через відключенням кабельної лінії електромережі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Z-звіт за підсумками робочого дня 20 липня 2015 року на суму отриманої готівки 28310,30 грн. був роздрукований позивачем 21 липня 2015 року о 09:35:26 год., тобто не в день надходження готівкових коштів.

Разом з тим, згідно відомостей, що містяться в розділі 4 «Облік ремонтів, робіт» КОРО (а.с.42) 18 липня 2015 року стався збій в роботі принтера, здійснено ремонт системної плати, відновлення роботи РРО відбулось 21 липня 2015 року.

Згідно довідки Центру сервісного обслуговування МПВВП «Техносервіс-2» від 21 липня 2015 року (а.с.37) про опломбування реєстратора розрахункових операцій, його було розпломбовано 20 липня 2015 року о 16:00 год. у зв'язку з несправністю системної плати та після ремонту системної плати здійснено його опломбування 21 липня 2015 року о 10:00 год.

Отже, роздрукування фіскального звітного чеку за 20 липня 2015 року відбулось 21 липня 2015 року за обставин, що не залежали від позивача, а саме у зв'язку з ремонтом реєстратора розрахункових операцій.

Згідно п.1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

З наявної в матеріалах справи копії книги обліку розрахункових операцій №Р/4 (а.с.115) вбачається, що позивачем було проведено оприбуткування отриманої готівки за 21 березня 2015 року шляхом її обліку в книзі, зокрема, за 21 березня 2015 року наявний запис про номер Z-звіту 605, суми службового внесення та видачі готівки, суми розрахунків.

Відповідно до копії книги обліку розрахункових операцій №р/1 (а.с.131) позивачем було проведено оприбуткування отриманої готівки за 20 липня 2015 року шляхом її обліку в книзі, зокрема, за 20 липня 2015 року наявний запис про номер Z-звіту 19, суми службового внесення та видачі готівки, суми розрахунків.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 28 серпня 2013 року №417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2013 року за №1618/24150, затверджено Порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій (що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до п.6 гл.4 р.ІІ якого Використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема, у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій.

Відповідно до примітки 2 додатку 1 до вказаного Порядку у графі 2 розділу 2 замість номера Z-звіту вказується номер розрахункової книжки, що використовувалась під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО, якщо наприкінці робочого дня фіскальний звітний чек не роздруковувався через відсутність електроенергії чи непрацездатність РРО.

Однак в порушення Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, позивач у графі 2 розділу 2 КОРО не зазначив номер розрахункової книжки, що використовувалась під час відключення електроенергії та ремонту РРО, а вказав номери відповідних Z-звітів за 21 березня 2015 року, який був роздрукований 23 березня 2015 року о 08:52:24 год. та за 20 липня 2015 року, який був роздрукований позивачем 21 липня 2015 року о 09:35:26 год.

Колегія суддів приймає до уваги, що отримані позивачем суми готівкових коштів за 21 березня 2015 року та за 20 липня 2015 року проведені через опломбований РРО переведений у фіскальний режим, Z-звіти за 21 березня 2015 року №605 та за 20 липня 2015 року №19 були вклеєні до КОРО, отримані грошові кошти записані до КОРО.

Крім того, отримана позивачем готівка була інкасована та своєчасно здана до банку для зарахування на рахунок позивача, що підтверджується копією супровідної відомості до сумки з готівкою №1913 від 21 березня 2015 року на суму 223700,00 грн. (а.с.32) видатковим касовим ордером від 21 березня 2015 року (а.с.33), інформацією з КОРО про службову видачу готівки за 21 березня 2015 року у сумі 223700,00 грн. (а.с.35) та за 20 липня 2015 року у сумі 28311,30 грн. (а.с.40), чеком службової видачі на суму 28311,30 (а.с.135).

Штрафні санкції за порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні є, за своєю суттю, адміністративно-господарськими санкціями в розумінні ст.ст.238, 239 Господарського кодексу України, а тому їх застосування регулюється нормами глави 27 ГК України.

Частиною 1 ст.238 ГК України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Статтею 239 ГК України передбачено, що однією з адміністративно-господарських санкцій може бути адміністративно-господарський штраф, який стягується із господарюючого суб'єкта до державного бюджету за порушення визначених законодавством України правил здійснення господарської діяльності.

Отже, метою застосування адміністративно-господарських санкцій є припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідація наслідків такого правопорушення, однак в даному випадку роздрукування Z-звітів за 21 березня 2015 року №605 та за 20 липня 2015 року №19 відбулось 23 березня 2015 року о 08:52:24 год. та 21 липня 2015 року о 09:35:26 год. відповідно не з вини позивача та за обставин, що не залежали від його волі, а саме порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні було припинено шляхом обліку отриманої готівки вказані дати у книзі обліку розрахункових операцій, та жодних наслідків вказане правопорушення не мало.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем було порушено Порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, яким передбачено, що у випадку відключення електроенергії (яке мало місце в період з 21 по 23 березня 2015 року) або в період ремонту РРО (що відбувався в період з 20 по 21 липня 2015 року) у графі 2 розділу 2 КОРО замість номера Z-звіту вказується номер розрахункової книжки, однак порушення наведеного Порядку не можна розцінювати як неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки із застосуванням штрафу, передбаченого п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Крім того, позивач зазначає, що в період відключення електроенергії та виходу з ладу РРО розрахункові операції не проводились та розрахункова книжка не використовувалась. Доказів зворотнього відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, надано не було, а тому суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо необхідності оформлення позивачем відповідних розрахункових квитанцій

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення форми «С» від 17 листопада 2015 року № та №, яким до позивача застосовано суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) прийняті відповідачем без урахування того, що друк Z-звіту за 21 березня 2015 року №605 відбулось 23 березня 2015 року о 08:52:24 год. внаслідок відключення електроенергії та за 20 липня 2015 року №19 відбулось 21 липня 2015 року о 09:35:26 год. внаслідок виходу з ладу РРО, що є обставинами, які не залежали від волі позивача, за відсутності наслідків, які призвели до неоприбуткування готівкових коштів, тобто спірні рішення прийнято необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому вказані податкові повідомлення-рішення є протиправним та наявні підстави для їх скасування.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За нормами п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову ТОВ «Еліт-Україна», колегія суддів приходить до висновку про необхідність присудження понесених ним судових витрат за подання до Окружного адміністративного суду м.Києва позову до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 липня 2018 року за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві сплаченого судового збору згідно платіжних доручень від 18 квітня 2016 року №3398 на суму 17959,15 грн. та №3397 на суму 2123,28 грн. за подання позовної заяви до суду першої інстанції та платіжним дорученням від 07 серпня 2018 року №9059 на суму 30123,63 за подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 липня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення форми «С» від 17 листопада 2015 року № та №, прийнятих Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві (м.Київ, вул.Жилянська, 23, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39468461) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна» (м.Київ, вул.Пирогівський шлях, 135, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20454393) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 30123,62 грн. (тридцять тисяч сто двадцять три грн. 63 коп.) та за подання позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 20082,43 грн. (двадцять тисяч вісімдесят дві грн. 43 коп.).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма