Справа № 826/16367/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 листопада 2018 року № 826/16367/18

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Швейне підприємство «Юність»

до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової Олени Василівни

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити ді,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне акціонерне товариство «Швейне підприємство «Юність» (надалі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової Олени Василівни (надалі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. Зокрема просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової Олени Василівни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №43363982 від 05.10.2018р.

зобов'язати Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасову Олену Василівну здійснити державну реєстрацію права власності Приватного акціонерного товариства «Швейне підприємство «Юність» на об'єкт нерухомого майна - будівлю за адресою: місто Київ, вулиця Фролівська, будинок №3/34, в літері «Б» загальною площею 4257,1 кв.м, що складається з групи приміщень №4,6,8 на 1-3 поверсі, групи приміщень №1,2,3,5,7,9,10,11,12,13 на 1-5 поверсі та підвалі за виключенням частини будівлі загальною площею 769,3 кв.м, що складається з групи приміщень №4,6,8 на 1-3 поверсі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі чинного договору є власником об'єкта нерухомості - будівлі за адресою: м.Київ, вул.Фролівська, №3/34, та для реєстрації за собою права власності на відповідне нерухоме майно подав відповідачеві необхідні документи, а відмова відповідача здійснити відповідну реєстрацію права власності є неправомірною такою, що здійснена при безпідставному посиланні на неможливість встановити набуття позивачем власності на цей об'єкт. Позивач зазначає, що оскаржувана відмова має наслідком порушення прав та інтересів позивача, безпідставно позбавляючи його можливості належно зареєструвати свою власність.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю.

Представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у письмову відзиві та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог..

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

ПАТ «Швейне підприємство «Юність» звернулось до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової О.В. із заявою №42 від 01.10.2018 року про проведення державної реєстрації прав на об'єкт нерухомого майна, а саме, на будівлю за адресою: місто Київ, вулиця Фролівська, будинок №3/34, в літері «Б» загальною площею 4257,1 кв.м, що складається з групи приміщень № 4, 6, 8 на 1-3 поверсі, групи приміщень №1, 2, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13 на 1-5 поверсі та підвалі за виключенням частини будівлі загальною площею 769,3 кв.м, що складається з групи приміщень № 4, 6, 8 на 1-3 поверсі та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За результатами розгляду зазначеної заяви відповідачем прийнято рішення №43363982 від 05.10.2018 року про відмову позивачу у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

В свою чергу, звертаючись до відповідача із заявою №42 від 01.10.2018 року про проведення державної реєстрації прав на об'єкт нерухомого майна позивач виходив з наступних обставин.

ПАТ «Швейне підприємство «Юність» створене шляхом перереєстрації Акціонерного товариства закритого типу «Київського швейного підприємства «Юність», яке було створене шляхом приватизації цілісного майнового комплексу членами організації орендарів Київського орендованого швейного підприємства «Юність» на підставі Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 28.04.1993 року (реєстраційний номер №КП-46 від 30.04.1993 року ) та Додаткової угоди від 21.08.1993 року (реєстраційний №28-А від 27.08.1993 року) за Рішенням загальних зборів трудового колективу від 25.05.1993 року та установчим договором Акціонерного товариства закритого типу «Київське швейне підприємство «Юність» і є його повним правонаступником.

Згідно із приписами Договору купівлі-продажу майна державного підприємства від 28.04.1993 року (реєстраційний №КП-46 від 30.04.1993року) укладеного між Фондом державного майна України як Продавець та Організацією орендарів Київського орендного швейного підприємства «Юність» як Покупець, посвідченого 4-ю Київською державною нотаріальною конторою 28.04.1993 року, зареєстрованого в реєстрі за №5д-1308, Доповнення до Договору купівлі-продажу від 21.08.1993 року (реєстраційний №28-А від 27.08.1993), посвідченого 4-ю Київською державною нотаріальною конторою 21.08.1993 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-4652, Свідоцтва Фонду державного майна України про власність від 28.05.1993 року №П-21, Додатку до Наказу Фонду державного майна України від 50-Д від 26.05.1993 року Покупець набув право власності, зокрема, на об'єкт нерухомого майна - будинок за адресою: м.Київ, вул.Фролівська, 3/34.

16.12.1996 року Бюро технічної інвентаризації м.Києва видано реєстраційне посвідчення на майно цілісного майнового комплексу на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 4-ю Київською державною нотаріальною конторою 28.04.1993 року.

Позивач є землекористувачем земельної ділянки на якій розташований зазначений об'єкт нерухомого майна на підставі Рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів №1705/12 від 04.12.1978 року.

За Договором купівлі-продажу нежилих приміщень №5-06/99 від 04.10.2001 року, укладеним між Акціонерним товариством закритого типу «Київського швейного підприємства «Юність» як Продавець та Акціонерним комерційним банком «Київ» як, Покупець, відчужено нежилі приміщення першого, другого та третього поверхів, площею 769,3 кв.м за адресою: м.Київ, вул.Фролівська, 3/34, літера Б.

За Договором купівлі-продажу нежилих приміщень №5-06/98 від 24.10.2001 року, укладеним між Акціонерним товариством закритого типу «Київського швейного підприємства «Юність» як, Продавець та Акціонерним комерційним банком «Київ», як Покупець, відчужено підвальні приміщення ІІ-VIII загальною площею 175,9 кв.м, за адресою: м.Київ, вул.Фролівська, 3/34, літера Б.

Тобто, позивач є власником об'єкту нерухомого майна - будівлі за адресою: місто Київ, вулиця Фролівська, будинок № 3/34, в літері «Б» загальною площею 4257,1 кв.м, що складається з групи приміщень № 1, 2, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13 на 1-5 поверсі та підвалі, групи приміщень №4,6,8 на 1-3 поверсі за виключенням частини будівлі загальною площею 769,3 кв.м, що складається з групи приміщень №4,6,8 на 1-3 поверсі., оскільки такі приміщення позивачем були відчужені, що підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу.

З метою реалізації права власника на нерухоме майно, позивач звернувся до відповідача із заявою №42 від 01.10.2018 про проведення державної реєстрації прав на об'єкт нерухомого майна - будівлю за адресою: місто Київ, вулиця Фролівська, будинок №3/34, в літері «Б» загальною площею 4257,1 кв.м, що складається з групи приміщень № 4, 6, 8 на 1-3 поверсі, групи приміщень № 1, 2, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13 на 1-5 поверсі та підвалі за виключенням частини будівлі загальною площею 769,3 кв.м, що складається з групи приміщень № 4, 6, 8 на 1-3 поверсі та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

До заяви №42 від 01.10.2018 року позивачем додано: договір купівлі-продажу майна державного підприємства від 28.04.1993 року; доповнення до Договору купівлі-продажу від 21.08.1993 року; додаток до Наказу ФДМУ №50-Д від 26.05.1993 року; свідоцтво ФДМУ від 28.05.1993 року; реєстраційне посвідчення від 16.12.1996 року; архівна копія Державного архіву м. Києва Рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів №1705/12 від 04.12.1978 року; довідка Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» №НЖ-2018 №1797 від 30.08.2018 року з додатками; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; висновок ТОВ «БТІ Сервіс» №0108/2 від 19.09.2018 року; лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру «Про надсилання запиту на інформацію за належністю» вх.№ПІ 998/0-0.21-1033/69-18 від 31.08.2018 року; статут ПрАТ «Швейне підприємство «Юність»; Протокол б/н річних загальних зборів акціонерів ПрАТ «Швейне підприємство «Юність» від 13.04.2017 року; Наказ ПрАТ «Швейне підприємство «Юність» №5к від 13.04.2017 року; виписка з ЄДР щодо ПрАТ «Швейне підприємство «Юність».

В той же час, як підставу відмови позивачу у здійсненні державної реєстрації права власності відповідачем визначено, що ним встановлено, що відповідно до п.1 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

За результатом вивчення наданих на реєстрацію документів, Відповідач дійшов висновку, що подані документи не дають змоги встановити набуття речових прав на нерухоме майно.

Проте, зазначені висновки відповідача про відсутність підстав встановити набуття позивачем речових прав на нерухоме майно є такими, що не відповідають дійсності.

Так, згідно із п.п. 2, 3 Договору купівлі-продажу майна державного підприємства від 28.04.1993 року предметом Договору є купівля-продаж майна цілісного майнового комплексу за адресою: м.Київ, вул.Фролівська, 9-11.

Відповідно до плану приватизації орендного підприємства «Юність», що є невід'ємною частиною Договору, а також згідно із Додатком до Наказу Фонду державного майна України №50-Д від 26.05.1993 року визначено, що до складу цілісного майнового комплексу входить будинок за адресою: м.Київ, вул.Фролівська, 3/34.

Листом НЖ-2018 №1797 від 30.08.2018 року Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації» підтверджено, що реєстрація прав власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: м.Київ, вул.Фролівська, б.3/34 проведено саме на підставі Договору купівлі-продажу майна державного підприємства від 28.04.1993 року.

Як зазначено вище, за Договором купівлі-продажу нежилих приміщень №5-06/99 від 04.10.2001року, укладеним між Акціонерним товариством закритого типу «Київського швейного підприємства «Юність» як Продавець та Акціонерним комерційним банком «Київ» як, Покупець відчужено нежилі приміщення першого, другого та третього поверхів, площею 769,3 кв.м за адресою: м.Київ, вул.Фролівська, 3/34, літера Б.

Також за Договором купівлі-продажу нежилих приміщень №5-06/98 від 24.10.2001 року, укладеним між Акціонерним товариством закритого типу «Київського швейного підприємства «Юність» як, Продавець та Акціонерним комерційним банком «Київ» як, Покупець відчужено підвальні приміщення ІІ-VIII загальною площею 175,9 кв.м, за адресою: м.Київ, вул.Фролівська, 3/34, літера Б, що знаходяться під приміщеннями, придбаними АКБ «Київ» №5-06/99 від 04.10.2001 року.

Оскільки приміщення першого, другого та третього поверхів, площею 769,3 кв.м були відчужені, позивач зазначає про необхідність їх виключення із загальної площі будинку вказаної у заяві про реєстрацію прав. Площа відчужених підвальних приміщень не входить до загальної площі будинку 4257,1 кв.м вказаної позивачем у заяві. Отже, Позивачем заявлено до реєстрації будівля за виключенням частини, яку було ним відчужено у 2001 році, що окрім іншого підтверджується висновком ТОВ «БТІ Сервіс» №0108/2 від 19.09.2018 року, даними Технічного паспорту, що надано відповідачу у додатках до заяви.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції встановлено, що наразі позивач на підставі чинного договору є власником об'єкта нерухомості - будівлі за адресою: місто Київ, вулиця Фролівська, будинок №3/34, в літері «Б» загальною площею 4 257,1 кв.м, що складається групи приміщень №1, 2, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13 на 1-5 поверсі та підвалі під цими приміщеннями та з групи приміщень № 4, 6, 8 на 1-3 поверсі, за виключенням частини будівлі загальною площею 769,3 кв.м, що складається з групи приміщень № 4, 6, 8 на 1-3 поверсі. В свою чергу посилання відповідача на неможливість встановити набуття позивачем власності на цей об'єкт є безпідставними і необгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

За визначенням, наданим ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; заявник - власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав;

Згідно п.1 ч. 1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Згідно п.6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Згідно із ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено вичерпний перелік підстав відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття (ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Частина 5. ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про відмову у реєстрації прав власності позивача, а тому, останнє є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач - приватний нотаріус, що виступає у спірних правовідносинах як суб'єкт владних повноважень, під час розгляду адміністративної справи без поважних причин не надано суду обґрунтованих заперечень щодо законності і правомірності оскаржуваної відмови.

Інші доводи і заперечення сторін не спростовують встановленого вище судом.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення останніх.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Швейне підприємство «Юність» до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової Олени Василівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової Олени Василівни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №43363982 від 05.10.2018 року.

Зобов'язати Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасову Олену Василівну здійснити державну реєстрацію права власності Приватного акціонерного товариства «Швейне підприємство «Юність» на об'єкт нерухомого майна - будівлю за адресою: місто Київ, вулиця Фролівська, будинок №3/34, в літері «Б» загальною площею 4257,1 кв.м, що складається з групи приміщень №4,6,8 на 1-3 поверсі, групи приміщень №1,2,3,5,7,9,10,11,12,13 на 1-5 поверсі та підвалі за виключенням частини будівлі загальною площею 769,3 кв.м, що складається з групи приміщень №4,6,8 на 1-3 поверсі.

Стягнути з Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової Олени Василівни на користь Приватного акціонерного товариства «Швейне підприємство «Юність» () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3524,00грн.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій