Справа № 1840/3555/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 грудня 2018 р. Справа № 1840/3555/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Код НОМЕР_1) штрафні санкції в сумі 25 500,00 грн. на користь Державного бюджету, р/р 0002, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код платежу 21081100 штраф.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року задоволено клопотання представників Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області і фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та зупинено провадження в адміністративній справі №1840/3555/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 1840/2555/18.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року поновлено провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 03.12.2018 року.

26.11.2018 року до канцелярії суду представником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі (а.с. 61).

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 59-60).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, що також кореспондується з ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, ч. 6 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі повинно бути закрито, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і тому може бути прийнята судом.

Разом з тим, суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи приписи ст. 142, суд вважає за необхідне повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області п'ятдесят відсотків сплаченого судового збіру у розмірі 881,00 грн., що внесений згідно платіжного доручення від 30.08.2018року № 993.

Керуючись ст.ст. 47, 142, 189, 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Гамалія, 25, м. Суми, 40021, ) п'ятдесят відсотків сплаченого судового збіру у розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня 00 коп.), що внесений згідно платіжного доручення від 30.08.2018року № 993.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.О. Павлічек