Справа № 766/12681/18
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтувала тим, що постановою № 100670 від 16.06.2018 року Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено штраф у сумі 765 грн. Постанова мотивована тим, що вона перебуваючи на посаді начальником служби ОНС ПБ та ЦЗ ДП «Херсонський морський торгівельний порт» допустила вчинення перешкод посадовим особам органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у галузі охорони навколишнього природного середовища, тим самим порушила ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Враховуючи зазначене, просить суд скасувати постанову № 100670 від 16.06.2018 року Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря про накладення на неї штрафу у розмірі 765грн. скасувати; провадження по справі про притягнення її до адміністративного відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП закрити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2018 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеному провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

25.06.2016 року по 26.06.2016 року посадовими особами Державної екологічної інспекції України та Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт». За результати перевірки було складено акт перевірки вимогзаконодавства усфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Крім того відносно ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне правопорушення №100670 від 16.06.2016 року, за адміністративне правопорушення за ст. 188-5КУпАП, відповідно до якого 26.06.2016р. о 11-00год, під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства України ДП «ХМТП» встановлено вчинення перешкод посадовим особам органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у галузі охорони навколишнього природного середовища, шляхом ненадання документів у сфері охорони навколишнього природного середовищ, а саме робочу технологічну документацію, де визначено технології перевантаження вантажів з встановленими природоохоронними заходами, висновки державної екологічної експертизи на впровадження технологічних операцій з перевантаження та зберігання сульфату амонію та металобрухт, чим порушила вимоги ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного серидовища».

Постановою №100670 від 16.06.2016 року ОСОБА_1 притягнутодо адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмір 765 грн.

Відповідно до статті 11 ч.1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. ч.10 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом..

Згідно з вимогами ч. 15 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 року та іншими нормативно-правовими документами або стандартами не передбачено отримання будь-якого дозвільного документу, який би погоджував безпосередньо технологію перевантаження вантажів з встановленими природоохоронними заходами, в тому числі і робочої технологічної документації, де визначені технології перевантаження вантажів з встановленими природоохоронними заходами.

Відповідно до постанови Херсонського окружного адміністративного суду № 821/939/16 від 27.07.2016року адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 12 та 13 припису від 17.06.2016р. №2/2-3 задоволено; визнано протиправними та скасовано пункти: 2, 12, 13 припису Державної екологічної інспекції України від 17.06.2016р. №2/2-3; стягнуто з Державної екологічної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" () сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. шляхом безспірного списання, яке набрало законної сили та в якому встановлено, щодо пункту 13 Припису №2/2-3 суд зазначає наступне.

Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 р. № 808, визначено серед іншого, що обов'язковій державній екологічній експертизи підлягають: Нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт: морських та річкових портів, пристаней для завантаження і розвантаження (за винятком пристаней паромних переправ).

Технологічні операції з перевантаження вантажів не включено до вищезазначеного Переліку, а отже, вони не підлягають обов'язковій державній екологічній експертизи. Враховуючі вищенаведене, у держекоінспекторів не має підстав вимагати у підприємства надання висновків державної екологічної експертизи технологічних операцій з перевантаження вантажів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Суд зазначає, що відповідачем по справі не було надано доказів на підтвердження адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.

Між тим, в порушення ст.77 КАС України, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, який заперечував проти позову, не навів доводів та не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Так вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.06.2018 №100670 підлягає задоволенню, оскільки пункт 13 припису від 17.06.2016 р. скасований на підставі якого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн.

Щодо позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони не підлягають задоволенню, оскільки адміністративному суду не підвідомчі справи по розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. КУпАП, які оспорює позивач, тоді як згідно положень ст.ст.247, 284 КУпАП закриття провадження є одним з можливих рішень за результатом розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 77,139,241-244, 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову №100670 від 26.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. по справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко