Справа № 0940/1843/18
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. справа № 0940/1843/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

секретар судового засідання Бунич Т.В.,

за участю: представника позивача Дутчака Т.Г.,

представника відповідача Богусевич Г.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, рішень та скасування припису і постанови,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року Яблуницька сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, рішень та скасування припису і постанови.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неправомірно прийнято припис та постанову, які підлягають до скасування, а дії відповідача по проведенню позапланової перевірки не відповідали вимогам чинного законодавства, а відтак їх слід визнати протиправними.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив від 08.11.2018 року. Суду пояснив, що оскаржені рішення прийняті за наслідками перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, яка проведена поза межами строків, визначених у направленні від 26.07.2018 року за №699/1009/м.7/2018. Тому вважає, що відповідно припис та постанова, які складені за результатами її проведення, є протиправними та підлягають до скасування. Крім того вказав, що в акті №699/1009/м.7/2018 в графі в якій проставляється відмітка про пред'явлення особі, відносно якої проводиться перевірка службового посвідчення, остання відсутня, що на переконання представника позивача, свідчить про незаконність подальших дій інспектора з проведення позапланової перевірки. Звернув увагу суду, що постанова про притягнення позивача до відповідальності винесена з порушенням строку, встановленого чинним законодавством. З огляду на зазначене вважає оскаржені дії та рішення протиправними, а припис і постанову такими, що підлягають до скасування, як незаконні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з мотивів, викладених в відзиві на позовну заяву від 01.11.2018 року. Вказала, що визначений в п.7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки за рішенням керівника був одноразово продовжений і як наслідок, кінцевим терміном перевірки було 21.08.2018 року. Крім того, пункт акту, в якому відсутня відмітка про пред'явлення службового посвідчення, заповнюється фізичною особою щодо якої проведено контрольний захід. Зазначила, що розгляд справи про притягнення позивача до відповідальності відкладався у зв'язку з відсутністю інформації про належне повідомлення останнього про час та місце розгляду даної справи. Вважає, що позапланову перевірку інспектором було проведено із дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Судом встановлено, що на підставі звернення Івано-Франківської місцевої прокуратури за №90-2756-18 від 23.07.2018 року відповідачем видано наказ за №699-11 від 26.07.2018 про проведення позапланового заходу та відповідно направлення за №699/1009/м.7/2018 від 26.07.2018 року. Відповідно до вищевказаних документів головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Мандриком І.І. проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, якою виявлено порушення, а саме: замовником не представлено загального журналу робіт, журналу авторського нагляду, журналу вхідного контролю якості продукції по новому будівництві берегозакріплювальних споруд на р. Білий Черемош в с.Яблуниця, здійснення будівництва не у відповідності до проектної документації (а.с. 18-27, 73-76).

За наслідками вищевказаної перевірки суб'єктом владних повноважень складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та оскаржений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.08.2018 року (а.с.13-15).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №24/1609/м.5/2018 від 25.09.2018 року Яблуницьку сільську раду Верховинського району Івано-Франківської області визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 11, 12).

Суд погоджується з правомірністю оскаржених рішень з огляду на таке.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Відповідно до п.1 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є в тому числі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п.16 Порядку).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (п.17 Порядку).

Як встановлено судом, інспектором складено акт та припис, яким зобов'язано позивача усунути виявленні порушення вимог законодавства до 21.09.2018 року шляхом надання виконавчої документації.

Суд вважає безпідставним твердження позивача щодо незазначення в п.6 розділу VII акта інформації про пред'явлення позивачу головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Мандриком І.І. службового посвідчення, як обставини, що безумовно свідчить про порушення відповідачем абз.11 п.7 Порядку №533 з огляду на таке.

Так, як вбачається з наявної в матеріалах справи та дослідженої судом в якості письмового доказу копії акта №699/1009/м.7/2018 розділ VII заповнюється виключно посадовою особою суб'єкта містобудування, що у свою чергу, на переконання суду, не може свідчити про непред'явлення такого посвідчення посадовою особою відповідача.

Крім того суб'єкт містобудування, який вважає протиправними дії службових осіб управління державної архітектурно-будівельної інспекції до початку проведення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється органами.

Тобто, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки.

Надаючи правову оцінку обставині порушення строку проведення позапланової перевірки позивача суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п.7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до направлення за №699/1009/м.7/2018 від 26.07.2018 року строк перевірки був визначений з 09.08.2018 року по 19.08.2018 року.

В подальшому головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Мандриком І.І. було підготовлено службову записку від 20.08.2018 року за №2270/1009/1.17/2018 щодо доцільності продовження терміну позапланової перевірки на два робочі дні (а.с.78).

Відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень представника відповідача, на її думку, посадова особа управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області шляхом проставлення візи прийняла рішення про продовження строку проведення позапланової перевірки. Проте суд не погоджується із таким твердженням відповідача, оскільки законодавцем у вищевикладеній нормі чітко визначено суб'єкта прийняття такого рішення та його форму. Разом з тим з наявної в матеріалах справи та дослідженої судом в якості письмового доказу копії доповідної записки неможливо становити ні суть рішення, ні особу, яка його приймала, крім того не дотримано встановленої п.7 Порядку письмової форми такого документа.

Однак, в той же час, суд враховує, що позапланова перевірка була проведена в межах максимальних термінів проведення позапланової перевірки, встановлених законодавством, а тому процедурні порушення, допущені відповідачем, не вплинули на результати проведеної перевірки та виявлені правопорушення.

Крім того, протиправними діями в змісті ч.2 ст.245 КАС України, на переконання суду, слід вважати дії суб'єкта владних повноважень, які не тільки не відповідали вимогам чинного законодавства України, але і порушують чи можуть призвести до порушення суб'єктивних прав об'єкта державного управління. Незважаючи на те, що дії відповідача не в повній мірі відповідали вимогам Порядку №553, однак внаслідок цього не призвели до порушення прав Яблуницької сільської ради, такі дії не слід вважати протиправними.

Суд також не приймає до уваги посилання представника позивача на порушення строку прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №24/1609/м.5/2018 від 25.09.2018 року з урахуванням наступного.

Відповідно до п.16, 17 Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженої Постановою КМУ від 6 квітня 1995 р. № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності був відкладений на 25.09.2018 року у зв'язку з неналежним повідомленням позивача, а тому, на переконання суду, дане порушення строку зумовлене необхідністю захисту прав Яблуницької сільської ради.

Крім того, позивачем як підставу позову не було зазначено відсутність порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в судовому засіданні представником позивача з цього приводу не було надано жодних пояснень, що свідчить про фактичне визнання Яблуницькою сільською радою наявності самого порушення, зафіксованого в акті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до положень ст.139 КАС України судові витрати віднести за рахунок позивача.

На підставі п.п. 1, 7, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Яблуницька сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, , с. Яблуниця, Верховинський район, Івано-Франківська область, 78731;

відповідач: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, , 4, м. Івано-Франківськ, 76000;

Рішення складене в повному обсязі 04.12.2018 року.

Суддя Гундяк В.Д.