Справа № 1340/5789/18
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/5789/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Шавель М.М.

за участю:

представника заявника - Міклюш Т.Р.

представник відповідача - Кулак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий ДАР» щодо підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платників податків, -

в с т а н о в и в:

Головне управління ДФС у Львівській області звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий ДАР".

Ухвалою від 01.12.2018 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою від 03.12.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

Заява мотивована тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства не допустив посадових осіб ГУ ДФС у Львівській області до проведення документальної планової виїзної перевірки, що є підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви.

Представник відповідача проти заяви в судовому засіданні заперечував, надав до суду письмовий відзив, у якому просить у задоволені заяви відмовити. Відзив, обґрунтований тим, що представником відповідача було повідомлено представників ГУ ДФС у Львівській області про те, що наказ № 6686 від 15.11.2018 року про проведення перевірки було оскаржено до Львівського окружного адміністративного суду, а відповідно у них немає законних підстав для проведення такої перевірки через порушення порядку призначення перевірки та протиправність даного наказу. Крім того, вказують, на те, що якщо наказ від 15.11.2018 року № 6686 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Яблуневий Дар» є предметом розгляду в суді, то відповідно існує спір про право.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

15.11.2018 ГУДФС у Львівській області на підставі п.п. 20.1.4, п.20.1 ст.20, пп.75.1.2. п.75.1 ст.75, ст.77 та п.82.1 ст. 82. ПК України видано наказ № 6686 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Яблуневий Дар» (а.с.95).

В подальшому, на підставі наказу від 15.11.2018 № 6686 були видані направлення на перевірку від 29.11.2018 № 11451, від 29.11.2018 року №11452, від 29.11.2018 року №11453, від 29.11.2018 року №11454, від 29.11.2018 року № 11455, від 29.11.2018 року № 11456, від 29.11.2018 року № 11457 (а.с. 85-92).

29.11.2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Львівській області Дриганюк І.В., Бобровською І.М., Луковським Р.О., складено акт про неможливість вручення направлень на проведення планової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар». (а.с. 64).

В подальшому направлення на перевірку було вручено представнику ТОВ «Яблуневий ДАР» 30.11.2018 року, (а.с.67).

30.11.2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Львівській області Дриганюк І.В., Бобровською І.М., Луковським Р.О., складено акт про відмову в допуску до проведення/відмови від проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки, про що складено акти відмови (а.с.62-64).

Враховуючи вищевикладені обставини та на підставі звернення заступника начальника управління аудиту - начальника відділу перевірок у сфері матеріального виробництва ГУ ДФС у Львівській області Рущишин О., від 30.11.2018 № 461/13-01-14-01-14 (а.с.37), першим заступником начальника ГУ ДФС у Львівській області Ганюк Р., 30.11.2018 о 15 год. 25 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Яблуневий Дар» (а.с.29).

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків контролюючий орган звернувся до суду.

При вирішенні спору, суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до підпункту 94.2.3. пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (надалі ПК України) арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 81.1 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, фактичної перевірки за умови пред'явлення, таких документів: 1) направлення на проведення такої перевірки; 2) копії наказу про проведення перевірки; 3) службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з абзацом п'ятим пункту 81.1 статті 81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Таким чином, зазначена норма ПК України надає право платнику податків у разі непред'явлення, платнику податків цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення виїзної планової перевірки.

Жодних інших підстав для не допуску працівників ДФС до проведення планової виїзної перевірки ПК України не передбачає.

Податковим кодексом України не надано право платнику податків самостійно визначатися про допущення чи не допущення до податкової перевірки у зв'язку з претензіями до підстав її призначення. Свою незгоду з підставами призначення перевірки платник податків може висловити у скарзі керівнику контролюючого органу або ж зверненням до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Верховним Судом в постановах від 15.08.2018 у справі №804/1453/17 та від 28.08.2018 у справі № 804/19780/14 висловлені правові позиції, про те, що спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

В обох зазначених постановах, Верховним Судом, таким спором про право було визнано оскарження в судовому порядку платником податків наказу контролюючого органу про проведення перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав суду на те, що під час вручення направлення на перевірку, а саме 30.11.2018року було повідомлено, що 29.11.2018 ТзОВ «Яблуневий Дар» звернулося до суду щодо визнання протиправним та скасування наказу № 6686 від 15.11.2018 «Про проведення документальної планової перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар».

Враховуючи те, що ТзОВ «Яблуневий Дар» в судовому порядку оскаржило наказ № 6686 від 15.11.2018 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар», суд вважає, що заява ГУ ДФС у Львівській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Яблуневий ДАР» застосованого згідно з рішенням від 30.11.2018 № 461/13-01-14-01-14 не підлягає до задоволення, а відтак у задоволенні такого слід відмовити.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська,35, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий ДАР» (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, буд.274А, ) щодо підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платників податків, - відмовити повністю.

Судові витрати зі сторін стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кухар Н.А.