Справа № 826/15668/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03 грудня 2018 року м. Київ № 826/15668/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Скочок Т.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову

за позовомГромадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність»
до Київської міської ради
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» до Київської міської ради, в якому позивач просить суд: визнати протиправними дії Київської міської ради щодо підготовки проекту рішення Київської міської ради «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві», оприлюдненого на офіційному порталі Києва 03.09.2018, яким зафіксована імперативна позиція Київської міської ради щодо обов'язковості укладення договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою; зобов'язати Київську міську раду утриматися від вчинення дій, спрямованих на прийняття Київською міською радою рішення на основі проекту рішення Київської міської ради «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві», оприлюдненого на офіційному порталі Києва 03.09.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані притиправністю дій Київської міської ради щодо підготовки проекту рішення Київської міської ради «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві», оприлюдненого на офіційному порталі Києва 03.09.2018, як такого, що, на думку позивача, суперечить рішенню Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 у справі №826/1598/15 за позовом ГО «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» до Київської міської ради про визнання нечинним рішення. Даним рішенням суду від 26.12.2017, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018, позов Громадської організації задоволений частково. Визнано протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 04.09.2014 №62/62 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24 лютого 2011 року №56/5443 «Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради» в частині підпункту 1.2 пункту 1, пункту 2 додатку 1 та пункту 3. Зокрема, цим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 у справі №826/1598/15 встановлено, що вимога щодо оформлення паспорту прив'язки тимчасової споруди за умови сплати суб'єктом господарювання пайової участі (внеску) відповідно до договору щодо пайової участі суперечить ч. 4 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та наказу Мінрегіону від 21.10.2011 №244. За наведених обставин позивач вважає, що наведена в Проекті рішення відповідача позиція щодо обов'язковості укладення власником тимчасової споруди договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою не відповідає правовій позиції суду у справі №826/1598/15, а тому відповідно дії Київської міської ради з підготовки проекту регуляторного акта є протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2018 відкрито провадження у справі №826/15668/18 за вказаним позовом ГО «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» та дану справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

29.11.2018 від представника позивача через канцелярію надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник Громадської організації просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом: заборони Київській міській раді до набрання законної сили рішенням суду в даній справі вчиняти дії щодо включення до порядку денного пленарного засідання ради доопрацьованого на підставі одержаних зауважень та пропозицій проекту рішення Київської міської ради «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві», оприлюдненого на офіційному порталі Києва 03.09.2018.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача зазначає, що після розгляду доопрацьованого Проекту регуляторного акта постійними комісіями Київської міської ради (а саме, 19.11.2018 заступником міського голови - секретарем Київської міської ради Прокопівим В. було видане доручення щодо розгляду Проекту головам наступних постійних комісій КМР: постійної комісії КМР з питань бюджету та соціально-економічного розвитку, постійної комісії КМР з питань містобудування, архітектури та землекористування, постійної комісії КМР з питань торгівлі, підприємництва та регуляторної політики, а також начальнику управління правового забезпечення діяльності КМР) в порядку ст. 30 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 07.07.2016 №579/579, вказаний Проект може бути включений до порядку денного чергового пленарного засідання одразу після отримання Проектом висновку Управління правового забезпечення діяльності КМР за пропозицією суб'єктів подання проектів без включення до проекту порядку денного пленарного засіданні ради Президії Київради. Позивач стверджує, що в даному випадку наявна очевидна загроза того, що на момент прийняття судом рішення по суті розгляду даної справи за позовом Громадської організації вирішення другої вимоги позову на користь позивача стане неможливим. На підтвердження своїх доводів позивач надав суду разом із заявою від 29.11.2018 наступні документи: роздруківку копії листа депутата КМР Михайленка В. від 15.11.2018, роздруківку доручення заступника міського голови - секретаря Київської міської ради Прокопіва В. від 19.11.2018 за №08/231-4169/ПР, роздруківки Проектів порядку денного засідання постійних комісій КМР з питань бюджету та соціально-економічного розвитку та з питань торгівлі, підприємництва та регуляторної політики на 27.11.2018).

При цьому, відомості про призначення дати розгляду та результати розгляду Проекту постійною комісією КМР з питань містобудування, архітектури та землекористування, а також про результати проведеного опрацювання відповідного Проекту в управлінні правового забезпечення діяльності КМР позивач суду не повідомив. Водночас, за встановленою Регламентом Київської міської ради процедурою попереднього розгляду проектів рішень відповідача (ст. 31, 31 такого Регламенту) етапи розгляду проекту рішення постійними комісіями та управлінням правового забезпечення діяльності Київради передують вчиненню дій з винесення на розгляд пленарного засідання Ради проекту рішення. Зокрема, за змістом положень ст. 31 Регламенту управління правового забезпечення діяльності Київради протягом чотирнадцяти днів з дня отримання оригіналу проекту рішення від профільної постійної комісії чи суб'єкта подання (у випадках, передбачених частинами десятою - одинадцятою статті 30 цього Регламенту) за результатами опрацювання проекту рішення може: 1) погодити проект рішення Київради та підписує його; 2) погодити проект рішення Київради з наданням письмових рекомендацій; у цьому випадку на оригіналі проекту рішення навпроти назви управління поряд із підписом начальника управління ставиться відмітка «з рекомендаціями»; 3) надати правовий висновок щодо невідповідності проекту рішення чи його окремих положень вимогам законодавства; у цьому випадку на оригіналі проекту рішення навпроти назви управління поряд із підписом начальника управління ставиться відмітка «правовий висновок». Також в тексті своєї заяви від 29.11.2018 позивач не наводить достатніх та обґрунтованих доводів щодо того, що Проект рішення, оприлюдненого на офіційному порталі Києва 03.09.2018, буде затверджений на відповідному пленарному засіданні Київради як остаточний варіант регуляторного акта, в частині, що оскаржується позивачем.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд зауважує, що виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову та обставин, викладених позивачем у вказаній заяві та в адміністративному позові, суд приходить до висновку, що останнім не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок