Справа № 159/4474/18
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року№ 857/2433/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання - Чопко Ю.Т.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2018 року у справі №159/4474/18 (суддя Бойчук П.Ю., м.Ковель) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області Сергієва Павла Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу роти №1 батальйону УПП у Луганській області Сергієва П.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу разом із доданими до неї документами.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає про те, що суд дійшов передчасного висновку про повернення його позову, так як жодних і належних причин для його повернення на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) не було.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

У відповідності до частини другої статті 312 КАС апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах, зокрема 3 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не у повному обсязі виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з порушенням норм процесуального права, з таких міркувань.

Відповідно до підпунктів 3, 6 частини першої статті 171 КАС суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтям 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи видно, що 6 вересня 2018 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху (далі - Ухвала), в якій надано десятиденний строк з дня отримання цієї Ухвали для усунення встановлених судом недоліків позовної заяви, а саме: подання письмового підтвердження проте, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; подання документа про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (при цьому слід наголосити на тому, що розмір судового збору, який на думку суду не був оплачений становив 80 коп); подання заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду (а.с.5).

Ухвала отримана позивачем 10.09.2018 (а.с.7).

13.09.2018 ОСОБА_1 на виконання вимог Ухвали подав доповнений адміністративний позов в якому зазначив інформацію стосовно того, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також вказав причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та дату отримання ним оскаржуваної постанови. Крім того, сплатив не доплачений судовий збір у розмірі 80 коп (при поданні позову ним був сплачений судовий збір у розмірі 80 коп) (а.с.8-10).

Разом з тим, вимогами частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Верховний Суд України у постановах від 13 грудня 2016 року та 31 січня 2017 року №№21-1410а16 №21-1493а16 вказав, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП статей 2-4 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції приймає до уваги доводи скаржника щодо передчасності висновків суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви, а також безпідставного не взяття цим судом до уваги аргументів позивача наведених ним у поданому на виконання вимог Ухвали позові.

Відповідно до пунктів 1 та 4 частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання про грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з наведених вище підстав, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2018 року, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 30 листопада 2018 року.