Справа № 754/11519/18
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/554/18
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції роти №2 батальйону №2 полку №1 ДПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Онопченка Владислава Олеговича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія НК №684601 від 23.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції роти №2 батальйону №2 полку №1 ДПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Онопченка В.О., про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія НК №684601 від 23.07.2018 року.

Вимогами вказаного позову є скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серія НК №684601 від 23.07.2018 року, як такої, що винесена з повним та всебічним ігноруванням вимог КУпАП та Конституції України.

Обґрунтовуючи вимоги позову позивач покликався на те, що 23.07.2018 року інспектором роти № 2 батальйону № 2 полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Онопченком В.О. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №684601 від 23.07.2018 року. Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України. Як зазначено в постанові, останній керував ТЗ на задніх розсіювачах із нанесеним тонуванням, що зменшує їх прозорість, чим порушив п. 31.4.3.ґ ПДР. Доказом, що підтверджує дані обставини, є постанова по справі про адміністративне правопорушення. Вказана постанова є незаконною оскільки 23.07.2018 року позивач керував автомобілем марки «КІА СЕЕD» на трасі М-06 Київ-Чоп, ПДР не порушував та був зупинений відповідачем на 18 км. Відповідач звинуватив позивача в порушенні п.31.4.3. г ПДР, що на задніх ліхтарях нанесена тонована плівка та вказане тонування «видно на око». Також при винесенні постанови інспектор не ознайомив позивача з правами передбаченими ст.ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП, що є грубим порушенням та тільки даний факт вже може бути підставою для скасування постанови.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.09.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовомОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції роти №2 батальйону №2 полку №1 ДПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Онопченка В.О., третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія НК №684601 від 23.07.2018 року.

За заявою Департаменту патрульної поліції від 17.10.2018 року ухвалою від 23.10.2018 року залучено до участі у вказаній справі в якості третьої особи Департамент патрульної поліції.

Представник відповідача та Департаменту патрульної поліції Бабатенко Г.П. подала до суду пояснення на позовну заяву (відповідно до тексту відзив на позовну заяву), відповідно до якого вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки 23.07.2018 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА СЕЕD» номерний знак НОМЕР_1, дорогою М-06 Київ - Чоп. 18 км, у якого на фарах було нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість та світло пропускання п. 31.4.3 (ґ) Правил дорожнього руху України затверджених Кабінетом Міністрі України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач відреагував на адміністративне правопорушення, встановив причини та умови що сприяли вчиненню даного порушення у відповідності до ст. 245 КУпАП, виконав умови підготовки адміністративної справи до розгляду, що передбачені ст. 278 КУпАП, повідомив відповідача про його права, які передбачені ст. 268 КУпАП, але позивач стверджував, що не вбачає порушення ним ПДР обґрунтовуючи це тим, що відповідач не уповноважений встановлювати нанесення тонування на світлові прилади транспортних засобів, але відповідачем було встановлено, що фари ближнього світла дійсно горіли, але їх світла зовсім не було видно. Відносно винесеного рішення позивач поводив себе досить агресивно, відповідач ознайомлював позивача з його правами, але той на відріз відмовлявся слухати, ніяких клопотань не заявляв. Інспектор йому повідомив, крім того, що всі перераховані права знаходяться на зворотній стороні постанови, а підпис позивача на копії постанови свідчить про те, що останній з постановою ознайомлений. Відповідач за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази, особисто бачив, що 23.07.2018 року о 08 год. 20 хв. на автодорозі Київ - Чоп М - 06, позивач, рухався на своєму транспортному засобі без задніх ліхтарів, як з'ясувалося після зупинки, ліхтарі горіли, але їх світло було дуже погано видно у зв'язку з нанесенням тонування на світлові прилади автомобіля. Відносно цього факту було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Таким чином, постанова винесена з дотриманням положень діючого законодавства України. Враховуючи вище на ведені факти, відповідач під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, діяв відповідно до покладених на нього повноважень, а також виконував процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП, а тому не має підстав для скасування даної постанови. Таким чином, відповідач під час винесення. постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, діяв відповідно до покладених на нього повноважень, а також виконував процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП, а тому не має підстав для скасування даної постанови.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено судом, 23.07.2018 року інспектором роти №2 батальйону №2 полку 1 УПП у м. Києві старшим лейтенантом Опонченком В.О. винесено постанову серії НК №684601 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 23.07.2018 року о 08 год. 20 хв. на а/д Київ-Чоп 18 км. напр. Чоп водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА СЕЕD» д.н.з. НОМЕР_1 та на задніх розсіювачах нанесено тонування, що зменшує їх прозорість, чим порушив п. 31.4 3 г ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР України.

Згідно положень п.31.4.3 г ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу не були роз'яснені його права, оскільки права, які передбачені ст. 268 КУпАП містяться на зворотньому боці оскаржуваної постанови, яка підписана особисто позивачем та його підпис свідчить про те, що він з нею ознайомлений, а посадова особа - відповідач, діяла відповідно до вище наведених положень законодавства, які регулюють порядок складання постанов у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем будь-якими належними доказами не спростованого того факту, що в нього на фарах не було нанесено покриття або тонування, що зменшило їх прозорість та світло пропускання, що в свою чергу стало приводом для зупинки працівником поліції та складання оскаржуваної постанови, так як вимкнені задні ліхтарі знижують видимість для інших кермувальників, що в свою чергу може бути причиною для дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача п.31.4.3 г ПДР України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, порушення п. 31.4.3 г ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 23.07.2018 року мало місце, а постанова серії НК №684601 від 23.07.2018 року, винесена на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 14, 22, 72-79, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позовОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції роти №2 батальйону №2 полку №1 ДПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Онопченка Владислава Олеговича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія НК №684601 від 23.07.2018 року - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Таран