Справа № 826/14951/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Кузьмишиної О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Комплект» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Комплект» про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України № 310 від 07.09.2018 року про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4769 від 27.04.2016 року, наданого ТОВ «Навігатор комплект» () з метою геологічного вивчення, у тому числі ДПР з подальшим видобуванням нафти і газу Майницької площі до вирішення по суті адміністративної справи за позовом, що подаватиметься товариством з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект» про визнання протиправними дій та скасування акту індивідуальної дії.

Заява подана в порядку, передбаченому ч.2 ст.150 КАС України - до пред'явлення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Державна служба геології та надр України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року про забезпечення позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що обставина ймовірного анулювання спеціального дозволу внаслідок невиконання вимог Наказу № 310 від 07.09.2018 року, навіть у випадку подальшого скасування судом Наказу, свідчить на користь того, що для відновлення порушених майнових прав, потрібно буде докласти значних зусиль, або відновлення таких прав стане неможливим, адже Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615 прямо не передбачено процедури відшкодування втрат/збитків суб'єкта господарювання внаслідок необґрунтованого зупинення дії спеціального дозволу, а лише зазначено, що у разі визнання судом незаконним зупинення дозволу, строк дії дозволу вважається таким, що автоматично продовжений на строк незаконного зупинення (п.22 Порядку).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, виходячи з наступного.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, позов, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що суд, при розгляді заяв про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, із матеріалів справи вбачається, 27 квітня 2016 року Державною службою геології та надр видано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігатор Комплект» отримано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4769 на геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) на базі Майницької площі, за винятком ділянки надр Залужанського родовища.

Дозволом обумовлено джерело фінансування робіт - недержавні кошти. Строк дії спеціального дозволу - 20 років.

У подальшому, Державною службою геології та надр України видано Наказ №310 від 07.09.2018 р., яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №4769 від 27.04.2016 р., наданого ТОВ «Навігатор Комплект» (код ЄДРПОУ - 34644874) з метою геологічного вивчення, у тому числі з дослідно-промисловою розробкою з подальшим видобуванням нафти, газу природного Майницької площі, за винятком ділянки надр Залужанського родовища.

Цим же Наказом товариству з обмеженою відповідальністю «Навігатор Комплект» надано 30 календарних днів для усунення порушень, викладених у листі Державної екологічної інспекції України від 30.07.2018 р. № 2/1-4-4981.

Таким чином, оскільки Наказ №310 датовано 07.09.2018 року, кінцевою датою для усунення ТОВ «Навігатор Комплект» порушень, викладених в листі Державної екологічної інспекції України № 2/1-4-4981 є - 08.10.2018 року.

У той же час, як свідчить подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, позивач має намір оскаржити Наказ від 07.09.2018 року № 310 в судовому порядку, як такий, що на думку позивача є протиправним, а отже, навіть у випадку задоволення позовних вимог, до моменту набрання рішенням по такій справі законної сили, до позивача будуть застосовані негативні наслідки у формі припинення користування надрами (анулювання дії спеціального дозволу), внаслідок не усунення порушень у визначений строк.

Так, із матеріалів справи вбачається, що станом на день винесення спірного рішення, ТОВ «Навігатор комплект» на виконання умов користування надрами, угоди про користування надрами та відповідної програми робіт, а також відповідного інвестиційного договору, копії яких долучено до заяви, проводить буріння нафтогазової свердловини, що розташована на ліцензійній площі. Станом на 12.08.2018 року із 3300 метрів свердловини вже пробурено 2200 метрів.

Відповідно до наданого до заяви денного звіту за 13.09.2018 року по свердловині №312 Майницької площі, вибій на кінець дня становить 2269 метрів.

Як зазначає представник позивача з посиланням на Протокол узгодження договірної ціни на виконання робіт по створенню (бурінню) свердловини №312 Майницької площі (Додаток 1 до Договору генерального підряду №ГП-М312/04-17 від 12.04.2017) та Календарний план виконання робіт, належним чином засвідчені копії яких долучено до заяви, у розробку родовища вже інвестовано більш ніж сімдесят мільйонів гривень.

Відтак, у випадку зупинки робіт існує реальна загроза втрати вказаних інвестиційних коштів через порушення виробничого циклу та втрату свердловини без можливості її відновлення.

Важливим також є те, що зупинення робіт може спричинити аварійну ситуацію на свердловині, що загрожує завданням значної екологічної шкоди відповідній території, забруднення води та земельних ресурсів.

Дійсно, п. 22 Порядку також визначено, що зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов'язку проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

У той же час, оскільки, як вже зазначалось, Порядком не передбачено процедури відшкодування суб'єкту господарювання витрат на проведення робіт, пов'язаних із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків, навіть у разі визнання судом незаконним зупинення дозволу, вказані обставини, на переконання колегії суддів, свідчать на користь доцільності застосування заходів забезпечення позову, з урахуванням того, що відповідно до ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Варто також зазначити, що процес буріння свердловини забезпечується шляхом залучення значної кількості трудових ресурсів, а зупинення розробки свердловини може значною мірою негативно вплинути на фонд оплати праці, що, в свою чергу, призведе до порушення права на оплату праці третіх осіб, які не є стороною спірних правовідносин.

Посилання апелянта на той факт, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ТОВ «Навігатор Комплект» є: Код КВЕД 09.10 Надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу; Код КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний); Код КВЕД 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; Код КВЕД 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у., а лише зупиняє дію дозволу на проведення геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки, з подальшим видобуванням нафти, газу, до моменту усунення порушень, а тому зупинення дії спеціального дозволу не тягне за собою зупинення усіх видів діяльності товариства не береться колегією суддів до уваги, так як підставою для звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову стало не зупинення усіх видів діяльності позивача, а протиправність на переконання позивача зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4769 від 27.04.2016 року, наданого ТОВ «Навігатор комплект» () з метою геологічного вивчення, у тому числі ДПР з подальшим видобуванням нафти і газу Майницької площі та можливість завдання позивачу значних збитків та можливого виникнення аварійної ситуації на свердловині у випадку зупинення проведення робіт.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року про забезпечення позову - без змін.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року про забезпечення позову - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня ск826/14951/18ладення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.О.Беспалов

О.М.Кузьмишина

Постанова складена в повному обсязі 04 грудня 2018 року.