Справа № 759/7488/18
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7488/18

пр. № 2-а/759/326/18

21 листопада 2018 рокуСвятошинського районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Величко Т.О.

за участі секретаря судових засідань Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовомОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Борисполі про незаконне притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом доУправління патрульної поліції у м.Борисполі про незаконне притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначив, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, 07.05.2018р. рухався з м. Київ у напрямку м. Харків дорогою М-03. Під час керування транспортним засобом Renault Premium д. н. НОМЕР_1, приблизно о 14.30, позивача було зупинено співробітниками Патрульної поліції на службовому транспортному засобі Mitsubishi Оinlander д. н. НОМЕР_2, з використанням проблискових маячків, червоного кольору. Чекаючи біля двох хвилин, позивач побачив, у дзеркало заднього виду, інспекторів, які оглядали транспортний засіб. Після чого, позивач вийшов з автомобілю і запитав причину зупинки. На питання поліцейський відповів, що начебто не працює лівий задній габарит. Підійшовши разом з інспектором до задньої частини транспортного засобу, побачив, що задні габаритні вогні працюють у штатному режимі. Патрульний погодившись, що дійсно все працює, заявив: « Якщо вже зупинили, пред'явить документи для перевірки. Згідно п.1-9 ч.І cт. 3.5 ЗУ « Про Національну полінію України» позивач відмовив йому і повернувся до салону автомобіля. Інспектор продовжив огляд транспортного засобу, після чого підійшовши до позивача заявив, що є пошкодження на передньому бампері автомобіля. Позивач відповів що бампер було пошкоджено під час обстрілу у 2014 році, а пошкодження бампера не є підставою перевірки документів. Після відмови інспектор поліції заявив, що в такому разі буде складено постанову про адміністративне правопорушення згідно от. 126 ч.1 ПДР.

Позивач зазначив, що вважає дії інспектора протиправними, за наявності відсутності підстав для зупинення та перевірки документів. Оскільки позивач керував транспортним засобом на правовій підставі, просить суд визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову.

В судове засідання позивач не з»явився, просив розглядати справу за йоговідсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду відзив, посилаючись на те, що твердження Позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, дії відповідача при складенні постанови є протиправними та не доведеними належними та допустими доказами, щодо протиправності дій позивача та порушення останнім Правил дорожнього руху, а тому і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77, 241, 242, 286 КАСУ , ст.ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, " -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позовОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Борисполі про незаконне притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправними дії співробітників Патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, до адміністративного правопорушення та скасувати постанову серії БР №237949 від 07.05.2018 р про накладання на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя : Т.О. Величко