Справа № 339/160/18
Суддя: Головенко О. С.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №339/160/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрик Ігора Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив :

14.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог, просить визнати протиправною та скасувати постанову №65/1009/m.6/2018 від 26.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на замовлення ОСОБА_4 відповідачем в листопаді 2017 року здійснювалась перевірка будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, яка видавалась, як перевірка будівництва станції техобслуговування по вул. Промисловій та за результатами винесено постанову, яку він також оскаржив в суді.

19.04.2018 року безпідставно на його територію зайшов відповідач, в присутності сільського голови та ще однієї невідомої особи, не зважаючи на його заперечення, провели перевірку та склали документи, копії яких йому не вручили. Копію припису, акту, протоколу про адміністративне правопорушення отримав заказним листом 24.04.2018 року.

02.05.2018 року отримав рекомендованим листом копію оскаржуваної постанови, зі змісту якої вбачається, що він виконав будівництво житлового будинку у 2002 році (зведено стіни і встановлено покрівлю ) без дозволу на виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1, чим порушив п.3 ч.1 ст. 25 ЗУ « Про основи містобудування» і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн.

Вважав, що вказані особи не мали права на перевірку, а притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З протоколу вбачається, що вказані роботи проводилися у 2002 році і тоді ж були завершені, тобто до того часу, як він став власником приміщенння току по АДРЕСА_1 у 2003 році. У 2008-2009 роках на його замовлення виготовлено технічну документацію на реконструкцію складської будівлі, піднавісів під житловий будинок, з урахуванням уже збудованого та виготовлено проект землеустрою . Згідно державного акту від 14 травня 2009 року є власником земельної ділянки, площею 0.250 га для будівництва і обслуговування будинку.

У 2002 році такого органу, як ДАБІ не існувало, як не існувало відповідальності за вказане правопорушення.

Приймаючи оскаржувану постанову, відповідачем не з'ясовано чи вчинено адміністративне правопорушення, якщо так, то ким саме, а також не надано оцінку інформації, що будівництво завершено у 2002 році, а власником він став 2003 році.

В приписі від 19.04.2018 року встановлено , що до 19.06.2018 року необхідно усунути вказане порушення шляхом направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Але не дочекавшись вказаного терміну, інспектор виніс постанову.

При перевірці відповідачем допущено ряд порушень, що потребує на реагування суду : не пред'явлено посвідчення та не надано копії документів перевірки, при складанні документів щодо нього не розкрито посилання на закон, який зобов'язує його виконати роботи, не роз'яснено в чому порушено приписи ст.25 ЗУ « Про основи містобудування» та на чому грунтувалася позапланова перевірка. Оскаржувана постанова не містить вказівки на норми закону, невиконання яких призвело до порушення ст. 96 КУпАП.

Відповідачем подано відзив, з якого вбачається, що на адресу Управління ДАБІ в Івано-Франківській області надійшла заява ОСОБА_4, на підставі якої видано наказ та направлення від 17.11.2017 року для проведення інспектором позапланової перевірки в с.Гузіїв Болехівської міської ради по вул. Промисловій. 29.11.2017 року інспектора не допустили на об'єкт для проведення перевірки, про що складено акт.

У зв'язку із наведеними обставинами на підставі направлення від 21.03.2018 року №153/1009/m.7/2018, з метою перевірки виконання вимог припису від 04.12.2017 року встановлено будівництво житлового будинку у 2002 році без отримання дозвільних документів.

На виконання п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 складено припис, яким зобов'язано усунути виявлені порушення шляхом реєстрації дозвільних документів про початок виконання будівельних робіт до 19.06.2018 року, оскільки мав місце факт самочинного будівництва, то винесено постанову №65/1009/m.6/2018.

Про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 20.04.2018 року №179 та отримав матеріали перевірки із відповідним повідомленням 24.04.2018 року. Позивач на розгляд справи не прибув, пояснень та додаткових доводів не надав, а тому рішення прийнято на підставі обставин справи встановлених за наслідками перевірки.

Щодо оформлення права власності, то воно оформлено ОСОБА_3 на приміщення току, а при виході на об'єкт , встановлено існування житлового будинку.

Посилання позивача на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строку передбаченого ст. 38 КУпАП є безпідставними: 19.04.2018 року виявлено порушення, а 25.04.2018 року притягнено до відповідальності.

Оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах компетенції посадових осіб, а тому є законною та не може бути скасована.

Суд, вислухавши пояснення сторін, повно та всебічно з"ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам, прийшов до наступного висновку.

Як встановив суд, 16.10.2017 року гр. ОСОБА_4 подано заяву до державного архітектурно- будівельного контролю про вжиття заходів реагування щодо незаконної забудови господарського двору ОСОБА_3, а саме будинку СТО, складського приміщення (а.с.75).

17.11.2017 року для перевірки доводів заяви та дотримання вимог законодавства у сфері містобудування видано наказ на проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва СТО та складських приміщень на території громадської дороги «Господарського двору» в с. Гузіїв Болехівської міської ради Івано-Франківської області та оформлено направлення для позапланового заходу №826/10009/m.7/2017 від 17.11.2017 року ( а.с.76-77).

29.11.2017 року відповідачем складено акт про недопуск посадових осіб органу ДАБК на складські приміщення та станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Промислова в с. Гузіїв Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

Окрім того, за вказані дії позивач був притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП з накладенням штрафу розміром 5100 грн. ( а.с.65).

Також встановлено, що 19.04.2018 року відповідачем повторно проведено перевірку позивача за вказаною адресою та винесено припис, з якого вбачається, що в процесі позапланової перевірки проведеної на будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 встановлено, що виконано будівництво житлового будинку в 2002 році (зведено стіни та встановлено покрівлю) без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням п.3 ч.1 ст. 25 ЗУ «Про основи містобудування» та зобов'язано усунути виявлені порушення до 19.06.2018 року шляхом направлення повідомлення про початок будівельних робіт. Від підпису якого ОСОБА_3 відмовився, про що зроблено відмітку в приписі ( а.с.7).

В той же день з цих підстав складено протокол від 19.04.2018 року за ч.1 ст. 96 КУпАП, в якому зазначено, що позивач здійснив будівництво житлового будинку в 2002 році (зведено стіни та встановлено покрівлю) без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено п.3 ч.1 ст. 25 ЗУ «Про основи містобудування». Вказаний протокол складений в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, від підпису та пояснень позивач відмовився, про що зроблена відмітка в протоколі ( а.с.5-6).

Як вбачається з матеріалів справи та тверджень позивача в позовній заяві вказаний протокол, акт та припис він отримав 24.04.2018року.

26.04.2018 року відповідачем винесено постанову №65/1009/m.6/2018, за якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн. з приводу того, що він виконав будівництво житлового будинку в 2002 році (зведено стіни та встановлено покрівлю) без дозволу на виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 чим порушено п.3 ч.1 ст. 25 ЗУ «Про основи містобудування» (а.с.4).

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стали : акт перевірки та протокол, складені 19.04.2018 року.

Також встановлено, що така позапланова перевірка проводилася 19.04.2018року згідно наказу та направлення про проведення позапланованого заходу від 21.03.2018року на об"єкті будівництва : будівництво складських приміщень та станції технічного обслуговування автомобілів вул. Промислова с. Гузіїв на виконання вимог припису ОСОБА_3 від 04.12.2017 року (а.с.89).

Як стверджував відповідач, фактична адреса перевірки встановлена - с. Гузіїв, вул. Урожайна,18.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінет Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Так, згідно абзацу 6 п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, із змісту припису, згідно якого видано наказ на проведення перевірки, вбачається, що такий виданий з приводу того, що ОСОБА_3 недопустив посадових осіб органу державного архітертурно-будвельного контролю на об"єкт перевірки по вул. Промислова в с.Гузіїв та зобов"язаний був усунути порушення шляхом допуску вказаних осіб в строк до 14.12.2017 року.

Отже, на момент проведення перевірки строк дії припису закінчився (14.12.2017), в той час, як наказ про проведення позапланової на виконання вказаного припису щодо допуску осіб на об"єкт перевірки видано тільки 21.03.2018року, а перевірка на виконання припису проведена 19.04.2018року, тобто поза межами строку дії припису.

Таким чином, виходячи з наведених вище обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем встановленого законодавством порядку проведення позапланового заходу та оформлення його результатів, зокрема, складання акту, протоколу та постанови, що оскаржується.

Ч.1 ст.96 КУпАП, за якою кваліфіковані дії позивача, передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм під час нового будівництва, реконструкції, реставрації об"єктів чи споруд.

Приймаючи таке рішення щодо будівництво позивачем житлового будинку в 2002 році (зведено стіни та встановлено покрівлю) без дозволу на виконання будівельних робіт, відповідач в судовому засіданні вказував на те, що до такого висновку він прийшов, виходячи тільки з пояснень позивача.

В той же час, як в позовній заяві так і в суді позивач та його представник вказували, що ОСОБА_3 за вказаною адресою став власником нерухомого майна приміщення току в 2003 році, пред"явивши свідоцтво право власності ( а.с.8) і ніякого будівництва нового житлового будинку не здійннював в 2002 році, а тільки в 2009 р.- отримав державний акт на земельну ділянку за вказаною адресою для будівництва житлового будинку в майбутньому ( а.с.80).

Разом з тим, відповідачем всупереч вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не надано суду доказів, що на перевіряємому об'єкті саме позивачем виконано будівництво нового житлового будинку в 2002 році, і не спростовано твердження позивача про те, що вказаний об"єкт не є приміщенням току, право власності на яке позивач набув в 2003 році.

Згідно п.20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що про винесення на підставі протоколу з порушення зазначених вимог закону оскаржуваної постанови свідчить і той факт, що постанова, як і протокол, складені однією особою- Мандрик І.І., що є неприпустими, оскільки порушений принцип забезпечення законності та об"єктивного розгляду справи, закріплений в ст. 7 КУПАП.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб"єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого суб"єкт владних повноважень зобов"язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб"єкта вланих повноважень має прийматися обгрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Рішення суб"єкта владних повноважень не може грунтуватись на припущеннях, тим більше коли йдеться про розмір відповідальності, який застосовується таким суб"єктом владних повноважень.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.2, 5, 9, 241-246, 286 КАС України суд,-

ухвалив:

Позов в уточненій редакції задоволити .

Визнати протиправною та скасувати постанову від 26 квітня 2018 року №65/1009/m.6/2018 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу розміром 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень за ч. 1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

Позивач: ОСОБА_3 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_2

Відповідач: Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно- будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрик Ігор Іванович - АДРЕСА_3

Суддя О.С. Головенко