Справа № 826/8311/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8311/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 826/8311/18 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1), Дисциплінарної комісії приватних виконавців (далі - відповідач 2), у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення відповідачів про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.

Одночасно із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1 просить зупинити дію рішень відповідачів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2018 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково: ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2018 року - скасовано, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено:

- зупинено дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14.05.2018 р., яке було оформлено протоколом №4, яким задоволено подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, до набрання законної сили рішенням по суті у даній справі;

- зупинено дію наказу Міністерства юстиції України від 16.05.2018 р. №1518/5 про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14.05.2018 р., яке оформлено протоколом №4, щодо притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, до набрання законної сили рішенням по суті у даній справі.

18 жовтня 2018 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. № 1168, позивачем подано заяву про роз'яснення судового рішення. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року цілком зрозуміле, на переконання заявника вона не містить іншого прихованого чи подвійного змісту, разом з тим, посадовим особами Міністерства юстиції України не зрозумілий зміст вищевказаної постанови, що вбачається з відповіді Міністерства юстиції України від 03.10.2018 року на запит позивача щодо надання інформації про причини невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року.

Перевіривши заяву позивача, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Колегія суддів наголошує, що самим заявником зазначено, що зміст постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року є цілком зрозумілим, резолютивна частина судового рішення є чіткою, зрозумілою та такою, що не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідач - Міністерство юстиції України із заявою про роз'яснення судового рішення до суду не звертався, про не зрозумілість рішення суду відповідачем ніде не зазначалось.

Натомість незгода відповідача із рішенням суду апеляційної інстанції стала причиною для звернення Міністерства юстиції України до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Незгода ОСОБА_1 із діями суб'єкта владних повноважень є підставою для оскарження таких дій чи бездіяльності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені нормами КАС України для роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року відсутні.

Крім того, в заяві про роз'яснення судового рішення позивач просить в порядку ст.. 249 КАС України постановити окрему ухвалу стосовно порушення Міністерством юстиції України законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення (передбаченого ч.3 ст. 382 КК України) та надіслати її прокурору або органу досудового слідства та визначити строк на відповідь про вжиті ними заходи.

Так, відповідно до диспозиції ст.. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З наведеного вбачається, що постановлення окремої ухвали є правом суду та вирішується на розсуд суду, виходячи із конкретних обставин справи.

Перевіривши заяву ОСОБА_1, колегія суддів не вбачає підстав для необхідності постановлення окремої ухвали відносно Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 241,249, 254, 311, 321, 325 колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.М.Кузьмишина

С.Б.Шелест