Справа № 2а-175/1831/14-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2018 року

Київ

справа №2а-175/1831/14-а

адміністративне провадження №К/9901/29813/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року (суддя - Іванов С.М.) у справі № 2а-175/1831/14-а за заявою Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року по справі № 2а-175/1831/14-а за позовом громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в особі голови Вілька Вадима Леонідовича про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року по справі № 2а-175/1831/14-а апеляційну скаргу громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року залишено без руху.

Після чого, 01.12.2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2014 року. Обґрунтовуючи своє звернення, заявник зазначив, що підставою для перегляду є ухвала Верховного суду України від 26 жовтня 2016 року, якою клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено, що на думку є нововиявленою обставиною, яка, якби була відома раніше суду, апеляційний суд ухвалив інше рішення у цій справі.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 грудня 2016 року у відкритті провадження за заявою Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ід 07 липня 2014 року по справі № 2а-175/1831/14-а - відмовив.

Вищенаведене рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху в розумінні КАС України не є рішенням, яким завершено розгляд справи по суті, а також порядок набрання законної сили відносно вказаної ухвали не встановлено, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті провадження за вказаною заявою необхідно відмовити.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду скаржник звернувся з касаційною скаргою. У скарзі зазначив, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена при неповному з`ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи. Також, скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити для продовження розгляду.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 245 КАС України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за особою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчинені злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Вказана норма кореспондується зі ст. 246 КАС України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення), у відповідності до якої особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що вказаними нормами діючого законодавства України встановлено, що перегляд за нововиявленими обставинами може здійснюватись відносно не будь-якого судового рішення, а лише тих, якими завершено розгляд справи по суті та відповідно які набрали законної сили за правилами ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ст. 246 КАС України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) передбачено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Тобто, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, однак, такому перегляду підлягають лише ті судові рішення, якими суд вирішив питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки, отже, яким закінчено розгляд справи по суті, а рішення суду набрало законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі ст. 245 КАС України (в редакції, чинній на час звернення з заявою до суду) виключається.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що у відкритті провадження за заявою Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали суду необхідно відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України (в чинній редакції) суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України (в чинній редакції) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 1 Розділу «Перехідні положення» КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 - залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа