Справа № 1540/3484/18
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3484/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

28 листопада 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Танцюри К.О.,

секретаря судового засідання - Орленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК МЕТАЛІКА" щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК МЕТАЛІКА" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2018р. по справі №1540/3484/18 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК МЕТАЛІКА", визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області () від 23.06.2018р. №, .

Питання розподілу судових витрат при прийнятті рішення судом не вирішено.

При цьому, у прохальній частині позовних вимог ТОВ "ВК МЕТАЛІКА" заявлено клопотання про стягнення з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача суму судових витрат.

У судовому засіданні 28.11.2018р. представник позивача просила суд стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений позивачем судовий збір та витрати на правову допомогу.

Разом з тим, 28.11.2018р. від представника ГУ ДФС в Одеській області до суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 1 мінімального прожиткового мінімуму.

В обґрунтування зазначеного клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу представником відповідача було зазначено, що з наданих до суду актів про надання правової допомоги від 31.08.2018р. та 01.11.2018р. вбачається що адвокатом надавалися дві різні послуги, а саме підготування позову і документів по справі та участь у судових засіданнях за однією вартістю. При цьому, на думку представника позивача, розмір гонорару адвоката є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги, а також є завищеним оскільки адвокат ОСОБА_1 має досвід роботи лише 2 роки.

Згідно з ч.1,2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 134 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, судом встановлено що 25.06.2018р. між адвокатським об'єднанням «ПРАВОВА КОРПОРАЦІЯ» та ТОВ «ВК МЕТАЛІКА» було укладено договір №25/06-18а, за п.п.1.1. якого клієнт доручає, а адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором (а.с.28-31 т.4).

31.08.2018р. адвокатським об'єднанням «ПРАВОВА КОРПОРАЦІЯ» та ТОВ «ВК МЕТАЛІКА» складено акт, про те, що у липні-серпні 2018 року надано клієнту правову допомогу згідно п.2.1 договору №25/06-18а про надання правової допомоги та вартість наданих послуг склала 12500,00грн.(а.с.34 т.4)

01.11.2018р. адвокатським об'єднанням «ПРАВОВА КОРПОРАЦІЯ» та ТОВ«ВК МЕТАЛІКА» складено акт про те, що адвокатським об'єднанням у вересні - жовтні 2018 року надано клієнту правову допомогу згідно п.2.1. Договору №25/06-18а про надання правової допомоги, вартість послуг склала 12500,00грн. (а.с.43 т.4).

На підтвердження сплати ТОВ «ВК МЕТАЛІКА» наданих адвокатським об'єднанням «ПРАВОВА КОРПОРАЦІЯ» послуг правової допомоги до суду надано платіжні доручення №727 від 18.07.2018р. та №1290 від 30.10.2018р. про сплату 25000,00грн.

Враховуючи викладене, надані представником позивача докази на підтвердження здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової (правничої) допомоги №25/06-18а від 25.08.2018р., складність справи та час, витрачений адвокатом на підготовку позову та участь у судових засіданнях, суд прийшов до висновку що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому наявні підстави для зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до одного мінімального прожиткового мінімуму, що станом на 13.07.2018р. (дата звернення позивача до суду із цим позовом) складає 1841,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК МЕТАЛІКА" сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у загальному розмірі 13123,05грн., про що свідчать платіжне доручення №688 від 11.07.2018р. та №771 від 26.07.2018р.

Враховуючи те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2018р. по справі №1540/3484/18 позовні вимоги ТОВ "ВК МЕТАЛІКА" задоволено повністю, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 13123,00 грн.

Керуючись ст.ст.139,252, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (, м.Одеса, вул. Семінарська,5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК МЕТАЛІКА" ( , м.Одеса, вул. Чапаєва,5) судовий збір у розмірі 13123,05 грн.(тринадцять тисяч сто двадцять три гривні п'ять копійок).

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (, м.Одеса, вул. Семінарська,5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК МЕТАЛІКА" ( , м.Одеса, вул. Чапаєва,5) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1841,00грн.( одна тисяча вісімсот сорок одна гривня).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 03.12.2018р.

Суддя К.О. Танцюра