Справа № 179/1432/18(2-а/179/21/18)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 179/1432/18(2-а/179/21/18)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року в адміністративній справі № 179/1432/18(2-а/179/21/18) за позовом ОСОБА_1 старшого інспектора ВПДР УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

25 жовтня 2018 року на зазначене рішення суду першої інстанції Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Наведені скаржником доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження судом визнані безпідставними. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику надано п'ятиденний строк на усунення виявлених недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших причин для цього поновлення.

22 листопада 2018 року Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява обгрунтована тим, що оскаржуване рішення не отримано скаржником у день його проголошення, а тому відповідно до частин 2, 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення обо складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Однак здійснивши аналіз наведених доводів, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність, виходячі з наступного.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень, відповідно до матеріалів справи, предметом спору в даній справі є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої положеннями КУпАП, що відповідно до норм Кодексу адміністративного суду України належить до категорії термінових справ. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Таким чином, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

Судове рішення було проголошено у відкритому судовому засіданні 19 вересня 2018 року, апеляційну скаргу на рішення суду від 25 жовтня 2018 року, тобто поза межами десятиденного строку встановленого частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинчва України.

Норми статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України є спеціальними відносно статті 295 цього Кодексу, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

Одночасно, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачений. Іншого порядку обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення в справах які відповідно до норм цього Кодексу віднесені до категорій термінових справ, ніж обчислення строку апеляційного оскарження судового рішення з моменту проголошення судового рішення, у Кодексі не містить, а тому зазначені апелянтом підстави для поновлення строку не є поважними.

Враховуючи те, що скаржником не наведено жодних доводів, які б свідчили про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 295, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року в адміністративній справі № 179/1432/18(2-а/179/21/18) за позовом ОСОБА_1 старшого інспектора ВПДР УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 29 серпня 2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук