Справа № 703/914/16-а
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 703/914/16-а
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Ганечко О.М.,

Коротких А.Ю.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Молодчина Володимира Петровича про відмову від апеляційної скарги Смілянської міської ради Черкаської області на постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням зміни предмету позову просив: визнати протиправним (незаконним) і скасувати рішення Смілянської міської ради Черкаської області VII скликання від 01 березня 2016 року № 13-1/VII «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_4.» та поновити його на посаді міського голови м. Сміли Черкаської області, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Кам'янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Смілянської міської ради Черкаської області VII скликання від 01 березня 2016 року № 13-1/VII «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_4.»;

- поновлено ОСОБА_4 на посаді міського голови м. Сміла Черкаської області;

- стягнуто зі Смілянської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 березня 2016 року по 23 червня 2016 року;

- стягнуто зі Смілянської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_4 витрати по оплаті правової допомоги в сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачем за підписом ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року скасовано та ухвалено нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано касаційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Верховного Суду від 28 березня 2018 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2018 року справу прийнято до провадження судді Лічевецького І.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною третьою статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у зв'язку із припиненням здійснення правосуддя Київським апеляційним адміністративним судом. Цією ж ухвалою справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2018 року о 14:30 годин.

До суду апеляційної інстанції 20.11.2018 надійшло клопотання позивача про закриття апеляційного провадження у справі з підстав відсутності у ОСОБА_5 повноважень на підписання апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у задоволенні зазначеного клопотання позивача було відмовлено у зв'язку із тим, що подання апеляційної скарги ОСОБА_5 є правомірним.

Також, представником відповідача, адвокатом Молодчиним В.П. 20 листопада 2018 року було подано заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття у зв'язку із цим апеляційного провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у задоволенні зазначеного клопотання адвоката Молодчина В.П. було відмовлено у зв'язку із відсутністю у адвоката Молодчина В.П. повноважень щодо подання до суду зави (клопотання) про відмову від апеляційної скарги та з підстав, визначених частиною п'ятою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

В подальшому, представником позивача, адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про відвід колегії суддів, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та передано справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. від 21 листопада 2018 року у задоволенні заяви представника позивача про відвід колегії суддів відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2018 року на 16 год. 30 хв.

До суду апеляційної інстанції 27.11.2018 від представника відповідача, адвоката Молодчина В.П. надійшла повторна заява від 26.11.2018 про відмову від апеляційної скарги, яка мотивована незгодою з ухвалою суду від 20.11.2018 про відмову у задоволенні першої заяви заяву про відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що її подання адвокатом Молодчиною В.П. є зловживанням процесуальними правами, а тому заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

З матеріалів заяви адвоката Молодчина В.П. від 26.11.2018 вбачається, що адвокат Молодчина В.П. повторно заявляє про відмову від апеляційної скарги відповідача з аналогічних підстав, які вже були вирішені судом при розгляді попередньої заяви і про що 20.11.2018 судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 45 КАС).

Заява адвоката Молодчини В.П. про відмову від апеляційної скарги подана для вирішення питання, яке вже було вирішено судом у попередньому судовому засіданні, інших підстав або нових обставин, які б не були досліджені судом, у тому числі щодо обсягу повноважень адвоката, повторно подана заява не містить.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов'язків адвоката (пункт 1 частини першої статті 21).

У Преамбулі до Правил адвокатської етики, затверджених установчим З'їздом адвокатів України 17.11.2012, (далі - Правила) зазначено, що вони слугують обов'язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні ними своїх багатоманітних та іноді суперечливих професійних прав та обов'язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури та принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законодавчими актами України, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката у дисциплінарному провадженні кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Відповідно до частини першої статті 25 Правил представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

Таким чином, адвокат Молодчини В.П. здійснюючи адвокатську діяльність на професійній основі допустив зловживання процесуальними правами шляхом повторного подання заяви для вирішення питання прийняття відмови від апеляційної скарги, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (доказів). Віднесення таких дій до зловживання процесуальними правами прямо передбачено пункт 1 частини другої статті 45 КАС, про що Молодчини В.П. як адвокат не міг не знати.

Частиною третьою статті 45 КАС передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що повторне подання заяви про відмову від апеляційної скарги визнано судом зловживанням процесуальними правами, то заява підлягає залишенню без розгляду на підставі частини третьої статті 45 КАС.

Аналогічну позицію щодо повторного подання заяви для вирішення питання яке вже було вирішено судом, висловлював також і Верховний Суд в ухвалі від 29 листопада 2018 року по справі №813/6561/15.

Керуючись статтями 34, 45, 248 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії адвоката Молодчина Володимира Петровича щодо повторного подання заяви про відмову від апеляційної скарги Смілянської міської ради Черкаської області на постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяву адвоката Молодчина Володимира Петровича про відмову від апеляційної скарги Смілянської міської ради Черкаської області на постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя О.М. Ганечко

Суддя А.Ю. Коротких

Повний текст ухвали складений 03.12.2018.