Справа № 521/1777/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 р.м. ОдесаСправа № 521/1777/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Гуревський В.К.

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваль М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати неправомірним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси від 10 січня 2017 року № 135232 про відмову у перерахунку пенсії; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплати раніше призначену пенсії з 01.12.2015 року відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на момент призначення пенсії, у зв'язку із підвищенням посадових окладів державних службовців на підставі довідки про заробітну плату, виданої Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради від 29.12.2016 року №123-Б в розмірі 85% від суми заробітної плати, не змінюючи базовий місяць індексації пенсії.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач 01.01.2009 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси та отримує пенсію за віком, призначену згідно Закону України «Про державну службу». У зв'язку із збільшенням з 2015 року розміру заробітної плати працюючого державного службовця позивач звернувся в Управління із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії. Проте, відповідач відмовив у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на відсутність правових підстав для проведення перерахунку пенсії. Відмову Управління позивач вважає неправомірною, такою, що порушує його право на пенсійне забезпечення, у зв'язку із чим звернувся до суду про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії в судовому порядку.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав неправомірним та скасував рішення Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси від 10 січня 2017 року №135232 про відмову ОСОБА_2 у перерахунку пенсії. Зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_2 з 01 грудня 2015 року відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на момент призначення пенсії в зв'язку з підвищенням посадових окладів державних службовців на підставі довідки про заробітну плату, виданої Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради від 29 грудня 2016 року №123-Б в розмірі 85% від суми заробітної плати, не змінюючи базовий місяць індексації пенсії.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного Фонду України» від 21.12.2016 року №988 реорганізовано Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси шляхом злиття в Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність допустити заміну Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси його правонаступником - Малиновським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі згідно із ст. 52 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, з 2009 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси та одержує пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про державну службу».

За заявою ОСОБА_2 Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради видано позивачу Довідку від 29.12.2016 року №123-Б про заробітну плату державного службовця за відповідною посадою, з якої призначено пенсію, для її перерахунку з 01.12.2015 року.

У зв'язку із збільшенням розміру заробітної плати працюючого державного службовця позивач 29.12.2016 року звернувся в Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням розміру заробітної плати, визначеної у Довідці від 29.12.2016 року №123-Б.

Однак управління відмовило позивачу у заявленому перерахунку пенсії, посилаючись на скасування правових норм, за якими пенсіонерам підлягав перерахунок призначеної пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок.

Не погоджуючись із вказаними висновками управління, посилаючись на їх безпідставність та невідповідність вимогам Закону, який гарантував право на перерахунок пенсії у разі збільшення заробітку державним службовцям, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки пенсія позивача призначалась спеціальним Законом, який визначав порядок соціального забезпечення державних службовців, а також передбачав право на перерахунок пенсії, призначеної за цим Законом, у разі підвищення заробітної плати працюючого державного службовця, враховуючи принцип незворотної дії Закону у часі, відмова управління у застосуванні для перерахунку позивачу пенсії правових норм, які діяли на час призначення йому пенсії, є протиправною, у зв'язку із чим суд вбачав всі підстави для зобов'язання відповідача провести заявлений перерахунок пенсії в судовому порядку.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 90 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII (який набрав чинності з 01.05.2016 року та діяв на момент звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії) пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Так, згідно із ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про перерахунок пенсії) крім індексації пенсії, передбаченої частиною першою цієї статті, щороку починаючи з 1 березня поточного року у разі, якщо середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за минулий рік зросла, здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій із застосуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію, підвищеної на коефіцієнт, який відповідає не менш як 20 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, порівняно з попереднім роком, але не менше зростання рівня інфляції (індексу споживчих цін) за минулий рік.

Аналіз наведених норм показав, що на момент звернення позивача із відповідною заявою перерахунок соціальних виплат державних службовців відбувається за правилами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Так, вказаним Законом перерахунок раніше призначеної пенсії пов'язаний із зростанням за минулий рік середньої заробітної плати (доходу) в Україні, і з якої сплачені страхові внески.

При цьому, такий перерахунок здійснюється із застосуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію, підвищеної на коефіцієнт, який відповідає не менш як 20 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, порівняно з попереднім роком, але не менше зростання рівня інфляції (індексу споживчих цін) за минулий рік.

Таким чином, з грудня 2016 року (тобто з моменту звернення із відповідною заявою) соціальне забезпечення позивача, в тому числі і щодо перерахунку призначеної пенсії, має відбуватись у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV.

Оскільки за правилами вказаного Закону підвищення доходу працюючого державного службовця на посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, не є підставою для здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії, колегія суддів вважає, що відмова управління у задоволенні заяви позивача є обґрунтованою та у повній мірі відповідає законодавству, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, оскільки на законодавчому рівні не передбачено такої обставини для перерахунку раніше призначеної пенсії державному службовцю як підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям, наведені правові норми неконституційними не визнавались, колегія суддів вважає, що відповідач, відмовляючи у проведенні заявленого перерахунку пенсії, діяв правомірно, а отже підстави для його зобов'язання провести позивачу перерахунок пенсії відсутні.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в силу ст. 2 КАС України мав захистити порушені права позивача з урахуванням строків звернення до суду, встановлених ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на момент звернення із позовом), та перевіркою на предмет наявності підстав для поновлення цих строків, у разі їх пропуску, відповідно до ст. 100 КАС України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи).

Так, відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на момент звернення із позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у цій справі є протиправність рішення Управління у не проведенні перерахунку пенсії, у зв'язку із чим позивачем ставиться питання про зобов'язання відповідача вчинити певні дії в судовому порядку, починаючи з грудня 2015 року.

Тобто, позивачем заявлено про порушення своїх прав на перерахунок пенсії з 01.12.2015 року, проте із цим позовом позивач звернувся лише 03.02.2017 року, тобто із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України, для задоволення його вимог за період по 02.08.2016 року.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зазначені положення кореспондуються із приписами ст. 123 КАС України (в редакції, яка дії з 15.12.2017 року).

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску строку поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною або встановлюються судом на підставі позовної заяви та доданих до неї документів.

Колегія суддів враховує, що позивачем не заперечується той факт, що, отримуючи пенсію, він був обізнаний щодо виду пенсії та її розміру.

Таким чином, оскільки позивачем не наводиться та зі змісту позовної заяви не вбачається будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали своєчасно звернутись до суду із вищезазначеними вимогами, суд позбавлений можливості застосувати вищенаведені приписи адміністративного процесуального законодавства щодо визнання причин пропуску строку поважними.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що адміністративний позов в частині проведення перерахунку та виплати пенсії за період з 01.12.2015 року по 02.08.2016 року має бути залишено без розгляду.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.12.2015 року по 02.08.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвалити нове судове рішення, яким в іншій частині адміністративний позов ОСОБА_2 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03.12.2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль