Справа № 826/9377/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 листопада 2018 року № 826/9377/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А. при секретарі судового засідання Кириллові М.С.,

за участі представників :

позивача - Декала Андрія Павловича,

позивача - Чиляєвої Ірини Анатоліївни,

відповідача - Бездолі Юрія Олександровича (довіреність від 26.07.2018 № 40-702-10/5172-18),

третьої особи-1 - Скрипниченко Юлії Олександрівни (ордер від 04.09.2018 серії КС № 319685),

третьої особи-2 - Яковлевої Владислави Михайлівни (довіреність б/н від 19.09.2018),

третьої особи 3 заявника - Якив'як Олег Володимирович (довіреність від 25.01.2017)

прокурора - Висоцької Ольги Олександрівни (службове посвідчення від 25.12.2015 № 037660),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Громадської організації "Микільська Слобідка"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

третя особа 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-плюс"

3) Релігійне Управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви

за участю Прокуратури міста Києва

про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 27.01.2017 №ІУ13,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Микільська Слобідка" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент", товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-плюс" про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 27.01.2017 № ІУ13.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду.

21.08.2017 Прокуратурою міста Києва подано повідомлення №05/2/1-49-17 про вступ прокурора у справу № 826/9377/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Релігійне Управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач видавши позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт від 27.01.2017 № ІУ13 порушив вимоги статей 19, 54,66 Конституції України, статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статей 2, 5 Закону України "Про основи містобудування". Також позивач посилався на те, що проектна документація на будівництво, на підставі якої видано оскаржуваний дозвіл розроблена з порушенням вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про охорону культурної спадщини" та Закону України "Про державну екологічну експертизу", без урахування містобудівної документації та вихідних даних, без дотримання вимог статті 89 Водного кодексу України, статті 61 Земельного кодексу України, статті 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини», статті 13 Закону України «Про державну екологічну експертизу», ДБН Б.2.2 -2 - 2008 «Планування па забудова міст і функціональних територій. Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження документації щодо визначення меж та режимів використання зон охорони пам'яток архітектури та містобудування». Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмовий відзив в якому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" з метою отримання дозволу на виконання будівельних робіт було надано вичерпний перелік документів визначених чинним законодавством, у тому числі експертний звіт з додатком, в яких зазначено про те, що за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку. Також відповідач посилався на те, що оскільки об'єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1, розташований на відстані 70 метрів від Русанівської протоки, добудова житлово-офісного комплексу між Броварським просп. та АДРЕСА_2 за межами 50-метрової прибережної захисної смуги Русанівської протоки відповідає вимогам чинного законодавства України. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

Представники третьої особи 1 та третьої особи 2 у судовому засіданні заперечили проти позовних вимог, підтримали позицію відповідача.

Представники третьої особи 3 та прокуратури у судовому засіданні підтримали позицію позивача.

Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" звернулось до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт «Завершення будівництва житлово - офісного комплексу АДРЕСА_2» до якої додано наступні документи:

- проект «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу АДРЕСА_2» з містобудівними у мовами та обмеженнями земельної ділянки від 17.01.2017 № 36/17/012/009-17;

- експертний звіт щодо розгляду проектної документації від 25.01.2017 № 0013-4299-17/УЕБ з додатком;

- наказ про затвердження проектної документації від 26.01.2017 № 0061/17;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2016;

- ліцензію видану Держархбудінспекцією ТОВ «Спецбцд-плюс» серія АЕ № 289010 з додатком;

- наказ про призначення відповідального за виконання будівельних робіт від 22.12.2016 № 165;

- наказ про призначення відповідальної особи за ведення технічного нагляду від 26.12.2016;

- наказ про призначення відповідального на здійснення авторського нагляду від 17.01.2017 № 01/17;

- кваліфікаційний сертифікат архітектора ОСОБА_8;

- Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 76250068 від 19.12.2016;

- Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 77352753 від 28.12.2016;

- Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 77350924 від 28.12.2016;

- акт приймання-передачі земельної ділянки від 19.12.2016.

27.01.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 13 на об'єкт будівництва "Завершення будівництва житлово - офісного комплексу АДРЕСА_2".

Громадська організація "Микільська Слобідка" не погоджуючись з дозволом від 27.01.2017 №ІУ 13 та вважаючи, що у зв'язку з його виданням було порушено екологічні та культурні права її членів та їх громадські інтереси у сфері містобудування звернулась з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду не були порушені з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною другою статті 37 зазначеного Закону встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Підпунктом 4 пункту 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України затвердженого постановою Кабінету Міністрі України від 09.07.2014 № 294 встановлено, що Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань у визначених законодавством випадках видає дозволи на виконання будівельних робіт, відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт.

Таким чином, видання дозволу на виконання будівельних робіт віднесено до повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України та він має бути наданий протягом десяти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви.

Виключний перелік документів, які має бути додано до заяви для отримання дозволу, визначено частиною третьою статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про отримання дозволу за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку. До заяви додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку); копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту чи технічного переоснащення діючих підприємств; копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати.

Частиною четвертою статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу. Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах. Рішення про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі дозволу), або оскаржено до суду.

Відповідно до частини шостої статті 37 вказаного Закону дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт; наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю; адміністративним судом за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо застосування такого заходу реагування у разі перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю, якщо таке перешкоджання було здійснено протягом одного року після накладення штрафу за зазначене порушення.

Отже, дозвіл на виконання будівельних робіт видається протягом 10 днів на підставі заяви замовника до якої має бути надано документи перелік яких визначено частиною третьою статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктом 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. При цьому виключний перелік підстав для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт визначено частиною четвертою та для анулювання частиною шостою статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" з метою отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об'єкта «Завершення будівництва житлово - офісного комплексу АДРЕСА_2» подано відповідачу заяву до якої додано: проект «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу АДРЕСА_2» з містобудівними у мовами та обмеженнями земельної ділянки від 17.01.2017 № 36/17/012/009-17; експертний звіт щодо розгляду проектної документації від 25.01.2017 № 0013-4299-17/УЕБ з додатком; наказ про затвердження проектної документації від 26.01.2017 № 0061/17; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2016; ліцензію видану Держархбудінспекцією ТОВ «Спецбцд-плюс» серія АЕ № 289010 з додатком; наказ про призначення відповідального за виконання будівельних робіт від 22.12.2016 № 165; наказ про призначення відповідальної особи за ведення технічного нагляду від 26.12.2016; наказ про призначення відповідального на здійснення авторського нагляду від 17.01.2017 № 01/17; кваліфікаційний сертифікат архітектора ОСОБА_8; Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 76250068 від 19.12.2016; Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 77352753 від 28.12.2016; Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 77350924 від 28.12.2016; акт приймання-передачі земельної ділянки від 19.12.2016.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" з метою отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об'єкта будівництва було надано відповідачу всі документи перелік яких визначений частиною третьою статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017) встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2016 у справі № 826/6798/15 (провадження № К/800/4537/16) за позовом ОСОБА_9 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними дій, скасування дозволу на будівництво, залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016.

Предметом розгляду в зазначеній адміністративній справі були позовні вимоги щодо визнання протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 13.01.2015 №IV 33 Товариству з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал", а саме на будівництво житлово-офісного комплексу АДРЕСА_2; та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 13.01.2015 №IV 33, замовнику товариству з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал", а саме: на будівництво житлово-офісного комплексу АДРЕСА_2.

Таким чином, предметом розгляду адміністративної справи № 826/6798/15 в якій Вищим адміністративним судом України прийнято ухвалу від 1312.2016 є правомірність дій відповідача щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт щодо об'єкта будівництва - будівництво житлово-офісного комплексу АДРЕСА_2 та оскаржуваний дозвіл на виконання будівельних робіт від 27.01.2017 № ІУ13 видано на об'єкт будівництва - «Завершення будівництва житлово - офісного комплексу АДРЕСА_2», тобто дозвіл на виконання будівельних робіт, який є предметом розгляду у справі № 826/6798/15 та оскаржуваний в даній справі дозвіл на виконання будівельних робіт видано щодо одного й того ж об'єкту, з тією різницею що перший видано на будівництво, а другий на завершення будівництва.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2016 у справі №826/6798/15 (провадження № К/800/4537/16) встановлено, що доводи Позивача щодо порушення Земельного кодексу України, а також Закону України «Про охорону культурної спадщини» знаходяться поза межами доказування у справі про оспорювання дозволу на будівництво та відповідні питання стосуються законності надання земельної ділянки для будівництва.

Також в зазначеному рішенні вказано про те, що рішення Київради від 26.07.2007 №67/1901 «Про зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між АДРЕСА_2» було неодноразово предметом судового контролю в адміністративних та господарських судах та його законність підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили (адміністративна справа № 2-а6650/11/2670, господарська справа № 910/28878/14). При цьому зазначено про те, що той факт, що в Генеральний план м. Києва не внесені зміни щодо цільового призначення земельної ділянки відповідно до рішення Київської міської ради № 67/1901 від 26.07.2017, не тягне за собою висновок про невідповідність використання земельної ділянки вимогам містобудівної документації.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2016 у справі № 826/6798/15 (провадження № К/800/4537/16) також встановлено, що будівництво, на яке отримано оспорюваний дозвіл ведеться на відстані 70 метрів від Русанівської протоки, при цьому у ході розгляду справи сторонами подані відповіді на запити та роз'яснення Дочірнього підприємства «Інститут генерального плану міста Києва» та Державного агентства водних ресурсів України, Міністерства Інфраструктури України, які містять суперечливу та діаметрально-протилежну інформацію щодо класифікації Русанівської протоки як частини річки Дніпро (великої), чи частини річки Десенка (середньої) і відповідно ширини прибережної захисної смуги 100м і 50м та аналіз наданих роз'яснень суб'єктів владних повноважень (листа Держводагенства України на даного за дорученням Мінприроди від 29.01.2015, листа Державного комітету України по водному господарству від 29.11.2005 року № МБ/9-685, листа Дочірнього підприємства «Інститут генерального плану міста Києва» у листі від 02.11.2015, роз'яснення Держводагентства від 29.01.2015, роз'яснення Мінінфраструктури від 15.04.2013, листа Інститут генерального плану міста Києва листом від 18.12.2015) дає підстави колегії дійти висновку про непослідовність їх позицій щодо віднесення Русанівської протоки до елементів великих річок Дніпра та Десни, або ж середньої річки - Десенка.

Також в зазначеній ухвалі Вищого адміністративного суду України вказано наступне: "З врахуванням наведеного та того, що спір порушено в суді, коли проведені значні будівельні роботи, велика кількість фізичних осіб внесли свої кошти у Фонд фінансування будівництва з метою придбання житла, скасування оскаржуваного дозволу призведе в конечному результаті до позбавлення права власності цих осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим і не означало порушення права на мирне володіння майном, передбачене статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, воно має служити не лише законній меті в інтересах суспільства, але повинно здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту прав і основоположних свобод людини. (рішення у справі «Стронг та Льонрот проти Швеції від 23 вересня 1982 року ). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними меті їх застосування. Для того, щоб відповідати Конвенції, позбавлення повинно бути законним і спрямованим на досягнення справедливого балансу між інтересами суспільства та інтересами заявника (Стреч проти Сполученого Королівства», «Рисовський проти України», «Оксана Омелянівна Білозір та Віра Омелянівна Різова проти України, «Балан проти Молдови», «Україна-Тюмень проти України», «Федоренко проти України», «Інтерсплав проти України», «Москаль проти Польщі»)."

Таким чином є рішення суду, яке набрало законної сили щодо об'єкту будівництва щодо якого видано оскаржуваний дозвіл, яким встановлено, що встановлення порушення будівництвом Земельного кодексу України, а також Закону України «Про охорону культурної спадщини» знаходяться поза межами доказування у справі про оспорювання дозволу на будівництво та має здійснюватись в рамках розгляду справи щодо законності надання земельної ділянки для будівництва, констатовано правомірність рішення Київської міської ради від 26.07.2007 № 67/1901 «Про зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між АДРЕСА_2», відсутність підстав для висновку про невідповідність використання земельної ділянки вимогам містобудівної документації у зв'язку з невідображенням змін внесених вказаним рішенням в Генеральному плані м. Києва та непослідовність позицій суб'єктів владних повноважень віднесення Русанівської протоки до елементів великих річок Дніпра та Десни, або ж середньої річки - Десенка.

Крім того, в зазначеному рішенні Вищий адміністративний суд України звернув увагу на те, що оскільки на об'єкті будівництва проведені значні будівельні роботи та велика кількість фізичних осіб внесли свої кошти у Фонд фінансування будівництва з метою придбання житла, скасування дозволу на виконання будівельних робіт призведе в конечному результаті до позбавлення права власності цих осіб, з огляду на що суд при вирішенні справи має дотримати «справедливий баланс» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту прав і основоположних свобод людини.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2017, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017, у справі № 8268141/17 за позовом громадської спілки «Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Міністерство природних ресурсів та екології України, Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», про визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки встановлено, що оскільки об'єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1, розташований на відстані 70 метрів від Русанівської протоки, добудова житлово-офісного комплексу між АДРЕСА_2 за межами 50-метрової прибережної захисної смуги Русанівської протоки відповідає вимогам чинного законодавства України.

Також зазначеним рішення суду підтверджена правомірність надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки між АДРЕСА_2 від 17.01.2017 № 36/17/012/009-17.

Отже, є рішення суду яке набрало законної сили та яким встановлено, що добудова житлово-офісного комплексу між АДРЕСА_2 на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1 відповідає вимогам чинного законодавства України та підтверджено правомірність видання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки між АДРЕСА_2 від 17.01.2017 № 36/17/012/009-17.

Необґрунтованість посилань позивача на факт того, що технічні умови на підставі яких розроблялась проектна документація щодо об'єкту «Завершення будівництва житлово - офісного комплексу АДРЕСА_2» були отримані не Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент", а Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра капітал" зумовлюється тим, що останнім відповідні технічні умови було отримано на той же об'єкт будівництва, щодо якого здійснюється завершення будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент".

Посилання відповідача на акт від 26.09.2017 № 40-20/038/1454-17 складений Державною архітектурно - будівельною інспекцією України за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів у правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт не приймаються судом до уваги, оскільки зазначений акт було складено вже після надання відповідачем оскаржуваного дозволу на виконання будівельних робіт.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" з метою отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об'єкта будівництва було надано відповідачу всі документи перелік яких визначений частиною третьою статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", позицію викладену та факти встановлені ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2016 у справі № 826/6798/15, а також факти встановлені Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2017, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017, суд дійшов висновку про те, що у відповідача були відсутні правові підстави для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" у видачі дозволу на виконання будівельних робіт та відсутні підстави для його анулювання визначені частинами четвертою та шостою статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", з огляду на що суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання дозволу на виконання будівельних робіт від 27.01.2017 № ІУ13 протиправним та його скасування.

Керуючись статтями 241- 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Громадської організації "Микільська Слобідка" (02002, м. Київ,, вул. Митрополита Андрія Шептицького, 1/2, кв. 135, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01001, м. Київ, бульвар Олесі Українки, 26, ), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" (03083, м. Київ, просп. Науки, 63, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-плюс" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, ), Релігійне Управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б/29, ), за участю Прокуратури міста Києва (03150, вул. Предславинська, 45/9, ) про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 27.01.2017 №ІУ13 - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко