Справа № 804/4141/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року Справа № 804/4141/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії Василівни
за участі секретаря судового засіданняТрошиної А.С.
представника позивача представника відповідача Кульбака С.О. Іпатова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто Дніпродзержинськ" про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг,-
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто» в якій просила:
- стягнути на користь позивача судові витрати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року відкрито провадження у справі № 804/4141/18 та призначено розгляд останньої в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 28 серпня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 804/4141/18.
11 жовтня 2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що ТОВ «Чисте місто Дніпродзержинськ» не здійснює діяльність, пов'язану із здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, і не має необхідності отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на орендований ним майданчик для зберігання склобою, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Залізнича, 2. Відповідно, вимоги позивача про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг відповідача у зв'язку з відсутністю такого дозволу є протиправними.
05 листопада 2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію викладену в позовній заяві та зазначено, що під час проведення перевірки ТОВ «Чисте місто Дніпродзержинськ» виявлено джерело утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря: майданчик для зберігання склобою (виконуються операції з розвантаження та завантаження відходів склобою в автотранспорт), що є порушенням вимог ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
06 листопада 2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення, в яких було підтримано позицію викладену в відзиві на позов та зазначено, що автотранспортні засоби, які на думку представника позивача і здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не відносяться до стаціонарних джерел забруднення атмосфери і їх використання не потребує отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Таким чином, факт здійснення викидів стаціонарним об'єктом - майданчиком для зберігання склобою, позивачем не доведений, а навпаки у відповіді на відзив визнається відсутність таких викидів.
06 листопада 2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де зазначено, що при заїзді та виїзді автотранспортних засобів на склад зберігання склобою в атмосферне повітря викидаються вуглеводні, оксиди азоту, кількість речовин у вигляді твердих частинок та діоксини сірки. Також зазначено, що при оформлені акта перевірки позивач користується Уніфікованою формою акта перевірки дотримання природоохоронного законодавства.
Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та у відповіді на відзив, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечував, посилаючись на письмовий відзив та письмові заперечення, що містяться в матеріалах справи, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити, оскільки відповідачем не здійснюється діяльність, пов'язана із здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами і не має необхідності отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в повітря.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 28.02.2018 року по 06.03.2018 року на підставі наказу про проведення планової перевірки № 114-П від 27.02.2018 року, направлення на перевірку від 27.02.2018 року № 4-1560-8-3, повідомлення № 4-992-8-3 від 08.02.2018 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Чисте місто Дніпродзержинськ».
За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області складено акт планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 65/8-17/18.
Згідно акту перевірки, посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зафіксовані порушення ТОВ «Чисте місто Дніпродзержинськ» при здійсненні господарської діяльності, зокрема, встановлено, що відповідач, проводить свою діяльність з порушенням вимог природоохоронного законодавства, оскільки у останнього відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», з огляду на що діяльність відповідача має бути частково зупинена до повного усунення порушення.
Враховуючи наявні порушення положень природоохоронного законодавства Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить частково зупинити діяльність ТОВ «Чисте місто Дніпродзержинськ» до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року № 275) (далі - Положення № 275).
Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення № 275).
Відповідно до п. 3 Положення № 312, Інспекція проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов'язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням, здійснює лабораторні вимірювання (випробування).
Пунктом 5 Положення № 312 визначено, що Інспекція звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.
Частиною 1 статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" зазначено, що підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.
Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
До першої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об'єкти, які не належать до першої і другої груп (ч. 7 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря").
У статті 12 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" визначено, що господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
В акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Чисте місто Дніпродзержинськ», зазначено, що перевірено: майданчик для зберігання склобою (виконуються операції з розвантаження та завантаження відходів склобою в автотранспорт) за адресою: м. Кам'янське, вул. Залізнича, 2; початок перевірки - 28.02.2018 року; завершення перевірки - 06.03.2018 року.
При перевірці був присутній директор ТОВ «Чисте місто Дніпродзержинськ» Харлан П.В.
Також, в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, серед іншого, зазначено наступне: "Під час проведення перевірки ТОВ виявлено джерело утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на яке відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря: майданчик для зберігання склобою (виконуються операції з розвантаження та завантаження відходів склобоюв автотранспорт). Інвентаризація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній" - що є порушенням вимог ст. ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря"".
Суд погоджується з думкою відповідача про те, що актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства не встановлено жодних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, також не встановлено кількісний та якісний склад можливих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від діяльності відповідача.
Так, відповідно до п. 2.1 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008 року (далі - Методика), наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються, зокрема, викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.
Факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки суб'єктів господарювання та розрахунковими методами (п. 2.2 Методики).
При визначенні наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря інструментально-лабораторними методами контролю використовуються результати інструментально-лабораторних вимірювань лабораторій, які атестовані на право проведення відповідних інструментально-лабораторних вимірювань. Дані таких вимірювань мають бути зафіксовані в журналах первинної облікової документації, у робочих журналах лабораторій або у звітах про інструментально-лабораторні вимірювання.
З аналізу означених приписів законодавства, слід дійти висновку, що встановлені викиди мають бути зафіксовані в акті перевірки, крім того мають бути розраховані маса таких викидів, їх якісний склад забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
При цьому акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Чисте місто Дніпродзержинськ» не містить жодних даних проведення інструментально-лабораторних вимірювань, що в свою чергу не дає можливості встановити факт викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Твердження позивача про викиди ТОВ «Чисте місто Дніпродзержинськ» в атмосферне повітря вуглеводнів, оксидів азоту, речовин у вигляді твердих частинок та діоксинів сірки не приймаються судом до уваги, з огляду на відсутність жодних документальних підтверджень таких викидів, крім того, про зазначені викиди взагалі не зазначено в акті перевірки, а вперше зазначається безпосередньо у відповіді на відзив, що є неприйнятним.
Крім того, суд звертає увагу, що позивач визнає, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюються не стаціонарним об'єктом - майданчиком для зберігання склобою, а автотранспортними засобами, які не прив'язані до нього.
Так, відповідно до п. 1.14.5 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995 року № 7 (далі - Інструкція), стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об'єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу .
Виходячи з зазначеного, слід дійти висновку, що автотранспортні засоби, які на думку позивача здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не відносяться до стаціонарних джерел забруднення атмосфери, в розумінні п. 1.14.5 Інструкції, і їх використання не потребує отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Факт здійснення викидів стаціонарним об'єктом - майданчиком для зберігання склобою, позивачем належним чином не доведений, відтак, твердження останнього про те, що ТОВ «Чисте місто Дніпродзержинськ» експлуатує джерело утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: майданчик для зберігання склобою (виконуються операції з розвантаженні та завантаження відходів склобою в автотранспорт) є необґрунтованим, без будь-якого документального підтвердження.
При цьому, згідно ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
До суду надано припис від 14.03.2018 року № 4-1942-8-3 щодо позивача, складений за результатами перевірки.
Однак, під час судового розгляду справи позивачем не доведено підстав для часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України дійшов до висновку, що в задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто Дніпродзержинськ" про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 листопада 2018 року.

Суддя Н.В. Боженко