Справа № 240/5262/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 грудня 2018 року м. Житомир справа № 240/5262/18

категорія 6.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) до Радомишльської міської ради Радомишльського району Житомирської області (вул. Соборний майдан, 12, м. Радомишль, Житомирська область, 12201, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), про визнання протиправним та скасування п.1 рішення №345 від 30.03.2017 і у частині рішення №86 від 25.01.2018, -

встановив:

09.11.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій вона просить:

- визнати протиправним та скасувати п.1 рішення Радомишльської міської ради Житомирської області від 30.03.2017 за №345 стосовно надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що передається безоплатно в приватну власність із земель комунальної власності ОСОБА_2 площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_3

- визнати протиправним і скасувати рішення №86 від 25.01.2018 у частині затвердження та передачі у приватну власність ОСОБА_2 площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_3

Підставами для звернення з позовом слугували, правомірність прийняття відповідачем п.1 рішення №345 від 30.03.2017 та рішення №86 від 25.01.2018, якими надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що передається безоплатно в приватну власність із земель комунальної власності ОСОБА_2 та затверджено та передано у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою від 14.11.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

30.11.2018 від позивача надійшла заява разом з клопотанням про поновлення строку звернення з даним позовом, якими позивач усунув недоліки позовної заяви.

Згідно з статтями 12, 19, 20, 26 КАС України визначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, у формі загального позовного провадження, із проведенням підготовчого засідання з повідомленням учасників справи, Житомирським окружним адміністративним судом.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 КАС України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України не має.

Крім того, позивач подав клопотання в якому просить поновити строк звернення до суду з позовною заявою.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач зазначає, що оскаржуваних рішень не отримувала, оскільки обидва рішення стосуються іншої особи - ОСОБА_2 якому вони і були доведені до відома на відміну від позивача.

Як стверджує позивач, про існування оскаржуваних рішень, вона дізналась з відповіді Радомишльського міського голови від 14.08.2018, де вказано, що 30.03.2017 рішенням №345 надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку документації з землеустрою на земельну ділянку площею 0,25 га по АДРЕСА_3 а рішенням №86 від 25.01.2018 зазначена документація затверджена та вказана земельна ділянка передана у приватну власність ОСОБА_2 До сьогодні у позивача у наявності вказані рішення відсутні, через що вона подала заяву про їх витребовування.

Вважає, що строк пропущений нею з поважних причин, оскільки позивач дізналася про порушення своїх прав саме з 14.08.2018, у зв'язку із чим просить поновити їй строк на звернення до суду з даним позовом.

Абзацом першим ч.2 ст.122 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає за необхідне вказати, що позивач у клопотанні про поновлення строку зазначає, що фактично про оскаржувані рішення від 30.03.2017 №345 та від 25.01.2018 №86 якими надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку документації з землеустрою на земельну ділянку площею 0,25 га по АДРЕСА_3 та зазначена документація затверджена і вказана земельна ділянка передана у приватну власність ОСОБА_2, вона дізналась лише 14.08.2018, отримавши лист від Радомишльського міського голови від 14.08.2018.

Частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного осуду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як видно з доданих до позову матеріалів, оскаржувані позивачем рішення стосувались іншої особи ОСОБА_2, якій, на відміну від позивача, були доведені до відома, а про їх існування позивач дізналась лише 14.08.2018 з відповіді Радомишльського міського голови.

Вказана обставина свідчить про поважність причин не звернення позивача до суду у межах шестимісячного строку з дати видачі вказаних рішень, тобто з 30.03.2017 та 25.01.2018.

Оскільки про оскаржувані рішення позивач дізналась лише 14.08.2018, а звернулась до суду з адміністративним позовом 09.11.2018, тобто через три місяці з моменту отримання відповідної інформації, то позивач має право на поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, зокрема:

- рішення Радомишльської міської ради від 30.03.2017 сьомого скликання №345 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у натурі з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_2;

- рішення №86 від 25.01.2018 про затвердження документації та передачі у приватну власність вищевказаної земельної ділянки з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1-3 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем оскаржується правомірність рішень від 30.03.2017 №345 та від 25.01.2018 №86, якими надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку документації з землеустрою на земельну ділянку площею 0,25 га по АДРЕСА_3 та відповідна документація затверджена та зазначена земельна ділянка передана у приватну власність ОСОБА_2, які просить витребувати позивач.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування копії рішення Радомишльської міської ради від 30.03.2017 сьомого скликання №345 та копії рішення від 25.01.2018 №86, на підставі яких надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку документації з землеустрою на земельну ділянку площею 0,25 га по вул. Центральній, 49, с. Глухів-1, та відповідна документація затверджена та зазначена земельна ділянка передана у приватну власність ОСОБА_2

Таким чином, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 19, 20, 26, 80, 121, 122, 160, 161, 171, 243, 248, 257 КАС України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування п.1 рішення №345 від 30.03.2017 і у частині рішення №86 від 25.01.2018.

Клопотання позивача про поновлення строку на звернення з даним позовом -задовольнити.

Поновити позивачу строк на звернення з даним позовом.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити, витребувати у відповідача:

- рішення Радомишльської міської ради від 30.03.2017 сьомого скликання №345 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у натурі з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_2;

- рішення №86 від 25.01.2018 про затвердження документації та передачі у приватну власність вищевказаної земельної ділянки з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_2.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 03 січня 2019 року на 14:00 із повідомленням учасників справи про його проведення у Житомирському окружному адміністративному суді за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 23, зал №2.

Встановити сторонам і третім особам строки для подання заяв по суті справи:

- відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та впродовж трьох днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення;

- позивачу протягом семи днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив;

- третім особам протягом п'яти днів з дня отримання позову або відзиву для подання пояснень щодо позову або відзиву.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснень до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки невідкладно направити сторонам. Відповідачу та третім особам також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Головуючий суддя О.В. Єфіменко