Справа № 712/8478/18
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/309/18
Справа № 712/8478/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора роти № 2 БУПП у Черкаській області ОСОБА_2 (адреса: м. Черкаси, вул. Л. Українки 21), ОСОБА_3 патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції України (адреса: м. Черкаси, вул. Л. Українки 21) про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною, посилаючись на те, що постановою інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, Серії ВР № 074090 від 14 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

Дана постанова мотивована тим, що 14 липня 2018 року о 21 год. 05 хв., на автодорозі Н16 Золотоноша-Черкаси, Сміла-Умань, на 21 км., керуючи автомобілем Фольцваген Пассат, д.н.з СА 1058 ВХ, не предявив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.21 ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Позивач до судового засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач інспектор роти № 2 БУПП у Черкаській області ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції України до судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 126 КпАП України є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

З постанови інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, ВР № 074090 від 14 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що 14 липня 2018 року о 21 год. 05 хв., на автодорозі Н16 Золотоноша-Черкаси, Сміла-Умань, на 21 км., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольцваген Пассат, д.н.з СА 1058 ВХ, не предявив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.21 ПДР України. На підставі даних фактів відповідач притягнув позивача за адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 126 КпАП України до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

З адміністративного позову, вбачається, що позивач не згідний з адміністративним правопорушенням, жодних правил дорожнього руху не порушував, інспектор при зупинці його автомобіля не міг пояснити причини зупинки, натомість вигадував вчинення ніби-то ним порушень правил дорожнього руху, зокрема не дотримання безпечної дистанції руху, не застосування ременів безпеки під час руху автомобіля, перебування його як водія автомобіля в стані алкогольного спяніння тощо. При спілкування з поліцейським він вказав про свою незгоду з висунутими обвинуваченнями, однак жодні пояснення інспектором взяті до уваги не були, натомість без жодних доказів та без зясування всіх обставин справи, на основі власних припущень інспектором необґрунтовано винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість відповідач в судове засідання не зявився, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 283 КпАП України. Крім того, дослідивши надані позивачем докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В:

Постанову серії ВР № 074090 від 14 липня 2018 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: