Справа № 158/1856/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2587/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Судової-Хомюк Н.М., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 вересня 2018 року (головуючий суддя Костюкевич О.К., м. Ківерці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Парфенюка Валентина Олександровича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з позовом до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Парфенюка В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №0381583 від 22.07.2018.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 вересня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, суд першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, викладені висновки не відповідають дійсним обставинам справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про задоволення позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає, що був пасажиром а водієм автомобіля була його дружина ОСОБА_3 Зазначає, що судом помилково надав перевагу письмовим поясненням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 над показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її з підстав, що у ній наведені.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 038153 від 22.07.2018, винесеної інспектором роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшим лейтенантом поліції Парфенюком В.О., 22.07.2018 року ОСОБА_1 в м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 11, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. За вказане правопорушення позивача визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн (а.с.10).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, зтверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила, ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вимогами статті 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вимогами ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представником апелянта у судове засідання надано копію постанови Волинського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року, згідно якої, відеозаписом з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_4, зокрема, файлом 2013-0107-083146-046 проміжок часу з 00.45 до 00.50 стверджується перебування, під час руху автомобіля VOLKSWAGEN, ОСОБА_1 не за кермом, а на пасажирському сидінні автомобіля, файлом 2013-0107-083746-049 проміжок часу з 00.41 до 00.55 підтверджуються пояснення апелянта, що ОСОБА_1, який був одягнений у білу футболку, після зупинки транспортних засобів - автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди, вже в присутності працівників поліції, виходив з автомобіля «VOLKSWAGEN Passat В7» не з водійських дверей, а зі сторони пасажира.

Отже, зазначеною постановою суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили негайно після її винесення, тобто 19.11.2018, ОСОБА_1 не перебував за кермом.

Згідно вимог ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова серії ВР №0381583 від 22.07.2018 у справі про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 частини 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, апеляційну скаргу слід задовольнити та скасувати оскаржуване судове рішення з прийняттям нового про задоволення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 вересня 2018 року по справі № 158/1856/18 - скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 038153 від 22.07.2018 від 22 липня 2018 року щодо ОСОБА_8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Н.М. Судова-Хомюк

Т.І. Шинкар

Повний текст складено 03.12.2018