Справа № 817/660/18
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1503/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А. І.,

суддів - Багрія В. М., Старунського Д. М.

за участю секретаря - Болюк Н. В.

представника відповідача - Радивилівської міської ради - Гущі С. В.,

представника відповідача - Радивилівського міського голови - Клочек Г. В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 817/660/18 (ухвала винесена о 17:02 год. у м. Рівне судом у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., повний текст ухвали складено 17 травня 2018 року) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Радивилівської міської ради, Радивилівського міського голови - ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на строні позивача - Управління Держпраці у Рівненській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Радивилівської міської ради (далі - відповідач-1), Радивилівського міського голови - ОСОБА_5 (далі - відповідач-2), у якому просив визнати протиправними дії відповідача-1 щодо відмови позивачу у працевлаштуванні після звільнення з військової служби, яка оформлена повідомленням від 09 лютого 2018 року № 02.01-15/253 за наслідками розгляду заяви позивача від 10 січня 2018 року (вх.№ 02.01-16/с-05 від 11 січня 2018 року) та зобов'язати відповідача вжити відповідних заходів щодо працевлаштування позивача на виконання вимог статті 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"; визнати такими, що втратили чинність пункти 1 та 2 рішення відповідача-1 від 22 квітня 2016 року № 4; визнати протиправними дії відповідача-2 щодо: відмови, після обрання на виборах 27 березня 2016 року, вступати на посаду міського голови Радивилівської міської ради Радивилівської об'єднаної територіальної громади; виконання обов'язків міського голови Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області без реєстрації Радивилівської обєднаної територіальної громади; підписання рішення Радивилівської міської ради від 22 квітня 2016 року № 4 "Про покладання обов'язків старост"; підписання відмови позивачу у працевлаштуванні після звільнення з військової служби, яка оформлена повідомленням від 09 лютого 2018 року № 02.01-15/253 за наслідками розгляду заяви позивача від 10 січня 2018 року (вх.№ 02.01-16/с-05 від 11 січня 2018 року); встановити відсутність у відповідача-2 повноважень щодо виконання обов'язків міського голови Радивилівської міської об'єднаної територіальної громади; визнати протиправною відмову відповідача-1 у задоволенні запиту позивача від 11 січня 2018 про про надання публічної інформації, оформлену повідомленням від 07 лютого 2018 року № 02.01-15/246; зобов'язати відповідача-1 протягом п'яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду надати позивачу запитувану інформацію та документи, а саме: довідку та розрахунок про середньомісячну заробітну плату станом на 12 жовтня 2017 року, довідку про посадовий оклад станом на 12 жовтня 2017 року, довідку про нараховану та виплачену заробітну плату в.о. старости Радивилівської міської об'єднаної територіальної громади ОСОБА_4 за січень - грудень 2017 року (у розрізі кожного місяця та всього за рік); довідку та розрахунок про середньомісячну заробітну плату станом на 12 жовтня 2017 року, довідку про посадовий оклад станом на 12 жовтня 2017 року, довідку про нараховану та виплачену заробітну плату відповідача-2 за січень - грудень 2017 року (у розрізі кожного місяця та всього за рік).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року згаданий вище адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання такими, що втратили чинність пунктів 1 та 2 рішення відповідача-1 від 22 квітня 2016 року № 4, визнання протиправними дій ОСОБА_5 на посаді міського голови Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області, в тому числі щодо відмови після обрання на виборах 27 березня 2016 року вступати на посаду міського голови Радивилівської міської ради Радивилівської обєднаної територіальної громади; виконання обов'язків міського голови Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області без реєстрації Радивилівської об'єднаної територіальної громади; підписання рішення Радивилівської міської ради від 22 квітня 2016 року № 4 "Про покладання обовязків старости"; встановлення відсутності у ОСОБА_5 повноважень щодо виконання обов'язків міського голови Радивилівської міської об'єднаної територіальної громади залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції не враховано того, що клопотання відповідачів були подані без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і такі ні йому, ні третій особі не надсилались. Крім цього, зазначає, що частина залишених без розгляду позовних вимог стосується триваючих правопорушень, що виключало можливість залишення таких позовних вимог без розгляду. Вказує і на те, що судом першої інстанції, в порушення вимог статті 171 КАС України, йому не було надано можливості усунути недолік позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення із позовною заявою до суду та доказів поважності причин його пропуску. Крім цього зазначає, що ним з поважних причин пропущено строк звернення до суду, оскільки в період з 18 липня 2015 року по 19 жовтня 2017 року він перебував на військовій службі, що також не було враховано судом першої інстанції.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, просили відмовити в її задоволенні.

Інщі учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча їх належним чином повідомлено про дату, час та місце його проведення, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідачів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Залишаючи частину заявлених позивачем вимог без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані позивачем дії Радивилівського міського голови - ОСОБА_5 вчинялися останнім протягом 2016 року, а ОСОБА_3 оскаржив їх до суду лише 27 лютого 2018 року, тобто із пропуском строку, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України та не подав заяви про поновлення строку на звернення до суду.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним з огляду на наступне.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов'язаний в кожному випадку з'ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку.

Вказані обставини суд може з'ясувати, як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії судового розгляду.

Із матеріалів справи видно, що ухвалою судді суду першої інстанції від 16 березня 2018 року було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання по справі на 04 квітня 2018 року, яке згодом було відкладено на 16 травня 2018 року.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою позивач не додав до неї заяви про поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску.

При цьому позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення підготовчого судового засідання у таке не з'явився.

Факт пропуску позивачем строку для звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог був встановлений судом під час проведення підготовчого судового засідання.

Оскільки позивач не подав заяви про поновлення строку на звернення до суду із позовною заявою та доказів поважності причин його пропуску, не з'явився у підготовче судове засідання, суд першої інстанції цілком правомірно залишив без розгляду частину позовних вимог, заявлених позивачем після спливу строку звернення до суду.

За наведених обставин суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскарженої ухвали - без змін.

Керуючись статтями 241, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 817/660/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А. І. Рибачук
судді В. М. Багрій
Д. М. Старунський
Повний текст постанови складено 03.12.2018 року