Справа № 591/1842/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

в частині

03 грудня 2018 року

м. Київ

справа №591/1842/17

провадження №К/9901/66628/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів: суддів: Анцупової Т.О., Гриціва М.І., перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, яка надійшла до Суду 27.11.2018, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.07.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 у справі №591/1842/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування припису №21 від 17.03.2017 та постанови №11 від 29.03.2017,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними та скасовано припис №21 від 17.03.2017 та постанову №11 від 29.03.2017 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської Ради. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 96 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Предметом оскарження у вказаній справі є притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на суму 510, 00 грн.

Частиною 3 ст. 272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанови про адміністративне правопорушення.

При цьому, припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради підлягає касаційному оскарженню. Тому в цій частині касаційне провадження слід відкрити.

За приписами ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

Касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених ч. 1 ст. 329 КАС України.

Разом із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку скаржник покликається на те, що постанову Харківського апеляційного адміністративного суду отримав 25.10.2018.

На підтвердження зазначеної обставини заявник касаційної скарги надав копію супровідного листа Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018, копію конверту про надіслання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та роздруківку з Інтернет сайту "Укрпошта" (штрихкодовий ідентифікатор: 928) з яких убачається, що копію рішення було надіслано скаржнику 22.10.2018 та отримано 24.10.2018. 23.11.2018 скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради в частині оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

2. Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.07.2018 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 у справі №591/1842/17.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради в частині оскарження припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

4. Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми справу №591/1842/17.

5. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

6. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи даної ухвали для: подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя М.І. Гриців