Справа № 657/2016/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 р.м. ОдесаСправа № 657/2016/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Скригун В.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Коваля М.П.

За участю: секретаря Пальоної І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Марієва Владислава Віталійовича на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Марієва Владислава Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Марієва Владислава Віталійовича від 20.08.2018 року Серії НК №585306 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки поліцейського про порушення позивачем правил дорожнього руху не відповідають дійсності, не ґрунтуються на законі, не підтверджені належними доказами та складені з порушенням порядку розгляду справи. Зазначені обставини свідчать про відсутність обставин для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наявність безумовних підстав для скасування рішення відповідача.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено. Суд скасував постанову інспектора патрульної поліції 2 взводу 1-ї роти 3-го батальону УПП в Миколаївській області Марієва Владислава Віталійовича НК№585306 від 20.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Марієв Владислав Віталійович, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора патрульної поліції 2 взводу 1-ї роти 3-го батальону УПП в Миколаївській області Марієва Владислава Віталійовича від 20.08.2018 року Серії НК №585306 застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно вказаної постанови, 20.08.2018 року о 09:41 годині позивач, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Н-24 (Р 06) 166 км «Миколаїв-Благовіщинське» здійснив маневр обгону транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 Правил дорожнього руху, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, посилаючись на її безпідставність і необґрунтованість, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного стягнення та не підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим вбачав всі підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає неправильними, з огляду на наступне.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Відповідно до п. 8.1 Правил від 10.10.2001 року №1306 регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Так, дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до Розділу 34 Правил від 10.10.2001 року №1306 лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Зі змісту постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, вбачається, що позивач здійснив об`їзд попутного транспортного засобу на автодорозі без дотримання правил заборонного знаку 1.1.

Зазначені обставини підтверджуються фото фіксацією і відеозаписом з фіксацією факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Вчинення цього маневру не заперечується і позивачем.

Разом з цим, позивач заперечує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що перетин суцільної лінії ним здійснено за умови об`їзду транспортного засобу, який рухався попереду зі швидкістю менше 30 км/год.

Водночас, колегія суддів враховує те, що перетин лінії 1.1 можливий у виключних обставинах та за умови забезпечення водієм безпеки дорожнього руху.

Із відеофіксації вбачається, що позивачем здійснено об`їзд транспортного засобу в умовах, коли в попутному на шляху рухаються декілька транспортних засобів, що не може свідчити про дотримання позивачем правил безпеки дорожнього руху, у тому числі відносно інших учасників дорожнього руху.

Разом з цим, позивачем як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення так і під час судового розгляду не навів обґрунтовані обставини, виникнення яких зумовило його здійснити перетин лінії 1.1.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, а саме про порушення, зокрема, правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123) розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказані правила кореспондуються із приписами ч. 5 вказаної статті КУпАП, згідно якої, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим, згідно із ч. 6 ст. 276 КУпАП Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки виявлене відповідачем адміністративне правопорушення не підлягає оформленню протоколом, колегія суддів вважає, що розгляд питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності має відбуватись на місці його вчинення шляхом складання відповідної постанови, тобто за правилами ч. 4 ст. 258 КУпАП, що кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 276 КУпАП.

За таких обставин, складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на місці його вчинення і без оформлення протоколу відбулось із повним дотриманням вищенаведених правових норм.

Разом з цим, аналіз наведених норм показав, що розгляд такої справи носить спрощений порядок і не передбачає її відкладення, відтермінування тощо.

Отже, під час розгляду такої справи на особу, яка притягується до відповідальності, також покладається обов`язок щодо забезпечення цього провадження повнотою та всебічністю, в тому числі невідкладеного пред`явлення документів, необхідних для вирішення справи, забезпечення поліцейського можливістю вирішити питання чи клопотання, що виникають під час розгляду справи тощо.

З огляду на те, що відповідних клопотань чи заяв до закінчення розгляду справи позивач не подав, у тому числі і щодо забезпечення правовою допомогою, самостійно приймав участь у розгляді справи, колегія суддів вважає, що у відповідача не виникало обставин для перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки зафіксоване у постанові порушення позивачем правил дорожнього руху знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, висновки поліцейського про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення є правильними.

У зв`язку із чим колегія суддів вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось у відповідності до чинного законодавства та підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень відсутні.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Марієва Владислава Віталійовича задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Марієва Владислава Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль