Справа № 202/5863/18
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5863/18
Провадження № 2-а/202/97/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі Розсохи І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом до відповідача, указуючи, що 12.09.2018 року інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 відносно нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 593655 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що він, керуючи транспортним засобом DAF XF105.510, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Солідарності у смт. Обухівка Дніпропетровської області у напрямку с. Патизанське, рухався в крайній лівій смузі по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку руху, та крайня права в цей час була вільною, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказав, що 12.09.2018 року, приблизно о 15:00 год., він керував транспортним засобом DAF XF105.510, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Солідарності у смт. Обухівка Дніпропетровської області у напрямку с. Патизанське. Дорога, якою він рухався, має по дві смуги руху в кожному напрямку. Він рухався по праві смузі руху. Перед ним, на правій смузі дороги, на відстані приблизно 100-150 метрів, рухався інший транспортний засіб. Приблизно в районі будинку № 544 по вулиці Солідарності в смт. Обухівка, орієнтовно о 15:08 годин, вищезазначений легковий автомобіль, який рухався попереду, був зупинений співробітниками патрульної поліції. Увімкнувши сигнал правого, водій легкового автомобіля почав різко скидати швидкість, намагаючись зупинитися на узбіччі проїзної частини. З метою уникнення можливого зіткнення з вищезазначеним автомобілем, який у цей час гальмував, він, позивач, увімкнув сигнал лівого повороту, виїхав на ліву смугу проїзної частини дороги і оминув зупинений співробітниками патрульної поліції легковий автомобіль. Позивач зазначив, що у цей час, в момент обїзду перешкоди, його транспортний засіб також був зупинений співробітниками патрульної поліції. Він увімкнув сигнал правого повороту та зупинився на узбіччі дороги. Позивач зазначив, що після зупинки відповідач запитав у нього для огляду документи на транспортний засіб, водійське посвідчення та страховий поліс, котрі він надав відповідачеві. Поки відповідач оглядав надані документи, легковий автомобіль, що рухався попереду нього до зупинення, покинув узбіччя і поїхав. Після огляду документів відповідач повідомив його, позивача, що він порушив правила дорожнього руху, зокрема пункт 11.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Відповідач також повідомив його, що за порушення пункту 11.5 Правил дорожнього руху він притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначив, що на його пояснення відповідачеві щодо наявної перешкоди для руху останній ніяк не відреагував. Той факт, що в разі продовження руху його транспортного засобу цією ж смугою неминуче сталося б зіткнення та дорожньо-транспортна пригода, відповідач до уваги не прийняв. Позивач зазначив, що відповідач, не розібравшись в дорожній ситуації, обставинах, що змусили його, позивача, виїхати на ліву смугу дороги, та можливих наслідках, яких вдалося уникнути завдяки маневру, виніс постанову про притягнення його до відповідальності, чим порушив статтю 280 КУпАП. На його, позивача, прохання скласти протокол про адміністративне правопорушення або показати йому відеофіксацію правопорушення відповідач відмовив. Крім того, позивач зазначив, що складена відповідачем постанова не відповідає вимогам ч.ч. 2,3 ст. 283 КУпАП, а саме у постанові не зазначено порядок сплати штрафу, а лише вказано: накласти штраф 425 грн.

У зв'язку з викладеним, позивач просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 593655 від 12.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав на адресу суду відзив на адміністративний позов і письмові пояснення, в котрих позовні вимоги не визнав та указав, що ним 12.09.2018 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., в якій зазначено про те, що водій, керуючи транспортним засобом DAF XF105.510, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Солідарності у смт. Обухівка Дніпропетровської області, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій смузі, порушивши вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху. Відповідач також зазначив, що у нього весь час працював нагрудний відеореєстратор, який фіксував спілкування з позивачем. Також на відео вбачається факт порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофору. У зв'язку з викладеним, відповідач просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності (а.с. 33).

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав на адресу суду письмові пояснення, за змістом аналогічні відзиву відповідача. Просив відмовити позивачеві у задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності (а.с. 28-30).

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 12.09.2018 року складено постанову серії ЕАВ № 593655 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с.6).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 12.09.2018 року, керуючи транспортним засобом DAF XF105.510, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Солідарності у смт. Обухівка Дніпропетровської області, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій смузі, порушивши вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку інспектором Шарандіним М.О., як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАВ № 593655 від 12.09.2018 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 593655 від 12.09.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за ч. 2 статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 статті 122 КУпАП закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.