Справа № 2а/1770/1709/2011
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Р і в н е №2а/1770/1709/2011

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши заяву стягувача про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу його дубліката у справі за адміністративним позовом у справі за адміністративним позовом

Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області

до Акціонерного товариства закритого типу "Спецбуд"

Орган Державної виконавчої служби - Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області (далі - заявник, стягувач), звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

В обґрунтування даної заяви зазначає, що у Рівненському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (далі - Рівненський районний ВДВС ГТУЮ) на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження щодо боржника Акціонерного товариства закритого типу "Спецбуд", в тому числі виконавчий лист по справі №2а/1770/1709/2011, виданий Рівненським окружним адміністративним судом 28.02.2012 на суму 5104,37 грн., що підтверджується щомісячними актами звірки. Вказує про те, що органом ДВС було втрачено даний виконавчий лист, а Головним територіальним управління юстиції у Рівненській області визнано факт неналежного направлення (повернення), в тому числі даного виконавчого документа. Враховуючи, що від державного виконавця вищевказаний виконавчий лист до управління не повертався, тому строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався, оскільки на виконанні він перебуває з 19.06.2017. Просить суд видати дублікат виконавчого документа, поновити строк для пред'явлення його до виконання та судові витрати покласти на Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області.

Ухвалою суду від 16.11.2018 заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 87) на 27.11.2018, про що сторони повідомлені належним чином.

В судове засідання стягувач (заявник), боржник та представник органу Державної виконавчої служби не з'явились. Представник органу Державної виконавчої служби подав суду клопотання про розгляд заяви за його відсутрності.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання за відсутності стягувача та боржника, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши надані докази та з'ясувавши всі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2011 у справі №2а/1770/1709/2011 позов задоволено повністю. Стягнуто з акціонерного товариства закритого типу "Спецбуд" ( вул. Б. Штейнгеля, 3, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі (вул. Соборна, 195, м. Рівне, 33001, код ЄДРПОУ - 22555075) заборгованість по витратах на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку № 2 за січень - лютий 2011 року в сумі 5 104 (п'ять тисяч сто чотири) грн. 37 коп. на р/р 62 в РОУ "Державний ощадний банк", МФО 333368, .

На виконання вказаної постанови, Рівненським окружним адміністративним судом 28.02.2012 було видано виконавчий лист, зі строком його пред'явлення до виконання до 01.06.2012.

Отже, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №2а/1770/1709/2011 закінчився 02.06.2012.

Ухвалою суду від 10.06.2016 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 28.02.2012 за наслідками розгляду адміністративної справи №2а/1770/1709/2011, стягувача - управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області його правонаступником - Рівненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області.

Судом встановлено, що 09.02.2018 на підставі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" головним спеціалістом-юрисконсультом юридичного відділу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області було проведено ознайомлення зі станом виконавчого провадження по матеріалах переданих органом ПФУ відповідно до зазначеного Закону по АТЗТ "Спецбуд", в результаті чого місцезнаходження оригіналу виконавчого листа не встановлено.

Зокрема, у довідці ознайомлення зі станом виконавчого провадження згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" у Рівненському районному ВДВС ГТУЮ від 09.02.2018 зазначено, що зі слів державного виконавця виконавчі документи перебувають в архіві (по частині з яких винесено постанови про повернення, по частині необхідно видавати дублікати). Виконавчі провадження в архіві.

Вказана довідка особисто підписана державним виконавцем.

20.02.2018 за №1009/11 заявником подано скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця Рівненського районного ВДВС ГТУЮ.

03.03.2018 Рівненським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було надано відповідь №6224 щодо результатів розгляду скарги, з якої встановлено, що на виконанні у відділі перебуває 23 виконавчих документи про стягнення боргу із АТЗТ "Спецбуд" на користь Пенсійного фонду України. Решта виконавчих документів на виконанні не перебувають, хоча згідно останнього акту взаємозвірки вказано залишок виконавчих проваджень в кількості 52 виконавчих листа на суму 385371,17 грн., однак доказів направлення виконавчих листів про стягнення боргу із АТЗТ "Спецбуд" до виконання стягувачем не надано.

29.03.2018 заявником подано скаргу №1472/11 на дії (бездіяльність) державного виконавця Рівненського районного ВДВС ГТУЮ.

Листом від 02.05.2018 за №2668/2283-0-10-18/03 Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області повідомило заявника про те, що 26.12.2016 державним виконавцем в рамках вищевказаного зведеного провадження на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (в попередній редакції) винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Згідно з реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції виконавчі документи надіслані на адресу стягувача 29.03.2017. Водночас повідомлено, що притягнення до відповідальності осіб, винних у неналежному направленні виконавчих документів не можливе, оскільки вони вже не перебувають у трудових відносинах з Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий лист №2а/1770/1709/2011 від 28.02.2012 втрачено під час здійснення виконавчих дій.

Як встановлено судом, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа від 28.02.2012 №2а/1770/1709/2011 закінчився 02.06.2012.

Водночас, згідно з актами звірки виконавчий лист по справі №2а/1770/1709/2011 перебував на виконанні в ДВС з 19.06.2017.

З листа Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 02.05.2018 судом встановлено, що 26.12.2016 державним виконавцем Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було винесено постанову про повернення виконавчого листа по справі №2а/1770/1709/2011, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 28.02.2012.

Проте, належних доказів закінчення виконавчого провадження та надіслання державним виконавцем даної постанови для пенсійного органу надано не було.

Згідно з приписами ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 4. ст. 12 Закону №1404-VIII строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався оскільки виконавчий документ перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто, згідно з наведеною нормою Закону, стягувач має право на поновлення строку пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, у порядку, визначеному законом.

Згідно з ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання сприятиме забезпеченню стягувачу права на справедливий суд та забезпечуватиме виконання судового рішення у справі №2а/1770/1709/2011.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що такий строк підлягає поновленню.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, можливість видачі дубліката втраченого виконавчого листа не ставиться в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений такий виконавчий лист.

Водночас суд може видати дублікат виконавчого документа за умови звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріалами справи підтверджується сплата заявником судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (52,86 грн.). Оригінал платіжного доручення про сплату такого судового збору знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа від 28.02.2012 №2а/1770/1709/2011 було втрачено та те, що даною ухвалою поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі його дубліката.

Крім того суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа не покладає на боржника жодних додаткових зобов'язань, а фактично лише спрямована на виконання рішення суду від 12.05.2011 у справі №2а/1770/1709/2011 та виконання завдань виконавчого провадження як такого.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити повністю.

Щодо клопотання заявника, в якому він з посиланням на ст.133, 139 КАС України, просив покласти всі судові витрати на Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій органів ДВС, а управління використало всі можливі способи досудового вирішення спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до ч.8, 9 ст.139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зловживання Рівненським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області процесуальними правами, безспірних неправильних дій, що призвели до виникнення спору, судом не встановлено.

За таких обставин, та враховуючи вимоги ч.2 ст.139 КАС України, вказане клопотання про покладення всіх судових витрат на органи Державної виконавчої служби не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (вул. Яворницького, 34, м. Рівне, 33001, ) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, - задовольнити повністю.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2а/1770/1709/2011, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 28.02.2012, на суму 5104,37 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2а/1770/1709/2011, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 28.02.2012, на суму 5104,37 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 27.11.2018

Суддя Дорошенко Н.О.