Справа № 803/1032/18
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/481/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільчишин Н.В.,
суддів Довгополова О.М., Коваля Р.Й.,
за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група «Пан Курчак» про ухвалення додаткового рішення щодо розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група «Пан Курчак» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 року (головуючого судді Ковальчука В.Д.) ухвалене у відкритому судовому засіданні в м. Луцьк у справі №803/1032/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група «Пан Курчак» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група «Пан Курчак» подало апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група «Пан Курчак» - задоволено. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 року у справі №803/1032/18 - скасовано та ухвалено нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група «Пан Курчак» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 31.05.2018 року №, №, №. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група «Пан Курчак» (43026, Волинська область, м. Луцьк, вулиця Єршова, будинок 11, каб.701 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ) 24093 (двадцять чотири тисячі дев'яносто три) грн. 51 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

21.11.2018 зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група «Пан Курчак» про ухвалення додаткового рішення, якою просить вирішити питання про судові витрати понесені на правничу допомогу.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача Рупчев К.С. заяву підтримав просив задовольнити повністю, а представник відповідача Грицишин І.О. проти клопотання заперечила просила в задоволенні заяви відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, передбачений частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема пункт 3 частини 1 вказаної статті встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Приписами частини 1 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 КАС України).

Частиною 3 статті 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАС України).

При цьому обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).

На виконання вимог статті 134 КАС України апеляційний суд встановив, що в матеріалах справи наявні договір про надання правової допомоги від 04 червня 2018 року №06/18 між Адвокатом ОСОБА_3 та ТзОВ «Агропромислова група «Пан Курчак», розрахунок плати за надану правову допомогу до договору про надання правової допомоги №06/18 від 04.06.2018 року укладеного між адвокатом ОСОБА_3 та ТзОВ «АГП «Пан Курчак» на суму 5300 грн., акт приймання-передачі наданих послуг від 14.06.2018 року на суму 5300 грн., платіжне доручення від 20.06.2018 №1443, розрахунок плати за надану правову допомогу до договору про надання правової допомоги №06/18 від 04.06.2018 року укладеного між адвокатом ОСОБА_3 та ТзОВ «АПК «Пан Курчак» на суму 7150,00 грн., акт приймання-передачі наданих послуг від 06.07.2018 року на суму 7150,00 грн., платіжне доручення №1556 від 10.07.2018 року, договір про надання правничої допомоги від 20 липня 2018 ТзОВ «Агропромислова група «Пан Курчак» та Адвокатське об'єднання «АФК», Додаток №1 вартість послуг Адвокатського об'єднання по справі №803/1032/18, рахунок №11 від 07.08.2018 року на суму 5500 грн., Акт прийому-здачі виконаних робіт від 07.08.2018, виписка по рахунку на суму 5500 грн., які підтверджують те, що позивачем понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 17950 грн.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що в заяві позивач вказує суму 21000 грн. однак матеріали справи підтверджують, що слід на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група «Пан Курчак» стягнути з відповідача, як суб'єкта владних повноважень, за рахунок його бюджетних асигнувань 17950 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 241, 243, 250, 252, 310, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група «Пан Курчак» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група «Пан Курчак» (43026, Волинська область, м. Луцьк, вулиця Єршова, будинок 11, каб.701 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17950 (сімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді О.М. Довгополов

Р.Й. Коваль

Повний текст додаткової постанови складено 30.11.2018 року