Справа № 712/13207/17
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2ар/712/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

за участі представника заявника - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про розяснення судового рішення від 06.12.2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Черкаси Черкаської області про визнання протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси 06.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Черкаси Черкаської області про визнання протиправними та зобовязання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області від 06 липня 2017 року №13; Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Черкаській області при призначенні пенсії ОСОБА_2 зарахувати до пільгового стажу період його роботи з 30.06.2000 року по 29.04.2002 року на посаді слюсаря по контрольно-вимірювальнимприладам і автоматиці дільниці обслуговування КВПіА цеху регенерації сірковуглецю 1-2 виробництва ВАТ «Черкаське хімволокно». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення суду залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 року та набрало законної сили.

13.11.2018 року до суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про надання розяснення постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.12.2017 року: повністю чи в частині не підтвердженого стажу за період роботи з 30.06.2000 року по 29.04.2002 року судом скасовано рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області від 06.07.2017 року №13. На думку заявника, скасувавши повністю дане рішення судом скасовані підтверджені ОСОБА_4 періоди стажу роботи, а стажу з 30.06.2000 року по 29.04.2002 року не достатньо для призначення пенсії на пільгових умовах.

В судовому засіданні представник заявника - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ОСОБА_1 який є відповідачем у справі підтримав заяву.

Позивач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти розяснення постанови.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.12.2017 рокупозов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Черкаси Черкаської області про визнання протиправними та зобовязання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області від 06 липня 2017 року №13; Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Черкаській області при призначенні пенсії ОСОБА_2 зарахувати до пільгового стажу період його роботи з 30.06.2000 року по 29.04.2002 року на посаді слюсаря по контрольно-вимірювальнимприладам і автоматиці дільниці обслуговування КВПіА цеху регенерації сірковуглецю 1-2 виробництва ВАТ «Черкаське хімволокно». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення суду залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 року та набрало законної сили.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.04.2018 р. заяву представника ГУ ПФУ вчеркаській області задоволено, розяснено абзац 3 резолютивної частини постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.12.2017 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Черкаси Черкаській області при призначенні пенсії ОСОБА_2 зарахувати до пільгового стажу період його роботи з 30.06.2000 року по 29.04.2002 року на посаді слюсаря по контрольно-вимірювальним приладам і автоматиці дільниці обслуговування КВПіА цеху регенерації сірковуглецю 1-2 виробництва ВАТ «Черкаське Хімволокно».

Суд вважає за необхідне розяснити заявникові рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного аналізу положень ст. 254 КАС України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без роз'яснення його складно виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі №7 від 20.05.2013 року за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви представника Головного управліннея Пенсійного Фонду України в Черкаській області про розяснення судового рішення від 06.12.2007 року.

Так, суд зазначає, що у постанові суду від 06.12.2017 року встановлено, що згідно трудової книжки позивача, копії архівної довідки №155 від 24.04.2017 року, виданої ТОВ «АРХ-СЕРВІС», виписок із наказів по ВАТ «Черкаське хімволокно» №634 від 01.12.1994 року, №94 від 31.10.2001року, архівної довідки про заробітну плату №156 від 24.04.2017 року, виданої ТОВ «АРХ-СЕРВІС», індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2 працював на ВАТ «Черкаське хімволокно»:

З 01.07.1997 року прийнятий в РМЦ-2 кислототривником- вініпластником бригади відновлювальних ремонтів прядильно- обробної дільниці по 3 разряду (розпорядження №456 від 01.07.1997 року).

З 18.11.1997 року переведено слюсарем по КВПіА дільниці обслуговування КВПіА цеха регенерації сірковуглецю 1-2 виробництва по 4 розряду цеху КВПіА (записка на переведення №213 від 19.11.1997 року).

З 01.09.2001 року присвоєно 5 розряд слюсаря по КВПіА дільниці обслуговування КВПіА цеха регенерації сірковуглецю 1-2 виробництва по 4 розряду цеху КВПіА (наказ №756-к від 24.09.2001 року).

Звільнений 28.11.2005 року по ст.38 КЗпП України (за власним бажанням) записка на звільнення №1448 від 29.11.2005 року.

В 2017 році позивач звернувся до відповідача ГУ ПФУ в Черкаській області з заявою про підтвердження стажу роботи на посадах що дають право на призначенням пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області від 06.07.2017 року підтверджено стаж роботи на посаді кислототривника вініпластника за період з 01.07.1997 року по 17.11.1997 року на посаді слюсаря по контрольно-вимірювальних приладах і автоматиці з 18.11.1997 року по 30.06.2000 року, з 29.04.2002 року (дата проведення чергової атестації) по 03.11.2005 року (дата зупинки цеху регенерації сірковуглецю), що становить 04 місяці 17 днів, які зараховуються до пільгового стажу за ОСОБА_5 №1 та 6 років 1 місяць 19 днів за ОСОБА_5 №2.

Відповідно до листа ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області від 30.08.2017 року № 14341/04 позивачу повідомлено, що у звязку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи 7 років 6 місяців за списком №2 було прийнято рішення ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Переглядати рішення комісії з питань підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області немає законних підстав.

На думку суду, робота, яку виконував позивач в спірний період - слюсар на контрольно-вимірювальних приладах і автоматиці (КВПіА) дільниці обслуговування КВПіА цеху регенерації сірковуглецю передбачена чинним на період роботи позивача ОСОБА_5 № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173, а отже дає право на пільгове пенсійне забезпечення. Тобто зайнятість за даною посадою, віднесена до категорій шкідливих і важких, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Оскільки у позивача відсутня можливість надати докази проведення атестації робочого місця за період роботи починаючи з 30.06.2000 року по 29.04.2002 року,суд у рішенні прийшов до висновку про необхідність зарахування до страхового стажу позивача зазначений період.

ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області від 30.08.2017 року № 14341/04 позивачу повідомлено, що у звязку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи 7 років 6 місяців за ОСОБА_5 №2, який дає право на пенсію на пільгових умовах, було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Переглядати рішення комісії з питань підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області немає законних підстав.

Поряд з цим, у суду відсутні повноваження щодо призначення (перерахунку), виплати пенсій, а також розрахунку стажу, оскільки вказані повноваження є дискреційними відповідно до Положення про Пенсійний фонд, що затверджено указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 384/2011.

Таким чином, суд вважає необхідним розяснити заявнику, що оскільки рішенням управління Пенсійного фонду ОСОБА_2 було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (за ОСОБА_5 №2), судом скасовано рішення №13 від 06.07.2017 року, яке покладено в основу такої відмови.

Вказане рішення порушує права позивача, оскільки ним не підтверджений стаж роботи починаючи з 30.06.2000 року по 29.04.2002 року.

Таким чином, при повторному розгляді заяви ОСОБА_2 про призначення пенсії відповідачем має бути врахований, окрім підтвердженого стажу, що не оспорюється сторонами, також стаж роботи за період з 30.06.2000 року по 29.04.2002 року на посаді слюсара на контрольно-вимірювальних приладах і автоматиці (КВПіА) дільниці обслуговування КВПіА цеху регенерації сірковуглецю 1-2 виробництва ВАТ «Черкаське Хімволокно».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнити.

Розяснити абзац 2 резолютивної частини постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Черкаси Черкаської області: Розяснити заявнику, що оскільки рішенням управління Пенсійного фонду ОСОБА_2 було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (за ОСОБА_5 №2), судом скасовано рішення №13 від 06.07.2017 року, яке покладено в основу такої відмови.

При повторному розгляді заяви ОСОБА_2 про призначення пенсії на пільгових умовах (за ОСОБА_5 №2) відповідачами має бути врахований, окрім підтвердженого стажу, що не оспорюється сторонами, також стаж роботи за період з 30.06.2000 року по 29.04.2002 року на посаді слюсара на контрольно-вимірювальних приладах і автоматиці (КВПіА) дільниці обслуговування КВПіА цеху регенерації сірковуглецю 1-2 виробництва ВАТ «Черкаське Хімволокно».

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси у строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Головуючий В.Д. Пироженко