Справа № 1540/3872/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2018 р. Справа № 1540/3872/18

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В. перевіривши апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса про визнання дій Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса щодо припинення виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) пенсії з 01.10.2016 року протиправними та зобов'язати Центральне об'єднане УПФ в м. Одеса відновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) виплату пенсії та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01.10.2016 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду позов задоволено. Визнано дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.10.2016 року протиправними. Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі відновити ОСОБА_1 виплату пенсії та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01.10.2016 року.

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 04 жовтня 2018 року по справі № 1540/3872/18 та в задоволені позову відмовити.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 р. по справі № 1540/3872/18 залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно сплатити судовий збір та клопотання про поновлення строку).

26 листопада 2018 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, у якому апелянт просив повторно звільнити від сплати судового збору, посилаючись на відсутність у державного органу коштів на його сплату.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В той же час, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які мають однаковий обсяг прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, однак фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому відсутність у останніх коштів, призначених на цю мету не є підставою на відстрочення його сплати або звільнення від сплати такого.

До того ж, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження вказаних ним у клопотанні доводів, а тому останнє задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Разом з тим, згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні повторного клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року, - відмовити.
2.Продовжити Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 1540/3872/18 на 15 днів з дня отримання ухвали.
3.У разі не усунення недоліків в зазначений вище строк апеляційну скаргу буде повернено апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Семенюк