Справа № 826/1646/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 листопада 2018 року м. Київ№ 826/1646/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С.,

за участю представників:

позивача - Михайлюк-Філімонової Євгенії Валеріївни (довіреність від 14.03.2018 № 65/1/1400),

позивача - Берднікова Маріса Сергійовича (довіреність від 14.03.2018 № 65/1/1398),

відповідача - не прибув,

третіх осіб - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський"

треті особи 1) ДП "Фірма "Дайленко",

2) ОСОБА_3

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень за адресою: провулок Рильський, 5 у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито скорочене провадження в адміністративній справі. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2017 суд ухвалив продовжити розгляд справи за загальними правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України. Вказаною ухвалою також було залучено до участі у справі ДП "Фірма "Дайленко" та ОСОБА_3.

Відповідачем було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на те, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач зазначає, що позивач мав звернутися з даним адміністративним позовом до 30.11.2016, водночас звертається з даним адміністративним позовом лише у січні 2017 року.

У судовому засідання представники позивача заперечували проти даного клопотання, зважаючи на те, що ними при поданні адміністративного позову було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на підставі акту проведення перевірки від 15.11.2016 № 745, звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський" про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2016 у справі 826/19170/16 вказану позовну заяву було повернуто у зв'язку із неусуненням недоліків позовної заяви.

27.01.2017 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві повторно звернулось до суду з аналогичним позовом, до якого додало клопотання про поновлення строку звернення до суду. Відповідно до цього клопотання позивач вважає, що пропустив строк на звернення до суду з поважних причин, оскільки первинна позовна заява була безпідставно повернута, незважаючи на те, що недоліки по ній було усунуто.

Абзацом 2 частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 1832 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

Підставою звернення до суду, у даному випадку, є акт перевірки від 15.11.2016 № 745. Відповідно, позивач мав звернутися до суду з даним адміністративним позовом до 30.11.2016. Проте, позовну заяву здано на пошту лише 27.01.2017, тобто з пропущенням встановленого строку звернення.

Суд критично ставиться до доводів позивача, викладених у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду з огляду на наступне.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як на підставу поважності пропуску строку на звернення до суду та його поновлення позивач посилається на те, що суд повернув первинний позов, незважаючи на те, що недоліки було усунуто.

Водночас, відповідно до відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2016 у справі 826/19170/16 позивачем оскаржено не було та вона набрала законної сили 10.02.2017.

Суд також відхиляє посилання позивача на частину шосту статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд звертає увагу позивача, що вчасна первинна подача позовної заяви не означає, що у разі її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Таким чином, суд визнає неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані позивачем у клопотанні від 30.01.2017.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу

З огляду на викладене, керуючись статтею 123, пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський" про застосування заходів реагування - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно з частиною другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею..

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов