Справа № 826/8778/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8778/17 Головуючий у І інстанції - Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Груп" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Груп" до Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт-Груп" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28 березня 2017 року №, №, №.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що висновки акта від 03 березня 2017 року № 80/26-15-14-02-03/32073593 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еліт Груп» по взаємовідносинах з ТОВ «Українська Компанія Регіонального Розвитку Бізнесу та Наукових Розробок», ТОВ «Компанія Регіонального Розвитку «Зірка», ТОВ «Українська Компанія «Факел», ТОВ «Торгівельно-промислова Компанія Регіонального Розвитку «Маяк», ТОВ «Торгівельно-будівельна Компанія «Нова Країна», ТОВ «Українська Промислово-Будівельна Компанія «УПБ», ТОВ «Торг-Буд Промінь», ТОВ «Гарант Максимум», ТОВ «Горсан», ТОВ Авалон-5», ТОВ «Іствуд Груп» за період з 01.01.2013 по 30.06.2016» є безпідставними, та спростовуються наявними матеріалами.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Позивач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Позивач зазначає, що всі первинні документи, які підтверджують здійснення фінансово-господарської діяльності між ТОВ «Еліт груп» та контрагентами за 2014-2015 року, оформлені у відповідності до п. 1, 2, 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Еліт Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Українська Компанія Регіонального Розвитку Бізнесу та Наукових Розробок», ТОВ «Компанія Регіонального Розвитку «Зірка», ТОВ «Українська Компанія «Факел», ТОВ «Торгівельно-промислова Компанія Регіонального Розвитку «Маяк», ТОВ «Торгівельно-будівельна Компанія «Нова Країна», ТОВ «Українська Промислово-Будівельна Компанія «УПБ», ТОВ «Торг-Буд Промінь», ТОВ «Гарант Максимум», ТОВ «Горсан», ТОВ Авалон-5», ТОВ «Іствуд Груп» за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року, за результатом якої складено акт від 03.03.2017 року № 80/26-15-14-02-03/32073593 (далі - акт перевірки).

З акта перевірки вбачається, що податковим органом встановлено порушення позивачем п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 789 434 грн.; п .185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 734 859 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 28 березня 2017 року:

№ , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 3 075 415 грн. (за основним платежем 2 879 434 грн. за штрафним и(фінансовими) санкціями 195 981 грн.);

№ , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 4 668 574 грн. (за основним платежем 3 734 859 грн., за штрафним и(фінансовими) санкціями 933 715 грн.);

№ , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення за платежем податок на додану вартість в сумі 5 000 грн.

За результатом адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.

Підставою для висновку податкового органу про наявність порушень Позивачем податкового законодавства слугували наступні обставини відображені в акті, а саме: вирок Обухівського районного суду Київської області по справі № 372/812/16-к від 11.04.2016 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України; інформація, яка надійшла від ОУ ГУ ДФС у м. Києві та надано листом яким встановлено, що ТОВ «Т.А.С.К» не знаходиться за місцем реєстрації (протокол огляду від 16.02.2017), інформація про наявність основних фондів відповідно до фінансового звіту за 2015 рік - основні фонди відсутні; інформація, що надійшла від ОУ ГУ ДФС у м. Києві якою встановлено, що ТОВ «Торг-Буд Промінь» не заходиться за місцем реєстрації, інформація про наявність основних фондів відповідно до фінансового звіту за 2015 рік - основні фонди відсутні. Проведено аналіз Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що подача податкової звітності та реєстрація податкових накладних здійснювалась з ІР адреси провайдера ПрАТ „МТС Ураїна" податкових накладних проводили ТОВ «УКР РБ та HP» та ТОВ «УПБК УПБ», які мають ознаки фіктивності та входять до складу транзитно - конвертаційної групи; відповідно до бази даних «Податковий блок» ДФС України, за перевіряємий період, контрагенти постачальники реєстрували в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні для контрагента покупця ТОВ «Українська Промислово-Будівельна компанія «УПБ» наступні товари, а саме: плінтус, лампа, печиво, бензин, грейпфрут, освіжував повітря та інші. Також, інформація про наявність основних фондів відповідно до фінансового звіту за 2015 рік - основні фонди відсутні, до ДНІ подано останню декларацію за липень 2015 року за підписом ОСОБА_3 - директор ТОВ «Українська Промислово-Будівельна компанія «УПБ», чисельність працюючих на підприємстві встановити неможливо, оскільки 1-ДФ до ДПІ не подавався; експертний висновок КОНДЕКЦ МВС України Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26.09.2016 року № 19/4-05/508 при дослідженні підписів виконаних від імені ОСОБА_3 в документах укладених між ТОВ «Українська промислово будівельна компанія «УПБ» та ТОВ «Еліт Груп», а саме: в графі «підрядник директор» договору підряду № 1-24-06-15 від 24.06 15 в графі «підрядник директор» договору підряду № 1-23-06-15 від 23.06.15, в графах «затверджую» та «ВІД виконавця» акту здачі приймання робіт від 31.07.15, акта здачі приймання робіт ВІД 31.07.15, в графі «підрядник директор» договору підряду № 1-02-04-15 від 02.04.15, в графах «затверджую» та «від виконавця» акту здачі приймання робіт від 30.04.15 акту 30.04.15, в графі «підрядник директор» договору підряду JN21-16-U4-15 ВІД 16.04.15, в графі «підрядник директор» договору підряду № 2-02-04-15 затверджую» та «від виконавця» акта здачі приймання робіт від 30.04.15, виконані однією особою, підпис від імені ОСОБА_3 в графі «підписи учасників» статуту ТОВ «Українська промислово будівельна компанія «УПБ», зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління ЮСТИЩ1 у МІСТІ Києві Кобяковою І.О. за номером 02027660 від 26 01 15 виконаний іншою особою; акт перевірки від 11.10.2016 року № 167/26-15-14-07-01/37783892 яким встановлено, що будівельно-монтажні роботи, які були надані ТОВ «Авадон-5» на адресу ТОВ «Еліт Груп», фактично не були надані ТОВ «Авалон-5», оскільки у ТОВ «Авалон-5», відповідно до єдиного реєстру Державної архітектурно - будівельної інспекції України у підприємства немає ліцензії та провадження будівельної діяльності та в ході перевірки неможливо ідентифікувати, яке СГД виконувало вказані роботи; експертний висновок від 26.09.2016 року № 19/4-05/508 яким встановлено при дослідженні підписів виконаних від імені ОСОБА_5. в документах укладених між ТОВ «Компанія регіонального розвитку «Зірка» та ТОВ «Еліт Груп», а саме в графі «підрядник директор» договору підряду №1-29-01-15 від 29.01.2015, в графах «затверджую» та «від виконавця» акту здачі-приймання робіт, 2015 в графі «підрядник директор» договору № 1-15-01-15 від 15.01.2015 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5. виконані не ОСОБА_5, а іншою особою; вирок Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 яким визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України за якими призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 05 червня 2015 року покарання у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян; експертний висновок від 26.09.2016 року №19/4-05/508 яким встановлено, що при дослідженні підписів виконаних від імені ОСОБА_7 в документах укладених між ТОВ «Українська компанія регіонального розвитку бізнесу та наукових розробок» та ТОВ «Еліт Груп», а саме: в графі «директор» договору № 1 -02-06-14 від 02.06.2014, в графі «підрядник директор» договору №1-02-07-14 від 02.07.2014, в графі «директор» договору № 1- 07-07-14 від 07.07.2014, в графі «підрядник директор» договору Підряду №1-12-06-14 від 12.06.2014, в графі «підрядник директор» договору Підряду №1-16-02-15 від 16.02.2015, в графі «підрядник директор» договору Підряду № 1 -17/10 від 17.10.2014, 31.10.14, в графі «підрядник директор» договору Підряду № 1-19-11-14 від 19.11.2014, в графі «підрядник директор» договору Підряду № 1-21-07- 14 від 21.07.14, договору Підряду № 1-25-06-14 від 25.06.14 року, договору Підряду № 1-22-12-14 від 22.12.14,» договору № 2-23-02-15 від 23.02.15 року, в графах «затверджую» та «від виконавця» актів здачі-приймання робіт, в графі «постачальник» договору Поставки № 1-05-05-14 від 05.05.14 року, в графах «від постачальника» видаткових накладних, , в графах «підпис, ініціали та прізвище особи, яка склала податкову накладну» податкових накладних виконані не ОСОБА_7, а іншою особою; вирок Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 яким визначити винним у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст.205 КК України за якими призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 05 червня 2015 року покарання у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян; база ІЄ «Податковий блок» ТОВ «Торгівельно-промислова компанія регіонального розвитку «Маяк» має стан платника 8 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, інформація про наявність основних фондів відповідно до фінансового звіту за 2015 рік - основні фонди відсутні, останню декларацію з ПДВ подано за листопад 2013 року з показниками фінансово господарської діяльності «О»; експертний висновок від 26.09.2016 року № 19/4-05/508 яким встановлено при дослідженні підписів виконаних від імені ОСОБА_8 в документах укладених між ТОВ «Торгівельно-промислова компанія регіонального розвитку «Маяк» та ТОВ «Еліт Груп» виконані від імені ОСОБА_9 іншою особою; експертний висновок від 26.09.2016 року № 19/4-05/508, яким встановлено, що при дослідженні підписів виконаних від імені ОСОБА_10 в документах укладених між ТОВ «Українська Торговельно-будівельна компанія «Нова країна» та ТОВ «Еліт Груп» виконані не ОСОБА_10, а іншою особою; експертний висновок від 26.09.2016 року № 19/4-05/508 яким встановлено, що при дослідженні підписів виконаних від імені директорів (засновників) підприємств виконані іншими особами; експертний висновок від 26.09.2016 року № 19/4-05/508 яким встановлено, що при дослідженні підписів виконаних від імені ОСОБА_7 в документах укладених між ТОВ «Українська компанія регіонального розвитку бізнесу та наукових розробок» та ТОВ «Еліт» виконані не ОСОБА_7, а іншою особою.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги Позивача є неправомірними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Колегія суддів зазначає, що в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «Українська Компанія Регіонального Розвитку Бізнесу та Наукових Розробок», ТОВ «Компанія Регіонального Розвитку «Зірка», ТОВ «Українська Компанія «Факел», ТОВ «Торгівельно-промислова Компанія Регіонального Розвитку «Маяк», ТОВ «Торгівельно-будівельна Компанія «Нова Країна», ТОВ «Українська Промислово-Будівельна Компанія «УПБ», ТОВ «Торг-Буд Промінь», ТОВ «Гарант Максимум», ТОВ «Горсан», ТОВ Авалон-5», ТОВ «Іствуд Груп».

Щодо здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Еліт Груп» з ТОВ «Українська компанія регіонального розвитку бізнесу та наукових розробок» (), колегія суддів зазначає таке.

Між ТОВ «Еліт Груп» та ТОВ «Українська компанія регіонального розвитку бізнесу та наукових розробок», укладено ряд однотипних договорів підряду. Дані договори та всі первині документи по фінансово-господарських взаємовідносин зі сторони ТОВ «Українська компанія регіонального розвитку бізнесу та наукових розробок» були підписані директором ОСОБА_7.

Дарницький районний суд м. Києва розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального впровадження № 1-кп/753/507/15, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Нікополі, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, та встановив: ОСОБА_7 переслідуючи корисливий мотив у вигляді отримання неправомірної вигоди в розмірі 2000 гривень від реєстрації на своє ім'я підприємства, в кінці травня місяця 2014 року у денний час доби перебуваючи в районі станції метро «Харківська» у м. Києві, познайомився з раніше незнайомою йому особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, яка запропонувала йому за грошову винагороду без мети здійснення підприємницької діяльності перереєструвати на його ім'я ТОВ «Українська компанія регіонального розвитку бізнесу та наукових розробок», аби в подальшому не підприємство було використано для прикриття незаконної діяльності.

ОСОБА_7 не маючи наміру здійснювати діяльність підприємства, пов'язану з виробником товарів, виконанням робіт або надання послуг зафіксованих в статутних документах ТОВ «Українська компанія регіонального розвитку бізнесу та наукових розробок», усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій, як майбутнього власника вказаного підприємства погодився на таку пропозицію та надав особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, копію свого паспорта громадянина України та ідентифікаційний номер платника податків, необхідних для складання статутних та реєстраційних документів підприємства.

02 червня 2014 року після внесення змін у статутних документах ТОВ Українська компанія регіонального розвитку бізнесу та наукових розробок», державним реєстратором ОСОБА_12 проведено державну реєстрацію змін в установчих документах за номером - 2025589, відповідно до яких, новим власником підприємства став ОСОБА_7

При цьому, хоча ОСОБА_7 і значиться єдиною службовою особою ТОВ «Українська компанія регіонального розвитку бізнесу та наукових розробок», підприємством він ніколи не керував доступу до відкритих банківських рахунків ТОВ «Українська компанія регіонального розвитку бізнесу та наукових розробок» не мав, грошовими коштами не розпоряджався, а реєстраційні документи ТОВ «Українська компанія регіонального розвитку бізнесу та наукових розробок» передав особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, для подальшого використання у незаконній діяльності.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України як пособництво у вчиненні фіктивного підприємництва, тобто створенні або придбанні суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 визнали винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України за якими призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 05 червня 2015 року покарання у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, експертним висновком від 26.09.2016 року № 19/4-05/508 встановлено, що при дослідженні підписів виконаних від імені ОСОБА_7 в документах укладених між ТОВ «Українська компанія регіонального розвитку бізнесу та наукових розробок» та ТОВ «Еліт Груп», а саме: в графі «директор» договору № 1 -02-06-14 від 02.06.2014 року, в графі «підрядник директор» договору № 1-02-07-14 від 02.07.2014 року, в графі «директор» договору № 1- 07-07-14 від 07.07.2014 року, в графі «підрядник директор» договору Підряду № 1-12-06-14 від 12.06.2014 року, в графі «підрядник директор» договору Підряду № 1-16-02-15 від 16.02.2015 року, в графі «підрядник директор» договору Підряду № 1 -17/10 від 17.10.2014 року, 31.10.14 року, в графі «підрядник директор» договору Підряду № 1-19-11-14 від 19.11.2014 року, в графі «підрядник директор» договору Підряду № 1-21-07- 14 від 21.07.14 року, договору Підряду № 1-25-06-14 від 25.06.14 року, договору Підряду № 1-22-12-14 від 22.12.14 року» договору № 2-23-02-15 від 23.02.15 року, в графах «затверджую» та «від виконавця» актів здачі-приймання робіт, в графі «постачальник» договору Поставки № 1-05-05-14 від 05.05.14 року, в графах «від постачальника» видаткових накладних, , в графах «підпис, ініціали та прізвище особи, яка склала податкову накладну» податкових накладних виконані не ОСОБА_7, а іншою особою.

Щодо здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Еліт Груп» з ТОВ «Компанія Регіонального Розвитку «Зірка» (), колегія суддів зазначає наступне.

Між ТОВ «Еліт Груп» та ТОВ «Компанія Регіонального Розвитку «Зірка», укладено ряд однотипних договорів підряду. Дані договори та всі первині документи по фінансово- господарських взаємовідносин зі сторони ТОВ «Компанія Регіонального Розвитку «Зірка» був підписаний директора ОСОБА_5.

Експертним висновком від 26.09.2016 року № 19/4-05/508 встановлено при дослідженні підписів виконаних від імені ОСОБА_5. в документах укладених між ТОВ «Компанія регіонального розвитку «Зірка» та ТОВ «Еліт Груп», а саме - в графі «підрядник директор» договору підряду №1-29-01-15 від 29.01.2015, в графах «затверджую» та «від виконавця» акту здачі-приймання робіт, 2015 в графі «підрядник директор» договору № 1-15-01-15 від 15.01.2015 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5. виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Також, в ході перевірки встановлено, що Дарницький районний суд м. Києва розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального впровадження № 1-кп/753/507/15, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 встановив, що ОСОБА_5, переслідуючи корисливий мотив у вигляді отримання неправомірної вигоди в розмірі 1000 гривень від реєстрації на своє ім'я підприємства, в червні 2014 року у денний час доби перебуваючи в районі станції метро «Позняки» у м. Києві, познайомився з раніше незнайомою йому особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, яка запропонувала йому за грошову винагороду без мети здійснення підприємницької діяльності перереєструвати на його ім'я ТОВ «Компанія регіонального розвитку «Зірка» (код СДРГС . 39259008), аби в подальшому це підприємство було використано для прикриття незаконної діяльності.

ОСОБА_5 не маючи наміру здійснювати діяльність підприємства, пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або надання послуг зафіксовану в статутних документах ТОВ «Компанія регіонального розвитку «Зірка», усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій, як майбутнього власника вказаного підприємства погодився на таку пропозицію та надав особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, копію свого паспорта громадянина України та ідентифікаційний номер платника податків, необхідних для складання статутних та реєстраційних документів підприємства.

Отримавши копії вказаних документів особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, виготовила необхідні для створення ТОВ «Компанія регіонального розвитку «Зірка» на ім'я ОСОБА_5 документи, в яких ОСОБА_5 значиться засновником та директором вказаного підприємства

17 червня 2014 року на підставі посвідчених документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карташової Н.В., а саме: статуту ТОВ «Компанія регіонального розвитку «Зірка», державним реєстратором Алексеєвою Тетяною Олексіївною проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Компанія регіонального розвитку «Зірка», за номером - 02603, на ім'я ОСОБА_5

Вироком Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України за якими призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 05 червня 2015 року покарання у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відносно здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Еліт Груп» з ТОВ «Українська Компанія «Факел» (), колегія суддів зазначає таке.

Між ТОВ «Еліт Груп» та ТОВ «Українська Компанія «Факел», укладено ряд однотипних договорів підряду. Дані договори та всі первині документи по фінансово-господарських взаємовідносин зі сторони ТОВ «Українська Компанія «Факел» був підписаний директором ОСОБА_14

Разом з тим, акті перевірки зазначено, що відповідно до ухвали Солом'янського суду м. Києва за клопотанням старшого слідчого другого відділу розслідувань кримінальних правопорушень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 31.05.2016 у справі № 760/8819/16-к зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Еліт Груп» під час взаємовідносин з ТОВ „Українська компанія Регіонального розвитку бізнесу та наукових розробок", ТОВ „Компанія Регіонального розвитку „Зірка", ТОВ „Українська компанія „Факел", ТОВ „Торгівельно-Промислова компанія Регіонального розвитку „Маяк", ТОВ „Торгівельно- Будівельна компанія „Нова Країна", ТОВ „Українська Промислово-Будівельна компанія „УПБ", ТОВ „Т.А.С.К.", ТОВ „Торг-Буд Промінь", ТОВ „Гарант Максимум", ТОВ „Горсан". ТОВ „Іствуд Груп" порушили податкове законодавство, чим завищили податковий кредит з ПДВ на загальну суму 3 134 324,12 грн. за період грудень 2012 року - листопад 2015 року.

Також, в акті перевірки зазначено, що головним судовим експертом групи фототехнічних портретних видів досліджень сектору комп'ютерно-технічних видів досліджень відділу досліджень у сфері інформаційних технологій КОНДЕКЦ МВС України Київського обласного науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на підставі постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи, винесеної старшим слідчим другого ВРКП СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві старшим лейтенантом податкової міліції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2016 року за № 0000029, проведена судово-почеркознавча експертиза таких підприємств: ТОВ „Компанія Регіонального розвитку „Зірка", ТОВ „Торгівельно-Промислова компанія Регіонального розвитку „Маяк", ТОВ „Українська Промислово-Будівельна компанія „УПБ", ТОВ „Торгівельно-Будівельна компанія» ТОВ „Українська компанія „Факел", ТОВ „Авалон-5", ТОВ „Українська компанія Регіонального розвитку бізнесу та наукових розробок".

Експертним висновком від 26.09.2016 року № 19/4-05/508 встановлено, що при дослідженні підписів виконаних від директорів (засновників) вищезазначених підприємств, підписи на первинних документах (перелік яких, зазначено в акті перевірки) виконані іншими особами.

СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві листом від 23.02.2018 року №723/8/26-58-23-02 повідомлено про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 11.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні Українським науково - дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз проведено судову експертизу.

Згідно висновку експерта від 22.09.2017 року № 100/7 заниження податку на додану вартість ТОВ «Еліт Груп», що встановлено актом від 03.03.2018 року № 80/26-15-14-02-03/32073593 документально підтверджується у розмірі 3 689 184, 00 грн.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання Позивача на те, що висновки акту щодо завищення валових витрат з податку на прибуток за та податкового кредиту з податку на додану вартість за 2013-2014 документально не підтверджуються, адже під час призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000029 від 11.02.2016 року експерту ставились питання: чи підтверджується документально заниження податку на додану вартість ТОВ «Еліт Груп», що встановлено актом від 03.03.2018 року № 80/26-15-14-02-03/32073593, за умови, що слідством встановлено та доведено фактичну відсутність господарських операцій за поставки товарів, робіт та послуг з ТОВ „Компанія Регіонального розвитку та бізнесу та наукових розробок», ТОВ „Компанія Регіонального розвитку „Зірка", ТОВ „Українська компанія „Факел", ТОВ „Торгівельно-Промислова компанія Регіонального розвитку „Маяк", ТОВ „Українська Промислово-Будівельна компанія „УПБ", ТОВ „Торг-Буд Промінь", ТОВ „Грант Максимум", ТОВ „Горсан", ТОВ „Авалон-5", ТОВ „Іствуд Груп".

Об'єктами дослідження у вказаній експертизі були: матеріали кримінального провадження № 0000029 від 11.02.2016 року. На підтвердження факту встановлення та доведення фактичну відсутність господарських операцій з поставки товарів, робіт та послуг між ТОВ «Еліт Груп» та контрагентами, слідчим надано: вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2015 року № 753/9992/15-к; вирок Обухівського районного суду Київської області від 11.04.2016 року; протоколи допитів свідків; висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи.

Щодо здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Еліт Груп» з ТОВ «Торгівельно-промислова Компанія Регіонального Розвитку «Маяк» (), колегія суддів зазначає таке.

Між ТОВ «Еліт Груп» та ТОВ «Торгівельно-промислова Компанія Регіонального Розвитку «Маяк», укладено ряд однотипних договорів підряду. Дані договори та всі первині документи по фінансово-господарських взаємовідносин зі сторони ТОВ «Торгівельно- промислова Компанія Регіонального Розвитку «Маяк» був підписаний директором ОСОБА_8.

Відповідно до бази ІС «Податковий блок» ТОВ «Торгівельно-промислова компаній регіонального розвитку «Маяк» має стан платника 8 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, інформація про наявність основних фондів відповідно до фінансового звіту за 2015 рік - основні фонди відсутні, останню декларацію з ПДВ подано за листопад 2 року з показниками фінансово господарської діяльності « 0».

Головним судовим експертом групи фототехнічних і портретних видів досліджень сектору комп'ютерно-технічних видів досліджень відділу досліджень у сфері інформаційних технологій КОНДЕКЦ МВС України Київського обласного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Онашко Наталією Василівною на підставі постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи, винесеної старшим слідчим другого ВРКП СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві старшим лейтенантом податкової міліції Удовиченком Д.Г. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2016 за № 0000029, - проведена судово - почеркознавча експертиза наступних підприємств: ТОВ «Компанія Регіонального розвитку «Зірка» (код 39259008), ТОВ «Торгівельно-промислова компанія регіонального розвитку «Маяк» (код 38577833), ТОВ «Українська промислово-будівельна компанія «УПБ» (код 39504415), ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія «Нова Країна» (код 38317283), ТОВ Українська компанія «Факел» (код 38792174), ТОВ «Авалон 5» (код 37783792) та ТОВ «Українська компанія регіонального розвитку бізнесу та наукових розробок» (код 39001881).

Експертним висновком від 26.09.2016 року № 19/4-05/508 встановлено, що при дослідженні підписів виконаних від імені ОСОБА_8 в документах укладених між ТОВ «Торгівельно-промислова компанія регіонального розвитку «Маяк» та ТОВ «Еліт Груп», а саме: в графі «підрядник директор» договору № 04-07-13 від 04.07.13 року, в графах «затверджую» та «від виконавця» акту здачі-приймання робіт від 31.10.13 року , акта здачі - приймання робіт від 30.04.13 року, акта здачі-приймання робіт від 19.09.13 року, акта здачі-приймання робіт від 30.04.13 року, акта здачі - приймання робіт від 30.05.13 року, виконані однією особою, підпис від імені ОСОБА_8 в графі «підписи учасників» статуту ТОВ «Торгівельно-промислова компанія регіонального розвитку «Маяк», нотаріально посвідченому 22.04.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кожухар Р.В., виконаний іншою особою.

Також, при дослідженні підписів виконаних від імені ОСОБА_9 в графах «підрядник директор» договору № 02-04-13, укладеному між ТОВ «Торгівельно-промислова компанія регіонального розвитку «Маяк» та ТОВ «Еліт Груп» від 02.04.13, договору № 17-04-13 укладеного між ТОВ «Торгівельно-промислова компанія регіонального розвитку ТОВ «Еліт Груп» від 17.04.13 року, виконані однією особою, підпис від імені ОСОБА_9 в графі «підписи учасників» статуту ТОВ «Торгівельно-промислова компанія регіонального розвитку «Маяк», нотаріально посвідченому 17.01.2013 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кожухар Р.В., виконаний іншою особою.

Щодо здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Еліт Груп» з ТОВ «Торгівельно-промислова Компанія «Нова Країна» (), колегія судді зазначає таке.

Між ТОВ «Еліт Груп» та ТОВ «Торгівельно-промислова Компанія «Нова Країна», укладено ряд однотипних договорів підряду. Дані договори та всі первині документи по фінансово-господарських взаємовідносин зі сторони ТОВ «Торгівельно-промислова Компанія «Нова Країна» був підписаний директором ОСОБА_10.

Головним судовим експертом групи фототехнічних і портретних видів досліджень сектору комп'ютерно-технічних видів досліджень відділу досліджень у сфері інформаційних технологій КОНДЕКЦ МВС України Київського обласного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Онашко Наталією Василівною на підставі постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи, винесеної старшим слідчим другого ВРКП СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві старшим лейтенантом податкової міліції Удовиченком Д.Г. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2016 року за №0000029, проведена судово-почеркознавча експертиза наступних підприємств: ТОВ «Компанія Регіонального розвити; «Зірка» (код 39259008), ТОВ «Торгівельно-промислова компанія регіонального розвити; «Маяк» (код 38577833), ТОВ «Українська промислово-будівельна компанія «УПБ» (код 39504415), ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія «Нова Країна» (код 38317283), ТОВ Українська компанія «Факел» (код 38792174), ТОВ «Авалон 5» (код 37783792) та ТОВ «Українська компанія регіонального розвитку бізнесу та наукових розробок» (код 39001881).

Експертним висновком від 26.09.2016 року № 19/4-05/508 встановлено, що при дослідженні підписів виконаних від імені ОСОБА_10 в документах укладених між ТОВ «Українська Торговельно-будівельна компанія «Нова країна» та ТОВ «Еліт Груп» підпис від імені ОСОБА_10 в графі «підписи учасників» статуту ТОВ «Українська Торговельно-будівельна компанія «Нова країна», нотаріально посвідченого 02.08.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карташевою Н.В, виконані різними особами.

Відповідно до бази ІС «Податковий блок» ТОВ «Українська Торговельно-будівельна компанія «Нова країна» перебуває на обліку в ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві від 09.08.2012 року № 36024. Стан платника - 8 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Чисельність працюючих на підприємстві - 1-ДФ до ДПІ не подавався. Інформація про наявність основних фондів відповідно до фінансового звіту за 2015 рік - основні фонди відсутні.

Згідно ІС «Податковий блок» ТОВ «Українська Торговельно-будівельна компанія «Нова країна» до ДПІ подано останню декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року з показниками фінансово господарської діяльності « 0» за підписом від імені директора - ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_5).

Щодо здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Еліт Груп» з ТОВ «Українська Промислово - Будівельна Компанія «УПБ» (), колегія суддів зазначає таке.

Між ТОВ «Еліт Груп» та ТОВ «Українська Промислово-Будівельна Компанія «УПБ», укладено ряд однотипних договорів підряду. Дані договори та всі первині документи по фінансово-господарських взаємовідносин зі сторони ТОВ «Українська Промислово - Будівельна Компанія «УПБ» був підписаний директором ОСОБА_3.

Відповідно до бази даних «Податковий блок» ДФС України, за перевіряємий період, контрагенти постачальники реєстрували в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні для контрагента покупця ТОВ «Українська Промислово-Будівельна компанія «УПБ» наступні товари, а саме: плінтус, лампа, печиво, бензин, грейпфрут, освіжував повітря та інші. Також, інформація про наявність основних фондів відповідно до фінансового звіту за 2015 рік - основні фонди відсутні, до ДПІ подано останню декларацію за липень 2015 року за підписом ОСОБА_3 - директор ТОВ «Українська Промислово-Будівельна компанія «УПБ», чисельність працюючих на підприємстві встановити неможливо, оскільки 1-ДФ до ДПІ не подавався

Експертним висновком від 26.09.2016 року № 19/4-05/508 при дослідженні підписів виконаних від імені ОСОБА_3 в документах укладених між ТОВ «Українська промислово будівельна компанія «УПБ» та ТОВ «Еліт Груп» встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 в графі «підписи учасників» статуту ТОВ «Українська промислово будівельна компанія «УПБ», зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Кобяковою І.О. за номером 02027660 від 26.01.2015 року, виконаний іншої особою.

Щодо здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Еліт Груп» з ТОВ «Т.А.С.К.» (), колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до інформації, яка надійшла від ОУ ГУ ДФС у м. Києві та надано листом встановлено, що ТОВ «Т.А.С.К» не знаходиться за місцем реєстрації (протокол огляду від 16.02.2017 року), інформація про наявність основних фондів відповідно до фінансового звіту за 2015 рік - основні фонди відсутні.

Проведеним аналізом Єдинного реєстру податкових накладних встановлено, що подача податкової звітності та реєстрація податкових накладних здійснювалась з ІР адреси провайдера ПрАТ «МТС Ураїна» реєстрацію податкових накладних проводили ТОВ «УКР РБ та НР» та ТОВ «УПБК УПБ», які мають ознаки фіктивності та входять до складу транзитно - конвертаційної групи.

Відповідно до бази даних „Податковий блок" ДФС України, за перевіряємий період, контрагенти постачальники реєстрували в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні для контрагента ТОВ «Т.А.С.К» наступні товари, а саме: паливо дизельне, консультаційні послуги, картопляні пластівці та інше.

Таким чином, по ланцюгу постачання не встановлено реєстрацію податкових накладних з номенклатурою будівельні роботи у тому числі загально будівельні та оздоблювальні роботи.

Щодо здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Еліт Груп» з ТОВ «Торг - Буд Промінь» (), колегія суддів зазначає таке.

Між ТОВ «Еліт Груп» та ТОВ «Торг-Буд Промінь» укладено договори підряду від 06.08.2015 року № 1-06-08-15, від 05.08.2015 року № 1-05-08-15, від 28.08.2015 року № 2-28-08-15.

Відповідно до інформації, що надійшла від ОУ ГУ ДФС у м. Києві, встановлено, що ТОВ «Торг-Буд Промінь» не заходиться за місцем реєстрації, інформація про наявність основних фондів відповідно до фінансового звіту за 2015 рік - основні фонди відсутні.

Проведеним аналізом Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що подача податкової звітності та реєстрація податкових накладних здійснювалась з ІР адреси провайдера ПрАТ «МТС Україна» податкових накладних проводили ТОВ «УКР РБ та НР» та ТОВ «УПБК УПБ», які мають ознаки фіктивності та входять до складу транзитно - конвертаційної групи.

Згідно з базою даних «Податковий блок» ДФС України, за перевіряємий період контрагенти постачальники реєстрували в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні для контрагента покупця ТОВ «Торг-Буд Промінь» наступні товари, а саме: помідори свіжі, троянди, мройва, оселедець, скотч та інші.

Також, інформація про наявність основних фондів відповідно до фінансового звіту за 2015 рік - основні фонди відсутні, чисельність працюючих на підприємстві встановити і неможливо, оскільки 1-ДФ до ДПІ не подавався.

Щодо здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Еліт Груп» з ТОВ «Гарант Максимум» (), колегія суддів зазначає таке.

Так, відповідно до бази ІС «Податковий блок» ТОВ «Гарант Максимум» має стан платника 8 - до СДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, інформація про наявність основних фондів відповідно до фінансового звіту за 2015 рік - основні фонди відсутні, до ДПІ подано останню декларацію з ПДВ за грудень 2013 року з показниками фінансово господарської діяльності « 0».

Разом з цим, в акті перевірки зазначено, що при перевірці використано акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 06.01.2015 року № 22/22-04/38683718 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гарант Максимум» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за період: з 01.10.2013 року по 30.11.2014 року.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів встановлено, що за період з 01.10.2013 року по 30.11.2014 року, підприємством було подано декларацію по ПДВ лише за квітень 2014 року, декларацію ТОВ «Гарант Максимум» за травень № від 16.06.2014 року не визнано як податкову, а за інші податкові періоди декларації ТОВ «Гарант Максимум» подавало нульові звіти, декларацію по податку на прибуток за 2013 рік підприємство подавало нульовий звіт.

Перевіркою ТОВ «Гарант Максимум» за період з 01.10.2013 року по 30.11.2014 року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами. їх вил. обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: контрагенти-постачальники - ТОВ «Гарант Максимум» - контрагенти-покупці.

Щодо здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Еліт Груп» з ТОВ «Горсан» (), колегія суддів зазначає таке.

Між ТОВ «Еліт Груп» та ТОВ «Горсан», укладено ряд однотипних договорів підряду. Дані договори та всі первині документи по фінансово-господарських взаємовідносин зі сторони ТОВ «Горсан» був підписаний директором ОСОБА_2.

Згідно інформації наявній в податкових органах, та відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником, керівником та головним бухгалтером за перевіряємий період числиться одна і таж сама особа ОСОБА_2 (НОМЕР_9).

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7) 03 вересня 2015 надав пояснення ст. ОУ Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області капітану податкової міліції ОСОБА_20, згідно якого повідомив про свою непричетність до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ГОРСАН» (код 39791208).

Враховуючи вищевикладене, договір субпідряду від 01.07.2015 року № 18 укладений ТОВ «НОВОЖИЛБУД» з ТОВ «ГОРСАН» та первинні документи, виписані на його виконання (акти надання послуг, видаткові накладні, податкові накладні), які підписані зі сторони ТОВ «ГОРСАН» (код 39791208) від імені директора ОСОБА_2 не мають юридичної сили.

Крім того, згідно вироку Обухівського районного суду Київської області від 11.04.2016 року по справі № 372/812/16-к, встановлено, що ОСОБА_2, будучи засновником фіктивного підприємства - ТОВ «Горсан» у період з 14.05.2015 року забезпечив прикриття незаконної діяльності невстановленої досудовим розслідуванням особи щодо здійснення вигаданих прибуткових та видаткових операцій по рахунках підприємства, складанні від імені службових осіб ТОВ «Горсан» фіктивних первинних документів щодо реалізації товарів, робіт, послуг, складанні та видачі документів податкової звітності.

Таким чином, суд вважає доведеним, що своїми умисними діями, які виразились у пособництві фіктивному підприємництву, тобто придбанні суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 205 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 29 липня 2015 року зустрівся біля станції метрополітену «Либідська» міста Києва, підписав реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (форма б) від 29 липня 2015 року, до якої було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що він ніби то є засновником, та керівником ТОВ «Горсан», а також про місцезнаходження вказаного підприємства за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 14. В подальшому ОСОБА_2 передав невстановленій досудовим розслідуванням особі вказану реєстраційну картку (форма б), яка в подальшому була подана до державного реєстратора, внаслідок чого 29 липня 2015 року реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 14, здійснено підтвердження відомостей про знаходження ТОВ «Горсан» за місцем реєстрації, що в подальшому дало змогу невстановленим досудовим розслідуванням особам використовувати реквізити суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Горсан» з метою прикриття незаконної діяльності діючих підприємств реального сектору економіки.

ОСОБА_2, будучи засновником фіктивного підприємства - ТОВ «Горсан» у період 14.05.2015 року забезпечив прикриття незаконної діяльності невстановленої досудовим розслідуванням особи щодо здійснення вигаданих прибуткових та видаткових операцій по І рахунках підприємства, складанні від імені службових осіб ТОВ «Горсан» фіктивних первинних документів щодо реалізації товарів, робіт, послуг, складанні та видачі документів податкової звітності.

Таким чином, суд вважає доведеним, що своїми умисними діями, які виразились у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 205-1 КК України ти визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 205 205-1 КК України.

Отже, колегія суддів вважає, якщо господарська операція фактично не відбулася, первинні документи складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності та не можуть бути підставою для збільшення в податковому обліку сум валових витрат та (чи) податкового кредиту.

Аналогійна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 826/7047/13-а.

Крім того, згідно інформації АІС «Податковий блок» ТОВ «Горсан» не було подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за 3 квартал 2015 року.

Податкова декларація з податку на прибуток та фінансовий звіт за 2015 рік до органів ДФС ТОВ «ГОРСАН» не подано, тому встановити наявність основних фондів не можливо. Встановлено відсутність інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту.

Відповідно до інформаційних баз даних, що використовуються в органах ДФС, встановлено, що ТОВ «ГОРСАН» не звітує щодо ведення фінансово-господарської діяльності з липня 2015 року.

Щодо здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Еліт Груп» з ТОВ «Авалон - 5» (), колегія суддів зазначає наступне.

Між ТОВ «Еліт Груп» та ТОВ «Авалон-5», укладено ряд однотипних договорів підряду. Дані договори та всі первині документи по фінансово-господарських взаємовідносин зі сторони ТОВ «Авалон-5» був підписаний директором ОСОБА_2.

При цьому, відповідно до податкової звітності ТОВ «Авалон-5» здійснює придбання продуктів харчування та, в подальшому, документально показують реалізацію на ТОВ «Еліт Груп» будівельно - монтажних робіт. ГУ ДФС у м. Києві по ТОВ «Авалон-5» складено акт перевірки від 11.10.2016 року № 167/26-15-14-07-01/37783892 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авалон-5» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.05.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.05.2016 року.

Відповідно до висновків вищезазначеного акту перевірки, встановлено, що вищевказані будівельно-монтажні роботи, що були надані ТОВ «Авалон-5» на адресу ТОВ «Еліт Груп», фактично не були надані ТОВ «Авалон-5», оскільки у ТОВ «Авалон-5», відповідно до єдиного реєстру Державної архітектурно - будівельної інспекції України у підприємства немає ліцензії та провадження будівельної діяльності та в ході перевірки неможливо ідентифікувати, яке СГД виконувало вказані роботи.

В ухвалі Солом'янському районного суду м. Києва за клопотанням старшого слідчого другого відділу розслідувань кримінальних правопорушень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві Удовиченка Д.Г. від 31.05.2016 у справі № 760/8819/16-к, зазначається Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Еліт Груп» () під час взаємовідносин з ТОВ "Українська Компанія Регіонального Розвитку Бізнесу та Наукових Розробок" (код за ), ТОВ "Компанія Регіонального Розвитку "Зірка" (код за ), ТОВ "Українська Компанія "Факел" (код за ), ТОВ "Торгівельно- Промислова Компанія Регіонального Розвитку "Маяк" (код за ), ТОВ "Торгівельно-Будівельна Компанія "Нова Країна" (код за ЄДРПОУ 3831 7283), ТОВ "Українська Промислово-Будівельна Компанія "УПБ" (код за ), ТОВ "Т.А.Є.К" (код за ), ТОВ "Торг-Буд Промінь" (код за ), ТОВ "Гарант Максимум" (код за ТОВТорсан" (код за ), ТОВ "Іствуд Груп" (код за порушили податкове законодавство, чим завищили податковий кредит з ПДВ на загальна суму 3 134 324,12 грн. за період грудень 2012 року - листопад 2015 року.

Так, відповідно до аналітичного дослідження від 22.01.2016 № 19/15-40/320 73593 встановлено, що правочини між ТОВ «Еліт Груп» () та ТОВ "Українська Компанія Регіонального Розвитку Бізнесу та Наукових Розробок" (код за ), ТОВ "Компанія Регіонального Розвитку "Зірка" (код за ), ТОВ "Українська Компанія "Факел" (код за ), ТОВ "Торгівельно-Промислова Компанія Регіонального Розвитку "Маяк" (код за ), ТОВ "Торгівельно-Будівельна Компанія "Нова Країна" (код за ), ТОВ "Українська Промислово-Будівельна Компанія "УПБ" (код за ), ТОВ "Т.А.Є.К" (код за ), ТОВ "Торг-Буд Промінь" (код за ), ТОВ "Гарант Максимум"( код за ), ТОВ Торсан" (код за ), ТОВ "Іствуд Груп" (код за ) які зазначені у «додатку 5» до податкових декларацій з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» здійснені без мети настання реальних наслідків. Також при аналізі вищезазначених підприємств встановлено відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладенню угод та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, а значить, і відсутність наміру реального створення правових наслідків, які обумовлювалися правочинами.

Таким чином, службові особи ТОВ «Еліт Груп» () за період з 2012 по 2015 р.р., при взаємовідносинах з вищевказаними підприємствами ухилилися від сплати податків на загальну суму 3 134 324,12 грн., чим нанесли збитки державі шляхом заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в державний бюджет за період грудень 2012 - листопад 2015 року.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Еліт Груп () виграло тендер на будівництво дошкільного навчального дитячого закладу за адресою: м. Київ, проспект Науки, 63А.

Відповідно до висновків вказаного акта встановлено, що вищевказані будівельно - монтажні роботи, що булі надані ТОВ «Авалон - 5» на адресу ТОВ «Еліт Груп» фактично не були надані ТОВ «Авалон - 5», оскільки у ТОВ «Авалон - 5» відповідно до єдиного реєстру Державної архітектурно-будівельної інспекції України у підприємства немає ліцензії провадження будівельної діяльності та ході перевірки не можливо ідентифікувати яке СГД виконувало вказані роботи.

Щодо здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Еліт Груп» з ТОВ «Іствуд Груп» (), колегія суддів зазначає таке.

Між ТОВ «Еліт Груп» та ТОВ «Іствуд Груп», укладено ряд однотипних договорів підряду. Дані договори та всі первині документи по фінансово-господарських взаємовідносин зі сторони ТОВ «Горсан» був підписаний директором ОСОБА_21.

Відповідно до інформації, яка міститься в ІС «Податковий блок» встановлено, що ДПІ Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві було внесено «Облікову картку суб'єкта фіктивного підприємництва» по ТОВ «Іствуд Груп» (код 39857923) за № 42/8/26-55-21-04 від 11.01.2.1 " відповідно до якої встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000117 від 29.07.2016 року за ч. 3 ст. 212 КК України допитано ОСОБА_21 щодо непричетності до реєстрації та діяльності підприємства.

ГУ ДФС у м. Києві на лист від 08.02.2018 року № 7778/9/26-15-14-01-03 отримано від ГСУ Національної поліції України відповідь, що не заперечує проти використання наданих матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000117 від 29.07.2016 року з копією протоколу допита свідка ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_8).

Досудовим слідством СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ, ДФС у м. Києві встановлено, що ТОВ «Іствуд Груп» за рахунок відображення в податковій звітності операцій, які фактично не відбувались по взаємовідносинах із підприємством, задіяним в схемі мінімізації сплати податків ТОВ «Іствуд Груп».

Також, слід зазначити, що ТОВ «Іствуд Груп» не звітувало до податкового органу: баланс (звіт про фінансовий стан) за 2016 рік, у зв'язку з чим відсутня будь-яка інформація щодо наявності у підприємства основних засобів, виробничих запасів, тощо; декларацію з податку на прибуток за 2016 рік, що свідчить про відсутність фінансово - господарської діяльності у 2016 році; розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і а утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) за 2-4 квартали 2016 року, у зв'язку з чим відсутня будь-яка інформація щодо наявності у підприємства трудових ресурсів.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, то визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, первинні документи, надані до перевірки ТОВ «Еліт-Груп» не мають юридичної сили первинних документів та не можуть бути підставою для відображення господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об'єктивно відтворюють господарські операції, що є об'єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов'язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов'язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного

У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого частиною 1 статті 77 КАС України обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов'язку.

Сам факт наявності у Позивача податкових чи-то видаткових накладних, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06 червня 2018 року у справі № 826/20003/14.

Первинні документи, які стали підставою для формування витрат ТОВ «Еліт- Груп» з контрагентами, які не мали можливості фактично здійснювати господарські операції, у зв'язку з відсутністю майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з продажу товарів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноваженими особами, звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них сум витрат є безпідставним.

Вищезазначені документи не можуть за змістом п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.

Позивачем не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних доказів виконання робіт, які є предметами спірних договорів саме зазначеними контрагентами, з урахуванням відсутності належних доказів можливості реального здійснення такими контрагентами зазначених у договорах операцій з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів економічно необхідних для виконання робіт у зв'язку з відсутністю технічного персоналу, виробничих активів, оскільки керівники (засновники) вказаних товариств заперечували свою участь у здійсненні господарської діяльності та первинні бухгалтерські документи від їх імені підписані іншими особами, що підтверджено експертних висновком.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження реального виконання вказаних вище договорів, а тому відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Груп"залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 29.11.2018 року.