overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/12544/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2018 року, м. Київ

справа №826/12544/17, адміністративне провадження №К/9901/60676/18

Верховний Суд в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., розглянувши клопотання Державної архітектурно - будівельної інспекції України про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, третя особа - Броварська районна Державна адміністрація Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2018р. відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018р.

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції.

На адресу Верховного Суду повторно надійшло клопотання Державної архітектурно - будівельної інспекції України про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018р.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Статтею 375 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 КАС України задоволенню не підлягає, оскільки в обгрунтування заяви скаржник посилається на незаконність використання позивачем тимчасової споруди та наявність підстав для скасування паспорта прив'язки тимчасової споруди, однак такі фактичні обставини були предметом дослідження судами попередніх інстанцій і відповідно до статті 341 КАС України підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень.

Керуючись статтями 340, 375 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної архітектурно - будівельної інспекції України про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 822/2434/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2018 року

Київ

справа №822/2434/17

адміністративне провадження №К/9901/2734/17

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Кравчук В.М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду адміністративної справи за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Гриценка В.В. на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 відкрито касаційне провадження

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 340, 343 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.Справу №822/2434/17 призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.12.2018.

2. Засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

3. Сторони про судове засідання не повідомляються і не викликаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Справа № 9901/862/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2018 року

м. Київ

справа №9901/862/18

адміністративне провадження №П/9901/862/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з даним позовом.

Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2018р. позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, та надано позивачу строк у десять днів з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 09.11.2018р., що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №225.

На момент постановлення Верховним Судом даної ухвали недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Пунктом 1 частин четвертої, шостої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_2 у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 817/226/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Київ №817/226/16

№К/9901/14277/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Рівнедорпроект" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07.10.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 у справі №817/226/16 за позовом Приватного підприємства "Рівнедорпроект" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача-Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг, на стороні відповідача - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

01.02.2018 справу передано на розгляд до Верховного Суду.

Позивач заявив клопотання про розгляд в присутності його представників. Від інших учасників спору заяви або клопотання про розгляд касаційної скарги за участю їхніх представників не надходили.

З огляду на зміст доводів касаційної скарги її можливо розглянути без призначення судового засідання та виклику учасників. Наявні підстави здійснити такий розгляд у письмовому провадженні за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч.3 ст. 340 КАС України суддя-доповідач вчинив необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 340, 343, 345 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №817/226/16 до провадження.

2. У задоволенні клопотання ПП "Рівнедорпроект" про розгляд справи за участюсторін- відмовити.

3.Призначити справу №817/226/16 до розгляду в порядку пиьмового провадження за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи з 03.12.2018. Засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

4. Сторони про судове засідання не повідомляються і не викликаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

5. Закінчити підготовчі дії по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Справа № 822/2390/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2018 року

Київ

справа №822/2390/17

адміністративне провадження №К/9901/5681/17

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Кравчук В.М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду адміністративної справи за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Гриценка В.В. на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Банк Михайлівський", про зобов'язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2018 відкрито касаційне провадження

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 340, 343 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.Справу №822/2390 /17 призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.12.2018.

2. Засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

3. Сторони про судове засідання не повідомляються і не викликаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Справа № 804/7730/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2018 року, м. Київ

справа №804/7730/17, адміністративне провадження №К/9901/60819/18

Верховний Суд в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2018р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018р. у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Дніпро", треті особи: Приватне підприємство "Екопроект-КМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрторутилізація" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

30.08.2018р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишено без руху та встановлено строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

На адресу Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 12.09.2018р. надійшла заява про продовження строку касаційного оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин враховуючи, що відсутні докази отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху, скаржнику необхідно продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги на п'ять днів з для отримання ухвали.

Керуючись статтями 121, 330 КАС України, -

у х в а л и в:

Продовжити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Невиконання ухвали у встановлений строк є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 826/3014/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2018 року

Київ

справа №826/3014/16

адміністративне провадження №К/9901/27695/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміс СМТ" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 у справі № 826/3014/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміс СМТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту першого Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діє з 15.12.2017 року передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Підготовку справи закінчено, є можливим її касаційний розгляд у судовому засіданні.

Керуючись статтями 327, 340, 344, підпункту 4 пункту 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу № К/9901/27695/18 до свого провадження.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Неприбуття учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова
Справа № 766/23730/18
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону УПП в м. Херсоні Луняка І.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону УПП в м. Херсоні Луняка І.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

03.12.2018 року до відкриття провадження у справі, позивач надав суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 256, 293, 294 КАС України, -

Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону УПП в м.Херсоні Луняка І.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
Справа № 671/1008/18
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/1008/18
УХВАЛА
05 листопада 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області в
складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Щербініній І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,
В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з означеним позовом, в якому просив скасувати постанови у справах про адміністративне правопорушення: серії БР № 187938 від 26.04.2018 року, серії ВР № 122271 від 26.04.2018 року, серії ВР № 122375 від 26.04.2018 року, провадження у справах закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Позивач повторно в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.
Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 673/1208/18
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1208/18
Провадження № 2-а/673/74/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області,

що діє як адміністративний суд,

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Демчишиній Н.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,9, 22, 77, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, викладаючи вступну та резолютивну частини постанови, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Скоромного Ярослава Ігоровича в справі про порушення митних правил №3423/20900/18 від 26.06.2018 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. - визнати протиправною та скасувати.

Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Львівської митниці Державної фіскальної служби України.

Складання повного рішення відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв'язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач - ОСОБА_3, адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1;

Відповідач - Львівська митниця Державної фіскальної служби України, , адреса: вул. Костюшка, 1, м. Львів, індекс 79000.

Суддя: О. С. Дворнін