Справа № 560/4054/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4054/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши заяву про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради , Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування м. Кам'янця-Подільського про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування м. Кам'янця-Подільського, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування м. Кам'янця - Подільського, оформлене Протоколом №3 від 03 листопада 2018 року, про затвердження списку перевізників, переможців конкурсу за об'єктом №1 - маршрут №1 «Підзамче - мікрорайон Жовтневий», об'єктом №7 - маршрут №7 «Старе місто - Епіцентр», об'єктом №12 - маршрут №15 «Голосківське шосе - Пологовий будинок»;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Кам'янець- Подільської міської ради №1260 від 16 листопада 2018 року «Про затвердження протоколів засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування м. Кам'янця-Подільського» в частині затвердження Протоколу №3 від 03 листопада 2018 року про затвердження списку перевізників, переможців конкурсу за об'єктом №1 - маршрут №1 «Підзамче - мікрорайон Жовтневий», об'єктом №7 - маршрут №7 «Старе місто - Епіцентр», об'єктом №12 - маршрут №15 «Голосківське шосе - Пологовий будинок»;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Кам'янець- Подільської міської ради №1261 від 16 листопада 2018 року «Про затвердження списку перевізників, переможців конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Кам'янця-Подільського» про затвердження списків перевізників, які стали переможцями конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Кам'янці-Подільському згідно Протоколу засідання Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах м. Кам'янця - Подільського №3 від 03 листопада 2018 року в частині затвердження списку перевізників, переможців конкурсу за об'єктом №1 - маршрут №1 «Підзамче - мікрорайон Жовтневий», об'єктом №7 - маршрут №7 «Старе місто - Епіцентр», об'єктом №12 - маршрут №15 «Голосківське шосе - Пологовий будинок»;

- зобов'язати Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради провести новий Конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Кам'янці-Подільському за такими об'єктами: об'єкт №1 - маршрут №1 «Підзамче - мікрорайон Жовтневий», об'єкт №7 - маршрут №7 «Старе місто - Епіцентр», об'єкт №12 - маршрут №15 «Голосківське шосе - Пологовий будинок»;

- стягнути із Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 усі понесені судові витрати.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову від 30.11.2018, у якій просить суд вжити заходів забезпечення позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради та Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування м. Кам'янця - Подільського про оскарження результатів конкурсу із перевезення пасажирів такими видами: 1) зупинити дію Рішення Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №1260 від 16 листопада 2018 року «Про затвердження протоколів засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування м. Кам'янця-Подільського» та Рішення Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №1261 від 16 листопада 2018 року «Про затвердження списку перевізників, переможців конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Кам'янця-Подільського» в частині затвердження переможців конкурсу за об'єктом №1 - маршрут №1 «Підзамче - мікрорайон Жовтневий», об'єктом №7 - маршрут №7 «Старе місто - Епіцентр», об'єктом №12 - маршрут №15 «Голосківське шосе - Пологовий будинок»; 2) заборонити Виконавчому комітету Кам'янець-Подільської міської ради укладати Договори на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в частині об'єкт №1 - маршрут №1 «Підзамче - мікрорайон Жовтневий», об'єкт №7 - маршрут №7 «Старе місто - Епіцентр», об'єкт №12 - маршрут №15 «Голосківське шосе - Пологовий будинок».

Заява обґрунтована тим, що позивач подала до суду позовну заяву про оскарження результатів конкурсу із перевезення пасажирів в частині затвердження переможців (згідно рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування м. Кам'янця - Подільського, оформленого Протоколом №3 від 03 листопада 2018 року та списку затвердженого рішенням виконавчого комітету від 16.11.2018 № 1261) по об'єкту №1 - маршрут №1 «Підзамче - мікрорайон Жовтневий», об'єкту №7 - маршрут №7 «Старе місто - Епіцентр» та об'єкту №12 - маршрут №15 «Голосківське шосе - Пологовий будинок». Підставою заявленого позову є законність рішення про результати конкурсу із перевезення пасажирів. На переконання позивача, не вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб, зазначений підприємцем у даній заяві, дозволить Виконавчому комітету укласти із переможцем Конкурсу, або особою, яка посіла друге місце, договір на перевезення за тим же об'єктом (маршрутом), що і підприємець була претендентом. В такому випадку для виконання ймовірного судового рішення, ухваленого на користь позивача, та для проведення нового конкурсу, підприємцю потрібно буде додатково ініціювати ще одну судову справу про визнання недійсним укладеного із переможцем Договору на перевезення, що істотно ускладнить виконання судового рішення, або взагалі зробить його виконання неможливим. Таким чином, оскільки незаконність та протиправність рішень Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради є очевидною, існує необхідність в забезпеченні позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення її заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 КАС України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно заяви про забезпечення позову позивач оскаржує рішення рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування м. Кам'янця - Подільського, оформлене Протоколом №3 від 03 листопада 2018 року, про затвердження списку перевізників, переможців конкурсу за об'єктом №1 - маршрут №1 «Підзамче - мікрорайон Жовтневий», об'єктом №7 - маршрут №7 «Старе місто - Епіцентр», об'єктом №12 - маршрут №15 «Голосківське шосе - Пологовий будинок», рішення Виконавчого комітету Кам'янець- Подільської міської ради №1260 від 16 листопада 2018 року «Про затвердження протоколів засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування м. Кам'янця-Подільського» в частині затвердження Протоколу №3 від 03 листопада 2018 року; рішення Виконавчого комітету Кам'янець- Подільської міської ради №1261 від 16 листопада 2018 року «Про затвердження списку перевізників, переможців конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Кам'янця-Подільського» про затвердження списків перевізників, які стали переможцями конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Кам'янці-Подільському згідно Протоколу засідання Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах м. Кам'янця - Подільського №3 від 03 листопада 2018 року, отже таке може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки перевізників, переможців конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Кам'янця-Подільського, які визначені у списку затвердженому рішенням виконавчого комітету від 16.11.2018 № 1261, які можуть отримати статус учасника справи.

Однак у заяві про забезпечення позову даних щодо осіб, які можуть отримати статус учасника справи, зокрема, третіх осіб, визначених ч. 2 ст. 152 КАС України, заявником не зазначено.

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 152 КАС України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Всупереч вищевказаним вимогам, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову та вказаного у заяві заходу забезпечення позову, а саме заборони Виконавчому комітету Кам'янець-Подільської міської ради укладати Договори на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в частині об'єкт №1 - маршрут №1 «Підзамче - мікрорайон Жовтневий», об'єкт №7 - маршрут №7 «Старе місто - Епіцентр», об'єкт №12 - маршрут №15 «Голосківське шосе - Пологовий будинок», за умови наявності вимоги про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету, на підставі якого і укладаються такі договори.

Зазначені вище обставини вказують, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву забезпечення позову заявнику без розгляду.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 3, 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом з заявою забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький