Справа № 824/733/18-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

28 листопада 2018 р. м. Чернівці Cправа № 824/733/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати рішення Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області №111-28/2018 від 30.05.2018 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за рахунок земель громадської та житлової забудови, розташованої по вулиці Сторожинецькій села Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області;

- зобов'язати Великокучурівську сільську раду Сторожинецького району Чернівецької області повторно розглянути на черговій сесії заяву про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за рахунок земель громадської та житлової забудови, розташованої по вулиці Сторожинецькій села Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області з прийняттям обґрунтованого та законного рішення.

Крім того, позивач просив суд стягнути з Великокучурівської сільської ради судовий збір у розмірі 1408,60 грн та 10000 грн витрат на професійну допомогу.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.11.2018 р. у справі №824/733/18-а адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувати рішення Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області №111-28/2018 від 30.05.2018 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за рахунок земель громадської та житлової забудови, розташованої по вулиці Сторожинецькій села Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області. Зобов'язано Великокучурівську сільську раду Сторожинецького району Чернівецької області повторно розглянути на черговій сесії заяву про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за рахунок земель громадської та житлової забудови, розташованої по вулиці Сторожинецькій села Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області з прийняттям обґрунтованого та законного рішення. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 1409,60 грн відповідно до квитанції №135 від 02.08.2018 року. Однак, питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.

19.11.2018 р. позивач звернуся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі, у зв'язку із невирішенням питання щодо понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення, згідно ч. 3 ст. 252 КАС України ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В даному випадку, суд не вбачає необхідності розглядати питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що при ухваленні судового рішення 15.11.2018 р. не вирішено питання про судові витрати в сумі 10000 грн на професійну правничу допомогу. На підтвердження вказаної суми понесених судових витрат позивачем надано суду: договір про надання правової допомоги від 04.05.2018 р.; розрахунок розміру витрат за надану професійну правничу допомогу; квитанцію №13 від 04.05.2018 р. про передання (сплату) коштів за надану правничу допомогу в сумі 1000 грн; квитанцію №13 від 04.05.2018 р. про передання (сплату) коштів за надану правничу допомогу в сумі 1000 грн; акт прийому - передачі наданих послуг від 30.07.2018 р. на загальну суму 10000 грн; квитанцію №12 від 30.07.2018 р. про передання (сплату) коштів за надану правничу допомогу в сумі 9000 гривень.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено понесені позивачем витрати на правничу професійну допомогу адвоката Дубіцького А.В. в розмірі 10000 гривень.

З огляду на викладені обставини, встановивши, що при ухваленні судового рішення у даній справі не вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення щодо стягнення вказаних витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 134, 139, 241 - 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити повністю.

2. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на правничу професійну допомогу в сумі 10000 гривень.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 (вул. Сторожинецька, буд.13, с. Великий Кучурів, Сторожинецький район, Чернівецька область, 59052, ідентифікаційний код НОМЕР_1);

відповідач: Великокучурівська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області (вул. Головна, буд.1, с. Великий Кучурів, Сторожинецький район, Чернівецька область, 59052, ).

Суддя Т.М. Брезіна