Справа № 826/7188/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23 жовтня 2018 року № 826/7188/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Фрідом" про застосування заходів реагування,

за участю представників:

позивача - Михайлюк-Філімонова Є.В.;

відповідача - Бушуєв Є.В.; Навальєв О.Ю.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації частини приміщень ТОВ "Нью Фрідом" за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, 134 в Подільському районі - першого поверху, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки;

- обов'язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на ГУ ДСНС України у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб'єкта господарювання, в тому числі, право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на ГУ ДСНС України у м. Києві.

Ухвалою суду від 20.06.2018 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Розгляд справи відкладався за клопотаннями представника відповідача для надання доказів усунення порушень, з метою надання часу для подання акту позапланової перевірки за заявою відповідача та додаткових пояснень позивачем щодо встановлених порушень за наслідками повторної перевірки. В судовому засіданні, 23.10.2018, проголошено вступну та резолютивну частини.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами перевірки додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, було виявлено ряд порушень, які є підставою для звернення з вказаними позовними вимогами про застосування заходів реагування.

Представник позивача під час судового розгляду адміністративної справи позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях щодо порушень, встановлених за наслідками повторної перевірки. Додатково зазначила, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що зафіксовані в Акті перевірки від 24.09.2018 №248 не спростовані та не надано належних доказів щодо їх усунення.

Представники відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, у якому посилається на не здійснення господарської діяльності за вказаною адресою, усунення значної кількості порушень, укладення договорів з суб'єктом господарювання щодо облаштування приміщення відповідно до вимог. Під час судового розгляду, представник відповідача зазначив, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації частини приміщень ТОВ "Ньою Фрідом" шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення унеможливить усунення порушень.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, судом встановлено.

На підставі наказу від 02.04.2018 №2016 "Про проведення позапланових перевірок" та посвідчення від 06.04.2018 №669 ГУ ДСНС України у м. Києві проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання - ТОВ "Нью Фрідом", адреса: вул. Кирилівська, 134, вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт від 17.04.2018 №46, де зафіксовано порушення приписів "Правил пожежної безпеки в Україні":

1) у приміщеннях глядацького залу розважального закладу допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (пункт 1.8 Розділу IV);

2) відстань між світильниками з лампами розжарювання та горючим оздобленням (тканиною) галереї на 2-му поверсі менше 0,5 м (пункт 1.10. Розділу IV);

3) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів в приміщеннях загального коридору 1-го поверху не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 Розділу IV);

4) у приміщеннях першого поверху загальних коридорів до евакуаційних виходів та роздягальнях допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи (пункт 1.18 Розділу IV);

5) на шляхах евакуації до евакуаційних виходів 1-го поверху та глядацького залу допускається влаштування розсувних дверей (пункт 2.37 Розділу ІІІ);

6) не надані результати іспитів зразків килимових покриттів (ковроліну), прокладеного на шляхах евакуації глядацького закладу, щодо токсичності продуктів горіння, помірної димоутворювальної здатності та відповідності групам поширення полум'я (пункти 2.23, 2.28 Розділу ІІІ);

7) внутрішні двері на шляхах евакуації до евакуаційного виходу 1-го поверху (біля працівників охорони) не перенавішені з урахуванням їх відчинення по ходу евакуації (пункти 2.23, 2.27 Розділу ІІІ);

8) частина евакуаційних виходів з приміщень поверхів не забезпечені замками що легко відчиняються з середини (пункт 2.37 Розділу ІІІ);

9) частина евакуаційних виходів (проходів) глядацького залу розважального закладу не позначені світловими покажчиками "ВИХІД" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення (пункти 2.23, 2.31 Розділу ІІІ);

10) отвори в протипожежних перешкодах приміщень розважального закладу, які утворились під час прокладання електричних комунікацій не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує клас вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод (пункт 2.4 Розділу ІІІ);

11) приміщення розважального закладу не обладнані системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей (порушення пункту 1.2 Розділу V);

12) у приміщеннях розважального закладу не передбачене автоматичне відключення вентиляції при спрацюванні системи пожежної сигналізації (пункт 1.2 Розділу V);

13) не проведене випробування зовнішнього протипожежного водопостачання на тиск та витрату води (пункт 2.1 Розділу V);

14) біля місць розташування пожежних гідрантів встановити покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловидбивних покриттів) з нанесеними на них - для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева) (пункт 2 Розділу V);

15) частина пожежних кранів не пристосовані для візуального огляду їх без розкривання, та не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування (2.2 Розділу V);

16) працівники закладу на робочому місці не пройшли інструктажі з питань пожежної безпеки пункт 15 Розділу ІІ);

17) у приміщеннях здійснюється господарська діяльність без оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (пункт 4 Розділу І, пункт 2 статті 57 Кодексу цивільного захисту України);

Відповідно до підпису в акті від 17.04.2018 №46 примірник акту "без зауважень" особисто отримав 17.04.2018 головний інженер Курбацький І.І., який за порушення вимог пожежної безпеки притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв'язку з існуванням небезпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації частини приміщень товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Фрідом" за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, 134 в Подільському районі - першого поверху, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V

Частиною п'ятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший), відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (абзац другий).

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодексом цивільного захисту України врегульовано відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (стаття 1).

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1 частини 1); повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга).

Як уже зазначалось, за наслідками проведення позапланової перевірки щодо дотримання ТОВ "Нью Фрідом" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки встановлено порушення вимог "Правил пожежної безпеки в Україні", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, що відображено в акті від 17.04.2018 №46 та слугувало підставою для звернення контролюючого органу до суду з позовом.

Під час судового розгляду справи представник ТОВ "Нью Фрідом" звернувся до позивача з листом від 21.08.2018 №1-21/08-2018, в якому просив провести позапланову перевірку приміщення, яке використовує ТОВ "Нью Фрідом" за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 134, щодо факту усунення порушень згідно з актом перевірки від 17.04.2018 №46.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 24.09.2018 №248, в якому зафіксовано наступні порушення "Правил пожежної безпеки в Україні":

1) у приміщеннях глядацького залу розважального закладу допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (пункт 1.8 Розділу IV);

2) на шляхах евакуації до евакуаційних виходів глядацького залу допускається влаштування розсувних дверей (пункт 2.37 Розділу ІІІ);

3) приміщення розважального закладу не обладнані системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей (пункт 1.2 Розділу V);

4) частина пожежних кранів не пристосовані для візуального огляду їх без розкривання (пункт 2.2. Розділу V);

5) у приміщеннях здійснюється господарська діяльність без оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (пункт 4 Розділу І, пункт 2 статті 57 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з розділом ІІ "Правил пожежної безпеки в Україні" діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об'єктів (пункт 1), керівник підприємства повинен визначити обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. Обов'язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов'язках, положеннях про підрозділ (пункт 2), на кожному об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим (пункт 3).

У даному випадку, контролюючим органом встановлено не забезпечення ТОВ "Нью Фрідом" відповідності приміщення, в якому надаються розважальні послуги, вимогам пожежної безпеки.

Відповідно до статті 57 Кодексу цивільного захисту України початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб'єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (декларація), а для суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення (оцінка протипожежного стану). Оцінка протипожежного стану проводиться суб'єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію. Висновок за результатами оцінки протипожежного стану оформляється та надається суб'єктом господарювання, який проводив оцінку протипожежного стану. Позитивний висновок за результатами оцінки протипожежного стану надається до початку роботи новоутворених підприємств, до початку використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості, за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки та діє до реєстрації декларації (частина друга). Суб'єкт господарювання набуває право вчиняти дії щодо провадження господарської діяльності, передбачені частиною другою цієї статті, з дня реєстрації декларації відповідним дозвільним органом (частина п'ята).

Представниками ТОВ "Нью Фрідом" обставина щодо неподання декларації не заперечувалась, водночас вони пояснили, що з метою виявлених порушень укладено договір з суб'єктом господарювання, який має відповідну ліцензію, роботи будуть закінчені найближчим часом. Представник ГУ ДСНС України у м. Києві наголосила, що неподання декларації унеможливлює ефективне забезпечення пожежної безпеки, оскільки в декларації зазначаються основні технічні характеристики об'єкта та протипожежного обладнання.

Як убачається зі змісту Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, яка є додатком до "Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2013 №440, в ній зазначаються, зокрема: ступінь ризику відповідно до критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки; положення "Правил пожежної безпеки в Україні", на підставі яких утримуються будівля, приміщення та споруди, евакуаційні шляхи і виходи, електрогосподарство, системи опалення вентиляції і кондиціонування, газове обладнання, а також стан наведених об'єктів; наявність та утримання автоматичних установок протипожежного захисту; наявність та утримання систем внутрішнього та зовнішнього протипожежного водопостачання; наявність та утримання пожежної техніки та первинних засобів пожежогасіння.

Іншим вагомим недоліком, за твердженням відповідача, який було встановлено під час перевірок, є не обладнання приміщення розважального закладу системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей.

Згідно з пунктом 1.2 Глави Розділу V "Правил пожежної безпеки в Україні" будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Представниками ТОВ "Нью Фрідом" наведена обставина не спростована, доказів про облаштування приміщення розважального закладу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 не надано.

Пунктом 2.37 Глави 2 Розділу ІІІ "Правил пожежної безпеки в Україні" не допускається: улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей.

Представники ТОВ "Нью Фрідом" пояснили, що роботи з улаштування дверей відповідно до вказаних вимог здійснюються та будуть завершені найближчим часом.

Згідно з пунктом 1.8 Глави 1 Розділу IV "Правил пожежної безпеки в Україні" улаштування та експлуатація тимчасових електромереж забороняються. Винятком можуть бути тимчасові електромережі, які живлять ілюмінаційні установки, а також електропроводки в місцях проведення будівельних, тимчасових ремонтно-монтажних та аварійних робіт.

Представник ГУ ДСНС України у м. Києві пояснила, що під час перевірок було встановлено експлуатацію тимчасових електромереж у приміщенні, де знаходиться музичне обладнання та в розважальних залах. Представники ТОВ "Нью Фрідом" наведену обставину заперечили, зазначивши про тимчасове використання електричних подовжувачів під час монтажу необхідного обладнання для забезпечення пожежної безпеки та під час роботи працівників закладу щодо налаштування музичного обладнання.

Актом перевірки від 24.09.2018 №248 наведені представником контролюючого органу обставини не підтверджуються, інших доказів не надано, клопотань з цього приводу не заявлено.

Підпунктом 6 пункту 1.2 Глави 2 Розділу V "Правил пожежної безпеки в Україні" передбачено, що система внутрішнього протипожежного водопроводу повинна відповідати таким вимогам: пожежні кран-комплекти повинні розміщуватись у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности".

Представник ГУ ДСНС України у м. Києві зазначила, що шафки у розважальному закладі не пристосовані для їх візуального огляду без розкривання. На думку представників ТОВ "Нью Фрідом" те, що пожежні кран-комплекти розміщені в шафках, які виготовлені з урахуванням дизайну приміщення не порушує наведені приписи "Правил пожежної безпеки в Україні", оскільки ці шафки ідентифікуються саме як пожежні кран-комплекти.

На думку суду, виявлені порушення щодо неподання суб'єктом господарювання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, не обладнання розважального закладу системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей, наявність на шляху евакуації розсувних дверей є достатніми для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації відповідних приміщень розважального закладу.

Доходячи такого висновку судом взято до уваги ту обставину, що після проведення перевірок у квітні, вересні 2018 року в приміщеннях розважального закладу (місто Київ, вулиця Кирилівська, 134), стосовно яких виявлені недоліки проводились масові заходи, що підтверджується інформацією в мережі інтернет про продаж квитків на такі заходи. Відповідні заходи заплановані на листопад, грудень 2018 року.

Отже, з урахуванням встановлених недоліків щодо не обладнання розважального закладу вимогам пожежної безпеки, проведення в закладі масових заходів дає підстави для висновку, що в разі виникнення пожежі здоров'ю, життю відвідувачів загрожуватиме небезпека, позаяк приміщення не обладнане системою оповіщення про пожежу, яка дозволяє у випадку надзвичайної події повідомити відповідну службу з надзвичайних ситуацій, оповістити відвідувачів про подію, задіяти протипожежне обладнання, яким облаштоване приміщення, забезпечити інформування відвідувачів про напрямки евакуаційних виходів, пожежний вихід обладнаний розсувними дверима, що не відповідає "Правилам пожежної безпеки". Крім того, неподання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, унеможливлює ефективне функціонування спеціальних служб, оскільки відсутня необхідна інформація щодо стану та облаштування приміщення як протипожежними засобами так і засобами необхідними для забезпечення функціонування приміщення (встановлені протипожежні системи, наявність пожежних виходів, шляхів евакуації, облаштування газовим обладнанням, електромереж, розміщення іншого обладнання). За змістом частини п'ятої статті 57 Кодексу цивільного захисту України господарське приміщення не може експлуатуватись без подання такої декларації.

На думку суду, зупинення експлуатації приміщення розважального закладу є пропорційним, з урахуванням наведених порушень, збиткам, яких може зазнати суб'єкт господарювання в зв'язку з забороною та можливими негативними наслідками для відвідувачів розважального закладу в разі виникнення пожежі. Надзвичайна подія за таких обставин може призвести до незворотних наслідків. У даному випадку, наявність обґрунтованого побоювання, що підтверджено доказами, є достатнім для вжиття заходів реагування шляхом заборони експлуатації приміщення.

З огляду на викладене, підлягають задоволенню вимоги ГУ ДСНС України у м. Києві про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації частини приміщень ТОВ "Нью Фрідом" за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, 134 в Подільському районі - першого поверху, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 24.09.2018 №248. На думку суду, обов'язок щодо забезпечення виконання судового рішення в цій частині може бути покладено на контролюючий орган шляхом опечатування та відімкнення приміщення від джерел електроживлення. Водночас це не повинно перешкоджати облаштуванню приміщення з метою усуненню встановлених недоліків, відповідні роботи повинні проводитись з дотриманням правил безпеки.

Щодо покладання на ГУ ДСНС України у м. Києві контролю за виконанням судового рішення в частині усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб'єкта господарювання, в тому числі, право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, то суд зазначає, що право відтермінування зупинення експлуатації не може бути надано ГУ ДСНС України у м. Києві, оскільки судом зроблено висновок про неможливість експлуатації приміщення до усунення недоліків. Інші повноваження надані органу ДСНС України відповідними нормативно-правовими актами, тому не потребують додаткової констатації в рішенні суду.

Вимоги позивача щодо контролю, розглянуті судом як встановлення способу виконання рішення суду.

Частиною другою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки у суд не допитував свідків та не призначалась експертиза, витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації частини приміщень товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Фрідом" за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, 134 в Подільському районі - першого поверху, до повного усунення порушень (акт перевірки від 24 вересня 2018 року №248).

Обов'язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (ідентифікаційний код 38620155, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 13).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Фрідом" (ідентифікаційний код 40814563, місцезнаходження: 03035, місто Київ, вулиця Кудряшова, будинок 20, офіс 124).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текс рішення складено 30 листопада 2018 року.

Суддя В.А. Донець