Справа № 208/2674/18
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/2674/18
№ провадження 2-а/208/165/18
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дніпровського відділення поліції Камянського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, уточнив його, посилаючись на те, що постановою інспектора Дніпровського відділення поліції Камянського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 від 29.04.2018 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави. Вважає, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято субєктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд скасувати його.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 29.04.2018 року о 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у м. Камянське, по вул. Єлизаветівське шосе, 17, здійснив обгін на перехресті Мостовий перехід Єлизаветівське шосе, чим порушив п.14.6 «А» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що рухався додержуючись правил дорожнього руху, не порушуючи їх вимог, рухаючись автомобілем, в районі заправної станції по вул. Єлизаветівське шосе, 17 у м. Камянське Дніпропетровської області, в той час коли в попутному напрямку рухався автомобіль поліції приблизно зі швидкістю 40 км/год. Таким чином, рухаючись в своїй смузі, приблизно 50 км/год., фактично проїхав службовий автомобіль поліції, при цьому будь яких обгонів на перехресті він не здійснював.

Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач інспектор Дніпровського відділення поліції Камянського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому ч. 2 ст. 268 КАС України порядку. Доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не подав.

На підставі вище зазначеного, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних доказів та матеріалів справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно рішення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №860694 від 29.04.2018 року інспектора Дніпровського відділення поліції Камянського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, інспектор Дніпровського відділення поліції Камянського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 встановив, що 29.04.2018 року о 19 год. 50 хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у м. Камянське, по вул. Єлизаветівське шосе, 17, та здійснив обгін на перехресті Мостовий перехід Єлизаветівське шосе, чим порушив п.14.6 «А» ПДР України, у звязку з чим постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти штраф в розмірі 425 гривень.

Згідно п.14.6 «А» ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до вимог п.1.10 ПДР України, обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Обгін може бути яз з виїздом на смугу зустрічного руху, так і без виїзду.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно положення ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, як передбачає діюче законодавство, відповідач, являючись органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надані докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що 29.04.2018 року о 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у м. Камянське, по вул. Єлизаветівське шосе, 17, здійснив обгін на перехресті Мостовий перехід Єлизаветівське шосе. Рухався додержуючись правил дорожнього руху, не порушуючи їх вимог, рухаючись автомобілем, в районі заправної станції по вул. Єлизаветівське шосе, 17 у м. Камянське Дніпропетровської області, в той час коли в попутному напрямку рухався автомобіль поліції приблизно зі швидкістю 40 км/год. Таким чином, рухаючись в своїй смузі, приблизно 50 км/год., фактично проїхав службовий автомобіль поліції, при цьому яких не будь обгонів на перехресті не здійснював.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача щодо скасування рішення, оскільки позивач діяв у відповідності до вимог ПДР України, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 77, 104 КАС України, ст. 9, 122, 258, 276, 283, 286 КУпАП, п. 1.10, 14.6.а ПДР України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Дніпровського відділення поліції Камянського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», - задовольнити повністю.

Постанову серії НК №860694 від 29.04.2018 року, винесену інспектором Дніпровського відділення поліції Камянського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду в адміністративній справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень КАС України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.9) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.