Справа № 818/1477/18
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1477/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 року, (суддя Л.М. Опімах, повний текст складено 24.09.2018 року) по справі № 818/1477/18

за позовом ОСОБА_2

до Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" Садівської сільської ради

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора КП "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" Садівської сільської ради ОСОБА_3 від 20 червня 2017 року № 35764179 про реєстрацію права власності на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 101, який складається з столярної майстерні літ."В-1", пл.645,5 кв.м, складу-ангару літ."Р-1" пл.435,5 кв.м., гаража літ."Е" пл.190 кв.м., за ОСОБА_1, запис про право власності 21001838, про реєстрацію обтяження номер 21002257, скасувати запис про об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 101 - земельну ділянку пл. 0,4522 за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1:002:0046;

- зобов'язати державного реєстратора КП "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" Садівської сільської ради ОСОБА_3 внести запис про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстрації права власності ОСОБА_1 на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 101, який складається з столярної майстерні літ."В-1", пл.645,5 кв.м, складу-ангару літ."Р-1" пл.435,5 кв.м., гаража літ."Е" пл.190 кв.м., запис про право власності 21001838, внести запис про скасування обтяження номер 21002257, внести запис про скасування інформації щодо об'єкта нерухомого майна - реєстраційний номер 101 - земельну ділянку пл. 0,4522 за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1:002:0046.

В обґрунтування вимог позову зазначає, що 19.09.2011р. на прилюдних торгах придбав нежитлове приміщення гараж літ."Е" пл.190 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 - 18а. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2012 року по справі № 1806/2-4188/2012 за ним було визнано право власності на 27/100 частин нежитлового приміщення, а саме гаража літ."Е", площею 190,1 кв.м. за адресою: м.Суми, проспект Курський, 18-18а, та 04.04.2013р. право власності на це майно було зареєстровано в державному реєстрі прав власності.

Під час отримання інформаційної довідки про реєстрацію права власності , йому стало відомо, що 16.06.2017р. відповідачем зареєстровано право власності ОСОБА_1 , в тому числі на гараж літ."Е", площею 190,1 кв.м. за адресою: м.Суми, проспект Курський, 18-18а

Вважає дії реєстратора незаконними, оскільки останнім здійснена реєстрація права власності на підставі нікчемного правовставновлюючого документа, без врахування рішень судів, що призвело до подвійної реєстрації права власності на один й тож де об'єкт за різними особами.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 року задоволено позов.

Визнано протиправним і скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" Садівської сільської ради ОСОБА_3 від 20 червня 2017 року № 35764179 про реєстрацію права власності на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 101, який складається з столярної майстерні літ."В-1", пл.645,5 кв.м, складу-ангару літ."Р-1" пл.435,5 кв.м., гаража літ."Е" пл.190 кв.м., за ОСОБА_1.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначає, що оскільки позивач оспорює право власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а не дії державного реєстратора, а тому спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. В обгрунтування посилається на вірний висновок суду першої інстанції про протиправність рішення державного реєстратора.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 04.04.2013 року ОСОБА_2 є власником 27/100 частин нежитлового приміщення гаражу літ."Е", загальною площею 190,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.10.2012р. №1806/2-4188/2012, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27.11.2012р.№1806/2-4188/2012, додаткового рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2013р. № 592/1607/13-ц. (а.с.10)

Рішенням державного реєстратора КП «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Садівської сільської ради Сумської області ОСОБА_3 від 20.06.2017 року проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, що розташовані: Сумська область, АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 об'єкту нерухомого майна: склад ангар літ."Р", площею 435,5 кв.м., будівля столярного цеху літ «В-1» площею 645,5 кв.м., гараж літ."Е" на підставі дублікату договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційного посвідчення. (а.с.11-14, 103-116).

Позивач, як власник нежитлового приміщення, звернувся до адміністративного суду про оскарження державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1, як протиправного, у зв'язку з подвійною реєстрацією права власності на нерухоме майно.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду з наступних підстав.

Вимогами у цій справі є визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що пов'язане з порушенням прав позивача іншою особою.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018р. у справі № 914/2006/17.

Колегія суддів зазначає, що спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на нерухоме майно від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано право.

Отже, цей спір є спором про право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та ОСОБА_1

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що спір про скасування рішення та запису щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстровано право на нерухоме майно.

Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, та останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Отже, у спорах про скасування державної реєстрації права власності незалежно від того, чи порушує позивач питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких здійснено оспорюваний запис, вирішення такого спору в будь-якому разі вплине на майнові права тієї особи, щодо прав якої здійснено оспорюваний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Такий спір є спором про цивільне право .

Таким чином, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права власності безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права власності. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб'єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

При вирішенні питання суд враховує правову позицію , викладену в постанові Верховного Суду України від 04 вересня 2018 року по справі № 823/2042/16 щодо не належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 319, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 по справі № 818/1477/18 скасувати.

Провадження у справі № 818/1477/18 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" Садівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Роз'яснити позивачу право звернення з позовом до цивільного суду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Л.В. Курило О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 04.12.2018 року