Справа № 1540/4243/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/4243/18

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

за участю: представника апелянта - Комендантова Геннадія Григоровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АТС УСПІХ" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТС УСПІХ" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю АТС УСПІХ" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення № від 16 лютого 2018 року Головного управління ДФС в Одеській області (далі ДФС) про зменшення ТОВ суми від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 1513448,00 грн. та про застосування штрафних санкцій у розмірі 4819,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16 лютого 2018 року ДФС в про застосування до ТОВ штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 246274,03 грн..

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ до ДФС в про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 лютого 2018 року № .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ТОВ подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що ухвала судом першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та винести постанову з направленням справи до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення в частині з огляду на таке.

Висновок суду першої інстанції.

Приймаючи спірну ухвалу та відмовляючи в відкритті провадження в частині, суд першої інстанції виходив з того, що за результатом розгляду іншої справи (№815/919/18), рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року суд частково задовольнив адміністративний позов та зробив висновок, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 16 лютого 2018 року № про застосування штрафних санкцій у розмірі 4819,00 грн., а тому суд першої інстанції вважав, що існує рішення, яке набрало законної сили та яким розглянуті правовідносини щодо правомірності податкового повідомлення рішення від 16 лютого 2018 року №.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими і такими, що не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 283 КАС України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

З матеріалів справи вбачається, що наказом від 26 грудня 2017 року №7063 ДФС призначила позапланову виїзну перевірку ТОВ, яка проведена з 15 січня 2018 року по 26 січня 2018 року.

За результатами перевірки складено Акт від 02 лютого 2018 року №190/15-32-14-09/33624595 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB "АТС УСПІХ", у висновках (т.1 а.с.73) якого про порушення зазначено, що:

- завищена сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за березень 2017 року на 1465254,00 грн.;

- від'ємне значення сум податку на додану вартість, яке залишилося непогашеним станом на 1 липня 2015 року в податковій звітності з податку на додану вартість, що призвело до завищення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначеної пунктом 200-1.3 статті 200-1 ПКУ завищено на 48194,00 грн..

На підставі вказаного Акту перевірки контролюючим органом прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 16 лютого 2018 року №, з аналізу якого вбачається, що до ТОВ застосовано штрафні санкції у розмірі 4819,00 грн.. Також у вказаному рішенні зазначено про наявність завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за червень 2015 року у сумі 48194, 00 грн. та за березень 2017 року на 1465254,00 грн..

З аналізу наведеного вбачається, що спірним податковим повідомленням-рішенням до позивача було застосовано не лише штрафні санкції (правомірність яких, на думку суду першої інстанції, була перевірена в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року), а й зроблено висновки про завищення позивачем від'ємного значення з податку на додану вартість, що, на думку колегії суддів, може мати наслідки для ТОВ, як платника податків, правомірність яких може бути досліджена судом в рамках даного судового провадження по справі 1540/4243/18, оскільки з приводу них не відбувалось жодного судового розгляду та не має жодних судових рішень, які набрали законної сили.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

З аналізу наведених положень КАС України вбачається, що на стадії здійснення підготовчого провадження суду надано можливість встановити предмет та характер спірних правовідносин, в якій частині та які висновки відповідача оскаржуються позивачем та чи оскаржуються взагалі деякі з них.

Разом з тим, відмовивши у відкритті провадження, суд першої інстанції позбавив себе можливості застосування відповідного правового інструменту, внаслідок чого, на думку апеляційного суду, передчасно обмежив право ТОВ на судовий розгляд.

Також, слід зазначити, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі (пункт 2 частини 2 статті 183 КАС України).

Згідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наведені положення свідчать, що законодавцем надано суду право закрити провадження, як на стадії підготовчого провадження так, і на стадії розгляду справи по суті, в разі встановлення факту існування такого, що набрало законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Окремо слід зазначити, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Колегія суддів вважає, що наведені положення можливі до застосування за наявності одночасно всіх вищевказаних обставин (рішення або постанова суду, або ухвала про закриття провадження, які набрали законної сили було прийнято стосовно спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

Судом першої інстанції було зазначено, що в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року (справа №815/919/18) суд частково задовольнив адміністративний позов та зробив висновок, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 16 лютого 2018 року № про застосування штрафних санкцій у розмірі 4819,00 грн., оскільки позов не містить жодного доводу в обґрунтування вказаної вимоги та в спростування висновків Акту перевірки про завищення від'ємного значення сум ПДВ, яке залишилось непогашеним станом на 01 липня 2015 року в податковій звітності з ПДВ, що призвело до завищення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в ЄРПН на 48194,00 грн..

На думку колегії суддів, підставою для винесення вказаного рішення в частині податкового повідомлення рішення від 16 лютого 2018 року № була відсутність з боку позивача жодних обґрунтувань власної правової позиції.

Разом з тим, звертаючись з даним позовом по справі №1540/4243/18, ТОВ вже було надано обґрунтування позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 16 лютого 2018 року № з відповідним посиланням на норми чинного законодавства, тобто, позивач вже зазначає підстави, згідно яких звертається до суду та які не було досліджено судами.

Також, слід зазначити, що під час розгляду справи №815/919/18 судом взагалі не було досліджено по суті правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 16 лютого 2018 року №, рівно як і не було досліджено правовідносини ТОВ з контрагентами, за результатом яких існує (на думку ТОВ) від'ємне значення з податку на додану вартість, а тому відмова в відкритті провадження по даній справі суперечить основним принципам та завданню адміністративного судочинства.

Крім того, колегія суддів наголошує, що у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, вказані обставини свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід, на думку колегії суддів, був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, зазначеною в ухвалі від 27 березня 2018 року справа №804/243/16.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи помилково застосовані норми процесуального права, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, оскільки судом першої інстанції винесено спірну ухвалу саме на стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АТС УСПІХ" - задовольнити частково, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року - скасувати.

Прийняти по справі постанову з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТС УСПІХ" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 лютого 2018 року №.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 29 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.