Справа № 2540/3178/18
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Чернігів Справа № 2540/3178/18

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Дякова В.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі ГУ ПФ України у Чернігівській області, відповідач), в якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення мені відсотку грошового забезпечення з 90% до 70% при обчисленні основного розміру пенсії у ході перерахунку мені пенсії відповідно до постанови № 103; визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування розміру додаткового грошового забезпечення при визначенні основного розміру пенсії у ході перерахунку пенсії позивача відповідно до постанови № 103; зобовязати відповідача здійснити новий перерахунок пенсії позивача на підставі постанови № 103 з 01.01.2018, виходячи з розміру посадового окладу - 7750 грн., окладу за військове звання - 1480 грн., процентної надбавки за вислугу років (50%) - 4615 грн., додаткового грошового забезпечення - 3330,25 грн.; обчислення основного розміру пенсії провести у розмірі 90 відсотків від вищезазначеного нарахованого грошового забезпечення, що становить 15457,725 грн.; зобовязати відповідача здійснювати виплату нарахованої позивачу пенсії щомісячно в повному обсязі у розмірі 15943,325 грн. ( з урахуванням підвищення інваліду війни 3 групи / при виконанні обовязків в/с (435,60 грн.) та цільової грошової допомоги на прожиття (50 грн.); зобовязати відповідача компенсувати позивачу різницю між перерахованою таким чином пенсією та вже проведеними виплатами з 1 січня по вересень 2018 року у сумі 47156,715 грн.

Позов мотивовано тим, що він є пенсіонером органів внутрішніх справ та йому була призначена пенсія з розрахунку 90% від суми місячного грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія. Вважає, що до його пенсії, що обчислена відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», не може бути застосоване обмеження її максимальним розміром 70% відповідних сум грошового забезпечення, оскільки відповідні обмеження були введені Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року, в той час , як йому пенсія призначена у 2009 році, тобто, застосування такого обмеження суперечить конституційному принципу дії норми в часі.

Також оскільки перерахунок пенсії по своїй суті є тим же обчисленням пенсії тільки зі зміненими величинами посадового окладу та окладу за військове звання, то за аналогією права він має здійснюватися із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, установлених на день призначення пенсії. Крім того, неврахування додаткових видів грошового забезпечення призвело до заниження розміру грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, тобто до звуження обсягу його прав по соціальному захисту, що протирічить статті 22 Конституції України.

Ухвалою суду від 24.09.2018 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до даної ухвали учасникам справи розяснено про їх право на подання до суду письмових заяв по суті, зокрема відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача у встановлений ухвалою судді строк подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та зазначив, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 здійснений під час дії статті 13 Закону № 2262 (зі змінами). Крім того, грошове забезпечення осіб. звільнених з військової служби, визначається виключно уповноваженими органами, і перерахунок проводиться на основі виданих ними довідок. Самостійне визначення грошового забезпечення пенсіонером суперечить чинному законодавству України.

Також, Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» визначено, що максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення, що було враховано ГУПФ України в Чернігівській під час перерахунку пенсії позивачу. Зазначив, що на даний час ОСОБА_1 отримує пенсію, яка зменшена не була, а тому відповідачем в межах чинного законодавства, не порушуючи статті 22 Конституції України, проведений перерахунок пенсії, не обмежено, не звужено чи скасовано обсяг існуючих прав і свобод позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені частково, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з грудня 2009 року перебуває на обліку у відповідача як військовий пенсіонер та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що підтверджується посвідченням від 29.12.2009 серії ААЕ № 606083 (а.с.15).

Згідно даних пенсійної справи основний розмір пенсії ОСОБА_1 становив 90% грошового забезпечення (34 роки вислуги) (а.с. 23).

В квітні 2018 року ГУПФ України в Чернігівській області здійснило позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 як військовому пенсіонеру, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (а.с. 43).

Отримавши розрахунок пенсії, позивач зясував, що відповідачем перерахунок проведено в розмірі 70% від суми місячного грошового забезпечення, з якого йому було призначено пенсію. При цьому, для перерахунку пенсії використано такі складові грошового забезпечення та їх розміри як: посадовий оклад 7750,00 грн., оклад за військове звання 1480,00 грн., надбавка за вислугу років (50%) 4615,00 грн. Усього: 13845,00 грн.

У звязку з наведеним, ОСОБА_1 звернувся до ГУПФ України в Чернігівській області із заявою про перерахунок йому пенсії із розрахунку 90% від суми місячного грошового забезпечення, з якого йому було призначено пенсію. Також позивач просив здійснити перерахунок пенсії з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення (а.с. 17-20).

Листом від 10.09.2018 за № 3999/03/Ш-12 відповідач повідомив, що при перерахунку пенсії було враховане чинне на цей час законодавство, а саме: Закон України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», яким з 01.05.2014 обмежено розмір максимальної пенсії, обчислений відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», до 70% відповідних сум. Також зазначено, що пенсія виплачується згідно з чинним законодавством (а.с. 21-22).

Вважаючи дії відповідача щодо перерахунку пенсії у розмірі 70% та невключення для її перерахунку додаткових видів грошового забезпечення протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних приватних закладів для догляду непрацездатними.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення йому відсотку грошового забезпечення з 90% до 70% при обчисленні основного розміру пенсії у ході перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 103, суд враховує таке.

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-XII) усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону № 2262-XII (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу) загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 % відповідних сум грошового забезпечення.

В подальшому, Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» № 1166-VІІ від 27.03.2014 також внесені зміни до статті 13 Закону № 2262-XII та змінено до 70% максимальний розмір пенсії від сум грошового забезпечення.

Статтею 22 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

З аналізу викладених норм слідує, що при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Внесені Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» № 1166-VІІ від 27.03.2014 зміни до частини другої статті 13 Закону № 2262-XII щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70 % від сум грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, оскільки процедура призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Слід зазначити, що Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги, від 20.03.2002 № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій, їх не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 24.04.2018 у справі № 686/12623/17.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо перерахунку з 01.01.2018 йому пенсії у розмірі 70% грошового забезпечення та зобовязання відповідача здійснити йому перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 необхідно задовольнити.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо неврахування розміру додаткового грошового забезпечення при визначенні основного розміру пенсії в сумі 3330,25 грн. у ході перерахунку пенсії, суд зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393 (далі Порядок № 45).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 45 пенсії, призначені відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон), у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

На підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком (пункт 3 Порядку № 45).

Згідно із пунктом 5 Порядку № 45 під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

Як встановлено з довідки № 9/300, виданої 10.04.2018 СБ України в Чернігівській області, про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, за нормами, чинними на 01.03.2018, на підставі якої відповідач здійснив ОСОБА_2 перерахунок пенсії з 01.01.2018, грошове забезпечення за посадою, яку позивач обіймав на день звільнення складається з: посадового окладу 7750,00 грн., окладу за військовим (спеціальним) званням 1480,00 грн.; надбавки за вислугу років (50%) 4615,00 грн. В свою чергу, вказана довідка не містить інформації щодо включення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 додаткового грошового забезпечення (зв бік а.с. 43).

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки відповідно до Порядку № 45 перерахунок раніше призначених пенсій проводиться саме на підставі довідки про грошове забезпечення, надісланої уповноваженим органом у встановленому порядку, то суд вважає необґрунтованою вищезазначену позовну вимогу позивача про зобовязання відповідача перерахувати та виплатити пенсію з урахуванням додаткового грошового забезпечення, що не входить до складу вказаної довідки.

У звязку з відмовою в задоволенні вказаної вимоги суд зазначає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про: зобовязання відповідача з 01.01.2018 здійснити новий перерахунок його пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 103, виходячи із розміру посадового окладу 7750,00 грн., окладу за військовим (спеціальним) званням 1480,00 грн.; надбавки за вислугу років (50%) 4615,00 грн, додаткового грошового забезпечення 3330,25 грн.; зобовязання відповідача компенсувати позивачу різницю між перерахованою таким чином пенсією та вже проведеними виплатами з 1 січня поточного року по вересень 2018 року в сумі 47153,715 грн. слід відмовити, оскільки вони є похідними.

Посилання позивача на порушення статті 22 Конституції України у зв'язку зі зміною правого регулювання спірних правовідносин є безпідставними, адже у Рішенні від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 Конституційний Суд вказав, що одним із визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

З урахуванням такого елемента принципу верховенства права, як пропорційність (розмірність) Конституційний Суд України зазначив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними, а оскільки держава зобов'язана регулювати економічні процеси, встановлювати й застосовувати справедливі та ефективні форми перерозподілу суспільного доходу з метою забезпечення добробуту всіх громадян, то механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження справедливого балансу між інтересами окремих осіб і інтересами всього суспільства. При цьому зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Аналогічної позиції дотримується і Європейський суд з прав людини.

Так, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Сорінг проти Сполученого Королівства» зазначено, що Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) «спрямована на пошук справедливого співвідношення між потребами, пов'язаними з інтересами суспільства в цілому, і вимогами захисту основних прав людини».

У рішенні від 17 жовтня 1986 року у справі «Ріс проти Сполученого Королівства» Суд зазначив, що, з'ясовуючи, чи існує позитивне зобов'язання стосовно людини, «належить врахувати справедливий баланс, який має бути встановлений між інтересами всього суспільства й інтересами окремої людини».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 1979 року у справі «Ейрі проти Ірландії» Суд констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 проти України № 43331/12, Суд, розглянувши скаргу, зокрема, за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції на припинення виплати заявниці державними органами пенсії у розмірах, встановлених рішенням національного суду від 19 січня 2010 року після внесення у 2011 році змін до законодавчих актів, вказав на відсутність втручання у право заявниці на мирне володіння майном внаслідок внесення змін до законодавства щодо зменшення розміру соціальних виплат. Такого висновку Суд дійшов за відсутності доказів того, що ці зміни внесені не у відповідності до законної процедури та за відсутності будь-яких доказів того, що вони не були доступними та передбачуваними.

Також, Суд вказав на відсутність підстав для висновку про те, що, передавши Кабінету Міністрів України право на встановлення розміру соціальних пільг, Парламент України діяв на порушення якихось положень Конвенції, та зазначив, що зменшення пенсії заявниці очевидно було обумовлено міркуваннями економічної політики та фінансових труднощів, з якими зіткнулася держава. За відсутності будь-яких доказів щодо протилежного та визнаючи, що держава-відповідач має широке поле свободи розсуду щодо досягнення балансу між правами, що є предметом спору, та економічною політикою, Суд не вважав, що таке зменшення було непропорційним переслідуваній легітимній меті або що воно поклало надмірний тягар на заявницю.

Також, суд вважає необґрунтованою позовну вимогу ОСОБА_1 про зобовязання відповідача здійснювати виплату нарахованої позивачу пенсії щомісячно в повному обсязі у розмірі 15943,325 грн. ( з урахуванням підвищення інваліду війни 3 групи / при виконанні обовязків в/с (435,60 грн.) та цільової грошової допомоги на прожиття (50 грн.), оскільки обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

При цьому, суд звертає увагу на те, що права позивача в частині виплати йому пенсії у розмірі 90% після прийняття судом рішення не порушені, тому суд не може під час його прийняття вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце в майбутньому.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 139, 227, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,14010, ІН НОМЕР_1) задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (, вул. Пятницька, 83-а, м. Чернігів, 14000) щодо перерахунку ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,14010, ІН НОМЕР_1) пенсії у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (, вул. Пятницька, 83-а, м. Чернігів, 14000) провести ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,14010, ІН НОМЕР_1) перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 з урахуванням вже проведених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 30 листопада 2018 року.

Суддя В.І. Д'яков