Справа № 500/2079/18
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 500/2079/18

29 листопада 2018 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Баранюка А.З.,

за участю секретаря судового засідання: Кухар О.Л.;

позивача: ОСОБА_1;

представника позивача: ОСОБА_2;

представника Тернопільської міської ради: ОСОБА_3;

представника Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської

міської ради: ОСОБА_4;

представника Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю

Тернопільської міської ради: ОСОБА_5;

розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.10.2018 звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради, у якому просила визнати протиправними та скасувати:

- рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 21.09.2017 №682 «Про втрату чинності рішення виконавчого комітету № 1195 від 27.11.2014 «Про скасування містобудівних умов та обмежень № 290 забудови земельної ділянки за адресою вул. 15 Квітня»;

- рішення Тернопільської міської ради від 24.10.2017 № 7/19/10 «Про скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 682, скасування декларації про початок будівельних робіт № ТП 96 від 18.02.2014»;

- рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 27.11.2014 № 1195 «Про скасування містобудівних умов та обмежень № 290 забудови земельної ділянки за адресою вул. 15 Квітня»;

- наказ Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради від 22.11.2017 № 60 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва»;

- Містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва, затверджені наказом Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради від 22.11.2017 № 60;

- реєстрацію Дозволу на виконання будівельних робіт від 22.01.2018 № ТП 71.

Ухвалою судді від 11.10.2018 позовну заяву було залишено без руху, після усунення, зазначених у вказаній ухвалі недоліків, ухвалою судді від 25.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Після відкриття провадження у справі 22.11.2018 та 28.11.2018 через канцелярію суду подано клопотання представників відповідачів Тернопільської міської ради, управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради та Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду на підставі частин третьої та четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у звязку із пропуском позивачем строку звернення до суду. У вказаних клопотаннях зазначено, що факт існування оскаржуваного документа дозволу на виконання будівельних робіт від 22.01.2018 № ТП 71 був відомий позивачу ще 23.03.2018, оскільки у відповідь на інформаційний запит від 19.03.2018 ОСОБА_1 було надіслано лист від 23.03.2018 № 61/27, додатком до якого долучено оскаржуваний дозвіл на виконання будівельних робіт. Із даним адміністративним позовом позивач звернулась 09.10.2018, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

У судовому засіданні 29.11.2018 при розгляді вказаних клопотань позивач та її представник заперечували проти їх задоволення посилаючись на те, що ОСОБА_1 дізналась про порушення своїх прав та інтересів після отримання копій рішень Тернопільської міської ради та її виконавчих органів у відповідь на запити на отримання доступу до публічної інформації, тобто у вересні 2018 року.

Представники відповідачів підтримали заявлені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради у судове засідання 29.11.2018 не зявився, причин відсутності не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд розглянувши клопотання представників відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши думку позивача та його представника, представників відповідачів, дослідивши фактичні обставини зазначає наступне.

В силу приписів частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що позивач однією із позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати реєстрацію дозволу на виконання будівельних робіт від 22.01.2018 № ТП 71. У матеріалах справи наявні копія запиту позивача на отримання публічної інформації, що отриманий відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради 19.03.2018, у відповідь на який 23.03.2018 позивачу надіслано лист № 61/27, додатком до якого долучено оскаржуваний дозвіл на виконання будівельних робіт.

Із даним позовом позивач звернулася до суду 09.10.2018, отже, позивачем пропущено строк звернення до суду щодо частини позовних вимог про визнання протиправним та скасування реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт від 22.01.2018 № ТП 71, встановлений частиною другою статті 122 КАС України.

В обґрунтування заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представники відповідачів посилаються на норми частини третьої та четвертої статті 123 КАС України, якими передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, згідно із частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як передбачено частиною шостою статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач не додав до позовної заяви, заяву про поновлення строку звернення до суду, чим не дотримав вимоги частини шостої статті 161 КАС України.

У відповідності до частини тринадцятої статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно із частиною чотирнадцятою статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до частини пятнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, суд вважає заявлене представниками відповідачів клопотання про залишення позовної заяви без розгляду передчасним, оскільки із аналізу вказаних вище норм КАС України слідує, що розгляд даного клопотання з підстав пропуску строків звернення до суду, що встановлено після відкриття провадження у справі, можливий лише після залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із позовною вимогою про визнання протиправним та скасування реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт від 22.01.2018 № ТП 71 та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 171, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань Тернопільської міської ради, Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради у справі № 500/2079/18 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Баранюк А.З.

Копія вірна

Суддя Баранюк А.З.