Справа № 524/6385/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Предоляк О.С.

Суддя-доповідач: Бартош Н.С.

04 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/6385/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Донець Л.О., Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Бондаренка Владислава Володимировича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (суддя Предоляк О.С.) від 05.10.2018р. по справі (повний текст рішення складений 05.10.2018 р.) № 524/6385/18

за позовом ОСОБА_3

до Інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Бондаренка Владислава Володимировича, Управління патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції

про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Бондаренка Владислава Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд визнати дії інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Бондаренка В. В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови ВР № 160075 від 29.07.2018 року незаконними; постанову ВР № 160075 від 29.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати; адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрити.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.10.2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 160075, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Бондаренка Владислава Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.1 чт.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці залишено без задоволення.

Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції в цій частині та прийняти нове - про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Бондаренком В. В. 29.07.2018 року винесено постанову серії ВР № 160075, від 29.07.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_3 о 14 год. 20 хв., в м. Кременчуці по просп. Лесі Українки, 130, керував транспортним засобом HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1, з захисним покриттям на номерному знаку, що не дозволяло ідентифікувати номерний знак, а також, відмовився пред'явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.30.2 та п.2.4 ПДР України.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтування своєї позиції зазначив, що відповідачем протиправно, необґрунтовано та безпідставно, порушуючи його права та охоронювані законом інтереси, за відсутності жодних доказів провини, складено вищезазначену постанову.

Частково задовольняючи позовні вимоги, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності суд першої інстанції виходив з відсутності доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення та незаконності винесеної постанови.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України Про Національну поліцію поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про Національну поліцію під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України Про дорожній рух учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України Про дорожній рух визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії ВР № 160075 від 29.07.2018 року, інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Бондаренком В. В. встановлено, що позивач 29.07.2018 року керував транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1, із захисним покриттям на номерному знаку, що унеможливлювало його ідентифікацію, чим порушив п. 2.9. "в" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КпАП України.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КпАП України про адміністративні правопорушення, настає в разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з п. 2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Колегія суддів зазначає, що з наданого відповідачем відеозапису не вбачається, що д.н.з. позивача неможливо було ідентифікувати саме з відстані 20 м. Зазначену відстань з відеозапису неможливо встановити оскільки відповідачем не проводено дій для вимірювання вказаної відстані та її фіксування за допомогою вимірювальних засобів.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, не надано жодних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стосовно притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 21.2 ст. 21 вказаного Закону передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно з п. 21.3 ст. 21 вказаного Закону, при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Стосовно доводів апелянта про те, що оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути допитано як свідка.

Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно наданого третьою особою запису з нагрудної камери поліцейського, так і на зазначених за посиланням позивача відеоматеріалах https://youtu.be/smd2kiDbUum вбачається, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення проводився інспектором Метельським В.С.

Проте, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена інспектором Бондаренко В.В., який не здійснював розгляд справи.

Судова колегія зазначає, що відповідачем та третьою особою не надано доказів дотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яким би спростовувались твердження позивача щодо недотримання процедури розгляду справи інспектором Бондаренко В.В.

З огляду на викладене, інспектор роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Бондаренко В. В., виносячи постанову від 29.07.2018 року, серія ВР № 160075, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, не дотримав вимог чинного законодавства, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, оскаржуване рішення, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.10.2018 року без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Бондаренка Владислава Володимировича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.10.2018р. по справі № 524/6385/18 - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.10.2018р. по справі № 524/6385/18 за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Бондаренка Владислава Володимировича, Управління патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець Я.М. Макаренко

Повний текст постанови складений 04.12.2018 року.