Справа № 216/5739/17(2-а/216/115/18)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

29 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 216/5739/17
провадження №2-а/216/115/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року (суддя Биканов І.Р.) по справі №216/5739/17 (провадження №2-а/216/115/18) за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Жданова Віталія Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР №748354 від 01.11.2017р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неправомірність оскарженого рішення, оскільки таке рішення прийнято відповідачем за відсутності події та складу правопорушення, без наявності належних доказів вчинення правопорушення.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем надано належні та допустимі докази, які свідчать про порушення позивачем Правил дорожнього руху, що вказує на правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Скаржник вказує на те, що суду не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про вказаний факт. При цьому, за позицією позивача, із наданого відповідачем відеозапису, по-перше, не можливо встановити належність позивачу автомобіля, який здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, а по-друге, відповідачем не зазначено яким пристроєм зроблено відеозапис і відомості про нього також відсутні в оскаржуваній постанові.

Справу розглянуто в письмовому порядку з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 01.11.2017 року інспектором Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Ждановим В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №748354, згідно з якою позивач в м.Кривому Розі не перехресті вул..Прорізна-Українська-Святомиколаївська, керуючи автомобілем Фольцваген Пассат д/з НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно із ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, проїзд на заборонений сигнал світлофора створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст.251 КУпАП.

В статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення наведено перелік джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення, до яких, зокрема,

належать показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підтвердження порушення позивачем ПДР України відповідачем надано відеозапис, який долучено до матеріалів справи.

Надаючи правову оцінку даному відеозапису, суд апеляційної інстанції констатує, що автомобіль, схожий на автомобіль позивача, дійсно проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. При цьому, ідентифікувати державний реєстраційний номерний знак не виявиляється можливим.

Тобто, достовірно стверджувати те, що саме автомобіль під керуванням позивача проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, у суду підстав не існує.

Оскільки, інших доказів порушення позивачем ПДР України суду надано не було, то суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності відповідачем порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст..283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити у собі відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відео фіксацію.

Оскаржена постанова таких відомостей не містить, що взагалі виключає можливість прийняття наданого відповідачем відеозапису у якості належного доказу по справі.

Враховуючи, що обов'язок доказування у справах даної категорії покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року по справі №216/5739/17 (провадження №2-а/216/115/18) - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення БР №748354 від 01.11.2017р. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29.11.2018р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк