Справа № 806/2717/18
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 806/2717/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов"язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08 листопада 2018 року залишив її без руху та запропонував скаржнику протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року отримано 19 листопада 2018 року.

28 листопада 2018 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому повідомляється, що Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області вчинялися дії щодо виконання ухвали, направлена службова записка з проханням виділити кошти на судовий збір, але на даний час рахунки Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області заблоковані. Також в клопотанні Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимогами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору. Враховуючи вище зазначене, суд приходить висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом в тому числі й органів державної влади.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія вказаної норми закону щодо відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати, тому клопотання про звільнення її від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

До матеріалів клопотання було додано службову записку №2434/3-18-0.62 від 23.11.2018 та платіжний документ про сплату судового збору, які не мають відмітки про засвідчення копії.

Разом з тим, у розумінні п. 1 ч. 5 ст. 296КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, належним доказом сплати судового збору є оригінал платіжного документа.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що до апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області додано виготовлену за допомогою засобів копіювальної техніки копію платіжного документу, а не його оригінал, як це передбачено положеннями КАС України.

В даному випадку, наданий апелянтом примірник платіжного доручення не може бути розцінений судом як належний доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги, адже, не є відповідним чином оформленим документом, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

2. Продовжити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, передбачених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року.

3. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги в строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

4. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

5. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шидловський В.Б.