Справа № 233/5592/18
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5592/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Федьорко Наталії Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 11 жовтня 2018 року поліцейським Федьорко Н.О. було винесено постанову серія ЕАВ № 654243 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, зі змісту якої вбачається, що він 10 жовтня 2018 року в м.Дружківка по вул.Олекси Тихого, 54, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б Правил дорожнього руху України. Винесену постанову вважає незаконною з огляду на те, що не припускався порушення п. 9.2.б Правил дорожнього руху України, оскільки 10 жовтня 2018 року, під час руху на вказаному автомобілі по правій смузі дороги по вул.Олекси Тихого, він виявив перешкоду у вигляді калюжі і, переконавшись в тому, що його зліва ніхто не обганяє, включив лівий сигнал світловим покажчиком повороту та зайняв ліву смугу дороги. Посилаючись на порушення відповідачем процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що полягало в нероз'ясненні його прав та відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, позивач просить скасувати постанову серія ЕАВ № 654243 від 11 жовтня 2018 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 гривень; закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач - поліцейський роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Федьорко Н.О. в судове засідання не з'явилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач надала відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 вона не визнає і просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, оскільки постанова серія ЕАВ № 654243 від 11 жовтня 2018 року винесена з дотриманням вимог чинного законодавства; ОСОБА_1 було роз'яснено його права та враховані всі обставини, необхідні для розгляду справи. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення був зафіксований нагрудними відеореєстраторами поліцейських, але у зв'язку з технічними особливостями апаратного забезпечення, що використовується для зберігання та опрацювання інформації, яка надходить з відеореєстраторів патрульних, терміни зберігання відеозаписів є обмеженими через технічні характеристики сховищ, у зв'язку з чим відеозаписи за 11 жовтня 2018 року не можуть бути надані, оскільки вони відсутні через неможливість подальшого зберігання (а.с.27-28).

З*ясуваши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 11 жовтня 2018 року відповідачем по справі винесено постанову серія ЕАВ № 654243 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що останній 10 жовтня 2018 року о 08 годині 20 хвилин в м.Дружківка по вул.Олекси Тихого, 54, керуючи транспортним засобом Т13110 номерний знак НОМЕР_2, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б Правил дорожнього руху України у зв*язку з чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень (а.с.6).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.9.2.б Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.Статтею 279 КУпАП передбачено обов*язок посадової особи, що розглядає справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки та заслухати пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, зокрема, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати пояснення.

В позовній заяві позивач в обґрунтування позовних вимог посилається, в тому числі, на недотримання відповідачем процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності - не роз'яснення відповідачем його прав, передбачених ст.63 Конституцією України та ст.268 КУпАП і ця обставина не спростована відповідачем.

Із змісту оскаржуваної постанови, яка досліджена судом, не вбачається, що ОСОБА_1, як особі, що притягується до адміністративної відповідальності відповідачем було роз'яснено його права та запропоновано дати пояснення по суті порушення, отже відповідачем доводи позивача про порушення процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності не спростовані.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надано суду достатніх беззаперечних доказів на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 10 жовтня 2018 року п.9.2.б Правил дорожнього руху України та доказів законності постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

На переконання суду відповідач не довів факт скоєння позивачем правопорушення передбаченого п.9.2.б Правил дорожнього руху України та правомірність його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п.3) ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову - скасування постанови серія ЕАВ № 654243, винесеної 11 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.139 КАС України суд вважає, що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі ст.ст. 7,9, 122 КУпАП, п.9.2. б Правил дорожнього руху України керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Федьорко Наталії Олександрівни (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Магістральна, 20) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАВ № 654243 від 11 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1, винесену поліцейським роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Федьорко Наталією Олександрівною.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя