Справа № 686/14205/18
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови №2236/20500/18 від 30.05.2018 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 01 травня 2018 року близько 00 год. 27 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, він прямував з України в ОСОБА_3 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС. Через 2 хвилини, тобто в 00 год. 29 хв., він був переведений із «зеленого коридору» та поставлений на «червоний коридор» для проходження митного контролю, що підтверджується додатком до службової записки від 01 травня 2018 року головного державного інспектора УПМП та МВ ОСОБА_4 Він перебуваючи на «червоному коридорі», отримав право на декларування валюти в еквіваленті 26568 доларів США, яку переміщував через митний кордон України понад норму. Після цього він звернувся до працівника Волинської митниці ДФС із проханням надати можливість задекларувати валюту, яка переміщувалась через митний кордон України понад норму, однак був складений протокол про порушення митних правил без можливості заповнити митну декларацію в письмовій формі. Його дії були кваліфіковані за ст.ст. 471, 472 МК України як порушення встановленого постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року №148 порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю з недекларуванням за встановленою формою точної кількості переміщуваної валюти в сумі 26568 доларів США або 696878,64 гривні за курсом НБУ та у спробі переміщення через митний кордон шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей, тої ж суми валюти, яка підлягала обовязковому декларуванню.

Про накладення на нього інших адміністративних стягнень йому не було відомо. Однак, 16.06.2018 року ним було отримано постанову начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 від 30.05.2018 року в справі про порушення митних правил №2236/20500/18 (конверт з відбитком поштового штемпеля з датою 13.06.2018 року №ФОП-6471/20/03-70-20-03 додається), відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.474 Митного кодексу України та накладено штраф в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.466 МК України, статтей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Розгляд даної справи був проведений з порушенням ст.268 КУпАП, ст.498 МК України, адже оскаржувана постанова була винесена посадовою особою Волинської митниці ДФС одноособово без його присутності 30.05.2018 року, тоді як сама подія мала місце 01.05.2018 року, про що також свідчить відсутність його підписів про отримання та ознайомлення із даною постановою. Також відсутні докази про складення посадовими особами Волинської митниці ДФС відповідного акту про те, що він відмовився ознайомлюватись та отримувати оскаржувану постанову. Через протиправність дій відповідача він був позбавлений можливості приймати участь у розгляді даної адміністративної справи та надати свої докази та заперечення щодо відсутності в його діях складу адміністративного проступку, що суперечить вимогам ст. 279 КУпАП.

При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено вимоги ст.280КУпАП, 489 МК України, оскільки не з'ясовано всіх обставин, що підлягають з'ясуванні при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, відсутні пояснення свідків. Тобто не розкрито обєктивну сторону даного правопорушення, не зазначено свідків (понятих) вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, позивач зазначає, що працівники Волинської митниці помилково кваліфікували його дії, адже перебуваючи на «червоному коридорі» для проходження митного контролю, він чекав на декларацію для декларування валюти в еквіваленті 26568 доларів США, яку переміщував через митний кордон України понад норму. Тільки після отримання відповідної декларації та самого декларування може проводитись перевірка достовірності відомостей, відображених у даній декларації. З метою отримання зазначеної декларації ним було написано відповідну заяву на імя начальника Волинської митниці ДФС від 01.05.2018 року, про що свідчить підпис чергового про її отримання та вх.№94. До отримання відповіді на дану заяву, усно заявлена ним до декларування валюта до перерахунку та огляду не предявлялась. Однак відповідну декларацію він так і не отримав.

Той факт, що він не виконав вимоги посадової особи митного органу під час здійснення митного контролю товарів та не надав доступу до товарів і транспортного засобу, що переміщуються через митний кордон України, спростовується постановою Любомльського районного суду Волинської області від 01 червня 2018 року у справі №163/918/18, де зазначено, що «При митному контролі та огляді транспортного засобу близько 20 години у ОСОБА_1 виявлено валюту в еквіваленті 10000 евро та понад норму 26568 доларів США, які знаходились в дорожній сумці і були предявлені в службовому приміщенні митниці.

Із зазначеного вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення, яким є порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.474 Митного кодексу України: відсутня вина та сама подія даного правопорушення (його обєктивнй сторона). Докази, що підтверджують його вину відсутні, а тому оскаржувана постанова не відповідає вимогам Закону, є необгрунтованою, протиправною та пілягає скасуванню. Тому позивач просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що вимога про пред'явлення для огляду грошових коштів та належного йому автомобіля була йому предявлена 01.05.2018 року і ним була виконана. Протокол про притягнення його до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст.474 МК України в його присутності не складався, на його адресу не направлявся і про нього йому не було нічого відомо. Про притягнення до адміністративної відповідальності за вказаної статтею він дізнався отримавши вже постанову.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду відзив, в якому просить в задоволенні позову відмовити, оскільки митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил №2236/20500/18 від 30.05.2018 року та встановлено ознаки порушення митних правил за ч.1 ст.474 МК України. У поданому відзиві також вказлали, що посадовою особою Волинської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №2236/20500/18 за ч.1 ст.474 МК і призначено розгляд справи на 30.05.2018 року з 10год. по 12год. за адресою Волинської митниці ДФС. ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з складеним протоколом та отримання його примірника, про що свідччать підписи посадової особи митниці та свідків. А тому, протокол було направлено ОСОБА_1 рекомендовани листом від 01.05.2018 року №1526/03-70-20-03-16. Згідно ч.8 ст.494 МК України протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним. Зважаючи на викладене, а також належне повідомлення позивача про дату та час розгяду справи та у звязку з його неприбуттям на митницю 30.05.2018 року, справа була розглянута. Примірник постанови направлено позивачу листом від 30.05.2018 року. Таким чином, в даному випадку перешкоджання посадовій особі митниці полягало у недопущенні ОСОБА_1 інспекторів митниці до транспортного засобу та не наданні до огляду валюти, що перевозив позивач, тому посадові особи Волинської митниці ДФС при винесенні постанови 30.05.2018 року діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством .

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.05.2018 року головним державним інспектором управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_1, двох свідків було складено протокол №2236/20500/18 про вчинення дій, які мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.474 Митного кодексу України. Розгляд справи було призначено на 30.05.2018 року з 10год. до 12год. за адресою митниці. У вказаному протоколі наявна відмітка, що ОСОБА_1 відмовився від одержання примірника протоколу та його підпису, що підтверджено підписами свідків.

30.05.2018 року начальником Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про порушення митних правил №2236/20500/18, згідно якої ОСОБА_1 01 травня 2018 року близько 00 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, прямуючи з України в ОСОБА_3 заїхав по смузі руху «зелений коридор» на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС в якості водія. Під час проходження митного контролю та усного опитування ОСОБА_1 заявив, що переміщує валюту в розмірі приблизно 31 тисяча євро, яка перевищуі дозволену до вивезення норму готівки (еквівалент 10000 эвро) визначену Постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року №148 та вказав, що документів, підтверджуючих зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах) на суму, що перевищує еквівалент 10000 євро не має. Станом на 06 годину 00 хвилин 01.05.2018 року під час здійснення митного контрою на вимогу посадової особи митного органу предявити заявлену валюту до перерахунку ОСОБА_1 відмовився від її предявлення та не надав доступу до товарів і транспортного засобу, а також відмовився проїхати в оглядовий бокс для здійснення митного огляду автомобіля. ОСОБА_1 перешкоджав, не виконав вимоги посадової особи митного органу під час здійснення митного контролю товарів та не надав доступу до товарів і транспортного засобу, що переміщуються через митний кордон України. ОСОБА_1 вказаною постановою визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.474 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.474 МК України, перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів під час здійснення нею митного контролю або провадження в справі про контрабанду чи порушення митних правил у доступі до товарів, транспортних засобів, документів тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Вказана постанова була направлена ОСОБА_1 на його адресу супровідним листом від 30.05.2018 року №6471/20/03-70.

З наявного в матералах справи акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу вбачається, що в період часу з 19год. 30хв. 01.05.2018р. по 20год.26хв. 01.05.2018р. було проведено повний митний огляд автомобіля «Мерседес-Бенс S350», під керуванням ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_5, було виявлено валютні кошти, які громадяни добровільно предявили на вимогу інспектора митниці близько 20год. в боксі для поглибленого огляду транспортного засобу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил №2236/20500/18 від 01.05.2018 року направлявся ОСОБА_1 рекомендованим листом без повідомлення, а з наданої представником відповідача квитанції від 11.05.2018 року (про направлення протоколу) не можливо встановити адресу, за якою було направлено вказаний лист.

ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу при його складанні, що підтверджено підписами свідків в протоколі, а будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що його було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи 30.05.2018 року, відповідачем суду надано не було.

Отже, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Також слід зазначити, що позивач заперечив вчинення ним правопорушення, та пояснив, що на вимогу предявити автомобіль та грошові кошти він їх надав 01.05.2018 року, та вони були оглянуті. Проведення огляду автомобіля та добровільне предявлення валютних коштів ОСОБА_1, підтверджується вищевказаним актом про проведення огляду 01.05.2018р.

Оскаржувана постанова не містить відомостей щодо того на вимогу якої саме посадової особи ОСОБА_1 відмовився предявити заявлену валюту для перерахунку і не надав доступу до товарів та транспортного засобу, а також час предявлення вказаної вимоги. Не містить вказаних даних і протокол про порушення митних правил від 01.05.2018 року №2236/20500/18. У зазначеному протоколі не зазначено також будь-який доказів, на підставі яких він був складений. В наданих суду відповідачем письмових поясненнях ОСОБА_1 від 01.05.2018р., останній на запитання повідомив, що вимога предявити валюту проходила тиском інспекторів. Однак, у вказаних поясненнях також відсутні відомості, щодо того, коли вказна вимога була предявлена та коли було надані пояснення ОСОБА_1

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 01.05.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.474 МК України, а саме, що він станом на 06 годину 00 хвиин 01.05.2018 року під час здійснення митного контрою на вимогу посадової особи митного органу предявити заявлену валюту до перерахунку, відмовився від її предявлення та не надав доступу до товарів і транспортного засобу, а також відмовився проїхати в оглядовий бокс для здійснення митного огляду автомобіля, відповідачем суду не надано.

Зі змісту постанови Любомльського районного суду Волинської області від 25.10.2018 року, також вбачається, що судом було встановлено з досліджених доказів, що під час митного контролю порушник заявив про всю переміщувану валюту і предявив її до перерахунку, що дає підстави для висновку про усне декларування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та визнати протиправною і скасувати постанову начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 від 30.05.2018 року в справі про порушення митних правил №2236/20500/18 ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 474 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..

Керуючись ст.ст.2, 5-11, 22,72-77, 122, 143, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.474,526 МК України, ст. ст.279, 280 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 від 30.05.2018 року в справі про порушення митних правил №2236/20500/18 ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 474 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: