Справа № 826/2556/14
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2556/14
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року за апеляційними скаргами державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві та прокурора м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервіс» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство «Хімінвест-2012», товариство з обмеженою відповідальністю «ПІКК-Інтернешнл», товариство з обмеженою відповідальністю «Акваспейс», товариство з обмеженою відповідальністю «Векс-Буд», товариство з обмеженою відповідальністю «Фасадрем-Сервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вілеон», приватне підприємство «Фірма «Володар», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервіс» (надалі за текстом - «ТОВ «Ріелті Сервіс») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.10.2013 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 2 680 172 грн. та податкового повідомлення-рішення № від 13.01.2014 р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 3 706 111 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач та прокурор м. Києва подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року апеляційні скарги державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві та прокурора м. Києва задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року - скасовано, та прийнято нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року залишено в силі.

Постановою Верховного суду від 26 червня 2018 року заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Головного управління ДФС у місті Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 у справі №826/2556/14 з підстав, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст.. 237 КАС України задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 скасовано, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 у справі залишено в силі.

22 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервіс» подало до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами зазначену постанову суду апеляційної інстанції у зв'язку з тим, що з рішення Верховного Суду від 26 червня 2018 року заявнику стало відомо про наявність постанов про закриття кримінального провадження, зокрема: Постановою про закриття кримінального провадження від 26.06.2014 року СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відносно службових осіб ТОВ «Рієлті Сервіс» у зв'язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення; Постановою про закриття кримінального провадження від 28.07.2016 СУФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві у зв'язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення. Саме за вказані обставини стали тією істотною для справи обставиною, на переконання заявника, яка не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 363 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст.. 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п'ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлений ст.. 363 КАС України, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті встановлено, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначає сам позивач, про вказані, нововиявлені, обставини заявник дізнався з постанови Верховного Суду від 26 червня 2018 року, однак до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервіс» звернулось лише 22.11.2018 року, тобто поза межами тридцяти денного строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 364 КАС України до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у разі пропуску строку на подання заяви додається клопотання про його поновлення.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервіс» не подано клопотання про поновлення строку на звернення із заявою такого типу, чим порушено п. 4 ч. 3 ст. 364 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, вважаю, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 слід залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення недоліку.

Зазначений недолік заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути усунуті шляхом направлення до Шостого апеляційного адміністративного суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 року, з наведенням поважних причин пропуску такого.

Також, слід роз`яснити особі, яка подала заяву, що у разі не усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановлений строк, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року за апеляційними скаргами державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві та прокурора м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервіс» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство «Хімінвест-2012», товариство з обмеженою відповідальністю «ПІКК-Інтернешнл», товариство з обмеженою відповідальністю «Акваспейс», товариство з обмеженою відповідальністю «Векс-Буд», товариство з обмеженою відповідальністю «Фасадрем-Сервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вілеон», приватне підприємство «Фірма «Володар», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Аліменко