Справа № 0440/6202/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 листопада 2018 року Справа № 0440/6202/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет плюс» про зупинення провадження у справі з позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет плюс», третя особа - Камянська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу, -
16.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет плюс», третя особа - Камянська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Екомаркет плюс податкового боргу у сумі 422794,66 грн.
23.08.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
24.09.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вирішено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
30.10.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було продовжено строк підготовчого провадження.
21.11.2018 року у судовому засіданні було відкладено розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив задовольнити його, при цьому посилаючись на доводи наведенні у вказаному клопотанні.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи наведені у вказаному клопотанні, суд зазначає наступне.
Згідно з п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.
Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Суд вважає за необхідне також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Предметом розгляду даної справи є заборгованість відповідача у сумі 422794,66 грн., яка виникла в результаті несплати в установлені строки сум грошових зобовязань, самостійно визначених платником відповідно до податкових декларацій та розрахунків з податку на нерухоме майно, земельного податку, податкового боргу в результаті несплати нарахованих штрафних санкцій за порушення строку сплати суми грошового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачені юридичними особами, які є власниками обєктів житлової нерухомості та пеня.
Згідно з висновків вказаного акту перевірки вбачається, що перевіркою було встановлено порушення щодо заниження орендної плати за землю по договорам оренди від 20.03.2008 року та від 16.05.2008 року, при цьому згідно зведених даних щодо нарахованих та встановлених в ході проведення перевірки сум вбачається, що при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та визначенні в ньому суми збільшення грошового зобовязання за платежем орендна плата з юридичних осіб не було враховано суми грошових зобовязань самостійно визначених відповідачем у звітних та уточнюючих податкових деклараціях.
З огляду на вищевикладене, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет плюс» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі №160/8376/18 відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 27.11.2018 року.
Суддя М.В. Дєєв