Справа № 2-а-9642/11
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року справа №2-а-9642/11

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Ястребової Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року у справі № 2-а-9642/11 (головуючий суддя І інстанції - Бєлостоцька О.В.), складену у повному обсязі 27 серпня 2018 року у м. Костянтинівка Донецької області, з розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, боржник - Костянтинівсько-Дружківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа по справі № 2-а-9642/11 до виконання (а.с. 12).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року у задоволені вищевказаного клопотання позивача відмовлено у зв'язку з тим, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання упродовж більш ніж семи років (а.с. 19).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-а-9642/11.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що виконавчий лист отримано нею та подано до виконання лише 25 червні 2018 року, вважає, що строк для пред'явлення пропущено з поважних підстав (похилий вік та юридична необізнаність). Наголосила, що аналогічна її заява по справі № 2-а-9643/11 задоволена судом (а.с. 23).

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Судом першої та апеляційної інстанції, встановлено, що постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2011 року по справі № 2-а-9642/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати позивачу, як дитині війни, підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії, починаючи з 01 січня 2011 року, з урахуванням фактично виплачених сум задоволені (а.с. 8).

20 червня 2018 року видано виконавчий лист по даній справі (а.с. 13), строк пред'явлення виконавчого листа до виконання є 06 липня 2012 року.

17 серпня 2018 року позивач звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання (а.с. 12).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року у задоволені вищевказаного клопотання позивача відмовлено у зв'язку з відсутності обґрунтованих підстав для такого поновлення (а.с. 19).

Вищевказана ухвала є спірною при розгляді даної справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволені клопотання про поновлення строку пред'явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заява позивача не містить жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання (будь-то хвороба, звернення до Пенсійного органу для добровільного виконання постанови, тощо).

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення по справі, строк на виконанням якого позивач хоче поновити, прийнято сім років тому, доказів необізнаності в його наявності позивачем не надано.

Крім того, предметом даного спору є зобов'язання відповідача вчинити дії щодо нарахування та виплати позивачу, як дитині війни, підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії, починаючи з 01 січня 2011 року, а враховуючи те, що пенсійні виплати є щомісячним платежем, позивач була обізнана про невиконання управління рішення щомісяця, не отримуючи відповідне підвищення.

Відтак, вищевикладене нівелює посилання апелянта на поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, що унеможливлює задоволення заяви позивача для поновлення такого строку.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання заявника на наявність позитивного рішення по іншій справі, оскільки, відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд бере до уваги лише рішення Верховного Суду.

Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та прийнято ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а вимоги позивача є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310, 316, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року у справі № 2-а-9642/11 - залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року у справі № 2-а-9642/11 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2018 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Л.В. Ястребова