Справа № 460/2947/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
29 листопада 2018 року м. Рівне №460/2947/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування припису,-
28.11.2018 до Рівненського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2, за змістом якого просить суд визнати протиправним та скасувати припис №6 від 03.09.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2.
Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом:
зупиненням дії індивідуального акта - припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №6 від 03.09.2018;
забороною відповідачу та іншим уповноваженим особам Управління ДАБІ у Рівненській області вчиняти дії щодо проведення позапланової перевірки Відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської районної державної адміністрації, щодо виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №6 від 03.09.2018.
Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_1 зазначає, що виданий Головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Рівненській області ОСОБА_2 припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №6 від 03.09.2018 є незаконним, оскільки суперечить не лише вимогам закону, а й штучно створює умови до вчинення дій особою, на імя якої виданий припис, в порушенням вимог закону, а його невиконання є наслідком створення умов для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Повідомила, що подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваного рішення. Також ОСОБА_1 вказала, що невжиття заходів забезпечення поданого ОСОБА_1 адміністративного позову може призвести до неправомірно переслідування, що зведе нанівець ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_1 Вважає також очевидною протиправність оскаржуваного рішення.
Відтак, просила без виклику сторін постановити ухвалу, якою забезпечити поданий адміністративний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, з урахуванням наведених заявником підстав для вжиття таких заходів, та доказів, наданих на підтвердження наведених заявником обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням такого.
Судом встановлено, що за результатами проведеної позапланової перевірки Головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 03.09.2018 видано начальнику Відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської районної державної адміністрації ОСОБА_1 припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №6, яким зобовязано привести будівельні паспорти та містобудівні умови та обмеження для проектування обєктів будівництва до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011 в строк до 31.10.2018.
За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем (заявником) на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Частиною 3 статті 152 КАС України визначено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
Судом встановлено, що заявник, визначивши два заходи забезпечення позову, які він просив вжити у даній адміністративній справі, не обґрунтував доцільність вжиття кожного з цих заходів.
Суд зазначає, що обґрунтування позивачем заяви про забезпечення позову за своїм змістом є тотожним обґрунтуванню позовної заяви про визнання протиправним та скасування припису. Таким чином, зупинення дії припису, правомірність якого є предметом судового спору, з мотивів, наведених позивачем, буде свідчити про передчасний висновок суду про протиправність оскарженого припису, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову. Суд наголошує, що зазначені обставини щодо правомірності/протиправності оскарженого рішення суб'єкта владних повноважень, відносяться до предмета доказування в даній справі та можуть бути встановлені виключно під час розгляду справи по суті. Відтак, доводи позивача щодо очевидної протиправності оскарженого припису не дають суду підстав для застосування заходів забезпечення позову.
Окрім цього, сам факт оскарження рішень суб'єкта владних повноважень за відсутності визначених ч. 2 ст. 150 КАС України підстав, не може слугувати достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Суд критично оцінює та відхиляє доводи позивача щодо можливого неправомірного переслідування позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову. Суд зазначає, що можливість проведення відповідачем чи іншими уповноваженими особами Управління ДАБІ у Рівненській області в установленому законом порядку позапланової перевірки Відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської районної державної адміністрації не свідчить про можливість порушення прав та законних інтересів позивача, з метою захисту яких позивач звернулась до суду з даним позовом. Більш того, суд вважає, що запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони проведення позапланової перевірки є неспівмірним з предметом даного публічно-правового спору, а також об'єктивно не впливає на можливість виконання судового рішення чи захист прав та інтересів позивача.
Також слід зазначити, що позивачем до заяви про забезпечення позову не надано будь-яких доказів на підтвердження необхідності застосування запропонованих заходів забезпечення позову, а судом таких обставин не встановлено.
За наведеного, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів того, що до моменту ухвалення рішення в справі невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 з мотивів, наведених в заяві про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В забезпеченні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена 29 листопада 2018 року

Суддя Дорошенко Н.О.