Справа № 560/3961/18
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3961/18
РІШЕННЯ

іменем України

05 грудня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. позивача: ОСОБА_1,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57660665, винесену 12 листопада 2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим Іваном Миколайовичем з примусового виконання виконавчого напису №22608, виданого 23 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем;

- зобов'язати Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича повернути стягувачу TOB "Кредитні ініціативи" виконавчий напис №22608, виданий 23 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №57660665, винесену 12 листопада 2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим Іваном Миколайовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника ВП №57660665, винесену 12 листопада 2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим Іваном Миколайовичем.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.11.2018 року приватним виконавцем Терлеєвим Іваном Миколайовичем було протиправно відкрито виконавче провадження ВП №57660665 з примусового виконання виконавчого напису №22608 від 23.12.2016 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованості, що виникла по Кредитному договору №505-07/01 від 25 квітня 2007 року, право вимоги за яким було відступлено Публічним Акціонерним Товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" на підставі Договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року (боржником за Кредитним договором є ОСОБА_1), оскільки останній був пред'явлений до виконання із порушенням строків передбачених ч.1 ст.91 Закону України "Про нотаріат".

З огляду на викладене позивач вважає, що приватний виконавець в порушення положень Закону України "Про виконавче провадження" прийняв до виконання виконавчий напис №22608 від 23.12.2016 року та 12.11.2018 року відкрив виконавче провадження, чим порушив його права та інтереси.

Наведені обставини спонукали позивача звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак вказане клопотання суд залишає без задоволення, оскільки вказана справа відноситься до категорії термінових адміністративних справ та вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. Також відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що при прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження №57660665 від 12.11.2018 року ним було дотримано вимоги ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIIІ, в частині відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, строк пред'явлення якого не закінчився. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Пояснення щодо позову не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 23.12.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис №22608 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованості, що виникла по Кредитному договору №505-07/01 від 25 квітня 2007 року, право вимоги за яким було відступлено Публічним Акціонерним Товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" на підставі Договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року. Боржником за Кредитним договором є ОСОБА_1. Строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20 квітня 2014 року по 31 жовтня 2016 року.

Сума заборгованості складається з:

заборгованості за кредитом - 796 546,03 грн.;

заборгованості за відсотками за користування кредитом - 878 945,12 грн.

Загальна сума заборгованості становить 1 675 491,15 грн. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Відповідно до останнього абзацу вказаного виконавчого напису, він має бути пред'явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом трьох років з дня його вчинення.

12.11.2018 року приватним виконавцем Терлеєвим Іваном Миколайовичем за наслідками розгляду заяви стягувача ТОВ "Кредитні ініціативи", відкрито виконавче провадження №57660665 з примусового виконання виконавчого напису №22608 від 23.12.2016 року.

Також, 12.11.2018 року приватним виконавцем Терлеєвим Іваном Миколайовичем, при примусовому виконанні виконавчого напису №22608 виданого 23.12.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем прийнято постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про арешт майна боржника ВП №57660665.

Згідно вказаних постанов постановлено стягнути з боржника - ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 167549,11 грн., та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.3 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до вимог ч. 2 названої норми приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлює Закон України "Про нотаріат".

Відповідно до ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно зі ст.89 Закону України "Про нотаріат" передбачені вимоги, які пред'являються до виконавчого напису.

Згідно зі ст.90 Закону України "Про нотаріат" стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що на час вчинення виконавчого напису нотаріуса №22608 від 23.12.2016 року, на підставі якого прийнято оскаржувані постанови діяла редакція Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набув чинності 05 жовтня 2016 року.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Тобто, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, виконавчий напис №22608 від 23.12.2016 року повинен бути пред'явлений до виконання у строки, встановлені цим Законом № 1404-VIII, тобто протягом трьох років.

Отже, як вбачається з викладеного, відповідачем при прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження №57660665 від 12.11.2018 року було дотримано вимоги ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIIІ, в частині відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом (виконавчим написом), строк пред'явлення якого не закінчився.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, та тим самим звернути увагу позивача на те, що відповідно до останнього абзацу виконавчого напису №22608 вчиненого 23.12.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, він має бути пред'явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом трьох років з дня його вчинення.

Отже, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. правомірно та у межах повноважень відкрито виконавче провадження ВП №57660665 від 12.11.2018 року.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича про відкриття виконавчого провадження ВП №57660665 від 12.11.2018 року та узгодженість дій приватного виконавця з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, - як наслідок, винесення приватним виконавцем на підставі статей 40, 45, 56 цього Закону постанов про стягнення з боржника основної винагороди ВП №57660665 від 12.11.2018 року, та про арешт майна боржника ВП №57660665 від 12.11.2018 року є правомірним.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог, а отже, оскаржувані постанови прийняті з урахуванням всіх обставин, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки, позивач на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору та не сплачував його, розподіл судових витрат, відповідно до вимог ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідач:Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович (АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2)
Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ, 04655 , код ЄДРПОУ - 35326253)

Головуючий суддя П.М. Майстер