Справа № 361/3421/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/3421/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П., суддів: Ісаєнко Ю.А. та Лічевецького І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стаднікова Валерія Геннадійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стаднікова Валерія Геннадійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням інспектор 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стадніков Валерій Геннадійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи 01 жовтня 2018 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення.

Апеляційну скаргу інспектор 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стадніков Валерій Геннадійович подав до суду першої інстанції 16 жовтня 2018 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому вказана особа просила суд поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано 08 жовтня 2018 року, отже апеляційна скарга подана у встановленому порядку протягом 10 днів з моменту отримання скаржником рішення суду першої інстанції по даній справі. Тобто, протягом строку (за його тривалістю), який встановлено положеннями ч. 4 ст. 286 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стаднікова Валерія Геннадійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року відмовлено.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стаднікова Валерія Геннадійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стаднікова Валерія Геннадійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків строком на три днів з часу отримання копії зазначеної вище ухвали шляхом звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші поважні причини його пропуску та надавши відповідні докази.

26 листопада 2018 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стаднікова Валерія Геннадійовича надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року.

Відповідач зазначає, що розгляд справи судом першої інстанції було проведено без участі сторін. Тож, про зміст ухваленого рішення сторони мали можливість дізнатись лише після отримання його копії у встановленому законодавством порядку.

Інспектор 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стадніков Валерій Геннадійович звертає увагу суду, що дотримання п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України, а саме обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права можливе лише після отримання оскаржуваного рішення.

Вказана особа зазначає, що оскільки ст. 286 КАС України, як спеціальна норма, не врегульовує порядок та підстави поновлення строків в разі їх пропуску, такий порядок та підстави визначаються на загальних підставах у відповідності до ст. 295 КАС України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ст. 286 КАС України щодо строків апеляційного оскарження, а також той факт, що пропущення встановлено строку на подання апеляційної скарги відбулось з підстав, незалежних від волевиявлення чи дій відповідача, й право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було реалізовано шляхом подання апеляційної скарги в найкоротший строк з моменту отримання рішення суду, інспектор 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стадніков Валерій Геннадійович вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та на підставі ст. 295 КАС України просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року.

Розглянувши заяву інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стаднікова Валерія Геннадійовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Частиною 1 ст. 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Предметом оскарження у данній справі є визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Тобто передбачено особливий порядок оскарження рішень суду першої інстанції у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стадніковим Валерієм Геннадійовичем не доведено наявності обставин, що перешкоджали б йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 286 КАС України, та становили об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідачем не надано жодних доказів того, що строк апеляційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року було пропущено з поважних причин.

Таким чином, клопотання інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стаднікова Валерія Геннадійовича про поновлення строку апеляційного оскарження, задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 286, 299, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стаднікова Валерія Геннадійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скарги інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стаднікова Валерія Геннадійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стаднікова Валерія Геннадійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький