Справа № 820/3347/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2018 р.Справа № 820/3347/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Гуцала М.І. , Донець Л.О.

за участю секретаря судових засідань Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів по справі № 820/3347/16, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року залишена без задоволення заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі № 820/3347/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.

Не погоджуючись з судовим рішенням заявник ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: судді доповідача Мельнікової Л.В., суддів: Гуцал М.І., Донець Л.О. від 16 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі № 820/3347/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вищеозначене судове рішення, справа призначена до розгляду на 04 грудня 2018 року.

04 грудня 2018 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддям Харківського апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 820/3347/16 Мельніковій Л.В., Гуцалу М.І., Донець Л.О., яку він обґрунтовує тим, що Харківський апеляційний адміністративний суд не є судом, встановленим законом, в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що проголошує «право на суд, встановлений законом».

ОСОБА_2 вказує, що Указ Президента України від 16 листопада 2004 року № 1417 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів», яким був утворений Харківський апеляційний адміністративних суд, є нечинним, оскільки не доведений до відома населення у порядку, встановленому ч. 3 ст. 57 Конституції України.

В Україні з 16 листопада 2004 року і до дати державної реєстрації як юридичної особи Харківського апеляційного адміністративного суду був відсутній Закон України, яким був би встановлений порядок доведення до відома населення виданих Президентом України нормативно-правових актів, що визначають права і обов'язки громадян.

Крім наведеного, підставою для відводу колегії суддів заявник вважає і ту обставину, що Президент України з 30 вересня 2016 року не набув законних повноважень утворювати, реорганізовувати та ліквідовувати суди в Україні внаслідок відсутності Закону, яким би на виконання вимог підпункту 6 пункту 161 розділу XV «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Конституції України визначені підстави та порядок утворення, реорганізації та ліквідації судів Президентом України. Таким чином, й Указ Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» є незаконним та неконституційним.

За наведених обставин, ОСОБА_2 вважає, що колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду, що переглядає його справу в апеляційному порядку у складі: головуючого по справі судді Мельнікової Л.В., суддів Гуцала М.І., Донець Л.О. підлягає відведенню з підстав, установлених пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Проаналізувавши доводи, викладені заявником в заяві, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід не може вважатись вмотивованим, оскільки наведені в заяві підстави щодо існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості суддів не знаходять свого підтвердження.

Пунктом 4 частини 1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами статті 106 Конституції України Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України від 07 лютого 2002 року № 3018-III «Про судоустрій України» суди загальної юрисдикції утворюються і ліквідуються Президентом України відповідно до цього Закону за поданням Міністра юстиції України, погодженим з Головою Верховного Суду України або головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Офіційне опублікування означеного Закону відбулось: у газеті «Урядовий кур'єр» 27 березня 2002 року (N 58), Офіційний вісник України N 10 від 22 березня 2002 року, Відомості Верховної Ради України N 27-28 від 12 липня 2002.

Статтею 1 Указу Президента України від 10 червня 1997 року N 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» , зокрема, установлено, що закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у п'ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Офіційними друкованими виданнями є: «Офіційний вісник України», газета «Урядовий кур'єр».

Указ Президента України від 16 листопада 2004 року № 1417/2004 «Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі» оприлюднений 24 листопада 2004 року у газеті «Урядовий кур'єр» (№ 224).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддям Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючий у справі суддя - Мельнікова Л.В., судді - Гуцал М.І. , Донець Л.О., колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень заявника стосовно порушення його права на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Інші доводи, наведені заявником в обґрунтування заяви, що розглядається, не стосуються Харківського апеляційного адміністративного суду і, зокрема, суддів Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючий у справі суддя - Мельнікова Л.В., судді - Гуцал М.І., Донець Л.О.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Керуючись статтями 36, 40, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів по справі № 820/3347/16 вважати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити для вирішення заявленого відводу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Гуцал М.І. Донець Л.О.

Ухвала у повному обсязі складена і підписана 04 грудня 2018 року.