Справа № 160/7998/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Справа № 160/7998/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ТАТА ГРУП" до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України, Відповідача-2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень №711843/40257391, №711838/40257391 від 21.05.2018р., визнання податкових накладних прийнятими та зареєстрованими, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СП ТАТА ГРУП" звернулося з адміністративним позовом до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України, Відповідача-2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №711843/40257391 від 21.05.2018р. про відмову у реєстрації податкової накладної №676 від 21.07.2017р.;

- визнати податкову накладну №676 від 21.07.2017р., видану позивачем на адресу ТОВ "Завод Стеко", на суму 2565,00 грн. (з ПДВ) такою, що прийнята за зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: - податкова накладна №676 від 21.07.2017р. прийнята та зареєстрована з 21.07.2017р.;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №711838/40257391 від 21.05.2018р. про відмову у реєстрації податкової накладної №768 від 25.07.2017р.;

- визнати податкову накладну №768 від 25.07.2017р., видану позивачем на адресу ТОВ "Завод Стеко", на суму 3534,01 грн. (з ПДВ) такою, що прийнята за зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: - податкова накладна №768 від 25.07.2017р. прийнята та зареєстрована з 25.07.2017р.

Зазначений позов ухвалою суду від 31.10.2018р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду адміністративного позову, що відповідає вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому ідентифікаційних кодів Відповідача-1 та Відповідача-2 в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номерів засобів зв'язку з Відповідачем-1, Відповідачем-2, офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти позивача, Відповідача-1 та Відповідача-2 у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 31.10.2018р. - 19.11.2018р. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами, наявних в матеріалах справи.

28.11.2018р. на виконання вимог ухвали суду від 31.10.2018р., позивач подав до канцелярії суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнюючий адміністративний позов та його копії для відповідачів.

Разом з тим, зі змісту вказаних заяви про усунення недоліків та уточнюючого адміністративного позову вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 31.10.2018р. виконано не в повному обсязі, а саме: в уточненій позовній заяві не зазначено: номерів засобів зв'язку з Відповідачем-1, Відповідачем-2 в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 31.10.2018р. не виконав, недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ТАТА ГРУП" до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України, Відповідача-2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень №711843/40257391, №711838/40257391 від 21.05.2018р., визнання податкових накладних прийнятими та зареєстрованими - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва