Справа № 808/1712/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 листопада 2018 року

Справа № 808/1712/18

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флайт, ЛТД» (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 19, )

до Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, )

про визнання протиправним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Флайт, ЛТД» (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької міської ради (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним рішення відповідача № 63 від 28.03.2018 «Про впорядкування розміщення зовнішньої реклами в історичних ареалах міста».

Ухвалою судді від 06.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 13 червня 2018 року.

Згідно з ухвалою суду від 13.06.2018 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін з метою надання часу для примирення до 11 вересня 2018 року.

11 вересня 2018 року провадження у справі поновлено.

Відповідно до ухвали суду від 11.09.2018 підготовче провадження у справі відкладене на 16 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 16.10.2018 закрите підготовче провадження у справі та призначене судове засідання на 14 листопада 2018 року.

У період з 29.10.2018 по 19.11.2018 суддя Батрак І.В. була відсутня на роботі на підставі листка непрацездатності, що підтверджується довідкою від 20.11.2018 №02-35/18/6, у зв’язку із чим розгляд справи призначений на 26 листопада 2018 року.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав до суду заяву від 26.11.2018 про розгляд справи без його участі у письмовому провадженні.

За приписами ч. 6 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Позивач оскаржує рішення відповідача № 63 від 28.03.2018 «Про впорядкування розміщення зовнішньої реклами в історичних ареалах міста» як прийняте з порушенням норм, встановлених Законом України «Про місцеве самоврядування».

Разом з тим, суд зазначає, що спірне рішення Запорізької міської ради № 63 від 28.03.2018 вже було предметом розгляду в іншій справі.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2018 у справі №808/1711/18 задоволено адміністративний позов Приватного підприємства «Реклама Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор» до Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Визнано протиправним (незаконним) та не чинним Рішення Запорізької міської ради № 63 від 28.03.2018 «Про впорядкування розміщення зовнішньої реклами в історичних ареалах міста».

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2018 у справі №808/1711/18 набрало законної сили 20 листопада 2018 року, про що свідчить відповідна відмітка на його копії, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, на час розгляду даної справи наявне судове рішення, яким скасовано рішення відповідача № 63 від 28.03.2018 «Про впорядкування розміщення зовнішньої реклами в історичних ареалах міста» і таке рішення набрало законної сили.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо щодо оскарження нормативно-правових актів суб’єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили.

Так, згідно з частинами першою, п’ятою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

З огляду на зазначені норми суд вважає, що рішення , яке оскаржується, є нормативно-правовим актом, який видається органом місцевого самоврядування відповідно до його компетенції з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», адже його положення:

а) спрямовані на правове регулювання господарських, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання;

б) застосовуватимуться неодноразово та щодо невизначеного кола осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, передбачених пунктом 6 частини першої статті 238 КАС України.

За приписами частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення від 08.05.2018 №234, згідно із яким встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1 762,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 238, ст.241-243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флайт, ЛТД» до Запорізької міської ради про визнання протиправним рішення.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Флайт, ЛТД» з Державного бюджету України, сплачену платіжним дорученням від 08.05.2018 №234 (оригінал міститься в матеріалах справи №808/1712/18) суму судового збору у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Роз’яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак