Справа № 140/2247/18
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

30 листопада 2018 року ЛуцькСправа № 140/2247/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження подання головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 (далі - Луцький РВДВС) ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Луцькому РВДВС перебуває виконавче провадження № 53237709 з примусового виконання виконавчого напису № 1738, виданого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (далі - ТзОВ «ФК «Рантье») 17440,87 грн. боргу.

ТзОВ «ФК «Рантье» звернулося до Луцького РВДВС із заявою від 10.10.2018, у якій просило звернутися до окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 53237709 з ТзОВ «ФК «Рантье» на ТзОВ «Нью Файненс Сервіс», у зв'язку із укладенням договору факторингу та переходом права грошової вимоги за кредитним договором.

Згідно із частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 53237709 з ТзОВ «ФК «Рантье» на ТзОВ «Нью Файненс Сервіс».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 зазначене подання було призначено до судового розгляду на 09:30 30.11.2018 (а. с. 1).

До судового засідання, призначеного на 09:30 30.11.2018, від заявника головного державного виконавця Луцького РВДВС ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд подання за його відсутності (а. с. 46).

Боржник, представники стягувача та заінтересованої особи у вказане судове засідання не прибули, при цьому, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду подання: боржник ОСОБА_3 - шляхом направлення та вручення повістки про виклик до суду за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку, згідно із відомостями підрозділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 17, 45), ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» - телефонограмою (а. с. 42), а стягувач ТзОВ «ФК «Рантье» - шляхом надсилання повістки електронною поштою на відповідну адресу електронної пошти (а. с. 43).

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із частиною дев'ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, з урахуванням вимог частини дев'ятої статті 205, частини четвертої статті 229, частини другої статті 379 КАС України, розгляд подання про заміну стягувача у виконавчому провадженні проведено в порядку письмового провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що подання про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 13.01.2017 старший державний виконавець Луцького РВДВС ОСОБА_1 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 53237709) з виконання виконавчого напису № 1738, вчиненого 17.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «ФК «Рантье» 17440,87 грн. боргу (а. с. 30). Копію вказаної постанови було скеровано учасникам виконавчого провадження згідно із супровідним листом від 13.01.2017 № 92 (а. с. 48) та вручено боржнику 19.01.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 49).

ТзОВ «ФК «Рантье» звернулося до Луцького РВДВС із заявою від 10.10.2018, у якій просило звернутися до окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 53237709 з ТзОВ «ФК «Рантье» на ТзОВ «Нью Файненс Сервіс», у зв'язку із укладенням договору факторингу та переходом права грошової вимоги за кредитним договором (а. с. 25).

Як вбачається із матеріалів справи, 28.02.2017 між ТзОВ «ФК «Серет», яке 29.06.2017 змінило найменування на ТзОВ «Нью Файненс Сервіс», та ТзОВ «ФК «Рантье» було укладено договір факторингу № 28/02-1 (а. с. 26-27), за умовами якого ТзОВ «ФК «Рантье» відступило (передало у власність) фактору (новому кредитору) з 28.02.2017, а фактор набув право грошової вимоги за кредитним договором від 28.12.2015 № Р07.201.73811, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 (а. с. 32-33).

Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно із частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За приписами частин першої, другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

На думку суду, виходячи із положень Закону № 1404-VIII та КАС України, суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса саме у порядку адміністративного судочинства.

Вказаний висновок щодо застосування норм права викладений також у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 (справа № 6-2391ц15) та в силу приписів частини п'ятої статті 242 КАС України враховуються при вирішенні даного подання.

Таким чином, оскільки у виконавчому провадженні АСВП № 53237709 вибула сторона виконавчого провадження, а саме стягувач ТзОВ «ФК «Рантье» (у зв'язку з переходом права вимоги за кредитним договором від 28.12.2015 № Р07.201.73811 відповідно до договору факторингу від 28.02.2017 № 28/02-1), тому його необхідно замінити на правонаступника ТзОВ «Нью Файненс Сервіс».

Керуючись 205, 229, 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні (номер за АСВП 53237709) з виконання виконавчого напису № 1738, вчиненого 17 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» 17440,87 грн. боргу, сторону виконавчого провадження: стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13, ідентифікаційний код 39288002) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23Б, ідентифікаційний код 39691431).

Копію ухвали направити органу державної виконавчої служби, учасникам виконавчого провадження та заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх