Справа № 826/4973/16
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4973/16 Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до Державного реєстратора приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Привалової Євгенії Євгенівни, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни, треті особи - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 02 червня 2017 року №35502222 державного реєстратора прав на нерухоме майно - відповідача щодо відмови в державній реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно - відповідача повторно розглянути заяву позивача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2018 закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.238 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою про закриття провадження у справі позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та залишити позов без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково застосував норми ст. 238 КАС України, закривши провадження у справі, в той час як позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст.123, 240 КАС України, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Отже, на думку апелянта, оскаржуване рішення дає позивачу процесуальну можливість звернутися до суду з тотожним позовом в порядку цивільного судочинства, що порушує принцип правової визначеності та створює умови для зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, заперечував щодо закриття провадження у справі, вважаючи, що позов необхідно залишити без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку для звернення до суду.

Представник позивача просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. Зазначив, що на підставі оскаржуваного рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни № 20792603 від 20.04.2015 було проведено реєстрацію прав на квартиру (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) за ОСОБА_11 Згодом квартира була відчужена ОСОБА_7. ПАТ «Енергобанк» подав до Печерського районного суду м. Києва позовну заяву до ОСОБА_7 про витребування з чужого незаконного володіння квартири (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2017 відкрито провадження у цивільній справі №757/67736/ 17-ц, яка наразі зупинена до набрання законної сили рішенням у справі №826/4973/16.

Таким чином, враховуючи наявність спору про цивільне право в межах справи №757/67736/17-ц, рішенням саме у цій справі буде вирішено питання власності на спірне нерухоме майно - квартири (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00).

В судове засідання також з'явився представник третьої особи ОСОБА_6

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено, позивач цим позовом просить визнати протиправними дії приватного нотаріуса щодо відмови в державній реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Спірні правовідносини пов'язані із реєстрацією майнових прав, невиконанням умов цивільно-правової угоди, що випливають із договірних відносин, то за таких обставин спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Отже, виник фактично спір про права на нерухоме майно між позивачем та третьою особою, так як наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Колегія суддів враховує, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 було залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК".

Постановою Верховного суду від 14.03.2018 у справі №826/4973/16 було скасовано зазначені вище ухвали, а справу направлено до суду першої інстанції. При цьому, Верховний суд, зазначав що під час розгляду справи, зокрема, слід встановити: зміст і характер спірних правовідносин та порушеного права, за захистом якого позивач звернувся до адміністративного суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 19 ЦПК України зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами п.1. ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до абз.2 ч. 1 ст. 319 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених ст. 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, існує спір про право цивільне, що підтверджується також наявністю справи №757/67736/17-ц, колегія суддів дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок щодо визначення юрисдикції адміністративних судів міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №815/6956/15.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу від 18.10.2018 про закриття провадження прийнято з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 19, 238, 242, 243, 316, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2018 у справі справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до Державного реєстратора приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Привалової Євгенії Євгенівни, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2018 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 04.12.2018.