Справа № 1140/3245/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого адміністративного суду

30 листопада 2018 року справа № 1140/3245/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши в м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 3541 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області (далі - сервісний центр) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до сервісного центру про визнання протиправною бездіяльності щодо неповернення посвідчення водія.

Водночас, просив повернути водійське посвідчення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок, що вона не підсудна цьому адміністративному суду з таких підстав.

Так, 19 липня 2017 року працівники Національної поліції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вилучили посвідчення водія, яке видане позивачу.

05 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, позбавивши права керування транспортними засобами на 1 рік.

15 серпня 2018 року сервісний центр, який зберігав посвідчення водія, відмовив ОСОБА_1 у його поверненні.

Аналіз обставин вказує, що у позивача виник спір з сервісним центром з приводу притягнення до адміністративної відповідальності (стосовно виконання рішення про накладення адміністративного стягнення).

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ця норма права вказує на весь процес притягнення до адміністративної відповідальності, у тому числі виконання рішення про накладення стягнення, і на всіх суб'єктів владних повноважень, які задіяні у цьому.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що спір між позивачем та сервісним центром відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Такий висновок зобов'язує суд передати справу на розгляд належного (компетентного) суду.

Однак, припис пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України встановлює, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З однієї сторони закон розмежовує предметну юрисдикцію адміністративних судів, а з іншої не передбачає передачі справи до компетентного суду у разі порушення правил предметної підсудності при зверненні до суду.

Таким чином, існує законодавча прогалина у КАС України.

Така прогалина повинна бути вирішена шляхом недопущення порушення права особи на справедливий суд.

Розгляд справи неналежним судом вказуватиме на порушення згаданого права.

А тому, суд, керуючись приписами частини 6 статті 7 КАС України, застосовує аналогію закону, поширивши на неврегульовані процесуальні відносини дію приписів пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу на розгляд Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей