Справа № 160/8892/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2018 року Справа 160/8892/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області щодо відмови позивачеві в проведенні розрахунку розміру грошового забезпечення, з оформлення всіх необхідних документів для призначення пільгової пенсії за вислугу років відповідно до вимог п.«б» ст.12 Закону України № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»;

- зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області провести розрахунок розміру грошового забезпечення, оформити всі необхідні документи та подати їх до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для призначення позивачеві пільгової пенсії за вислугу років відповідно до п. «б» ст.12 Закону України № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови призначити позивачу пільгову пенсію за вислугу років відповідно до п. «б» ст. 12 Закону України № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», викладені в листі від 01.06.2018 р. за №4 7921-18;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачеві пільгову пенсію за вислугу років відповідно до п. «б» ст.12 Закону України № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з 02 квітня 2015 р.;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачеві пенсію за минулий час, а саме із 02 квітня 2015 року, відповідно до ст.55 Закону України № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем у позові не зазначено адреси електронної пошти позивача в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, згідно до п.4, п.5, п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Разом з тим, поданий позивачем адміністративний позов не містить обґрунтування порушення оскаржуваними діями прав, свобод та інтересів позивача, а саме: у позові позивач просить визнати дії Відповідача-1 - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні позивачеві розрахунку розміру грошового забезпечення протиправними, однак зазначені позовні вимоги не обґрунтовані нормами матеріального права чинними на момент звернення до Відповідача-1 (02.04.2018р.) щодо його повноважень, не обґрунтовано, які дії зобов'язаний Відповідач-1 вчинити за його зверненням та на підставі яких нормативно-правових актів, які діють на момент такого звернення.

Також і не обґрунтовані позовні вимоги до Відповідача-2 - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо протиправності дій Відповідача-2 з урахуванням того, що, як зазначив у позові позивач, розрахунок грошового забезпечення зобов'язаний провести Відповідач-1, тобто не Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Окрім того, не обґрунтовані позовні вимоги позивача жодними нормами матеріального права щодо необхідності призначення йому пенсії за вислугу років з 02.04.2015р. з урахуванням того, що позивач звернувся із заявою до Відповідача-2 лише 18.05.2018р.

Отже суд приходить до висновку, що вказаний адміністративний позов не містить вищенаведених обставин та не містить посилань на норми матеріального права, що є порушенням вищенаведених норм п.2, п.4, п.5, п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018р. становить 704,80 грн.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дій Відповідача-1 та визнання протиправними дій Відповідача-2), позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 1409,60 грн., виходячи із розрахунку: 704,80 грн.*2= 1409,60 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивачем було сплачену судовий збір лише у розмірі 704,80 грн, тобто, за одну позовну вимогу немайнового характеру, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 22.11.2018р.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому адреси електронної пошти позивача, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів; із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, а також обґрунтуванням порушення оскаржуваними діями прав, свобод та інтересів позивача у відповідності до вимог п.2, п.4, п.5, п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України; надання до канцелярії суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 704,80грн. (1409,60 грн. - 704,80 грн.) за подання даного адміністративного позову до суду з урахуванням сплаченої частини судового збору у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що у позові Відповідачем-1 зазначено Державну фіскальну службу України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, проте, до вказаного органу жодні позовні вимоги не заявлені, а згідно відомостей, які містяться на сайті Міністерства юстиції України та перебувають у вільному доступі вірна назва даного суб'єкта владних повноважень - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись п.2, п.4, п.5, п.9 ч.5 ст.160, ч. 3 ст. 161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому адреси електронної пошти позивача, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів; із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, а також обґрунтуванням порушення оскаржуваними діями прав, свобод та інтересів позивача у відповідності до вимог п.2, п.4, п.5, п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 704,80грн. (1409,60 грн. - 704,80 грн.) за подання даного адміністративного позову до суду з урахуванням сплаченої частини судового збору у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №4014 УК у Чечелівському районі міста Дніпра, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва