Справа № 160/7535/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Справа № 160/7535/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грабірон до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії, -
У жовтні 2018 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно ТОВ Грабірон;
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 57220420 від 17.09.2018 року на виконання постанови №ДН 55/253/АВ/ІП/МГ- ФС/315 від 01.06.2018 р.;
- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 17.09.2018 р. № ВП № 57220420 на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ- ФС/315 від 01.06.2018 р.;
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №57220209 від 17.09.2018 року на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ- ФС/316 від 01.06.2018 р.;
- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 17.09.2018 р. № ВП № 57220209 на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ- ФС/316 від 01.06.2018 р.;
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним виконавцем Індустріального ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області не було повернуто виконавчий документ стягувачу, як того вимагає закон. Натомість було відкрито виконавче провадження, не зважаючи, що в тексті постанови заступника начальника Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 р. та № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 р. зазначено, що вона набирає законної сили з моменту складання, є виконавчим документом та пред'являється до виконання до органу державної виконавчої служби протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення. Строк пред'явлення постанови до виконання до 01 вересня 2018 року.
Крім того, юридична та фактична адреса ТОВ «Грабірон» та його майно знаходиться в Самарському районі м.Дніпра, а тому пред'явлені до виконання виконавчі документи не за підвідомчістю, оскільки було помилково подано до Індустріального ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області.
В судове засідання в другий раз позивач свого представника не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином. До суду 25.10.2018 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Відповідач в судове засідання в другий раз свого представника також не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. В своєму поданні, яке надійшло на адресу суду 25.10.2018 року, відповідач просив розгляд справи проводити за відсутності його представника, та надав до суду завірені копії матеріалів виконавчого провадження №57220420 та № 57220209.
Третя особа до суду 22.10.2018 року надіслала письмові пояснення, в яких зазначила, що оскільки позивач не виконав рішення у добровільному порядку, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 29.08.2018 р. постанови про накладення штрафу від 01.06.2018 р. № Д Н559/253/АВ/1П/МГ-ФС/315 та від 01.06.2018 № ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 було направлено до Індустріального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській область. Тобто до органів ДВС за місцезнаходженням боржника та у встановлений законодавством строк для пред'явлення вказаних постанов до виконання, який становить з 01.06.2018 р. по 01.09.2018 р. Вказані постанови були направлені 29.08.2018 р., а тому третя особа просила суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в період з 08.05.2018 р. по 10.05.2018 р. на підставі наказу від 07.05.2018 р. № 355-1, направлення на проведення інспекційного відвідування від 08.05.2018 р. №116 та за інформацією, викладеною в листі Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 28.02.2018 р. № 5171/05-05/27, посадовою особою відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні було проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у ТОВ «Грабірон». За результатами якого був складений акт інспекційного відвідування від 10.05.2018 р. № ДН559/253/АВ щодо виявлених у позивача порушень законодавства про працю.
Згідно з висновками, викладеними в акті № ДН559/253/АВ від 10.05.2018 встановлено порушення вимог чинного трудового законодавства.
На підставі акту № ДН559/253/АВ від 10.05.2018 та відповідно до п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2013 р. № 509, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 01.06.2018 р. було винесено постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 та №ДН559/253/АВ/ІГІ/МГ-ФС/316.
Постановою № ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 р. на підставі абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 223 380 грн.
Постановою № ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 р. на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 3 723 грн.
14 вересня 2018 р. Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області подало виконавчі документи до Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області а саме: постанову № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 р. та постанову № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 р.
Індустріальним ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження а саме:
постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №57220420 від 17.09.2018 року на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 р.

1) постановою про арешт майна боржника від 17.09.2018 р. № ВП № 57220420 на

виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 р. накладено

арешт на майно позивача;

постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №57220209 від 17.09.2018 року на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 р.

2) постановою про арешт майна боржника від 17.09.2018 р. № ВП № 57220209 на

виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 р. накладено

арешт на майно позивача.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів та, осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.6 ст.265 КЗпП України, виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Відповідно до абз.4 п.11 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою КМУ №509 від 17.07.2013 р., не сплачені в добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених ч.2 ст.265 КЗпП України).

Також, частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Юридична та фактична адреса ТОВ «Грабірон» та його майно знаходиться в Самарському районі м.Дніпра за адресою вул.Курсантська, 3/2, м.Дніпро, 49051, що підтверджується матеріалами справи, а отже виконавче провадження позивача має бути відкрито саме в Самарському відділі державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В силу ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 57220420 та про арешт майна боржника від 17.09.2018 р., та постанови про відкриття виконавчого провадження №57220209 та про арешт майна боржника від 17.09.2018 р., прийняті відповідачем з викладених вище підстав.

Що стосується інших позовних вимог, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки, є достатніми заходами для повного захисту охоронюваних прав позивача визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження № 57220420 та про арешт майна боржника від 17.09.2018 р., та постанов про відкриття виконавчого провадження №57220209 та про арешт майна боржника від 17.09.2018 р.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, слід повернути позивачу частину судових витрат по справі в сумі 881 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 287 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 57220420 та про арешт майна боржника від 17.09.2018 р., прийняті Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №57220209 та про арешт майна боржника від 17.09.2018 р., прийняті Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабіон» судові витрати по справі в розмірі 881 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя ОСОБА_1