Справа № 815/4930/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

30.11.2018 Київ К/9901/64825/18 815/4930/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі № 815/4930/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСОН МАКСІМА ТРЕЙД" до Київської митниці ДФС, за участю Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, визнання протиправними та скасування карток відмови,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.11.2018 вказана касаційна скарга залишалась без руху, оскільки скаржником до клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі № 815/4930/17 не було додано жодних доказів, на підтвердження існування зазначених в ньому обставин.

На виконання вимог зазначеної ухвали, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про його поновлення з наданням відповідних доказів наявності зазначених в ньому обставин, де зокрема наголосив, що Київська митниця ДФС є неприбутковою організацією, яка не має інших джерел доходів, аніж асигнування з Державного бюджету України, а тому строк подання касаційної скарги на оскаржуване рішення суду попередньої інстанції сплинув з причин, котрі не залежали від волі відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Київська митниця ДФС є державним органом, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

У пункті 41 справи «Пономарьов проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків».

Таким чином, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів тощо. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Отже, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані у ньому, є неповажними.

Згідно із положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведенні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 332, 333 КАС України,

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі № 815/4930/17.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської митниці ДФС на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі № 815/4930/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.П. Юрченко

Судді І.А. Васильєва

С.С. Пасічник