Справа № 554/5023/18
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.09.2018 Справа № 554/5023/18
Справа № 554/5023/18
Номер провадження 2а/554/321/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта патрульної поліції Кириленка Костянтина Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

02.07.2018 року позивач звернувся до суду із вище вказаним адміністративним позовом та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ВР № 112247 від 23.06.2018 року, винесену інспектором роти № 1 БПП м. Кременчук лейтенантом поліції Кириленком К.В., якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови серії ВР № 112247 від 23.06.2018 року, винесеної інспектором роти № 1 БПП м. Кременчук лейтенантом поліції Кириленком К.В. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, 23.06.2018 року приблизно о 16 годині 30 хв. він не міг завчасно виконати вимоги дорожнього знаку 5.16, так як на смузі руху, яка показує рух ліворуч, було припарковано автомобіль поліцейських. Внаслідок цього він був змушений рухатися у смузі руху, що дозволяє рух прямо і здійснити з неї поворот ліворуч. Окрім цього, не було проведено розгляд справи, його клопотання забезпечити себе правовою допомогою та розглядати справу за місцем проживання було безпідставно відхилено.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, з підстав викладених у ньому, наполягав на його задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав відзив на адміністративний позов, в якому просив у його задоволенні відмовити, оскільки ОСОБА_1 законно та обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду справи позивач надав письмові пояснення щодо вчиненого ним правопорушення, йому було роз'яснено права та обов'язки, суть вчиненого правопорушення. Будь - яких перешкод перелаштуватися у ліву крайню смугу, з якої дозволено поворот ліворуч, у нього не було. Натомість останній порушив вимоги р.33 ПДР та здійснив поворот ліворуч із смуги руху, яка дозволяє рух прямо. Під час розгляду справи, ОСОБА_1 заявляв клопотання про передачу справу за місцем його проживання, у чому йому було відмовлено. Інших клопотань не заявляв.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

із оскаржуваної постанови серії ВР № 112247 від 23.06.2018 року, яка винесена інспектором роти № 1 БПП м. Кременчук лейтенантом поліції Кириленком К.В. вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, за те, що той 23.06.2018 року о 16 годині 30 хв. на перехресті вул. Шевченка та вул. Миколаївської у м.Кременчуці не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах), а саме зі смуги для руху прямо здійснив рух ліворуч, чим порушив розділ 33 ПДР України.

Ч. 1 ч. 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

У розділі 33 ПДР визначено знак 5.16 (Напрямки руху по смугах).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував того факту, що поворот ліворуч здійснив зі смуги, з якої дозволено рух прямо, оскільки йому заважав перелаштуватися у ліву крайню смугу припаркований на узбіччі автомобіль поліцейських.

Судом встановлено, що на даній ділянці дороги влаштовано дорожній знак 5.16 (напрямок руху по смугах).

У судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, а саме на ньому зафіксовано порядок розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1

Ч.1, 2 ст.276 КУпАп справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 заявляв клопотання про розгляд справи за місцем його проживання, яке було відхилено. Суд вважає, що передати справу за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є правом поліцейського, а не обов'язком. В силу ч. 1 ст. 276 КУпАп поліцейський клопотання ОСОБА_1 відхилив та прийшов до висновку про розгляд справи в загальному порядку, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення, що є законним.

При цьому будь - яких інших клопотань, в тому числі і про необхідність забезпечення себе правовою допомогою, ОСОБА_1 під час розгляду справи не заявляв, тому вони розглянуті бути не могли.

Окрім цього, матеріалами справи доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, будь - яких перешкод перелаштуватися у ліву крайню смугу у нього не було та припаркований автомобіль поліцейських не був перешкодою для цього.

У судовому засіданні ОСОБА_1 змінив свої показання та пояснив неможливість вчасного перелаштування незнанням місцевості міста Кременчук. Таким чином, суд відноситься до доводів позивача критично та вважає їх неспроможними.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, будь - яких порушень його прав при її складенні допущено не було, а отже адміністративний позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративним позов ОСОБА_1 до інспектора роти БПП м.Кременчука УПП в Полтавській області Кириленка Костянтина Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.О.Січиокно