Справа № 820/3187/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Зоркіна Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 р. Справа № 820/3187/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Ральченка І.М.,

суддів: Бершова Г.Є. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018, по справі № 820/3187/18

за позовом ОСОБА_2

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича треті особи Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі відділення №11"Харківське регіональне управління "ПАТ "АКТАБАНК" , Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" , ОСОБА_4

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати протиправними і скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша В.М. щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі Начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Скали Р.Г. договору банківського вкладу "Універсальний" № В11-0579/Т/603488 від 05.08.2014 року нікчемним; визнати протиправними і скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша В.М. щодо не включення позивача ОСОБА_2 за укладеним нею із Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі Начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Скали Р.Г. договором банківського вкладу "Універсальний" № В11-0579/Т/603488 від 05.08.2014 року до Повного переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "АКТАБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш В.М. включити позивача ОСОБА_2 до вказаних переліку і реєстру та відшкодувати її кошти за вказаним банківським вкладом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року провадження у справі закрито.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає про відсутність у суду першої інстанції підстав, визначених ст. 238 КАС України, для закриття провадження у справі.

На підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судовим розглядом, між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_2 05.08.2014 р. укладено договір банківського вкладу "Універсальний" №В11-0579/Т/603488, згідно з п. 1.1 якого вкладник передає, а банк приймає грошові кошти у сумі 160000 грн. терміном на три місяці з 05.08.2014 р. по 05.11.2014 р. включно під 13 % річних; для внесення суми вкладу банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1(п.1.1.1 договору).

Відповідно до ордеру №119530 від 05.08.2014 р. на банківський рахунок зараховано суму у розмірі 160000 грн.

Постановою Правління Національного банку України від 16.09.2014 року №576 ПАТ "АКТАБАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв'язку з чим 16.09.2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 90 про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "АКТАБАНК", починаючи з 17.09.2014 року, та призначено уповноважену особу.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 року № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 року № 6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" з відшкодуванням з боку Фонду гарантування коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Ю.В. строком на 1 рік з 16.01.2015 року по 15.01.2016 року включно.

29.09.2014 року ОСОБА_2 листом до відділення №19 ПАТ "АКТАБАНК" звернулась із вимогою видачі готівкових коштів у сумі 160000 грн. та нарахованих процентів із депозитного рахунку № НОМЕР_2, відкритого згідно договору №В11-0579/Т/603488 від 05.08.2014 року.

У відповідь на зазначену заяву уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Ю.В. листом № 4226 від 16.10.2014 року повідомила ОСОБА_4 про запровадження Тимчасової адміністрації в ПАТ "АКТАБАНК" строком на 3 місяці з 17.09.2014 року по 17.12.2014 року.

Також, листом №864 від 22.10.2014 року позивача повідомлено можливість отримання своїх коштів за договорами банківського вкладу (депозиту) протягом дії тимчасової адміністрації.

Листами від 26.01.2015 року та 20.03.2015 року позивач зверталась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "АКТАБАНК" із заявою про надання інформації щодо здійснення виплати коштів та нарахованих відсотків.

07.04.2015 року листом № 1255 позивача повідомлено про те, що клієнтами банку були штучно створені умови для незаконного отримання відшкодування за рахунок позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Враховуючи відсутність у уповноваженої особи повноважень для встановлення наявності чи відсутності складу злочину в діях окремих осіб до прокуратури м. Дніпропетровська подано заяву про відкриття кримінального провадження. У разі отримання від правоохоронних органів, в компетенції якого знаходяться питання прийняття вказаних процесуальних рішень, рішення про виплату вкладнику суми вкладу буде прийнято в найкоротші строки.

Відповідно до протоколу № 153 від 19.10.2017 р. комісія вирішила затвердити результати перевірки, якою виявлено правочини, наведені у додатках до цього протоколу, що є нікчемними згідно ст. 38 Закону України №4452-VI, а саме 51 депозитний договір укладених за період з 05.08.2014 р. по 06.08.2014 р. між ПАТ "АКТАБАНК" та, зокрема, позивачкою.

Листом-повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" від 26.10.2017 року № 2550 позивача повідомлено про нікчемність правочинів згідно зі ст. 38 Закону України № 4452-VI, зокрема, договору №В11-0579/Т/603488, укладеного між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_2 05.08.2014 р.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування рішення відповідача про визнання укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "АКТАБАНК" в особі Начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Скали Р.Г. договору банківського вкладу "Універсальний" № В11-0579/Т/603488 від 05.08.2014 року нікчемним, суд першої інстанції виходив з відсутності в цій частині владно-управлінських правовідносин.

Колегія суддів погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 124 Конституції України закріплює, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто, юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв'язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов'язано з процесуальним законодавством.

При розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.

У контексті конкретних обставин цієї справи зміст (суть) спірних правовідносин обмежується встановленням реальної правової природи відносин, які виникли між позивачами, уповноваженою особою Фонду та Фондом, і визначення яких залежить від з'ясування прав позивача, статусу Фонду, мети його створення, завдань, поставлених перед ним, повноважень та обов'язків Фонду і його уповноважених осіб, функцій, які на нього покладаються.

Акти, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, установлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч. 1 і 2 ст. 55 Конституції України. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Статтею 5 КАС України установлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

За змістом ст. 3 зазначеного Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими ч. 2 ст. 4 Закону, серед яких, зокрема: ведення реєстру учасників Фонду; здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснення заходів щодо інформування громадськості про функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, захисту прав та охоронюваних законом інтересів вкладників.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону Фонд наділено повноваженнями видавати нормативно-правові акти, що підлягають державній реєстрації в порядку, установленому законодавством, з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими до виконання банками, юридичними та фізичними особами.

За змістом п. 17 ч. 1 ст. 2 цього Закону уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

За приписами ч. 1 ст. 54 Закону рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, нормативно-правове регулювання статусу Фонду та його місце в системі гарантування вкладів фізичних осіб дозволяє зробити висновки, що Фонд у цих відносинах є суб'єктом публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснює нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

Згідно із ч. 1, 2, 10 ст. 38 Закону Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ст. 38 Закону виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "АКТАБАНК" із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Така позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 910/12294/16 від 11.04.2018 року, № 910/24198/16 від 16.05.2018 року та № 819/353/16 від 04.07.2018 року, № 820/382/16 від 14.11.2018 року.

Оскільки рішення про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа оскаржуваного рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому вимога про визнання протиправними рішення (дій) уповноваженої особи Фонду в частині визнання нікчемним правочинів за договорами банківського вкладу (депозиту), укладеного між ПАТ "АКТАБАНК" та позивачем, не може бути розглянута у судовому порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зазначеній вище частині.

Стосовно закриття провадження у справі судом першої інстанції в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш В.М. щодо не включення позивача за укладеним із Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі Начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Скали Р.Г. договором банківського вкладу "Універсальний" № В11-0579/Т/603488 від 05.08.2014 року до Повного переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "АКТАБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш В.М. включити позивача до вказаних переліку і реєстру та відшкодувати кошти за вказаним банківським вкладом, колегія суддів зазначає наступне.

Так, закриваючи провадження у справі в цій частині суд першої інстанції послався на наявність такого, що набрало законної сили судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, із посиланням на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року, що набрала законної сили, по справі № 820/11589/15 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходька Ю.В., треті особи - Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі Відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК", Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми.

За висновками суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_2, що підлягають розгляду в рамках даної справи, є тотожними вимогам, заявленим у справі № 820/11589/15.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена норма права підлягає застосуванню за наявності трьох умов: тотожність сторін, предмету та підстав позову.

Так, із матеріалів справи встановлено, що предметом адміністративної справи № 820/11589/15 була бездіяльність відповідача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Ю.В. щодо невнесення ОСОБА_2 до списку вкладників за договорами банківського вкладу ПАТ "АКТАБАНК".

При цьому, підставою звернення позивача до суду з метою оскарження вказаної бездіяльності відповідача лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "АКТАБАНК" від 07.04.2015 року №1255, яким позивача повідомлено про те, що з метою встановлення дійсних, фактичних обставин, які передували операціям з перерахуванням коштів на нові поточні та депозитні рахунки фізичних осіб, враховуючи відсутність в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" повноважень для встановлення наявності чи відсутності складу злочину в діях окремих осіб (серед яких є і позивач) до прокуратури м. Дніпропетровськ було подано заяву про відкриття кримінального провадження за фактом можливості заволодіння коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб окремими клієнтами ПАТ "АКТАБАНК" шляхом обману та зловживання довірою за рахунок розміщених коштів на депозитних та поточних рахунках від імені інших осіб, тобто за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.14, ст.190 КК України.

У той же час, предметом даної справи є законність рішення відповідача щодо невключення ОСОБА_2 за укладеним нею із ПАТ "АКТАБАНК" договором банківського вкладу до Повного переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "АКТАБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Та підстави для такого позову виникли у позивача лише 2017 року, а саме із отриманням листа-повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" від 26.10.2017 року № 2550, яким повідомлено про нікчемність правочинів згідно зі ст. 38 Закону України № 4452-VI, зокрема, договору №В11-0579/Т/603488, укладеного між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_2 05.08.2014 р.

Враховуючи викладене, підстави позовів у справах № 820/11589/15 та № 820/3187/18 є відмінними, що виключає можливість застосування п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року підлягає скасуванню в частині закриття провадження у справі стосовно зазначених вище позовних вимог, а справа - направлянню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, в іншій частині суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права, отже ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 року в частині вимог стосовно визнання протиправним і скасування рішення відповідача про визнання укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "АКТАБАНК" договору банківського вкладу нікчемним не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 243, 250, 311 , 315, 316 , 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 по справі № 820/3187/18 скасувати в частині закриття провадження у справі стосовно позовних вимог про визнання протиправними і скасування рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш В.М. щодо не включення позивача за укладеним із Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі Начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Скали Р.Г. договором банківського вкладу "Універсальний" № В11-0579/Т/603488 від 05.08.2014 року до Повного переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "АКТАБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш В.М. включити позивача до вказаних переліку і реєстру та відшкодувати кошти за вказаним банківським вкладом.

Адміністративну справу № 820/3187/18 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича треті особи Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі відділення №11"Харківське регіональне управління "ПАТ "АКТАБАНК", Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", ОСОБА_4 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії в цій частині направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року у справі № 820/3187/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.Б. Русанова