Справа № 1340/3439/18
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/3439/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Курпіти П.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Укрриба ЛТД до Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю Укрриба ЛТД звернулось до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Львівській області , місцезнаходження: 79020, м.Львів, пр.Чорновола, 57, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №073894 від 16.07.2018.

Ухвалою від 06.08.2018 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 18.09.2018 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 30.10.2018 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.07.2018 відповідач прийняв постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №073894 до ТзОВ Укрриба ЛТД. Позивач зазначає, що вказана постанова винесена з порушенням норм Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, оскільки відповідач всупереч вказаному Положенню не зробив відмітку на подорожньому листі №ПЛ-0003085 від 14.05.2018. Позивач зазначає, що його не повідомляли про розгляд справи про порушення, а також, що копія постанови надіслана йому із порушенням строку, визначеного вказаним Порядком. Окрім цього, позивач посилається на те, що автомобіль, який перевірявся, перебував у користуванні ПП «Укрриба», а тому ТзОВ «Укрриба ЛТД» в спірних правовідносинах не є автомобільним перевізником у розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт». З цих підстав позивач не є субєктом до якого можуть застосовуватись адміністративно господарські санкції.

Відповідач 04.10.2018 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у водія транспортного засобу не передбачено наявність дорожнього листа, тому державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки для перевірки такий документ не витребовувався та не робилося в ньому жодних записів. Відповідач зазначає, що про розгляд справи повідомлено ОСОБА_3, який є довіреною особою ОСОБА_4 за договором № 18/06 про надання правової допомоги від 18.06.2018. Відповідач також вважає, що договір суборенди транспортного засобу марки MAN TGA 26.413 реєстраційний номер ВС 8063ЕХ укладено між ТзОВ «Укрриба ЛТД» і ПП «Укрриба» з порушенням чинного законодавства, а тому такий не може враховуватися при розгляді справи.

Представник позивача 30.10.2018 подала до суду відповідь на відзив, зміст якого полягає у наступному. Позивач зазначає, що керівником ТзОВ «Укрриба ЛТД» є ОСОБА_5, а про розгляд справи про порушення повідомлений ОСОБА_4 Таким чином, позивач не мав можливості надати в процесі розгляду справи про порушення обґрунтовані пояснення. Щодо твердження відповідача про те, що договір суборенди транспортних засобів №1 від 01.04.2018 є укладеним з порушенням законодавства, позивач не погоджується, оскільки передача транспортних засобів відбулася за згодою орендодавця, жодних застережень щодо можливості передання транспортних засобів у суборенду третім особам у договорі оренди транспортного засобу №1 від 02.01.2018 немає.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених в позовній заяві та відповіді на відзив. Просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.

Суд встановив, що 16.05.2018 управлінням Укртрансбезпеки у Рівненській області проведено перевірку транспортного засобу MAN TGA 26.413, ВС8063ЕХ, який належить ОСОБА_4

За результатами проведеної перевірки складено акт №059101 від 16.05.2018 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до акта №059101 від 16.05.2018 посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Рівненській області виявлено порушення, а саме: перевезення вантажів виконувались з перевищенням нормативно допустимих вагових параметрів на здвоєну вісь 17,75 т., чим порушено вимоги п.22.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

На підставі акта №059101 від 16.05.2018 управлінням Укртрансбезпеки у Львівській області прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 16.07.2018 №073894, відповідно до якої до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн. у зв'язку з допущенням порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Не погоджуючись з такою постановою відповідача, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначає Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006. №1567.

Відповідно до п.2 Порядку державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних субєктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Згідно з п. 3 Порядку органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно з п. 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, під час проведення рейдової перевірки перевіряється, у тому числі, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до абз.З ч.І ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 вказаного Закону.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Відповідно до ч.2 п.21 Порядку про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

Суд встановив, що всупереч даному положенню відповідач не зробив відмітку на подорожньому листі № ПЛ-0003085 серії ААК від 14.05.2018, що підтверджується копією подорожнього листа (а.с.15).

Щодо доводів позивача про те, що ТзОВ «Укрриба ЛТД» не повідомлено про час і місце розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.25 Порядку справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Згідно з п.26 Порядку справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи субєкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Суд встановив, що відповідач про розгляд справи повідомив ОСОБА_3 довірену особу ОСОБА_4 за договором № 18/06 про надання правової допомоги від 18.06.2018, який 10.07.2018 подав клопотав про перенесення розгляду справи на 16.07.2018. ОСОБА_4 є власником транспортного засобу MAN TGA 26 413 ВС8063ЕХ.

Разом з цим, керівником ТзОВ «Укрриба ЛТД» є ОСОБА_5, що підтверджується копією договору оренди транспортного засобу №1 від 02.01.2018 та копією договору суборенди транспортних засобів №1 від 01.04.2018 (а.с.16-21).

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не має жодного відношення до представництва інтересів позивача, а тому справа про порушення розглядалася за відсутності уповноваженої особи ТзОВ «Укрриба ЛТД».

Тому, суд погоджується з доводами позивача про те, що він не мав можливості надати обґрунтовані пояснення в процесі розгляду справи про порушення та відповідно його право на захист порушене.

Щодо доводів позивача про те, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №073894 від 16.07.2018 надіслана позивачу з порушенням строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.29 Порядку копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Суд встановив, що оскаржена постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №073894 винесена 16.07.2018, проте згідно з відстеженням поштового відправлення №740 копія постанови надіслана позивачу 20.07.2018, тобто із порушенням строку, визначеного Порядком.

Проте, вказане порушення жодним чином не впливає на правомірність постанови, а тому суд такі доводи позивача відхиляє.

Щодо доводів позивача про те, що ТзОВ «Укрриба ЛТД» в спірних правовідносинах не є автомобільним перевізником у розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт», а тому до нього не може застосовуватися адміністративно-господарський штраф, суд зазначає наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначаються Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III.

Згідно з ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 вказаного Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, адміністративно-господарські штрафи застосовуються до автомобільних перевізників.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Суд становив, 02.01.2018 між ФОП ОСОБА_4 та ТзОВ «Укрриба» укладено договір оренди транспортного засобу №1. Згідно з договором в користування передається, зокрема, транспортний засіб MAN TGA 26.413 ВС8063ЕХ.

В свою чергу, 01.04.2018 між ТзОВ «Укрриба ЛДТ» та ПП «Укрриба» укладено договір суборенди транспортного засобу №1.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору орендар передає в суборенду суборендареві майно, надалі по тексту «предмет суборенди» або «майно», з метою використання суборендарем у своїй діяльності.

Обєктом суборенди є транспортні засоби: MAN 10.150 реєстраційний номер НОМЕР_1, MAN10163LLC реєстраційний номер НОМЕР_2 та MAN TGA 26 413 ВС8063ЕХ.

Згідно з актом приймання-передачі від 01.04.2018 транспортний засіб марки MAN TGA 26 413 ВС8063ЕХ передано ПП «Укрриба» у тимчасове користування.

Разом з цим, відповідач перевіряв транспортний засіб MAN TGA 26.413 ВС8063ЕХ.

Суд також встановив, що водієм транспортного засобу MAN TGA 26.413 ВС8063ЕХ під час проведення перевірки був ОСОБА_6, який перебуває у трудових відносинах з ПП «Укрриба», що підтверджується копією наказу №44 від 10.06.2016 та посвідченням про відрядження.

Відповідач не подав до суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про нікчемність чи недійсність вказаного договору.

Таким чином, суд вважає, що ТзОВ «Укрриба ЛТД» в спірних правовідносинах не є автомобільним перевізником у розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт», а тому до нього не може застосуватись адміністративно-господарський штраф.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №073894 від 16.07.2018 є протиправною, а тому таку необхідно скасувати.

Щодо строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Перебіг строку звернення до суду починається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Предметом позову у справі є суд визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №073894 від 16.07.2018.

Позивач отримавши від відповідача 24.07.2018 постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №073894 від 16.07.2018, почав вважати своє право порушеним.

Позовна заява ТзОВ Укрриба ЛТД надійшла до суду 01.08.2018, а тому строк звернення до суду ним не пропущений.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань сплачений позивачем судовий збір в сумі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №073894 від 16.07.2018.

Стягнути з Управління Укртрансбезпеки у Львівській області , місцезнаходження: 79020, м.Львів, пр.Чорновола, 57 за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Укрриба ЛТД , місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул. Городоцька, 355 Г судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене і підписане 29.11.2018.

Суддя А.Г. Гулик