Справа № 826/13073/16
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Губської О.А.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явились,

від відповідача: Карпик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2018 р. у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - відповідач, Нацкомфінпослуг) про визнання протиправною та скасування постанови від 07.09.2016 № 325/1/13-15/13/4 про накладення штрафної санкції (штрафу) за правопорушення вчинені на ринку фінансових послуг (з урахуванням зміни позовних вимог).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасувано постанову від 07.09.2016 № 325/1/13-15/13/4 про накладення штрафної санкції (штрафу) на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, прийняту Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2018 року та позовну заяву Товариства залишити без розгляду повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що відповідно до вимог законодавства у разі не сплати штрафу особою в добровільному порядку у строк, передбачений постановою, він стягується Нацкомфінпослуг у судовому порядку. Разом з цим, відповідач стверджує, що рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу після набрання ними є обов'язковими до виконання. Невиконання вимог письмового розпорядження (припису) є підставою для застосування інших заходів впливу у визначених законом випадках.

В апеляційній скарзі відповідач звертає увагу, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до вимог чинного законодавства застосування заходу впливу у вигляді усунення порушення є правом, а не обов'язком Нацкомфінпослуг.

З огляду на зазначене та враховуючи, що розпорядження виконане не було, з метою як найшвидшого відновлення порушених прав страхувальників Нацкомфінпослуг правомірно після штрафної санкції застосувала наступну штрафну санцію.

За наведених обставин, відповідач вважає що рішення прийняте Окружним адміністративним судом міста Києва є неправомірним, оскільки позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Представником позивача подано до суду відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

В обґрунтування правової позиції посилається на те, що оскаржувана постанова була прийнята відповідачем з порушенням вимог статті 61 Конституції, відповідно до змісту якої за дії або бездіяльність, які у своїй сукупності складають єдине продовжуване чи триваюче правопорушення, можливо притягнути до відповідальності лише один раз.

При цьому, представник позивача зауважив, що аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, про що зазначено у постанові від 21.06.2018 у справі № 826/15547/16, а також зазначалось Вищим адміністративним судом в ухвалі від 20.06.2017 у справі № 826/1331/16.

З огляду на зазначене та враховуючи, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Позивач, який були належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, явку уповноважених представників до суду не забезпечитв та про причини їх неявки суду не повідомив.

Керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності представників третіх осіб.

Заслухавши суддю - доповідача та пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказам, 30.10.2015 до Нацкомфінпослуг від гр.ОСОБА_5 надійшло звернення щодо невиплати йому ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» страхового відшкодування.

Разом з цим, 02.11.2015 до Нацкомфінпослуг від гр.ОСОБА_6 надійшло звернення щодо невиконання ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» зобов'язань за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу та порушення ПрАТ вимог законодавства про фінансові послуги.

Здійснивши перевірку за вказаними зверненнями громадян на підставі документів наданих Товариством, Нацкомфінпослуг було виявлено порушення позивачем вимог законодавства про фінансові послуги.

За наведених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства, Нацкомфінпослуг було застосовано до Товариства захід впливу у вигляді розпорядження № 39 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» 12.01.2016, яким постановила зобов'язати позивача:

- усунути порушення законодавства про фінансові послуги, зазначені у пп. 1.3, пп. 1.4 п. 1 та в пп. 2.1, пп. 2.2 п. 2 констатуючої частини даного розпорядження, повідомити Нацкомфінпослуг про усунення таких порушень із наданням підтверджуючих документів у термін до 01.02.2016 включно;

- вжити заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушення, зазначеного у пп. 1.1, п. 1.2 п. 1 констатуючої частини даного розпорядження, повідомити Нацкомфінпослуг про вжиті заходи із наданням підтверджуючих документів у термін до 01.02.2016 включно.

08.02.2016 Нацкомфінпослуг складено акт № 76/13-14/13/5 про правопорушення, вчинені позивачем на ринку фінансових послуг, у якому зафіксовано, що станом на дату складання цього акту розпорядження № 39 позивачем не виконано, документів, які б підтвердили усунення порушень, не надано.

Комісією було встановлено, що у строк до 01.02.2016 включно Товариство не надало до контролюючого органу документів на підтвердження виконання вимог розпорядження, що підтверджували б усунення визначених у ньому порушень законодавства про фінансові послуги Нацкомфінпослуг було складено відповідний Акт № 76/13-14/13/5 про правопорушення, вчинені ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на ринку фінансових послуг.

У зв'язку з тим, що станом на 24.02.2016 Товариство не виконало вимог розпорядження № 39 від 12.01.2016 Нацкомфінпослуг було прийнято постанову № 61/13-15/13/5 про застосування до позивача штрафної санкції (штрафу) у розмірі 1700,00 грн.

Разом з цим, у вказаному рішенні суб'єктом владних повноважень було зобов'язано Товариство у строк до 17.03.2016 письмово повідомити Нацкомфінпослуг про виконання або про відмову від добровільного виконання постанови та роз'яснено, що у разі несплати штрафу у встановлений термін штраф буде стягнуто у судовому порядку.

Крім того, у вказаній постанові правопорушнику було також роз'яснено, що у разі, якщо штраф буде сплачено, але правопорушення за яке застосовано штрафну санкцію не усунуто, то Комісія має право застосувати захід впливу передбачений пп.1 п.2.1 розділу ІІ Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги.

04.04.2016 Нацкомфінпослуг складено акт № 211/13-14/13/5 про правопорушення, вчинені позивачем на ринку фінансових послуг, у якому зафіксовано, що станом на дату складання цього акту розпорядження № 39 позивачем не виконано, документів, які б підтвердили усунення порушень, не надано.

20.04.2016 Нацкомфінпослуг прийнято постанову № 175/13-15/13/5 про накладення штрафної санкції (штрафу) на позивача за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, а саме за невиконання розпорядження № 39 від 12.01.2016.

Відповідно до змісту вказаної постанови Комісія постановила застосувати до ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» штрафну санкцію у розмірі 3400,00 грн. та зобов'язано суб'єкта господарювання письмово повідомити Нацкомфінпослуг у строк до 16.05.2016 про виконання або про відмову від добровільного виконання цієї постанови.

У вказаній постанові правопорушнику було також роз'яснено, що роз'яснено, що у разі несплати штрафу у встановлений термін штраф буде стягнуто у судовому порядку. У разі, якщо штраф буде сплачено, але правопорушення за яке застосовано штрафну санкцію не усунуто, то Комісія має право застосувати захід впливу передбачений пп.1 п.2.1 розділу ІІ Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги.

07.07.2016 Нацкомфінпослуг складено Акт № 475/13-14/13/5 про правопорушення, вчинені позивачем на ринку фінансових послуг, у якому зафіксовано, що станом на дату складання цього Акту Товариством надіслано листи на виконання вимог Розпорядження № 39, проте викладене у листах не підтверджує виконання вимог розпорядження у повному обсязі.

22.07.2016 відповідачем прийнято постанову № 275/13-15/13/5 про накладення штрафної санкції (штрафу) на позивача за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг у зв'язку з невиконанням останнім розпорядження № 39 у повному обсязі.

Зі змісту даної постанови вбачається, що до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 6800,00 грн. та зобов'язано останнього письмово повідомити Нацкомфінпослуг про її виконання або про відмову від добровільного виконання цієї постанови у строк до 12.08.2016.

Разом з цим, роз'яснено, що у разі несплати штрафу у встановлений термін штраф буде стягнуто у судовому порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.08.2016 Нацкомфінпослуг видано розпорядження № 1890 «Про скасування рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» і направлення справи про правопорушення на новий розгляд».

Зі змісту даного розпорядження вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування було оскаржено постанову № 275/13-15/13/5 від 22.07.2016 в адміністративному порядку.

За наслідком розгляду скарги позивача Комісією було встановлено, що в оскаржуваній постанові, а саме її констатуючій частині, допущено описку, зокрема: «..відсутнє узгодження розміру страхового відшкодування з громадянином ОСОБА_9, або оцінка, експертиза пошкодженого майна..», тоді як мова йдеться про громадянина ОСОБА_5 про що і зазначається у скарзі Товариства.

З огляду на зазначене, у вказаному розпорядженні Комісія вирішила постанову № 275/13-15/13/5 від 22.07.2016 скасувати, а справу про правопорушення, провадження у якій розпочато Актом від 07.07.2016 № № 475/13-14/13/5 направити на новий розгляд.

07.09.2016 р., за результатами повторного розгляду справи про правопорушення на ринку фінансових послуг, Нацкомфінпослуг прийнято оскаржувану постанову № 325/1/13-15/13/4 про накладення штрафної санкції (штрафу) на позивача за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, якою до останнього, за невиконання розпорядження № 39 у повному обсязі, застосовано штрафну санкцію у розмірі 6800,00 грн.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач наділений правом повторного застосування заходу впливу шляхом зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення, що оформлюється розпорядженням, лише у разі оплати порушником штрафу та не усунення правопорушення, за яке застосовано штрафну санкцію (штраф).

З огляду на зазначене та враховуючи, що сторонами у справі доказів про оплату штрафу позивачем в ході розгляду справи не надано, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не мав права повторно застосовувати штраф за одне і те саме правопорушення, а тому оскаржувана постанова прийнята Нацкомфінпослуг із порушеннями приписів Положення № 2319 та є протиправною і підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг визначено Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 № 2664-III (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин від 01.01.2018, далі Закон України № 2664-III).

Крім того, Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20 листопада 2012 року за № 2319 затверджено Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, яке визначає порядок провадження у справах про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, механізм прийняття рішень Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про застосування заходів впливу (далі - Положення).

Частиною 1 статті 27 вказаного Закону передбачено, що одним із основних завдань національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є:

захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг.

Вимогами статті 39 Закону України № 2664-III передбачено, у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено перелік заходів впливу, які може застосовувати Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Відповідно приписів вказаної норми Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу:

1) зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення;

2) вимагати скликання позачергових зборів учасників фінансової установи;

3) накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону;

4) тимчасово зупиняти або анулювати ліцензію на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг;

5) відсторонювати керівництво від управління фінансовою установою та призначати тимчасову адміністрацію;

6) затверджувати план відновлення фінансової стабільності фінансової установи;

7) виключати відповідно до законодавства учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) з Державного реєстру фінансових установ або реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги;

8) установлювати для небанківських фінансових груп підвищені економічні нормативи, ліміти та обмеження щодо здійснення окремих видів операцій;

9) виносити рішення про заборону недержавним пенсійним фондам - суб'єктам другого рівня системи пенсійного забезпечення укладати нові пенсійні контракти з учасниками накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування у разі порушення вимог, установлених для таких недержавних пенсійних фондів законом та ліцензійними умовами.

Порядок та умови застосування заходів впливу встановлюються законами України та нормативно-правовими актами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Відповідно до пункту 2.1 розділу ІІ Положення комісія може застосовувати такі заходи впливу:

1) зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення;

2) вимагати скликання позачергових зборів учасників фінансової установи;

3) накладати штрафи в розмірах, передбачених статтею 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»;

4) тимчасово зупиняти (обмежувати) або анулювати (відкликати) ліцензію на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг;

5) відсторонювати керівництво від управління фінансовою установою та призначати тимчасову адміністрацію;

6) затверджувати план відновлення фінансової стабільності фінансової установи;

7) виключати відповідно до законодавства учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) з Державного реєстру фінансових установ або реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги;

8) установлювати для небанківських фінансових груп підвищені економічні нормативи, ліміти та обмеження щодо здійснення окремих видів операцій;

9) виносити рішення про заборону недержавним пенсійним фондам - суб'єктам другого рівня системи пенсійного забезпечення укладати нові пенсійні контракти з учасниками накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування у разі порушення вимог, установлених для таких недержавних пенсійних фондів законом та ліцензійними умовами.

Пунктом 2.2 Положення передбачено, що рішення про зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги.

Вказана норма узгоджується з приписами пункту 12 частини 1 статті 28 Закону № 2664-III яким визначено, що Національна комісія, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов'язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 41 Закону України № 2664-III за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення Уповноваженого органу про усунення порушення щодо надання фінансових послуг уповноважений орган застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, штраф є одним із заходів впливу, який в обов'язковому порядку застосовує уповноважений орган у разі ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження правопорушником.

Відповідно до пункту 2.4 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги у разі несплати штрафу особою в добровільному порядку у строк, передбачений постановою, він стягується Нацкомфінпослуг у судовому порядку.

Якщо до особи застосований захід впливу у вигляді штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, і цією особою сплачено штраф, але правопорушення, за яке застосовано штрафну санкцію (штраф), не усунено, то до такої особи може бути застосований захід впливу, передбачений підпунктом 1 пункту 2.1 цього розділу, а саме - зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення, що в свою чергу повинно бути оформлено письмовим розпорядженням.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що як було встановлено судом, відповідні норми законодавства роз'яснювались відповідачем у постановах про накладення штрафної санкції (штрафу) на позивача за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг у зв'язку з невиконанням останнім розпорядження № 39.

Разом з цим, колегія суддів також зазначає, що як встановлено у ході судового розгляду даної справи, на позивача, за невиконання розпорядження № 39 у повному обсязі було фактично тричі накладено штрафні санкції:

- постанова №61/13-15/13/5 - у розмірі 1700,00 грн.;

- постанова №175/13-15/13/5 - у розмірі 3400,00 грн.;

- постанова №325/1/13-15/13/4 - у розмірі 6800,00 грн

Таким чином, наведені обставини свідчать про порушення відповідачем вимог п. 2.4 Положення , оскільки у разі несплати штрафу позивачем у добровільному порядку у строк, передбачений постановою, відповідач зобов'язаний був звернутись до суду про стягнення відповідної суми штрафу з Товариства.

У свою чергу, як правильно було встановлено судом першої інстанції, у матеріалах справи відсутні докази виконання вимог розпорядження № 39 у повному обсязі, з приводу чого позивач не заперечував, та сплати останнім штрафу, накладеного, зокрема постановою №61/13-15/13/5 у добровільному порядку.

Відповідні докази не були надані сторонами по справі і під час перегляду даної справи у апеляційному провадженні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було надано належну правову доводам відповідача про можливість повторного накладення штрафу.

Зокрема, Окружним адміністративним судом міста Києва було правильно вказано про те, відповідно до норм чинного законодавства відповідач наділений правом повторного застосування заходу впливу шляхом зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення, що оформлюється розпорядженням, лише у разі оплати порушником штрафу та не усунення правопорушення, за яке застосовано штрафну санкцію (штраф).

З огляду на зазначене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуваною постановою відповідач в черговий раз застосовував до позивача штрафну санкцію за невиконання розпорядження № 39 у повному обсязі, яка, у свою чергу, застосовувалася постановами № 61/13-15/13/5 та № 175/13-15/13/5 та не зважаючи на те, що невиконання позивачем розпорядження № 39 є триваючим правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, про що останнім зазначено у постанові від 21 червня 2018 року по справі № 826/15547/16.

Водночас, як було встановлено судом під час розгляду даної справи оскаржуваною постановою Нацкомфінпослуг порушено порядок застосування до особи заходів впливу за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, та втретє застосовано до позивача такий захід впливу, як штраф, за невиконання одного і того ж розпорядження від 12.01.2016 № 39, що в свою чергу суперечить положенням статті 61 Конституції України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач не мав права повторно застосовувати штраф за одне і те саме правопорушення, а тому оскаржувана постанова прийнята Нацкомфінпослуг із порушеннями приписів Положення № 2319 та є протиправною і підлягає скасуванню.

Із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання протиправною та скасування постанови є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Отже, на підставі викладеного колегією суддів встановлено, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, з огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.А. Губська
О.Є. Пилипенко

Повний текст постанови виготовлено 29.11.2018