Справа № 751/8140/18
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8140/18
Провадження №2-а/751/254/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

секретаря судового засідання Грищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, постанови протиправною і її скасування, закриття провадження у справі,

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій щодо складання постанови серії НК №378831 від 08.11.2018 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП незаконними; визнання постанови серії НК №378831 від 08.11.2018 року про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, закриття провадження у справі.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.11.2018 року о 09 год.16 хв. рухаючись по вул.Кільцевій у м.Чернігові він був зупинений інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 за недотримання п.19.1 ПДР, а саме: порушення правил використання зовнішніх освітлювальних приладів (на думку інспектора видимість на дорозі була менша 300 м і він мав рухатись з ввімкненими освітлювальними приладами, у звязку з недостатньою видимістю (туманом). З постановою не погоджується, так як на момент зупинки видимість дороги в напрямку руху була достатньою і становила не менше 500-600 м. Посилається, що він запропонував інспектору провести визначення достатньої видимості за допомогою прапорця чи іншим можливим способом, проте відповідач відмовилась від проведення таких дій. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, яка винесена без врахування всіх обставин справи, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови відповідач не мав у своєму розпорядженні належних доказів того, що видимість дороги в напрямку руху становила менше 300 метрів.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року залучено до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП (а.с.11-12).

Позивач в судовому засідання адміністративний позов підтримав, та пояснив, що 08.11.2018 року був невеликий туман, але видимість дороги була достатньою і тому він не ввімкнув фари ближнього світла.

Відповідач інспектор взводу №2 роти №7 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Представник третьої особи на стороні відповідача - УПП в Чернігівській області ДПП в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні адміністративного позову, надала письмові пояснення ОСОБА_1 та відеозапис правопорушення. Пояснила, що оскаржувана постанова була винесена з дотриманням норм чинного законодавства.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, наявні та подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором взводу №2 роти №7 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 08.11.2018 року винесено постанову серії НК №378831 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та з врахуванням ст. 36 КУпАП накладено штраф у розмірі 425,00 грн. (а.с.4).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 08.11.2018 року стало те, що ОСОБА_1 08.11.2018 року о 09 год 16 хв, у м. Чернігові по вул. Кільцева, 5 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак HDU 896, який рухався в умовах недостатньої видимості (туман) без ввімкнених протитуманних фар чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР України.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно частини першої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.19.1 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкненні такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, представником третьої особи на стороні відповідача надані дані відеозйомки фіксації події адміністративного правопорушення, з яких вбачається порушення позивачем п.19.1 Правил дорожнього руху України, а саме: позивач рухався в умовах недостатньої видимості (туман) без ввімкнених протитуманних фар.

Доводи позивача стосовно того, що видимість була 500-600 м. спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення на якому ОСОБА_1 спочатку говорив, що видимість становить 30-50 м, а потім 150 м. Письмові пояснення позивач писав після винесення оскаржуваної постанови.

Отже, постанова серії НК №378831 від 08.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесена інспектором взводу №2 роти №7 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити адміністративний позов без задоволення, а постанову серії НК №378831 від 08.11.2018 року без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, ч.1 ст.126, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №7 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, постанови протиправною і її скасування, закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Постанову серії НК №378831 від 08.11.2018 року, винесену інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Б. Філатова