Справа № 826/11007/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

04 грудня 2018 року м. Київ № 826/11007/18

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до третя особаВиконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Київська міська рада Департамент промисловості та розвитку підприємництва Виконавчого органу КМР (КМДА)
провизнання протиправними та скасування розпорядження №1147
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі також - позивачі, заявники) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі також - відповідач, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Київська міська рада, Департамент промисловості та розвитку підприємництва Виконавчого органу КМР (КМДА), в якому просять визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) від 05.07.2018 року №1147 "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено, яку учасниками справи не оскаржено.

Через канцелярію суду 30.11.2018 року повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.07.2018 року №1147 "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі".

Частиною першою, четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1762,00 грн., встановленого з 01.01.2018 року Законом України від 07.12.2017 року № 2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік", становить 528,60 грн.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи (квитанція від 13.10.2018 року №0.0..1), позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 528,61 грн.

Водночас, судом встановлено, що заяву про забезпечення позову оформлено неналежним чином, а саме не зазначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Департамент промисловості та розвитку підприємництва Виконавчого органу КМР (КМДА), відповідно до протокольної ухвали суду від 16.10.2018 року.

Крім того, із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що її подано позивачем ОСОБА_3, проте, особисто позивачем заяву про забезпечення позову не підписано. Водночас, після прохальної частини, біля ПІБ ОСОБА_3 зазначено «за довіреністю ОСОБА_1 (підпис ОСОБА_1.)».

В якості додатків до заяви долучено копію нотаріальної довіреності від 16.08.2018 року, якою уповноважено ОСОБА_1 здійснювати представництво інтересів ОСОБА_4 в усіх судах.

Відповідно до частини другої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з частиною першою статті 167 будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 названого Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (частина шоста статті 59 Кодексу).

Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчено підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Таким чином, повноваження представника позивача повинні бути підтверджені або оригіналом довіреності або її нотаріальною копією завіреною у встановленому законом порядку - нотаріусом.

Заяву про забезпечення позову підписано за довіреністю ОСОБА_1, проте, оригіналу документа на підтвердження повноважень останнього не надано, а надано його не посвідчену у встановленому законодавством порядку копію.

Таким чином, додана до заяви про забезпечення позову копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на представництво ОСОБА_3, позаяк, таким документом є її оригінал.

Отже, слід дійти висновку, що заяву про забезпечення позову підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

При цьому, у вступній частині заяви не вказано даних ОСОБА_1 як представника позивача ОСОБА_3 у цій справі.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду від 04.12.2018 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 повернуто без розгляду, суд дійшов висновку про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 528,61 грн. за подання заяви про забезпечення позову відповідно до квитанції від 13.10.2018 року №0.0..1.

Керуючись статтями 6, 132, 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути без розгляду.

2. Повернути ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 іпн. НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 528, 61 грн., відповідно до квитанції від 13.10.2018 року №0.0..1.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна