Справа № 826/6062/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6062/18 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Август Пром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімусоіл» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (далі також - позивач або Філія) з позовною заявою до Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач або АМК), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Август Пром» (далі також - третя особа 1 або ТОВ «Август Пром»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСОІЛ» (далі також - третя особа 2 або ТОВ «ОПТІМУСОІЛ»), в якій просило суд визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 03.04.2018 № 3053-р/пк-пз, оголошення UA-2017-11-21-000326-а.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Не погоджуючись із апеляційною скаргою, представник відповідача подав відповідний відзив, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Філією було оголошено про проведення процедури закупівлі нафти і дистилятів (дизельне паливо), код ДК 021:2015:09130000-9 (оголошення UA-2017-11-21-000326-а).

Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій № 1386/761/-17-Т від 22.12.2017, тендерну пропозицію ТОВ «ГАЗТРИМ» було відхилено, а тендерні пропозиції ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна», ТОВ «Август Пром», ПП «Окко Контракт», ТОВ «ОПТІМУСОЙЛ» допущено до аукціону, як такі, що відповідають умовам тендерної документації.

За результатами аукціону 28.12.2017 тендерна пропозиція ТОВ «Август Пром» визнана найбільш економічно вигідною, відповідно, Філією як Замовником було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір від 28.12.2017 № 1386/599-17Т. Договір про закупівлю між Філією та ТОВ «Август Пром» мав бути укладений до 17.01.2018.

Однак, 17.01.2018 на адресу Філії надійшов лист від ТОВ «Август Пром» від 17.01.2018 № 17-01/18-19 про те, що ТОВ «Август Пром» отримано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 у справі № 904/149/18 про забезпечення позову, якою Філії та ТОВ «Август Пром» заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення договору про закупівлю за результатами відповідної процедури закупівлі (відкритих торгів).

Разом з тим, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 у справі № 904/149/18 про забезпечення позову, про що Філія повідомила ТОВ «Август Пром» листом від 01.03.2018 № ЦЗВ-20/1098, одночасно запропонувавши ТОВ «Август Пром» повернути підписані примірники договору про надання завдатку як забезпечення виконання договору поставки та примірник договору поставки у найкоротші строки.

У відповідь, ТОВ «Август Пром» листом від 02.03.2018 № 02-03/18-1 повідомило Філію про те, що станом на 02.03.2018 у нього відсутнє рішення суду про скасування ухвали від 16.01.2018 про забезпечення позову та просило надати примірник такого рішення.

На вказаний лист ТОВ «Август Пром» Філією була надана відповідь від 06.03.2018 № ЦЗВ-20/1137, що оскільки ТОВ «Август Пром» є учасником справи № 904/149/18, отже має право на отримання інформації щодо руху справи та винесених судом рішень у порядку. закріпленому Господарським процесуальним кодексом України. Одночасно повідомлено, що 01.03.2013 постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі № 904/149/18 набрала законної сили, тобто з цього дня скасовані заходи забезпечення позову, отже відсутні будь-які законодавчо встановлені обмеження, які б могли перешкоджати сторонам вчиняти дії щодо укладення договору про закупівлю за результатами процедури відкритих торгів № UA-2017-11-21-000326-а, в тому числі, але не виключно, підписувати договір про закупівлю.

Зважаючи на зазначене, 12.03.2018 протоколом № 1386/35/-18-Т Філією як Замовником було скасовано повідомлення про намір укласти договір від 28.12.2017 № 1386/599-17Т та, відповідно, тендерна пропозиція ТОВ «Август Пром» була відхилена на підставі п.2 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» (переможець відмовився від підписання договору про закупівлю). Цим же протоколом Філія як Замовник вирішила визначити переможцем процедури закупівлі ТОВ «ОПТІМУСОЙЛ» та направити повідомлення про намір укласти договір.

Не погоджуючись з таким рішенням (протоколом) Філії, ТОВ «Август Пром» 14.03.2018 звернулось до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою, в якій просив: зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Август Пром», оформлене протоколом № 1386/35/-18-Т від 12.03.2018; зобов'язати Замовника скасувати рішення про визнання переможцем процедури відкритих торгів № UA-2017-11-21-000326-а ТОВ «ОПТІМУСОЙЛ», оформлене протоколом № 1386/35/-18-Т від 12.03.2018; зобов'язати Замовника відмінити процедуру відкритих торгів № UA-2017-11-21-000326-а внаслідок неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

За результатом розгляду скарги ТОВ «Август Пром», відповідачем прийняте спірне рішення від 03.04.2018 № 3053-р/пк-пз, яким Філію зобов'язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Август Пром» та рішення про визначення переможцем ТОВ «ОПТІМУСОЙЛ» за процедурою закупівлі - «Дизельне паливо; ДК 021:2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-11-21-000326-а.

Вважаючи таке рішення протиправним та таким, що порушує права позивача, останній звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач при прийнятті спірного рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, отже рішення відповідає критеріям, закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі».

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Законом України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі). Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Порядок розгляду та оцінки замовником тендерних пропозицій визначений в ст. 28 Закону, зокрема, відповідно до ч. 4 цієї статті, після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (ч. 6 ст.28 Закону).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Законом України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

В той же час, Законом України «Про публічні закупівлі» також передбачений механізм та порядок оскарження процедур закупівлі.

Відповідно до цього Закону суб'єктом оскарження в органі оскарження - є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.

Частиною 3 ст. 7 Законом України «Про публічні закупівлі» визначено, що Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 вказаного Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Так, ст. 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб.

Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.

Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Разом з тим, порядок оскарження процедур закупівлі визначений Законом України «Про публічні закупівлі», зокрема, ст. 18 вказаного Закону передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до частини першої ст. 18 зазначеного Закону скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до суб'єкта оскарження може звернутись особа з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. У своєму рішенні № 18-рп/2004 від 01.12.2004 Конституційний Суд України визначив, що охоронюваний законом інтерес - це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, Філією здійснювалась закупівля нафти і дистилятів (дизельне паливо) за процедурою відкритих торгів, за результатами якої переможцем було визнано ТОВ «Август Пром».

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Як вбачається зі змісту тендерної документації, Філія як Замовник вимагає від учасника-переможця процедури закупівлі внесення ним не пізніше укладання договору про закупівлю забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) завдатку у розмірі 5 % від вартості договору про закупівлю.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі», рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів (частина перша).

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (частина друга).

У разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст.. 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув (частина третя).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.. 30 вказаного Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо переможець, зокрема, відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.

Під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції було встановлено, що пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» була відхилена у зв'язку з ненаданням останнім забезпечення виконання договору.

При цьому, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено відповідачем у спірному рішенні, Закон не передбачає можливості відхилення пропозиції учасника-переможця у зв'язку з ненаданням останнім забезпечення виконання договору.

Разом з тим, у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель замовник відміняє торги (частина перша статті 31 Закону).

При цьому, договір про закупівлю є нікчемним у разі, окрім іншого: його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону (частина перша статті 37 Закону).

Відповідно до частини першої-другої статті 18 Закону, скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Згідно з частиною сьомою, восьмою статті 18 Закону, у разі прийняття скарги до розгляду електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює договір про закупівлю і звіт про результати проведення процедури закупівлі.

Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.

У будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється.

Розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частиною другою статті 32, абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону.

Перебіг цих строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до частини дев'ятої статті 18 Закону, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право, зокрема, прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються (частина дванадцята статті 18 Закону).

Враховуючи наведені вище норми чинного законодавства та обставини справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що перебіг строків, зазначений у статті 18 Закону, застосовується виключно у разі подання скарги до Антимонопольного комітету України. Тобто, перебіг строку для укладення договору про закупівлю з переможцем торгів, визначний частиною другою статті 32 Закону, може бути зупинено виключно на період розгляду Антимонопольним комітетом України скарги. Інших підстав для зупинення перебігу строку для укладення договору про закупівлю Законом не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами аукціону 28.12.2017 тендерна пропозиція ТОВ «Август Пром» була визнана найбільш економічно вигідною, у зв'язку з чим Філією як Замовником було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір від 28.12.2017 № 1386/599-17Т. Договір про закупівлю між Філією та ТОВ «Август Пром» мав бути укладений до 17.01.2018. Проте, у зв'язку з прийняттям Господарським судом Дніпропетровської області від 16.01.2018 ухвали про забезпечення позову у справі № 904/149/18, якою заборонялось вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення договору про закупівлю за результатами відповідної процедури закупівлі (відкритих торгів), договір про закупівлю між Філією та ТОВ «Август Пром» не був укладений у визначений строк з об'єктивних підстав.

Вказану ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 у справі № 904/149/18 про забезпечення позову було скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду лише 01.03.2018, тобто після спливу строку на укладення договору про закупівлю.

Враховуючи зазначене, а також те, що Закон передбачає можливість зупинення перебігу строку для укладення договору про закупівлю лише у разі розгляду Антимонопольним комітетом України скарги, ТОВ «Август Пром» з об'єктивних підстав було позбавлене можливості укласти з Філією договір про закупівлю.

Таким чином, доводи апелянта про те, що ТОВ «Август Пром» відмовився від підписання (укладення) договору про закупівлю, отже, які вірно встановлено відповідачем у спірному рішенні, пропозиція ТОВ «Август Пром» була неправомірно відхилена Замовником (позивачем) з наведеної підстави.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач при прийнятті спірного рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, отже рішення відповідає критеріям, закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року - залишити без змін.

Повний текст постанови складено «03» грудня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма