Справа № 2340/4203/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року справа № 2340/4203/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа - Черкаське районне відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач), третя особа - Черкаське районне відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розслідування нещасних випадків, викладене в акті №33 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено начальником ГУНП в Черкаській області 14.09.2018 (Форма НТ*);

- визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 20 травня 2017 року о 23 год. 30 хв. від 14.09.2018 (Форма Н-5*);

- зобов'язати ГУНП в Черкаській області провести нове розслідування нещасного випадку з врахуванням додаткових суттєвих обставин події.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що висновок комісії з розслідування нещасних випадків згідно з актом про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено начальником ГУНП в Черкаській області № 33 від 14.09.2018 є необґрунтованим, та таким, що суперечить дійсним обставинам, оскільки нещасний випадок з позивачем трапився в період проходження служби та під час виконання ним службових обов'язків.

Ухвалою суду від 22.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

12 листопада 2018 року відповідачем до суду подано відзив на адміністративний позов, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказує, що отримані позивачем тілесні ушкодження та втрата працездатності спричинені недотриманням позивачем вимог Закону України "Про охорону праці". На думку відповідача, травма отримана позивачем спричинена порушенням останнім службової дисципліни, а тому не є такою, що отримана при виконанні службових обов'язків.

Розгляд справи по суті відповідно до ч. 3 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розпочато через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі та проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У період з 19.11.2018 по 27.11.2018, включно, суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О. перебував у відпустці, з огляду на що розгляд справи здійснюється у перший робочий день після відпустки - 28.11.2018.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

ОСОБА_1 в період з 07.12.2016 по 16.06.2017 проходив службу на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області.2

20 травня 2017 року, згідно з розстановкою нарядів Черкаського районного відділення поліції, майор поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 заступили на добове чергування в складі сектору швидкого реагування по забезпеченню публічної безпеки та здійсненню контролю за дотриманням правил дорожнього руху України на території Черкаського району. Перед заступанням на службу, пройшли інструктаж із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, отримали табельну вогнепальну зброю, спеціальні засоби та засоби індивідуального захисту, а саме: "Терен-4", гумовий кийок "ПР-73", кайданки, каску сталеву армійську, бронежилет типу "Панцер".

Цього ж дня до Черкаського районного відділення поліції надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 про конфлікт між громадянами в АДРЕСА_1 (повідомлення зареєстровано в журналі ЄО, №3086 о 21 год. 15 хв.).

Черговим по відділенню поліції направлено майора поліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на місце події на службовому автомобілі ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_2.

Прибувши на місце події, поліцейськими встановлено, що до гр. ОСОБА_3 звернувся гр. ОСОБА_4 з приводу виклику поліції, оскільки його син - ОСОБА_5 з дружиною - ОСОБА_6, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, нанесли йому тілесні ушкодження та не допустили до власного помешкання.

У приміщенні квартири №3, куди поліцейських запросив ОСОБА_4 для надання детального пояснення з приводу звернення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відреагували на появу поліцейських агресивно, внаслідок чого виник конфлікт, в ході якого, ОСОБА_6 парасолькою нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 Під час зупинення поліцейськими даного конфлікту, ОСОБА_6 парасолькою завдала удари ОСОБА_1 в область голови та спини, в зв'язку з чим поліцейськими було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби - кайданки.

За фактом отримання поліцейськими тілесних ушкоджень, майором поліції ОСОБА_1 повідомлено чергову службу Черкаського районного відділення поліції (повідомлення зареєстроване в журналі ЄО, №3088 о 22 год. 50 хв.), а на місце події направлено слідчо-оперативну групу Черкаського районного відділення поліції.

Складом слідчо-оперативної групи забезпечено доставку правопорушників до Черкаського обласного наркологічного диспансеру. Черговим лікарем диспансеру встановлено діагноз ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - алкогольне сп'яніння та складено виписки №1217, №1218.

21 травня 2017 року о 01 год. 35 хв. майор поліції ОСОБА_1 звернувся до КЗ "Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" ЧМР. За місцем звернення ОСОБА_1 надано медичну допомогу, встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій правого колінного суглоба, забій поперекового відділу хребта та госпіталізовано.

У період з 21.05.2017 по 26.05.2017 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ "Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" ЧМР з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м'яких тканин голови правої лобної та інфраорбітальної ділянки, забій правого колінного суглоба, забій поперекового відділу хребта (виписка з історії хвороби №9021 та листок непрацездатності серії АДЗ №324702).

15 червня 2017 року старшим інспектором відділу ВІОС УКЗ ГУ НП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_7, на підставі наказу ГУ НП від 22.05.2017 №1358, складено висновок службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень начальником сектору реагування патрульної поліції №1 Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУ НП майором поліції ОСОБА_1 та інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУ НП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та застосування поліцейськими відносно гр. гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фізичної сили і спеціальних засобів.

За результатами висновку службового розслідування, серед іншого, тілесні ушкодження отримані 20.05.2017 майором поліції ОСОБА_1 визнано такими, що отримані в період проходження служби і не пов'язані з виконанням службових обов'язків.

12 вересня 2017 року комісією ГУНП в Черкаській області складено акт, за формою Н-5*, розслідування нещасного випадку, що стався з начальником сектору реагування патрульної поліції № 1 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_1, та акт, за формою НТ*, №33 про нещасний випадок невиробничого характеру, згідно висновків яких, нещасний випадок трапився в результаті порушення ОСОБА_1 вимог ст.14 ЗУ "Про охорону праці" та є таким, що відбувся в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.

Не погоджуючись з висновками комісії, викладеними у актах за формою Н-5*, НТ*, №33, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі № 823/1582/17 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа - Черкаське районне відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про визнання неправомірними дій та скасування акту комісії з розслідування нещасного випадку задоволено повністю: визнано протиправним та скасувано акт Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 12.09.2017 за формою Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався з начальником сектору реагування патрульної поліції № 1 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_1, за висновками якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків; визнано протиправним та скасувано акт Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 12.09.2017 за формою НТ* № 33 про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався з начальником сектору реагування патрульної поліції № 1 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_1, за висновками якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків; зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести повторне розслідування за фактом нещасного випадку, що стався з начальником сектору реагування патрульної поліції № 1 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_1 - 20.05.2017 о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_2.

Постановою Київського папеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі № 823/1582/17 залишено без змін.

У подальшому на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі № 823/1582/17 посадовими особами Головного управління Національної поліції в Черкаській області було проведено повторне розслідування нещасного випадку, результати якого оформлені актом про нещасний випадок невиробничого характеру № 33, затвердженим начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області 14.09.2018.

Згідно з вказаним актом за результатами повторного розслідування нещасного випадку, який стався 20.05.2017 було встановлено, що нещасний випадок, який трапився з майором поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, внаслідок порушення потерпілим службової дисципліни, відповідно до п. 3.11. Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346.

Так, відповідно до акта про нещасний випадок невиробничого характеру № 33, затвердженого начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області 14.09.2018 майор поліції ОСОБА_1 20.05.2017 під час спроби затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_5, порушив вимоги п. 1-4 ч.І ст. 23, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 14 Закону України «Про охорону праці», що призвело до отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та втрати працездатності.

Так, у вказаному акті зазначено, що завдання ОСОБА_6 ударів по шиї та спині позивачу стало можливим у зв'язку з тим, що майор поліції ОСОБА_1 порушив техніку надягання кайданок, тобто не подбав про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей.

Під час розслідування вказаного нещасного випадку комісією отримано пояснення від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (свідок), який вказав, що він разом зі ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_4, зайшовши до квартири, виявили невістку останнього ОСОБА_6 Вона відразу почала поводити себе агресивно, та наносити тілесні ушкодження ОСОБА_4 З метою захисту останнього в сутичку втрутився ОСОБА_2, під час якої отримав ушкодження лівої руки. В ході сутички ОСОБА_6 разом зі ОСОБА_1 опинилися на подвір'ї. В той час, як сам ОСОБА_2 залишився боротися в квартирі з ОСОБА_8, поступово виштовхуючи один одного на подвір'я. Опинившись на вулиці вони продовжували бійку ще протягом 20 хвилин. Після чого, працівникам поліції вдалось застосувати до правопорушників кайданки та викликати на допомогу слідчо-оперативну групу. Хто саме наніс тілесні ушкодження ОСОБА_1 ОСОБА_2 не пам'ятає.

Виходячи зі змісту отриманих від поліцейських пояснень виявлено розбіжності саме в обставинах подій, за яких ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Також, в ході розслідування вказаного нещасного випадку комісією виявлено порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час затримання правопорушників - подружжя ОСОБА_8. А саме, працівниками поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дотримано послідовність дій поліцейського, передбачених при вчиненні насильства в сім'ї, зокрема:

- у приміщені, не вжито заходів для негайного припинення неправомірних дій та деескалації конфлікту (дієвим способом є розведення сторін конфлікту);

- не надано домедичну допомогу ОСОБА_4 (потерпілий);

- поліцейські перебували відокремлено один від одного (поліцейський повинен тримати напарника у полі зору);

- на місце події не викликано жінку-поліцейську (з жінкою спілкується жінка-поліцейський);

- при явних побоях та тілесних ушкодженнях не викликано СОГ та не повідомлено дільничного офіцера поліції.

У акті про нещасний випадок невиробничого характеру № 33, затвердженого начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області 14.09.2018 вказано, що наведене вище призвело до порушення вимог п. 1-4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію». Враховуючи обставини попереднього розслідування нещасного випадку та обставини встановлені повторним розслідуванням, комісія визнала, що травма отримана позивачем спричинена порушенням останнім службової дисципліни, а тому не є такою, що отримана при виконанні службових обов'язків.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні врегульовані Законом України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-ХІІ (далі - Закон №2694).

Статтею 1 Закону №2694 визначено поняття охорони праці - як систему правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

За приписами ст. 22 Закону №2694, встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

Підзаконним нормативно-правовим актом, що регулює порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України - є "Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України", затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 №1346 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 за № 83/7404 (далі - Порядок №1346), який розроблено з метою врегулювання питань, пов'язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України.

У відповідності до п. 2.1 Порядку №1346, розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

Пунктом 2.2 зазначеного Порядку №1346 визначено, що за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Відповідно до п. 3.8 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС від 27.12.2002 № 1346 (далі по тексту - Порядок №1346) комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

За змістом п. 3.9 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків", якщо він трапився в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили.

Пунктом 3.10 Порядку №1346 визначено, що комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків", якщо він стався в період проходження служби внаслідок безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов'язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо).

З наведених положень Порядку №1346 вбачається, що у разі настання нещасного випадку внаслідок чинення злочинцем опору працівникові поліції, нападу на працівника, який перебуває при виконанні службових обов'язків, нещасний випадок вважається таким, що трапився в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Суд бере до уваги, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі № 823/1582/17 встановлено, що нещасний випадок, який стався 20.05.2017 є таким, що відбувся в період проходження служби та під час виконання ОСОБА_1 службових обов'язків.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі № 823/1582/17 набрало законної сили 20.06.2018.

Отже, в силу частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиція - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Преюдиційне значення мають не правові висновки суду, а обставини (факти), встановлені судом в іншій справі. Правові висновки суду і встановлені ним обставини не є тотожними поняттями. Висновки судів щодо прав та обов'язків сторін не є преюдиціальними для інших судів при розгляді ними справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Дії відповідача щодо повторної відмови позивачу у визнанні того, що нещасний випадок, який стався 20.05.2017 є таким, що відбувся в період проходження служби та під час виконання ОСОБА_1 службових обов'язків свідчать про недбале ставлення відповідача як роботодавця до вирішення такого важливого питання як належне розслідування фактів нещасних випадків, що трапляються з поліцейськими під час виконання ними своїх службових обов'язків та під час здійснення заходів з охорони громадського порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необґрунтованими висновки комісії з розслідування нещасних випадків Головного управління Національної поліції в Черкаській області, викладені в акті №33 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено начальником ГУНП в Черкаській області 14.09.2018 (Форма НТ*).

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з розслідування нещасних випадків, викладене в акті №33 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено начальником ГУНП в Черкаській області 14.09.2018 (Форма НТ*), та щодо визнання протиправним та скасування акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 20 травня 2017 року о 23 год. 30 хв. від 14.09.2018 (Форма Н-5*), є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги зобов'язати ГУНП в Черкаській області провести нове розслідування нещасного випадку з врахуванням додаткових суттєвих обставин події, суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційними є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

Разом з тим, враховуючи положення статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, захист прав у сфері публічно-правових відносин можливий у спосіб зобов'язання відповідача прийняти певне рішення чи зобов'язання вчинити певні дії.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Зважаючи на те, що судом встановлено неправомірність оскаржуваного рішення та акта розслідування нещасного випадку, суд висновує про необхідність зобов'язати ГУНП в Черкаській області провести нове розслідування нещасного випадку з врахуванням додаткових суттєвих обставин події, що є належним способом захисту та поновлення порушеного права позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що докази, наведені відповідачем під час розгляду адміністративної справи є недоведеними та безпідставними та не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію позивача суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд бере до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову, а тому судовий збір у цій справі належить компенсувати за рахунок бюджету України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 2 ,6, 9, 14, 19, 76, 77, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (18029, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, ідентифікаційний код 40108667), третя особа - Черкаське районне відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18009, м. Черкаси, пров. Медичний, 3) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розслідування нещасних випадків, викладене в акті №33 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено начальником ГУНП в Черкаській області 14.09.2018 (Форма НТ*).

Визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 20 травня 2017 року о 23 год. 30 хв. від 14.09.2018 (Форма Н-5*).

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести нове розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 20.05.2017 о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_2, з врахуванням додаткових суттєвих обставин події.

Судові витрати компенсувати за рахунок бюджету у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький