Справа № 0440/4928/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

29 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 0440/4928/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року (головуючий суддя: Прудник С.В.) по адміністративній справі № 0440/4928/18

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27.06.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому просить визнати неправомірним рішення, викладене у відмові відповідача № 1046/04/21 від 29.12.2017 року у поновленні йому пенсії та зобов'язати відповідача провести поновлення та виплату йому пенсії за віком з 03.01.2014 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в його пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1С .надав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

05.09.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу, якою позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити йому поновлення та виплату раніше призначеної пенсії за віком за період з 03.01.2014 року по 26.12.2017 року включно залишено без розгляду.

В цей же день судом прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним рішення щодо відмови позивачу у поновленні та виплаті пенсії за віком, викладене у листі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області № 1046/04/21 від 29.12.2017 року, зобовязано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області починаючи з 27.12.2017 року здійснити позивачу поновлення та виплату пенсії за віком, в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в його пенсійній справі, з проведенням індексації.

Вважаючи протиправними дії суду щодо залишення без розгляду частини його позовних вимог за період з 03.01.2014 року по 26.12.2017 року, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05.09.2018 року, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заявлених ним позовних вимог за відповідний період. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1С посилається на неправомірність зроблених судом першої інстанції висновків в цій частині.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України (т.1, а.с.29), до 13.06.2013 року перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська (далі УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська) та отримував пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

13.06.2013 року маючи намір виїхати на постійне місце проживання до Ізраїлю звернувся до вказаного управління з заявою щодо зупинення виплати пенсії, закриття особового рахунку, виплатити пенсії за шість місяців (т. 1, а.с.206).

З дня набрання чинності Рішенням Конституційного Суду України № 25-рп/2009, тобто з 07.10.2009 року виникли підстави для поновлення конституційного права осіб на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відносно громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон.

Проте наявність обов'язку у Пенсійного органу відновити виплату пенсії не позбавляє особу необхідності щодо захисту свого права. Поновлення права на виплату пенсії здійснюється не автоматично, а передбачає виконання ряду процедурних дій, пов'язаних з поновленням виплати, серед яких: подання заяви про поновлення виплати з дотриманням строків звернення, наявність документів, які підтверджують факт призначення пенсії, припинення її виплати чи право на поновлення її виплати.

Частиною 2 ст. 122, ст. 123 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що до Пенсійного органу з заявою про поновлення виплати раніше призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся 20.12.2017 року (т.1, а.с.67 - 70), листом № 1046/04/21 від 29.12.2017 року Лівобережним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі в поновленні пенсії відмовлено.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до правонаступника відповідача ГУ ПФУ у Дніпропетровській області щодо оскарження вищезазначених дій ОСОБА_1 звернувся 27.06.2018 року (т.1, а.с.162), а отже до шести місячного строку звернення до суду належить період, починаючи з 27.12.2017 року.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду по справі №408/2861-17-а від 30.01.2018 року, по справі №757/12134/14-а від 20.02.2018 року, по справі №199/5647 (2а/199/212/17) від 18.09.2018 року, якими визначено, що спори, які виникають у цій категорії справ, повинні вирішуватись з урахуванням норм процесуального права щодо строків оскарження, та відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 дій для поновлення йому виплати раніше призначеної пенсії за віком починаючи з 2014 року, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1С в частині поновлення та виплати йому пенсії за віком за період з 03.01.2014 року по 26.12.2017 року включно.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року по адміністративній справі № 0440/4928/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 29 листопада 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 29 листопада 2018 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай