Справа № 161/14468/18
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/525/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ківерцівського відділу поліції ГУНП України у Волинській області Наумчука Ігоря Валерійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП Ківерцівського відділу поліції ГУНП України у Волинській області Наумчука Ігоря Валерійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення НК № 105252 від 29.08.2018 року, інспектором СРПП Ківерцівського відділу поліції Наумчуком І.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч.2 ст. 122 КУпАП. в оскаржуваних постановах зазначено, що 29.08.2018 року позивач керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 у с. Піддубці під час зупинки на вимогу працівника поліції, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив ПДР п.п. 9.9 , при цьому здійснив розворот та перетнув суцільну лінію розмітки 1.2., чим порушив вимоги п. 3.4 ПДР. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказує, що не згідний з постановою, вважає її такою, що складена безпідставно та необґрунтовано. Зазначає, що рухався транспортним засобом в с. Піддубці, в місці здійснення розвороту здійснив розворот та зупинився в «карманчику» для зупинки автомобілів, мав зайти в магазин. Через деякий час до нього під'їхали працівники поліції та повідомили його про те, що він здійснив розворот, перетнувши суцільну лінію розмітки, на що позивач заперечив, вказавши що в місці розвороту відсутня будь-яка розмітка і що жодних правопорушень він не вчиняв. Поліцейський не надав жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. В оскаржуваній постанові відповідач не навів повного опису обставин вчинення адміністративного правопорушення, не надано жодних доказів, на підставі яких зроблений висновок про наявність в його діях складу адміністративного првопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №105252 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, просив суд розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач Наумчук І.В. позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, вказав, що постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства. Просив розгляд справи проводити без технічної фіксації.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч. 1 ст. 71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто, складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 105252 від 29.08.2018 року, інспектором СРПП Ківерцівського відділу поліції Наумчуком І.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч.2 ст. 122 КУпАП. з оскаржуваної постанови вбачається, що 29.08.2018 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 у с. Піддубці під час зупинки на вимогу працівника поліції, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив ПДР п.п. 9.9 , при цьому здійснив розворот та перетнув суцільну лінію розмітки 1.2., чим порушив вимоги п. 3.4 ПДР. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Відповідно до п. 9.9 Правил дорожнього руху України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до Правил дорожнього руху України розмітка 1.2 (широка суцільна лінія) позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою.Лінію дозволяється перетинати в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1, ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем схеми чи інша фіксація цього правопорушення не здійснювалася.

Разом з тим, на обґрунтування своїх заперечень відповідач пояснив, що позивач на законну вимогу працівника поліції після зупинки не включив світлову сигналізацію та здійснюючи поворот перетнув розмітку 1.2, чим порушив ПДР України.

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що відповідач при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача керувався вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, діяв в межах своїх повноважень, тому його дії є законними, а спірна постанова такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, компетентною на те особою.

Відповідачем, як компетентною особою, було виконано всі, передбачені ст. 280 КУпАП вимоги, вина позивача встановлена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1, ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому підстав для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також закриття провадження по праві - немає.

Позивачем не спростовані обставини викладені в оскаржувані постанові, а саме, що він керуючи транспортним засобом, на законну вимогу працівника поліції після зупинки не включив світлову сигналізацію та здійснюючи поворот перетнув розмітку 1.2 (широка суцільна лінія).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. 122 ч. 1,ч.2 суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ківерцівського відділу поліції ГУНП України у Волинській області Наумчука Ігоря Валерійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 105252 від 29.08.2018 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук