Справа № 824/1049/18-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

30 листопада 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/1049/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Юрійчук Микола Андрійович до Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
29.10.2018 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Юрійчук Микола Андрійович (позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо розгляду рапорту від 22.12.2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення з військової служби за станом здоров`я;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.12.2017 року щодо звільнення з військової служби за станом здоров`я та задовольнити його.

Ухвалою суду 02.11.2018 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно було у встановлений строк подати до суду: заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою та докази поважності причин його пропуску; засвідчені належним чином копії паспорта громадянина України, картки фізичної особи-платника податків та посвідчення учасника бойових дій.

12.11.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник позивача зазначив, що при зверненні до суду позивач виходив з того, що подавши рапорт на звільнення від 22.12.2017 року відповідь на нього він так і не отримав. Лише в кінці вересня 2018 року, позивач отримав відповідь на адвокатський запит свого представника до позивача і ВЛК до якого була долучена копія рапорту про звільнення з резолюцією помічника командира В/Ч НОМЕР_1 про неможливість звільнення , а тому позивач не мав реальної можливості звернутись в місячний строк після подачі рапорту до суд, так-як він не повідомлявся про прийняте, за наслідками його розгляду рішення, і всі його звернення в усному порядку, щодо стану розгляду рапорту, позивачем були проігноровані.

Окрім цього, позивач, на даний час, постійно перебуває на військовій службі, тому він не мав можливості вчасно звернутись за правовою допомогою до адвоката.

Враховуючи викладене, представник позивача вважає, що причини з яких позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду є поважними.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою та докази поважності причин його пропуску, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частин першої ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Судом встановлено, що 29.10.2018 року позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із даним позовом про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду його рапорту від 22.12.2017 року та зобов`язання розглянути рапорт ОСОБА_1 від 22.12.2017 року щодо звільнення з військової служби за станом здоров`я.

Таким чином, враховуючи те, що позивач звернувся до суду з даним позовом 29.10.2018 року, суд приходить до висновку про те, що ним пропущений місячний строк звернення до суду встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України.

В обґрунтування поважності причин пропуску звернення до адміністративного суду, представник позивача зазначив, що лише в кінці вересня 2018 року, позивач отримав відповідь на адвокатський запит до якого була долучена копія рапорту про звільнення з резолюцією помічника командира В/Ч НОМЕР_1 про неможливість звільнення, а тому позивач не мав реальної можливості звернутись в місячний строк після подачі рапорту до суд, так-як він не повідомлявся про прийняте, за наслідками його розгляду рішення, і всі його звернення в усному порядку, щодо стану розгляду рапорту, позивачем були проігноровані.

Проте суд, не приймає такі доводи позивача в якості належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Так, відповідно до п.п. 3.4. та 3.5 Інструкції про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 03.12.2005 року №722 термін розгляду пропозицій, заяв та скарг обчислюється з дня, наступного за днем, з якого починається строк (таким днем є день їх надходження та реєстрації в органі військового управління), до дня направлення заявнику відповіді на його звернення. Якщо останній день терміну розгляду звернення припадає на неробочий день, то останнім днем терміну вважається перший після нього робочий день.

Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, ураховуючи вихідні, святкові та неробочі дні, а ті, які не потребують додаткового вивчення та проведення перевірки за ними, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання.

Якщо в місячний термін розв`язати порушені у зверненні питання неможливо, то керівник відповідного органу військового управління або особа, що тимчасово виконує його обов`язки, установлює термін, потрібний для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати 45 днів.

Враховуючи те, що позивач звернувся до відповідача за рапортом 22.12.2017 року, термін його вирішення сплинув через 45 днів, а саме 05.02.2018 року.

Зважаючи на те, що у встановлений законом строк, відповідач не розглянув звернення позивача, останній у місячний строк встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України, мав можливість звернутись до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, тобто до 05.03.2018 року, проте звернувся до суду з даним позовом лише 29.10.2018 року

Також суд не приймає в якості поважності причин пропуску звернення до адміністративного суду твердження позивача про те, що на даний час, він постійно перебуває на військовій службі, тому він не мав можливості вчасно звернутись за правовою допомогою до адвоката.

Так, позивач не надав суду докази неможливості його звернення до суду у місячний строк, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України, чи за правовою допомогою до адвоката, або докази вчинення спроб звернення за такою правовою допомогою.

Враховуючи наведе, суд вважає, що наведені вище представникам позивача причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду не є поважними.

Відповідно до частин першої та другої ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява №28924/04) 13.01.2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30.08.2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (див. рішення від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

У рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 року (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Враховуючи те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, надавши можливість вказати інші поважні причини пропуску строку звернення до суду та привести позовну заяву у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, а останній не вказав інші поважних причини пропуску строку звернення до суду, не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом та не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду його справи, тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

Крім того, суд роз`яснює, що з метою повернення суми частково сплаченого судового збору позивач може звернутися до суду з відповідною заявою.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Відмовити з задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Юрійчук Микола Андрійович, про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

3. Позовну заяву повернути позивачу.

4. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш