Справа № 369/4836/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 369/4836/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Панова Г. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Кузьменка В.В., Кузьмишиної О.М.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року (розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчини певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року, ОСОБА_2 звернувся до Києво - Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчини певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року залишено без розгляду позов.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позовної заяви.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Так, ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07.05.2018 на підставі частини 5 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України зазначену справу за підсудністю передано для розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказаною вище ухвалою судді суду першої інстанції витребувано від відповідача письмові пояснення про те, чи визнає відповідач право позивача на донарахування і виплату з урахуванням отриманої суми, разової компенсації призначеної за втрату здоров'я як інваліду 2 групи у розмірі - 45 мінімальних заробітних плат, з підстав визначених у позові. Разом з цим, також було запропоновано відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

31 липня 2018 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі. У вказаній заяві відповідач, серед іншого, зазначає, що позивач уже звертався до суду з тотожним позовом за наслідками розгляду якого Києво - Святошинський районний суд ухвалив рішення у справі № 369/11719/17.

Колегія суддів вертає увагу на те, що встановлено судом першої інстанції, що відповідач не виконав приписів пункту 4 ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2018, а саме не додав до вказаної заяви документу, що підтверджує її надіслання (надання) позивачу, що у свою чергу, є порушенням вимог пункту 2 частини 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вище зазначеного, судом першої інстанції ухвалою від 03.08.2018 витребувано від Управління соціального захисту населення Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заяви про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі із додатками.

Як вбачається з наданих відповідачем на виконання вимог вказаної ухвали суду документів, заяву про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позивачу було надіслано 28.08.2018.

Колегія суддів звертає увагу на те, що будь-яких заяв та/або клопотань від позивача до суду не надходило.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, зі змісту позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області судом встановлено, що предметом цієї справи (за № 369/4836/18) є матеріально-правові вимоги:

- визнати дії відповідача щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 одноразової компенсації в сумі 284,40 грн. відповідно до постанови КМУ № 285 від 14.05.2005 року - неправомірними;

- зобов'язати відповідача донарахувати і виплатити, з урахуванням отриманої суми, разової компенсації призначеної за втрату здоров'я як інваліду 2 групи у розмірі - 45 мінімальних заробітних плат, згідно абзацу другого частини першої статті 48 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991р. № 796 - XII на користь ОСОБА_2.

В якості підстав позову позивач зазначає, що він є інвалідом 2 групи у зв'язку із захворюванням пов'язаним з наслідками ліквідації аварії на ЧАЕС та з 01.08.2012 перебуває на обліку в Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.

Позивач стверджує, що відповідно до статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами ІІ групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, виплачується одноразова компенсація у розмірі 45 мінімальних заробітних плат.

З листа відповідача від 02.10.2017 № 2633 він дізнався, що йому буде виплачена сума в розмірі 284,40 грн. як інваліду 2 групи відповідно до постанови КМУ № 285 від 14.05.2015 тобто у меншому розмірі ніж це було передбачено частиною 1 статті 48 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на момент встановлення йому інвалідності.

У грудні 2017 року йому була виплачена відповідна сума, а саме у розмірі 284,40 грн.

Із вказаною виплатою позивач категорично не погоджується та вважає, що він маж право на отримання одноразової компенсації у розмірі 45 мінімальних заробітних плат.

З огляду на зазначене, позивач 02.05.2018 звернувся за захистом своїх прав до суду із даним адміністративним позовом.

Водночас, з наявної в матеріалах справи постанови у справі № 369/11719/17, встановлено, що 05.12.2017 Києво - Святошинським районним судом Київської області у відкритому судовому засіданні в м. Києві було розглянуто справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Києво - Святошинської райдержадміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Предметом цього позову були такі вимоги позивача:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Києво - Святошинської райдержадміністрації, що полягають у відмові виплатити ОСОБА_2 одноразової компенсації, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду 2-ї групи, захворювання якого пов'язані з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждати в наслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі 45 мінімальних заробітних плат на момент виплати;

- зобов'язати Управління соціального захисту населення Києво - Святошинської райдержадміністрації, здійснити перерахунок га виплату ОСОБА_2, одноразової компенсації, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом 2-ї групи, внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждати в наслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі 45 мінімальних заробітних плат виходячи з розрахунку розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати.

Поданий до Києво - Святошинського районного суду Київської області позов ОСОБА_2 мотивував тим, що, що він є інвалідом 2 групи у зв'язку із захворюванням пов'язаним з наслідками ліквідації аварії на ЧАЕС. Крім того, він є ліквідатором аварії на ЧАЕС.

З часу встановлення йому групи інвалідності він не отримував одноразової компенсації за встановлення ІІ групи інвалідності, передбаченої статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

02.10.2017 він звернувся до відповідача з заявою про виплату йому одноразової компенсації, як учаснику ліквідації внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 45 мінімальних заробітних плат.

Проте, листом № 2633 від 02.10.2017 року відповідач повідомив йому, що правові підстави для отримання одноразової компенсації за встановлення II групи інвалідності, передбаченої статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», відсутні.

Києво - Святошинський районний суд Київської області дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Києво - Святошинський районний суд Київської області зазначив, що на сьогоднішній день одноразова компенсація виплачується в розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України. Законом не передбачено отримання одноразової компенсації, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 2 групи, захворювання якого пов'язані з роботами по ліквідації наслідків ЧАЕС, відповідно до ст. 48 Закону № 796-ХІІ, в розмірі 45 мінімальних заробітних плат, як вказує позивач в позовній заяві. У свою чергу, стаття 48 Закону № 796-ХІІ була викладена у новій редакції Законом України від 06.06.2017 № 2082-VIII «Про внесення зміни до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», який набрав чинності 28.06.2017 року. Позивач звернувся до Управління щодо отримання одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю внаслідок аварії на ЧАЕС, як інвалід 2 групи 02.10.2017, тобто, після набрання чинності Закону України від 06.06.2017 № 2082-VIII «Про внесення зміни до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи «. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 травня 2015 року № 285 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» одноразова компенсація учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, передбачена статтями 36 і 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виплачується інвалідам II групи у розмірі 284 грн. 40 коп.

Отже, з наведеного вбачається, що спірним правовідносинам між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав Києво - Святошинським районним судом Київської області у постанові від 05.12.2017 по справі № 369/11719/17 вже було надано правову оцінку. При цьому, суд зауважує, що відповідне рішення суду є таким, що набрало законної сили.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що Києво-Святошинським районним судом Київської області вже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, у зв'язку із чим даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 04 грудня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: В.В. Кузьменко,

О.М. Кузьмишина