Справа № 278/3286/18
Суддя: Зубчук І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/3286/18
Провадження №2-а/278/49/18
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

з участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.

розглянувши в м.Житомирі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) осіб адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Костюченка Іллі Святославовича та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду; визнати дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Костюченка Іллі Святославовича протиправними та скасувати постанову №111-ф по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2018 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою №111-ф головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 16.10.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.ст. 27, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.5, 11, 13 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» у відповідності до ч.4 ст.96 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 4250 гривень. Стягнення накладено за те, що він самочинно, без відповідного документа, що дає право виконувати будівельні роботи, виконав будівельні роботи з будівництва добудови до господарської будівлі на ділянці НОМЕР_1 дачного кооперативу «Заводське» за адресою: Житомирського район, Новогуйвинська селищна рада.

З даною постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року відкрито провадження за вказаним адміністративним позовом з розглядом справи у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, надано час відповідачу для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив.

Представником відповідачів Яромовим М. М. подано відзив на позовну заяву, в якому останнім зазначено, що дії як інспектора Костюченка І. С., так і Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області є законними та такими, що не суперечать вимогам містобудівного законодавства, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з додержанням вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 з урахуванням наступного.

Так, п.6 ч.1 ст.41 Закону та абз.8 п.7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553) визначено, що підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На підставі звернення гр.ОСОБА_4 від 27.07.208 р. щодо будівництва з порушенням будівельних норм та направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 490/18-к від 15.08.2018 посадовою особою - головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Костюченком І.С. в період з 16.08.2018 року по 30.08.2018 року проведена позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт позивачем ОСОБА_1 на об'єкті за адресою: Житомирського район, Новогуйвинська селищна рада, дачний кооператив «Заводське», ділянка НОМЕР_1.

Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 господарським способом самочинно виконано ряд будівельних робіт шляхом добудови до господарської будівлі за вищевказаною адресою. Будівельні роботи виконанні позивачем самочинно, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, без відповідної проектної документації (будівельний паспорт не видався), чим порушено вимоги статей 27, 34, 36 Закону, п.5, 11, 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466).

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 34 Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку № 466 визначено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіції та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту.

Водночас ч.7 ст.34 Закону передбачено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Пунктом 11 Порядку №466 передбачено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та КУпАП.

Позивач безпосередньо приймав участь у проведенні перевірки, з результатами якої 30.08.2018 року складено уніфікований акт, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Однак вказані матеріали позивач відмовся отримувати, у відповідності до вимог п. 21 Порядку матеріали були спрямовані останньому засобами поштового зв'язку за місцем його проживання.

Повно і всебічно розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.02.2018 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Житомирській області направлено для здійснення позапланової перевірки на об'єкті за адресою вул.Герої Крут, 29, щодо дотримання суб'єктом міст обування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів тощо. Строк дії направлення з 20.02.2018 року по 5.03.2018 року.

Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 самочинно виконала будівельні роботи з будівництва прибудови (розмірами 8,95 х 7,0 м.) та мансарди (розмірами 8,95 х 4,4 м.) до житлового будинку за вищевказаною адресою. Будівельні роботи виконанні позивачем без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги статті 34 Закону, п. 5,13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466), що підтверджується актом № 1006/7/К/15/102 від 1.03.2018 року.

Згідно листа КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 26.02.2018 на час оформлення договору дарування прибудова до житлового будинку знаходилася лише на стадії будівництва. Водночас зазначено, що мансардне приміщення побудовано у 2012 році та будівництво прибудови завершене також у 2012 році, тобто після дарування частини житлового будинку.

01.03.2018 року головним інспектором складено припис №26/18-к з вимогою усунення вищезазначених порушень відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства до 01.05.2018 року. Цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.5.13 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» у відповідності до ч.4 ст.96 КУпАП.

Постановою № 29-9 від 07.03.2018 року забудовника ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП на накладено адміністративне стягнення в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 4250,00 гривень.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. При цьому використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Так, у статті 13 Конституції України закріплено, що власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Аналогічні положення містяться й у статті 319 ЦК України.

Власність не тільки надає переваги тим, хто її має, а й покладає на них певні обов'язки. Це конституційне положення пов'язане з принципом поєднання інтересів власника, суспільства та інших власників і користувачів об'єктами власності. Власність зобов'язує власника використовувати свою власність не тільки у своїх інтересах, а й поважати інтереси інших людей, всього суспільства. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання та гарантує їм рівність перед законом. Порушення прав власників з боку держави, громадянина чи юридичної особи зумовлює настання відповідних правових наслідків.

Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Але, здійснюючи свої права, власник зобов'язаний не порушувати права, свободи, гідність та охоронювані законом інтереси громадян, суспільства та держави. Під час здійснення своїх прав і виконання обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку №466 визначено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту.

Водночас, частиною 7 статті 34 Закону передбачено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Пунктом 11 Порядку №466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та КУпАП.

Частиною 4 статті 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Посилання ОСОБА_1 на те, що будівництво прибудови «А11» та мансарди «А111», яке відбувалося у 2012 році, здійснював не він, не заслуговують на увагу, оскільки набувши 25 березня 2011 року право власності на частину будинку, на позивача, як на власника частини будинку, покладено обов'язок щодо відповідності технічного стану будинку вимогам чинного законодавства, зокрема вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як вбачається з абз.2 п.11 договору дарування часток житлового будинку від 25 березня 2011 року, відповідно до змісту якого позивачка набула право власності на 21/100 частину житлового будинку та господарських споруд, загальна площа житлового будинку складала 107,4 кв.м., однак згідно технічного паспорта на будинок, виготовленого 3 серпня 2015 року на замовлення ОСОБА_1, загальна площа будинку збільшилась та уже становить 184, 20 кв.м.

Отже, позивач, як власник частини будинку, у відповідній частині будинку самочинно виконала будівельні роботи з будівництва прибудови та мансарди до житлового будинку без повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушила вимоги статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5, 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, а тому відповідач дійшов законного та обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач виконав покладений на нього обов'язок.

Доводи позивача про протиправність дій відповідача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, та приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови від 07 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 250 неоподаткованих доходів громадян відмовити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. В. Зубчук