Справа № 363/3970/18
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"27" листопада 2018 р. Справа № 363/3970/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Вишгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області Шапошнікової Ольги Олександрівни та ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними дії та скасування постанов № 77 та № 78 від 24 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області Шапошнікової Ольги Олександрівни про визнання протиправними дії та скасування постанов № 77 та № 78 від 24 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просив визнати протиправними дії заступника начальника Головного управління ДФС України у Київській області Шапошнікової О.О. при винесені постанов № 77 та № 78 від 24 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-1 КУпАП та ст. 165 КУпАП; скасувати постанови заступника начальника Головного управління ДФС України у Київській області Шапошнікової О.О. № 77 та № 78 від 24 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-1 КУпАП та ст. 165 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 24 вересня 2018 року заступником начальника Головного управління ДФС України у Київській області Шапошніковою О.О. були винесені постанови № 77 та № 78 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-1 КУпАП та ст. 165 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафів 51 гривні та 510 гривень відповідно. Згідно вищевказаними постановами, позивач неналежно здійснював ведення книги обліку доходів і витрат та порушив порядок нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Зазначені дії заступника начальника Головного управління ДФС України у Київській області Шапошнікової О.О. позивач вважає протиправними, а постанови незаконними, які винесені з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягають скасуванню у зв'язку з тим, що позивачу, як фізичній особі - підприємцю було надіслано повідомлення від 30.07.2018 року № 384/10-36-13-04 щодо проведення документальної планової виїзної перевірки рекомендованим листом, який фактично був отриманий 04.08.2018 року. За результатами перевірки за період діяльності з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року було складено Акт від 30.08.2018 року № 744/10-36-13-03/НОМЕР_1 «Про результати планової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та з питань нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізично особою - підприємцем ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за період діяльності з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року». Згідно вищевказаного Акту позивачем було виявлено безліч помилок та перекручування інформації, які суперечать діючому законодавству. Не погоджуючись з даними висновками, у відповідності до законодавства, позивачем були подані заперечення до ДФС України у Київській області, які були розглянуті та залишено Акт перевірки без змін. На підставі викладеного, змушений звернутися до суду із вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 03.10.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління ДФС у Київській області.

Позивач та його представник у судовому засіданні адміністративний позов підтримали та просили суд задовольнити, надали письмову відповідь на відзив відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, надав письмовий відзив на адміністративний позов. Крім того, пояснив, що заступником начальника Головного управління ДФС України у Київській області Шапошніковою О.О. були винесені постанови № 77 та № 78 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-1 КУпАП та ст. 165 КУпАП відповідно до вимог законодавства та вказаний акт від 30.08.2018 року № 744/10-36-13-03/НОМЕР_1 «Про результати планової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та з питань нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізично особою - підприємцем ОСОБА_1 є чинним, в судовому порядку не скасований.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, на підставі наказу ГУ ДФС у Київській області, проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 рік, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 рік, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

В результаті проведення перевірки складено акт документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 30.08.2018 року від 30.08.2018 року за № 744/10-36-13-03/НОМЕР_1 та виявлено порушення ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 165 КУпАП , п. 8, п. 9, п. 6 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність» затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 року № 481 та п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Головним державним ревізором - інспектором відділу планування контрольно - перевірочної роботи та контрольно - перевірочної роботи фізичних осіб і само зайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Київській області Бунчаком М.В. повідомленням № 4059/К/10-3613-04 від 07.09.2018 року відповідно до п. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 розділу І Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI було запрошено ФОП ОСОБА_1 на 14.09.2018 року о 10.00 годині до кабінету № 508, для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 165 КУпАП.

Як вбачається зі змісту повідомлення головного державного ревізора - інспектора відділу планування контрольно - перевірочної роботи та контрольно - перевірочної роботи фізичних осіб і само зайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Київській області Бунчака М.В. № 4059/К/10-3613-04 від 07.09.2018 року, в ньому були зазначені адреса, дата, час та місце підписання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 165 КУпАП.

Оскільки, 14.09.2018 року ОСОБА_1 на складання та підписання протоколів про адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 165 КУпАП не з'явився, в результаті цього було складено акт № 926/10-36-13-03/НОМЕР_1 від 14.09.2018 року про неявку ОСОБА_1 для складання та підписання протоколів про адміністративні правопорушення, та складено протоколи № 106 та № 107, відповідно до яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В результаті чого, 24 вересня 2018 року заступником начальника Головного управління ДФС України у Київській області Шапошніковою О.О. були винесені постанови № 77 та № 78 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-1 КУпАП та ст. 165 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафів 51 гривні та 510 гривень.

Згідно вищевказаних постанов, позивач неналежно здійснював ведення книги обліку доходів і витрат та порушив порядок нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно із ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Частина 1 ст.9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У контексті з положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, яка передбачає розгляд справи про адміністративне правопорушення , розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

За правилами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Суд зауважує, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

КУпАП становить сукупність як матеріальних норм права за якими встановлено зміст адміністративних правопорушень та відповідальність за їх вчинення, так і процесуальних норм права які передбачають порядок розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розв'язанні спору у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд, зокрема, перевіряє чи прийняті такі рішення із дотриманням порядку розгляду справи, передбаченого процесуальними нормами КУпАП.

Частиною 2 статті 36 КУпАП закріплено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 36 КУпАП визначений порядок накладення адмінстягнення, за загальним правилом якого, визначеним частиною першою, адмінстягнення накладається за кожне вчинене правопорушення окремо.

Разом з тим, частина друга вказує на умову, за якою адмінстягнення може бути накладено в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме за умови одночасного розгляду справи про декілька правопорушень щодо одної особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії заступника начальника Головного управління ДФС України у Київській області Шапошніковою О.О. щодо винесення постанов № 77 та № 78 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-1 КУпАП та ст. 165 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафів 51 гривні та 510 гривень відповідно є правомірними та законними, а також суд наголошує, що доводи позивача про те, що вищевказані постанови являються незаконними та протиправними, є недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказані постанови по справі про адміністративне правопорушення, з боку позивача не надано, підстав передбачених статтею 78 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані по справі докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, засад розумності та справедливості, приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення є законними і тому мають бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 10, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області Шапошнікової Ольги Олександрівни та ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними дії та скасування постанов № 77 та № 78 від 24 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення складений 29 листопада 2018 року.

Головуючий М.Б. Баличева