Справа № 804/9185/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2018 року

Київ

справа №804/9185/15

адміністративне провадження №К/9901/7375/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 у складі колегії суддів: Турової О.М. (головуючий), Захарчук-Борисенко Н.В., Ніколайчук С.В. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 у складі колегії суддів: Сафронової С.В. (головуючий), Чепурнової Д.В., Поплавського В.Ю. у справі №804/9185/15 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України про скасування постанови, визнання протиправними бездіяльності та дій

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7) та ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8) звернулись до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (далі - Департамент), Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - ВДВС), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - УДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України, в якому просили:

1.1. скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Бахової В.І. про закінчення виконавчого провадження ВП №42655388 від 05.09.2014;

1.2. визнати протиправною бездіяльність ВДВС, що виразилась у не направленні на адресу ОСОБА_8 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42655388 від 25.03.2014 та постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №42655388 від 05.09.2014;

1.3. визнати протиправними дії ВДВС, що виразились у винесенні 25.03.2014 однієї постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42655388 двома державними виконавцями - старшим державним виконавцем Пономарьовим В.В. та головним державним виконавцем Качуркою В.В.;

1.4. визнати протиправними дії ВДВС щодо порушення визначених Законом України "Про виконавче провадження" строків проведення виконавчих дій з 25.03.2014 по 05.09.2014;

1.5. визнати протиправною бездіяльність УДВС, що виразилась у не направленні на адресу ОСОБА_7 16.02.2015 відповіді на звернення від 17.01.2015 (16.02.2015 вих. №Д-81-09); 13.05.2015 відповіді на звернення від 31.03.2015 до Державної виконавчої служби (13.05.2015 №Д-87-09); несвоєчасному направленні відповіді на скаргу до Кабінету Міністрів України від 06.05.2015;

1.6. визнати протиправними дії УДВС, що виразились у: неналежному розгляді звернення від 17.01.2015, скарги до Державної виконавчої служби України від 31.03.2014, скарги до Кабінету Міністрів України від 06.05.2015, наданні неповної та недостовірної інформації, не роз'ясненні порядку оскарження прийнятого за ними рішення та зобов'язати надати на вказані звернення та скаргу повні і обґрунтовані відповіді; порушенні строків розгляду звернень від 17.01.2015, скарги до Державної виконавчої служби України від 31.03.2014, скарги до Кабінету Міністрів України від 06.05.2015;

1.7. визнати протиправними дії Департаменту, що виразились у: порушенні строків направлення за належністю до УДВС скарги від 31.03.2015, скарги від 06.05.2015 до Кабінету Міністрів України; направленні на адресу ОСОБА_7 листа від 22.05.2015 №Д-9743/20-3.1 лише 26.06.2015;

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 позовні вимоги задоволено частково.

2.1. Визнано протиправною бездіяльність ВДВС, що виразилась у не направленні на адресу ОСОБА_8 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42655388 від 25.03.2014 та постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №42655388 від 05.09.2014

2.2. Визнано протиправними дії ВДВС в частині порушення визначених статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" строків проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №42655388, а саме проведення цих дій з 25.03.2014 по 05.09.2014.

2.3. Визнано протиправною бездіяльність УДВС, що виразилась у не направленні на адресу ОСОБА_7 16.02.2015 відповіді на звернення від 17.01.2015 (16.02.2015 вих. №Д-81-09).

2.4. Визнано протиправною бездіяльність УДВС, що виразилась у не направленні на адресу ОСОБА_7 13.05.2015 відповіді на звернення від 31.03.2015 до Державної виконавчої служби (13.05.2015 №Д-87-09).

2.5. Визнано протиправною бездіяльність УДВС, що виразилась у несвоєчасному направленні ОСОБА_7 відповіді на її скаргу до Кабінету Міністрів України від 06.05.2015.

2.6. Визнано протиправними дії УДВС, що виразились у наданні недостовірної інформації у відповідях на звернення від 17.01.2015 (відповідь від 16.02.2015 за вих. №Д-81-09), від 31.03.2014 (відповідь від 13.05.2015 за вих.№Д-87-09) та від 06.05.2015 (відповідь від 19.06.2015 за вих.№Д-87-09) в частині зазначення суду, до якого повернуто виконавчий документ у виконавчому провадженні ВП №42655388 та зобов'язано УДВС надати достовірну інформацію з цього приводу.

2.7. Визнано протиправними дії Департаменту щодо порушення строків направлення за належністю до УДВС скарги ОСОБА_7 від 31.03.2015

2.8. Визнано протиправними дії Департаменту щодо направлення на адресу ОСОБА_7 листа від 22.05.2015 №Д-9743/20-3.1 лише 26.06.2015.

2.9. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

3. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 апеляційну скаргу Департаменту залишено без задоволенні, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 - без змін.

4. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

4.1. На виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 у справі №804/4252/13-а, яка набрала законної сили 21.01.2014, Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 26.04.2014 про зобов'язання Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління надати ОСОБА_8 інформацію про терміни проведення перевірки дотримання черговості розподілу між військовослужбовцями Дніпропетровського гарнізону житлових приміщень протягом 2005-2011 років та результатів такої перевірки згідно листа Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 05.01.2012 №303/22/2/5.

4.2. 13.03.2014 ОСОБА_7 звернулась до ВДВС від імені ОСОБА_8 (за довіреністю) із заявою про прийняття даного виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження.

4.3. Постановою державного виконавця ВДВС Пономарьова В.В. від 25.03.2014 відкрито виконавче провадження ВП №42655388.

4.4. 17.01.2015 ОСОБА_7 від імені ОСОБА_8 (за довіреністю) звернулась до УДВС зі зверненням, в якому просила надати вичерпну інформацію про усі процесуальні дії, які виконані ВДВС та спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 у справі №804/4252/13-а з прикладенням копій усіх процесуальних документів.

4.5. 31.03.2015 ОСОБА_7 від імені ОСОБА_8 (за довіреністю) звернулась до Державної виконавчої служби України зі скаргою про проведення перевірки виконавчого провадження ВП №42655388 і зобов'язання УДВС розглянути звернення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 17.01.2015, надавши у найкоротший строк запитувану інформацію та документи.

4.6. Вказану скаргу отримано Державною виконавчою службою України 09.04.2015 та передано до Департаменту 14.04.2015.

4.7. Листом Департаменту від 23.04.2015 за вих. №Д-6877/20.3 скаргу ОСОБА_7 надіслано за належністю для розгляду в межах компетенції начальнику УДВС.

4.8. 06.05.2015 ОСОБА_7 від імені ОСОБА_8 (за довіреністю) звернулась до Кабінету Міністрів України зі скаргою про зобов'язання ВДВС, УДВС та Державної виконавчої служби України негайно розглянути її звернення, надати вичерпні відповіді та обґрунтовану інформацію.

4.9. Вказану скаргу отримано Кабінетом Міністрів України відповідно до відомостей про відстеження пересилань сайту УКРПОШТА 15.05.2015.

4.10. Листом Секретаріату Кабінету Міністрів України від 18.05.2015 за вих. №41-Д-009299/04 скаргу ОСОБА_7 надіслано до Міністерства юстиції України. Зазначений лист надійшов до Міністерства юстиції України 20.05.2015.

4.11. Листом Департаменту від 22.05.2015 за вих. №Д-9743/20-3.1 скаргу ОСОБА_7 надіслано за належністю для розгляду в межах компетенції начальнику УДВС.

4.12. Як слідує з пояснень Департаменту, наданих на вимогу суду першої інстанції, докази направлення ОСОБА_7 листа від 22.05.2015 №Д-9743/20-3.1 відсутні. Департамент, до закінчення встановленого судом строку, такі докази суду не надав.

4.13. Натомість, з наданої позивачем 1 копії поштового конверту вбачається, що лист Департаменту від 22.05.2015 №Д-9743/20-3.1 надісланий ОСОБА_7 26.06.2015.

5. Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправними дій Департаменту суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем 1 порушено строки, визначені частиною 3 статті 7 Закону України "Про звернення громадян" для пересилання звернення ОСОБА_7 від 31.03.2015 за належністю до УДВС та повідомлення ОСОБА_7 про пересилання за належністю до УДВС її звернення від 06.05.2015.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

6. Відповідач 1 - Департамент, подав касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до Департаменту відмовити.

6.1. Аргументи скаржника полягають у тому, що суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Департаменту неправильно застосували норми матеріального права і порушили норми процесуального права. Скаржник вказав, що Департамент не має особистої канцелярії, а усі відправлення кореспонденції від імені останнього здійснює відділ документування та обліку документів Управління документального забезпечення Департаменту організаційного та ресурсного забезпечення Міністерства юстиції України, на підтвердження чого ним надавались відповідні докази до судів попередніх інстанцій. Тому, на переконання скаржника, ним дотримані визначені Законом України "Про звернення громадян" строки і підстави для визнання дій Департаменту протиправними відсутні.

6.2. Позивачі, відповідачі 2-3 та третя особа на стороні відповідач відзивів (заперечень) на касаційну скаргу не подали.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

7. Конституція України:

Стаття 19. "&?);...&?с; Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 40. "Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк".

8. Закон України "Про звернення громадян" від 02.07.2015 №580-VIII (надалі - Закон №580-VIII):

Стаття 5. Вимоги до звернення

"Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань".

Стаття 7. Заборона відмови в прийнятті та розгляді звернення

"Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

…Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями".

9. Закон України "Про державну виконавчу службу" від 24.03.1998 №202/98-ВР (що був чинним на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон №202/98-ВР):

Стаття 3. Органи державної виконавчої служби

"Органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень".

Стаття 5. Компетенція органів державної виконавчої служби

з організації діяльності державної виконавчої служби

"Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснює керівництво органами державної виконавчої служби та контроль за їх діяльністю, добір кадрів, методичне керівництво діяльністю державних виконавців, підвищення їх професійного рівня, фінансове і матеріально-технічне забезпечення органів державної виконавчої служби, розглядає скарги на дії державних виконавців, організовує виконання рішень відповідно до закону, надає роз'яснення та рекомендації щодо виконання державними виконавцями рішень у порядку, встановленому законом".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

10. Згідно з частинами 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

11. Тому, вирішуючи питання обґрунтованості касаційних скарг, Верховний Суд, як суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості виходити за межі доводів та вимог касаційної скарги, а також перевіряти правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права інакше, аніж на підставі встановлених ними фактичних обставин справи.

12. У зв'язку з цим, колегія суддів Верховного Суду під час розгляду касаційної скарги Департаменту переглядає оскаржувані судові рішення та надає оцінку висновкам судів попередніх інстанцій виключно в частині задоволення позовних вимог, заявлених до Департаменту як до відповідача.

13. Конституції України гарантує особі право звернутись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб та передбачає обов'язок останніх розглянути звернення і надати на нього відповідь у строки визначені законодавством (стаття 40).

14. За загальним правилом звернення громадян підлягають розгляду тим суб'єктом, якому вони адресовані. Водночас, враховуючи приписи статті 5 Закону №580-VIII, звернення подається органу, до повноважень якого віднесено вирішення порушеного у зверненні питання.

15. Якщо вирішення порушеного у зверненні питання не належить до повноважень відповідного органу, він повинен переслати його за належністю і повідомити про це громадянина, який подав звернення, для чого частиною 3 статті 7 Закону №580-VIII встановлено п'ятиденний строк.

16. Відповідно до статей 3, 5 Закону №202/98-ВР, на Департамент були покладені повноваження контролювати діяльність органів державної виконавчої служби та розглядати скарги на дії державних виконавців.

17. Суди попередніх інстанцій на основі досліджених під час розгляду справи доказів встановили, що звернення ОСОБА_7 від 31.03.2015 надійшло до Департаменту від Державної виконавчої служби України 14.04.2015 та було передане за належністю до УДВС листом від 23.04.2015 за вих. №Д-6877/20.3. Так само, лист Департаменту від 22.05.2015 за вих. №Д-9743/20-3.1, яким звернення ОСОБА_7 від 06.05.2015 передане за належністю до УДВС, було надіслано заявнику лише 26.06.2015. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про порушення Департаментом строків, визначених частиною 3 статті 7 Закону №202/98-ВР.

18. Колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на відсутність у Департаменту власної канцелярії та здійснення відправки його кореспонденції відділом документування та обліку документів Управління документального забезпечення Департаменту організаційного та ресурсного забезпечення Міністерства юстиції України. Наведені обставини стосуються виключно питань організації роботи у Міністерстві юстиції України і його структурних підрозділах та жодним чином не впливають на обов'язок Департаменту, як окремо визначеного органу державної влади, дотримуватись вимог Закону №202/98-ВР.

19. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

20. Колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального і процесуального права і доводи касаційної скарги цього не спростовують.

21. З огляду на це, касаційну скаргу Департаменту слід залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 залишити без змін.

ПОСТАНОВИВ:

22. Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

23. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 у справі №804/9185/15 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України про скасування постанови, визнання протиправними бездіяльності та дій залишити без змін.

24. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич,

Судді Верховного Суду