Справа № 807/984/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 рокуЛьвів№857/171/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Мельничук Б.Б.

за участю представника відповідача Маркуся М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року у справі №807/984/17 винесене головуючим суддею Луцович М.М. проголошене о 08:55 год. у м. Ужгороді повний текст складений 16.08.2018р. за адміністративним позовом Західного офісу Держаудитслужби до Рахівської міської ради про зобов'язання виконати вимогу,-

В С Т А Н О В И В:

Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області звернувся в суд із адміністративним позовом до Рахівської міської ради про зобов'язання виконати вимогу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області відповідно до Плану контрольно-перевірочної роботи на 1 квартал 2017 року проведено ревізію міського бюджету та фінасово-господарської діяльності Рахівської міської ради за період з 01.01.2015 по 28.02.2017. Результати ревізії стосовно виявлених і систематизованих за економічною однорідністю порушень законів і нормативно-правових актів відображені (викладені) в акті від 12.06.2017 року №13-07-08/5. Відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області пред'явлено вимоги щодо усунення порушень, які виявлені в ході ревізії міського бюджету та фінансово - господарської діяльності Рахівської міської ради від 30.06.2017 №13-07-08-15/2409. Вимога направлена міському голові Рахівської міської ради Медвідь В.В., якою зобов'язано у встановлений термін опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі забезпечити відшкодування збитків, завданих зазначеними порушеннями, в установленому законодавством порядку. Позивач вказує, що відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються. Однак, вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області станом на дату подання позовної зави не виконано. Просить зобов'язати Рахівську міську раду, в особі її голови Медвідь Віктора Васильовича, забезпечити повне виконання вимог Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 30.06.2017 №13-07-08-15/2409 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом неповно та неправильно встановлені обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до винесення незаконного рішення. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що приписами пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства. Отже, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує. Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області проведено ревізію міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Рахівської міської ради за період з 01.01.2015 року по 28.02.2017 року, результати якої зафіксовані Актом від 12.06.2017 року №13-07-08/5.

Акт ревізії від 12.06.2017 року №13-07-08/5 підписаний міським головою Рахівської міської ради Медвідь В.В. із запереченнями. Письмові заперечення (зауваження) до акту ревізії від 12.06.2017 року № 13-07-08/5 направлені Рахівською міською радою на адресу Управління західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області листом від 20.06.2017р. №904.

Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області складено висновок на заперечення Рахівської міської ради від 20.06.2017р. №904. З вказаного висновку, надісланого на адресу Рахівської міської ради листом від 29.06.2017 р. №13-07-08-15/2397, вбачається що позивачем були відхилені заперечення відповідача висловлені до акту ревізії.

За актом ревізії від 12.06.2017 року №13-07-08/5 Управління західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській направило міському голові Рахівської міської ради Медвідь В. В. вимогу про усунення порушень від 30.06.2017 р. №13-07-08-15/2409. Вимогою від 30.06.2017 №13-07-08-15/2409 Управління західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області вимагало: опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі забезпечити відшкодування збитків, завданих зазначеними порушеннями, в установленому законом порядку; розглянути питання про притягнення працівників установи винних осіб у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності.

Суд першої інстанції в позові відмовив з тих підстав, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність з вимогами законодавства і в цій частині вона є обов'язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом пред'явлення вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Оцінюючи зміст Вимоги про усунення порушень, колегія суддів звертає увагу, що цей документ містить посилання на факти виявлених в ході ревізії порушень та ступінь їх усунення, а саме: недоотримання адміністративних штрафів державним бюджетом на суму 2737 грн. - порушення не усунуто; орендарями земельних ділянок не сплачено у встановлені терміни або сплачено не в повному розмірі орендну плату - Державною податковою інспекцією у Рахівському районі підтверджено наявність заборгованості з орендної плати за землю та зазначено про вжиті всі необхідні заходи з погашення податкового боргу згідно норм Податкового кодексу України; недоотримано доходів від пайової участі у розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури територіальної громади м. Рахів на загальну суму 19089,09 грн. - порушення частково усунуто ПП «Олан» в сумі 14045,39 грн. та залишилася несплаченою сума гр. ОСОБА_3; порушення при розрахунку відпускних працівниками міської ради - порушення не усунуто; встановлено нарахування заробітної плати працівниками міської ради в занижених розмірах - порушення усунуто; працівниками міської ради не донараховано матеріальних допомог - порушення усунуто; встановлено нарахування та виплату зарплати за невідпрацьовані робочі дні ОСОБА_4 - порушення усунуто; зайво витрачено бюджетні кошти в сумі 35304,19 грн. сплачені ТОВ «Біотес» за комунальні послуги за завищеними тарифами - порушення не усунуто; внаслідок завищення вартості будівельних робіт, зайво списано на видатки суму 139503,03 грн. - порушення усунуто частково на суму 137507,25 грн.; не відображено кредиторську заборгованість за даними бухгалтерського обліку міської ради на суму 14332,84 грн. - порушення усунуто в повному обсязі.

Зміст вимоги про усунення порушень від 30.06.2017 №13-07-08-15/2409 свідчить про те, що така, зокрема, відображає внутрішні порушення допущені Рахівською міською радою в обліку, при розрахунках та нарахування і ці порушення усунуті відповідачем ще в процесі ревізії, про що свідчить і зміст самої вимоги про усунення порушень. Поряд з цим Вимога про усунення порушень фіксує заподіяння збитків бюджету внаслідок недоотримання коштів до бюджету, або внаслідок їх зайвого витрачання. Для цих порушень є характерним, зокрема, неналежне виконанням своїх зобов'язань третіми особами. При цьому, окремі порушення, пов'язані із завданими збитками усунуті, а кошти надійшли до бюджету, як у випадку з ПП «Олан».

Зобов'язальна частина Вимоги про усунення порушень від 30.06.2017 №13-07-08-15/2409 не містить конкретних дій, які повинен вчинити відповідач з урахуванням того що частина порушень вже усунута про, що зазначається у самій вимозі. Однак із змісту Вимоги суд виділяє вимоги про вчинення наступного: опрацювати матеріали ревізії; усунути виявлені порушення законодавства; забезпечити відшкодування збитків; розглянути питання про притягнення винних до відповідальності.

В матеріалах справи наявний лист Рахівської міської ради від 13.07.2017р. №1040, яким позивачу надано інформацію про усунення порушень в тому числі щодо притягнення винних осіб до відповідальності, яким засвідчується, в тому числі, виконання вимоги позивача в частині спрямованій на коригування роботи підконтрольної організації.

Проте, наявність підстав для задоволення позову про зобов'язання Рахівської міської ради забезпечити повне виконання вимог суд оцінює виходячи із обставин, заявлених позивачем у якості підстав адміністративного позову. У позовній заяві позивачем сформульовано, що на сьогоднішній день залишаються невиконаними вимоги суть яких полягає у наступному: недоотримано доходів міським бюджетом від пайової участі у розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури територіальної громади м. Рахів. на суму 5043,70 грн. Ці кошти не сплачені до бюджету гр. ОСОБА_3 за Договором про пайову участь у розвитку інфраструктури територіальної громади м. Рахів. Зайво нараховано та виплачено заробітну плату за час відпустки працівникам міської ради на суму 301,40 грн. та як наслідок зайве проведення нарахувань на заробітну плату та перерахування єдиного соцвнеску 66,31 грн. Зайво витрачено бюджетні кошти на суму 35304,19 грн. внаслідок оплати міською радою товариству «Біотес» наданих комунальних послуг за вартістю більшою ніж затверджено Постановою НКРЕКП.

Крім того, суд погоджується із доводами відповідача про те, що незалежно від того що вимога про усунення порушень від 30.06.2017 №13-07-08-15/2409 містить ряд інших обставин та вимог, підставою позову у цій справі є невиконання цієї вимоги лише в частині вказаних вище трьох вимог. За своїм змістом ці три вимоги відносяться до пункту вимоги від 30.06.2017 №13-07-08-15/2409 про забезпечення відшкодування збитків, оскільки має місце зайве витрачання грошових коштів з бюджету та недоотримання грошових коштів бюджетом.

При цьому суд відхиляє доводи позивача в частині наявності на момент подання позову не усунутого порушення внаслідок зайвого нарахування та виплати заробітної плати за час відпустки працівникам міської ради та як наслідок - зайвого нарахування на заробітну плату та перерахування ЄСВ. Про те, що порушення в цій частині не усунуто вказується у Вимозі про усунення порушень. Однак листом від 13.07.2017 р. №1040 відповідач повідомив позивача про усунення цього порушення з наданням відповідних доказів.

Для правильного вирішення спору суд повинен встановити конкретний перелік дій, що зобов'язаний вчинити суб'єкт перевірки з метою усунення порушень, виявлених на підставі акта ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, і в залежності від встановленого вирішувати питання щодо спрямування оскаржуваного пункту вимоги: чи на відшкодування збитків чи на коригування роботи підконтрольної організації.

З обставин, які наводяться позивачем як підстави позову вбачається необхідність відшкодування збитків третіми особами: ОСОБА_3 за Договором про пайову участь у розвитку інфраструктури територіальної громади м. Рахів в сумі 5043,70 грн.; працівниками міської ради, яким зайво нараховано та виплачено заробітну плату за час відпустки на суму 301,40 грн.; ТОВ «Біотес» надмірно сплаченої вартості комунальних послуг в сумі 35304,19 грн.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2018р. по справі №822/2087/17 зазначив, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

У постанові Верховного Суду від 30.01.2018 р. по справі №806/999/14 вказується, що збитки у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування стягуються примусово в судовому порядку з особи, яка їх заподіяла, виходячи з того, що правильність обчислення збитків має перевірятись судом, який розглядає позов про їх стягнення.

В матеріалах справи наявний лист Рахівської міської ради від 25.09.2017 р. №1364 на адресу ОСОБА_3 з вимогою сплатити грошові кошти за договором про пайову участь у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Рахів. Одночасно у цьому листі міститься застереження, про стягнення суми заборгованості в судовому порядку у випадку несплати заборгованості добровільно. Суд відзначає, що відповідач вживає заходи, відповідно до закону, щодо погашення заборгованості перед бюджетом в тому числі на виконання вимоги позивача.

Питання стягнення збитків повинно бути предметом окремого судового розгляду з відповідним суб'єктним складом сторін та відповідним предметом судової перевірки на підставі доказів, що є належними відповідно до предмету доказування, з дотриманням принципу за яким збитки повинні стягуватися з особи, яка їх заподіяла.

Таким чином, суд зазначає, що Вимога про усунення порушень містить і інші не усунуті порушення, пов'язані із збитками бюджету, однак ні у позовній заяві, ні в судовому засіданні позивач не наполягав на забезпеченні їх погашення, що не узгоджується із заявленою позовною вимогою про зобов'язання відповідача забезпечити повне виконання вимог позивача щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26 січня 1993 року №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-XII).

Відповідно до ст. 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (далі - Положення), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Пунктом 6 Положення передбачено, що Держаудитслужба має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підп. 16); порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підп. 20); у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (підп. 23).

Положенням установлено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підп. 9 п.4).

Згадані норми узгоджуються з положеннями ст. 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, у п. 7 цієї статті передбачено право цього органу пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

У ст. 10 Закону №2939-ХІІ встановлено право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п.10), а також при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (п. 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність з вимогами законодавства і в цій частині вона є обов'язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом пред'явлення вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 15.04.2014 р. у справі 21-40а14, Верховним Судом у постанові від 30.01.2018 р. по справі №806/999/14 та Верховним Судом у постанові від 20.02.2018 р. по справі №822/2087/17.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Закарпатській області - залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року у справі №807/984/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний
Повний текст постанови складно 30.11.2018р.