Справа № 805/4485/18-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 р. Справа№805/4485/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківці Донецької області, Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що є пенсіонером та отримує пенсію за віком. У зв'язку з проведенням бойових дій та антитерористичної операції в її населеному пункті вона була вимушена покинути своє постійне місце проживання та переїхати до м. Дружківка Донецької області, де і стала на облік як внутрішньо переміщена особа. Проте відповідач припинив їй виплату пенсії з підстав, не передбачених ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Позивач вважає такі дії неправомірними, оскільки вони порушують його право на пенсійне забезпечення. Тому позивач просить суд визнати дії відповідача щодо припинення виплати пенсії неправомірними; зобов'язати відповідача поновити позивачу нарахування та виплату пенсії та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01 вересня 2016 року.

Представник Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надав відзив на адміністративний позов, в якому зазначає, що 18.01.2018 року Дружківським міським судом Донецької області у справі № 229/4504/17 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. А саме, визнано протиправною бездіяльність управління щодо невиплати пенсії позивачу з 01.01.2017 року та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківці Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії з 01.01.2017 року та виплатити заборгованість, що утворилася на рахунок, відкритий позивачем в уповноваженому банку - публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України». Станом на теперішній час рішення суду виконано, виплата пенсії триває. Також представник відповідача зазначив, що у зв'язку з проведенням реорганізації відповідач Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківці Донецької області з 31.05.2018 року більше не здійснює свою діяльність. Фактично він вибув із судового процесу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та відкрито провадження по справі № 805/4485/18-а. Визначено розгляд адміністративної справи № 805/4485/18-а здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року зупинено провадження у справі № 805/4485/18-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,- до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №805/402/18-а.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 17:30 год. 22 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року залучено в якості другого відповідача по справі Костянтинівсько-Дружківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області. Закрито підготовче провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківці Донецької області, Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Призначено судовий розгляд по суті на 10 годину 10 хвилин 20.11.2018 року.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року клопотання представника Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області, - залишено без задоволення.

Позивач та представник відповідача, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явились.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянкою України та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією її паспорта громадянина України НОМЕР_3 (а.с.16-17).

Пенсійним посвідченням НОМЕР_5 від 04.02.1986 року підтверджено право ОСОБА_1 на отримання пенсії за віком (а.с.18).

Відповідно до довідки управління соціального захисту населення Дружківської міської ради Донецької області від 28.11.2014 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактичним місцем проживанням позивача є: АДРЕСА_2 (а.с.19-20).

Суд зазначає, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 18.01.2018 року у справі № 229/4504/17 адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_4, РНОКПП НОМЕР_2) до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області (знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Я. Мудрого, 40, ) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2017 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2017 року та виплатити заборгованість, що утворилася на рахунок відкритий позивачем в уповноваженому банку - Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України». В задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 вересня 2016 року, відмовлено.

У вказаному рішенні Дружківського міського суду Донецької області встановлено, що згідно із довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії від 11 січня 2018 року, наданої відповідачем, пенсія позивачу виплачена за період з липня 2016 року по грудень 2016 року включно, тобто виплати припинено з січня 2017 року, а не з вересня 2016 року, як зазначає позивач.

Суд зазначає, що ч.4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вважаючи вказані дії неправомірними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Право на соціальний захист, а саме на отримання пенсії гарантовано Конституцією України та чинними нормативно-правовими актами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України, виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Статтею 5 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058) встановлено, що виключно цим Законом визначаються, зокрема, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням.

Відповідно до ст. 46 Закону № 1058 нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Необхідними умовами застосування наведеної норми є: 1) факт нарахування сум пенсій за минулий час, що підтверджується відповідними доказами; 2) доведеність вини пенсійного органу - наявність протиправних дій або протиправної бездіяльності, наслідками яких є невиплата сум пенсій.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 49 Закону № 1058 виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (положення п. 2 ч. 1 ст. 49 втратили чинність, як такі, що є неконституційними на підставі Рішення Конституційного Суду № 25-рп/2009 від 07.10.2009 року); 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.

Зміст цієї норми можна розуміти так, що припинення виплати пенсії можливе лише за умови прийняття пенсійним органом відповідного рішення і лише з підстав, визначених ст. 49 Закону № 1058.

Суд зазначає, що в судовому порядку вже визнано, що Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківці Донецької області, припиняючи виплату пенсії позивачу з січня 2017 року, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, суд зауважує, що в судовому порядку також встановлено, що згідно із довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії від 11 січня 2018 року, наданої відповідачем, пенсія позивачу виплачена за період з липня 2016 року по грудень 2016 року включно, тобто виплати припинено з січня 2017 року, а не з вересня 2016 року, як зазначає позивач.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання дій відповідача щодо припинення виплати пенсії неправомірними; зобов'язати відповідача поновити позивачу нарахування та виплату пенсії та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01 вересня 2016 року, оскільки вказані позовні вимоги, вже були розглянуті Дружківським міським судом в Донецької області.

Суд звертає увагу, що доказів щодо не поновлення виплати пенсії або щодо повторного призупинення її виплати позивачем до суду не надано.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківці Донецької області, Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, не підлягають задоволенню.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що повторне подання позову з тих самих підстав до того самого відповідача суперечить завданню адміністративного судочинства, та є зловживанням процесуальними правами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2018 року позивачу відстрочена сплата судового збору до ухвалення судового рішення по справі, у зв`язку із призупиненням виплати пенсії з 01.09.2016 року, яка є єдиним джерелом доходу позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 133 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб становить 1 762, 00 грн.

Таким чином, зважаючи на те, що ухвалою суду позивачу була відстрочена сплата судового збору, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача 704, 80 грн. на користь Державного бюджету України, як того вимагає ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 139, 244-250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) до Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківці Донецької області (, 84200, Донецька обл., місто Дружківка, вулиця Я. Мудрого, будинок 40), Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25, ) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) на користь Державного бюджету України.

Повний текст рішення складено 30 листопада 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голуб В.А.