Справа № 1440/2381/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

29 листопада 2018 р. № 1440/2381/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54058
до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації " особі Кузнецова Олександра Ігоровича, АДРЕСА_3, 54046
треті особиПублічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", вул. Андріївська, 4, Київ 70, 04070
провизнання протиправним та скасування рішення від 27.04.2018 та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» в особі Кузнецова Олександра Ігоровича, третя особа ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 40851147 від 27.04.2018, запис про право власності №25921712 прийняте державним реєстратором Миколаївської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Кузнецовим О.І.; зобов'язати державного реєстратора Миколаївської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Кузнецова О.І. скасувати запис №25921712 від 23.04.2018 про державну реєстрацію права власності ПАТ «Перший Український Мінжнародний Банк» на трикімнатну квартиру, загальною площею 67,6 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на її квартиру не може бути звернуто примусове стягнення, оскільки квартира є постійним місцем проживання її родини, у неї немає іншого житла для проживання, загальна площа квартири не перевищує 140 кв.м., квартира виступала предметом застави, саме за кредитом, наданим в іноземній валюті. Відповідно до п.1 ст.1 Закону, примусове стягнуто (відчужено без згоди власника) така квартира бути не може.

В судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «ПУМБ» заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що зазначені позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Вирішуючи зазначену справу суд враховує, що 11.09.2018 Великою Палатою Верховного Суду було розглянуто аналогічну адміністративну справу №817/2398/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76945455). Зокрема, в постанові Верховного Суду зазначено, що позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача, спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного та іпотечного), на момент звернення до суду право власності на спірну квартиру перейшло до третьої особи у справі, Велика Палата Верховного Суду, незважаючи на участь у спорі суб'єкта владних повноважень, дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Суд звертає увагу, що обставини цієї справи та справи, розглянутої Великою Палатою Верховного Суду є повністю ідентичними. Також, є ідентичними і аргументи позивачів, які не заперечували наявність боргу, чинність кредитного договору та договору іпотеки, а лише заперечували право державного реєстратора на проведення реєстраційних дій у зв'язку з забороною, передбаченою Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 40851147 від 27.04.2018, запис про право власності №25921712 прийняте державним реєстратором Миколаївської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Кузнецовим О.І.; зобов'язати державного реєстратора Миколаївської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Кузнецова О.І. скасувати запис №25921712 від 23.04.2018 про державну реєстрацію права власності ПАТ «Перший Український Мінжнародний Банк» на трикімнатну квартиру, загальною площею 67,6 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а провадження в цій частині належить закрити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Одночасно, суд вважає за необхідним роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з зазначеними позовними вимогами до суду в порядку цивільного судочинства.

Також суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження закрито у зв'язку з відмовою від позову і така відмова визнана судом).

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №1440/2381/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" в особі Козлова О.І. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

2. Роз'яснити позивачу, що позовні вимоги можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко