Справа № 815/2375/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2375/18

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюк Г.В.

- Шляхтицький О.І.

при секретарі Алексєєвій Н.М.

за участю представника скаржника Маринова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року прийнятого у порядку письмового провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Новий квартал" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 травня 2017 року №

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Новий квартал" (далі - ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Новий квартал", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (надалі по тексту - відповідач або ГУ ДФС в Одеській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 травня 2017 року № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі висновків акту перевірки від 25 квітня 2018 року № 904/15-32-14-05/39188770 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ОП "Новий квартал", код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Інстал Трейд", код за та ТОВ "Експреспол" код за за період грудень 2016 року та з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2017 року", відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 11 травня 2017 року № , яким позивачу за порушення п. 44.1 ст. 44, ч. "а" п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 704 807,00 грн. Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийнято на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки, у зв'язку з відсутністю порушень, що стали підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року адміністративний позов ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Новий квартал" задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДФС в Одеській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняту нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Окрім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення оцінено не в повному обсязі той факт, що за місцем реєстрації контрагентом позивача - ТОВ «ЕКСПРЕСПОЛ» надано «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» згідно якого штатна чисельність працівників за вказаний період дорівнює - 1 особа., травень - 8 осіб.

Також скаржник звертає увагу суду на те, що згідно наданих Видаткових накладних від 4 грудня 2017 року №РН-0000005 підприємством ТОВ «ЕКСПРЕСПОЛ», реалізовано ТОВ "ОП'"НОВИЙ КВАРТАЛ" товар з номенклатурою «Цемент ПЦ ІІ/Б-Ш-400» у кількості 750 кг. на суму ПДВ 262.5 грн. та від 04 грудня 2017 року №РН-0000006 товар з номенклатурою «Пісок» у кількості 39,820 т.. на суму ПДВ 2521,96 грн. Аналізом встановлено придбання товару з номенклатурою «Цемент ПЦ ІІ/Б-Ш-400». «Пісок» у ТОВ «ЕКСПРЕСПОЛ», але до перевірки не надані товарно-транспортні накладні щодо перевезення, що підтверджують факт переміщення товару.

Скаржник також зазначає, що фактично ТОВ "ОП "НОВИЙ КВАРТАЛ" не мав змоги виконати роботи у травні, вересні у зв'язку з тим що відповідно до розрахунку виконаних робіт до витрат праці, та потреби в обслуговуванні машин при виконанні робіт (Наведено у акті №904/15-32-І4-05/39І88770). За місцем реєстрації надано «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за грудень, березень, липень, серпень, вересень 2017 року згідно якого штатна чисельність працівників - 1 особа., травень 8 осіб.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року апеляційну скаргу ГУ ДФС в Одеській області залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року задоволено клопотання ГУ ДФС в Одеській області шляхом продовження скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі Указів Президента України №455/2017 від 29 грудня 2017 року "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" та №296/2018 від 28 вересня 2018 року "Про переведення суддів", частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" проведено заходи з передачі справ та матеріалів, що перебували в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого перерозподілу дану справу передано колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Потапчук В.О., Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року прийнято апеляційну скаргу ГУ ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року до провадження. Відстрочено скаржнику сплату судового збору до винесення рішення у справі. Відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ГУ ДФС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини справи.

Видами діяльності позивача (згідно інформації з ЄДР) є: код КВЕД 43.12 - підготовчі роботи на будівельному майданчику; код КВЕД 43.13 - розвідувальне буріння; код КВЕД 81.10 - комплексне обслуговування об'єктів (основний); код КВЕД 85.59 - інші види освіти, н. в. і. у.; код КВЕД 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель; код КВЕД 42.21 - будівництво трубопроводів.

Поставлений товар та отримані послуги від ТОВ "ЕКСПРЕСПОЛ" та ТОВ "ІНСТАЛ ТРЕЙД" використовувались та використовуються позивачем безпосередньо у власній господарській діяльності.

В період з 12 квітня 2018 року по 18 квітня 2018 року, на підставі направлень, виданих ГУДФС в Одеській області від 12 квітня 2018 року № 2669/14-05, № 2670/14-05, відповідно до наказу ГУДФС в Одеській області від 11 квітня 2018 року №2459 "Про проведення виїзної документальної позапланової перевірки", п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п. 78.1, п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, посадовими особами відповідача проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "ОП "Новий квартал" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Інстал Трейд", код за та ТОВ "Експреспол" код за за період грудень 2016 року та з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2017 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем був складений акт від 25 квітня 2018 року № 904/15-32-14-05/39188770 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ОП "Новий квартал", код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Інстал Трейд", код за та ТОВ "Експреспол" код за за період грудень 2016 року та з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2017 року", відповідно до висновку якого перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, ч. "а" п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) у сумі 704 807 грн., у тому числі: у грудні 2016 року на 5 000 грн., у травні 2017 року на 263 333 грн., у червні 2017 року на 307 091 грн., у липні 2017 року на 338 502 грн., у серпні 2017 року на 538 502 грн., у вересні 2017 року на 685 169 грн., у жовтні 2017 року на 702 023 грн., у грудні 2017 року на 704 807 грн. (а.с. 27-40 том 1).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 11 травня 2017 року № , яким позивачу за порушення п. 44.1 ст. 44, ч. "а" п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 704 807,00 грн. (а.с. 26 том 1).

Не погоджуючись з вищевикладеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що висновки перевіряючих щодо порушення позивачем податкового законодавства базуються лише на підставі аналітичної інформації із використанням показників оплати праці працівників контрагентів позивача, у зв'язку з відсутністю ТТН, при цьому нехтуючи всіма іншими первинними документами по цим господарським угодам, які доводять реальність намірів суб'єктів господарювання у виконанні умов договорів, документами, які підтверджують факти поставки (переміщення) товару, а також, фактами реального виконання підрядних робіт, які виражені в актах виконаних робіт та у результатах збудованої та зданої в експлуатацію частини об'єкта будівництва. Відтак, вказані висновки перевіряючих є безпідставними та такими, що були встановлені з порушенням вимог ст. 75 ПК України, оскільки перевіряючими не було здійснено належного аналізу господарських операцій та первинної документації позивача.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції не правильним та таким, що не відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Податковому кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до п. 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст.14, п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно до ч. 2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 року № 996-ХІУна даних бухгалтерської звітності базуються фінансова, податкова та інші види звітності.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) врегульовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення).

Згідно п. п. 2.1., 2.2 п. 2 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Таким чином, обов'язковою умовою для визнання та врахування витрат при обчисленні об'єкта оподаткування є здійснення цих витрат в межах провадження господарської діяльності та підтвердження цих витрат відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Оцінка суду.

Основним видом діяльності позивача (згідно інформації з ЄДР) є: код КВЕД 43.12 - підготовчі роботи на будівельному майданчику; код КВЕД 43.13 - розвідувальне буріння; код КВЕД 81.10 - комплексне обслуговування об'єктів (основний); код КВЕД 85.59 - інші види освіти, н. в. і. у.; код КВЕД 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель; код КВЕД 42.21 - будівництво трубопроводів.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства України по взаємовідносинах ТОВ "ОП "НОВИЙ КВАРТАЛ" з ТОВ "ІНСТАЛ ТРЕЙД" та ТОВ «ЕКСПРЕСПОЛ» за період грудень 2016 року та з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2017 року податковим органом встановлено завищення показників податкового кредиту у Деклараціях з податку на додану вартість.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що між позивачем (Замовник) та ТОВ «ЕКСПРЕСПОЛ» (Підрядник) було укладено Договір підряду №08/12/16 від 08 грудня 2016 року, предметом якого є «монтаж напівсухої стяжки на будівництві багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, с.Крижанівка, земельна ділянка №:01:002:2014, №:01:002:1613» загальна вартість виконаних робіт підрядником (договірна вартість) включно матеріали та обладнання на суму 2 265 000,00 гри., в тому числі ПДВ 377 500,00 грн.

Окрім того, колегією суддів також встановлено, що між ТОВ "ОП "НОВИЙ КВАРТАЛ" (Замовник) та ТОВ «Інстал Трейд» (Підрядник) було укладено Договір №050517/2 від 05 травня 2017 року, предметом якого є «прокладання водопроводу 32мм довжиною 110 м на території автомобільної стоянки 19-секційного житлового будинку по вулиці Сахарова».

Однак, згідно наданих ТОВ «ЕКСПРЕСПОЛ» та ТОВ «Інстал Трейд» за місцем реєстрації «Звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» вбачається, що штатна чисельність працівників зазначених товариств за вказаний період дорівнює - 1 особа., травень - 8 осіб.

При цьому, суд першої інстанції при розгляді даних обставин зазначив, що згідно вищевказаних договорів про виконання підрядних робіт містяться пункти, які надають право Підрядникам залучати до виконання будівельних та монтажних робіт субпідрядників, вказане право Підрядника також не звужується Законом, а за умови того, що будівництво ведеться не державними підприємствами, за не бюджетні кошти, законодавець не ставить перед суб'єктами господарювання обов'язку у відображенні участі субпідрядників у типовій формі № КБ-2в, № КБ-3 по виконанню вказаних робіт.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказані обставини не є доказом здійснення позивачем господарських відносин з контрагентами без наміру настання реальних правових наслідків.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки позивачем ні до суду першої ні до суду апеляційної інстанцій не надано доказів на підтвердження залучення до виконання будівельних та монтажних робіт субпідрядників.

Більш того, при дослідженні матеріалів справи колегією суддів за результатами проведеного аналізу по ланцюгу постачання також не встановлено залучення товариствами до виконання робіт/послуг субпідрядників.

Зазначені обставини, а саме відсутність трудових ресурсів та будь-яких доказів залучення субпідрядників, на думку суду апеляційної інстанції, приводять до сумніву щодо реальності господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно частини 2 статті 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпунктів 2.1, 2.2 пункту 2 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

За змістом наведених правових норм податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Окрім того, при дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що згідно наданих Видаткових накладних від 4 грудня 2017 року №РН-0000005 підприємством ТОВ «ЕКСПРЕСПОЛ», реалізовано ТОВ "ОП "НОВИЙ КВАРТАЛ" товар з номенклатурою «Цемент ПЦ ІІ/Б-Ш-400» у кількості 750 кг, на суму ПДВ 262.5 грн., та від 4 грудня 2017 року №РН-0000006 товар з номенклатурою «Пісок» у кількості 39,820 т., на суму ПДВ 2521,96 грн. Аналізом встановлено придбання товару з номенклатурою «Цемент ПЦ П/Б-Ш-400», «Пісок» у ТОВ «ЕКСПРЕСПОЛ».

При цьому, згідно матеріалів справи вбачається, що позивачем для підтвердження факту переміщення товару до перевірки не були надані товарно-транспортні накладні щодо перевезення.

Так, згідно тексту оскаржуваного рішення від 05 липня 2018 року, суд першої інстанції не дослідив вказані обставини справи, а лише зазначив, що висновки перевіряючих щодо порушення позивачем податкового законодавства базуються лише на підставі аналітичної інформації із використанням показників оплати праці працівників контрагентів позивача, у зв'язку з відсутністю ТТН, при цьому нехтуючи всіма іншими первинними документами по цим господарським угодам.

Колегія суддів вважає помилковим вказаний висновок суду попередньої інстанції, оскільки відповідно до пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568 (далі - Правила № 363), товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу.

Основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля (пункт 11.1 Правил № 363).

Як встановлено пунктом 11.7 цих Правил, перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику.

За змістом цієї норми товарно-транспортні накладні повинні у всякому разі бути в наявності як у покупця так і у продавця, безвідносно до умов договору поставки про зобов'язану сторону щодо доставки товару. При цьому, однак, такі товарно-транспортні накладні повинні містити всю інформацію, яка б давала можливість здійснити облік транспорту, який здійснював перевезення, водія, який керував транспортом, товару, який перевозився, його якісних та кількісних характеристик (маса, кількість, найменування тощо).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що сам факт наявності у позивача податкових чи-то видаткових накладних, виписаних від імені постачальника, або інших документів, складених з посиланням на поставку товарів (послуг) не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 06 червня 2018 року у справі №П/811/2247/14 (К/9901/7235/18).

З урахуванням викладених обставин справи та вимог чинного законодавства України колегія суддів вважає, що первинні документи, надані позивачем до перевірки та до суду, з урахуванням відсутності в матеріалах справи ТТН та первинних документів про залучення субпідрядників, для здійснення вказаного обєму послуг, не є достатніми доказами для підтвердження реального здійснення між товаритствами господарських операцій із придбання товару/послуг.

Статтею 317 КАС України встановлено, що підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що судом попередньої інстанції при винесенні вказаного рішення порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, таким чином керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст. 317 КАС України колегія суддів вважає за необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення (постанову), якою у задоволенні адміністративного позову товариству з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Новий квартал" відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням відмови у задоволенні адміністративного позову позивачу, згідно вимог ст.139 КАС України, розподіл судових витрат не передбачений.

Керуючись ст.ст. 317, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Новий квартал" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 травня 2017 року № - скасувати.

Ухвалити у справі нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову товариству з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Новий квартал" відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (39398646) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 6001; кодкласифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 15 858,17 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс судового рішення складений та підписаний 30 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.