Справа № 367/2583/18
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 367/2583/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Бабіченко Л.В., розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БУПП в Житомирській області Оваденко Андрія Петровича про скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

На адресу Житомирського районного суду Житомирської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора БУПП в Житомирській області Оваденко Андрія Петровича про скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення з ухвалою про направлення справи за підсудністю.

Розглянув справу та згадувану ухвалу, судом встановлено наступне.

Позивач проживає у м. Ірпінь Київської області.

Відповідач є поліцейським УПП в Житомирській області (адреса місцезнаходження вул. Покровська, 90 м. Житомир).

Житомирський районний суд Житомирської області має юрисдикцію відповідно на Житомирський район Житомирської області.

Положеннями КАС України у ст. 25 визначено територіальну юрисдикцію (підсудність) даної справи. Аналіз вимог такої норми дають беззаперечні висновки, що дана справа не підсудна у будь-якому разі Житомирському районному суду Житомирської області адже позивач навіть на території області не має місця проживання, а відповідач має місце розташування на території Богунського району м. Житомира, що, відповідно, відноситься до компетенції однойменного суду.

Одночасно, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи, серед іншого, судом встановленим законом.

Розкриваючи значення даного терміну ЄСПЛ у Рішенні "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що суд встановлений законом передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. У пунктах 107-109 Рішення у справі "Коем та інші проти Бельгії" суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і таким чином не міг вважатись судом, встановленим законом.

Таким чином, суд вважає, що продовження розгляду даної справи Житомирським районним судом Житомирської області, в той час коли вона жодним чином не підсудна і не була ніколи не підсудна даному суду, не може вважатись розглядом справи судом, встановленим законом, в розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і має бути передана суду до юрисдикції якого належить розглядати даний спір.

Разом з тим, вочевидь, суд, який спрямував дану справу припустився помилки, що має бути усунуто саме ним та визначено суд, який правомочний розгляну дану справу шляхом виправлення описки у власному судовому акті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 241 КАС України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БУПП в Житомирській області Оваденко Андрія Петровича про скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення направити до Ірпінського міського суду Київської області для вирішення питання щодо підсудності даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян