Справа № 675/2982/18
Суддя: Столковський В. І.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2982/18
Провадження № 2-а/675/152/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г., позивача - ОСОБА_1, відповідача - інспектора Шпіня Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Шпіня Дмитра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Шпіня Д. В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що постановою інспектора Шпіня Д. В. від 09 вересня 2018 року серії ДПО18 № 504368 його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було порушення правил дорожнього руху, а саме те, що 09 вересня 2018 року о 18 год. 20 хв. позивач, керуючи скутером марки «Хонда», д.н.з. - НОМЕР_2, у м. Ізяслав по вул. Шевченка Хмельницької області, не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії А1 та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, тому просить визнати її протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити. Позивач також звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження спірної постанови, вказавши, що її копію він отримав тільки 14 листопада 2018 року у Ізяславському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, а тому не мав можливості вчасно оформити адміністративний позов.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

Як вбачається зі змісту спірної постанови, копія вказаного рішення суб'єкта владних повноважень на місці її складення позивачу вручена не була.

07 листопада 2018 року головним державним виконавцем Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження з її виконання та здійснено виклик ОСОБА_1 до державного виконавця, де останній одержав копію постанови та ознайомився із її змістом. 16 листопада 2018 року адміністративний позов був поданий до суду.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду для оскарження спірної постанови.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав. Водночас, пояснив, що дійсно не мав при собі посвідчення водія та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи скутером у день винесення спірної постанови. Зазначений скутер він ремонтував на прохання свого знайомого, усі документи залишились у власника. Вину у вчиненому визнав та пообіцяв у подальшому не допускати порушень ПДР України.

Відповідач інспектор СРПП Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Шпінь Д. В. проти задоволення позову заперечив, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 09 вересня 2018 інспектор СРПП Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Шпінь Д. В. виніс постанову року серії ДПО18 № 504368 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - штрафу у розмірі 425 грн. за те, що в той день о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи скутером марки «Хонда», д.н.з. - НОМЕР_2, у м. Ізяслав по вул. Шевченка Хмельницької області, не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії А1 та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За правилами підпунктів «а, ґ» пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до положень частини першої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою адміністративну відповідальність.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав, у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги відсутність шкідливих наслідків допущеного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 268, 271, 272, 286, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Шпіня Дмитра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову, винесену інспектором СРПП Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Шпінь Дмитром Васильовичем 09 вересня 2018 року серії ДПО18 № 504368 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, змінити в частині накладення стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1: місце проживання - АДРЕСА_1, рнокпп - НОМЕР_1.

Відповідач інспектор СРПП Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Шпінь Дмитро Васильович: адреса місцезнаходження - м. Ізяслав, вул. Грушевського, 24 Хмельницької області.

Суддя: В. І. Столковський