Справа № 140/1980/18
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 листопада 2018 року ЛуцькСправа № 140/1980/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача Титаренка О.С.,

представника відповідачів Решетника О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Пром-ЮА Груп" до Головного управління ДФС у Волинській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Пром-ЮА Груп" (далі - ТзОВ "Торговий Дім "Пром-ЮА Груп", позивач), з врахуванням заяви про уточнення звернулося в суд з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, відповідач -1), Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України, відповідач - 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.12.2017 №479133/40618763 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 01.11.2017 у Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 01.11.2017.

12.10.2018 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначає, що оскаржуване рішення комісії Головного управління ДФС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.12.2017 №479133/40618763 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 01.11.2017 у Єдиному реєстрі податкових накладних надійшло на адресу позивача через програму М.Е.Doc лише 02.10.2018. Не зволікаючи з моменту його отримання позивачем 02.10.2018 подано скаргу до ДФС України на оскаржуване рішення, в задоволенні якої відмовлено, про що свідчить квитанція № 2 від 03.10.2018. Рішення про відмову в задоволення скарги позивач не отримував, тому відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для позивача встановлюється шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом. Вказує на те, що строк звернення до суду позивачем не пропущено. Крім цього зазначає, що відповідно до пункту 56.18 статті 56, пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України (далі - ПК України) строк оскарження рішення контролюючого органу становить 1095 днів.

30.10.2018 представник відповідачів подала клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач пропустив передбачений шестимісячний строк на звернення до суду. З огляду на що просить залишити позов без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти заявленого клопотання представника позивача заперечив та просив залишити позов без розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частинами першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною четвертою статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів передбачено конкретно визначеним строком. Це, насамперед, викликано специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Судом встановлено, що, що ТзОВ "Торговий Дім "Пром-ЮА Груп" складено податкову накладну № 5 від 01.11.2017, яка була надіслана для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та реєстрацію якої 29.11.2017 зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, про що позивачу було надіслано в електронній формі квитанцію №1 (а.с.11).

В подальшому, комісією ДФС України прийнято рішення від 26.12.2017 № 479133/40618763, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 01.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.12).

Згідно з пунктом 18 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджених постановою КМУ від 29.12.2010 №1246 (в редакції постанови КМУ від 26.04.2017 №341) на момент прийняття відповідно до підпункту 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 ПК України комісією рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого).

За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням комісії.

Квитанція про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, щодо яких комісією прийнято рішення про їх реєстрацію, одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Як вбачається з матеріалів справи 26.12.2017 комісією ДФС України було прийнято рішення № 479133/40618763 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 5 від 01.11.2017.

Відповідно до вимог пункту 18 Порядку №1246 платнику податку - ТзОВ "Торговий Дім "Пром-ЮА Груп" 27.12.2017 в електронній формі було надіслано квитанцію №2 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, разом з рішенням комісії від 26.12.2017 № 479133/40618763 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 01.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 153).

Таким чином, твердження позивача про те, що оскаржуване рішення від 26.12.2017 № 479133/40618763 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 01.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних було отримане останнім лише в жовтні 2018 року не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується вищенаведеними доказами.

Суд також не бере до уваги посилання представника позивача на оскарження рішення комісії ДФС України від 26.12.2017 № 479133/40618763 в адміністративному порядку з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Таким чином, при застосуванні процедури адміністративного оскарження (досудового порядку врегулювання спору), застосуванню підлягають положення частини четвертої статті 122 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 02.10.2018 до ДФС України подав скаргу на рішення комісії ДФС України від 26.12.2017 № 479133/40618763 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 01.11.2017 у Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 107).

Відповідно до пункту 3 та 5 Порядку розгляд скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.02.2018 №117 скарги подаються платником податку на додану вартість до ДФС протягом 10 календарних днів з дня набрання чинності рішенням комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Якщо останній день строку припадає на вихідний, неробочий або святковий день, останнім днем такого строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним, неробочим або святковим днем. Строк подання скарги може бути продовженим за правилами і на підставах, визначених пунктом 102.6 статті 102 Податкового кодексу України. Скарга подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв'язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Однак, в порушення пункту 5 Порядку №117 скарга від 02.10.2018 на рішення комісії ДФС України від 26.12.2017 № 479133/40618763 надіслана у паперовій формі. Скарга ТзОВ "Торговий Дім "Пром-ЮА Груп" в електронній формі та у десятиденний строк щодо оскаржуваного рішення до ДФС України не надходила.

З вищевикладеного слідує, що скарга ТзОВ "Торговий Дім "Пром-ЮА Груп" до ДФС України була подана з пропущенням 10-ти денного строку оскарження та не в електронній формі.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем на виконання ухвал суду не було подано жодного доказу про те, що саме 02.10.2018 ними отримано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Вказана обставина також спростовується вищезазначеними доказами, зокрема квитанцією № 2 від 27.12.2017.

З врахуванням наведеного нема підстав вважати, що позивач скористався правом досудового порядку вирішення спору, а відповідно немає жодних підстав для застосування передбаченого частиною четвертою статті 122 КАС України тримісячного строку звернення до суду, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що рішення комісії ДФС України від 26.12.2017 № 479133/40618763 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 5 від 01.11.2017 позивач отримав 27.12.2017, тому саме з цієї дати і необхідно обчислювати шестимісячний строк звернення до суду.

Однак позивач звернувся до суду лише 03.10.2018, про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції Волинського окружного адміністративного суду, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановлено частиною другою статті 122 КАС України.

Не можуть бути взяті до уваги твердження позивача та його представника про те, що в даному випадку застосовується 1095, з огляду на таке.

Так, з листа Вищого адміністративного суду України від 10.02.2011 №203/11/13-11, який має рекомендаційний характер, вбачається, що статтею 102 ПК України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Тобто, зі змісту даної норми випливає, що платник податків може звернутися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Разом з тим, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної товариства не є рішенням про нарахування грошового зобов'язання в розумінні статей 56, 102 ПК України, а тому для оскарження такого рішення застосовується загальний строк звернення до суду - шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а у випадку застосування процедури адміністративного оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, строк звернення до суду, передбачений КАС України, складає три місяці.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ "Торговий Дім "Пром-ЮА Груп" не вказало поважності причин пропуску вказаного строку, що, відповідно, позбавляє суд можливості надати оцінку поважності причин його пропуску, адже лише наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження рішення може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення до суду з поважних причин.

Оскільки позивач не обґрунтовує причини пропуску строку звернення до суду та не надає доказів, які підтверджують неможливість вчасного звернення з цим позовом до суду, а тому, враховуючи, що позивачем подано адміністративний позов з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, відтак в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду необхідно відмовити, а клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду задовольнити та даний позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Пром-ЮА Груп" до Головного управління ДФС у Волинській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2018 року.