Справа № 357/8576/18
Суддя: Дубановська І. Д.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8576/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Дубановська І. Д. ,

при секретарі - Огер О. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - інспектор п'ятої роти другого батальйону першого полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодший лейтенант поліції Землянський Михайло Анатолійович, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора п'ятої роти другого батальйону першого полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшого лейтенанта поліції Землянського Михайла Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2018 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в якому він просив:

1) визнати дії інспектора п'ятої роти другого батальйону першого полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Землянського Михайла Анатолійовича по притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними;

2) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 973721 від 05.05.2018 року;

3) справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 05.05.2018 року о 11:10 год. його зупинено інспектором п'ятої роти другого батальйону першого полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшим лейтенантом поліції Землянським М.А. На його вимогу пояснити причину зупинки він повідомив, що проводяться профілактичні заходи. Потім інспектор самовільно відкрив аварійний вихід транспортного засобу та звинуватив його у порушенні п. 31.3 Правил дорожнього руху України, а саме переобладнанні ним транспортного засобу шляхом встановлення додаткового сидіння для пасажирів. Після чого, ігноруючи встановлений законом порядок виніс оскаржувану постанову. На підставі викладеного, посилаючись на норми закону просив позов задовольнити.

Позиція відповідача на час розгляду справи суду не відома.

Розгляд справи відбувався в судових засіданнях.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом витребувані матеріали адміністративної справи відносно відповідача.

Ухвала суду залишилась не виконаною.

18.10.2018 року оскільки у відповідача не закінчився строк для надання відзиву до суду, розгляд справи відкладений на іншу дату.

28.11.2018 року оскільки позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, відповідач про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, розгляд справи відбувався за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 05.05.2018 року інспектором п'ятої роти другого батальйону першого полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшим лейтенантом поліції Землянським Михайлом Анатолійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 973721.

Відповідно до тексту постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 680 грн. та встановлено, що він керував переобладнаним транспортним засобом (замість 19 місць встановлено 20), який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП вбачається, що розгляд правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121 КУпАП віднесений до компетенції органів Національної поліції.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, слід зауважити, що відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам встановленим законом, оскільки в ній не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення. Відповідачем не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення та на підтвердження правомірності винесення ним рішення.

Отже, суд вважає встановленим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. 280, 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, законом надано суду повноваження разом із скасуванням рішення суб'єкта владних повноважень, закривати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за викладених обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора п'ятої роти другого батальйону першого полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшого лейтенанта поліції Землянського Михайла Анатолійовича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 973721 від 05.05.2018 року.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку повністю або частково до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в нарадчій кімнаті та проголошене - 28.11.2018 року.

СуддяІ. Д. Дубановська