Справа № 801/132/13-а
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2018 року Справа № 801/132/13-а

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Старокримський» до Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, Державної казначейської служби України, управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі Автономної Республіки Крим, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства аграрної політики та продовольства України в Автономній Республіці Крим, третя особа: управління агропромислового розвитку Кіровської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, спонукання до виконання певних дій та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Старокримський» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, Державної казначейської служби України, управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі Автономної Республіки Крим, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства аграрної політики та продовольства України в Автономній Республіці Крим, третя особа: управління агропромислового розвитку Кіровської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, спонукання до виконання певних дій та стягнення компенсації.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2013 року позов було задоволено частково.

10 жовтня 2018 року Міністерством аграрної політики та продовольства України до Київського окружного адміністративного суду було подано заяву про роз'яснення даної постанови.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року заяву було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору та/або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Законі України "Про Державний бюджет на 2018 рік" станом на 01.01.2018 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму 1762,00 грн.

Отже, судовий збір за подання позивачем у цій справі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 1762,00 грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: п/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, справа № 801/132/13-а.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього пільг зі сплати судового збору, у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на момент виникнення в нього права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Міністерства аграрної політики та продовольства України підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель