Справа № 804/3656/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/3656/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

при секретарі судового засідання Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 р. (суддя Чорна В.В., м. Дніпро)

у справі №804/3656/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок"

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання незаконними дій щодо проведення перевірки та скасування постанов, -

встановив:

У червні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, в якому просило: визнати незаконними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "КП Центральний ринок" та складання акту перевірки; скасувати постанови про накладення штрафу від 11.05.2017 р. № 139/4.1-2/460 та № 139/4.1-2/459; скасувати припис № 139/4.1-12-101 від 20.04.2017 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 р. позов задоволено частково: визнано протиправними дії ГУ Держпраці у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки позивача; визнано протиправною та скасовано постанови про накладення штрафу від 11.05.2017 р. № 139/4.1-2/460 та № 139/4.1-2/459; визнано протиправним та скасовано припис ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № 139/4.1-12-101 від 20.04.2017 р. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача стало звернення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 15.03.2017 р. про порушення законодавства про працю та згода Держпраці на її проведення. Перевіркою встановлено такі порушення: нарахування протягом січня 2017 р. середньомісячної заробітної плати нижче встановленого законодавством мінімуму; не нараховано та не виплачено компенсації за всі дні невикористаної щорічної відпустки ОСОБА_1; оплата роботи ОСОБА_2 за години, фактично відпрацьовані у святковий день, у подвійному розмірі не проведено; остаточний розрахунок з працівниками на момент перевірки проведено несвоєчасно.

Дії відповідача з проведення перевірки та постанова про накладення штрафу за виявлені порушення є правомірними, відповідають Порядку проведення перевірок посадовими особами державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що підставою для проведення оскаржуваної позапланової перевірки став лист ДФС у Дніпропетровській області з питань нарахування середньомісячної заробітної плати нижче встановленого законодавством мінімуму, тоді як підставами для винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу та припису стали інші порушення вимог законодавства про працю. Просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 15.05.2017 р. № 630/3/04-36-13-19-07-74 "Про надання інформації" ГУ ДФС у Дніпропетровській області, з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового та іншого законодавства юридичними особами при нарахуванні (виплаті) заробітної плати та на виконання Протоколу наради Департаменту податків зборів з фізичних осіб ДФС та Державної служби України з питань від 26.01.2017 р. на підставі даних звітності з єдиного внеску за січень 2017 р., провівши аналіз в частині рівня нарахування заробітної плати, за результатами чого встановлено, що 8128 юридичних осіб протягом січня 2017 р. нараховували середньомісячну заробітну плату нижче встановленого законодавством мінімуму, звернулося до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з переліком юридичних осіб для першочергового відпрацювання, які ймовірно занизили фонд оплати праці у січні 2017 р.

Крім того, судом встановлено, що Департаментом з питань праці Державної служби України з питань праці листом № 3265/4.3/4.8-ДП-17 від 22.03.2017 р., в зв'язку з численними надходженнями листів від Головних управлінь Держпраці щодо надання згод на проведення перевірок за листами Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України і їх територіальних органів та відповідно до Плану заходів Державної служби України з питань праці, Пенсійного фонду України і Державної фіскальної служби України щодо координації спільних дій по виявленню фактів використання праці неоформлених працівників і Протоколу наради Департаменту податків зборів з фізичних осіб ДФС та Державної служби України з питань від 26.01.2017 р., надано згоду на позапланові перевірки підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців щодо виявлення фактів використання праці неоформлених працівників за інформацією вищевказаних установ.

Судом також встановлено, що керівником ГУ Держпраці у Дніпропетровській області видано наказ № 653-П від 05.04.2017 р. "Про призначення позапланової перевірки", предметом чого зазначено перевірку додержання законодавства про працю ТОВ "КП Центральний ринок". З наказу слідує, що підставою позапланового заходу є лист Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 630/3/04-36-13-01-14 від 15.03.2017 р. та згода Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки №3265/4.3/4.1-ДП-17 від 22.03.2017 р.

Судом встановлено, що в період з 14.04.2017 по 20.04.2017 на підставі наказу 653-П від 05.04.2017 р., направлення на проведення перевірки № 112/4.1-12 від 14.04.2017 р., а також згоди Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки № 3265/4.3/4.1-ДП-17 від 22.03.2017, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області проведена позапланова перевірка ТОВ "КП Центральний ринок" з питань додержання законодавства про працю, за результатами чого складено акт перевірки № 139/4.1-12 від 20.04.2017 р.

В результаті перевірки встановлено порушення ТОВ "КП Центральний ринок": ст. 83 КЗпП України щодо не нарахування та невиплати компенсації за всі дні невикористаної щорічної відпустки; ч. 4 ст.73 КЗпП України щодо оплати праці в розмірі, який не відповідає оплаті роботи у святкові і неробочі дні; ст.96 КЗпП України та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про оплату праці" щодо встановлення штатним розкладом на підприємстві однакових окладів всім працівникам у розмірі 3 200 грн., без врахування кваліфікаційних характеристик професій; ч.1 ст. 117 КЗпП України щодо несплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку; ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 47 КЗпП України щодо строків проведення остаточних розрахунків з працівниками.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області внесено припис № 139/4.1-12-101 від 20.04.2017 р., де зобов'язано позивача забезпечити виконання та не допускати в подальшій роботі порушення вимог законодавства про працю, зокрема, ст. 83 КЗпП України, ч. 4 ст.73 КЗпП України, ст.96 КЗпП України та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про оплату праці", ч.1 ст. 117 КЗпП України, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 47 КЗпП України, та у строк до 20 травня 2017 року письмово поінформувати про виконання вимог припису.

Крім того, 11.05.2017 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанови про накладення на ТОВ "КП Центральний ринок" штрафів: №139/4.1-12/460, де на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 64 000 грн. та № 139/4.1-12/459, де на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 3 200 гривень.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 р., Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Центральний орган Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що "Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю)".

З матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка позивача, оформлена актом № 139/4.1-12, здійснена на підставі звернення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.03.2017 р. № 630/3/04-36-13-01-14, за згодою Державної служби України з питань праці, оформленою листом від 22.03.2017 № 3265/4.3/4.1-ДП-17. Відповідно до вище зазначеного листа центральний орган надав згоду на позапланові перевірки підприємств, установ, організацій та фізичних осіб-підприємців щодо виявлення фактів використання праці неоформлених працівників.

Суд першої інстанції приймаючи рішення виходив з того, що під час позапланової перевірки позивача відповідачем виявлені такі порушення законодавства про працю, що не були зазначені в наказі керівника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № 653-П від 05.04.2017 р. "Про призначення позапланової перевірки", підставою якого є лист Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 630/3/04-36-13-01-14 від 15.03.2017 р. та згода Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки №3265/4.3/4.1-ДП-17 від 22.03.2017 р.

Зазначене свідчить про те, що відповідач в якості підстави для призначення спірного позапланового заходу перевірки позивача використав листи іншого контролюючого органу та згоду центрального органу Держпраці, які за своїм змістом, цілями та завданнями не відповідали предмету проведеної відповідачем позапланової перевірки позивача. Тобто, відповідач фактично провів у ТОВ "КП "Центральний ринок" перевірку законодавства про працю суцільним порядком, тобто перевірку питань, які зазвичай є предметом планового заходу.

Таким чином у відповідача відсутні підстави для проведення позапланової перевірки, визначених ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", що свідчить про неправомірність дій Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки позивача, оформленої актом додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 139/4.1-12 від 20.04.2017 р.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності у вигляді штрафу за порушення вимог трудового законодавства згідно оскаржуваних постанов № 139/4.1-12/460 від 11.05.2017 р. та № 139/4.1-12/459 від 11.05.2017 р. є стаття 265 КЗпП України (в редакції від 06.12.2016 р.).

Зазначена норма, в редакції від 06.12.2016 р., що була чинною на момент винесення оскаржуваної постанови, передбачає застосування до суб'єктів господарювання - юридичних осіб фінансової відповідальності, яка не належить до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Частиною другою статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до ч. 4 статті 265 КЗпП України, штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, враховуючи, що статтею 265 КЗпП України запроваджено новий вид відповідальності - фінансову відповідальність юридичної особи, порядку накладення штрафів за якою до запровадження цього виду відповідальності не існувало, суд вважає, що "порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України" в розумінні даної статті слід вважати Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 р., який набрав чинності 16.05.2017 року (далі - Порядок).

Вказаним Порядком внесені відповідні зміни і до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 р., які також набрали чинності з 16.05.2017 року, що свідчить про взаємопов'язаність вказаних питань.

Відповідно, лише з 16.05.2017 року, коли набрав чинності визначений Кабінетом Міністрів України порядок застосування фінансової відповідальності за порушення суб'єктами господарювання вимог статті 265 КЗпП України та, відповідно, порядок проведення таких перевірок, органи Держпраці набули повноваження на фактичне їх застосування.

Так, відповідно до Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці (пункт 2 Порядку).

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником (пункти 19-20 Порядку).

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (пункт 27 Порядку).

Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 р. (в редакції станом на 10.02.2016 р., що діяла на час перевірки) передбачено, що штрафи накладаються посадовими особами Держпраці на підставі акту про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю.

Таким чином, юридичною підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за статтею 265 КЗпП України є акт посадової особи органу Держпраці, складений за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, в якому викладені порушення трудового законодавства, передбачені частиною другою статті 265 КЗпП України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи , перевірку позивача проведено посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в період з 14.04.2017 по 20.04.2017, та на час її проведення відповідач керувався наказом № 390 від 02.07.2012 р. "Про затвердження порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції праці України з питань праці та її територіальних органів", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30.07.2012 р. № 1291/21603.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що проведена позапланова перевірка з питання додержання позивачем законодавства про працю, за результатами якої складено акт позапланової перевірки, який за змістом вищенаведених вимог нормативно-правових актів не може бути юридичною підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 265 КЗпП України, оскільки не відповідає вимогам частини 4 даної статті.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 р. у справі №804/3656/17 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до статей 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19.11.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов