Справа № 185/8996/18
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8996/18
Провадження № 2-а/185/239/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Загубигорілко Дмитра Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2018 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про скасування постанови БР № 428451 від 08.10.2018 року, яким його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 680 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що він керував пасажирським автобусом, в якому кількість місць для сидіння менше, ніж зазначено у свідоцтві про реєстрацію ТЗ, що є порушенням правил та вимог щодо переобладнання.

Позивач вважає, що транспортний засіб не був переобладнаний, частину сидінь було демонтовано для більш комфортного перевезення пасажирів. Зменшення кількості сидінь не підпадає під поняття переобладнання, визначене у ч.1 ст.32 ЗУ «Про дорожній рух» та п.1 «Порядку переобладнання транспортних засобів», затвердженого постановою КМУ від 21 липня 2010 року № 607.

Крім того позивач зазначив, що під час складання оскаржуваної постанови інспектором поліції йому не були роз'яснені права, а саме право на захист та право надати пояснення щодо виявленого порушення.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх доводами викладеними в позовній заяві, наголосивши на тому, що згідно з сертифікатом відповідності автобуса, яким керував позивач, кількість місць для сидіння пасажирів - 21, у тому числі 4 відкидних, тому мається кілька варіантів пасажиромісткості. Зміна кількості місць для пасажирів не є переобладнанням транспортного засобу, тому у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідач Загубигорілко Д.Г. в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився, у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без участі представника УПП в Дніпропетровській області, у задоволенні позову відмовити, зазначає, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року. Пояснення позивача, викладені у позовній заяві щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а також посилання на нібито вчинені відповідачем порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є лише спробою уникнути відповідальності.

Крім того представником УПП в Дніпропетровській області подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

З матеріалів справи видно, що оскаржувана постанова була винесена 08 жовтня 2018 року. До суду адміністративний позов надійшов 19 жовтня 2018 року (вх.№31834).

Згідно штампу на конверті, в якому надійшов позов на адресу суду (а.с.8), матеріали позовної заяви були здані до установи зв'язку 18 жовтня 2018 року, тобто десятиденний строк на звернення до суду позивачем не був пропущений.

Постановою серії БР № 428451 від 08.10.2018 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 680 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 керував автобусом ATAMAN НОМЕР_2, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, у якому кількість місць для сидіння з місцем водія становить 19 місць, що не відповідає кількості, зазначеній у свідоцтві про реєстрацію ТЗ, чим порушив п.31.1, 31.3 «а» Правил дорожнього руху.

Пункт 31.1 Правил дорожнього руху визначає, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно пункту 31.3 «а» забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Основні вимоги щодо переобладнання транспортних засобів визначені ст.32 Закону України «Про дорожній рух», а саме: переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21 липня 2010 року, цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Зі змісту оскаржуваної постанови видно, що в автобусі кількість місць для сидіння пасажирів, є меншою, ніж у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що не є переобладнанням транспортного засобу, як його визначає ст.32 Закону України «Про дорожній рух».

Натомість згідно сертифікату відповідності завершеного колісного транспортного засобу № 000105, виданого 16.03.2017 року виробником ПАТ «Черкаський автобус», транспортний засіб марки ATAMAN НОМЕР_2 має сидіння для пасажирів у кількості 21, у тому числі 4 відкидних сидіння, які можуть не використовуватися.

Крім того згідно пункту 31.3 «а» Правил дорожнього руху заборонено експлуатацію транспортних засобів у разі не будь-якого переобладнання, а порушення вимог, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Як передбачено ч 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак суб'єктом владних повноважень не надано доказів того, що переобладнання транспортного засобу, а саме зменшення кількості місць для пасажирів було проведено з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

В оскаржуваній постанові не міститься відомостей про долучення до останньої доказів, в тому числі і тих, на підставі яких можна було б зробити висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (51400 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Загубигорілко Дмитра Геннадійовича серії БР № 428451 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП ОСОБА_2.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя У.М. Болдирєва