Справа № 2240/2390/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2390/18
РІШЕННЯ

іменем України

27 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участю:секретаря судового засідання Бачка А.М. представників ГУ ДФС у Хмельницькій області: Коваля В.М., Кундиловської М.М. представників СВК "Кузьминці: Граба О.П.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кузьминці" про стягнення податкового боргу в сумі 2975830 грн 37 коп. та зустрічним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кузьминці" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.04.2018 № ,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області (далі - Управління) звернулось до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кузьминці" (далі - СВК "Кузьминці" про стягнення податкового боргу в сумі 2975830 грн 37 коп.

В обґрунтування позовних вимог Управління вказує, що за даними контролюючого органу за СВК "Кузьминці" рахується податковий борг до бюджету в сумі 2975830,37 грн, при цьому дана заборгованість виникла по податку на додану вартість в сумі 2975830,37 грн, в тому числі основний платіж 1371675 грн, штрафна санкція 342918,75 грн, яка виникла згідно податкового повідомлення - рішення № від 04.04.2018, пеня 1261287,40 грн, нарахована згідно п.п.129.1.2 ст.129 ПК України. Вказана сума підтверджується податкового повідомлення-рішення, детальним розрахунком суми позовних вимог, інтегрованою карткою платника, податковою вимогою. Податковим органом було надіслано СВК "Кузьминці" податкову вимогу форми "Ю" №19994-22 від 06.10.2015.

У зв'язку із тим, що СВК "Кузьминці" не виконано обов'язок щодо сплати належних сум податків до бюджету у встановлені законодавством терміни, що призводить до невиконання надходжень до бюджету, сприяє несвоєчасній виплаті заробітної плати, соціальних виплат та створює напруженість в суспільстві, а тому ГУ ДФС в Хмельницькій області змушене звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2018 суд вирішив перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи №2240/2390/18 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Від СВК "Кузьминці" 20.09.2018 подано до суду зустрічний позов до Головного управління ДФС у Хмельницькій області області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.04.2018 №.

Ухвалою суду від 21.09.2018 прийнято зустрічну позовну заяву СВК "Кузьминці" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №2240/2390/18 та об'єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом.

В обґрунтування поданого зустрічного позову СВК "Кузьминці" зазначає, що 11.08.2017 слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду задовольнив клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області Козловського A.M., за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 та ухвалою від 11.08.2017 по справі № 686/15593/17 надав дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки СГВК "Кузьминці" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2014 по 31.12.2015.

СВК "Кузьминці" оскаржив 14.08.2018 ухвалу слідчого судді про призначення перевірки до Апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвалою від 16.08.2018, яка набрала законної сили апеляційний суд Хмельницької області скаргу СВК "Кузьминці" задовольнив, ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.08.2017 скасував та повернув клопотання слідчому без розгляду. Скасовуючи ухвалу слідчого судді щодо проведення позапланової перевірки, суд вказав на її незаконність та необґрунтованість, зокрема про постановлення ухвали з порушенням КПК України, оскільки в ухвалі відсутні достатні доводи, якими обґрунтовується необхідність призначення цієї перевірки, КПК України не передбачає повноважень слідчого судді призначати перевірку, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Таким чином, ухвала слідчого судді, що була підставою для призначення перевірки, скасована з дати її прийняття, що є безумовною підставою для скасування всіх рішень, які були винесені на підставі ухвали, що свідчить про незаконність наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області про проведення перевірки №776 від 27.02.2018, який винесений на підстави скасованої ухвали слідчого суді, при цьому незаконними є і дії ГУ ДФС у Хмельницькій області про проведенню перевірки, а тому податкове повідомлення-рішення від 04.04.2018 за № є протиправним та підлягає скасуванню.

На адресу суду 01.10.2018 надійшов відзив на зустрічний позов СВК "Кузьминці", в якому Управління вважає, що він не підлягає задоволенню, з тих підстав, що ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.08.2017 по справі №686/15593/17 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки СГВК „Кузьминці" (ПН 38611156, Хмельницька область, Теофіпольський район, с.Кузьминці) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 станом на момент видання наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 27.02.2018 №776 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СГВК "Кузьминці" була чинною, у відповідності до ч. 2 п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України контролюючий орган набув право на проведення невиїзної позапланової перевірки.

Від представника СВК "Кузьминці" на адресу суду 22.10.2018 надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що у відзиві ГУ ДФС у Хмельницькій області поставило під сумнів законність ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 16.08.2018 та заперечує наявність у СГВК "Кузьминці" права на судове оскарження спірного податкового повідомлення-рішення, однак Вищий адміністративний суд у Листі від 10.02.2011 № 203/11/13-11 вказав, що, суди повинні приймати позовні заяви до розгляду, які надійшли протягом 1095 днів з моменту отримання платником податків рішення контролюючого органу незалежно від процедури адміністративного оскарження, а тому просить задовольнити зустрічний позов.

На адресу суду від Управління надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому останній зазначає, що у зустрічному позові та у відповіді на відзив, у СВК "Кузьминці" відсутня належна правова аргументація (з відповідним документальним підтвердженням) щодо підтвердження зустрічних позовних вимог та спростування висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки щодо встановлених ГУ ДФС у Хмельницькій області порушень СВК "Кузьминці" податкового законодавства України.

Тому з урахуванням зазначеного Управління просить задовольнити первинний позов, та відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Представники ГУ ДФС у Хмельницькій області в судовому засіданні первинний позов підтримали просили його задовольнити та стягнути з СВК "Кузьминці" податковий борг, при цьому в задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

Представник СВК "Кузьминці" в судовому засіданні проти первинного позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази у їх взаємозв'язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що за СВК "Кузьминці" рахується податковий борг до бюджету в сумі 2975830,37 грн, який виник по податку на додану вартість в сумі 2975830,37 грн, на підставі податкового повідомлення - рішення № від 04.04.2018, пеня 1261287,40 грн, нарахована згідно п.п.129.1.2 ст.129 ПК України.

Управління на підтвердження вказаної заборгованості надало копію податкового повідомлення-рішення, детальний розрахунок суми позовних вимог, інтегровану картку платника та податкову вимогу.

СВК "Кузьминці" не погоджуючись з даним адміністративним позовом подало зустрічний позов відповідно до якого вказує, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.08.2017 по справі № 686/15593/17 клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області Козловського A.M. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 задоволено та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки СГВК "Кузьминці" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2014 по 31.12.2015.

Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області видано наказ від 27.02.2018 №776 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СГВК "Кузьминці" та у відповідності до вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та виписано повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СГВК "Кузьминці" від 27.02.2018 №395.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС у Хмельницькій області складено Акт невиїзної перевірки від 15.03.2018 №0536/22-01-14-06/38611156 у відповідності до вимог частини 2 пункту 86.4 статті 86 Податкового кодексу України, який направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 16.03.2018 на юридичну адресу СВК "Кузьминці": 30620, Хмельницька область, Теофіпольський район, с.Кузьминці, про що свідчить копія конверту.

Вказане поштове відправлення повернулось до ГУ ДФС у Хмельницькій області не врученим 28.03.2018, по причині "за закінченням встановленого строку зберігання", про що свідчить відмітка Укрпошти.

На підставі висновків акту перевірки Управлінням винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.04.2018 за №.

СВК "Кузьминці" не погодившись з проведеною ГУ ДФС у Хмельницькій області документальною позаплановою невиїзною перевіркою СГВК "Кузьминці", звернулось до суду з позовною заявою в якій оскаржило ухвалу від 11.08.2017 слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки СГВК "Кузьминці" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2014 по 31.12.2015.

За результатами оскарження зазначеної ухвали суду від 11.08.2017, апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 16.08.2018, яка набрала законної сили задовольнив скаргу СВК "Кузьминці" та скасував ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.08.2017 і повернув клопотання слідчому без розгляду.

Таким чином, СВК "Кузьминці" вважає, що ухвала слідчого судді, що була підставою для винесення наказу на підставі якого було проведено перевірку, скасована з дати її прийняття, що є безумовною підставою для скасування всіх рішень, які були винесені на підставі такої ухвали.

В зв'язку із цим СВК "Кузьминці" вважає, що прийнятий за результатами перевірки акт індивідуальної дії ГУ ДФС у Хмельницькій області, тобто податкове повідомлення-рішення від 04.04.2018 за №, є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1. статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.79.1, 79.2 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до ч.2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.223 Кримінального процесуального кодексу України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановленні пунктом 78.1 статті 78 ПК України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

За своїм характером призначення документальної позапланової перевірки на підставі рішення суду може розцінюватися як заходи забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія.

Відсутність узгодженого процесуального порядку проведення документальних позапланових перевірок в кримінальному провадженні призводить до різного порядку призначення та проведення таких перевірок і як наслідок до різних правових наслідків їх застосування, що перед усім вказує на доцільність визначення документальної перевірки в системі слідчих дій передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, як самостійної дії.

Проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали зокрема слідчого судді, є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу сторін, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2017 у справі №686/15593/17, за результатами розгляду клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області Козловського A.M. про отримання дозволу на проведення позапланової перевірки, у кримінальному провадженні, надано дозвіл на проведення позапланової перевірки СВК "Кузьминці" у кримінальному провадженні №0000015, проведення якої доручено працівникам ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Статтею 533 Кримінального процесуального Кодексу України обумовлена обов'язковість рішення суду, які набрали законної сили, для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

В даному випадку, ухвала слідчого судді від 11.08.2017 у справі №686/15593/17, якою надано дозвіл на проведення позапланової перевірки СВК "Кузьминці" у кримінальному провадженні №0000015 на момент виникнення спірних правовідносин, була обов'язковою та підлягала виконанню контролюючим органом у межах її дії.

Разом з тим, за змістом частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Отже, наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання рішення суду виключно про призначення перевірки, зокрема слідчого судді у кримінальній справі, а не надання дозволу на проведення перевірки.

При цьому, суд зазначає, що приймаючи наказ про призначення перевірки СВК "Кузьминці" на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу про проведення перевірки, контролюючий орган діяв всупереч вимогам підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, який надає право відповідачу на призначення перевірки на підставі рішення суду виключно про призначення перевірки.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі №822/573/17, адміністративне провадження №К/9901/37671/18.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Стосовно правомірності винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 04.04.2018 №, суд зазначає наступне.

Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

На думку суду, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте ГУ ДФС в Хмельницькій області на підставі незаконної перевірки не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 2а/1570/4582/1.

При цьому, згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 16.08.2018, яка набрала законної сили по справі №686/15593/17, судом встановлено, що не зважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки та відсутність відповідних повноважень, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого та надав дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки СГВК "Кузьминці", тобто постановив ухвалу з порушенням вимог ст. 26 КПК України, яка не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасування з постановленням нової ухвали.

Таким чином, згідно постанови Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 2а/1570/4582/1, невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

В зв'язку з цим, оскаржуване податкове повідомлення-рішення в справі №2240/2390/18 прийняте на підставі наказу №776 від 27 лютого 2017 року, є таким, що винесене в результаті порушення процедури проведення такої перевірки, а тому є протиправними, оскільки перевірка на підставі якої прийнято відповідне рішення не може породжувати жодних правових наслідків.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч.ч.1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та письмових доказів по справі, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах ГУ ДФС у Хмельницькій області діяло без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, а тому позовна заява про стягнення податкового боргу не підлягає задоволенню.

При цьому, надаючи суду належні та допустимі докази, а також обґрунтувавши зустрічний позов СВК "Кузьминці" доведено протиправність винесення податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення, а тому зустрічний позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що згідно платіжного доручення №1136 від 26 червня 2018 року за подання позовної заяви до Хмельницького окружного адміністративного суду СВК "Кузьминці" сплатило судовий збір на загальну суму 44637,46 грн, які в зв'язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Хмельницькій області до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кузьминці" про стягнення податкового боргу в сумі 2975830 грн 37 коп.

Зустрічний позов сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кузьминці" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.04.2018 № - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "Р" від 04.04.2018 №.

Стягнути на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кузьминці" (ідентифікаційний код - 38611156) судовий збір в розмірі 44637 (сорок чотири тисячі шістсот тридцять сім) грн, 46 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 грудня 2018 року

Позивач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)
Відповідач:Сільськогосподарський виробничий кооператив "Кузьминці" (вул. Набережна, 24,Кузьминці,Теофіпольський район, Хмельницька область,30622 , код ЄДРПОУ - 38611156)

Головуючий суддя О.П. Шевчук