Справа № 0240/2497/18-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 листопада 2018 р. Справа № 0240/2497/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

представника позивача: Черненко С.М.,

представника третьої особи: Чорного К.О.

за відсутності представника відповідачів

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про заміну відповідача та відкладення розгляду справи

за позовом: Зовнішньоекономічної асоціації "НОВОСВІТ"

до: начальника управління північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Велько Тетяни Миколаївни, Північного офісу Держаудитслужби в особі управління північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго"

про: визнання дії протиправними та скасування направлення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Зовнішньоекономічної асоціації "НОВОСВІТ" до начальника управління північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Велько Тетяни Миколаївни, Північного офісу Держаудитслужби в особі управління північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" про визнання дії протиправними та скасування направлення.

До суду від начальника управління північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Велько Тетяни Миколаївни надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі начальника управління північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Велько Тетяни Миколаївни належним, а саме Північним офісом Держаудитслужби в особі управління північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області.

Крім того, від відповідача 2 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника до суду.

Представники позивача та третьої особи з приводу заяви про заміну відповідача та клопотання про відкладення розгляду справи поклалися на розсуд суду.

Визначаючись щодо заяви про заміну відповідача у справі суд виходить з наступного.

Заяву начальника управління північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Велько Тетяни Миколаївни мотивовано тим, що предметом судового розгляду у даній справі є прийняття нею рішення пов'язаного з здійсненням Управлінням функцій державного фінансового контролю.

На переконання відповідача 1 Положенням про Управління, затвердженим наказом Північного офісу від 20.10.2016 №18, їй не надано повноважень на представництво, як посадовою особою (начальником) Управління інтересів Управління в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАСУ).

З аналізу процитованих вище норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що відповідачем у справі може виступати посадова чи службова особа органу державної влади.

Як видно з прохальної частини адміністративного позову видно, що позивачем звернено позовні вимоги саме до начальника управління північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Велько Тетяни Миколаївни щодо прийняття нею оскаржуваного рішення про видачу направлень на перевірку.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача 1 про заміну неналежного відповідача 1 у справі.

Визначаючись щодо клопотання Північного офісу Держаудитслужби в особі управління північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні

Враховуючи неможливість відповідача 2 забезпечити явку повноваженого представника до суду, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 4, 46, 49, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про заміну відповідача 1 у справі - відмовити.

Клопотання Північного офісу Держаудитслужби в особі управління північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 12.12.2018 року о 13:00 год.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович