Справа № 2140/1935/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1935/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Приватного акціонерного товариства "Херсонський ремонтно-монтажний комбінат" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

20 вересня 2018 року Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - управління ДФС, позивач) звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Херсонський ремонтно-монтажний комбінат" (далі - ПрАТ "Херсонський РМК", відповідач), в якому просить стягнути кошти з рахунків відповідача, у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 109 762,84 грн.

25 вересня 2018 року ухвалою судді відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, розгляд справи здійснюється без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що податковий борг у відповідача виник через несплату узгоджених грошових зобов'язань, частково визначених самим відповідачем шляхом подання податкових декларацій, частково - контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, та нарахування пені за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань. Контролюючим органом проводилася робота з боржником щодо добровільного погашення податкових зобов'язань, однак вона не мала позитивного результату.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав 2 жовтня 2018 року, проте відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою строк суду не надав.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ПрАТ "Херсонський РМК" як платник податків перебуває на обліку в Херсонській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Згідно з розрахунком виникнення податкового боргу, зробленим контролюючим органом, за ПрАТ "Херсонський РМК" обліковується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 109 762,84 грн., який виник, починаючи з 30 жовтня 2017 року, у зв'язку із такими обставинами:

1) несплатою узгоджених грошових зобов'язань, визначених у податкових деклараціях та податкових повідомленнях-рішеннях, а саме:

податковій декларації з ПДВ № від 18.10.2017 у сумі 1,00 грн,

податковій декларації з ПДВ № від 17.11.2017 у сумі 1993,00 грн,

податковій декларації з ПДВ № від 19.12.2017 у сумі 9873,00 грн,

податковій декларації з ПДВ № від 18.01.2018 у сумі 29494,00 грн,

податковій декларації з ПДВ № від 19.03.2018 у сумі 6303,00 грн,

податковій декларації з ПДВ № від 20.04.2018 у сумі 6980,00 грн,

податковій декларації з ПДВ № від 18.05.2018 у сумі 10853,00 грн,

податковій декларації з ПДВ № від 19.06.2018 у сумі 12219,00 грн,

податковому повідомленні-рішенні № від 29.01.2018, складеному на підставі акта перевірки від 11.01.2018 № 24/21-22-1201/02132616, у сумі 13661,66 грн;

податковому повідомленні-рішенні № від 04.05.2018, складеному на підставі акта перевірки № 1171/21-22-12-01/02132616 від 17.04.2018 на суму 1400,00 грн,

податковому повідомленні-рішенні № від 30.05.2018, складеному на підставі акта перевірки № 1490/21-22-12-01/02132616 від 14.05.2018 на суму 3017,97 грн;

2) нарахуванням пені за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання згідно зі ст. 129 Податкового кодексу України у сумі 13967,21 грн.

На підтвердження наявності боргу управлінням ДФС суду надано копії податкових декларацій або витяги з них, актів перевірок, податкових повідомлень-рішень, докази узгодження грошових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, витяг з інтегрованої картки платника податків - відповідача, розрахунок виникнення податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами пунктів 36.1, 36.3 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України для платників податків виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

За змістом п. 54.1 ст. 54, пунктів 56.17, 56.18 ст. 56 ПК України сума грошового зобов'язання та/або пені, самостійно обчислена платником податків та зазначена в податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, вважається узгодженою. Днем узгодження грошового зобов'язання платника податків, визначеного рішенням контролюючого органу, вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження, а в разі зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За змістом пунктів 95.3, 95.4 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Так, з метою забезпечення погашення податкового боргу контролюючим органом 9 грудня 2014 року відповідачу була направлена податкова вимога від 04.11.2014 № 11394-25, яка отримана відповідачем 11 грудня 2014 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До суду з позовом про стягнення податкового боргу контролюючий орган звернувся з дотриманням строків, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, тобто після спливу 60 днів з дня вручення відповідачу податкової вимоги.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості в сумі, заявленій до стягнення, відповідачем до суду не надано, доводи контролюючого органу щодо наявності такої заборгованості відповідачем не спростовані.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 242 - 244 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків Приватного акціонерного товариства "Херсонський ремонтно-монтажний комбінат" () у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 109 762 (сто дев'ять тисяч сімсот шістдесят дві) грн 84 коп (отримувач УК у м. Херсоні /м. Херсон/ 14060100, код отримувача - 37959779, банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку - 852010, номер рахунку - 0002, код бюджету - 14060100).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.3