Справа № 805/4333/18-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року справа №805/4333/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Компанієць І.Д., за участю секретаря судового засідання Токаревої А.Г., представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, діючої за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 805/4333/18-а (головуючий суддя І інстанції Галатіна О.О.), складену в повному обсязі 04 жовтня 2018 року у м. Словянськ Донецької області за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування акту Форми Н-5 від ,18 лютого 2018 року, акту форми НТ, визнання бездіяльності протиправною та зобовязання скласти акт Форми Н-1, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2018 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування акту Форми Н-5 від 18 лютого 2018 року, акту форми НТ про нещасний випадок невиробничого характеру від 02 квітня 2018 року, визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не складання щодо позивача Форми-1 про нещасний випадок (у тому числі поранення) та зобовязання скласти акт Форми Н-1 (а.с. 3-18 т.1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року позовні вимоги позивача залишено без розгляду на підставі ст. п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з тим, що позивач повторно не зявився без поважних причин у судове засідання (а.с. 252-253 т.1).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не надано оцінки клопотанням позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, при цьому судом невірно зазначено про відсутність його у судовому засіданні 04 вересня 2018 року. Наголосив на порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства (а.с. 4-7).

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, наголосила, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3 08 червня 2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування акту Форми Н-5 від 18 лютого 2018 року, акту форми НТ про нещасний випадок невиробничого характеру від 02 квітня 2018 року, визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не складання щодо позивача Форми-1 про нещасний випадок (у тому числі поранення) та зобовязання скласти акт Форми Н-1 (а.с. 3-18 т.1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду (підготовче засідання) на 11 липня 2018 року (а.с. 1 т. 1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року відкладено підготовче судове засідання до 31 липня 2018 року (а.с. 71 т. 1), в ухвалі зазначено, що позивач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, не прибув у судове засідання про причини не явки не повідомив.

26 липня 2018 року до канцелярії Донецького окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 31 липня 2018 року в режимі відеоконференції (а.с. 82-83 т.1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року в задоволені клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено мотивуючи своє рішення тим, що позивачем не наведено підстав необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 92 т. 1).

30 липня 2018 року до канцелярії Донецького окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 31 липня 2018 року у звязку з тим, що суд не повідомив його про результат розгляду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та у звязку з перебуванням на лікарняному (а.с. 85-86 т.1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року зупинено провадження у справі до 14 серпня 2018 року у звязку з перебуванням позивача на лікарняному (а.с. 93 т.1).

10 серпня 2018 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції та допиту свідків в судовому засіданні (а.с. 100-101 т.1).

13 серпня 2018 року позивачем подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 14 серпня 2018 року для призначення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку з необхідністю допиту свідків (а.с. 106-108 т. 1).

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року поновлено провадження у справі та відкладено її розгляд на 04 вересня 2018 року для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Приморському районному суді м. Маріуполя (а.с. 115 т.1).

04 вересня 2018 року позивач прибув в судове засідання про що свідчить протокол судового засідання (а.с. 142 т. 1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року в порядку письмового провадження прийнято ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті на 20 вересня 2018 року (а.с. 143 т. 1).

18 та 19 вересня 2018 року до канцелярії суду першої інстанції надійшло клопотання від позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 20 вересня 2018 року та визнання причин неявки до суду поважними у звязку з його участю в невідкладних слідчих діях, призначених на 20 вересня 2018 року (а.с. 159-152 т.1).

Ухвалою суду першої інстанції від 20 вересня 2018 року відкладено розгляд справи на 04 жовтня 2018 року (а.с. 164 т. 1), дана ухвала не була доставлена позивачу у звязку з повернення поштового конверту (а.с. 170 т. 1).

03 жовтня 2018 року до канцелярії Донецького окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 04 жовтня 2018 року в режимі відеоконфернеції, проведення якої доручити Приморському районному суду м. Маріуполя (а.с. 245-247 т.1).

04 жовтня 2018 року до канцелярії Донецького окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою позивача та його представника до суду без поважних причин (а.с. 248-249 т. 1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року позовні вимоги позивача залишено без розгляду на підставі ст. п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з тим, що позивач повторно не зявився без поважних причин у судове засідання та не повідомив про причини його неявки (а.с. 252-253 т.1).

Вищевказана ухвала є спірною при розгляді даної справи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка належним чином повідомленого позивача без поважних причин та або неповідомлення ним про причини неявки, відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, вимоги ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках розгляду позову судове засідання призначалось пять разів: на 11 липня 2018 року (а.с. 1 т. 1), на 31 липня 2018 року (а.с. 71 т. 1), на 14 серпня 2018 року (а.с. 93 т.1), на 04 вересня 2018 року (в режимі відеоконференції в Приморському районному суді м. Маріуполя) (а.с. 115 т.1), на 04 жовтня 2018 року (а.с. 164 т. 1).

При цьому, судові засідання, призначені на 31 липня 2018 року, на 14 серпня 2018 року, на 04 жовтня 2018 року позивач просив провести в режимі відеоконфернеції, про що надавав суду відповідні клопотання (а.с. 82-83, 100-101, 245-247 т.1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року в задоволені клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено мотивуючи своє рішення тим, що позивачем не наведено підстав необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 92 т. 1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року відкладено розгляд справи на 04 вересня 2018 року для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Приморському районному суді м. Маріуполя (а.с. 115 т.1).

Відтак, клопотання про проведення відео конференції 04 жовтня 2018 року взагалі не було розглянуто судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був присутнім в судовому засідання один раз - 04 вересня 2018 року - про що свідчить протокол судового засідання (а.с. 142 т. 1).

Однак, судом першої інстанції, і порушення норм процесуального права, прийнято ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті в порядку письмового провадження (а.с. 143 т. 1), що є неприпустимим враховуючи явку позивача до суду та проведення відкритого судового засідання.

Судові засідання, призначені на 11 липня 2018 року, на 31 липня 2018 року, на 14 серпня 2018 року, на 04 жовтня 2018 року позивач просив відкласти з різних підстав (не повідомлення його про розгляд клопотання в режимі відео конференції, знаходженні на лікарняному, проведення невідкладних слідчих дій), про що надавав до канцелярії суду відповідні клопотання (а.с. 85-86, 106-108, 159-152 т.1).

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на те, що позивач повторно не прибув до суду без поважних причин, оскільки у клопотаннях про відкладення розгляду справи він вказував на причини не явки і такі причини не визнавались судом не поважними.

При цьому, позивачем надавались клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у задоволені одного відмовлено у звязку з недоведеністю доцільності її проведення, одне клопотання зовсім проігноровано судом.

Право позивача брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції закріплено в ч.1ст.195 КАС України за умови подання заяви до суду про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Тобто зазначене право позивача щодо участі в режимі відеоконференції було грубо порушено судом першої інстанції та перешкоджало позивачу можливості приймати участь у судовому засіданні з поважних причин, наведених ним в його заявах до суду.

Отже доводи суду першої інстанції, що позивач зловживав своїми процесуальними правами та обовязками, які штучно призводять до затягування справи, спростовуються матеріалами справи та свідчать, що діями суду, який не навів підстави відмови в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції та проігнорував одне з клопотання, було позбавлено позивача участі в судовому процесі за його позовом та безпідставно залишено позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції невірно надав оцінку заявленим позивачем клопотань про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призвело до звуження прав позивача на отримання судового захисту та розгляду його справи по суті.

За приписами ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки позивач не може бути позбавлений свого права на розгляд даної справи та встановлення або спростування порушення його права при прийнятті наказу Генерального прокурора України № 99-к від 21 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду діяв передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 310, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року у справі № 805/4333/18-а задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року у справі № 805/4333/18-а скасувати, а справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 26 листопада 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2018 року.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_4

ОСОБА_5