Справа № 120/4316/18-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 листопада 2018 р. Справа № 120/4316/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ден Транс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень

в с т а н о в и в :

27.11.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ден Транс» звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частина друга цієї статті визначає, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762,00 грн.

При цьому суд зауважує, що згідно частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області:

- рішення №972985/42298838 від 31.10.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 01.09.2018 року;

- рішення №972988/42298838 від 31.10.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 06.09.2018 року;

- рішення №972981/42298838 від 31.10.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 08.09.2018 року;

- рішення №972997/42298838 від 31.10.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 11.09.2018 року;

- рішення №972996/42298838 від 31.10.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №32 від 11.09.2018 року;

- рішення №972995/42298838 від 31.10.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 12.09.2018 року;

- рішення №972986/42298838 від 31.10.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №48 від 13.09.2018 року;

- рішення №972987/42298838 від 31.10.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №50 від 13.09.2018 року;

- рішення №972982/42298838 від 31.10.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №59 від 14.09.2018 року;

- рішення №972999/42298838 від 31.10.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №65 від 14.09.2018 року;

- рішення №972992/42298838 від 31.10.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 12.09.2018 року;

- рішення №972983/42298838 від 31.10.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №66 від 14.09.2018 року;

- рішення №972994/42298838 від 31.10.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №60 від 14.09.2018 року;

- рішення №972990/42298838 від 31.10.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №53 від 14.09.2018 року;

- рішення №972998/42298838 від 31.10.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №69 від 15.09.2018 року;

- рішення №972989/42298838 від 31.10.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №70 від 15.09.2018 року;

- рішення №972991/42298838 від 31.10.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №61 від 14.09.2018 року;

- рішення №972993/42298838 від 31.10.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №68 від 15.09.2018 року.

Крім того, позивач просить відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України, зобов'язати Державну фіскальну службу України вчинити необхідні дії з метою відновлення прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся, шляхом реєстрації вищевказаних податкових накладних.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем заявлено вісімнадцять вимог немайнового характеру, за кожну з яких має бути сплачений судовий збір, а саме про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області у кількості - вісімнадцять рішень.

Таким чином, розмір судового збору для позивача становить 31716,00 грн. (1762,00 грн.*18).

Натомість, позивачем додано до матеріалів справи копію платіжного доручення № 29 від 26.11.2018 року про сплату судового збору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ден Транс» у сумі 3524,00 грн.

При цьому суд зауважує, що копія платіжного доручення не є належним доказом сплати судового збору позивачем.

З огляду на що, в порушення ч. 3 ст. 161 КАС України, позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а саме в сумі 28192,00 грн., а також не надано належних доказів сплаченого судового збору у розмірі 3524,00 грн.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ден Транс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

1.Надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 28192,00 грн.

2. Надання суду належних доказів сплаченого судового збору у розмірі 3524,00 грн.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович