Справа № 826/8786/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 листопада 2018 року м. Київ№ 826/8786/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Семеняці А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, "КАШТАН"
до третя особаДержавного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Середа Марії Сергіївни Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 ТОВ "Українська телекомунікаційна компанія"
про визнання дій протиправними та скасування рішення

за участю представників сторін:

представник позивача: Вовченко С.М,

представник відповідача 1: Суббота О.В.

представник відповідача 2 : не прибув,

представник третьої особи 1, ОСОБА_2.,

представник третьої особи 2: Голуменков В.В,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, "КАШТАН" звернулося з позовом до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Середа Марії Сергіївни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_1, ТОВ "Українська телекомунікаційна компанія" про визнання протиправними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у місті Києві Середи Марії Сергіївни щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно за ОСОБА_1.-квартири АДРЕСА_1, скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Середи Марії Сергіївни від 16.08.2013 року, індексний номер 5074737, щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно за ОСОБА_1. на квартиру АДРЕСА_1.

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував про що надав письмові пояснення.

Представник третьої особи ОСОБА_1 підтримав клопотання про закриття провадження у справі в судовому засіданні.

Представник третьої особи ТОВ "Українська телекомунікаційна компанія" заперечував щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Представник відповідача посилається на те, що позивач оскаржує рішення державного реєстратора з підстав незаконності вибуття з власності допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, які є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку.

Представник відповідача зазначає, що у даній справі оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, пов'язаний із захистом права власності, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Представник Позивача вважає заявлені клопотання необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню .

Розглядаючи даний спір, Суд вважає, що він не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки Позивачем оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути питання, пов'язані з реєстрацією права власності на квартиру, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.19 Цивільного процесуального кодексу України Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Також, на виконання вимоги, зазначеної у частині першій статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, є необхідним роз'яснити позивачу, що розгляд позовної заяви останнього має здійснюватися у порядку цивільного судочинства, із врахуванням правил територіальної підсудності відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного та враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі, а заявлені вимоги належить розглядати відповідному місцевому загальному суду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що клопотання представника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 238, 242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання представника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №826/8786/17 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, "КАШТАН" до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Середа Марії Сергіївни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_1, ТОВ "Українська телекомунікаційна компанія" про визнання протиправними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у місті Києві Середи Марії Сергіївни щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно за ОСОБА_1.-квартири АДРЕСА_1, скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Середи Марії Сергіївни від 16.08.2013 року, індексний номер 5074737, щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно за ОСОБА_1. на квартиру АДРЕСА_1.

3. Роз'яснити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, "КАШТАН" , що розгляд даної справи віднесено до розгляду місцевого загального суду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

4. Попередити Позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук