Справа № 1640/3356/18
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/3356/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,

представника позивача - Фуголь С.А.,

представника відповідача - Яловець М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЯВІР-2000" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року Приватне підприємство "ЯВІР-2000" /надалі - позивач; ПП "ЯВІР-2000"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області /надалі - відповідач/ про: визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ1615/168/АВ/П/МГ-ФС від 23.08.2018 про накладення на ПП "ЯВІР-2000" штрафу в сумі 37230,00 грн.; визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ11615/168/АВ/П/ІП-ФС від 23.08.2018 про накладення на ПП "ЯВІР-2000" штрафу в сумі 3723,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підставою для винесення оскаржуваних постанов є акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ПЛ1615/168/АВ від 07 серпня 2018 року. Позивач вважає помилковими висновки акту інспекційного відвідування №ПЛ1615/168/АВ від 07 серпня 2018 року про порушення ПП "ЯВІР-2000" вимог частини 4 статті 115 Кодексу законів про працю України та статті 21 Закону України "Про відпустки" та частини 6 статті 95 Кодексу законів про працю України та статті 33 Закону України "Про оплату праці" щодо проведення індексації заробітної плати. Пояснює, що порушення частини 6 статті 95 Кодексу законів про працю України було усунено ПП "ЯВІР-2000" ще 06 серпня 2018 року шляхом донарахування та виплати індексації заробітної плати ОСОБА_4 Вважає, що проведення індексації не підпадає під визначення мінімальних державних гарантій в оплаті праці. Зазначає, що відповідачем застосовано фінансову санкцію у більшому розмірі, без урахування обставин скоєння правопорушення, що є порушенням принципу пропорційності. Пояснює, що відповідно до пункту 6.2 трудового договору від 30.11.2015, укладеного між ПП "ЯВІР-2000" та ОСОБА_4, виплата заробітної плати за час відпустки може бути проведена у інший строк, ніж за три дні до початку відпуски, що свідчить про відсутність вини позивача у порушенні строків виплати заробітної плати за час щорічної основної відпустки працівнику підприємства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №1640/3356/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:00 16 жовтня 2018 року.

11 жовтня 2018 року до суду надійшов відзив Управління Держпраці у Полтавській області на позовну заяву /а.с. 35-39/, у якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що у термін з 25.07.2018 по 07.08.2018 інспектором праці ОСОБА_5 проведено інспекційне відвідування ПП "ЯВІР-2000", за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ПЛ1615/168/АВ від 07 серпня 2018 року. Інспекційним відвідуванням встановлено та зафіксовано в акті порушення позивачем вимог частини 4 статті 115 Кодексу законів про працю України та статті 21 Закону України "Про відпустки" щодо строку виплати заробітної плати за час щорічної відпустки (не пізніше ніж за три дні до початку відпустки) та частини 6 статті 95 Кодексу законів про працю України та статті 33 Закону України "Про оплату праці" щодо проведення індексації заробітної плати. Зазначає, що за період з червня по жовтень 2017 року індексація заробітної плати охоронцю ОСОБА_4 не проводилась, у ході проведення інспекційного відвідування 06.08.2018 гр. ОСОБА_4 донараховано та виплачено індексацію заробітної плати за період з червня по жовтень 2017. Пояснює, що під час інспекційного відвідування жодних документів, які б підтверджували бажання працівника виплатити відпускні разом із заробітною платою не надано. Звертає увагу суду, що виплата відпускних за дні щорічної відпустки в узгоджений між працівником і роботодавцем строк здійснюється у виключних випадках. Вважає, що оскаржувані постанови ґрунтуються на вимогах законодавства України та прийняті з дотриманням Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Протокольними ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року витребувано докази та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 09:00 01 листопада 2018 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 21 листопада 2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Судом встановлено, що наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 23.07.2018 № 121П "Про проведення заходів державного контролю" на підставі Порядку здійснення державного контрою за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наказано посадовим особам Управління провести інспекційне відвідування, зокрема, ПП "ЯВІР-2000" щодо відповідності вимогам законодавства про працю у зв'язку з надходженням звернення гр. ОСОБА_4 - головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_5 (пункт 1 наказу) /а.с. 41, зворот а.с. 41/.

На підставі вказаного наказу заступником начальника Управління Держпраці в Полтавській області ОСОБА_6 видано головному державному інспектору Черкаській Ані Михайлівні направлення на проведення заходу державного контролю з питання додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, робочого часу та часу відпочинку ПП "ЯВІР-2000" від 25.07.2018 № 1281 /а.с. 40/. Вказане направлення вручено начальнику відділу кадрів ПП "ЯВІР-2000" ОСОБА_7 25.07.2018, про що наявна відмітка на його примірнику, копія якого наявна у матеріалах справи.

У період з 25.07.2018 по 07.08.2018 інспектором праці ОСОБА_5 проведено інспекційне відвідування на предмет додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, робочого часу та часу відпочинку у діяльності ПП "ЯВІР-2000", за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ПЛ1615/168/АВ від 07 серпня 2018 року /а.с. 42-50/.

Вказаний акт перевірки підписаний генеральним директором ПП"ЯВІР-2000" ОСОБА_8 без заперечень та примірник вказаного акту отримано представником позивача 07.08.2018, що підтверджується відміткою та підписом про отримання у примірнику акту /а.с. 50/.

У акті зафіксовано порушення позивачем ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України "Про оплату праці", яке полягає у наступному: наказом №156-К від 30.11.2015 прийнято з 01.12.2015 гр. ОСОБА_4 на посаду охоронця з посадовим окладом 1400,00 грн. Згідно наказу №79-ОВД від 30.12.2016, яким затверджено та введено в дію штатний розпис на 2017 рік, яким передбачена охоронникам погодинна оплата праці 19,34 грн. Як свідчать розрахункові листки охоронця ОСОБА_4 за період з січня по жовтень 2017 року, заробітна плата нараховувалась виходячи з погодинної ставки 19,34 грн. за фактично відпрацьовані години. Тобто, січень 2017 р. є базовим для нарахування індексації. За даних умов повинна нараховуватися індексація при приросту індексу споживчих цін у червні 2017 - 3,7%, у липні 2017 - 3,7%, у серпні 2017 - 3,7%, у вересні 2017 - 6,9%, у жовтні 2017 - 6,9%. Проте, як свідчать розрахункові листки за період з червня по жовтень 2017 року індексація заробітної плати охоронцю ОСОБА_4 не проводилась. В ході проведення інспекційного відвідування 06.08.2018 гр. ОСОБА_4 донараховано та виплачену індексацію заробітної плати за період з червня по жовтень 2017, про що свідчить платіжне доручення №2042.

Також у акті зафіксовано порушення позивачем ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України "Про відпустки", яке полягає у наступному: наказом №94-Від від 26.10.2016 охоронцю ОСОБА_4 надано щорічну основну відпустку на 24 календарних днів з 01.11.2016. Підстава відпустки - заява ОСОБА_4 від 11.10.2016. Виплату заробітної плати за час щорічної відпустки проведено 01.11.2016, про що свідчить відомість розподілу виплат б/н та платіжне доручення №6415 від 01.11.2016.

Рішенням Управління Держпраці у Полтавській області щодо розгляду справи про накладення штрафу №ПЛ1615/168/АВ/П/ від 13.08.2018 вирішено розгляд справи про накладення штрафу на ПП "ЯВІР-2000" за порушення законодавства про працю відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України призначити на 23 серпня 2018 року в Управлінні Держпраці в Полтавській області за адресою: вул. Пушкіна, 119, м. Полтава /а.с. 53/.

Листом Управління Держпраці у Полтавській області від 13.08.2018 №02-12/4296 запрошено генерального директора ПП "ЯВІР-2000" ОСОБА_8 на розгляд справи про накладення штрафу на ПП "ЯВІР-2000" за порушення законодавства про працю відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України, яка відбудеться 23.08.2018 о 10 год. 30 хв. в Управлінні за адресою: вул. Пушкіна, 119, м. Полтава /а.с. 54/.

23.08.2018 начальником Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_9 прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ11615/168/АВ/П/ІП-ФС, якою накладено на ПП "ЯВІР-2000" штраф у розмірі 3723,00 грн. /а.с. 55/.

Також 23.08.2018 начальником Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_9 прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ1615/168/АВ/П/МГ-ФС, якою накладено на ПП "ЯВІР-2000" штраф у розмірі 37230,00 грн. /а.с. 55/.

Позивач не погодився з постановами Управління Держпраці у Полтавській області від 23 серпня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ1615/168/АВ/П/МГ-ФС, №ПЛ11615/168/АВ/П/ІП-ФС, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним постановам Управління Держпраці у Полтавській області від 23 серпня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ1615/168/АВ/П/МГ-ФС, №ПЛ11615/168/АВ/П/ІП-ФС, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, 23.08.2018 начальником Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_9 прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ1615/168/АВ/П/МГ-ФС, якою накладено на ПП "ЯВІР-2000" штраф у розмірі 37230,00 грн. /а.с. 55/. В обґрунтування вказаної постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ11615/168/АВ/П/ІП-ФС від 23 серпня 2018 року зазначено про встановлення порушення частини 6 статті 95 Кодексу законів про працю України та статті 33 Закону України "Про оплату праці" щодо проведення індексації заробітної плати. У постанові зазначено, що наказом №156-К від 30.11.2015 прийнято з 01.12.2015 гр. ОСОБА_4 на посаду охоронця з посадовим окладом 1400,00 грн. Згідно наказу №79-ОВД від 30.12.2016, яким затверджено та введено в дію штатний розпис на 2017 рік, яким передбачена охоронникам погодинна оплата праці 19,34 грн. Як свідчать розрахункові листки охоронця ОСОБА_4 за період з січня по жовтень 2017 року, заробітна плата нараховувалась виходячи з погодинної ставки 19,34 грн. за фактично відпрацьовані години. Тобто, січень 2017 р. є базовим для нарахування індексації. За даних умов повинна нараховуватися індексація при приросту індексу споживчих цін у червні 2017 - 3,7%, у липні 2017 - 3,7%, у серпні 2017 - 3,7%, у вересні 2017 - 6,9%, у жовтні 2017 - 6,9%. Проте, як свідчать розрахункові листки за період з червня по жовтень 2017 року індексація заробітної плати охоронцю ОСОБА_4 не проводилась. В ході проведення інспекційного відвідування 06.08.2018 гр. ОСОБА_4 донараховано та виплачену індексацію заробітної плати за період з червня по жовтень 2017, про що свідчить платіжне доручення №2042.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону України "Про оплату праці" норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

Розмір мінімальної заробітної плати визначається з урахуванням потреб працівників та їх сімей, вартісної величини достатнього для забезпечення нормального функціонування організму працездатної людини, збереження її здоров'я набору продуктів харчування, мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості, а також загального рівня середньої заробітної плати, продуктивності праці та рівня зайнятості (стаття 9 Закону України "Про оплату праці").

Статтею 2 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" визначено, що на основі соціальних стандартів визначаються розміри основних соціальних гарантій: мінімальних розмірів заробітної плати та пенсії за віком, інших видів соціальних виплат і допомоги.

Мінімальні розміри ставок (окладів) заробітної плати, як мінімальні гарантії в оплаті праці, визначаються генеральною угодою (стаття 11 Закону України "Про оплату праці").

Таким чином, індексація заробітної плати є і мінімальною державною гарантією в оплаті праці, і державною соціальною гарантією, оскільки стосується працівників і їх сімей.

Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 12.04.2018 по справі №816/2325/16 (провадження №К/9901/3914/17).

Водночас, статтею 95 КЗпП України визначено, що мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт). Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб. Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Згідно статті 33 Закону України "Про оплату праці" в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 /у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин/, у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків. Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення. Сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу. Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. У разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру. До чергового підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1 1 цього Порядку. Приклади проведення індексації грошових доходів громадян у разі їх підвищення наведено у додатку 4. У разі підвищення грошових доходів населення випереджаючим шляхом з урахуванням прогнозного рівня інфляції під час визначення розміру підвищення грошових доходів у зв'язку з індексацією враховується рівень такого підвищення. Нарахування сум індексації або проведення чергового підвищення грошових доходів випереджаючим шляхом здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, на підставі якого нарахована сума індексації перевищить розмір підвищення грошових доходів випереджаючим шляхом. Приклад обчислення суми індексації у разі підвищення грошових доходів населення випереджаючим шляхом з урахуванням прогнозного рівня інфляції наведено у додатку 5. У разі коли індекс споживчих цін для проведення індексації, розрахований наростаючим підсумком, перевищив 10 відсотків, Кабінет Міністрів України приймає рішення про підвищення тарифних ставок (окладів) працівникам бюджетної сфери, органам державної влади, місцевого самоврядування, прокуратури та інших органів з урахуванням суми індексації, яка складається на момент підвищення. Працівникам підприємств i організацій, які перебувають на госпрозрахунку, підвищення заробітної плати у зв'язку із зростанням рівня інфляції провадиться у порядку, визначеному у колективних договорах, але не нижче норм, визначених Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" та положень цього Порядку.

Згідно із статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 3200 гривень; у погодинному розмірі: з 1 січня - 19,34 гривні.

Інспекційним відвідуванням встановлено та зафіксовано у акті /зворот а.с. 20/, що наказом №156-К від 30.11.2015 прийнято з 01.12.2015 гр. ОСОБА_4 на посаду охоронця з посадовим окладом 1400,00 грн. /а.с. 79/. Згідно наказу №79-ОВД від 30.12.2016, яким затверджено та введено в дію штатний розпис на 2017 рік, яким передбачена охоронникам погодинна оплата праці 19,34 грн. Як свідчать розрахункові листки охоронця ОСОБА_4 за період з січня по жовтень 2017 року /а.с. 80-81/, заробітна плата нараховувалась виходячи з погодинної ставки 19,34 грн. за фактично відпрацьовані години. Тобто, січень 2017 р. є базовим для нарахування індексації. За даних умов повинна нараховуватися індексація при прирості індексу споживчих цін у червні 2017 - 3,7%, у липні 2017 - 3,7%, у серпні 2017 - 3,7%, у вересні 2017 - 6,9%, у жовтні 2017 - 6,9%. Проте, як свідчать розрахункові листки за період з червня по жовтень 2017 року індексація заробітної плати охоронцю ОСОБА_4 не проводилась. В ході проведення інспекційного відвідування 06.08.2018 гр. ОСОБА_4 донараховано та виплачену індексацію заробітної плати за період з червня по жовтень 2017, про що свідчить платіжне доручення №2042 /а.с. 84/.

Таким чином, позивачем не заперечується факт вказаного вище порушення та з метою усунення вказаного порушення в ході проведення інспекційного відвідування 06.08.2018 гр. ОСОБА_4 донараховано та виплачену індексацію заробітної плати за період з червня по жовтень 2017 в сумі 337,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2042 від 06.08.2018, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 84/.

Суд критично оцінює доводи позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин виключно норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки частиною 4 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Частиною 2 статті 265 КЗпП України (у редакції Закону України від 28.12.2014 № 77-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці") встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

У пояснювальній записці до проекту Закону України від 28.12.2014 № 77-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці", серед іншого зазначено, що передбачаються зміни до законодавства про оплату праці, адміністративного та кримінального законодавства, що сприятимуть легалізації заробітної плати та зайнятості, суть яких полягає, зокрема, у тому, що передбачаються фінансові санкції для юридичних та фізичних осіб-підприємців у вигляді штрафу у розмірі від 1 до 30 мінімальних заробітних плат за допуск працівника до роботи без оформлення трудових відносин, оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, виплати заробітної плати без нарахування та сплати єдиного внеску та податків, порушення термінів виплати заробітної плати більш ніж за один місяць, виплати не в повному обсязі, недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці та порушення інших вимог трудового законодавства.

Отже, метою прийняття Закону України від 28.12.2014 № 77-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці" була легалізація заробітної плати та зайнятості.

Стаття 265 КЗпП України у редакції Закону України від 28.12.2014 № 77-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці" набрала чинності 01.01.2015, а тому суд критично оцінює доводи позивача про незнання позивачем правових наслідків за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці.

Згідно з пунктом 29 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ1615/168/АВ/П/МГ-ФС від 23.08.2018, якою накладено на ПП "ЯВІР-2000" штраф у розмірі 37230,00 грн., прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України, та обґрунтовано.

Також 23.08.2018 начальником Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_9 прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ11615/168/АВ/П/ІП-ФС, якою накладено на ПП "ЯВІР-2000" штраф у розмірі 3723,00 грн. /а.с. 55/. В обґрунтування вказаної постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ11615/168/АВ/П/ІП-ФС від 23 серпня 2018 року зазначено про встановлення порушення частини 4 статті 115 Кодексу законів про працю України та статті 21 Закону України "Про відпустки" щодо строку виплати заробітної плати за час щорічної відпустки (не пізніше ніж за три дні до початку відпустки). Так, наказом №94-Від від 26.10.2016 охоронцю ОСОБА_4 надано щорічну основну відпустку на 24 к.д. з 01.11.2016. Підстава відпустки - заява ОСОБА_4 від 11.10.2016. Виплату заробітної плати за час щорічної відпустки проведено 01.11.2016, про що свідчить відомість розподілу виплат б/н та платіжне доручення №6415 від 01.11.2016.

Частиною 4 статті 115 КЗпП України встановлено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Статтею 21 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника. Забороняється будь-яке зниження розмірів оплати праці залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання.

Відповідно до приписів частини 1 статті 21 Закону України "Про відпустки" заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку.

Позивачем надано до суду копію трудового договору від 30.11.2015, укладеного між ПП "Явір-2000" та ОСОБА_4 /а.с. 28-29/, відповідно до пункту 6.2 якого працівник зобов'язаний подавати заяву про надання йому щорічної відпустки не пізніше ніж за 30 днів до запланованої ним дати початку відпустки з метою забезпечення гарантії того, що відсутність працівника не вплине на надання послуг і виконання робіт роботодавцем. У разі порушення вказаного строку роботодавець залишає за собою право виплатити заробітну плату за час відпустки пізніше, ніж за три дні до початку відпустки.

Таким чином, трудовою угодою право роботодавця виплатити заробітну плату за час відпустки пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, спрямовано на досягнення мети, для якої трудовою угодою передбачено подання працівником заяви про надання йому щорічної відпустки не пізніше ніж за 30 днів до запланованої ним дати початку відпустки - виключно забезпечити гарантії того, що відсутність працівника не вплине на надання послуг і виконання робіт роботодавцем.

Судом встановлено, що наказом ПП "Явір" від 26.10.2016 №94-Від "Про надання відпустки" ОСОБА_4 надано щорічну основну відпустку за період роботи з 01 грудня 2015 р. по 30 листопада 2016 р. на 24 календарних дні з 01 листопада 2016 року по 24 листопада 2016 року на підставі заяви ОСОБА_4 від 11 жовтня 2016 року.

Отже, наказом ПП "Явір" від 26.10.2016 №94-Від "Про надання відпустки" ОСОБА_4 надано щорічну основну відпустку з 01 листопада 2016 року на підставі заяви ОСОБА_4 від 11 жовтня 2016 року, тобто чергову відпустку, що визначалася графіком.

Відповідно до частини 10, 11 статті 10 Закону України "Про відпустки" черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості для їх відпочинку. Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Слід зазначити, що позивачем не надано до суду доказів письмового повідомлення ОСОБА_4 про дату початку відпустки.

Таким чином, очевидно, що позивачу було достовірно відомо за 30 днів до запланованої дати початку відпустки ОСОБА_4 (з 01 листопада 2016 року) про дату, з якої працівник запланував відпустку, а отже мета забезпечення гарантії того, що відсутність працівника не вплине на надання послуг і виконання робіт роботодавцем була досягнута. При цьому ОСОБА_4 завчасно подано заяву про відпустку - 11 жовтня 2016 року (фактично за 21 день до дня початку відпустки), що у повній мірі надавало можливість позивачу виконати вимоги ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України "Про відпустки" щодо своєчасної виплати ОСОБА_4 заробітної плати за час відпустки - не пізніше ніж за три дні до її початку.

Доказів наявності обставин, які би унеможливлювати виплату ОСОБА_4 заробітної плати за час відпустки у встановлений Законом строк позивачем до суду не надано.

Однак, виплату заробітної плати за час щорічної відпустки ОСОБА_4 позивачем проведено 01.11.2016, що підтверджується відомість розподілу виплат ПП "Явір-2000" від 01.11.2016 /зворот а.с. 82/ та платіжним дорученням №6415 від 01.11.2016 /а.с. 82/, тобто з порушенням вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України "Про відпустки".

Відповідно до приписів частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною 3, 4 статті 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на наведені обставини та норми законодавства України, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ11615/168/АВ/П/ІП-ФС від 23.08.2018, якою накладено на ПП "ЯВІР-2000" штраф у розмірі 3723,00 грн., прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України, та обґрунтовано.

Таким чином, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ЯВІР-2000" (ідентифікаційний код 31175036, вул. Степана Кондратенка, 6, м. Полтава, 36007) до Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136, вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 03 грудня 2018 року.

Суддя С.С. Сич