Справа № 826/14600/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2018 року м. Київ № 826/14600/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Облонської районної в м.Києві державної адміністрації

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Оболонського району міста Києва, в якому просить: визнати ОСОБА_1 ветераном Національної поліції У країни; зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Оболонського району міста Києва внести дані позивача з 23.05.2018 року до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги та видати довідку про внесення таких відомостей до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, а саме визначення 50- відсоткової знижки плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги), користування квартирним телефоном.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2018 року позовну заяву залишено без руху, з наданням часу для усунення недоліків позову. Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 17.10.2018 про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про направлення документів засобами електронного зв'язку.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 року (набуло статусу остаточного 16.05.2017 року). Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008 року; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Станом на 29.11.2018 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, жодних документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 14.09.2018 року у справі №826/14600/18 щодо усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Водночас, клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду також надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що вжиті судом заходи щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду не дали результату, та вимоги ухвали суду від 14.09.2018 року залишились не виконаними, а недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті у повному обсязі, суд доходить висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

2. Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда