Справа № 240/4792/18
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м.Житомир справа № 240/4792/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В.,

за участю: представника позивача Невмержицького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ" до Службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: NIBULON S.A., приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз" про визнання дій протиправними,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича в межах виконавчого провадження №55583162 у відношенні до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ", що полягають у направленні запиту державного виконавця (№55583162/20,1-4/23 від 03.09.2018).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергій Володимирович, вчиняючи виконавчі дії щодо витребування у позивача відомостей про належне приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз" (попереднє найменування - публічне акціонерне товариство "Компанія Райз") майно, що перебуває у позивача, стану заборгованості позивача перед ПАТ "Компанія "Райз", письмові пояснення щодо підстав її виникнення та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів - діяв протиправно, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено обов'язку особи, яка не є стороною виконавчого провадження та не є особою, яка залучалася до проведення виконавчих дій, надавати таку інформацію.

Ухвалою судді від 12.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження та призначено відкрите судове засідання у справі з викликом сторін на 13.11.2018.

Протокольною ухвалою від 13.11.2018 до участі у справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: NIBULON S.A., приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", у зв"язку з чим оголошено перерву у судовому засіданні до 28.11.2018.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

26.10.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, в обґрунтування якого відповідач зазначив, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП № 55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 759/16206/14-ц від 28.12.2017 року, боржником за яким є ПАТ "Компанія «Райз", а стягувачем юридична особа "Nibulon S.A.", яка є резидентом Швейцарської Конфедерації. Однак, в порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ПАТ "Компанія "Райз" обов'язок з подання декларації про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, за формою, встановленою Міністерством юстиції України не виконало. Отже, враховуючи зазначені обставини, перед боржником у виконавчому провадженні - ПАТ "Компанія "Райз" у позивача може існувати непогашена заборгованість, на яку з метою виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 759/16206/14-ц від 28.12.2017 року відповідачем може бути звернуте стягнення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №55583162, відкрите 22.01.2018 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 759/16206/14-ц, боржником в якому є ПАТ "Компанія Райз".

24.09.2018 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ" надійшов запит старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича № 55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018 року (а.с. 10-14), яким вимагалось протягом трьох днів з моменту отримання цього запиту надати відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наступну інформацію:

- відомості про належне приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз" майно, що перебуває у позивача, та майно чи кошти, які позивач повинен передати приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз";

- довідку про стан заборгованості позивача перед ПАТ "Компанія "Райз", письмові пояснення щодо підстав та строків її виникнення та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів.

Поміж іншого, зазначено, що відповідно до ч.4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Вважаючи дії відповідача щодо направлення запиту державного виконавця позивачу протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом за захистом порушеного права.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі-Закон № 1404-VIII) учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 15 Закону № 1404-VIII встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Доказів, що позивач є стороною виконавчого провадження №55583162 або особою, яка залучається до проведення виконавчих дій, відповідачем до суду надано не було.

Пунктом 21 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII передбачено право державного виконавця отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 18 Закону № 1404-VIII під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно спільного Наказу Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 13.12.2016 № 3639/5/1085 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 19.12.2016 за № 1652/29782) "Про затвердження порядку надання інформації Державною фіскальною службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців" передбачено надання інформації про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, яку отримує Державна фіскальна служба України від банків та інших фінансових установ, та джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб.

Відповідно до ст. 54 Закону № 1404-VIII встановлено порядок виявлення дебіторської заборгованості боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця. Виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів, а органи доходів і зборів зобов'язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Таким чином, вищенаведеними нормами передбачено право відповідача отримувати необхідну йому інформацію щодо майна, рахунків, доходи та коштів боржника (у тому числі конференційної) у вищезазначених органів та установ.

Позивач не є учасником чи стороною виконавчого провадження та не залучався до участі в ньому шляхом винесення державним виконавцем відповідної постанови, як це передбачено пунктом 6 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) (далі - Інструкції).

Таким чином, наведені обставини свідчать про протиправність дій державного виконавця щодо юридичної особи, яка не є учасником виконавчого провадження, а відтак, покладення на особу, яка не є ані боржником, ані іншим учасником виконавчого провадження, вимоги про надання інформації про майно, що перебуває у позивача, та майно чи кошти, які позивач повинен передати приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз" (попереднє найменування - публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" ) та довідку про стан заборгованості позивача перед приватним акціонерним товариством "Компанія "Райз" (попереднє найменування - публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" ), письмові пояснення щодо підстав і строків її виникнення та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів є протиправними.

Крім того, ч.5 ст. 24 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Отже, вказана норма Закону розмежовує компетенцію державних виконавців територіально.

У пункті 3 Інструкції вказано, що органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Відповідно до цього пункту Інструкції повноваження цих органів знаходяться в межах відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Згідно з пунктом 11 розділу III Інструкції перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця.

Доручення підписується державним виконавцем та погоджується начальником органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що компетенція відповідача не поширюється на ту територію, де зареєстроване місцезнаходження позивача.

Таким чином, перевіривши дії державного виконавця на відповідність ч.2 ст.2 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання дій службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича щодо вимоги про надання інформації від товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ" протиправними.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, ), в межах виконавчого провадження №55583162 у відношенні до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ"(вул. Шевченка, 39, с. Радчиці, Овруцький район, Житомирська обл., 11101, ), що полягають у направленні запиту державного виконавця (№55583162/20,1-4/23 від 03.09.2018).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повне судове рішення складене 03 грудня 2018 року