Справа № 813/1674/18
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/1674/18
УХВАЛА

з питань роз'яснення судового рішення

29 листопада 2018 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П., розглянув у порядку письмового провадження заяву про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову врахувати при перерахунку пенсії державного службовця ОСОБА_1 достовірні відомості про всі суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування (єдиний внесок) на підставі довідки Управління комунальної власності ДЕР Львівської міської ради від 26.03.2018 року за № 2302-вих-2125, про складові її заробітної плати за 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією; зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 її пенсію за віком як державному службовцю з 10.04.2018 року на підставі довідки Управління комунальної власності ДЕР Львівської міської ради від 26.03.2018 року за № 2302-вих-2325 про складові її заробітної плати за 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією, з урахуванням усіх сум виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування (єдиний внесок), з проведенням індексації пенсії згідно із Законом України Про індексацію грошових доходів населення без змін базового місяця для обчислення індексації, визначеного при призначенні пенсії. Судові витрати зі сторін не стягнуто.

Ухвалою суду від 26.09.2018 заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено: виправлено допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 19.06.2018 описку, шляхом правильного зазначення номера довідки від 26.03.2018, а саме: № 2302-вих-2125. Вірним номером довідки про складові заробітної плати (за останні 24 місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед звільненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України Про державну службу від 26.03.2018, виданої Управлінням комунальної власності ДЕР Львівської міської ради ОСОБА_1, вважати № 2302-вих-2125.

В тексті рішення і в його резолютивній частині замість номера довідки від 26.03.2018 2302-вих-2325, читати номер 2302-вих-2125.

20.11.2018 року через канцелярію суду за вх. № 37287 позивачка подала заяву у якій просила розяснити рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі № 813/1674/18 за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, з урахуванням ухвали цього суду від 26.09.2018, вказавши «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 її пенсію за віком як державному службовцю, призначену 16.09.2014 відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ (у редакції, чинній на час призначення пенсії), в розмірі 70 відсотків, з 10.04.2018 на підставі довідки Управління комунальної власності ДЕР Львівської міської ради від 26.03.2018 року за № 2302-вих-2125 про складові її заробітної плати за 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією, з урахуванням усіх сум виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування (єдиний внесок), а саме: за період з 01.09.2009 по 15.09.2014 суми заробітної плати, що становить 163056,48 грн., у тому числі надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи - 40759,86 грн., премії - 41446,44 грн., премії до державних, професійних свят та ювілейних дат - 3682,70 грн., інші виплати - 77167,48 грн., з них матеріальні допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань -31886,32 грн., індексація заробітної плати - 26811,34 грн.. грошова винагорода - 4337,66 грн., компенсація за невикористану відпустку - 14132,16 грн., з проведенням індексації пенсії згідно із Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» без змін базового місяця для обчислення індексації, визначеного при призначенні пенсії».

Керуючись приписами ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розяснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Резолютивна частина рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 відповідає заявленим позивачкою позовним вимогам. Позивачка після одержання повного тексту рішення такого не оскаржувала. Суть ясна та не двозначна, не встановлено, що таке рішення не може бути виконане, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин та враховуючи, що рішення суду від 19.06.2018 є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд відмовляє у задоволенні заяви позивачки про роз`яснення рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2018.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 29.11.2018 року.

Суддя Качур Р.П.