Справа № 520/10298/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 листопада 2018 р. № 520/10298/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків,61002, ) про скасування постанови;-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП №56480943 від 06.11.2018р. про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП №56480943 від 06.11.2018р. на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області накладено штраф у розмірі 10200 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, на підставі виконавчого листа по справі №820/66/18, виданого Харківським окружним адміністративним судом. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, Управління звернолось до суду з даним позовом.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що Управлінням не виконується рішення суду стосовно виплати пенсії з 01.01.2016р. по 31.12.2017р. у відповідності до проведеного перерахунку по справі №820/66/18. Отже, у зв'язку з цим відповідач заперечує проти задоволення адміністративного позову.

Сторони у судове засідання не прибули, повідомлені судом належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом субєкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обовязковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.192, ч.3 ст.194, ч.4 ст. 243 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

З матеріалів справи, судом встановлено: рішенням від 05.04.2018р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії- задоволено частково.

Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1, пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, № 947 від 18 листопада 2015 року Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268 та довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Харківській області від 10.10.2017 року за №100/30411 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року протиправною.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області провести ОСОБА_1, перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції і № 947 від 18 листопада 2015 року Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268, та довідки від 10.10.2017 року за №100/30411 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка підготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України у Харківській області, починаючи з 01 січня 2016 року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (61106, м.Харків, вул.Роганська,4, код НОМЕР_1) судові витрати в загальному розмірі 1409 ( одна тисяча чотириста дев»ять) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП №56480943 від 06.11.2018 року на головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області накладено штраф у розмірі 10200 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, на підставі виконавчого листа по справі №820/66/18, виданого Харківським окружним адміністративним судом.

Постанова про накладення штрафу надійшла на адресу Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області 08.11.2018 року.

Листом від 26.05.2018р. №56480943/5942 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" направлено на адресу позивача для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2018р.

В матеріалах справи міститься лист Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 04.06.2018р. №21188-14/20, з якого вбачається, що на виконання судового рішення від 05.04.2018р. по справі №820/66/18 позивачем добровільно проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016р. Розмір пенсії після проведеного перерахунку зменшився. Виплату пенсії залишено в попередньому розмірі - 9067,60 грн.

18.07.2018р. відповідачем направлено вимогу на адресу позивача про надання інформації щодо виконання виконавчого листа №820/66/18 від 23.05.2018р.

Відповіддю від 25.07.2018р. Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повідомило наступне: на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018р. по справі №820/66/18 ОСОБА_1 добровільно проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016р. Розмір пенсії після проведеного перерахунку становить 8678,99 грн. В березні поточного року ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії відповідно постанови КМУ від 21.02.2018р. №103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільненні з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб". Розмір пенсії після перерахунку становить 9067,60 грн. Оскільки попередньо нарахований розмір пенсії більший, чім обчисленний на виконання рішення суду, виплату пенсії було залишено в попередньому розмірі. У зв'язку з чим різниця в нарахованій пенсії на виконання рішення суду за період з 01.01.2016р. по 31.12.2017р. відсутня.

Внаслідок вищезазначеного відповідачем на підставі ст.63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову від 31.07.2018р. про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. Оскільки пенсійним фондом не виконано рішення суду від 05.04.2018р. протягом 10 робочих днів, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

З огляду на вищевикладене суд зазначає наступне.

Відповідно положень ч.1 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст.63 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст.75 Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 означеної статті).

На підставі викладеного суд доходить висновку, що оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області не виконанно рішення суду щодо виплати ОСОБА_1 виплати пенсії з 01.01.2016р. по 31.12.2017р. без поважних причин, застосування штрафних санкцій в данному випадку було правомірною мірою з боку Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень.

Посилання позивача на положення Постанови КМУ №103 від 21.02.2018р. як підставу невиконання рішення суду було виправдено тим, що зменшиться розмір пенсії ОСОБА_1, суд вважає необґрунтованим, оскільки, вищезазначена постанова КМУ набрала чинності лише 24.02.2018р., а перерахунок пенсії необхідно було здійснити за період з 01.01.2016р. по 31.12.2017р.

Доводи позивача щодо відсутності фінансування з державного бюджету суд вважає такими, що не можуть бути поважними, у зв'язку з тим, що пенсіонер має законне право на перерахунок пенсії, а також небезпідставні сподівання на її перерахунок.

Враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» (рішення від 08 листопада 2005 року), держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок робітникам з державного бюджету, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Тобто, органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Також суд зазначає, що положеннями ст.1291 Конституції України, ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст.14 КАС України передбачено обовязкове виконання рішення суду, яке вимагає вчинення від зобовязаної особи усіх достатніх поза розумним сумнівом дій, спрямованих на створення умов для виконання приписів судового акту.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку що позивач в данному випадку не мав навіть наміру на виконання рішення суду від 05.04.2018р. по справі №820/66/18, оскільки жодних дій не вчиняв та необхідних запитів до Пенсійного фонду України не направляв, які були б спрямовані на збільшення асигнувань, та набуття можливості виконати рішення суду. Отже, позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо скасування постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП №56480943 від 06.11.2018р. про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду, не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 8, 242, 243, 245, 246, 255, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень про скасування постанови, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Панченко