Справа № 552/6063/18
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6063/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 грудня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора роти №2 1-го батальйону УПП Моргунова Костянтина Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 16 жовтня 2018 року відносно нього інспектором патрульної поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №668926, за те, що він нібито порушив вимоги пункту 9.4. Правил дорожнього руху України, а саме несвоєчасно подав сигнал повороту.

Посилаючись на те, що постанова інспектором УПП винесена незаконно, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд визнати дії інспектора УПП щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №668926 від 16 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач надав відзив на позов, у якому посилався на те, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме 16 жовтня 2018 року, керуючи автомобілем «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул.Європейській, 60, подав сигнал світловим покажчиком повороту не завчасно, а безпосередньо перед початком маневру, чим порушив вимоги п.9.4. Правил дорожнього руху України. Зазначив, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у повній відповідності до вимог закону. Тому в задоволенні позову просив відмовити. Справу просив розглянути за його відсутності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в адміністративному позові обставини.

Відповідач поліцейський Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектор роти №2 1-го батальйону УПП Моргунов К.В. в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила, посилаючись на наявність доказів вчинення позивачем правопорушення. В задоволенні позову просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Полтаві по вул.Європейській, 60 при здійсненні повороту ліворуч подав сигнал світловим покажчиком повороту не завчасно, а безпосередньо перед початком маневру.

Зазначене в повній мірі підтверджується даними відеозапису правопорушення, яким чітко зафіксовано як автомобіль марки «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1, рухається у м.Полтаві по вул.Європейській, починаючи пригальмовувати на під'їзді до ТРЦ «Конкорд», розташованого по вул.Європейській, 60а, безпосередньо перед здійсненням повороту увімкнув світловий покажчик лівого повороту.

Посилання позивача в позовній заяві та в судовому засіданні на те, що покажчик повороту він увімкнув завчасно, а з відеозапису неможливо встановити на якій відстані від повороту, спростовується даними відеозапису.

Так, з відеозапису вбачається, що автомобіль почав пригальмовувати біля ТРЦ «Конкорд», а світловий покажчик лівого повороту увімкнув безпосередньо при перетині стоп-лінії, нанесеної перед світлофором, встановленим на перехресті вулиць Європейської та Патріарха Мстислава у м.Полтаві, та при виїзді на пішохідний перехід після вказаного світлофору.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Залучені відповідачем до справи відеозаписи містять інформацію щодо предмета доказування та в повній мірі відповідають вимогам ч.1 ст.72 КАС України, у зв'язку з чим є належними доказами.

Факт вчинення ним правопорушення безпосередньо після його вчинення позивач визнавав, про що повідомляв інспектору поліції при розгляді адміністративної справи.

Відповідно до п.9.4 Правил дорожнього руху України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Пояснення позивача про те, що покажчик лівого повороту він увімкнув завчасно, а відеозапис не надає можливості достовірно встановити на якій відстані від перехрестя він увімкнув сигнал повороту, спростовується вказаним вище відеозаписом.

Посилання позивача на те, що покажчик повороту він увімкнув завчасно, але той спрацював із затримкою через технічні несправності автомобіля, жодним доказом у справі не підтверджується, як не підтверджується взагалі наявність у автомобіля «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1, будь-яких технічних несправностей станом на 16 жовтня 2018 року.

Зазначене вище відео в повній мірі відповідає іншим доказам у справі, а саме відеозапису, яким зафіксовано розгляд адміністративної справи інспектором поліції, визнання факту адміністративного правопорушення позивачем, який інспектору поліції повідомляв, що увімкнув сигнал повороту пізніше, ніж зазвичай, тощо.

На підставі викладеного судом встановлено, що 16 жовтня 2018 року позивачем, який керував автомобілем марки «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1, порушено вимоги п.9.4 Правил дорожнього руху України, оскільки світловий покажчик лівого повороту увімкнено не завчасно, а безпосередньо перед виконанням маневру лівого повороту.

На підставі викладеного судом встановлено, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за наведених вище обставин.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

У зв'язку з цим інспектором роти №2 батальйону УПП Моргуновим К.В. відносно ОСОБА_1 16 жовтня 2018 року винесено постанову серії ЕАВ №668926, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини були враховані інспектором патрульної поліції Моргуновим К.В. при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного судом не встановлено порушень інспектором поліції вимог закону при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Постанова винесена уповноваженою особою у повній відповідності з вимогами закону.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора роти №2 1-го батальйону УПП Моргунова Костянтина Володимировича (адреса: Полтавська обл., с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2В, ідентифікаційний номер судом не встановлено) про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний термін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О.А.Самсонова

04.12.2018