Справа № 240/5466/18
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2018 року м. Житомир справа № 240/5466/18

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирщина Агро" про стягнення 7853219,66 грн.,

встановив:

Головне управління ДФС у Житомирській області звернулось до суду із вказаним позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирщина Агро" податкову заборгованість в сумі 7853219,66 грн з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податку.

Перевіряючи позов на його відповідність вимогам, передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України (КАС України), судом встановлено наступне.

Відповідно до п.п.4,5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Обгрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу в сумі 7853219,66 грн, Головне управління ДФС у Житомирській області в позові зазначило, що він складається із наступного:

1) податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів на загальну суму 6167226,89 грн, заборгованість по якому підтверджена податковою декларацією від 20.10.2017 № НОМЕР_1, уточнюючими розрахунками від 01.11.2016 № та від 13.11.2017 № НОМЕР_2, податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_3 від 24.02.2017 (акт перевірки № 271/06-30-12-27), податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_4 від 19.07.2017 (актперевірки № 3892/06-30-12-27), податковим повідомленням-рішенням № 003851201 від 08.11.2017 (акт перевірки № 7465/06-30-12-01-27/39218946), податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_5 від 02.12.2017 (акт перевірки № 865/06-30-51-12/39218946), податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_6 від 23.02.2018 (акт перевірки № 1487/06-30-51-12), податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_7 від 24.04.2018 (акт перевірки № 2851/06-30-51-12), податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_8 від 14.05.2018 (акт перевірки № 3573/06-30-51-12/39218946), податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_9 від 26.06.2018 (акт перевірки № 4878/06-30-51-12/39218946), податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_10 від 09.07.2018 (акт перевірки № 5410/06-30-51-12), податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_11 від 22.08.2018 (акт перевірки № 6653/06-30-51-12/39218946), податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_7 від 24.04.2018 (акт перевірки № 2851/06-30-51-12), податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_12 від 16.08.2018 (акт перевірки № 6413/06-30-51-12/39218946), податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_13 від 16.08.2018 (акт перевірки № 911/06-30-14-01).

Водночас із зведеного розрахунку вбачається, що податковий борг по вказаному податку на загальну суму 84412,52 грн виник також на підставі рішень, які не вказані в обгрунтування позовних вимог та не додані до матеріалів позовної заяви: податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 22.09.2016, № НОМЕР_14 від 31.01.2018, № НОМЕР_2 від 20.10.2016, № НОМЕР_15 від 08.11.2016, № НОМЕР_16 від 21.12.2016, № НОМЕР_16 від 21.12.2016, від 08.11.2017; уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість № НОМЕР_17 від 13.12.2016, № НОМЕР_18 від 22.12.2016.

На обгрунтування обставин виникнення податкового боргу позивачем не надано підтвердження вручення відповідачу податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_3 від 24.02.2017, № НОМЕР_4 від 19.07.2017, № НОМЕР_19 від 08.11.2017, № НОМЕР_7 від 24.04.2018, № НОМЕР_11 від 22.08.2018, № НОМЕР_9 від 26.06.2018, № НОМЕР_2 від 22.09.2016, № НОМЕР_14 від 31.01.2018, № НОМЕР_2 від 20.10.2016, № НОМЕР_15 від 08.11.2016, № НОМЕР_16 від 21.12.2016, № НОМЕР_16 від 21.12.2016, від 08.11.2017,№ НОМЕР_13 від 16.08.2018.

Крім того, у позові зазначено, але в додатках до позову відсутні наступні документи: податкове повідомлення-рішення, яке винесене на підставі акту 6413/06-30-51-12/39218946 № НОМЕР_20 від 16.08.2018, № НОМЕР_12 від 16.08.2018; акти № 4878/06-30-51-12/39218946 від 01.06.2018 та № 6653/06-30-51-12/39218946 від 30.07.2018.

Відсутнє обґрунтування податкового боргу по податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_7 від 24.04.2018 на суму 4791 грн та № НОМЕР_9 від 26.06.2018 на суму 398151,70 грн, по уточнюючому розрахунку № НОМЕР_21 від 01.11.2016 на суму 38828,82 грн внаслідок розбіжності між змістом позову та доказами на підтвердження заявлених числових даних.

2) податку на додану вартість сільськогосподарських підприємств по операціях із сільськогосподарськими товарами/послугами на загальну суму 84412,52 грн, заборгованість по якому підтверджена податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_22 від 08.02.2018 на суму 5,61 грн (акт перевірки № 299/06-30-51-12), податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_23 від 24.05.2018 на суму 4914,35 грн (акт перевірки № 2849/06-30-51-12).

Водночас із зведеного розрахунку вбачається, що податковий борг по вказаному податку на загальну суму 84412,52 грн виник також на підставі інших рішень та документів, які не вказані в обгрунтування позовних вимог та не додані до матеріалів позовної заяви: податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_24 від 02.03.2017, НОМЕР_23 від 24.04.2018, додатку 10 розрахунку сум податку на додану вартість сільськогосподарських підприємств по операціях із сільськогосподарськими товарами/послугами № НОМЕР_25 від 31.12.2016.

На обгрунтування обставин виникнення податкового боргу позивачем не надано підтвердження вручення відповідачу податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_23 від 24.04.2018, № НОМЕР_22 від 08.02.2018.

3) податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 39928,84 грн, заборгованість по якому підтверджена податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_4 від 17.08.2018 на суму 19156,16 грн (акт перевірки № 911/06-30-14-12), податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_26 від 03.08.2018 на суму 2625,72 грн (акт перевірки № 911/06-30-14-12), податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_27 від 17.08.2018 на суму 510 грн (акт перевірки № 911/06-30-14-12-01/39218946).

Водночас із зведеного розрахунку вбачається, що податковий борг по вказаному податку виник також на підставі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_28 від 17.08.2018 на суму 19156,16 грн, яке не вказано в обгрунтування позовних вимог.

Крім того, у позові зазначено, але в додатках до позову відсутнє податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_27 від 17.08.2018.

На обгрунтування обставин виникнення податкового боргу позивачем не надано підтвердження вручення відповідачу податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_28 від 17.08.2018, № НОМЕР_26 від 03.08.2018, № НОМЕР_27 від 17.08.2018.

4) податку на прибуток на загальну суму 1559189,54 грн, заборгованість по якому підтверджена податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_29 від 15.09.2017 на суму 998 грн (акт перевірки № 5837/06-30-12-05-31), податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_30 від 04.06.2018 на суму 1200 грн (акт перевірки № 4710/06-30-51-12), податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_31 від 16.08.2018 на суму 1456814 грн (акт перевірки № 911/06-30-14-01/39218946).

Відсутнє обґрунтування податкового боргу по податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_31 від 16.08.2018 на суму 1456814 грн та № НОМЕР_30 від 04.06.2018 на суму 1200 грн внаслідок розбіжності між змістом позову та доказами на підтвердження заявлених числових даних, зведеним розрахунком.

На обгрунтування обставин виникнення податкового боргу позивачем не надано підтвердження вручення відповідачу податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_31 від 16.08.2018.

5) єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників (Іванівська сільська рада) на загальну суму 1834,96 грн, заборгованість по якому підтверджена податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_23 від 24.05.2018 на суму 4914,35 грн (акт перевірки № 2849/06-30-51-12), податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_32 від 08.02.2018 на суму 46,19 грн (акт перевірки № 299/06-30-12-04-15), податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_33 від 02.12.2016 на суму 1157,60 грн.

Водночас із зведеного розрахунку вбачається, що податковий борг по вказаному податку виник також на підставі інших рішень та документів, які не вказані в обгрунтування позовних вимог та не додані до матеріалів позовної заяви: податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_33 від 02.12.2016; а також податкових декларацій платника єдиногоподатку № НОМЕР_34 від 18.02.2016, № НОМЕР_35 від 02.12.2016, № НОМЕР_36 від 11.01.2017.

Крім того, у позові зазначено, але в додатках до позову відсутнє податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_32 від 08.02.2018.

На обгрунтування обставин виникнення податкового боргу позивачем не надано підтвердження вручення відповідачу податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_32 від 08.02.2018 та № НОМЕР_33 від 02.12.2016.

Також в позові двічі на обґрунтування податкового боргу з різних податків (з податку на додану вартість сільськогосподарських підприємств по операціях із сільськогосподарськими товарами/послугами та з єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників (Іванівська сільська рада)) включено до такого боргу суму, визначену податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_23 від 24.05.2018 в розмірі 4914,35 грн.

6) єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників (Садківська сільська рада) на загальну суму 116,91грн, заборгованість по якому підтвердже наподатковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_37 від 25.05.2018 на суму 64,20 грн (акт перевірки № 1126/06-30-12-04-15), податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_22 від 08.02.2018 на суму 5,61 грн.

Водночас із зведеного розрахунку вбачається, що податковий борг по вказаному податку також виник на підставі наступних документів, які не вказані в обгрунтування позовних вимог та не додані до матеріалів позовної заяви: податкових декларацій платника єдиного податку № НОМЕР_34 від 30.01.2017, № НОМЕР_35 від 02.12.2016, № НОМЕР_38 від 11.01.2017.

На обгрунтування обставин виникнення податкового боргу позивачем не надано підтвердження вручення відповідачу податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_22 від 08.02.2018.

Також в позові двічі на обґрунтування податкового боргу з різних податків (з податку на додану вартість сільськогосподарських підприємств по операціях із сільськогосподарськими товарами/послугами та з єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників (Садківська сільська рада)) включено до такого боргу суму, визначену податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_22 від 08.02.2018 в розмірі 5,61 грн.

Крім того, у позові зазначено, але в додатках до нього відсутній акт перевірки № 1126/06-30-12-04-15 від 25.05.2018.

7) адміністративних штрафів та інших санкцій на загальну суму 510 грн, заборгованість по яких підтверджена податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_39 від 17.08.2018.

З врахуванням вищевикладеного, позивачем не дотримано вимоги п.п.4,5 ч.5 ст.160 КАС України.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, а Головному управлінню ДФС у Житомирській області необхідно:

1) усунути всі зазначені у цій ухвалі недоліки із чітким обґрунтуванням кожної складової суми податкового боргу, детального розрахунку таких сум, із зазначенням обставин та підстав виникнення податкового боргу та факту узгодження кожної складової суми такого боргу, із приведенням у відповідність позовних вимог (у тому числі числових значень) та їх обґрунтування згідно з наданими доказами;

2) надати до суду нову позовну заяву, врахувавши зазначене та недоліки, викладені у цій ухвалі, разом із відповідними доказами;

3) надати до суду доказ направлення відповідачу копію примірника нової позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення відправлення.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя С.В. Черноліхов