Справа № 2040/6067/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 2040/6067/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Григорова А.М. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції на рішення (додаткове) Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2018, суддя Біленський О.О., м. Харків, повний текст складено 18.09.18 по справі № 2040/6067/18

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення №2040/6067/18 щодо розподілу судових витрат.

Рішенням (додатковим) Харківського окружного адміністративного суду 18 вересня 2018 р. заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення- задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315 А) на користь ОСОБА_1 (61093, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. В іншій частині відмовлено.

Представник ОСОБА_1, не погодившись з додатковим рішенням суду , подав апеляційну скаргу , вважає рішення незаконним та необгрунтованим, судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, щео мають значення для правильного вирішення справи та порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме ст. 8 Закону України "Про судовий збіу", ст. 621 Цивільного кодексу України, ст.ст 133, 261, 262, 263 КАС України. Вказує, що позивач скористався своїм процесуальним правом на звернення до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору передбаченого ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, тому , в даному випадку помилковою є позиція суду щодо неякісного надання представником позивача правової допомоги, так як представником позивача здійснені юридичні дії предбачені Кодексом адміністративного судочинства України. Позивач під час розгляду справи, користувався всіма правами, які йому надані статтями 261 та 262 КАС України, а також про які (права) зазначено в ухвалі про відкриття спрощеного провадження у справі, тому 21 серпня 2018 року звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, тобто скориставшись своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказує , відповідно до ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністуативного судочинства України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, тому в Акті виконаних робіт №2 від 11 вересня 2018 року до Договору № 48 НП про надання правової допомоги від 18.07.2018 року вказане саме написання та подання до суду відповіді на відзив Управління патрульної поліцї в Харківській області. З посиланням на вимоги ч. З ст. 27 , ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність " , ч. 1 ст. 621 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу , вказує , що ОСОБА_1 є вільними у виборі контрагента та визначенні умов договору. Таким чином, АО "Адвокати та медіатори України", а також ОСОБА_1 вправі визначати та погоджувати розміри ціни витрат на правову допомогу на власний розмір. Умовами Договору № 48НП про надання правової допомоги від 18.07.2018, Актом виконаних робіт № 1 та Актом виконаних робіт № 2 до Договору № 48НП про надання правової допомоги від 18.07.2018 встановлено погодинну оплату та розмір кожної кодини за надання правової допомоги. Крім того, сплачено за надання послуг, що підтверджується квитанціями, наданими до суду. Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2018р. у справі № 2040/6067/18 та прийняти нове рішення, яким вимоги заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити.

Управління патрульної поліції в Харківській області подало апеляційну скаргу , в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного по справі 2040/6067/18 від 10.09.2018 та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.20І8 по справі № 2040/6067/18.

Проте , ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018р., тому , розглядається апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на рішення Харківського окружного адміністративного по справі 2040/6067/18 від 10.09.2018

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зокрема, згідно ч.3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на положення ч.6 та ч.7 КАС України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно до положень ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Матеріали справи свідчать , що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315 А) та Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315 А) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва О.М. щодо надання неповної та необґрунтованої відповіді ОСОБА_1 на скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 26.12.2017. Зобов'язано Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надати повну та обґрунтовану відповідь ОСОБА_1 на скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 26.12.2017. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315 А) на користь ОСОБА_1 (61093, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315 А) на користь ОСОБА_1 (61093, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Так, вказаним рішенням судом встановлено, що згідно договорів гонорар адвоката позивача становить 5000,00 грн., при цьому відповідно до акту виконаних робіт №1 від 27.07.2018 року загальна сума витрат становить 3000,00 грн., таким чином, позивач поніс витрати на правничу допомогу, яка підтверджується актом виконаних робіт №1 від 27.07.2018 року у розмірі 3000,00 грн. та згідно наявних матеріалів справи документально доведено вказаний факт понесення витрат на професійну правову (правничу) допомогу. З огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про відшкодування позивачу витрат зі сплати судового збору у сумі 704,80 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

В заяві про винесення додаткового рішення представник позивача заявив до відшкодування витрати на правничу допомогу згідно акту виконаних робіт №2 від 11.09.2018 року, які складаються з виходу до відділення банку з метою сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання дій протиправними з метою усунення недоліків, зазначених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 31.07.2018 у справі №2040/6067/18; написання та подання до суду заяви про усунення недоліків ухвалі Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 31.07.2018 у справі №2040/6067/18; написання та подання до суду заяви про уточнення позовних вимог з дотриманням вимог чинного законодавства; написання та подання до суду відповіді на відзив Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на загальну суму 2000,00 грн. та додав додаткові докази, які на думку представника позивача підтверджують факт надання позивачу правової допомоги.

Відповідно до частина 3 статті 141 КАС України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» також роз'яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Так, відповідно до акту виконаних робіт №1 від 27.07.2018 року у розмірі 3000,00 грн. та згідно наявних матеріалів справи документально доведено вказаний факт понесення витрат на професійну правову (правничу) допомогу, а саме написання позовної заяви, вказані витрати відшкодовані позивачу пропорційно частині задоволених позовних вимог при прийнятті рішення по суті від 10.09.2018р.

Статтею 160 КАС України визначені вимоги до позовної заяви.

Згідно вимог статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Колегія суддів зазначає , що відповідно до статті 161 КАС України позивач повинен був подати позов , який відповідатиме вимогам ст. 160 та стю 161 КАС України та до додати до нього документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2018р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що правова допомога, надана позивачу під час усунення недоліків позовної заяви не свідчить про отримання позивачем нових послуг, а є виключно усуненням представником недоліків поданої позовної заяви.

Витрати на професійну правову (правничу) допомогу з написання позовної заяви відшкодовані рішенням суду від 10.09.2018р. пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Відповідно, підстави для задоволення заяви в частині відшкодування витрат , які складаються з виходу до відділення банку з метою сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання дій протиправними з метою усунення недоліків, зазначених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 31.07.2018 у справі №2040/6067/18 та написання та подання до суду заяви про усунення недоліків ухвалі Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 31.07.2018 у справі №2040/6067/18 відсутні.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2018р. в порядку ст. 263 КАС України відкрито спрощене провадження у даній справі , вказана ухвала направлена сторонам та отримана ними.

Статтею 263 КАС України встановлені собливості розгляду окремих категорій справ незначної складності.

Так , відповідно до ч. 3 ст. 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Тобто, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції , що надаючи правову допомогу позивачу, представник позивача повинен бути обізнаний про норми ст. 263 КАС України , а відповідь на відзив не є заявою по суті справи та не потребує поданню до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування судових витрат на правничу допомогу з написання та подання до суду відповіді на відзив Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 250,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать , що 21.08.2018 року позивачем через канцелярію суду надано Заяву про уточнення позовних вимог по справі 2040/6067/18.

Відповідно до ст.47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Тобто, позивачем заява про уточнення позовних вимог подана своєчасно та судом першої інстанці прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги.

З огляду на викладене та враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про часткове відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 250,00 грн.

Всі інші доводи апеляційної скарги та обгрунтування ,з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, деякі доводи заявлені в судовому засіданні представником позивача не були предметом заяви про прийняття додаткового судового рішення.

Апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції взагалі не містить доводів та обгрунтувань щодо незгоди з додатковим судовим рішенням від від 18.09.2018.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 ,323,325,328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції залишити без задоволення.

Рішення (додаткове) Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 по справі № 2040/6067/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 04.12.2018.