Справа № 816/4490/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2018 р.Справа № 816/4490/15

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Тацій Л.В., суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 р. по справі № 816/4490/15

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області , Виконуючого обов'язки начальника Держспоживінспекції у Полтавській області Сметанка Юрія Володимировича

про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплата коштів за вимушений прогул, стягнення невиплачених при звільненні коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2015р. по справі № 816/4490/15 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Виконуючого обов'язки начальника Держспоживінспекції у Полтавській області Сметанка Юрія Володимировича.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково.

Скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від 12.10.2015 №49/К про звільнення ОСОБА_1 "У зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, прогул без поважних причин звільнити з посади 12 жовтня 2015 року за п.п. 3, 4 ст. 40, ст. 41 КЗпП України".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та звітності Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області.

Стягнуто з Держспоживінспекції у Полтавській області середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 7752 грн. 15 коп. за період з 12.10.2015 по 10.03.2016.

Стягнуто середній заробіток за час затримки здійснення розрахунку при звільненні за період з 12.10.2015 по 02.11.2015 в розмірі 1033 грн. 62 коп.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Держспоживінспекції у Полтавській області моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.10.2018 року касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Виконуючого обов'язки начальника Держспоживінспекції у Полтавській області Сметанки Юрія Володимировича про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплачених при звільненні коштів та відшкодування моральної шкоди - залишено без змін.

ОСОБА_1 23.05.2016 року надіслала засобами поштового зв'язку до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду.

Справа була витребувана з суду першої інстанції та надійшла до Харківського апеляційного адміністративного суду після перегляду постанови апеляційного суду Верховним Судом, 29.11.2018 року.

Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 3 ст. 254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 р. по справі №816/4490/15 за позовом ОСОБА_1 до Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплата коштів за вимушений прогул, стягнення невиплачених при звільненні коштів та відшкодування моральної шкоди на 13.12.2018р. о 11:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Тацій
Судді З.Г. Подобайло А.М. Григоров