Справа № 222/1561/18
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/1561/18
Провадження № 2-а/222/20/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Темір В.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 3 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області Лобода Вікторії Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача - капрала поліції 3 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області Лобода В.А.в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 589768 від 10.09.2018 року, оскільки вважає, що дана постанова винесена відповідачем незаконно та накладене на нього адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи.

Також в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у скоєнні 10.09.2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП (керування автомобілем в якому не горіли задні габаритні ліхтарі в темну пору доби) та накладено штраф в розмірі 340 грн. Також зазначив, що дійсно 10.09.2018 року він рухався на автомобілі марки Мерседес - Бенз Спринтер номерний знак НОМЕР_1 по вул. Космічній в м. Запоріжжя у напрямку виїзду з міста до міста Маріуполя. Перед початком руху, ще у м. Запоріжжі, він особисто перевірив технічну справність основних елементів автомобіля, зокрема світлових приладів, які були в справному стані. Під час руху на вул. Космічній м. Запоріжжя його автомобіль було зупинено інспектором ПП на тій підставі, що він рухався на автомобілі на якому не горіли задні габаритні вогні. В свою чергу він пояснив інспектору, що перед початком руху він їх перевіряв та вони знаходилися в робочому стані. Також продемонстрував, що вмикач габаритних вогнів знаходиться в активному стані. Ліхтар перегорів під час руху і він не мав об'єктивної можливості в ході їзди виявити виниклу несправність. Також в присутності інспектора мав намір усунути дану несправність та замінити лампочку на місці, яка у нього була при собі, так як він водій з багаторічним досвідом. Але інспектор на зазначені обставини уваги не звернув та склав оскаржувану постанову. Після цього він усунув несправність шляхом заміни лампочки та продовжив рух. Таким чином вважає, що в його діях немає складу адмінправопорпушення. Також зазначив, що під час розгляду справи він інспектору заявляв клопотання про відкладення розгляду справи за місцем його проживання, а також про необхідність в отриманні юридичної допомоги, але його вимоги були проігноровані, що призвело до порушення його прав на захист. Крім цього притягуючи його до адмінвідповідальності та призначаючи стягнення інспектор не врахував положення ст. 280 КУпАП, що також як наслідок тягне скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою судді від 19.09.2018 року вищенаведена позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

05.10.2018 року позивач усунув недоліки позовної заяви, про що надав відповідну письмову заяву про усунення недоліків та належним чином засвідчені копії документів, що додаються до позовної заяви у тому числі з екземпляром для сторони відповідача.

Ухвалою судді від 09.10.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області. Крім цього, відповідачу роз'яснено що він за три дні до початку судового засідання має право подати відзив на позов та докази у разі заперечення позовних вимог за наявності.

Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам.

Також стороні відповідача разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позов по вищезазначеним підставам підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Також суду пояснив, що його вини у вчиненні зазначеного правопорушення немає, оскільки він не знав і не міг знати, що здійснює рух без ввімкненого правого заднього габариту, так як він габаритні вогні ввімкнув та перед початком руху впевнився в їх справності. В даній ситуації він не міг діяти інакше. Під час руху він не мав можливості виявити ту обставину, що лампочка заднього ліхтаря габаритного вогню перегоріла. Після виявлення несправності він одразу її усунув. Вважає, що до адмінвідповідальності його притягнули безпідставно.

Відповідач по справі - капрал поліції 3 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області Лобода В.А. в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини не прибуття в судове засідання суд не повідомив. Відзиву на позов не надав.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез'явившегося відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено,що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 589768 від 10.09.2018 рокувинесеної капралом поліції 3 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області Лобода В.А. позивача ОСОБА_1визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він 10.09.2018 року о 22-25 год. в м. Запоріжжя по вул. Космічна, 140 керував транспортним засобом з непрацюючим правим габаритом у темну пору доби чим порушив п. 31.4.3 ПДР України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам. Пунктом 31.4.3 цих правил, зокрема п. а) зазначено зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає доведеним ствердження позивача, що в його діях відсутня вина у вчиненні правопорушення, оскільки він перевіривши перед початком руху справність зовнішніх світлових приладів, ввімкнувши їх в темну пору доби, об'єктивно під час руху не мав фізичної можливості до його зупинки працівниками поліції виявити факт перегорання лампи правого заднього ліхтаря габаритного вогню транспортного засобу, що виключає його відповідальність.

Між тим відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст. 77 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не представлено суду жодних доказів які б підтверджували в діях позивача наявність суб'єктивної сторони складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, в зв'язку з чим суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останнього на підставі п.3 ч.3 ст. 286 КАС Українизакриттю.

Крім цього слід зазначити, що задовольняючи позовні вимоги позивача, суд також виходить з того, що відповідачем під час розгляду справи про адмінправопорушення було порушено право позивача на захист, що також є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Зазначену обставину суд вважає встановленою виходячи з того, що на це вказує позивач, а доказів протилежного стороною відповідача не надано.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 222, 247, 251, 268, 278, 280, 288 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції 3 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області Лобода Вікторії Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 589768 від 10.09.2018 року складену капралом поліції 3 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області Лобода Вікторією Андріївною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (паспорт: серія ВК, № 476387) за ч.1 ст. 121 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (паспорт: серія ВК, № 476387) за ч.1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець