Справа № ЗД/1340/39/18
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04 грудня 2018 року

Луцьк

Справа № ЗД/1340/39/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Ковальчука В.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ” про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ” звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить зупинити виконання рішення сесії Луцької районної ради № 30/19 від 05.10.2018 року “Про внесення змін до рішення районної ради від 22.12.2017 року № 25/30 “Про районний бюджет на 2018 рік” в частині перерозподілу коштів по програмі підтримки Комунального підприємства “Луцьке” на 2016-2018 роки шляхом зменшення видатків по об'єктах на суму 4 348, 906 тис. грн., в тому числі:

капітальний ремонт утеплення даху ЗЗСО с. Гірка Полонка – 1 504,321 тис. грн..;

капітальний ремонт ЗЗСО (заклад загальної середньої освіти) с. Гірка Полонка (утеплення фасаду) – 322,605 тис. грн;

реконструкція приміщення ЗОШ (загально - освітньої школи) с. Боратин – 1015,478 тис. грн..;

капітальний ремонт утеплення даху та фасаду ЗЗСО (заклад загальної середньої освіти ) с. Коршів – 880,269 тис. грн.;

капітальний ремонт спортивного залу ЗЗСО (заклад загальної середньої освіти) с. Гірка Полонка – 381,227 тис. грн;

встановлення металопластикових вікон та дверей - 245,006 тис. грн., а також збільшення видатків Комунального підприємства “Луцьке” по об'єктах на придбання мінеральної вати – 1 000,00 тис. грн..; капітальний ремонт фасаду ЗЗСО (заклад загальної середньої освіти) с. Підгайці – 1 938,906 тис. грн.;

фотонний ремонт цоколя та облаштування відмостки ЗЗСО (заклад загальної середньої освіти) с. Лаврів - 130,00 тис. грн.;

також збільшено обсяг іншої субвенції Піддубцівській сільській раді в сумі 1 280,00 тис. грн., в тому числі на ремонт фасаду ДНЗ с. Піддубці – 1 000,00 тис. грн.. та на ремонт даху ДНЗ с. Піддубці - 280,000 тис. грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ” про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви передано за підсудністю до Волинського окружного адміністративного суду, яка надійшла до останнього 03.12.2018 за вх. № 15827/18.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що між ТзОВ “Будівельна компанія “ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ” та Комунальним підприємством “Луцьке” підписано ряд договорів на виконання робіт. Частково проведена оплата за виконані роботи, проте загальна сума заборгованості КП “Луцьке”, яке підпорядковане Луцькій районній раді, перед ТзОВ “Будівельна компанія “ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ” за поставлені матеріали та виконані будівельні роботи становить 3 510 320,56 грн. Вважає, що рішення сесії Луцької районної ради № 30/19 від 05.10.2018 року “Про внесення змін до рішення районної ради від 22.12.2017 року № 25/30 “Про районний бюджет на 2018 рік” з внесеними змінами постійної комісії з питань бюджету від 04.10.2018 року, було прийнято незаконно, оскільки таке фактично зменшує фінансування робіт за виконані роботи заявником. Тому, просить суд зупинити виконання даного рішення, з метою недопущення перерозподілу коштів на інші об'єкти, які розпорядник коштів в термінову порядку хоче спрямувати отримувачу КІІ “Луцьке” для оплати робіт та товарів іншим підрядним організаціям, що призведе до несплати робіт та послуг ТзОВ “Будівельна компанія “ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ” у зв’язку із відсутністю коштів та в подальшому дасть можливість КІІ “Луцьке” розірвати договори, оскільки така обставина розірвання договорів передбачена в договорах на виконання робіт, укладених між КІІ “Луцьке” та ТзОВ “Будівельна компанія “ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ”.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 05.10.2018 Луцькою районною радою прийнято рішення № 30/19 “Про внесення змін до рішення районної ради від 22.12.2017 року № 25/30 “Про районний бюджет на 2018 рік”, яким здійснено перерозподіл коштів по програмі підтримки КП “Луцьке” шляхом зменшення видатків по об'єктах на суму 4 348, 906 тис. грн., що призведе до несплати робіт та послуг ТзОВ “Будівельна компанія “ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ” Комунальним підприємством “Луцьке”.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення заявник стверджує про наявність грубого порушення регламенту Луцької районної ради під час прийняття даного рішення.

Всі інші доводи заявника про необхідність забезпечення позову зводяться до того, що в разі їх незастосування будуть порушені права та інтереси заявника, що істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду за майбутнім позовом до Луцької районної ради.

Відтак, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених заявником у його обґрунтування, суд приходить до висновку, що заявником не наведено обставин та не надано доказів, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на викладене, заявником не доведено наявність обставин, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, чи очевидним є наявність ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та порушення його прав, свобод або інтересів таким рішенням.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку неможливо застосувати заходи забезпечення позову і з підстав наявності очевидних ознак протиправності рішення відповідача та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, оскільки з урахуванням предмета майбутнього позову в даній адміністративній справі перевірка протиправності рішення можлива лише на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності. Тобто, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що є неприпустимим на даній стадії судового процесу.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви заяника про забезпечення позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ” про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.Д. Ковальчук