Справа № 1140/2621/18
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2018 року Справа № 1140/2621/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петренко О.С.

за участі секретаря судового засідання Толстової О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом: Приватного підприємства "Колега", вул. Сталінграда, 20, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28009

до відповідача: Головного управління ДФС у Кіровоградській області, вул. Велика Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПП "Колега" звернулося до суду з адміністративним позовом до суду, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення, прийняті ГУ ДФС у Кіровоградській області:

- від 20 червня 2018 року за №1, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем акцизний податок з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 79288,00 грн.;

- від 20 червня 2018 року за №1, яким застосовано суму штрафу в сумі 510,00 грн.;

- від 20 червня 2018 року за №1, яким застосовано суму штрафу в розмірі 2861307,00 грн.;

- від 20 червня 2018 року за №1, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 196 394,00 грн.;

- від 20 червня 2018 року за №1, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток на загальну суму 316274,00 грн.

Ухвалою суду від 28 вересня 2018 року справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25 жовтня 2018 року.

Ухвалою судді від 28.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 05.12.2018 року.

До суду 03.12.2018 року за вхідним № 20882 від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово економічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання про призначення судово - економічної експертизи.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Поряд з цим, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень підпунктом 1.1 п.1 розділу ІІ якої визначено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Суд вважає, що позиція представника позивача стосовно призначення експертизи обумовлена різницею правових позицій сторін по справі, надання оцінки цьому є функцією суду, а не експертної установи.

В силу ч. 2 ст. 5 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

У свою чергу, позивачем жодним чином не обґрунтовано, що у правовідносинах, з приводу яких подано позов, з метою з'ясування обставин справи, є потреба спеціальних знань, тобто у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Також, суд зазначає, що відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Позивач просить призначити експертизу з метою визначення чи підтверджуються документально визначені висновки акту перевірки від 19.04.2018 року за №18/11-28-14-11/20643651, заниженню податку на прибуток, заниженню податку на додану вартість, заниженню суми податкових зобов'язань з акцизного податку за період, який перевірявся.

Однак, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь - які первинні документи, які б спростовували, що відповідачем при проведенні перевірки неправомірно зроблені розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ, або неправомірно визначені зобов'язання з ПДВ по операціях з «умовного продажу».

З огляду на викладене, суд зазначає, що у даних правовідносинах відсутня сукупність двох обов'язкових вимог, наявність яких зумовлює, в силу ст. 102 КАС України, необхідність призначення експертизи.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 105, 243, 248, 256 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Колега" про проведення судово- економічної експертизи по справі 1140/2621/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3