Справа № 616/943/18
Суддя: Риков М. І.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 616/943/18
Провадження № 2-а/616/13/18
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

«03» грудня 2018 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Недбайло Антона Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Недбайло Антона Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення в якій позивач просить:

-визнати дії відповідача щодо винесення постанови серії НК № 399705 від 05.10.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконними, але до позовної заяви додано копію іншої постанови серії ВР № 190032 від 02.09.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

-визнати протиправною та скасувати постанову від 05.10.2018 серії НК № 399705 щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн 00 к. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити (вказаної постанови до матеріалів позовної заяви не додано).

Згідно п.6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України, відповідно до якого в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, однак в адміністративному позові не зазначено номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, тобто позивача. Також, до матеріалів справи позивачем не додано правовстановлюючі документи на транспортний засіб та копії водійського посвідчення.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, яка підписана ОСОБА_1 06 листопада 2018 року, позивач направив вказаний адміністративний позов до суду за допомогою засобів поштового зв'язку 09 листопада 2018 року, що убачається зі штемпеля Укрпошти.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Позивач оскаржує постанову, яка була винесена інспектором роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Недбайло Антона Юрійовича 02 вересня 2018 року.

Проте, з позовом до суду позивач звернувся лише 09 листопада 2018 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем пропущений строк звернення до суду щодо оскарження постанови серії НК № 399705 від 05.10.2018 та клопотання про його поновлення з доказами поважності причин його пропуску до позовної заяви не додано. Цей недолік також необхідно усунути.

Згідно з ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта.

Згідно зі вимогами Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (вимоги до оформлення документів) ГОСТ 6.38-90 ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст, щоб чітко було видно всі реквізити, а поля документа не порушено.

До позовної заяви додана фотокопія оскаржуваної постанови серії ВР № 190032 від 02.09.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, однак її зміст неможливо прочитати через погану якість, що позбавляє можливості встановити зміст оскаржуваної постанови. При цьому докази звернення позивача до УПП в Полтавській області з заявами про надання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 190032 належної якості, відмова у наданні такої - відсутні.

Тому, позивачу необхідно надати копію оскаржуваної постанови належної якості, з якої можливо буде прочитати текст, при цьому необхідно уточнити свої позовні вимоги, яку саме постанову слід визнати протиправною та скасувати: - постанову серії ВР № 190032 від 02.09.2018 р., фотокопію якої додано до матеріалів, чи постанову серії НК № 399705 від 05.10.2018 р., яку зазначено в прохальній частині позову).

У відповідності до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Недбайло А.Ю. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 160,169,171 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Недбайло Антона Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ