Справа № 826/19759/16
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б., суддів Кузьмишиної О.М. та Пилипенко О.Є. розглянувши клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги поданої на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.18р. у справі №826/19759/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

у с т а н о в и л а:

ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.18р. відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу Відповідача без руху, у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 12 401,92 грн. Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказана ухвала отримана уповноваженим представником Відповідача 14.11.18р., що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, мотивоване відсутністю на даний час бюджетного асигнування для сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 14 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 121, 243, 321, 325 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання ГУ ДФС у м. Києві - задовольнити.

Продовжити апелянту строк на сплату судового збору до 14 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.