Справа № 826/7104/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7104/18 Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Василенка Я.М., Федотова І.В.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представників учасників справи:

від апелянта: Пилипченко Б.Ю.

від позивача: Олійник Л.А.

від відповіача:Губич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про: визнання дій Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо винесення постанови від 08 листопада 2017 року № 534-ЦА-УП-Е стосовно накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та застосування санкції протиправними; визнання протиправною та скасування постанови від 08 листопада 2017 року № 534-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційних скаргах скаржники, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У поданому до суду відзиві на апеляційну скаргу, позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення та відсутність правових підстав для задоволення апеляційних скарг, просить залишити скарги без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2018 року без змін.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на підставі доводів апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з надходженням скарги ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась з запитом (вимогою) про надання інформації від 07 червня 2017 року № 13/05/11198 до ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» щодо причин наявності двох бюлетенів для голосування з питання № 6 порядку денного загальних зборів, які скликались 27 квітня 2017 року та копію рішення Наглядової ради, яким затверджено форму і текст бюлетенів для голосування.

Листом від 19 червня 2017 року № 21/2-1618 ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку надано пояснення та документи на підтвердження обставин, викладені в поясненнях.

Уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову від 29 вересня 2017 року про порушення справи щодо правопорушення на ринку цінних паперів.

В акті від 09 жовтня 2017 року № 512-ЦА-УП-Е, складеного уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зафіксовано порушення ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» вимог абз. 5 ст. 38 та ч. 3 ст. 43 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки рішенням Наглядової ради ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» 10 квітня 2017 року внесено зміни до запропонованого ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» проекту рішення з питання № 6.

У зв'язку з чим уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову від 08 листопада 2017 року № 534-ЦА-УП-Е про накладення на ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» санкції у вигляді попередження за порушення вимог абз. 5 ст. 38 та ч. 3 ст. 43 Закону України «Про акціонерні товариства».

Вважаючи дії відповідача стосовно прийняття зазначеної постанови протиправними, а саму постанову незаконною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що правові підстави для прийняття оскаржуваної позивачем постанови відсутні з огляду на встановлені під час судового розгляду справи обставини стосовно не внесення позивачем змін до проекту рішення акціонера.

Наполягаючи на скасуванні рішення суду першої інстанції та прийнятті нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» стверджує, що судом першої інстанції протиправно позбавлено ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» права на участь у справі, оскільки спірні правовідносини безпосередньо стосуються прав та обов'язків Товариства. Крім того, зауважує, що відповідачем в межах визначених чинним законодавством повноважень прийнято оскаржувану позивачем постанову.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку свої вимоги мотивує тим, що під час перевірки інформації, яка містилась у скарзі ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», з'ясовано, що ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» змінило проект рішення, запропонований акціонером, що є порушенням ч. 5 ст. 38 та ч. 3 ст. 43 Закону України «Про акціонерні товариства». Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відсутність зі сторони ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» порушень та неправомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні регулюються Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР (далі - Закон №448/96-ВР).

Так, за змістом ст. 7 Закону № 448/96-ВР основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, серед іншого є: захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Закон України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року № 514-VI визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій, підлягають обов'язковому включенню до проекту порядку денного загальних зборів. У такому разі рішення Наглядової ради про включення питання до проекту порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до проекту порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті (абзац перший). Зміни до проекту порядку денного загальних зборів вносяться лише шляхом включення нових питань та проектів рішень із запропонованих питань. Товариство не має права вносити зміни до запропонованих акціонерами питань або проектів рішень (абзац третій).

Згідно з ч. 3 ст. 43 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що форма і текст бюлетеня для голосування затверджуються Наглядовою радою не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів. Акціонери мають право до проведення загальних зборів ознайомитися з формою бюлетеня для голосування в порядку, визначеному ст. 36 цього Закону.

Отже, з аналізу вказаних норм права вбачається, що публічне акціонерне товариство зобов'язане у строки та у порядку визначеному Законом України «Про акціонерні товариства» включити до проекту порядку денного загальних зборів пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій та не має права у жодному випадку вносити зміни до запропонованих акціонерами питань або проектів рішень.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «ФФ «Дарниця» є власником більше 10 відсотків простих акцій ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ».

Відповідно до протоколу засідання Наглядової ради ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» від 10 березня 2017 року № 57 прийнято рішення про проведення Загальних зборів акціонерів 27 квітня 2017 року та затверджено проект порядку денного.

Від акціонера - ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» надійшла пропозиція про внесення доповнень - двох питань, до порядку денного загальних зборів ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» від 06 квітня 2017 року № 0416/06-02, проведення яких заплановано 27 квітня 2017 року, а також проекти альтернативних рішень.

Пропозиція акціонера стосувалася доповнення порядку денного альтернативним проектом рішення щодо питання попереднього надання згоди на вчинення значних правочинів, які можуть бути укладені протягом року:

«Прийняти рішення про попереднє надання згоди Генеральному директору Товариства або особі, що тимчасово виконуватиме обов'язки Генерального директора Товариства на вчинення значних правочинів, які можуть бути укладені Товариством у ході поточної господарської діяльності протягом одного року з дати прийняття цього рішення Загальними зборами акціонерів:

- правочини, направлені на отримання Товариством грошових коштів (договори позики, поворотної фінансової допомоги, кредитні договори) з граничною сукупною вартістю правочинів 360.000.000,00 (триста шістдесят мільйонів) гривень;

- правочини по забезпеченню виконання Товариством своїх зобов'язань за укладеними договорами (договорами застави, поруки, гарантії) з граничною сукупною вартістю правочинів 360.000.000,00 (триста шістдесят мільйонів) гривень;

- правочини, направлені на отримання Товариством фінансової допомоги з граничною сукупною вартістю правочинів 360.000.000,00 (триста шістдесят мільйонів) гривень;

- правочини, направлені на придбання Товариством оборотних та необоротних активів з граничною сукупною вартістю правочинів 360.000.000,00 (триста шістдесят мільйонів) гривень;

- правочини, направлені на відчуження Товариством оборотних та необоротних активів з граничною сукупною вартістю правочинів 360.000.000,00 (триста шістдесят мільйонів) гривень».

Згідно з протоколом від 10 квітня 2017 року № 58 засідання Наглядової ради ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» затверджено порядок денний загальних зборів акціонерів, що скликані на 27 квітня 2017 року та затверджено остаточні формулювання проектів рішень з питань порядку денного загальних зборів акціонерів, що скликані на 27 квітня 2017 року.

До порядку денного вказаних зборів, крім іншого, включено питання про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів, які можуть бути укладені товариством протягом року. Текст пропозиції ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», затверджений наглядовою радою, який міститься в протоколі від 10 квітня 2017 року № 58, відповідає тексту самої пропозиції акціонера.

Також Наглядовою радою ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» затверджено форму та текст бюлетенів для голосування з питань порядку денного загальних зборів товариства, у тому числі з урахуванням пропозицій ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця».

27 квітня 2017 року, у день проведення загальних зборів акціонерів, ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» виявлено невідповідність бюлетенів для голосування з питання № 6 запропонованому акціонером проекту.

Цього ж дня зазначену невідповідність усунуто шляхом видрукування нових бюлетенів для голосування з питання № 6 порядку денного із текстом проектів рішень, що повністю відповідають затвердженому 10 квітня 2017 року Наглядовою радою проекту рішення з питання № 6 порядку денного загальних зборів акціонерів і внесеним акціонером ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» пропозиціям щодо доповнення порядку денного загальних зборів.

На підтвердження зазначених обстави позивачем надано до суду два примірники бюлетеня № 6, первісний та виправлений.

Також з даного приводу позивачем надано відповідні пояснення у листі від 09 жовтня 2017 року, адресованому Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, у рамках справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

У протоколі від 27 квітня 2017 року №2017-1 загальних зборів акціонерів ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» під час проведення чергових загальних зборів акціонерів Товариства доповідач звернув увагу акціонерів, що голосування відносно питання № 6 здійснюватиметься додатково роздрукованими бюлетенями, в яких виправлена технічна помилка.

Досліджуючи питання про наявність зазначених у оскаржуваній позивачем постанові порушень позивачем вимог ч. 5 ст. 38 та ч. 3 ст. 43 Закону України «Про акціонерні товариства», колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

З тексту бюлетеня № 6 (а.с. 29), який було запропоновано акціонерам товариства для голосування на загальних зборах акціонерів, вбачається наявність у ньому пропозиції: «правочини із надання Товариством фінансової допомоги з граничною сукупною вартістю правочинів 360.000.000,00 (триста шістдесят мільйонів) гривень» - яка у тексті пропозиції ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» була відсутня, та пропозиції: «правочини по забезпеченню виконання Товариством чи іншими особами своїх зобов'язань за укладеними договорами (договорами застави, поруки, гарантії) з граничною сукупною вартістю правочинів 360.000.000,00 (триста шістдесят мільйонів) гривень» - яка не відповідає пропозиції акціонера «правочини по забезпеченню виконання Товариством своїх зобов'язань за укладеними договорами (договорами застави, поруки, гарантії) з граничною сукупною вартістю правочинів 360.000.000,00 (триста шістдесят мільйонів) гривень».

Відповідно, під час проведення загальних зборів акціонерів було встановлено порушення позивачем вимог п. 5 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» у зв'язку з тим, що з тексту наданих для голосування бюлетенів вбачається, що товариство фактично змінило проект рішення із запропонованих акціонером питань.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Закону України «Про акціонерні товариства», форма і текст бюлетеня для голосування затверджуються наглядовою радою не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів, щодо обрання кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Акціонери мають право до проведення загальних зборів ознайомитися з формою бюлетеня для голосування в порядку, визначеному ст. 36 цього Закону.

Водночас, з матеріалів справи вбачається та учасниками справи не спростовано того, що форма і текст бюлетеня № 6 для голосування, які були надані акціонерам для голосування на загальних зборах акціонерів, не відповідають пропозиції акціонера та не були затверджені наглядовою радою товариства, що в свою чергу також свідчить про порушення позивачем вимог . 3 ст. 43 Закону України «Про акціонерні товариства».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що хоча й під час проведення загальних зборів акціонерів було виявлено невідповідність наданого для голосування бюлетеня та виправлено зазначені невідповідності, однак, вказаний факт не спростовує вчинене позивачем порушення законодавства, яке стало підставою для прийняття Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку постанови від 08 листопада 2017 року № 534-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та застосування санкції протиправними.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Разом з тим, наявність такого права пов'язується з обов'язком Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановити наявність порушень.

В іншому ж випадку застосування до суб'єкта господарювання санкцій є неправомірними.

Дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, колегія суддів вважає, що відповідачем з дотриманням вимог ч. 2 ст. 77 КАС України виконано свій обов'язок стосовно доведення правомірності прийнятого ним рішення та встановлено наявність порушення ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» вимог ч. 5 ст. 38 та ч. 3 ст. 43 Закону України «Про акціонерні товариства».

З огляду на встановлені під час судового розгляду справи обставини, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2018 року, та свідчать про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, зазначене судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Стосовно ж доводів ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства в частині не залучення до розгляду справи ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові підстави для залучення третіх осіб до участі у справі визначені ст. 49 КАС України та передбачають наявність поданого у визначений в чинному законодавстві строк клопотання учасників справи або особи, яка заявляє самостійні вимоги (або не заявляє самостійних вимог) на предмет спору стосовно участі у справі.

Разом з тим, в матеріалах справи зазначені клопотання відсутні, що свідчить про відсутність порушення судом зазначених апелянтом вимог КАС України.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2018 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді Я.М. Василенко
І.В. Федотов

Повний текст постанови складено 29 листопада 2018 року.