Справа № 243/10849/18
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Лісняк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка обґрунтована тим, що відповідно до постанови серії НК №331532 інспектора управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції від 24.08.2018 року по праві про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення в розмірі 425,00 грн. Дана постанова мотивована тим, що 24 серпня 2018 року о 16 год. 40 хв. в м. Харків на 518 км. траси М-08, позивач керуючи автомобілем «Мерседес- Бенц», номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. Постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 24 серпня 2018 року о 12 год. 40 хв. він на автомобілі «Мерседес- Бенц», НОМЕР_1, рухаючись із швидкістю 40-60 км/год. під'їхав до світлофору, розташованому на 518 кілометрі траси М-08 у м. Харкові, де звернув увагу на сигнал світлофору, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Виїхавши в зону дії світлофору, на протилежній стороні траси він звернув увагу, що загорівся жовтий сигнал світлофору та він закінчив маневр проїзду зони дії світлофору, одночасно пересвідчившись, що не створює будь - яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 стоп - лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно з сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Просить суд скасувати постанову НК № 331532 від 24.08.2018 року та провадження в адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача ОСОБА_1, вимоги позивача просив задовольнити

Відповідач - управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, свого представника для участі в судовому засіданні не направив, причини неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі не з'явившихся осіб, що відповідає положенням ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.08.2018 року інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону УПП в Харківській області винесена постанова серії НК № 332532, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Відповідно до Постанови 24.08.2018 року о 16 год. 40 хв. в м. Харків, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес - Бенц» державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8. 7. 3. є ПДР України.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 2 статті 122 КУпАП визнається, в тому числі, порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до п. 8. 7. 3. є ПДР України поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

За ч. 2 ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, крім іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов'язок суб'єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Позивач зазначає, що 24 серпня 2018 року о 12 год. 40 хв. він під'їхав до світлофору, який був зеленим, а жовтий колір загорівся вже після того, як він виїхав в зону дії світлофору, у зв'язку з чим він закінчив маневр проїзду зони дії світлофору, одночасно пересвідчившись, що не створює будь - яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано доказів, які б спростовували вищенаведені доводи позивача.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 стоп - лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Відповідно до п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно з сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в частині скасування Постанови НК № 331532 від 24.08.2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., підлягає задоволенню.

Що стосується заявленої позивачем вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку, зокрема, з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься до компетенції органу, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду.

Судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, а зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

Виходячи з наведено, суд доходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 5, 19-21, 122, 159-164, 242, 244, 245, 371, 372 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 331532 від 24.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 03 грудня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І О.Сидоренко