Справа № 2340/3243/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року справа № 2340/3243/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі Сачинській В.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Прокуратури Черкаської області, в якій просить стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді публічної служби, починаючи з 19.04.2016 по 14.08.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 у справі №823/1056/16 визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Черкаської області Про притягнення до дисциплінарної відповідальності №205к від 05.07.2016 та поновлено його на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури з 05.07.2016, стягнуто з Прокуратури Черкаської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.07.2016 по 22.11.2016.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.05.2017, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20.06.2018, у справі №823/611/17 стягнуто з прокуратури Черкаської області на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді публічної служби з 23 листопада 2016 до 18 квітня 2017 року в розмірі 68983,00 грн.

З огляду на те, що станом на час подання позову до суду 14.08.2018,- наказ про поновлення позивача на посаді не видано, керуючись статтею 236 Кодексу законів про працю України, позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді публічної служби з 19.04.2017 по 14.08.2018.

Позивач стверджує, що добровільне виконання рішення суду боржником це його законодавчо встановлений обовязок. Жодних розумних перешкод, які б унеможливили виготовлення наказу про поновлення позивача на відповідній посаді не існує.

14 вересня 2018 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що на підставі поданої ОСОБА_1 06.09.2018 заяви про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 (із змінами, внесеними ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017), наказом прокурора Черкаської області від 06.09.2018 №251к останній поновлений на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області з 06.07.2016.

Видання наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді раніше було унеможливлене поважними обставинами, які впливають на своєчасне виконання судового рішення, зокрема, призначенням на конкурсній основі на спірну посаду іншої особи та поданням прокуратурою Черкаської області заяви про розяснення виконання судового рішення; оскарження виконавчих листів від 20.12.2016 у справі №823/1056/16; тощо.

25 вересня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що обовязок прокуратури Черкаської області негайно виконати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виник згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо обовязковості судових рішень та негайного виконання постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Наявність або відсутність поважних причин на невиконання судового рішення встановлюються на дату його проголошення. Самостійне створення боржником перешкод до виконання судового рішення не може вважатись поважними причинами.

05.11.2018 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про його поновлення на роботі із середнього заробітку, скоригованого на коефіцієнт підвищення відповідно до п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, за період з 19.04.2017 по 14.08.2018.

Усною ухвалою суду від 06.11.2018, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяву позивача від 05.11.2018 про збільшення позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов з підстав, викладених в адміністративному позові. При цьому просив стягнути з відповідача 450963 грн. 12 коп., так як при розрахунку кількості робочих днів, за які просив стягнути середній заробіток, помилково врахував один вихідний день.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 у справі №823/1056/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області про поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Черкаської області Про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 05 липня 2016 року №205к; поновлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 18000) на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури з 05 липня 2016 року; стягнуто з прокуратури Черкаської області (бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 18000), середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 липня 2016 року по 22 листопада 2016 року в сумі 68 293 грн 17 коп. (без урахування обовязкових податків та зборів, які повинні з неї утримуватись).

Вказана постанова набрала законної сили 22 листопада 2016 року.

27 листопада 2016 року позивач подав до прокурора Черкаської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 заяву від 25.11.2016, в якій, зокрема, просив виконати вищевказане рішення суду шляхом видачі наказу про поновлення його на посаді першого заступника Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2016 відмовлено в задоволенні клопотання прокуратури Черкаської області про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 у справі №823/1056/16.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 виправлено описку в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016, зазначивши на восьмій сторінці у абзаці одинадцятому мотивувальної частини постанови та у пятому та шостому абзацах резолютивної частини постанови замість невірної дати з 05 липня 2016 року вірну з 06 липня 2016 року; виправлено арифметичну помилку в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016, зазначивши на восьмій сторінці у абзаці дванадцятому мотивувальної частини постанови та у шостому абзаці резолютивної частини постанови замість невірної суми 68293 грн 17 коп. вірну 67603 грн 34 коп.. Вказана ухвала суду набрала законної сили 26 січня 2017 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.05.2017, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20.06.2018, у справі №823/611/17 стягнуто з прокуратури Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді публічної служби з 23 листопада 2016 до 18 квітня 2017 року в розмірі 68983,00 грн.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 із внесеними змінами ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017, прокурором Черкаської області винесено наказ №251к від 06.09.2018, згідно з яким скасовано наказ прокурора Черкаської області від 05.07.2016 №205к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щодо звільнення молодшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області та з органів прокуратури; та поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області з 06 липня 2016 року.

Позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 19.04.2017 до 14.08.2018 (дата подання адміністративного позову до суду).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Зазначена вище стаття КЗпП України не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, що вказують на його бажання поновитися на роботі. Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов'язок.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною другою статті 257 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. При цьому пунктом 3 частини першої статті 256 КАС України передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Аналогічні положення щодо обовязковості судових рішень та негайного виконання рішень судів у справах про поновлення на посаді у відносинах публічної служби закріплені у ст.ст. 14, 370 та п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України в редакції, що діє з 15.12.2017.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів, рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Судом встановлено, що наказом прокурора Черкаської області №251к від 06.09.2018 скасовано наказ прокурора Черкаської області від 05.07.2016 №205к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щодо звільнення молодшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області та з органів прокуратури; та поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області з 06 липня 2016 року.

Враховуючи те, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 у справі №823/1056/16 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді добровільно виконана прокуратурою Черкаської області лише 06.09.2018, суд дійшов висновку, що позивач має право відповідно до статті 236 КЗпП України на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 19.04.2017 по 14.08.2018.

Посилання відповідача на неможливість виконання судового рішення про поновлення позивача на посаді є необгрунтованим.

Так, відповідач вказав, що не мав можливості поновити позивача на посаді, оскільки звертався до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про розяснення постанови від 22.11.2016 у справі №823/1056/16 щодо дати, з якої позивач мав бути поновлений на посаді. Разом з цим, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду про відмову у розясненні постанови від 22.11.2016 винесена 26.01.2017. Також ухвалою від 26.01.2017 Київський апеляційний адміністративний суд виправив описку у постанові від 22.11.2016 та замість дати поновлення позивача на роботі з 05.07.2016 вказав дату з 06.07.2016. Відтак, після 26.01.2017 описка у постанові суду від 22.11.2016 не була перешкодою для поновлення позивача на роботі з 06.07.2016.

Щодо посилання відповідача на визнання виконавчих листів, виданих Черкаським окружним адміністративним судом такими, що не підлягають виконанню згідно з ухвалами від 23.02.2017, залишеними без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.2).

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позивач 22.11.2016, 25.11.2016 звертався до відповідача із заявами про поновлення на роботі на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016.

Також згідно з постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2017 ВП №53317099 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Черкаським окружним адміністративним судом №823/1056/16 від 20.12.2016 про поновлення позивача на роботі з 05.07.2016. Згідно з інформацією про виконавче провадження станом на 14.08.2018 виконавче провадження №53317099 було закінчено 30.10.2017 у звязку із скасуванням виконавчого листа.

У подальшому згідно з постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 12.01.2018 ВП №55526635 було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду про поновлення позивача на роботі, виданого 12.04.2017. Згідно з інформацією про виконавче провадження вказане виконавче провадження закінчено 14.08.2018 у звязку зі зверненням державного виконавця до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Вказані обставини свідчать, що відповідач мав можливість поновити позивача на посаді як за його особистим зверненням, так і у примусовому порядку.

Щодо посилання відповідача на ту обставину, що 23.01.2017 наказом прокурора Черкаської області №60к за результатами конкурсу на посаду першого заступника керівника Золотоніської міської прокуратури був призначений ОСОБА_6 суд зазначає, що згідно п. 6 ст. 40 Кодексу законів про працю України поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу є підставою для звільнення.

Відтак, вищезазначеним підтверджується, що відповідач не поновив позивача на роботі починаючи з 22.11.2016 по 06.09.2018 без поважних причин.

За правилами п.п. 2, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі Порядок №100), середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки прокуратури Черкаської області №18/111вих17 від 26.04.2017 розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 за останні два календарні місяці перед місяцем звільнення складає 14831 грн 35 коп., середньоденної 689 грн 83 коп.

Відповідно до п. 10 Порядку №100 у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.

Виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати у розрахунковому періоді, за встановленим у пунктах 6, 7 і 8 розділу ІV порядком визначається середньоденний (годинний) заробіток. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів).

З листа прокуратури Черкаської області №05/1-290вих18 від 26.10.2018 вбачається, що посадовий оклад позивача на день звільнення становив 3258,00 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505.

В подальшому посадовий оклад за посадою, яку обіймав позивач, підвищено з 06.09.2017 до 7760,00 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657.

Таким чином, в розрахунковому періоді з 06.09.2017 по 14.08.2018 посадовий оклад підвищився з 3258,00 грн до 7760,00 грн. Коефіцієнт підвищення посадового окладу за вказаний період дорівнює: 7760 / 3258 = 2,381829. Відкоригована середньоденна заробітна плата (з урахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу) у період з 06.09.2017 по 14.08.2018 складає 1643,06 грн (689,83 х 2,381829).

Період, за який необхідно стягнути середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі обчислюється з 19.04.2017 по 14.08.2018, та складає 329 робочі дні. Зокрема, з урахуванням ст. 73 КЗпП України, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.11.2016 №850-р «Про перенесення робочих днів у 2017 році», розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.01.2018 №1-р «Про перенесення робочих днів у 2018 році», кількість робочих днів у період за 19.04.2017 по 05.09.2017 становить 94 дні; за період з 06.09.2017 по 14.08.2018 235 днів.

Середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді у відносинах публічної служби за період з 19.04.2017 по 14.08.2018 становить: (94 х 689,83) + (235 х 1643,06) = 64844,02 + 386119,10 = 450963,12 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Прокуратури Черкаської області (бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 02911119) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 18029, РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби з 19 квітня 2017 року по 14 серпня 2018 року у сумі 450963 (чотириста пятдесят тисяч девятсот шістдесят три) гривні 12 копійок, що враховує податки, збори та інші обовязкові платежі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 29 листопада 2018 року.

Суддя А.В. Руденко