Справа № 495/2283/17
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2283/17
№ провадження 2-а/495/18/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебували справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. Заочним рішенням суду від 31.05.2018 року, позовні вимоги було задоволено.

Також у провадженні судді Шевчук Ю.В. перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 26.01.2016 року № 11/01-16. Постановою суду від 22.06.2016 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Також у провадженні судді Шевчук Ю.В. перебувала позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Заочним рішенням суду від 28.03.2018 року позовні вимоги було задоволено.

Також у провадженні судді Шевчук Ю.В. перебувала скарга за заявою ОСОБА_4, суб'єкт оскарження Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на дії державного виконавця. Ухвалою суду від 21.02.2018 року у задоволенні скарги було відмовлено.

Також у провадженні судді Шевчук Ю.В. перебувала скарга за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа ПАТ «Одесаобленерго» суб'єкт оскарження Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на дії державного виконавця. Ухвалою суду від 16.11.2017 року, скарга була задоволена.

Також у провадженні судді Шевчук Ю.В. перебувала заява ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про зупинення стягнення за виконавчим листом №495/8533/16-ц від 01.08.2017 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Банк Південний» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виселення. У ході розгляду цієї заяви, 01.09.2018 року, суддею Шевчук Ю.В. була винесена ухвала про зупинення виконання за виконавчим листом. На вказану ухвалу представником Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Банк Південний» були подані скарги до Вищої Ради Правосуддя на неправомірні, на думку представника Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Банк Південний», дії судді Шевчук Ю.В.

Приймаючи до уваги те, що суддею Шевчук Ю.В. вже неодноразово приймались рішення відносно вищевказаних сторон - ОСОБА_4, ОСОБА_6, а також той факт, що представником Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Банк Південний» були подані скарги на дії судді Шевчук Ю.В. у ході розгляду заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про зупинення стягнення за виконавчим листом №495/8533/16-ц від 01.08.2017 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Банк Південний» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виселення, задля того, щоб у сторін не виникало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді при призначенні судових засідань та розгляді цієї справи, суддею Шевчук Ю.В. подано заяву про самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини у справі Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальти) зазначив, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (п.98).

Приймаючи до уваги те, що суддею Шевчук Ю.В. вже неодноразово приймались рішення відносно сторін у даній справі, а також факт звернення сторони у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про зупинення стягнення за виконавчим листом №495/8533/16-ц від 01.08.2017 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі за позовом ПАТ «Акцонерний Банк «Південний» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, тобто для того, щоб у сторін не виникало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді при призначенні судових засідань та розгляді цієї справи, суддею Шевчук Ю.В. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість.

Керуючись ст.ст.36, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївні як головуючій по справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до КП МЦ "Благоустрій", виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: