Справа № 816/1463/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1463/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2018, (суддя Л.О. Єресько, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 13.08.18) по справі № 816/1463/18

за позовом ОСОБА_1

до Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання неправомірними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2018р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними дій та скасування рішення задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 10.11.2017 № 97.

Зобов'язано Гребінківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області відновити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу"з 10.11.2017.

Зобов'язано Гребінківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) з 10.11.2017 відповідно до Закону України "Про державну службу" з урахуванням раніше проведених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів останньої та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 (відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 позивачем змінено прізвище з ОСОБА_1) /а.с. 10/ перебуває на обліку в Гребінківському ОУ ПФУ Полтавської області, що не заперечується відповідачем.

Згідно матеріалів пенсійної справи, копія якої міститься у справі, розпорядженням управління ПФУ в Гребінківському районі Полтавської області від 20.12.2014 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком /а.с. 87/.

25.07.2017 позивач звернулася до Гребінківського ОУ ПФУ Полтавської області із заявою встановленого зразка про перехід на пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу" /а.с. 93/, за результатами розгляду якої розпорядженням Гребінківського ОУ ПФУ Полтавської області від 27.07.2017 № 126398 перераховано пенсію у зв'язку із переходом на інший вид пенсії з 25.07.2017 /а.с. 94/.

Матеріалами справи підтверджується, що при вирішенні питання про переведення позивача на пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу" відповідач виходив із наявності у ОСОБА_1 стажу державної служби (прирівняного до державної служби) 28 років 1 місяць 27 днів, в тому числі період роботи з 08.02.1984 по 23.06.1992 економістом районної планової комісії Гребінківського райвиконкому тривалістю 8 років 4 місяці 15 днів /а.с. 95/.

Однак в подальшому рішенням Гребінківського ОУ ПФУ Полтавської області від 10.11.2017 № 97 розпорядження Гребінківського ОУ ПФУ Полтавської області від 27.07.2017 № 126398 щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком згідно Закону України "Про державну службу" з 25.07.2017 було скасовано та відновлено ОСОБА_1 виплату пенсії за віком відповідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 25.07.2017.

В мотивувальній частині оскаржуваного розпорядження вказано, що розпорядженням Гребінківського ОУ ПФУ Полтавської області від 27.07.2017 № 126398 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу" з 25.07.2017 відповідно до поданої нею заяви та необхідних документів. До 20 річного стажу роботи на посадах державної служби враховано період роботи з 22.03.1995 по 25.12.2014 в органах Пенсійного фонду тривалістю 19 років 9 місяців 6 днів та період роботи з 08.02.1984 по 23.06.1992 економістом районної планової комісії Гребінківського райвиконкому тривалістю 8 років 4 місяці 15 днів. Перелік посад працівників місцевих Рад народних депутатів та їх виконавчих комітетів, які відносяться до відповідних категорій посад державних службовців, затверджено Постановою КМУ від 18.04.1994 № 293.

Зазначили, що згідно отриманих листом Пенсійного фонду України №33709/02-12 від 26.10.2017 роз'яснень з аналогічного питання, наданих заявником документів недостатньо для віднесення періоду роботи на посаді економіста районної планової комісії райвиконкому до посад, робота на яких відноситься до 20 річного стажу роботи на державній службі.

На підтвердження отримання від Пенсійного фонду України роз'яснень з аналогічних питань відповідачем до письмового відзиву на позовну заяву додано лист ПФУ №33709/02-12 від 26.10.2017 стосовно іншої особи, де зазначено, зокрема, що перелік посад працівників місцевих рад народних депутатів та їх виконавчих комітетів, які відносяться до відповідних категорій посад державних службовців, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18.04.1994 № 239 (яка була чинна до 26.10.2001), зокрема до сьомої категорії відповідних посад державних службовців, відносяться посади спеціалістів апаратів виконкомів районних у містах, міських рад міст районного підпорядкування, селищних, і сільських рад народних депутатів та інші прирівняні до них посади. Зазначено, що період роботи цієї особи з 09.09.1977 по 01.06.1996 можливо зарахувати до стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, за умови документального підтвердження, що районна планова комісія у вказаний період була структурним підрозділом Чутівського райвиконкому /а.с. 111/.

На підставі вказаних роз'яснень, відповідач в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про відсутність документального підтвердження про належність районної планової комісії в період з 1984 по 1992 рік до структури Гребінківського райвиконкому. У зв'язку з чим власне розпорядження від 27.07.2017 № 126398 щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком згідно Закону України "Про державну службу" з 25.07.2017 Гребінківським ОУ ПФУ Полтавської області було скасовано та відновлено позивачу виплату пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 25.07.2017.

Не погодившись із рішенням Гребінківського ОУ ПФУ Полтавської області від 10.11.2017 № 97, позивач звернувся до суду з даним позовом про його оскарження.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та недоведеності відповідачем правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З 01.05.2016 набув чинності Закон України "Про державну службу" № 889-VIII, яким втілено новий підхід до обчислення стажу державної служби.

Отже на момент винесення оскаржуваного рішення Гребінківського ОУ ПФУ Полтавської області від 10.11.2017р. № 97 стаж державної служби обчислювався відповідно до статті 46 Закону N 889-VIII та Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 N 229 (надалі - Порядок № 229).

В той же час пунктом 8 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 889-VІІІ передбачено, що стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності цим Законом обчислюється у порядку та на умовах, установлених на той час законодавством.

Таким чином стаж державної служби за періоди роботи (служби) до 1 травня 2016 року обчислюється відповідно до законодавства, яке діяло раніше, та на тих умовах і в порядку, що були ним передбачені.

Зазначена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 10.05.2018 у справі № 351/1792/17, від 07.03.2018 у справі № 240/381/17 тощо.

Відтак, обчислення стажу державної служби за періоди роботи до 01.05.2016 року здійснюється згідно Порядку обчислення стажу державної служби, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 року № 283 (далі - Порядок).

Абзацом 3 п. 2 Порядку встановлено, що до стажу державної служби зараховується робота (служба) на посадах керівних працівників і спеціалістів державних органів колишніх УРСР та інших республік, а також колишнього СРСР згідно з додатком.

У додатку до Порядку наведено перелік державних органів колишніх УРСР та інших республік, а також колишнього СРСР, період роботи в яких на посадах керівних працівників і спеціалістів зараховується до стажу державної служби. Так, вказаним переліком передбачені такі державні органи, як виконавчі комітети місцевих Рад депутатів трудящих, Рад народних депутатів, їх управління, самостійні відділи та інші структурні підрозділи.

З матеріалів справи, зокрема, з відповіді Гребінківської районної ради від 24.07.2018 № 02-26/11, слідує, що в період роботи ОСОБА_1 з 1984 по 1992 рік районна планова комісія входила в структуру Гребінківського райвиконкому, що підтверджується наявністю печатки Гребінківського райвиконкому в записі № 6 трудової книжки про звільнення ОСОБА_1, заявою про надання відпустки на ім'я голови райвиконкому, розпорядженням про надання відпустки, розпорядженням про преміювання за підписом голови Гребінківського райвиконкому /а.с. 160/ .

Крім того, з доданої до відповіді № 02-26/11 від 24.07.2018 копії рішення Гребінківської ради народних депутатів № 82 від 23.04.1992 "Про деякі питання, пов'язані з наступним припиненням діяльності виконкому районної ради народних депутатів, його відділів та управлінь", вбачається, що у зв'язку із введенням в дію Закону України "Про Представника Президента України", та враховуючи, що структурні підрозділи райвикокому, відділи і управління припиняють свою діяльність після створення районної державної адміністрації, виконком районної Ради народних депутатів вирішив зокрема попередити заступників голови, керуючого справами, працівників апарату райвиконкому, керівників відділів, управління райвикнкому /список додається/ про наступне їх вивільнення у зв'язку з припиненням діяльності виконкому районної Ради народних депутатів (пункт 1 рішення) /а.с. 161/.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, економіст райплану, зазначена в списку заступників голови, керуючого справами, працівників апарату райвиконкому, керівників відділів, управління, які попереджаються про наступне їх вивільнення в зв'язку з припиненням діяльності виконкому районної Ради народних депутатів в числі апарату райвиконкому /а.с. 164/.

Отже, з викладеного слідує, що районна планова комісія входила в структуру Гребінківського райвиконкому з 1984 по 1992 рік.

З трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що за 08.02.1984 - її призначено на посаду економіста районної планової комісії Гребінківський райсполком (на підставі рішення РНК від 08.02.1984 № 5), 23.06.1992 - звільнено у зв'язку з ліквідацією (на підставі рішення райвинкому № 82 від 23.04.1992) /а.с. 166/., при цьому на вищевказаному записі трудової книжки позивача проставлена печатка виконавчого комітету Гребінківської районної ради народних депутатів /а.с. 166, зворот/.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для зарахування позивачу до стажу державної служби періоду роботи з 08.02.1984 по 23.06.1992 економістом районної планової комісії Гребінківського райвиконкому тривалістю 8 років 4 місяці 15 днів. Наведене надає позивачу право на отримання пенсії даного виду, виходячи із наявного у нього стажу державної служби 28 років 1 місяць 27 днів, за наявності якого розпорядженням № 126398 від 27.07.2017 було призначено ОСОБА_1 пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу".

Згідно зі статтею 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно відновлено пенсію за віком згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за наявності необхідного стажу для призначення позивачу за віком згідно Закону України "Про державну службу".

Також, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення Гребінківського ОПФУ Полтавської області від 10.11.2017 № 97 не ґрунтується на нормах чинного законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню

Крім того, судова колегія вважає, що, обираючи спосіб захисту, суд першої інстанції правильно зазначив, що ефективним та достатнім способом захисту порушеного права позивача буде зобов'язання Гребінківське ОУ ПФУ Полтавської області відновити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" з 10.11.2017. При цьому перерахунок та виплату пенсії необхідно проводити з урахуванням раніше проведених пенсійних виплат, які отримувалися позивачем.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють питання призначення пенсії державного службовця та дійшов вірного висновку що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 2 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 по справі № 816/1463/18 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 по справі № 816/1463/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.А. Спаскін
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено та підписано 30.11.2018 р.