Справа № 821/312/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/312/18

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

за участю: представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області - Рябітченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача повторно розглянути його клопотання від 12 квітня 2017 року про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 8 га на території Комишанської селищної ради м.Херсона для сінокосіння і випасання худоби.

В обґрунтування позовних вимог, на ряду з іншим, зазначалось про наявне у нього право на отримання в оренду земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби, передбачене частиною 3 статті 22, частиною 1 статті 34 Земельного кодексу України; також було зазначено, що пункт 3 статті 123 ЗК України містить вичерпний перелік підстав за яких можлива відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою при цьому зазначено, що відмова повинна бути мотивованою, водночас, відповідач відмовив в задоволенні його заяви з тих підстав, що подібний вид оренди набувається лише за результатами земельних торгів, що не передбачено вказаними положеннями ЗК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року позовні вимоги було задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі Держгеокадастр) подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення в частині з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідач повторно розглянув клопотання позивача про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 8 га на території Комишанської селищної ради м.Херсона для сінокосіння та випасання худоби та листом від 01 серпня 2017 року №К-4677/0-2877/6-17 відмовив повторно в його задоволенні. Відмову обґрунтував тим, що подібний вид оренди набувається лише за результатами земельних торгів.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виконано вимоги ЗК України щодо подачі клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з доданими графічними матеріалами із зображенням бажаного місця розташування земельної ділянки. Посилання відповідача на можливість позивача отримати бажану ним земельну ділянку лише за результатами участі в земельних торгах є безпідставними в силу того, що частина 3 статті 134 ЗК України передбачає, що земельні торги не проводяться, зокрема, у випадку надання (передачі) земельної ділянки громадянам для сінокосіння і випасання худоби.

Колегія суддів не досліджуючи дані спірні правовідносини по суті зазначає таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2017 року позивач звернувся до відповідача із клопотанням про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 8 га на території Комишанської селищної ради м.Херсона для сінокосіння та випасання худоби.

Листом від 11 травня 2017 року відповідач відмовив позивачу у задоволені його клопотання, у зв'язку з тим, що позивачем не подано довідку (інформацію) від компетентного органу про наявність у нього поголів'я худоби та розрахунок потреби в площі земельної ділянки.

Позивач не погодився з наданою відповіддю та оскаржив її до суду. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року у справі №821/895/17 позов задоволено. Суд зобов'язав Держгеокадастр повторно розглянути заяву позивача.

На виконання постанови суду, відповідач повторно розглянув клопотання позивача, однак відмовив повторно в його задоволенні. Відмову обґрунтував тим, що подібний вид оренди набувається лише за результатами земельних торгів.

Колегія суддів зазначає, що Розділом IV КАС України передбачено процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, положеннями статті 383 КАС України (визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду) визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені норми, колегія суддів приходить до висновку, що відмова в задоволенні клопотання позивача про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 8 га на території Комишанської селищної ради м.Херсона для сінокосіння та випасання худоби, є підставою для звернення до суду в порядку, встановленому статтею 383 КАС України, а не підставою для звернення до суду з новим позовом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (пункт 4 частина 1 стаття 238 КАС України).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи помилково застосовані норми процесуального права, а тому, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 315 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про закриття провадження по справі.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області - задовольнити частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року - скасувати.

Прийняти постанову, якою провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 29 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.