Справа № 814/936/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/936/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Коваля М.П., Єщенка О.В.

за участю секретаря: Сінчі А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Владам" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року про залишення позову без розгляду Фермерського господарства "Владам" до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, -

УСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Фермерське господарство "Владам" (далі - позивач, ФГ "Владам") звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання дій щодо проведення перевірки 25.05.2017 р. протиправними, визнання протиправними та нечинними акту перевірки від 25.05.2017 р. та постанови № 60/1014-3685-17 від 08.06.2017 р.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року позовні вимоги ФГ "Владам" залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду поданий ФГ "Владам" позов суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду позивачем пропущено строк, встановлений ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала винесена з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказав, що про факт незаконності перевірки дізнався з постанов Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 р. (справа № 814/1269/17) і від 21.02.2018 р. (справа № 814/1270/17).

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Предметом спору є оскарження ФГ "Владам" постанови ДАБІ про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності постанови № 60/1014-3685-17 від 08.06.2017 р. визнання протиправними дій щодо проведення перевірки 25.05.2017 р. та визнання нечинними акту перевірки від 25.05.2017 р.

Суд першої інстанції, залишаючи позов товариства без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України, дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та не зазначено поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду, за загальним правилом, встановленим ч.2 ст.122 КАС України, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, ч.3 ст.122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувану постанову позивач отримав 08.06.2017 р., про що свідчить підпис керівника на копії постанови.

Вперше з позовом про визнання протиправною постанови № 60/1014-3685-17 від 08.06.2017 р. позивач звернувся 29.06.2017 р. Ухвалою суду від 30.06.2017 р. по справі № 814/1272/17 позов залишено без руху для сплати судового збору та приведення позову у відповідність до вимог КАС України.

Ухвалою від 19.07.2017 р. суд повернув позовну заяву через неусунення недоліків.

Вдруге з позовом про визнання протиправною постанови від 08.06.2017 р. № 60/1014-3685-17 позивач звернувся 16.11.2017 р. Ухвалою суду від 17.11.2017 р. по справі № 814/2416/17 позов залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 р. ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верхового Суду від 12.03.2018 р. у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Втретє з позовом про визнання протиправною постанови від 08.06.2017 р. № 60/1014-3685-17 позивач звернувся 13.04.2018 р.

Колегія суддів зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як вбачається з адміністративного позову та матеріалів, доданих до нього, позивачем з липня 2017 року по листопад 2017 року (більше трьох місяців) ніяких дій на відновлення свого, як він вважає, порушеного права вчинено не було.

У своїй апеляційній скарзі позивач не навів жодних обґрунтувань щодо існування перешкод для звернення до суду після повернення позовної заяви 19.07.2017 р. та до повторного звернення 16.11.2017 р., що в свою чергу позбавляє апеляційний суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Апеляційний суд не погоджується з твердженнями позивача в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм процесуального права в частині залишення позову без розгляду після відкриття провадження по справі, оскільки частиною 3 ст. 123 КАС України передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду у разі виявлення факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду після відкриття провадження в адміністративній справі за умови відсутності клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач пропустив строк на оскарження постанови від 08.06.2017 р. № 60/1014-3685-17 більш, ніж на шість місяців за відсутності поважних причин пропуску такого строку, а тому рішення суду про залишення позовної заяви ФГ "Владам" є законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд ураховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 311, 312, 316, 321, 325 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Владам" - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року про залишення позову без розгляду адміністративного позову Фермерського господарства "Владам" до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30.11. 2018 року.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Коваль М.П.