Справа № 0540/6982/18-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 р. Справа№0540/6982/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голуб В.А.,

при секретарі Прокопчук Я.М.,

за участю:

позивача- Травкіної С.О.,

представника відповідача- Кравченка С.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення від 12.12.2017 року № 01-10/3653, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення № 01-10/3653 від 12.12.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що є власницею магазину «Велика клешня» за адресою по вул. Б.Хмельницького, б.7, м. Краматорськ, Донецька обл. 12.12.2017 року відповідач прийняв рішення № 01-10/3653, яким за порушення ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» № 270/96-ВР від 03.07.1996 року на позивача накладено штраф у розмірі 5 083, 00 грн. Позивач вважає, що вказане рішення відповідача про накладення штрафу є протиправним та підлягає скасуванню, з огляду на наступне. На думку ОСОБА_1, в даному випадку надпис «Пиво» на магазині без зазначення найменування товару (торгової марки) взагалі не є рекламою, оскільки не може сформувати або підтримати обізнаність споживачів та їх інтерес до товару без зазначення торгових марок. Однак позивачем з метою виключення спору з контролюючим органом, до 27.11.2017 року слово «Пиво» було вилучено з тексту вивіски, а вивіску, розташовану на вікні приміщення, де позивач веде господарську діяльність, було знято в цілому. Однак зазначений факт залишено відповідачем без уваги. Поряд з цим, позивачем ФОП ОСОБА_1 зазначено, що вона не була належним чином повідомлена про засідання комісії з даного питання. На підставі викладеного, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області "Про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу" № 01-10/3653 від 12.12.2017 року.

В матеріалах справи наявний відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого представник до Головного управління держпродспоживслужби в Донецькій області просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне. Посадовими особами управління під час здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу за адресою по ОСОБА_2, 7, м. Краматорськ, Донецька обл., де знаходиться крамниця, що належить позивачу, виявлено порушення ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», що полягає у розповсюдженні зовнішньої реклами такого змісту «Пиво». За приписами наведених норм реклама тютюнових та алкогольних виробів засобами зовнішньої реклами заборонені. Відповідач стверджує, що працівником Головного управління держпродспоживслужби в Донецькій області за допомогою телефонного звязку на номер (06064)5-94-84, орієнтовно 7 або 8 грудня 2017 року, позивача повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу. Тому відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.08.2018 року клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, - задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено пропущений строк. Прийнято до розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення від 12.12.2017 року № 01-10/3653 та відкрито провадження по справі № 0540/6982/18-а. Призначено підготовче засідання по адміністративній справі № 0540/6982/18-а за правилами загального позовного провадження на 10 годину 00 хвилин 17.09.2018 року.

Проведення підготовчого засідання відкладено з 17.09.2018 року на 26.09.2018 року о 10:15 год.

26.09.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.10.2018 року об 11:00 год.

У підготовчому засіданні 17.10.2018 року оголошено перерву до 01.11.2018 року об 11-00 год.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року продовжено строк підготовчого провадження по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення від 12.12.2017 року № 01-10/3653, - на тридцять днів з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення від 12.12.2017 року № 01-10/3653. Призначено судовий розгляд по суті на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2018 року.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, а представник відповідача заперечував проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1, зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця 17.04.2006 року, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 84301, АДРЕСА_1, що підтверджується відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.9, 94-95).

Під час здійснення моніторингу та контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу відповідачем встановлено порушення позивачем вимог ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» за адресою: вул. Б.Хмельницького, б.7, м. Краматорськ, Донецька обл. Із фотознімку, зробленого за цією адресою, вбачається, що на вікнах, дверях, що є частиною зовнішньої поверхні будівлі, де розташований магазин «Большая клешня», а також біля магазину на спеціальному тимчасовому наземному рекламному засобі розміщено конструкцію із літер «Пиво», яка була розцінена відповідачем як розповсюдження реклами алкогольних виробів (а.с. 68-69).

У звязку з наведеним від позивача було витребувано пояснення з приводу виявленого порушення та копії документів на підтвердження реєстрації в якості субєкта підприємницької діяльності, договору із виробником реклами, макету реклами, дозволу на її розміщення, документів на підтвердження вартості реклами, згідно з листом Головного управління держпродспоживслужби в Донецькій області від 17.11.2017 року № 01-10/3316 (а.с.11-12).

На вищевказану вимогу ФОП ОСОБА_1 надала пояснення із зазначенням, що надпис «Пиво» без зазначення найменування товару (торгової марки) взагалі не є рекламою, оскільки не може сформувати або підтримати обізнаність споживачів та їх інтерес до товару без зазначення торгових марок. Разом з тим, вказаний надпис було вилучено позивачем з вивіски (а.с.13-17).

На підставі наведеного 12 грудня 2017 року відповідачем складено протокол № 5 про порушення законодавства про рекламу, до якого додано зображення рекламних конструкцій за адресою: вул. Б.Хмельницького, 7, м. Краматорськ, Донецька обл., магазин «Большая клешня». Як вбачається зі змісту протоколу, відповідачем встановлено ознаки порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», а саме: розповсюдження реклами алкогольних напоїв (а.с.50).

За рішенням відповідача № 5 від 12 грудня 2017 року на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 (а.с. 51).

За наслідком розгляду справи про порушення законодавства про рекламу 12 грудня 2017 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Донецькій області ОСОБА_3 прийнято рішення № 01-10/3653 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким вирішено за недотримання вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» щодо розповсюдження реклами алкогольних напоїв засобами зовнішньої реклами накласти на позивача штраф у сумі 5 083, 00 грн. (а.с.52).

Рішення направлено ФОП ОСОБА_1 листом з повідомленням та отримано нею 27.12.2017 року, згідно листа директора філії Донецької дирекції ПАТ «Укрпошта» від 19.06.2018 року № 14-1302 (а.с.62).

20 червня 2018 року позивачем було оскаржено вказане рішення до Головного управління Держпродспоживслужби у Донецькій області (а.с.19-20).

Проте листом відповідача від 05.07.2018 року № 01-10/2671 ФОП ОСОБА_1 відмовлено у розгляді скарги, оскільки ч.11 ст.27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду (а.с.22).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулюються Законом України «Про рекламу» (ст. 2).

Як визначено у ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотримання законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

За пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику, зокрема, у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу.

Відповідно до п. 7 цього Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Так, згідно з пп. 7 п. 4 Положення про Головне управління Держспоживслужби у Донецькій області відповідач відповідно до покладних на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів, а саме здійснює контроль за дотриманням Законів України «Про рекламу» та «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» в межах наданих повноважень.

Порядок здійснення цього контролю встановлений ст. 26 Закону України «Про рекламу» та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693.

Частиною 2 статті 22 Закону України «Про рекламу» заборонено рекламу алкогольних напоїв, рекламу знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, засобами зовнішньої реклами.

Із закріплених у ст. 1 вказаного вище Закону визначень термінів вбачається, що рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Як встановлено відповідачем під час здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів, а саме здійснення контролю за дотриманням Закону України «Про рекламу», на фасаді магазина, що належить позивачу, а також біля магазину на спеціальному тимчасовому наземному рекламному засобі розміщено надпис «Пиво».

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, крім інших рекламодавці, винні у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на, зокрема рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) врегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 693 (далі Порядок № 693).

Відповідно до пп. 2 п. 4 Цього Порядку за порушення законодавства про рекламу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших обєктів права інтелектуальної власності, під якими вони випускаються (статті 22 та 16 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення), штрафи накладаються на рекламодавців, якщо реклама розповсюджується ними самостійно, і на розповсюджувачів реклами, винних у таких порушеннях порядку розповсюдження та розміщення реклами за розповсюдження реклами алкогольних напоїв, тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших обєктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої та тютюнові вироби, шляхом використання засобів зовнішньої та внутрішньої реклами (за винятком розміщення передбаченої законодавством інформації про виробника товару та/або товар у місцях, у яких такий товар реалізується чи надається споживачеві).

Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку № 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Згідно з п. 13 вказаного Порядку посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу, крім іншого перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження.

За приписами п. 8 цього Порядку накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Суд зауважує, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день (п. 14 Порядку № 693).

Згідно п. 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п. 18 Порядку № 693).

Відповідно до положень частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

Положеннями частини третьої статті 26 Закону України «Про рекламу» передбачено, що рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону, зокрема, мають право бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення.

У справі щодо оскарження рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області "Про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу" № 01-10/3653 від 12.12.2017 року суд перевіряє його на відповідність критеріям, визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, одними з яких є вчинення/прийняття актів: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України (пункт 1); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії/прийняття рішення (пункт 3); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9).

Таким чином, установлення невідповідності діяльності субєкта владних повноважень хоча б одному із визначених у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критерію може бути підставою для задоволення позову щодо оскарження відповідного акту, якщо така діяльність порушує права, свободи та інтереси позивача.

Критерій щодо прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення випливає з принципу гласності прийняття рішень. Засідання Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області проводяться відкрито і гласно, крім випадків, установлених законом. Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області як субєкт владних повноважень зобовязане застосовувати цей критерій у процесі прийняття рішення, особливо, якщо це рішення матиме несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймається рішення, має право бути вислуханою, наводити доводи та докази на їх підтвердження, задавати питання учасникам засідання.

З аналізу наведених норм слідує, що Держпродспоживслужба та її територіальні органи зобовязані повідомити рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи, та розглянути її за участю особи, щодо якої порушено справу. Розгляд справи за відсутності особи, щодо якої її порушено, можливий лише в тому випадку, коли таку особу своєчасно повідомлено про місце і час розгляду справи.

Матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів своєчасного повідомлення відповідачем позивача про місце і час розгляду справи.

Таким чином, обов'язок щодо повідомлення позивача у письмовому порядку про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відповідачем не дотримано.

Отже, під час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області не виконало свій обовязок щодо своєчасного повідомлення ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи, чим порушило її право бути присутньою на засіданні під час розгляду справи, давати пояснення та подавати необхідні документи, зокрема, інформацію щодо розміщення реклами та вартості розповсюдженої реклами.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області "Про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу" № 01-10/3653 від 12.12.2017 року підлягає скасуванню, оскільки не дотримано критерії, визначені у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з цим, згідно із п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Згідно із п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Митним кодексом України запроваджена систем класифікації та кодування товарів, відповідно до загальновизнаних у світі норм і стандартів.

Алкогольні напої, тютюнові вироби, тютюн - це найменування групи товару, які визначені у додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 року № 584.

Тобто, алкогольні напої, алкоголь, тютюнові вироби, тютюн - як конкретний індивідуально визначений товар не існують, не поставляються позивачу, не обліковуються, не реалізуються позивачем.

Як вбачається з наданих доказів фотофіксації, вивіски з написами: «Пиво» є саме інформацією відповідно до вищезазначеної норми закону.

Крім того, зазначені написи не містять жодної інформації про речі, які б сформували або підтримала обізнаність або інтерес громадян до них.

Отже, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що самі по собі написи «Пиво» - інформують споживачів тільки про те, що у даному магазині продаються алкогольні напої.

Разом з тим, на зазначених вивісках не міститься інформація, яка характерна саме для реклами і пропонує купити конкретний товар.

Так, ст. 1 Закону України «Про рекламу» визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про рекламу» реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу», вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Зазначена норма містить не вичерпний перелік інформації, яка може бути розміщена на вивісці або табличці.

Тобто, написи: «Пиво» - інформують споживача про те, що позивач здійснює діяльність з реалізації товарів групи алкогольних напоїв, який є його видом діяльності, останнє підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.94-95).

Отже, позовна вимога фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління держпродспоживслужби в Донецькій області про скасування рішення № 01-10/3653 від 12.12.2017 року має бути задоволена у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1466 від 10.08.2018 року (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Проте, суд зазначає, що вимога щодо скасування рішення про накладення штрафу є вимогою майнового характеру. Законом України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір має бути сплачений фізичною особою підприємцем у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 704,80 грн.

Суд розяснює, що позивач може звернутись до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 72-80, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246, 250, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 84301, АДРЕСА_1) до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (, 87534, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Гризодубової, будинок 3) про визнання протиправним та скасування рішення від 12.12.2017 року № 01-10/3653, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 12.12.2017 року № 01-10/3653 "Про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу" у розмірі 5 083, 00 грн. (пять тисяч вісімдесят три гривні).

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Повний текст рішення складено 03.12.2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голуб В.А.