Справа № 820/769/13-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 р. Справа № 820/769/13-а
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 (суддя Зоркіна Ю.В., м. Харків по справі № 820/769/13-а

за позовом Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість з фінансових санкцій в сумі 73200,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року позовні вимоги було задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 (61091, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова (61082, м. Харків, пр. Московський 198/3, р/р № 88 ХОУ ВАТ "Державний Ощадний банк України" МФО 351823, ) заборгованість у розмірі 73200,00 грн. (сімдесят три тисячі двісті гривень).

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та 24.09.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2018 року процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року по справі №820/769/13-а було поновлено.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідач перебуває на обліку в Індустріальному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова.

Фахівцями УПФУ проведена позапланова перевірка відповідача за період з 20.04.2010 року до 30.04.2012 року щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Результати перевірки оформлені актом №79 від 29.05.2012 року, яким встановлено заниження (приховування) по загальній сумі виплат, з яких нараховуються та утримуються страхові внески, в розмірі 7200,00 грн., за найманих робітників; заниження (приховування) по сумі чистого доходу, з якого нараховуються страхові внески, в розмірі 66000,00 грн. за фізичну особу - підприємця, чим порушено п. 2 та п. 6 ст. 20 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період травень-серпень 2010 року.

Акт перевірки без зауважень підписано відповідачем (а.с.19).

За результатами перевірки відносно ФОП ОСОБА_1 прийнято рішення № 60 від 14.06.2012 року про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески у загальному розмірі 73200,00 грн., яке відповідачем отримано та не оскаржено (а.с. 6).

Наведене вище стало підставою для звернення позивача із позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що вимога Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про стягнення заборгованості з фінансових санкцій в сумі 73200,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та зазначає, що воно скасуванню не підлягає, з огляду на таке.

Так, порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування страхувальниками до Пенсійного фонду України, а також обліку надходження та витрачання його коштів передбачено Законом України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-ІV та Інструкцією "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 року № 21-1 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року № 64/8663 (чинними на момент звернення позивача із позовом до суду).

Відповідно до п.1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 року № 121/2001 (в редакціїї, чинній на момент звернення із позовом до суду), Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також під час апеляційного розгляду справи не надав до суду доказів сплати боргу або оскарження рішення в адміністративному чи судовому порядку.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу того, що рішення №60 від 14.06.2012 року є протиправним, то вони колегією суддів відхиляються, оскільки оскарження даного рішення, а також визнання його протиправним, не є предметом розгляду даної справи.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про стягнення заборгованості з фінансових санкцій в сумі 73200,00 грн. є обґрунтованою, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 по справі № 820/769/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 03.12.18.