Справа № 815/7790/13-а
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7790/13-а
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Потоцької Н.В.

судді ОСОБА_3

судді Танцюри К.О.

за участі секретаря Захарчук О.В.

заявника ОСОБА_1

представника відповідача Діордіци В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 26.11.2018 р. за вхід. №36209/18 та заяву за вхід. №36145/18 від 26.11.2018 р. про виправлення в ухвалі від 21.11.2018 р. та роз'яснення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ООАС від 10.09.2018 року по справі №815/7790/13-а про відмову в задоволенні заяви в порядку ст. 383 КАС України від 31.08.2018р.

В судовому засіданні 30.11.2018 р. ОСОБА_1 просила задовольнити заяви, які подані через канцелярію суду, за вхід. №36145/18 та №36209/18 від 26.11.2018 року.

Заява №36209/18 вмотивована наступним.

22.11.18 ООАС отримано ухвалу ООАС від 21.11.18 по даній справі про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ООАС ОСОБА_3, інших питань.

В абз 3 арк 1 даної ухвали позначено посилання на заяву Позивача «мовою оригіналу», що не відповідає дійсності, є спаплюженням тексту заяви.

Позивач вважає таке неповагою, чим спричинено моральну шкоду, порушено право на неупереджений суд (дивитись арк 2 Ухвали), який має діяти за Конституцією України, іншими НПА України.

Серед НПА України (Арк 2 Ухвали) не позначено жодного, який надає право Суду приписувати позивачу, як автору заяви інтерпретації, що створено судом, зазначивши про мову «оригіналу», особливо зважаючи на відсутність ЄДР скарг, заяв позивачів, наявності лише ЄДРСР. Отже розміщення спотвореного тексту заяви про відвід «мовою оригіналу», що не відповідає дійсності - збереженню смислу заяви - в ухвалі від 21.11.18 по даній справі позивач вважає неприпустимою дію, умисною зневагою з метою вчинення збитків діловій репутації позивача, ускладнення соціальних стосунків тощо через оприлюднення в ЄДРСР, який не захищає персональних даних Позивача (див. справа 815/1614/16), «перший перегляд» заяву, посадовця МЗСУ про отримання відомостей, що стосуються Позивача). Відтак, вказана інтерпретація має бути замінена на дійсний текст оригіналу шляхом виправлення.

Вказана судове рішення створено за кошти платників податків з викривленням змісту заяви. Такі дії додатково спричиняють недовіру до суду, посилюють відчуття упередженості і свідчать про сумнівні наслідки т. зв. судової реформи, яка не стала на перешкоді подальшим порушенням прав Позивача, що свідчить про обґрунтованість недовіри до суду, про що оголошено в судзасіданні 21.11.18 ООАС.

Такі дії також спонукають Позивача до життя додаткових заходів організації життя, захисту прав через поглиблення порушень прав Позивача.

Крім того, в ухвалі не зазначено про відсутність справи 815/6096/17, відсутність ознайомлення з рішенням ПААС від 01.11.18 по справі №522/5199/18 (спір за підсудністю без скасування ухвали ПРС м. Одеса, не оскарження відповідачем).

Дану ухвалу підписано суддею ООАС ОСОБА_3, дії якої призвели до порушення прав Позивача, викривлення статистичних даних через невірно встановлену категорія справи, а виконання постанови про звернення до МЗСЮ, яке було здійснено, призвело лише до подальшого непоновлення прав Позивача. Має місце конфлікт інтересів - справа №815/7790/13а, є «материнською» до справи 815/6090/17, 522/5199/18. Однак суддя ООАС ОСОБА_3 не оголосила самовідвід «через незгоду з категорію справи 815/7790/13а», що підтверджує обґрунтованість тверджень позивача.

Прошу про виправлення «мови оригіналу» відповідно до тексту заяви про відвід судді ООАС ОСОБА_3, яка не підлягає оскарженню, позначення про зв'язок між вказаними справами, вибачення суду за умисні дії щодо викривлення змісту заяви.

Разом з цим, ОСОБА_1, на запитання суду, пояснила, що заяви №36209/18 та №36145/18 необхідно розглядати одночасно.

Заява №36145/18 вмотивована наступним.

23.11.18 в ООАС отримала ухвалу (за №815/7790/13а) від 21.11.18 про визнання необґрунтованою заяву про відвід судді ОСОБА_3, члена колегії, відмовлено в задоволенні заяви про відвід вказаної посадової особи, не зазначено про інші дії (зупинення, передачу справи).

1. При цьому в ухвалі не вказано про постанови судді ООАС ОСОБА_3 щодо звернення до суду загальної юрисдикції (місцевого), скориставшись якою подала позовну заяву за подібними діями відповідача до ПРС міста Одеси, який зареєстрував справу як адміністративну, спрямував до подальшого розгляду до ООАС (справа №522/5199/18). Натомість суддя ООАС ОСОБА_3 відмовила у відкритті провадження, повернула позовну заяву заявниці, через що державою Україна всупереч Конституції України Позивача позбавлено в доступі до правосуддя, судовому захисті, за відсутності норми в НПА України про можливість спорів за підсудністю (водночас відповідач, як й по справі №815/6090/17, «непідсудність - підсудність» не оскаржував).

2. Не вказано, що позивачу суддя приписала роботу в комунальній установі, через що обтяжено необхідністю додаткового збирання доказів на спростування.

3. Суддею ООАС ОСОБА_3 не звільнено від сплати судового збору за заявою позивача вчинено фактично упереджені дії, заяву не задоволено, проте про таке не вказано, довідку про не отримання з/п в ДОН ООДА не витребувано, наказ №66а від 30.05.16 про перший примус до праці не витребувано, наказ про звільнення за наказом №66а від 30.05.16 з роботи, оскільки до роботи не стала, не витребувано.

4. Відповідач вказаний невірно

5. Не позначено, що ВЛ оформлено без отримання рішення за заявою про перегляд за н/о по справі №815/6096/17, без наявності справи №815/6096/17 в ООАС. Копію ВЛ за заявою не надано, не вказано, що с/з підлягає поверненню, що с/з сплачено.

6. Не вказано, що на час неправомірної відмови про відкриття провадження у справі №522/5199/18 рішення ПРС м. Одеси було в «законній силі» без оскарження відповідачем (див. вище).

7. Не вказано, що справа №815/6096/17, №522/5199/18 є «похідними» від справи №815/7790/13а, через що по справі №815/6096/17 відповідач вказував про можливість захисту прав позивача за статтею 383 КАСУ, що, фактично, свідчить про визнання «адміністративності» справи. При цьому підсудність справи №815/7790/13а будь хто не оскаржував за наслідками постанови ОААС від 26 лютого 2014 року по справі №815/7790/13а.

Отже, прошу внести виправлення в ухвалу ООАС від 21.11.18 шляхом додавання викладеного, що пропущено про відсутність справи №815/6096/17, №815/7790/13а в ООАС на 21.11.18, про неотримання відповідей Відповідача через «перебивання» суддями позивача та відповідача (представника).

Заява про роз'яснення.

Прошу роз'яснити, відповідно до яких норм КАСУ встановлено критерії «необґрунтованості» заяви про відвід судді ООАС ОСОБА_3 з невірно вказаним відповідачем по справі №815/6096/17, за відсутності справ №815/6096/17, №815/7790/13а в ООАС без збереження складу суду за КАСУ, яким чином позивач має захистити права на неупереджений суд, на судовий захист, якщо ухвала не підлягає оскарженню, а невірно встановлена категорія справи є порушенням статті 19, 22 Конституції України

Розглянувши подані заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні.

Приписами ст. 253 КАС України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (ч. 1).

Окрім очевидної арифметичної помилки процесуальний закон оперує таким поняттям як описка.

Відмінності між ними полягають в наступному: Під арифметичною помилкою розуміється неправильне написання початкових даних для проведення розрахунків або результату арифметичних дій. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

А під опискою - неправильне написання окремих слів, імен, прізвищ. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Словник української мови (Академічний тлумачний словник 1970-1980) є універсальним довідником із української мови, який містить тлумачення слів.

За визначенням цього словника, описка - це помилка в написаному тексті.

Отже, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

В заяві №36209/18 ОСОБА_1 просить виправити текст заяви про відвід судді ОСОБА_3, викладений в ухвалі від 21.11.2018 року, оскільки він не відповідає дійсності та є спаплюженим.

Так, в ухвалі від 21.11.2018 року судом викладено текст заяви ОСОБА_1 (вхід. №35663/18 від 21.11.2018 р.) про відвід судді ОСОБА_3 дослівно із застосуванням прямої мови.

Пряма мова-це чуже мовлення, передане точно (не змінно), з дотриманням інтонації від імені того, хто це сказав або написав.

При цьому, жодних описок при викладені тексту заяви судом не допущено.

Крім цього, ОСОБА_1 просить внести виправлення в ухвалу ООАС від 21.11.18 шляхом додавання викладеного у п.1-7 заяви №36145/18.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу на приписи ст. 253 КАСУ, яка визначає можливість суду виправляти лише описки або очевидні арифметичні помилки. При цьому, додавання до тексту ухвали будь-якого іншого тексту не передбачено процесуальним законодавством.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення.

Крім того, ОСОБА_1 просить роз'яснити, відповідно до яких норм КАСУ встановлено критерії «необґрунтованості» заяви про відвід судді ООАС ОСОБА_3 з невірно вказаним відповідачем по справі №815/6096/17, за відсутності справ №815/6096/17, №815/7790/13а в ООАС без збереження складу суду за КАСУ, яким чином позивач має захистити права на неупереджений суд, на судовий захист, якщо ухвала не підлягає оскарженню, а невірно встановлена категорія справи є порушенням статті 19, 22 Конституції України.

Відповідно до ст. 254 КАСУ, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

В свою чергу, вимоги ОСОБА_1 фактично вимагають постановлення додаткового судового рішення, що не передбачено ст. 254 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 294, 295 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 від 26.11.2018 р. за вхід. №36209/18 та за вхід. №36145/18 від 26.11.2018 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

Суддя ОСОБА_3

Суддя Танцюра К.О.