Справа № 484/3356/18
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3356/18
Провадження № 2-а/484/74/18
РІШЕННЯ

іменем України

28.11.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Закревського В.І., при секретарі судового засідання Ярославській С.Д., за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.07.2018 року № 466, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2, в якому просила скасувати постанову №63 від 19.07.2018 року щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Позивач посилається на те, що відносно неї 11.07.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого постановою від 19.07.2018 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-42 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5950 грн, за те, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта від 03.07.2018 року № МК 80 (вх. від 03.07.2018 р. № 3070-20-18) на обєкті "Реконструкція житлового будинку з будівництвом прибудови та надбудови мансардного поверху, будівництво гаражу" за адресою: вул. Климента Тимирязєва, 38, м. Первомайськ, Миколаївська область, наведені недостовірні дані стосовно початку виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.07.2018 року № 466. Вважає дану постанову незаконною і просить суд скасувати її, оскільки вказує, що вона не вчиняла адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-42 ч. 1 КУпАП.

Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року було відкрито провадження по справі та справа була призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2018 року на 09.30 год.

17.10.2018 року в звязку з неявкою сторін засідання було відкладено на 28.11.2018 року, про що сторони було повідомлено належним чином.

28.11.2018 року на адресу суду від Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому просили відмовити в задоволенні позову, та проводити засідання без участі представника в порядку спрощеного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 звилася, позовні вимоги уточнила, оскільки в у вступній частині позовної заяви помилково було вказано про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, а необхідно було вказати за порушення п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.07.2018 року № 466. З урахуванням уточнених даних позов підтримала в повному обсязі, просила скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідач - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не надав, у звязку з чим справа розглянута на підставі наявній в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.07.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 було складено припис за №70, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті: "Реконструкція житлового будинку з будівництвом прибудови та надбудови мансардного поверху, будівництво гаражу" за адресою: вул. Климента Тимирязєва, 38, м. Первомайськ, Миколаївська область, встановлено наведення недостовірних даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта від 03.07.2018 р. № МК 80 (вх. від 03.07.2018 р. № 3070-20-18) стосовно початку виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 р. № 404). Позивача ОСОБА_1 зобовязано в термін "постійно" не допускати порушень містобудівного законодавства на обєкті: вул. Климента Тимирязєва, 38, м. Первомайськ, Миколаївська область. Про виконання припису в строк до 25.08.2018 року зобовязано повідомити Управління Державної будівельної інспекції.

19.07.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову №63 по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5950 грн.

Відповідно до вказаної постанови, суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення полягає у наведенні недостовірних даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта від 03.07.2018 р. № МК 80, що свідчить про невиконання вимог п. 1 Припису №70 від 11.07.2018 року щодо постійного недопущення порушень містобудівного законодавства на обєкті: вул. Климента Тимирязєва, 38, м. Первомайськ, Миколаївська область, чим порушила вимоги п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 р. № 404), відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 96 КУпАП.

В судовому засіданні також встановлено, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 03.07.2018 р. № МК 80 (вх. від 03.07.2018 р. № 3070-20-18) на обєкті "Реконструкція житлового будинку з будівництвом прибудови та надбудови мансардного поверху, будівництво гаражу" за адресою: вул. Климента Тимирязєва, 38, м. Первомайськ, Миколаївська область, вказано, що будівельний паспорт виданий управлінням містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради Миколаївської області від 08.06.2016 року № 36/2018. Земельна ділянка, кадастровий №:10:010:0004, використовується для будівництва на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 627787 від 26.09.2011 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрацій державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею.

Згідно із ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав і основноположних свобод від 04.11.1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Згідно до ст. 244-6 КУпАП, Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні підрозділи розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію обєктів та споруд, а також невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб за ст.188-42 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.188-42 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, що тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам ст. 278 КУпАП України, відповідачем при винесенні постанови не були дотримані вимоги вказаної статті щодо перевірки органом (посадовою особою) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, як вбачається зі змісту постанови №63 від 19.07.2018 року позивач не була присутньою при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а також відсутні відомості про ознайомлення або направлення їй поштою оскаржуваної постанови.

Разом з цим, суд також враховує, що відповідачем, яким було винесено постанову, не враховано відсутність розяснення прав позивачу відповідно до ст. 268 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 року складено за відсутності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, не надано їй можливості подання до протоколу відповідних зауважень, внесення до акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, №1 від 11.07.2018 року недостовірних відомостей про відсутність позивача під час складання, що є порушенням вимог п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

Крім того, вказані у постанові порушення п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 р. № 404), тягне за собою відповідальність за ч. 4 ст. 96 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б спростовували встановленні в судовому засіданні вищезазначені обставини відповідачем до суду не надано.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу 5950 грн. за ч.1 ст.188-42 КУпАП, а за такого позовні вимоги про скасування постанови від 19.07.2018 року №63 і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 63 від 19.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Пятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повне судове рішення складено 30.11.2018р.

Суддя: