Справа № 208/3891/18
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3891/18
№ провадження 2-а/208/181/18
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Волкова Івана Михайловича «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Волкова Івана Михайловича від 12.06.2018 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави. Вважає, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято суб'єктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд скасувати його.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 12.06.2018 року о 11 год. 22 хв., керуючи автомобілем «Дєу Сенс», д/н НОМЕР_2, у м. Дніпро на проспекті Слобожанському порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18 та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.5.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що де він повернув ліворуч до будівлі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду немає вимог дорожньої розмітки, яка б забороняла йому повернути ліворуч і проїхати до будівлі суду, навпаки - на тому перехресті є розрив суцільної дорожньої смуги, і цей розрив дає можливість водіям повертати ліворуч, і саме через цей розрив він і повертав ліворуч на зелений сигнал світлофора.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 10 Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач - інспектор 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Волкова Івана Михайловича в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому ч. 2 ст. 268 КАС України порядку, направивши пояснення стосовно справи, у яких зазначив, що 12.06.2018 року ним винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, в якій зазначено про те, що водій керуючи транспортним засобом «Дєу Сенс», д/н НОМЕР_2, у м. Дніпро по проспекту Слобожанському поблизу буд. 31-Д, здійснив рух ліворуч з полоси на якій організовано рух лише прямо, чим порушив розмітку 1.18 Правил дорожнього руху України.

На відео запису з нагрудного відео реєстратору зафіксовано інкриміноване позивачу адміністративне правопорушення, а саме порушення дорожньої розмітки 1.18 ПДР. Розгляд справи проводився згідно чинного законодавства, позивачу роз'яснено його права відповідно ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно рішення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №440193 від 12.06.2018 року інспектора 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Волкова І.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, інспектор 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Волков І.М. встановив, що 12.06.2018 року о 11 год. 22 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Дєу Сенс», д/н НОМЕР_2, у м. Дніпро на проспекті Слобожанському порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18 та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.5.1 ПДР України, у зв'язку з чим постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти штраф в розмірі 255 гривень.

Згідно п.8.5.1 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду пішохідних переходів.

Відповідно до п. 1.18 ПДР України, дорожня розмітка показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18. Розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено. Розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

Згідно положення ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, як передбачає діюче законодавство, відповідач, являючись органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надані докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що 12.06.2018 року о 11 год. 22 хв., керуючи автомобілем «Дєу Сенс», д/н НОМЕР_2, у м. Дніпро на проспекті Слобожанському, де він повернув ліворуч до будівлі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду немає вимог дорожньої розмітки, яка б забороняла повернути ліворуч і проїхати до будівлі суду, навпаки - на тому перехресті є розрив суцільної дорожньої смуги, і цей розрив дає можливість водіям повертати ліворуч, і саме через цей розрив, він і повертав ліворуч на зелений сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача щодо скасування рішення, оскільки позивач діяв у відповідності до вимог ПДР України, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного та керуючись п. 10 Перехідних положень КАС України, ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 77, 104 КАС України, ст. 9, 122, 258, 276, 283, 286 КУпАП, п. 1.10, 14.6.а ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Волкова Івана Михайловича «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», - задовольнити.

Постанову серії ЕАА №440193 від 12.06.2018 року, винесену інспектора 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Волковим І.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду в адміністративній справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності - подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень КАС України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.9) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеномуПоложенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.