Справа № 330/2556/18
Суддя: Федорець С. В.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2556/18

2-а/330/40/2018

"30" листопада 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Федорець С.В.,

при секретарі - Шеліповій Ю.О.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до дільничного офіцера поліції Якимівського ВП Мелітопольського відділу поліії ГУНП України Запорізької області Калмикова Юрія Олександровича (Україна, Запорізька область, смт Якимівка, вул. Пушкіна,21) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за наступними підставами.

29.08.2018 року відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 гривня за статтею 178 ч. 2 КпАП України. Відповідно до змісту постанови, позивач з'явився до Якимівського відділення поліції у смт Якимівка по вул. Пушкіна,21 у нетверезому стані. Позивач зазначає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 178 КпАП України, оскільки він був тверезий, з'явився до органу пробації для реєстрації, оскільки перебуває на обліку, жодних дій, які б ображали людську гідність і громадську мораль не вчиняв. Також у поясненнях до протоколу зазначав, що запах алкоголю з порожнини рота в нього був через вживання спиртних напоїв напередодні, 28.08.2018 року. Враховуючи наведене, позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову відповідача від 29.08.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 178 КпАП України.

Крім того, позивач зазначає, що він є юридично необізнаною особою, під час винесення відносно нього постанови 29.08.2018 року не усвідомлював наслідків цього. Крім того, адвоката йому було призначено 06.11.2018 року на підставі доручення для надання вторинної правової допомоги для захисту його інтересів у судовому засіданні 14.11.2018 року, де його адвокат і ознайомився з оскаржуваною постановою. Таким чином, позивач та представник вважають, що строк для оскарження постанови пропущений з поважних причин та просять про його поновлення.

До судового засідання позивач не з'явився, представник позивача - адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, також наполягав на поновленні строку для оскарження постанови.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином за місцем роботи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не надав.

Враховуючи це, на підставі положень статті 268 КАС України, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи (інформація про справу оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади), та приходить до висновку про те, що у даному разі неприбуття у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно до вимог статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки у даному разі оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності цього рішення законодавством покладено на відповідача.

Однак, відповідач цього обов'язку не виконав, до судового засідання не з'явився, жодних пояснень чи заперечень проти доводів позивача до суду письмово не надав.

При цьому, позивач посилається на те, що відповідач при винесенні відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 28.09.2018 року порушив вимоги статті 245 КпАП України, не з'ясувавши усіх обставин вчинення правопорушення, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, а також не встановивши достатньо доказів на підтвердження наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 178 КпАП України.

Проте, статтею 286 КАС України передбачено десятиденний строк для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Цей строк відраховується з дня винесення оскаржуваної постанови.

Так, з адміністративного позову та пояснень представника у судовому засіданні вбачається, що постанова від 28.08.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 178 КпАП України виносилася у його присутності та була одразу ж вручена позивачеві.

Таким чином, строк для звернення до адміністративного суду з приводу оскарження цієї постанови слід відраховувати з 28.08.2018 року і він спливає 07.09.2018 року.

При цьому, посилання представника позивача на юридичну необізнаність позивача є, на думку суду, хибними, оскільки кожному громадянину гарантовано право на правову допомогу, також державою забезпечено надання безоплатної правової допомоги.

Крім того, як вбачається з доручення для надання вторинної безоплатної правової допомоги, долученого до матеріалів позову, адвоката позивачеві було призначено 06.11.2018 року для участі у судовому засіданні по розгляду кримінального провадження. З приводу притягнення до адміністративної відповідальності позивач за правовою допомогою не звертався.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем строк оскарження постанови було пропущено через нехтування ним наданих йому законом прав, не звернення ним за правовою допомогою, отже підстав визнавати ці причини пропуску строку поважними в суду немає.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що законом передбачено подання окремої заяви про поновлення пропущеного строку, тому факт пропуску позивачем строку було виявлено після відкриття провадження в адміністративній справі, в ході розгляду адміністративного позову.

Згідно до вимог статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, оскільки судом було встановлено неповажність причин пропуску позивачем строку для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, є підстави, передбачені статтею 123 КАС України, для залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 123, 268, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до дільничного офіцера поліції Якимівського ВП Мелітопольського відділу поліії ГУНП України Запорізької області Калмикова Юрія Олександровича (Україна, Запорізька область, смт Якимівка, вул. Пушкіна,21) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Федорець С.В.