Справа № 822/1886/18
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 822/1886/18

04 грудня 2018 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Землі" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Державна фіскальна служба України оскаржила його в апеляційному порядку. Апелянтом на виконання ухвали суду від 08.11.2018 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України, подану вперше 21 вересня 2018, в межах строку апеляційного оскарження, повернуто скаржнику.

При цьому апеляційну скаргу повторно подано з пропуском тридцятиденного строку, встановленого ст. 295 КАС України, а саме 02.11.2018 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що як тільки відповідач дізнався про ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 року, якою повернуто апеляційну скаргу, апелянт в найкоротший строк звернувся з апеляційною скаргою до суду з урахуванням змісту вищевказаної ухвали. Проте винесення ухвали Сьомим апеляційним адміністративним судом 23.10.2018 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, зумовило пропуск цього строку при повторному зверненні до суду апеляційної інстанції.

Положенням п.1 ч.4 ст.298 КАС України не передбачена можливість для залишення апеляційної скарги без руху у разі її подання особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, що в свою чергу ставить під загрозу можливість належного захисту порушених прав заявників.

Враховуючи, що відповідачем відразу було вжито всі необхідні дії з метою отримання судового захисту, а саме в найкоротший термін було повторно подано апеляційну скаргу з урахуванням недоліків зазначених в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018, в даному випадку повернення апеляційної скарги із зазначених вище підстав є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, Головне управління Державної фіскальної служби України добросовісно користується наданими процесуальними правами, відсутні підстави стверджувати про зловживання такими правами з боку скаржника, тому наявні підстави для поновлення строку у відповідності у відповідності до ч.3 ст.295 КАС України.

При цьому, колегією суддів враховуються наступні висновки Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 27.06.2000 р. у справі "Ілхан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

У рішенні від 13.01.2000 р. по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні від 28.10.1998 р. по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" ЄСПЛ підкреслив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Згідно ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2018, колегія суддів з метою забезпечення принципу доступу до правосуддя, вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому за клопотанням скаржника поновлює пропущений процесуальний строк.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки Державною фіскальною службою України всупереч п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України не сплачено судовий збір.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2018 року становить 1762 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов подано юридичною особою у 2018 року та містить дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за кожну заявлену вимогу.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 5286,00 грн. (1762,00*2)*150%).

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:

ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030101

Код

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Р/р: 1001

Зазначені недоліки можуть бути усунуті апелянтом, зокрема, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з підтвердженням зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними причини пропуску Державною фіскальною службою України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та поновити їй такий строк.

2. Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Землі" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

3. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

5. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Моніч Б.С.