Справа № 562/2725/18
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/2347/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання: Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу поліцейського роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Вашкевича Андрія Миколайовича на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2018 року (ухвалене головуючим-суддею Кушніром О.Г., час ухвалення судового рішення 10 год 51 хв у м. Здолбунові, повне судове рішення складено 14 вересня 2018 року) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти 3 Управління патрульної поліції у Волинській області Вашкевича Андрія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 038089 від 16.07.2018 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12.09.2018 адміністративний позов було задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12.09.2018 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення оспорюваної постанови здійснювалося обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення відповідно до ст.290 КУпАП. Вважає, що його дії щодо винесення оспорюваної постанови відповідали вимогам Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП та Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що оспорюваною постановою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Суть правопорушення за її змістом полягала в тому, що ОСОБА_2 16.07.2018 приблизно о 21 год 45 хв, на автодорозі М22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» 127 км керував автомобілем марки «BMW Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у якому в темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак, чим порушив пункт 2.9 «в» ПДР.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що з представленого позивачем відеозапису вбачається, що на автомобілі марки «BMW Х5», яким він керував та був зупинений працівниками поліції, були справні прилади освітлення заднього номерного знака. Натомість відповідачем не було спростовано цей факт належними, допустимими та достовірними доказами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 цього Кодексу передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, якими передбачено, що особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9 «в» ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений.

Частиною 6 статті 121 КУпАП України передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, зокрема, номерний знак якого не освітлюється.

Згідно ст.251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 252 цього ж Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З представленого позивачем відеозапису огляду транспортного засобу «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 видно, що задній номерний знак указаного автомобіля освітлювався.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених судом обставин та беручи до уваги наведені вище правові норми, колегія суддів вважає, що суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, яка викладена відповідачем в оспорюваній постанові не ґрунтується на фактичних даних, що в сукупності є підставою для визнання такої протиправною та її скасування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 286, 310, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу поліцейського роти 3 Управління патрульної поліції у Волинській області Вашкевича Андрія Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2018 року по справі №562/2725/18 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 03.12.2018.