Справа № 826/3942/18
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3942/18 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРІНФ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року, що прийняте у місті Києві, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРІНФ" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКВІС ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР ВЕКТОР" про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» від 24.01.2018 №215/5 в повному обсязі;

- зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України від 24.01.2018 №215/5 та поновити наступні записи в державних реєстрах:

1) від 26.09.2017 №9001764 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, реєстраційна дія проведена державним реєстратором Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації Бондаренко Людмилою Михайлівною (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «БОЕДЕМ»);

2) від 28.09.2017 №0001764 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, реєстраційна дія проведена державним реєстратором КП «Київський міський бізнес-центр» Шпилькою В. Ф. (державна реєстрація зміни місцезнаходження ТОВ «БОЕДЕМ», зміни статутного капіталу ТОВ «БОЕДЕМ»);

3) від 02.10.2017 №1001764 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, реєстраційна дія проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В. М. (державна реєстрація зміни складу засновників ТОВ «БОЕДЕМ»);

4) від 08.11.2017 №2001764 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, реєстраційна дія проведена державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Максименко Ларисою Іванівною (державна реєстрація зміни керівника ТОВ «БОЕДЕМ»);

5) від 15.11.2017 індексний номер: 38155533 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційна дія проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. (державна реєстрація права власності на нежитлові приміщення за ТОВ «ПАУЕР ВЕКТРА»);

6) від 16.11.2017 індексний номер: 38169563 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційна дія проведена приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А. (державна реєстрація права власності на земельну ділянку за ТОВ «ПАУЕР ЕКТРА»);

7) від 01.12.2017 індексний номер: 38477075 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційна дія проведена державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Пономаренко О.В. (державна реєстрація закриття розділу по праву власності на нежитлове приміщення);

8) від 01.12.2017 індексний номер: 38476385 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційна дія проведена державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Пономаренко О.В. (державна реєстрація відкриття розділу по праву власності на нежитлові приміщення);

9) від 01.12.2017 індексний номер: 38475082 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційна дія проведена державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Пономаренко О.В. (державна реєстрація відкриття розділу по праву власності на нежитлові приміщення);

10) від 18.12.2017 індексний номер: 38805928 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційна дія проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. (державна реєстрація права власності на приміщення за ТОВ «КАРІНФ»);

11) від 18.12.2017 індексний номер: 38805716 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційна дія проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою (державна реєстрація права власності на приміщення площею за ТОВ «КАРІНФ»);

12) від 21.12.2017 р. індексний номер: 38895921 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційна дія проведена приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ольшевським B.C. (державна реєстрація права власності на земельну ділянку за ТОВ «КАРІНФ»).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржуваний наказ відповідача є протиправним.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 16.01.2018 до Міністерства юстиції України надійшла скарга ТОВ «МАКВІС ГРУП» від 15.01.2018 (вх. №882-33-18 від 16.01.2018) на реєстраційні дії в порядку ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та рішення державних реєстраторів в порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За результатами розгляду зазначеної скарги та відповідно до висновку від 22.01.2018 Комісії з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації відповідач прийняв оспорюване рішення - наказ від 24.01.2018 №215/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» задовольнив повністю, зокрема:

- скасовано наступні реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «БОЕДЕМ» ():

від 26.09.2017 №9001764 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації Бондаренко Л.М.;

від 28.09.2017 №0001764 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Київський міський бізнес-центр» Шпилькою В. Ф.;

від 02.10.2017 №1001764 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В. М.;

від 08.11.2017 №2001764 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Максименко Л.І.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.11.2017 №38155533 та від 18.12.2017 №38805716, №38805928, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.11.2017 №38169563, прийняте приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.12.2017 №38477075, №38476385 і №38475082, прийняті державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Пономаренко О.В.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.12.2017 №38895921, прийняте приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ольшевським B.C.

Вважаючи вказаний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що позивач у своєму позові, не навів конкретних доводів та обґрунтувань з посиланням на відповідні норми законодавства щодо порушень, допущених, на його думку, відповідачем при розгляді скарги по суті, а також не зазначив та не надав документальні докази в обґрунтування своєї позиції щодо відсутності порушень з боку державних реєстраторів при вчиненні реєстраційних дій (прийнятті рішень), що були предметом розгляду у межах скарги ТОВ "МАКВІС ГРУП".

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частин першої-третьої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755-IV), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації.

Наведені норм кореспондуються з положеннями статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV).

Відповідно до частини п'ятої статті 34 Закону №755-IV та частини п'ятої статті 37 Закону №1952-IV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації (суб'єкта державної реєстрації прав) або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі. Цими ж частинами статей передбачені вимоги до скарги.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію скарги ТОВ "МАКВІС ГРУП", колегією суддів не встановлено її невідповідності вимогам частини п'ятої статті 34 Закону №755-IV та частини п'ятої статті 37 Закону №1952-IV, у тому числі в частині, що стосується порушення прав скаржника та надання відповідних копій документів.

Строки подання скарги визначені у частині третій статті 34 Закону №755-IV та частині третій статті 37 Закону №1952-IV та становлять 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Як зазначено у самій скарзі, про порушення своїх прав скаржник дізнався 16.11.2017 з дня отримання інформаційної довідки з реєстру. Враховуючи 60-денний строк оскарження, останнім днем подання скарги є 15.01.2018.

Відповідно до частини четвертої статті 37 Закону №1952-IV та частини четвертої статті 34 Закону №755-IV днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Як вбачається з долученого до відзиву на апеляційну скаргу реєстру поданої до Міністерства юстиції документації, спірну скаргу було подано 15.01.2018 о 14:00 год, тобто у визначений законом строк.

Окрім того, колегія суддів підтримує посилання ТОВ "МАКВІС ГРУП" у відзиві на апеляційну скаргу на те, що обставини невідповідності скарги та дотримання строку її подання не були підставою звернення позивача до суду, а тому в силу частини п'ятої статті 308 КАС позивач безпідставно посилався на ці обставини.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (частина дев'ята статті 34 Закону №755-IV, частина дев'ята статті 37 Закону №1952-IV). Такий Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Аналіз викладеного свідчить, що розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту є належним повідомленням осіб, запрошених до розгляду скарги по суті.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про розгляд скарги ТОВ «МАКВІС ГРУП» від 15.01.2018, зареєстрованої в Міністерстві 16.01.2018 за №882-33-18. Крім того, згідно листа Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 10.07.2018 №3051/06.3-11, наданого у відповідь на лист Міністерства юстиції України від 05.07.2018 №19.5-48/283, оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яке відбулось 22.01.2018, було розміщено 19.01.2018, тобто завчасно.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем було належним чином повідомлено про дату, час і місце осіб, запрошених до розгляду скарги ТОВ «МАКВІС ГРУП».

Відповідно до пункту 11 Порядку копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив, що порядок та спосіб надіслання таких листів Порядком або іншим нормативно-правовим актом у випадку розгляду скарг у сфері державної реєстрації не встановлені

Позивач, будучи, як зазначалося, належним чином повідомленим про розгляд скарги, не звертався до Міністерства юстиції України з проханням про отримання скарги наручно. Поряд із цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем на адреси ТОВ «КАРІНФ», ТОВ «ПАУЕР ВЕКТРА», ТОВ «БОЕДЕМ», а також відповідних державних реєстраторів були направлені листи, датовані 18.01.2018, з доданими до них копіями скарги ТОВ «МАКВІС ГРУП», що підтверджується відповідними супровідними листами. Судом першої інстанції встановлено вказані листи, за твердженням відповідача, бути направлені простою кореспонденцією, оскільки, як зазначалося, особливого порядку їх направлення не встановлено.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про дотримання відповідачем вимог пункту 11 Порядку.

Також необґрунтованим є посилання в апеляційній скарзі на відсутність витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чи Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оскільки необхідність формування таких витягів при розгляді скарги Порядком чи законом не передбачена.

За змістом положень пунктів 2, 8, 12 і 14 Порядку розгляд скарг здійснюється постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), яка утворюється Міністерством юстиції України

Під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що: 1) рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; 2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем на підставі висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.01.2018 за результатами розгляд скарги ТОВ «МАКВІС ГРУП» від 15.01.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2018 за №882-33-18.

Згідно вказаного висновку, вирішено скаргу ТОВ «МАКВІС ГРУП» від 15.01.2018 задовольнити в повному обсязі. Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що висновок містить чіткий та детальний опис порушень, допущених державними реєстраторами при вчиненні оскаржуваних реєстраційних дій та прийнятті рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з посиланням на конкретні матеріали, отримані (зібрані) в ході розгляду скарги по суті, та обґрунтування порушених норм чинного законодавства.

Відповідно до частини шостої статті 34 Закону №755-IV, частини шостої Частиною шостою статті 37 Закону №1952-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

При цьому, рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Як зазначалося, за результатами розгляду скарги, Міністерство юстиції України, на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації, прийняло рішення, яким скаргу задоволено та скасовано оскаржувані реєстраційні дії.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення прийнято Міністерством юстиції України в межах повноважень, у порядку та у спосіб встановлений законом.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано відхиллено посилання позивача на те, що всупереч пункту першого частини другої 34 Закону №755-IV відповідач розглянув скаргу в частині реєстраційної дії від 26.09.2017 №9001764 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», яка, як вважає позивач, була проведена державним реєстратором на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №910/11503/16.

Так, як вбачається зі змісту зазначеного рішення суду у справі №910/11503/16, його резолютивна частина не містить жодних вказівок на вчинення реєстраційних дій будь-кому. Окрім того, зазначена реєстраційна дія стосується, як зазначалося, державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, тобто її корпоративних прав, відношення до яких позивач не має, не є її власником (учасником). Тому права позивача у цій частині оскаржуваного наказу не є порушеними.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на суть виявлених комісією порушень, які слугували підставою для скасування оскаржуваних реєстраційних дій, то колегія суддів додаткового наголошує на тому, наведені обставини не слугували підставою для звернення позивача до суду, як це вбачається з позовної заяви та позовної заяви (у новій редакції після усунення недоліків).

З приводу цього суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні також зазначив про те, що позивач у своєму позові, не навів конкретних доводів та обґрунтувань з посиланням на відповідні норми законодавства щодо порушень, допущених, на його думку, відповідачем при розгляді скарги по суті, а також не зазначив та не надав документальні докази в обґрунтування своєї позиції щодо відсутності порушень з боку державних реєстраторів при вчиненні реєстраційних дій (прийнятті рішень), що були предметом розгляду у межах скарги ТОВ "МАКВІС ГРУП".

Відповідно до частини п'ятої статті 308 КАС суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів не розглядає зазначені в апеляційній скарзі підстави протиправності оскаржуваного наказу щодо суті виявлених порушень, оскільки такі підстави не були заявлені в суді першої інстанції.

Щодо посилань на незалучення позивачем до участі у розгляді даної справи реєстраторів, якими були вчинені реєстраційні дії, скасовані оскаржуваним наказом, колегія суддів відхиляє, оскільки ці особи не подавали відповідні клопотання до суду. Окрім того, предметом даного спору є рішення саме Міністерства юстиції України, а не відповідних реєстраторів, а з огляду на підстави позову, як зазначалося, перевірці у даній справі підлягає виключно дотримання відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення.

Посилання на необхідність розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження колегія суддів також відхиляє, оскільки даний спір згідно частини не належить до спорів, які мають вирішуватися виключно за правилами загального позовного провадження (частини четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС)). При цьому, з огляду на предмет, підстави позову та обставини даної справи, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що даний спір необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відхиляється також посилання на допущені судом першої інстанції порушення при прийнятті ухвали від 17.08.2018 щодо виправлення описки в оскаржуваному рішенні. Ухвала про виправлення описки згідно частини четвертої статті 253 КАС може бути оскаржена окремо від рішення суду, а тому у даному апеляційному провадженні суд не праві надавати їй оцінку.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки гуртуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРІНФ" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 03.12.2018.