Справа № 826/245/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/245/18 Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко І.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙК» до Державної архітектурно-будівельної інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудлайк» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування акту №Т-2612/4 від 26.12.2017 р., протоколу № 1-Л-З-2612/1 від 26.12.2017 р., припису №С-2612/3 від 26.12.2017 р., № С-2612/4 від 26.12.2017 р., постанови № З-0901/1-10/10-18/0901/06/02 від 09.01.2018 р.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Не погоджуючись із апеляційною скаргою, представник позивача подав відповідний відзив, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі звернення Слідчого управління Головного управління національної поліції в Київській області № 10/10-1311/35 від 13.11.2017 р., на виконання вимог статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до наказу № 253П від 20.11.2017 р., направлення на проведення позапланової перевірки № 942.17/01 від 22.11.2017 р., у період із 07.12.2017 р. по 20.12.2017 р. відносно «Торгівельно-складської будівлі з лінією по виготовленню і упаковці продуктів» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. В. Чайки, 16, замовник - ТОВ «Фудлайк», проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами якого складено акт № Т-2612/4, згідно з висновками якого, зокрема:

- наведено недостовірні дані у Декларації про початок виконання будівельних робіт № КС 92 від 22.05.2017 р. та Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № КС 54 від 30.06.2017 р., а саме:

- проектна документація розроблена ТОВ «БД АРКІТЕК» (договір на виконання проектних робіт від 01.03.2017 р. №01003/017 та договір № 010405/017 від 04.05.2017 р. на виконання авторського нагляду за будівництвом), ОСОБА_3. відповідальна особа за здійснення авторського нагляду, сертифікат НОМЕР_1;

- підрядна організація ТОВ «Будівельна Девелоперська Компанія» договір будівельного підряду №170602/0612-ПР від 11.05.2017 р.;

-технічний нагляд ТОВ «Проект-Студія» договір на здійснення технічного нагляду № 02 від 10.05.2017 р., наказ № 5 від 10.05.2017 р. про призначення посадових осіб які відповідають за технічний нагляд - ОСОБА_4, сертифікат НОМЕР_2.

На підставі акту перевірки, 26.12.2017 р. відповідачем складено оскаржувані приписи:

- № С-2612/3, яким, позивачу надано строк до 26.01.2018 р. для усунення виявлених порушень;

- С-2612/4, яким, позивачу надано строк до 29.01.2018 р. для усунення виявлених порушень;

Також 26.12.017 р. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того 09.1.2018 р. відповідачем складено оскаржувану постанову № З-0901/1-10/10-18/0901/06/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на нього штраф у сумі 63 432, грн.

Не погоджуючись із такими висновками та рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до абз. 7 п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461, до замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в порядку, передбаченому цим пунктом, подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подану з помилками декларацію або виявлені в ній недостовірні дані не застосовуються. Враховуючи, що позивачем, самостійно виявлено та виправлено помилки, встановлені відповідачем під час проведення перевірки, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних приписів №С-2612/3 від 26.12.2017 р., № С-2612/4 від 26.12.2017 р. та постанови № З-0901/1-10/10-18/0901/06/02 від 09.01.2018 р. Разом з тим судом зазначено, акт перевірки, складений за результатами державного архітектурно-будівельного контролю, та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є формою фіксації виявлених порушень та підставою для винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Самі по собі акт та протокол не спричиняють для особи жодних юридичних наслідків, а тому не порушують прав позивача та не є рішеннями у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у цій частині позовних вимог суд відмовив.

Однак, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, мотивуючи свою позицію наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог не є предметом апеляційного оскарження, судова колегія вважає за необхідне здійснювати перевірку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VІ (надалі - Закон №3038-VІ), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23.05.2011 року № 553 (надалі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (надалі - інспекції).

Відповідно до п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції; підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п. 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом апеляційної інстанції, на підставі звернення Слідчого управління Головного управління національної поліції в Київській області № 10/10-1311/35 від 13.11.2017р., Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було видано Наказ №253П від 20.11.2017р. щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Торгівельно-складська будівля з лінією по виготовленню і упаковці продуктів», за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В.Чайки, 16. На виконання даного наказу, були видані Направлення на проведення позапланової перевірки № 942.17/01 від 21.11.2017р. та Направлення на проведення позапланової перевірки № 942.17/01/П від 22.12.2017р., відповідно до яких перевірку було доручено провести головному інспектору будівельного нагляду Зброцькому О.В. та головному інспектору будівельного нагляду Сергійчуку К.В..

За результатами перевірки було встановлено порушення вимог містобудівного законодавства з боку позивача, які виявились у наступному.

Департаментом у відповідності до постанови КМУ №466, 461 від 13.04.2011 року було зареєстровано подану замовником будівництва ТОВ «ФУДЛАЙК» декларацію про початок виконання будівельних робіт за №КС 92 від 22.05.2017року (далі - Д1) та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 30.06.2017року №КС 54 (далі-Д2) щодо об'єкта «Торгівельна-складська будівля з лінією по виготовленню і упаковці продуктів» за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Чайки, вул. В. Чайки, 16.

Згідно даних які зазначені замовником будівництва ТОВ «ФУДЛАЙК» в поданих та зареєстрованих Д1 та Д2: вид будівництва - нове будівництво; код об'єкта - 1251.5; Технічний нагляд - ОСОБА_8, сертифікат НОМЕР_3, проектна документація розроблена - ТОВ «Українські Архітектурні Технології» , головний архітектор проекту ОСОБА_9, сертифікат НОМЕР_4; проектна документація затверджена - наказ директора ТОВ «ФУДБАЙК» Шпакова О.В. про затвердження проекту №17 від 28.04.2017року; Генеральний підрядник - ТОВ «ТОПОЛЬ-3»; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані - відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації від 24.04.2017 року №82/2017; земельна ділянка використовується на підставі - витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 24.03.202, ідентифікаційний номер витягу 83329848, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 24, Договір оренди земельної ділянки, серія та номер 842, виданий 24.03.2017 року; технічну інвентаризацію об'єкта проведено - ОСОБА_11 № 1541 від 2505.2017.

Так за результатами перевірки, враховуючи надані та пред'явлені документи було встановлено, що замовником будівництва ТОВ «ФУДЛАЙК» було наведено недостовірні дані в Д1 таД2, а саме:

- проектна документація розроблена ТОВ «БД АРКІТЕК» (договір на виконання проектних робіт від 01.03.2017 року № 010103/017 та договір №010405/017 від 04.05.2017 року на виконання авторського нагляду за будівництвом), ОСОБА_3. відповідальна особа за здійснення авторського нагляду, сертифікат НОМЕР_1;

- підрядна організація ТОВ «Будівельна Девелоперська Компанія» - договір будівельного підряду № 170602/0612-ПР від 11.05.2017 року;

- технічний нагляд ТОВ «Проект-Студія» договір на здійснення технічного нагляду № 02 вів. 10.05.2017 року, наказ №5 від 10.05.2017 року на призначення посадових осіб які відповідають за технічний нагляд - ОСОБА_4, сертифікат НОМЕР_2.

Так вищезазначеними діями замовником будівництва було наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт за № КС 92 від 22.06.2017 року та у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30.06.2017 року № КС 54, чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно п. 16 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У відповідності до вказаного положення Порядку № 553, посадовими особами Департаменту складений Акт № Т-2612/4. Проведення перевірки відбувалось в присутності уповноваженої особи Позивача, а саме представника ТОВ «Фудлайк» Акименка О.М„ повноваження якого підтверджувались довіреністю від 24.03.2017 р.

Таким чином, Департаментом було проведено перевірку у відповідності до п. 9 Порядку № 553, а саме в присутності уповноваженого представника суб'єкта містобудування. Примірник Акту було вручено представнику Позивача, що підтверджується відповідним записом а Аті ЖГ-2612/4.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - Припис).

Таким чином, оскільки на вищезазначеному об'єкті будівництва було встановлено ряд порушень вимог містобудівного законодавства, Відповідачем цілком правомірно було складено відносно Позивача Припис № С- 2612/3 від 26.12.17 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 26.01.2018 року, Припис № С-2612/4 від 26.12.17 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил , з вимогою зупинити експлуатацію об'єкта з 29.12.2017 року.

Окрім того, було складено відносно Позивача Протокол № 1-J1-3-2612/1 від 26.12.17 року, яким встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, відповідальність за які передбачена абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

Складання та підписання Протоколу відбувалось в присутності голови Позивача Акименка О.М., якому було повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 09.01.2018 року о 16:00 в приміщенні Департаменту. Факт ознайомлення представника позивача з протоколом, підтверджується його особистим підписом в Протоколі № 1-JI-3-2612/1 від 26.12.17 року.

Відповідно до п. 17, 25 Порядку № 244, неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 09.01.2018 року, відповідно до положень Закону України «Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Зброцьким О.В. було винесено відносно Позивача - Постанову № 3-0901/1-10/10-18/0901/06/02 від 09.01.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 63 1, 432 грн.;

Позивач в адміністративному позові зазначив, що ним самостійного виявлено технічні помилки у зазначених Деклараціях які виправлено, та направлено їх на адресу Відповідача 06 грудня 2017 року, тобто до проведення відповідної перевірки.

Суд першої інстанції погодився із такими доводами позивача, що і стало підставою для задоволення позовних вимог.

Однак, колегія суддів не може погодитись із такими доводами позивача та висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно з частинами першою, четвертою ст. 39-1 Закону №3038-VІ, у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації; до замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що призначаючи позапланову перевірку на об'єкті будівництва «Торгівельно- складської будівлі з лінією по виготовленню і упаковці продуктів харчування за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В.Чайки, 16» відповідачем на адресу позивача направлено листи № 10/10-9/2111/06/02 від 21 листопада 2017 року та № 10/10-45/0112/06/02 від 01 грудня 2017 року з вимогою надати документи, а саме: документ, що надає право на виконання будівельних робіт; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою за вказаним місцезнаходженням об'єкту будівництва; копії право установчих документів підприємства, затверджену проектну документацію (стадія П у повному обсязі), робочу документацію (стадія АР, КБ), проект організації будівництва (ПОБ) буд генплан, завдання на проектування; наказ про затвердження проектної документації; Акт приймання-передачі проектної документації; технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва; копії договорів підряду, здійснення проектних робіт (проектант), здійснення авторського та технічного нагляду; інженерно-геодезичні вишукування; наказ/накази на призначення виконавців робіт; наказ/накази на авторський та технічні нагляди; Сертифікат відповідальної особи за здійснення авторського нагляду; сертифікат технічного нагляду.

Позивач, отримавши вказані листи, 06.12.2017 р. направив на адресу Департаменту документи, які стосуються усунення технічних помилок у деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 22 травня 2017 року № КС 2 та про готовність об'єкта до експлуатації № КС 54 від 30 червня 2017 року.

Із копії зворотного поштового повідомлення, вбачається, що подані позивачем документи отримані Апелянтом 08.12.2017 року, в той час як позапланова перевірка об'єкта «Торгівельно-складської будівлі з лінією по виготовленню і упаковці продуктів харчування за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В.Чайки, 16» , відповідно до Направлення для проведення планового (позапланового) заходу №942.17/01 від 21.11.2017, була проведена в строк з 07.12.2017 до 20.12.2017 року.

З оглядну на викладене вбачається, що твердження позивача стосовно того, що ним самостійно та до початку перевірки було виявлено технічні помилки у документації та вжито заходів для їх усунення, не відповідає дійсності та спростовуються доказами, наявними у справі,

Колегія суддів наголошує, що Позивачем технічні помилки у зазначених Деклараціях виявлено лише після отримання ним Листів Відповідача про надання відповідних документів.

Відповідно до частини другої ст. 39-1 Закону №3038-VІ, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки технічні помилки були виправлені після отримання Листів Відповідача про надання відповідних документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2018 року - скасувати, та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙК» -відмовити.

Повний текст постанови складено « 03» грудня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма