Справа № 420/5763/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5763/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного багатопрофільного підприємства "УРОЖАЙ" до першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ДБП "УРОЖАЙ" до першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій позивач просить суд скасувати постанову від 02.10.2018 року, винесену Державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачовим Андрієм Віталійовичем при примусовому виконанні постанови № 135/17/629 від 12.12.2017 року, яку видало Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, виконавче провадження № 57333939, про стягнення штрафу з державного багатопрофільного підприємства "УРОЖАЙ" (ДБП "УРОЖАЙ"), , в розмірі 651940, 00 грн.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) та роз'яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

У вказаній ухвалі судом роз'яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

1) уточненої позовної заяви із:

- викладом позовних вимог у відповідності до ст.5 КАС України,

- зазначенням повного найменування позивача у справі, власної офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача та третьої особи по справі (якщо такі відомі та наявні);

- зазначенням на боці кого виступає - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки саме вказаної особи;

- доказів, визначених судом;

- належним чином засвідчених копій доказів, які додані до позовної заяви;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення до суду (на підтвердження обставин та усунення розбіжностей, зазначених у заяві від 06.11.2018 року).

Копію ухвали суду від 12.11.2018 року отримано позивачем засобами електронної пошти 14.11.2018 року.

Отже, з урахуванням викладеного, зважаючи на положення ч.1 та ч.6 ст.120 КАС України, останнім днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви було 26.11.2018 року.

23 листопада 2018 року за вх. №36087/18 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про уточнення до заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Разом із вказаною заявою позивачем надано до суду засвідчені копії:

- витягу з документу (скарги), на якому міститься відтиск штампу першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16.10.2018 року;

- постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 12.12.2017 року №135717/629-вих;

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2018 року ВП №57333939;

- супровідного листа першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 31.10.2018 року №34066/1.

26 листопада 2018 року за вх. №ЕП/6805/18 засобами електронної пошти від представника позивача надійшла заява разом із доказами направлення документів на виконання вимог ухвали суду від 12.11.2018 року засобами поштового зв'язку до суду.

Водночас, 26.11.2018 року засобами поштового зав'язку до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із уточненою позовною заявою Державного багатопрофільного підприємства "УРОЖАЙ" до першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 02.10.2018 року, винесену Державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої провадження № 57333939, про стягнення штрафу з державного багатопрофільного підприємства "УРОЖАЙ" (ДБП "УРОЖАЙ"), , в розмірі 651940,00 грн.

До вказаної уточненої позовної заяви позивачем частково додано копії тих ж самих документів, що надійшли до суду 23.11.2018 року, а також, копію наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 09.12.2015 року №262-п;

Розглянувши надані позивачем документи, на виконання вимог ухвали суду від 12.11.2018 року, суддя зазначає наступне.

Так, в ухвалі суду від 12.11.2018 року судом зазначено, що у відповідності до ст.49 КАС України позивачу необхідно зазначити на боці кого виступає - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки саме вказаної особи, надавши відповідні пояснення до суду.

Так, в уточненій позовній заяві позивачем процесуальний статус Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вказано як: «третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача», однак, позивачем не зазначено без самостійних вимог щодо чого виступає Управління у даній справі.

На виконання ухвали суду позивачем не надано обґрунтування того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки вказаної особи.

Отже, в цій частині позивачем неналежним чином усунено недоліки позовної заяви.

Окрім того, в ухвалі суду від 12.11.2018 року суддею зазначено, що як стверджує позивач, він оскаржив вказану постанову у десятиденний строк.

Разом із позовом, з боку позивача надано до суду копію скарги, в якій відсутній її номер та яка підписана керівником 16.10.2018 року.

В свою чергу, в листі Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 31.10.2018 року №34066/1, якою, як стверджує позивач, відповідачем відмовлено у задоволенні скарги ДБП "УРОЖАЙ" на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57333939, зазначено, що Першим Приморським відділом Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області розглянуто скаргу за вихідним номером 253 від 16.10.2018року.

Таким чином, позивачем не надано до суду доказів того, що вищевказаним листом було розглянуто саме скаргу, надану позивачем до суду.

Як вже зазначалось судом, разом із документами, які надійшли від позивача до суду на виконання ухвали суду від 12.11.2018 року, позивачем надано засвідчені копії, зокрема:

- витягу з документу (скарги), на якому міститься відтиск штампу першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16.10.2018 року.

При цьому вказаний документ надійшов до суду на одному аркуші із неповним змістом тексту, що міститься на цьому аркуші, з якого неможливо ідентифікувати повністю вказаний документ, ким він підписаний та кому поданий.

Отже, станом на 03.12.2018 року з боку позивача до суду так і не було надано належним чином виготовленої та засвідченої копії скарги від 16.10.2018 року, на яку позивачу надано відповідь згідно листа Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 31.10.2018 року №34066/1.

Отже, позивачем в цій частині також не усунено недоліки позовної заяви.

Окрім того, як вже зазначалось судом, 23 листопада 2018 року за вх. №36087/18 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про уточнення до заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Вказана заява обґрунтована представником позивача тим, що 11.10.2018 року ДБП "УРОЖАЙ" отримано копію постанови від 02.10.2018 року, прийняту Державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачовим Андрієм Віталійовичем про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2018, прийняту при примусовому виконанні постанови № 135/17/629 від 12.12.2017 року, яку видано Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ВП №57333939 про стягнення з державного багатопрофільного підприємства "УРОЖАЙ" штрафу в розмірі 651940, 00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, як вказує позивач, в десятиденний строк він направив на адресу відповідача відповідну скаргу з вимогою скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2018 року ВП № 57333939, винесену Державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачовим Андрієм Віталійовичем при примусовому виконанні постанови № 135/17/629 від 12.12.2017 року, яку видано Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

При цьому, як стверджує позивач, він оскаржив вказану постанову у десятиденний строк.

Як вказує позивач у заяві, 01.11.2018 року, ДБП "УРОЖАЙ" отримало від відповідача відповідь, якою йому відмовлено у задоволенні скарги від 31.10.2018 року за № 34066/1.

06.11.2018 року позивачем було подано відповідний позов до суду.

За вказаних обставин позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити цей строк.

Розглянувши подану позивачем 23.11.2018 року заяву про поновлення строку звернення до суду із наданими до неї доказами, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок строку звернення визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Суддя зазначає, що в ухвалі суду від 12.11.2018 року вказано, що позивач зазначає, що до подання даної позовної заяви ним було подано відповідну скаргу на спірну постанову в порядку адміністративного оскарження. Разом із позовом, з боку позивача надано до суду копію скарги, в якій відсутній її номер та яка підписана керівником 16.10.2018 року. В свою чергу, в листі Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 31.10.2018 року №34066/1, якою, як стверджує позивач, відповідачем відмовлено у задоволенні скарги ДБП "УРОЖАЙ" на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57333939, зазначено, що Першим Приморським відділом Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області розглянуто скаргу за вихідним номером 253 від 16.10.2018 року.

Таким чином, як вказано в ухвалі суду від 12.11.2018 року, позивачем не надано до суду доказів того, що вищевказаним листом було розглянуто саме скаргу, надану позивачем до суду.

В свою чергу, станом на 03.12.2018 року з боку позивача до суду так і не було надано належним чином виготовленої та засвідченої копії скарги від 16.10.2018 року, на яку позивачу надано відповідь згідно листа Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 31.10.2018 року №34066/1.

У витягу з документу (скарги), на якому міститься відтиск штампу першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16.10.2018 року надійшов до суду на одному аркуші із неповним змістом тексту, що міститься на цьому аркуші, з якого неможливо ідентифікувати повністю вказаний документ, ким він підписаний та кому поданий.

Тобто, ані у строк визначений судом, ані станом на 03.12.2018 року з боку позивача до суду так і не надано належним чином засвідчену копію скарги на спірну постанову за вихідним номером 253 від 16.10.2018 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними та недоведеними документально, а отже вона не підлягає задоволенню.

Таким чином, подаючи даний позов до суду лише 06.11.2018 року, позивач, за відсутності поважних причин, пропустив десятиденний строк звернення до суду та судом не встановлено підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, позов ДБП "УРОЖАЙ" підлягає поверненню позивачу відповідно до ч.2 ст.123 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Також, суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Станом на 03.12.2018 року з боку позивача таке клопотання не надходило.

Зважаючи на вищевикладене, суд роз'яснює позивачу про його право звернутись з відповідним клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору у порядку, визначеному п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.9, 120, 122, 123, 169, 243, 248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДБП "УРОЖАЙ" до першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко