Справа № 815/4205/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4205/17

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Димерлія О. О.,

- Єщенка О. В.,

за участю: секретар судового засідання - Ніцевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду, яке було прийнято 03 серпня 2018 року у складі суду судді: Харченко Ю. В. за адміністративним позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_3 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 7853,07 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду в інтересах держави з позовом, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 7853,07грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.06.2017р. фахівцями Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області на автодорозі Київ - Чернігів - Н.Яриловичі - М-01, 124км. проведено габаритно-ваговий контроль автопоїзду: автомобіль (тягач) марки MAN, модель 19.373, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом марки FELDBINDER, KIP 53.3, реєстраційний номер НОМЕР_2, котрі належать ОСОБА_2, за результатами якого встановлено перевищення нормативних вагових параметрів транспортного засобу, а саме надання послуг з перевезення вантажу із перевищенням осьових навантажень, у зв'язку з чим з відповідача в судовому порядку має бути стягнуто плату за проїзд великоваговим транспортним засобом, яку ОСОБА_2 у законодавчо встановлений тридцятиденний строк не сплатила. Також, Заступник прокурора Чернігівської області стверджує, що на виконання вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» органам прокуратури надано право на звернення до адміністративного суду за стягненням плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у разі якщо їх не внесено власником транспортного засобу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року вказаний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в дохід Державного бюджету України (отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22160100, р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, ) плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 7853(сім тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 07 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають матеріалам справи, просить, зокрема: рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року по справі № 815/4205/17 - скасувати повністю і ухвалити нове судове рішення, яким позов Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави до ОСОБА_2 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 7853,07 грн. - залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що автомобіль (тягач) марки MAN, модель 19.373, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом марки FELDBINDER, KIP 53.3, реєстраційний номер НОМЕР_2, належать ОСОБА_2, що підтверджується наявними у матеріалах справи Свідоцтвами про реєстрацію серії НОМЕР_4.

Згідно товарно-транспортної накладної № 000557 від 01.06.2017 р. автомобілем марки MAN, модель 19.373, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом марки FELDBINDER, KIP 53.3, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, здійснювалося перевезення товару (борошно); замовник - ТОВ "Агропартнер"; вантажовідправник - ТОВ "Агропартнер"; пункт навантаження - Голубичі; пункт розвантаження - м.Одеса.

01.06.2017 р. працівниками Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області на автодорозі Київ - Чернігів - Н.Яриловичі - М-01, 124 км. проведено габаритно-ваговий контроль автопоїзду: автомобіль (тягач) марки MAN, модель 19.373, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом марки FELDBINDER, KIP 53.3, реєстраційний номер НОМЕР_2.

За наслідками вказаного контролю фахівцем Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області складено Акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 0002446 від 01.06.2017р., у якому встановлено, що в транспортному засобі марки MAN, модель 19.373, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом марки FELDBINDER, KIP 53.3, реєстраційний номер НОМЕР_2, перевищено нормативно вагові параметри.

01.06.2017р. Управлінням Укртрансбезпеки у Чернігівській області складено Довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю, у якій зазначено про перевищення в транспортному засобі марки MAN, модель 19.373, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом марки FELDBINDER, KIP 53.3, реєстраційний номер НОМЕР_2, нормативно вагових параметрів.

З матеріалів справи також вбачається, що фахівцем Управління Укртрансбезпеки в Одеській області також складено Розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту № 0002446 від 01.06.2017 р., яким ОСОБА_2 визначено суму плати за проїзд у розмірі 266 євро.

Проте, вищевказана плата за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування ОСОБА_2 у законодавчо визначеному порядку, та строки самостійно сплаченою не була, внаслідок чого Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом в інтересах держави.

За наслідками розгляду вказаного спору суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави правомірні, документально підтверджені, та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного законодавства, а отже підлягають задоволенню.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на час прийняття судом рішення) Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно змісту статті 4 КАС України визначається, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

В свою чергу, публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Так, статтею 19 КАС України визначається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Відповідно до ч. 7 статті 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Так, колегія суддів наголошує на тому, що позов у даній справі подано заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_3 та предметом даного позову є стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 7853,07 грн.

З огляду на вказане, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103 (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно з підп. 15, 27 п. 5 зазначеного Положення Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює: габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

З наведеного вбачається, що вказаний орган виконує функції габаритно-вагового контролю транспортних засобів та нараховує відповідну плату за перевищення нормативів допустимої ваги транспортного засобу.

Отже, нормами чинного законодавства визначені повноваження Укртрансбезпеки щодо контролю за рухом транспортних засобів з перевищенням габаритно-вагових параметрів, а також порядок здійснення такого контролю.

Разом з тим, повноваження Укртрансбезпеки щодо плати за проїзд великовагових транспортних засобів обмежуються лише нарахуванням такої плати.

При цьому, за своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.

У цій нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, у яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

Проте ані Конституцією України, ані законами України Укртрансбезпека (в тому числі і її територіальні органи) не наділена правом звернення саме до адміністративного суду щодо стягнення грошових коштів за проїзд транспортного засобу з перевищенням нормативних вагових параметрів, що виключає також можливість участі прокурора в якості позивача у спірних правовідносинах.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 06 червня 2018 року у справі №820/1203/17 та Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 12 жовтня 2018 року у справі № 808/3630/17.

Окрім того, за змістом ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди (стягнення збитків, у тому числі й на користь держави) носять приватноправовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 26 жовтня 2016 року у справі № 813/4972/13-а, при цьому Великою Палатою Верховного Суду у справі № 820/1203/17 (постанова від 06 червня 2018 року) зроблено висновок, що вказана категорія справ не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства не відступаючи від цієї позиції.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, враховуючи висновки Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження у даній справі про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування, оскільки таку справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, така справа не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов'язана з вирішенням питання щодо стягнення коштів. Суб'єктний склад сторін свідчить про те, що вирішення вказаного спору належить до юрисдикції господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 19, 21, 46, 238, 241, 243, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 323, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року за адміністративним позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_3 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 7853,07 грн., - скасувати.

Провадження у справі за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_3 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 7853,07 грн., - закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку господарського судочинства.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О. О. Димерлій

Суддя: О. В. Єщенко