Справа № 686/13509/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/13509/18

Головуючий у 1-й інстанції: Чевилюк З.А.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

04 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Моніча Б.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року (м.Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справі про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що під час здійснення маршруту з м. Харків до с.Кирилівка Якимівського району Запорізької області транспортним засоби DAF 95 ХF380, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом TAD CLASSIC 24-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 був тричі зупинений інспекторами патрульної поліції та притягнутий до адміністративної відповідальності за ознаками ст.132-1 КУПАП з накладенням стягнень у виді штрафу по 510 грн..

Так, згідно постанови серія НК №757662 року позивач 31.05.2018 р. о 01 год. 15 хв. на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 352 км у складі TAD CLASSIC 24-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 перевозив великогабаритний вантаж у якого один з габаритів за шириною більше 2,6 м а становив 3,7 м. та без відповідних документів чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП;

згідно постанови серія БР №962959 року позивач 31.05.2018 р. о 03 год. 30 хв. на а/д М-29 352 км. водій транспортним засобом DAF 95 ХF380, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом TAD CLASSIC 24-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 перевозив комбайн зерновий Lexion 580, у якого ширина 3м. 80см. при цьому на мав відповідного дозволу, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП;

згідно постанови серія АР №787809 позивач 31.05.2018 р. о 05 год. 05 хв. на а/д М-29 Новомосковському районі керуючи транспортним засобом DAF 95 ХF380, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом TAD CLASSIC 24-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 перевозив вантаж загальною шириною 3,8м. без відповідних документів, чим порушив п.22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП.

Позивач вважав винесені стосовного нього постанови неправомірними та просив їх скасувати, позицію невинуватості підтверджував наявністю в нього: дозволу НОМЕР_3 на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри, яких перевищують нормативи від 10.05.2018 р., який діє з 14.05.2018 р. по 12.06.2018 р.; заявки №34 від 29.05.2018 р. на перевезення вантажу, згідно якої передбачалось перевезення комбайну Claas Lexion 580(Д.7,85, ш 3,47,В 3,81) з жаткою (Д 7,63, ш 1,82, В1,44) з м.Харків до с. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, товарно-транспортною накладною №34 від 31.05.2018 р. Просив постанови скасувати, так як тричі притягнутий до відповідальності як за одне й теж саме правопорушення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Скасовано постанови в справах про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 року серії БР №962959 інспектора УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Булгакова О.С. та серії АР №787809 інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана Усатенко М.О.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В апеляційній скарзі зазначає,".. правопорушення були скоєні в присутності відповідача, останній бачив вчинення данного правопорушення на власні очі", та, що судом, позивачем та його представником було підтверджено факт порушення правил дорожнього руху, за яке його було тричі зупинено та складено зазначені постанови. Вказує, що позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності інспектором патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Усатенком М.О.

Позивачем, прийняте судове рішення - не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що із оскаржених постанов вбачається, що ОСОБА_2 31 травня 2018 року, керуючи автомобілем марки DAF 95 ХF380 державним реєстраційним номером реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом TAD CLASSIC 24-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 з м.Харків до с.Кирилівка Якимівського району Запорізької області перевозив великогабаритний вантаж, ширина якого більша, аніж зазначено в спеціальному дозволі, внаслідок чого порушив п.22.5ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-1 КУпАП.

В вину позивачу ставиться, що він тягнув за собою причіп TAD CLASSIC 24-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому перевозив великогабаритний вантаж за шириною більш ніж 2.6 м та становить 3.7. м, без відповідного дозволу.

Позивач тричі зупинявся працівниками поліції та стосовно нього було складено три постанови за ст.132-1 КУпАП 31.05.2018 року о 01год.15 хв.- інспектором Управління патрульної служби у Полтавській області; 03.30 хв. інспектором УПП в Харківській області; 05год 05 хв. інспектором УПП у Дніпропетровській області.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова від 31.05.2018р. винесена Управлінням Патрульної поліції у Полтавській області є підставною та законною, а після вказаної постанови складено ще дві постанови аналогічного змісту, які свідчать про неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як за одне й те саме правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено частково, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 132-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Приписами ч.2 ст.29 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

З Правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, затверджених Постановою КМУ №30 від 18.01.2001 року (далі - Порядок) вбачається, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 22.5ПДР, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (п. 4 Порядку).

Пунктами 25-28 Порядку визначено, що забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред'являтися на вимогу уповноважених осіб.

Відповідно до матеріалів справи (а.с.20) у позивача, на час винесення постанов, був у наявності дозвіл НОМЕР_3 на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. Строк дії дозволу з 14.05.2018 року по 12.06.2018 рік.

Констатація працівниками поліції фактів ненадання водієм дозвільних документів на перевезення великогабаритного вантажу без будь-якого документального підтвердження даного правопорушення іншими доказами не є достатнім для притягнення такої осогби до відповідальності.

Але, у зв"язку з неоскарженням позивачем судового рішення прийнятого в частині першої постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції не переглядає рішення в зазначеній частині.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо підстав скасування послідуючих двух постанов, а саме, що зазначеними постановами водія було притягнено за правопорушення за яке він уже був притягнутий до відповідальності та поніс покарання.

Колегія суддів вважає дані твердження помилковими, оскільки після першого притягнення водія до відповідальності той не мав права здійснювати подальший рух по перевезенню великогабаритного вантажу за шириною більш ніж 2.6 м та становить 3.7 м за умови відсутності відповідного дозволу. Тому, водій, продовжуючи рух в порушення зазначених правил, після притягнення до відповідальності, створює новий уже окремий склад правопорушення за тією ж статтею.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено фактів скоєння водієм ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.132-1 КУпАП, а тому вважає за необхідне, саме зазначені доводи, покласти в основу скасування скасованих судом першої інстанції постанов.

В іншій, неоскарженій частині, судове рішення залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справі про адміністративні правопорушення змінити в частині мотивів скасування..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 грудня 2018 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Охрімчук І.Г. Моніч Б.С.