Справа № 539/4432/18
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4432/18
Провадження № 2-а/539/130/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря - Гусак А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Руденка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського К8ПП№2 Лубенського відділу поліції Руденка Максима Володимировича про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №875818 від 07.11.2018 року, - ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського К8ПП№2 Лубенського відділу поліції Руденка Максаима Володимировича про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №875818 від 07.11.2018 року в якій просив:

- визнати дії поліцейського К8ПП№2 Лубенського відділу поліції УП в Полтавській області Руденко Максима Володимировича протиправними;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДП018 № 875818 від 07.11.2018 року складену щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1.

В обгрунтування своїх вимог вказав, що 07 листопада 2018 року поліцейським Лубенського ВП УПП в Полтавській області поліцейським К8ПП№2 Лубенського ВП Руденко М.В. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДПОІ8 № 875818.

Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП України. В постанові зазначено, що він керуючи ТЗ здійснив поворот ліворуч, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію розмітки, також не пред'явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4.а. ПДР. Також поліцейським було винесено постанову про стягнення з нього штрафу у розмірі 425 грн.

З винесеною постановою він категорично не згідний, постільки 07 листопада 2018 року він дійсно після 09 год. 30 хв. ішов у районі будинку № 41 по проспекту Володимирському м.Лубни. До нього під'їхав поліцейський автомобіль з якого вийшли насчальник сектору ГШР Брюховецька С.Г. та поліцейський К8ПП№2 Лубенського ВП Руденко М.В. та попросили його пред'явити водійське посвідчення та реєстраційні документи на транспортний засіб. Одночасно повідомили, що він керуючи автомобілем "Ford tranzit", номерний знак НОМЕР_2 здійснив поворот ліворуч, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію розмітки. На його твердження, що у даний час він не їхав на цьому автомобілі, реєстраційних документів на цей транспортний засіб у нього не має, він не являється власником даного транспортного засобу, та оскільки він не перебував за кермом, водійського посвідчення та паспорта громадянина України у нього з собою немає. На його пояснення та пропозицію поїхати додому за документами поліцейський не відреагував та за наказом начальника сектору ГШР Брюховецької С.Г. було складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДПО18 № 875818. Від підписання та отримання копії постанови він відмовився, однак 18.11.2018 року отримав поштою та дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122,ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, послався на те, що під час складання постанови про адміністративне правопорушення були допущені наступні порушення, а саме:

- відповідач при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували б його вину у скоєнні правопоуршення, та не мав права притягати його до адміністратвиної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи;

- відповідач не зазначив у постанові, яким саме технічним засобом здійснено фото або відеозапис пригоди;

- відповідач заповнив бланк постанови нерозбірдиво, в порушення ст. 283 КУпАП не вказав відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.

Позивач у судовеому засіданні свої позовні вимоги підтримав, пояснив, що йому взагалі невідомо кому належить автомобіль "Ford tranzit", номерний знак НОМЕР_2. Він на даний час взагалі не сідає за кермо, оскільки чекає розгляду його апеляційної скарги на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Наполягав на задоволенні позову.

Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив, що відео, яке він надав, з відеореєстратора службового автомобіля, бодікамера на той момент розрядилася. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 875818 від 07.11.2018 року, складеної поліцейський К8ПП№2 Лубенського ВП Руденко М.В., вбачається, що справа розглядалася відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даною постановою встановлено, що 07.11.2018 року о 09 год. 45 хв. в м.Лубни на проспекті Володимирському, 41 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, також не пред'явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Копію постанови позивачем було отримано поштою 18.11.2018 року, а з позовною заявою до суду він звернувся 21.11.2018 року, тобто у межах строків, передбачених ч. 2 ст. 286 КАС України.

Приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 2.4а Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи зазнаені в пункті 2.1.

П.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпаП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним перейти до оцінки доводів позивача, вказаних ним у якості обгрунтування свої позовних вимог.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що позивач був водієм вказаного автомобіля надано не було.

З долученого до матеріалів справи відео з відеореєстратора службового автомобіля, з фіксування правопорушення вбачається, що дійсно 07.11.2018 року автомобіль білого кольору здійснив поворот ліворуч та перетнув подвійну білу суцільну розмітку дороги. Однак, на відеозапису не зафіксовано ані державного номеру транспортного засобу, ані обличчя водія, який допустив вищевказане порушення..

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 , ч.1 ст. 126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 229, 241-246,255,286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №875818 від 07.11.2018 року, винесену поліцейськми К8ПП№2 Лубенського ВП Руденком Максимом Володимировичем, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.12.2018 року.

Суддя О.С. Алтухова