Справа № 718/3094/18
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/3094/18
Провадження №2-а/718/39/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької областів складі:

головуючої - судді Масюк Л.О.,

секретаря судових засідань Олексюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, жителя с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, до інспектора роти №4 Департаменту патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Горбана Сергія Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 Департаменту патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Горбана С.С. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАп та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.10.2018 року о 17:00 год. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 91, інспектором УПП винесено постанову серії ВР №019556, відповідно до якої, водій транспортного засобу «MAN 26.414», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2, керуючи автомобілем порушив п.п. 8.4 ПДР, тобто порушив вимогу дорожнього знаку.

Позивач зазначає, що 30.10.2018 року о 17:00 год. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 91, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він здійснив проїзд під знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено». На місці зупинки автомобіля він пояснював працівникам поліції про те, що Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради йому надано дозвіл на проїзд вантажного транспортного засобу «MAN 26.414», д.н.з. НОМЕР_1, під заборонні знаки 3.1 «Рух заборонено», 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», 3.3 «Рух вантажних транспортних засобів заборонено», 3.4 «Рух з причепом заборонено», 3.34 «Зупинку заборонено» за маршрутом, який зазначений в шляховому листі або товарно - транспортній накладній. Таким чином, вказаного у постанові правопорушення він не вчиняв, Правил Дорожнього руху не порушував. Позивач вважає, що своїми діями, відповідач грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП. Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач інспектор роти №4 Департаменту патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Горбан С.С. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. 19.11.2018 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства. Зазначив, що працівники поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення, шляхом винесення постанови. Протокол про адміністративні правопорушення не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, а саме у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №019556 від 30.10.2018, водія транспортного засобу «MAN 26.414», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. 00коп. З постанови вбачається, що ОСОБА_2, 30.10.2018 року о 17:00 год. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 91, керуючи автомобілем порушив п.п. 8.4 ПДР, тобто порушив вимогу дорожнього знаку. (а.с.9)

Відповідно до повідомлення Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради «03/01-06/1613 від 25.06.2018 ОСОБА_2 надано дозвіл на проїзд вантажним транспортним засобом «MAN 26.414», д.н.з. НОМЕР_1, під заборонні знаки 3.1 «Рух заборонено», 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», 3.3 «Рух вантажних транспортних засобів заборонено», 3.4 «Рух з причепом заборонено», 3.34 «Зупинку заборонено» в м. Чернівці за маршрутом, який зазначений в шляховому листі або товарно-транспортній накладній для підвезення на будівництва матеріалів та вивозу сміття з території м. Чернівці. (а.с.8)

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 122 КУпАП «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху» передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п 8.4 (в) ПДР України дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи - заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак. 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" забороняєрух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. Не поширюється дія знаку на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення; на вантажні автомобілі, які мають скісну білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно доч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, встановлена приписами вищезазначеної статті презумпція вини суб'єкта владних повноважень зобов'язує останнього у разі не згоди з повідомленими позивачем у заяві обставинами спростувати їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наданий представником відповідача відеозапис з місця події не містить відео фіксації правопорушення, а будь-яких інших доказів на спростування адміністративного позову відповідачем не надано,

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на вищезазначене, оскільки інспектором патрульної служби не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема наявність у позивача ОСОБА_2 дозволу на проїзд під заборонні знаки в м. Чернівці, та не надано до суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.6,9, 20, 77, 241-247,255, 286 КАС України, ст.ст.280, 283-284 КУпАП , суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2, жителя с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, до інспектора роти №4 Департаменту патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Горбана Сергія Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2018 року серії ВР №019566 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Провадження в адміністративній справі за ч. 1 ст. 122 КпАП України щодо ОСОБА_2 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Масюк Л.О.