Справа № 620/3928/18
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року Чернігів Справа № 620/3928/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О. перевіривши матеріали позовної заяви Керівника Бахмацької місцевої прокуратури (вул. Шевченка, буд. 46, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500) до Стрільницької сільської ради Бахмацького району (вул. Центральна, буд. 28, с. Стрільники, Бахмацький район, Чернігівська область, 16540) про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Бахмацької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Стрільницької сільської ради Бахмацького району, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо обладнання будівлі Стрільницького дошкільного навчального закладу «Чебурашка» Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації), системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу 1 та оброблення дерев’яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) Стрільницького дошкільного навчального закладу «Чебурашка» Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, зобов’язавши Стрільницьку сільську раду Бахмацького району вчинити дії, спрямовані на обладнання будівлі Стрільницького дошкільного навчального закладу «Чебурашка» Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації), системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу 1 та оброблення дерев’яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) Стрільницького дошкільного навчального закладу «Чебурашка» Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини третьої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами першою та другою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Приписами частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, зокрема, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Звертаючись до суду з даним позовом керівник Бахмацької місцевої прокуратури обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва з огляду на бездіяльність відповідача щодо не усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

У відповідності до вимог пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Тобто, у разі, якщо виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, Управляння Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області повинно звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, устаткування тощо.

Суд зазначає, що представництво інтересів держави прокурором у суді не повинно мати на меті підміну суб’єкта виконання владних управлінських функцій, а навпаки – мету щодо спонукання до виконання, у разі неналежного виконання, таких функцій суб’єктом владних повноважень.

Відтак, для визначення судом права прокурора на звернення до суду для захисту інтересів держави імперативними є дві умови: 1) доведення порушення чи загрози порушення саме інтересів держави (а не окремої громади); 2) доведення належними і допустимими доказами, що захист цих інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

При вказаних обставинах, твердження прокурора про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції в межах спірних правовідносин, є хибними. Суд вважає, що питання, порушені у позовній заяві, не входять до компетенції відповідальності прокурора, законом визначений центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Суд відзначає, що при зверненні з даним позовом, прокурор не довів наявності інтересу держави у спірних правовідносинах, а також наявності підстав для звернення до суду з таким позовом саме в інтересах держави.

Згідно пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Враховуючи положення пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Одночасно суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Керівника Бахмацької місцевої прокуратури до Стрільницької сільської ради Бахмацького району про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя В.О. Непочатих