Справа № 826/16861/16
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України у Черкаській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції України у Черкаській області до Приватного підприємства "КРЕО-ЕНЕРГІЯ" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року даний адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2017 дану справу передано до Київського окружного адміністративного суду на підставі ч.1 ст.29 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 адміністративну справу № 826/16861/16 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 01.03.2018 о 15 год. 00 хв.

У підготовче засідання, призначене на 01.03.2018, представник позивача не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.77).

Причини неявки представника позивача у підготовче засідання повідомлені суду першої інстанції не були. Письмових заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача або про відкладення підготовчого засідання із повідомленням причин неявки до суду першої інстанції не надходило.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач у підготовче засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч.2 ст. 44 КАС України).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст.205 КАС, відповідно до частини 5 якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Як вже зазначалось судом вище, позивач - суб'єкт владних повноважень - був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, явку уповноваженого представника не забезпечив, з клопотаннями про розгляд справи за відсутності його представника, або про відкладення підготовчого засідання із повідомленням причин неявки до суду першої інстанції не звертався.

Так, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про відправлення з якого вбачається, що позивач судову повістку про виклик до суду на 15:00 01.03.2018 року отримав 21.02.2018 (а.с.77).

Тобто, суд першої інстанції дійшов висновку, що неявка в підготовче засідання представника позивача перешкоджає вчиненню судом передбачених ст. 180 КАС України дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Між тим, доводи апеляційної скарги містять посилання, що судом не першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, адже ч. 5 ст. 205 КАС України, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржником зазначено, що 18.01.2017 на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва позивачем подано клопотання (вих. № 10-07/114), в якому останнім зазначено про те, що він підтримує позовні вимоги, а розгляд справи провести за відсутності позивача, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем (а.с.29).

Також, 13.07.2017 на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва позивачем подано клопотання (вих. № 10-07/2183), в якому останнім зазначено, що всі необхідні документи підтверджуючі вину відповідача надано суду, а тому розгляд справи позивач просить провести без його участі, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем (а.с.41-42).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає зазначені доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу суду.

Отже, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку, що позовна заява Державної екологічної інспекції у Черкаській області до Приватного підприємства «КРЕО-ЕНЕРГІЯ» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) підлягає залишенню без розгляду.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм права.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції створено штучні перешкоди для позивача стосовно його доступу до правосуддя в даній адміністративній справі для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Окрім цього, у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Отже, залишення позовної заяви без розгляду без додержання певного порядку, який надає особі можливість надати додаткові докази, або інші підстави для поновлення строку, за правовими нормами адміністративного судочинства, свідчить про однозначне порушення права на доступ до правосуддя та про неналежний судовий захист.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що право на доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудді, та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

У зв'язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України у Черкаській області - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлено 03.12.2018.