Справа № 673/42/17
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/42/17
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів заяву ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради Хмельницької області в особі секретаря ради та міського голови про визнання протиправними та дискримінаційними рішення, дії та бездіяльність, зобов»язання до вчинення дій задоволено частково.

Визнано протиправними дії секретаря Деражнянської міської ради ОСОБА_3 при розгляді заяви ОСОБА_1 від 16 листопада 2016 року №1246 та наданні відповіді №697 від 28 листопада 2016 року.

Зобов'язано Деражнянську міську раду в особі її голови надати обґрунтовану відповідь на звернення ОСОБА_1 від 16 листопада 2016 року.

Стягнуто з місцевого бюджету Деражнянської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн.

В решті вимог позову відмовлено.

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз»яснення вищезазначеного судового рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у вказаному судовому рішенні та виданому на його ім»я виконавчому листі про стягнення судових витрат є розбіжності, що у свою чергу стало підставою для повернення казначейською службою цього виконавчого листа без виконання.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 просить розгляд заяви проводити у його відсутності, а копію ухвали направити йому поштою.

Деражнянська міська рада Хмельницької області, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду заяви, до суду свого представника не направила, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст.254 КАС України, заява може бути розглянута у відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз»яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до роз»ясень, даних у п.19. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» роз»яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. Водночас суди повинні враховувати, що у разі неможливості розгляду заяви про роз»яснення судового рішення суддею або одним із суддів (закінчення терміну повноважень тощо) колегії суддів суду, яка ухвалила судове рішення, до розгляду заяви залучається інший суддя цього суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України (в редакції, що діяла на час подачі заяви).

Результатом розгляду заяви про роз»яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 та з матеріалів справи вбачається, що 06 листопада 2017 року Управління Державної казначейської служби України у Деражнянському районі Хмельницької області повернуто ОСОБА_1 виконавчий лист у справі №673/42/17 про стягнення із місцевого бюджету Деражнянської міської ради на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат. Підставою для повернення вказаного виконавчого листа є порушення встановлених вимог для оформлення виконавчих листів, а саме - не вказано повного найменування боржника та ідентифікаційного номера або номера і серію паспорта стягувача.

Відповідно до положень ст.254 КАС України вбачається, що рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. У заяві про роз»яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Подана ОСОБА_1 01 грудня 2017 року заява про роз»яснення судового рішення не містить будь-яких посилань на те, в якій частині це судове рішення є йому не зрозумілим.

Разом з тим, зі змісту судового рішення від 02 березня 2017 року вбачається, що воно не припускає різного тлумачення, є зрозумілим, через що підстав для його роз»яснення немає.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.254 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз»яснення судового рішення по справі за його позовом до Деражнянської міської ради Хмельницької області в особі секретаря ради та міського голови про визнання протиправними та дискримінаційними рішення, дії та бездіяльність, зобов»язання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: