Справа № 211/4094/18
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4094/18
Провадження № 2-а/211/146/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи - Краснова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Таран Юлії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що 21 серпня 2018 року приблизно о 08-10 годині він, керуючи автомобілем «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривому Розі закінчував маневр на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофору, але виїхавши на перехрестя, включився жовтий сигнал світлофору, тому він змушений був закінчити розпочатий маневр. Після проїзду регульованого перехрестя його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції , які почали стверджувати, що він порушив ПДР, а саме проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, порушивши п. 8.7.3 (г) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та постановою відповідача на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки інспектор не роз'яснив йому права і обов'язки, визначені ст. 63 Конституції України, відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою. Використання невідомого пристрою у вигляді нагрудної камери відповідачем є неправомірними діями поліцейського, які порушують його права та суперечать чинному законодавству, оскільки інформація про змонтовану автоматичну фото чи відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці, але жодного попередження про застосування такого виду фіксації у вигляді бейджа чи інформаційного знаку не було. Із наданого йому відеозапису про нібито вчинення ним правопорушення, не вбачається ні номеру автомобіля, ні особистої присутності водія, ні факту порушення ним особисто ПДР, тобто проїзду на жовтий сигнал світлофору, таким чином у відповідача відсутні належні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, що унеможливлює винесення спірної постанови в зв'язку з відсутністю доказів. Він переїхав регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофору, на перехресті включився жовтий сигнал, однак він змушений був закінчити маневр, який розпочав здійснювати на зелений сигнал, як то передбачено п.16.8 ПДР України. Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №549169 від 21.08.2018 р. про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. та закрити справу.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Відповідач інспектор УПП Таран Ю.В. в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду надійшов відзив на позов.

В обґрунтування відзиву зазначено, що інспектором під час патрулювання було помічено порушення позивачем ПДР, а саме проїзд перехрестя вулиць Дніпровське шосе та Тролейбусне депо на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушено п. 8.7.3 (ґ) ПДР, що зафіксовано на автомобільний відеореєстратор, після чого було зупинено транспортний засіб позивача та роз'яснено йому права та обов'язки, повідомивши причину зупинки. Переконавшись у виконанні вимог ст. 278 КУпАП, інспектором було складено у відношенні позивача постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Під час ознайомлення позивача з відеозаписом, жодних клопотань від нього не надходило, до того ж позивач вільно користувався мобільним телефоном та міг скористатися своїм правом на отримання правової допомоги. Письмових пояснень позивачем не надавалось, на відеозаписі чітко вбачається факт порушення позивачем ПДР України. Вважає, що при винесенні постанови інспектор керувався нормами КУпАП та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими правовими актами, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Представник Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Краснов К.В. позов не визнав з підстав, викладених в письмових поясненнях на позов.

Вислухавши позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 21 серпня 2018 року інспектором ПП Таран Ю.В. було винесено постанову серії ЕАВ № 549169 відносно ОСОБА_1, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 21 серпня 2018 року о 08-13 годині, керуючи транспортним засобом «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, проїхав перехрестя вулиці Дніпропетровське шосе на виїзді з тролейбусного депо на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ґ ПДР України та за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність в т.ч. за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно з підпунктом д) пункту 2.3. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.п.8.7.3 г ПДР України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Нормами ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення.

При відтворенні відеофіксації здійсненої відповідачем під час фіксування адміністративного правопорушення 21 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 (СД-диск наданий відповідачем) вбачається, що на ньому зафіксовано на 07:49 год. рух автомобіля позивача по регульованому перехрестю без зменшення швидкості та зупинки на забороняючий сигнал світлофору - жовтий. О 07:58 позивачу роз'яснено його права, о 08:00 год. позивачу було продемонстроване відео з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, при цьому будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або надання правової допомоги від останнього не надходило. При цьому, протягом всього часу спілкування з інспекторами патрульної поліції, позивач не заперечував того факту, що саме він рухався на автомобілі Деу Ланос по вул.Дніпровське шосе на регульованому перехресті та заїхав на перехрестя ще на зелений, а проїхав вже на жовтий сигнал світлофору. Позивач також зазначив, що такий проїзд без зупинки був обумовлений тим, що застосування екстренного гальмування, було б недоцільне.

Враховуючи переглянуте відео, факт проїзду без зменшення швидкості як до перехрестя так і в процесі його проїзду, суд вважає що оскільки проїзд перехрестя позивачем відбувся під час сигналу світлофора про заборону руху, що ним не спростовується та підтверджується належними доказами, інші підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони не впливають за своєю суттю на правомірність винесення відповідачем постанови, тому заявлені вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 549169 від 21 серпня 2018 року є законною, відповідає вимогам ст.ст.251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України ,суд,-

ухвалив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя Д.М.Ніколенко