Справа № 826/8494/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8494/17 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуддизайн» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуддизайн» (далі також - позивач або ТОВ «Укрбуддизайн») з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також - відповідач або ДАБІ України), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (далі також - третя особа або Управління), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача № 35-2016 від 30.12.2016 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.11.2015 № МУО-112-2015 на об'єкт «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку (секції № 1) із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою вул. Весела/вул.Авіахімічна у м. Харкові (замовник - ТОВ «Укрбуддизайн)».

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача № 36-2016 від 30.12.2016 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.11.2015 № МУО-113-2015 на об'єкт «Нове будівництво багатоповерховою житлового будинку (секції № 2) із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою вул. Весела/вул.Авіахімічна у м. Харкові (замовник - ТОВ «Укрбуддизайн)».

3. Визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача № 37-2016 від 30.12.2016 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.11.2015 № МУО-114-2015 на об'єкт «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку (секції № 3) із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою вул. Весела/вул.Авіахімічна у м. Харкові (замовник - ТОВ «Укрбуддизайн)».

4. Визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача № 38-2016 від 30.12.2016 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.11.2015 № МУО-115-2015 на об'єкт «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку (секції № 4) із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою вул. Весела/вул.Авіахімічна у м. Харкові (замовник - ТОВ «Укрбуддизайн)».

5. Визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача № 39-2016 від 30.12.2016 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.11.2015 № МУО-116-2015 на об'єкт «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку (секції № 5) із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою вул. Весела/вул.Авіахімічна у м. Харкові (замовник - ТОВ «Укрбуддизайн)».

6. Визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача № 40-2016 від 30.12.2016 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.11.2015 № МУО-117-2015 на об'єкт «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку (секції № 6) із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою вул. Весела/вул.Авіахімічна у м. Харкові (замовник - ТОВ «Укрбуддизайн)».

7. Визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача № 41-2016 від 30.12.2016 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.11.2015 № МУО-118-2015 на об'єкт «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку (секції № 7) із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою вул. Весела/вул.Авіахімічна у м. Харкові (замовник - ТОВ «Укрбуддизайн)».

8. Визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача № 42-2016 від 30.12.2016 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.11.2015 № МУО-119-2015 на об'єкт «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку (секції № 8) із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою вул. Весела/вул.Авіахімічна у м. Харкові (замовник - ТОВ «Укрбуддизайн)».

9. Визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача № 43-2016 від 30.12.2016 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.11.2015 № МУО-120-2015 на об'єкт «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку (секції № 9) із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою вул. Весела/вул.Авіахімічна у м. Харкові (замовник - ТОВ «Укрбуддизайн)».

10. Визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача № 44-2016 від 30.12.2016 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.11.2015 № МУО-121-2015 на об'єкт «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку (секції № 10) із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою вул. Весела/вул.Авіахімічна у м. Харкові (замовник - ТОВ «Укрбуддизайн)».

11. Визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача № 45-2016 від 30.12.2016 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.11.2015 № МУО-122-2015 на об'єкт «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку (секції № 11) із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою вул. Весела/вул.Авіахімічна у м. Харкові (замовник - ТОВ «Укрбуддизайн)».

12. Визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача № 46-2016 від 30.12.2016 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.11.2015 № МУО-123-2015 на об'єкт «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку (секції № 12) із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою вул. Весела/вул.Авіахімічна у м. Харкові (замовник - ТОВ «Укрбуддизайн)».

13. Визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача № 47-2016 від 30.12.2016 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.11.2015 № МУО-124-2015 на об'єкт «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку (секції № 13) із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою вул. Весела/вул.Авіахімічна у м. Харкові (замовник - ТОВ «Укрбуддизайн)».

14. Визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача № 48-2016 від 30.12.2016 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.11.2015 № МУО-125-2015 на об'єкт «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку (секції № 14) із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою вул. Весела/вул.Авіахімічна у м. Харкові (замовник - ТОВ «Укрбуддизайн)».

15. Визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача № 49-2016 від 30.12.2016 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.11.2015 № МУО-126-2015 на об'єкт «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку (секції № 15) із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою вул. Весела/вул.Авіахімічна у м. Харкові (замовник - ТОВ «Укрбуддизайн)».

16. Визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача № 50-2016 від 30.12.2016 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.11.2015 № МУО-127-2015 на об'єкт «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку (секції № 16) із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою вул. Весела/вул.Авіахімічна у м. Харкові (замовник - ТОВ «Укрбуддизайн)».

17. Визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача № 51-2016 від 30.12.2016 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.11.2015 № МУО-128-2015 на об'єкт «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку (секції № 17) із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою вул. Весела/вул.Авіахімічна у м. Харкові (замовник - ТОВ «Укрбуддизайн)».

18. Визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача № 52-2016 від 30.12.2016 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.11.2015 № МУО-129-2015 на об'єкт «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку (секції № 18) із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою вул. Весела/вул.Авіахімічна у м. Харкові (замовник - ТОВ «Укрбуддизайн)».

19. Визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача № 53-2016 від 30.12.2016 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.11.2015 № МУО-130-2015 на об'єкт «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку (секції № 19) із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою вул. Весела/вул.Авіахімічна у м. Харкові (замовник - ТОВ «Укрбуддизайн)».

20. Визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача № 54-2016 від 30.12.2016 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.11.2015 № МУО-131-2015 на об'єкт «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку (секції № 20) із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою вул. Весела/вул.Авіахімічна у м. Харкові (замовник - ТОВ «Укрбуддизайн)».

21. Визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача № 55-2016 від 30.12.2016 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.11.2015 № МУО-132-2015 на об'єкт «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку (секції № 21) із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою вул. Весела/вул.Авіахімічна у м. Харкові (замовник - ТОВ «Укрбуддизайн)».

22. Визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача № 56-2016 від 30.12.2016 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.11.2015 № МУО-133-2015 на об'єкт «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку (секції № 22) із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою вул. Весела/вул. Авіахімічна у м. Харкові (замовник - ТОВ «Укрбуддизайн)».

23. Визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача № 57-2016 від 30.12.2016 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.11.2015 № МУО-134-2015 на об'єкт «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку (секції № 23) із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою вул. Весела/вул.Авіахімічна у м. Харкові (замовник - ТОВ «Укрбуддизайн)».

24. Визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача № 58-2016 від 30.12.2016 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.11.2015 № МУО-135-2015 на об'єкт «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку (секції № 24) із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою вул. Весела/вул.Авіахімічна у м. Харкові (замовник - ТОВ «Укрбуддизайн)».

25. Визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача № 59-2016 від 30.12.2016 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.11.2015 № МУО-136-2015 на об'єкт «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку (секції № 25) із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою вул. Весела/вул.Авіахімічна у м. Харкові (замовник - ТОВ «Укрбуддизайн)».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представником позивача було надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, позивач є орендарем земельної ділянки площею 8,0022 га, кадастровий номер :05:031:0004, за цільовим призначення - землі житлової та громадської забудови, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Весела/Авіахімічна.

Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради були видані позивачу містобудівні умови та обмеження забудови зазначеної земельної ділянки від 20.11.2015 №№ МУО-112-2015, МУО-113-2015, МУО-114-2015, МУО-115-2015, МУО-116-2015, МУО-117-2015, МУО-118-2015, № МУО-119-2015, МУО-120-2015, МУО-121-2015, МУО-122-2015, МУО-123-2015, МУО-124-2015, МУО-125-2015, МУО-126-2015, МУО-127-2015, МУО-128-2015, МУО-129-2015, МУО-130-2015, МУО-131-2015, МУО-132-2015, МУО-133-2015, МУО-134-2015, МУО-135-2015, МУО-136-2015 на секції № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 нового посекційного будівництва багатоповерхових житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою вул. Весела/вул.Авіахімічна у м. Харкові (далі також - містобудівні умови та обмеження).

Відповідно до містобудівних умов та обмежень (у кількості 25 од.), вони видані позивачу на будівництво з 1 по 25 секцій багатоповерхових житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою вул. Весела/вул.Авіахімічна у м. Харкові на відповідній орендованій земельній ділянці площею 8,0022 га (кадастровий номер :05:031:0004). При цьому, вказані містобудівні умови та обмеження не містять в собі даних щодо категорії складності об'єкта будівництва.

Також, Департаментом ДАБІ у Харківській області 12.01.2016 позивачу зареєстровані декларації № ХК 52, № ХК 44, № ХК 38, № ХК 29, № ХК 99, № ХК 92, про початок виконання будівельних робіт - секцій №№ 1, 2, 3, 4, 11, 12.

Більше того, на зазначені секції №№ 1, 2, 3, 4, 11, 12 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради позивачу зареєстровані декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 30.06.2016 № ХК 37, № ХК 56, № ХК 97, № ХК 63, № ХК 72, № ХК 23, отже вказані об'єкти є об'єктами закінченим будівництвом готовими до експлуатації.

Разом з тим, згідно з доводами позивача, які не спростовуються та не заперечуються відповідачем, 30.05.2017 у ході судового процесу у справі № 826/6909/16 він дізнався про те, що рішеннями відповідача від 30.12.2016 №№ 35-2016, 36-2016, 37-2016, 38-2016, 39-2016, 40-2016, 41-2016, 42-2016, 43-2016, 44-2016, 45-2016, 46-2016, 47-2016, 48-2016, 49-2016, 50-2016, 51-2016, 52-2016, 53-2016, 54-2016, 55-2016, 56-2016, 57-2016, 58-2016, 59-2016 (далі також - спірні рішення) скасовані відповідні містобудівні умови та обмеження.

Зі змісту спірних рішень вбачається, що під час проведення позапланової перевірки Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради встановлено, що вищезазначені містобудівні умови та обмеження, видані заступником директора Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради - начальником Управління містобудування та архітектури, головним архітектором міста Харкова ОСОБА_2, з порушенням пункту 8 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 4.5 ДСТУ-Н Б Б.1.1-12:2011 «Настанова про склад та зміст плану зонування території (Зонінг)», пункту 4.2 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», у зв'язку з чим відповідачем прийняті рішення про скасування містобудівних умов та обмежень, виданих позивачу.

Вважаючи такі рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що діючим на момент виникнення спірних правовідносин законодавством, не передбачалась можливість та підстави скасування відповідними органами, у тому числі відповідачем, містобудівних умов та обмежень в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, що свідчить про прийняття відповідачем спірних рішень з перевищенням та поза межами наданих законом повноважень. Крім того , судом зазначено, що чинним законодавством не встановлено обмежень щодо кількості видачі містобудівних умов та обмежень, а так само не передбачено заборони на видачу декількох містобудівних умов та обмежень на конкретну земельну ділянку.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, мотивуючи свою позицію наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повноваження відповідачів визначені ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294.

Згідно з п.4 Положення про ДАБІ України здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), під час провадження ними містобудівної діяльності.

Відповідно до абзацу 5 пп. 2 п. 4 положення про ДАБІ України відповідачі проводять перевірки законності рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду.

Частиною 1 статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності

Згідно до чч. 2,3 статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

Частиною 4 статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; 3) ініціювати притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; 4) вносити подання про звільнення посадової особи об'єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення; 5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об'єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося; 6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №698 від 19 серпня 2015 року (в редакції станом на 11.11.2016 р., надалі - Порядок №698).

Відповідно до пункту 2 Порядку №698 нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі (далі - головні інспектори будівельного нагляду) шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.

Пункт 4 Порядку №698 передбачає, що з метою здійснення нагляду головні інспектори будівельного нагляду зокрема перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду.

Згідно з пунктом 5 Порядку №698 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право:

1) видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2) притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону;

3) письмово ініціювати притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності;

4) вносити письмове подання про звільнення посадової особи об'єкта нагляду до органу, який здійснив її призначення;

5) вносити письмове подання про позбавлення посадової особи об'єкта нагляду права виконувати певні види робіт до органу, яким таке право надавалося;

6) скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Відповідно до пункту 23 Порядку №698 за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

У пунктах 5 ,6, 7, 11 містобудівних умов і обмежень (додаток до наказу департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 12.09.2016 № 77) не зазначені конкретні положення нормативних актів, відомості, які базуються на розрахунках та не містять конкретних цифрових показників, за якими можливо визначити будівельні умови та обмеження, а тому за відсутністю таких даних встановлено порушення з п. 8 ч. 1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Частина п'ята статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Згідно з положеннями частин другої та третьої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Цей же орган визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (частина четверта статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (частина п'ята статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини восьмої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Таким чином, містобудівні умови та обмеження за своєю правовою природою є складовою частиною вихідних даних для проектування та будівництва об'єктів, які визначають комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва у відповідності до вимог, встановлених законодавством та містобудівною документацією, тобто, гранично допустимі (дозволені) вимоги до майбутнього проекту та є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Відповідно до пунктів 1.4., 2.2. та 2.4. Порядку № 109, чинність наданих містобудівних умов та обмежень не може бути зупинена у зв'язку з початком розроблення, внесення змін або оновлення містобудівної документації на місцевому рівні.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у видачі містобудівних умов та обмежень або внесення змін до них з відповідним обґрунтуванням надається уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, визначений пунктом 2.1 цього розділу.

Системний аналіз наведених норм дає можливість прийти до висновку, що у разі подання замовником повного пакету документів згідно закріпленого пунктом 2.2. Порядку № 109 переліку, єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що ним правомірно прийнято рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки в кількості 25 штук, що були видані на земельну ділянку по вул. Весела- Авіахімічиа у м. Харкові кадастровий номер: :05:031:0004 (надалі також земельна ділянка), мотивуючи це тим, що на земельну ділянку можуть бути видані, виключно одні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, при цьому керуючись наступними нормами законодавства:

Пунктом 8 ч. 1 ст. 1 ст.. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якого, містобудівні умови та обмеження забудови; земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Пунктом 4.5. ДСТУ-Н Б Б. 1.2-12:2011. згідно якого, «Настанова про склад та зміст, плану зонування територій (Зонінг)» закріплено, що відповідно до Зонінгу та Порядку падання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх складу та змісту, затвердженого наказом Мінрегіону України від 07.07.2011 № 109 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України за № 912/19650 від 22.07.2011, надаються містобудівні умови та обмеження, для кожної конкретної земельної ділянки.

Пунктом 4.2. ДСТУ-Н. Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», згідно якого, проектування, об'єкта будівництва, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель, споруд або лінійних об'єктів інженерно- транспортної інфраструктури. потрібно здійснювати на підставі вихідних даних, у тому числі містобудівних умов і обмежень, на об'єкт будівництва в цілому. При цьому категорію складності такого об'єкта будівництва визначають за усіма показниками таблиці А. 1, розрахованими для об'єкта будівництва в цілому.

Однак, на переконання колегії суддів, такі посилання на вищевказані норми законодавства, якими відповідач обгрунтовує правомірність прийнятого ним рішення є безпідставними, зазначені норми не встановлюють обмежень щодо видачі кількох містобудівних умов та обмежень одному землекористувачеві на будівництво різних об'єктів, що знаходяться на одній земельній ділянці, натомість закріплюють визначення містобудівних умов та обмежень, обов'язок отримати містобудівні умови та обмеження для кожної конкретної земельної ділянки. А також передбачено обов'язковість проектування об'єкта будівництва, до складу якою входить декілька окремих будинків, на підставі вихідних даних, у тому числі містобудівних умов і обмежень, на об'єкт будівництва в цілому.

Таким чином, діючим на момент виникнення спірних правовідносин законодавством, не було передбачено ні обов'язку у видачі одних містобудівних умов щодо всієї земельної ділянки, ні обмеження щодо видачі декількох містобудівних УМОВ та обмежень.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховною суду від 10.05.2018р. по справі № 813/1839/17.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснює забудову відповідної земельної ділянки, законним орендарем якої він є, в межах її цільового призначення. В той же час, відповідачем у спірних рішеннях та запереченнях до позову не наведено обставин та обґрунтованих, документально підтверджених доводів, про невідповідність намірів позивача щодо забудови орендованої ним земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, а також доказів, які б спростовували факт надання позивачем третій особі усіх необхідних документів для отримання містобудівних умов та обмежень.

Більше того, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з поясненнями третьої особи, відповідно до Генерального плану міста Харкова, затвердженого рішенням сесії Харківської міської ради від 23.06.2004 № 89/04 (зі змінами від 27.02.2013 № 1023/13) земельна ділянка площею 8.0022 га (кадастровий помер :05:031:0004), на яку було видано містобудівні умови та обмеження, розташована в зоні багатоквартирної житлової забудови. Згідно з Планом зонування території міста Харкова, затвердженим рішенням 22 сесії Харківської міської ради 6 скликання №1024/13 від 27.02.2013. земельна ділянка розташована в житловій зоні, підзоні Ж-4: змішаної багатоповерхової житлової забудови та громадської забудови.

Отже, враховуючи той факт, що відповідна земельна ділянка кадастровий номер :05:031:0004) відноситься до змішаної багатоповерхової житлової забудови та громадської забудови (Ж-4), на якій дозволяється здійснення багатоквартирного житлового будівництва, наміри позивача щодо забудови земельної ділянки, на переконання суду апеляційної інстанції, не порушують вимоги містобудівної документації на місцевому рівні, а саме: генерального плану міста Харкова та Плану зонування території міста Харкова.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на пункт Акту приймання-передачі земельної ділянки не є підтвердженням цільового призначення земельної ділянки та особливостей Об'єктів будівництва, а є лише описом мети з якою надана в користування земельна ділянка для землекористувача.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Таким чином, містобудівні умови та обмеження за своєю правовою природою є складовою частиною вихідних даних для проектування та будівництва об'єктів, які визначають комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва у відповідності до вимог, встановлених законодавством та містобудівною документацією, тобто, гранично допустимі (дозволені) вимоги до майбутнього проекту, та є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Оскільки містобудівні умови та обмеження мають на меті закріплення вимог до конкретного об'єкта будівництва (мають констатуючий характер), фактично вони вичерпують свою дію одночасно з їх прийняттям.

Суд звертає увагу, що містобудівні умови та обмеження не є рішенням Департаменту архітектури та містобудування в контексті Порядку, яке може бути скасоване чи зупинене за результатами перевірки у порядку державного архітектурно-будівельного нагляду.

Таким чином, приймаючи рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, інспектор будівельного нагляду вийшов за межі наданих йому повноважень. Водночас, чинна на момент видання спірних містобудівних умов та обмежень редакція Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не передбачала можливості скасування містобудівних умов та обмежень.

Таку можливість законодавець передбачив лише у Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», який набрав чинності 10 червня 2017 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, зокрема внесено зміни до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині здійснення архітектурно-будівельного нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу Порядок №698 набрав чинності 25 вересня 2015 року.

Як вбачається з обставин справи, відповідач провів позапланову перевірку Департаменту містобудування та архітектури щодо видачі спірних містобудівних умов та обмежень у листопаді 2016 року, разом з тим, містобудівні умови та обмеження видані 20.11.2015 року.

Наведене свідчить, що перевірка правомірності видачі позивачем спірних містобудівних умов та обмежень у порядку архітектурно-будівельного нагляду здійснена з поширенням нових правил на попередні.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З таких підстав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дія положень про здійснення архітектурно-будівельного нагляду не може поширюватись на правовідносини, що виникли до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» та Порядку №698.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та як наслідок наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2018 року - залишити без змін.

Повний текст постанови складено « 03» грудня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма