Справа № 234/8859/18
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/8859/18
Провадження № 2-а/234/213/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Літовки В.В.,

секретар Заскалкіна М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції управління патрульної поліції в Донецькій області Кочура Іллі Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві вказує, що постановою БР № 082302 від 05.06.2018 року на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУ про АП. З вказаною постановою не згоден, вважає, що її було винесено незаконно та безпідставно. У постанові вказано, що він 05 червня 2018 року о 10-40 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Лівобережній. При руху по вул. Лівобережній на вул. Магістральна, яка є головна дорога, на подав світлового повороту, тим самим порушив п.9.2 б ПДР. Але він ПДР не порушував. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, посилаючись на те, що ПДР не порушував. Він рухався на автомобілі по вул. Лівобережна с. Ясногірка, виїхав на міст- шляхопровід, рухаючись у центр міста Краматорська. Коли він рухався по головній дорозі , а саме по шляхопроводу, який обізнаний як вул. Лівобережна, та переходить у вул. Магістральну, яка є також головною дорогою, при з'їзді з шляхопроводу, він дійсно не показав світловий поворот направо, так як йому не потрібно було виконувати поворот направо, повертати у провулок Тамбовський, який прилягав справа від нього до головної дороги, а саме до вул. Магістральній. Але його зупинив відповідач та виніс у відношенні нього постанову, яку він оскаржує.

Відповідач неодноразово викликався у судові засідання, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву і всі письмовіта електронні докази не надіслав. Копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надав суду, проігнорувавши запити суду.

Суд вважає, що справу можна вирішити на підставі наявних доказів, які надав суду позивач.

Копію постанови яку вручив відповідач позивачу ОСОБА_1 на місці її винесення, а останній долучив до справи та вона була досліджена у судовому засіданні - неможливо прочитати.

Відповідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р. із змінами:

розділ 4 п. 5. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП).

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

розділ 13 , п.8, Заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Згідно ст. 283 КУ про АП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 280 КУ про АП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 5 статті 77 КАС України передбачено, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається , суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУ п АП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідач, не надав докази на пропозицію суду, для підтвердження обставин, на які він посилається,

окрема постанови про адміністративне правопорушення, копію якої надав позивач, та яку неможливо прочитати, інших доказів, що позивач порушив п.9.2б ПДР України, суду не надано.

Згідно до ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач надав суду фото з якого видно, що справа по ходу його руху на автомобілі по головній дорозі вул. Лівобережна, яка переходить у вул. Магістральна, яка також є головною дорогою, тобто саме на повороті, прилягає другорядна дорога - провулок Тамбовський.

У судовому засіданні встановлено, що позивач рухався по головній дорозі, та не мав наміру повертати у пер. Тамбовський, а тому і не включив світловий поворот направо, а продовжив рух по головній дорозі.

При таких обставинах, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2,5,9, 122, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 22, 289, 293 КУ п АП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції управління патрульної поліції в Донецькій області Кочура Іллі Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову БР № 082302 від 05.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції управління патрульної поліції в Донецькій області Кочур Іллею Валерійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУ про АП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУ п АП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя:

Рішення постановлено і надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: