Справа № 810/703/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/703/18 Головуючий у І інстанції - Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позов до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 жовтня 2017 року № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № .

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що висновки Відповідача про порушення вимог податкового законодавства є необґрунтованими, оскільки підприємством, відповідно до вимог чинного законодавства і на підставі належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, відображено у податковій звітності податкові зобов'язання з акцизного податку та відсутні будь-які факти їх заниження. Позивач зазначає, що податковому органу було надано усі первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій щодо зберігання паливо-мастильних матеріалів, що товариство не здійснювало продаж палива, яке було отримане на зберігання, а лише здійснювало його повернення поклажодавцям через паливо-роздавальні колонки на підставі спеціальних карток, а тому повернення товару зі зберігання не є об'єктом оподаткування акцизним податком.

Натомість, висновки контролюючого органу про заниження товариством акцизного податку ґрунтуються лише на суб'єктивних припущеннях. Таким чином, висновки, викладені в акті перевірки, на думку Позивача, є необґрунтованими, а прийняті за результатами розгляду акту перевірки податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 12 жовтня 2017 року №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В апеляційній скарзі Відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Відповідач зазначає, що суд першої інстанції дійшов хиного висноку про те, що Позивачем здійснювалось повернення ПММ із зберіганням згідно договорів зберігання, які не є операціямиз реалізації таких ПММ та не підлягають оподаткуванню акцизним збором. Так, на думку Відповідача факт повернення ПММ зі зберігання згідно договорів зберігання не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та спростовується фактичними обставинами справи. Крім того, Відповідач звертає увагу на те, що посилаючись на абз. 2 п.п. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України суд першої інстанції не врахував те, що згідно з оскаржуваними рішеннями Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання саме за платежем: «Акцизний податок з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», що відповідає змісту господарських операцій з відпустку Позивачем палива через паливно-роздавальні колонки через мережу автозаправних станцій (АЗС) дрібними партіями (як для заправки автотранспортних засобів) неіндифікованим особам.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» () зареєстроване в якості юридичної особи 10.10.2014 року та здійснює господарську діяльність пов'язану, зокрема, з роздрібною торгівлею пальним, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У період з 30.06.2017 року по 15.09.2017 року посадовими особами Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 29.06.2017 року № 1438, направлень від 30.06.2017 року № 525 та № 526, згідно з пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СтейтОіл» з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 01.04.2016 року по 31.12.2016 року.

З 19 липня 2017 року перевірку було призупинено на 30 робочих днів, згідно з наказом Офісу великих платників податків ДФС від 19.07.2017 року № 1563 «Про призупинення строків проведення документальної позапланової перевірки» по 31.08.2017 року, поновлено з 31.08.2017 року на 2 робочі дні згідно наказу Офісу великих платників податків ДФС від 31.08.2017 року № 1886 «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та продовжено з 04.09.2017 року на 10 робочих днів згідно наказу Офісу великих платників податків ДФС від 31.08.2017 року № 1885 «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 22 вересня 2017 року № 3212/28-10-42-04/39436796 (далі - акт перевірки), згідно з висновками якого податковим органом встановлено наступні порушення Позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

- пп. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213, пп. 215.3.10 п. 215.3 ст. 215, п. 216.9 ст. 216 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкове зобов'язання з акцизного податку на загальну суму 248 457 237 грн.: за квітень 2016 в сумі 30 464 248 грн.; за травень 2016 в сумі 32 151 233 грн.; за червень 2016 в сумі 31 746 516 грн.; за липень 2016 в сумі 30 256 704 грн.; за серпень 2016 в сумі 30 632 960 грн.; за вересень 2016 в сумі 28 700 200 грн.; за жовтень 2016 в сумі 29 319 412 грн.; за листопад 2015 в сумі 20 435 048 грн.; за грудень 2016 в сумі 14 750 915 грн.

- пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 223.2 ст. 223 Кодексу встановлено не подання декларації акцизного податку за грудень 2016 року КОАТУУ до 2652 ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС м. Києва.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем 12 жовтня 2017 року прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р»:

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 32 518,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 16 259,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1015,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 508,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 601 177,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 300 589,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 421 337,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 210 669,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 393 835,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 196 917,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 40 053,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 20 026,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 5 838 522,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2 919 261,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 4 341 232,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2 170 616,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 172,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 586,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 773,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 886,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 942,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 971,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 161 137,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 80 568,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 5 136 717,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2 568 359,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 114,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 057,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 3 347 127,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 673 563,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 3 797 925,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 898 962,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 671,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 336,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 53 799,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 26 900,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 95 669,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 47 835,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 13 859,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 6 929,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 584,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 292,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 6 884 404,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 3 442 202,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 245 945,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 122 973,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 639 468,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 819 734,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 3 847,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 923,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 959 559,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 979 780,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 847,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 423,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 4 341,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2 171,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 38,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 19,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 3 594 081,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 797 041,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 6 617,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 3 308,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 3 353 200,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 676 600,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 480 155,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 240 077,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 3 752 319,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 876 160,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 661 317,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 830 658,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 15 851,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 7 925,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 4 791 038,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2 395 519,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 368 853,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 184 427,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 971 680,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 485 840,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 3 287 454,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 643 727,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 4 725 730,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2 362 865,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 620,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 810,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 852,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 426,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 4 053 410,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2 026 705,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 83 730,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 41 865,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 7 477,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 3 739,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 132 234,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 66 117,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 26 038,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 13 019,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 3 463,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 732,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 930 744,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 965 372,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 3 695 161,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 847 580,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 237 713,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 618 856,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 5 278 058,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2 639 029,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 4 722,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2 361,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 5 622 462,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2 811 231,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 496,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 248,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 9 716 289,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 4 858 145,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 3 094 232,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 547 116,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 91 947,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 45 974,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 644 783,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 322 391,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 63 603,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 31 801,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 3 041 995,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 520 998,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 3 920 043,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 960 021,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 583 848,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 791 924,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 191 565,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 95 782,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 975,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 487,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 938,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 469,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 743 122,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 871 561,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 732 282,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 866 141,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 909 280,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 954 640,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 3 269 876,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 634 938,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 968 269,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 984 135,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 892 560,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 946 280,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 970 906,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 485 453,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 764 351,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 882 175,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 842,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 421,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 825,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 413,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 749 209,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 374 604,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 955 877,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 477 939,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 945 926,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 472 963,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 849 931,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 424 966,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 184 296,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 592 148,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 110 912,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 055 456,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 5 514,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2 757,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 6 184 668,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 3 092 334,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 742 463,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 871 231,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 3 960 853,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 980 427,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 679 621,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 839 810,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 486 714,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 243 357,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 5 097,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2 548,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 15 560,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 7 780,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 306 228,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 653 114,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 659 857,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 329 928,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 622 789,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 311 395,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 407,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 703,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 956,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 478,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 765 902,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 882 951,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 060 155,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 030 078,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 3 182 977,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 591 489,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 692 127,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 346 064,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 900 865,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 950 432,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 569 625,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 784 812,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 5 776 356,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2 888 178,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 4 358 861,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2 179 430,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 4 953 853,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2 476 927,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 313 989,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 656 995,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 834 128,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 417 064,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 4 567 045,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2 283 522,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 9 188 927,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 4 594 463,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 020,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 020,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 351,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 176,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 52 309,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 26 155,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 89 758,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 44 879,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 985 410,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 992 705,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 945,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 472,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 29,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 15,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 9 095 591,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 4 547 795,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 921 144,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 960 572,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 323 424,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 161 712,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 092 976,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 546 488,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 3 692 962,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 846 481,00 грн.;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 723 215,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 361 607,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, Позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням ДФС України від 10 січня 2018 року № 704/6/99-99-11-03-01-25 податкові повідомлення-рішення контролюючим органом залишені без змін, а скарга Позивача - без задоволення.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення від 12 жовтня 2017 року такими, що суперечать вимогам чинного податкового законодавства, Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем належними та допустимими доказами доведено факт виникнення між ним та ТОВ «Бел-Ойл», ТОВ «НБК-2015» правовідносин з передачі товару на зберігання та цого подальший відпуск зі зберігання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом першої інстанції, в акті перевірки встановлено, що за період з 01.04.2016 по 31.12.2016 ТОВ «Стейт Оіл» задекларовано акцизний податок при реалізації пального (бензинів моторних, інших нафтопродуктів, скрапленого газу та палива моторного альтернативного) у сумі 385 077 357,00 грн.

Контролюючим органом під час перевірки встановлено, що на формування вказаного показника мало вплив здійснення позивачем роздрібного продажу пального отриманого від ТОВ «Бел-Ойл» () на підставі договору поставки нафтопродуктів від 01.07.2015 року № 010715, а також пального, отриманого від ТОВ «НБК-2015» () на підставі договору поставки нафтопродуктів від 01.11.2016 року № 1-11-16.

Проведеною Відповідачем перевіркою повноти визначення акцизного податку при реалізації пального за період з 01.04.2016 року по 31.12.2016 року в сумі 385 077 357,00 грн. на підставі документів, що були надані при проведенні перевірки та декларацій з акцизного податку, баз даних Державної фіскальної служби України, встановлено заниження акцизного податку при реалізації пального у сумі 248 457 237, 00 грн., а саме: за квітень 2016 року в сумі 30 464 248,00 грн., за травень 2016 року в сумі 32 151 233,00 грн., за червень 2016 року в сумі 31 746 516,00 грн., за липень 2016 в сумі 30 256 704,00 грн., за серпень 2016 року в сумі 30 632 960,00 грн., за вересень 2016 року в сумі 28 700 200,00 грн., за жовтень 2016 року в сумі 29 319 412,00 грн., за листопад 2016 року в сумі 20 435 048,00 грн., за грудень 2016 року в сумі 14 750 915,00 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов погодився з доводами Позивача, що дана розбіжність виникла у зв'язку з тим, що Позивачем здійснювався відпуск пального, яке знаходилось на зберіганні на підставі договорів зберігання укладених ТОВ «Стейт Оіл» з ТОВ «Бел-Ойл» та з ТОВ «НБК-2015».

Як вбачається з матеріалів справи Позивач надавав послуги зі зберігання паливно-мастильних матеріалів та їх повернення через АЗС, які ним експлуатуються, відповідно до договору зберігання від 11.07.2015 року № 11/07-153Б з ТОВ «Бел-Ойл» та договору зберігання від 11.07.2015 року № 11/07-153Б з ТОВ «НБК-2015».

При цьому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що не вважаються продажем (реалізацією), що не є обєктом оподаткування акцизним податком, операції з надання (відпустку), в тому числі через мережу АЗС, зазначених у пп. 215.3.4 п. 215.3 ст. 2015 Податкового кодексу товарів, у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Повернення товару із зберігання поклажовадцю дрібними партіями не суперечить чинному законодавству та не може свідчити про відсутність правовідносин за зберігання товару.

Колегія суддів погоджується з вказаними вище висновками та звертає увагу, що вірно судом першої інстанції встановлено що, згідно договорів зберігання від 11.07.2015 року № 11/07-153Б з ТОВ «Бел-Ойл» та від 11.07.2015 року № 11/07-153Б з ТОВ «НБК-2015» сторони погодили наступні умови: пунктами 1.1 зазначених договорів передбачено, що Поклажодавець в цілях ведення власної господарської діяльності передає Зберігачу, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання та зобов'язується протягом дії Договору повернути Поклажодавцеві (відпустити уповноваженим представникам Поклажодавця) у прийнятих на збереження обсягах паливно-мастильні матеріали (надалі - Товар).

Згідно з пп. 1.2, 1.3 зазначених договорів, Поклажодавець самостійно здійснює доставку Товару до місць зберігання, зазначених в додатку № 1 до цього Договору. Приймання-передача Товару на зберігання здійснюється в визначених Договором місцях зберігання за Актами приймання-передачі Товару, які складаються Сторонами (їх уповноваженими представниками) на підставі товарно-транспортних накладних, інших документів, якими визначається вид (тип) товару, якісні показники, кількість.

Відповідно до пп.пп. 3.1.1 та 3.1.2 договорів, Зберігач приймає Товар на зберігання в визначених Договором місцях зберігання через свого представника згідно заявок Поклажодавця (Додаток №2). Видає на підтвердження приймання Товару наступний документ: Акт приймання-передачі Товару на відповідальне зберігання.

Згідно з п. 3.2.1 цих договорів Поклажодавець передає Товар Зберігачу в місцях зберігання, передбачених додатком № 1 до цього Договору, відповідно до Акту приймання-передачі Товару на відповідальне зберігання, протягом строку дії цього Договору.

Так, сторонами не заперечується, що в період, охоплений перевіркою, Позивачу на пункти АЗС від ТОВ «Бел-Ойл» та ТОВ «НБК-2015» надходили паливно-мастильні матеріали, що підтверджується товарно-транспортними накладними.

Зазначені операції (надходження Товару) документально оформлені як прийняття Товару на зберігання відповідно до актів приймання-передачі на відповідальне зберігання.

Згідно з пп. 3.1.8, 3.2.2 згаданих договорів Зберігач повертає (відпускає) Товар Поклажодавцю (його уповноваженим представникам) в порядку та на умовах, визначених Договором. Поклажодавець одержує самостійно та/або через уповноважених осіб Товар протягом строку дії Договору в порядку та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 4.4 договорів зберігання, сторони погодили, що повернення Товару зі зберігання Поклажодавцю (його уповноваженим особам) здійснюється в ємності Поклажодавця в місцях зберігання через паливно-роздавальні колонки на підставі спеціальних карток. При цьому, Поклажодавець гарантує, що пред'явники цих карток є його уповноваженими особами.

Відповідно до п. 4.5 договорів, підтвердженням надання послуг зі зберігання та повернення (відпуску) Товару є Акт приймання-передачі наданих послуг.

Облік паливно-мастильних матеріалів, отриманих на зберігання, здійснювався ТОВ «Стейт Оіл» на позабалансовому рахунку 023 відповідно до П(С)БО, що також вказано в акті перевірки та не заперечується позивачем у справі.

Факт передачі на зберігання пального та повернення пального зі зберігання підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, дані щодо кількості пального, що зазначені в додатках до акта перевірки, підтверджують доставку нафтопродуктів на зберігання згідно Договорами. В свою чергу різниця між кількістю пального, зазначеного в ТТН, та кількістю пального, зазначеного у видатковій накладній, є кількістю пального доставленого на АЗС для зберігання та переданого ТОВ «Стейт Оіл» на зберігання, оскільки зазначена кількість пального збігається з кількістю вказаною в актах приймання-передачі товару на зберігання.

При цьому, відповідно до статті 941 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажедавцем), і повернути її поклажедавцеві у схоронності.

Із вказаного вбачається, що предметом договору зберігання є надання послуги зі зберігання речі. При цьому, вказана вище норма передбачає обов'язок зберігача повернути річ поклажедавцеві, тобто обов'язок здійснити фактичну передачу раніше прийнятої речі. Без фактичного прийняття товару на зберігання та його подальшого повернення поклажедавцеві договір зберігання не може вважатись виконаним.

Таким чином, доводи контролюючого органо стосовно того, що наявні в матеріалах акти приймання-передачі від 30.06.2016 року № 498, від 30.06.2016 року № 206, від 31.12.2016 року № 523 підтверджують лише факт надання послуг зі зберігання та не доводять факту повернення товару, які суд першої інстанції правильно не взяв ці доводи до уваги, оскільки вказані доводи спростовуються правовою природою правовідносин зі зберігання, визначеної у статті 941 Цивільного кодексу України, та умовами п. 4.4. Договорів, з чим погоджується колегія суддів.

При цьому, за приписами п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами і доповненнями; далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

За приписами ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що одним із принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (стаття 4 Закону № 996-XIV).

Відповідно до зазначеного принципу, неважливо яку операцію було оформлено документально, важливо виключно те, яка операція була здійснена фактично. Тобто, документальне оформлення «іншої» операції, ніж тої, яка реально мала місце, не дає права особі обліковувавати таку «іншу» операцію, натомість обліку підлягає та операція, яка фактично відбулася.

За приписами ст. 1 Закону № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З огляду на викладені норми первинний документ може бути підставою для бухгалтерського обліку виключно у разі фактичного здійснення тієї господарської операції, про яку він містить відомості.

Сторони не заперечують, що отриманий від ТОВ «Бел-Ойл» та ТОВ «НБК-2015» Товар було відпущено зі зберігання Позивачем через мережу АЗС.

При цьому, Позивач стверджує, що такий відпуск було здійснено саме у межах договорів зберігання, як повернення Поклажодавцю переданого на зберігання товару, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі товару із відповідального зберігання, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Судом апеляційної інстанції не приймаються також доводи відповідача стосовно того, що у позивача всупереч вимогам п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами і доповненнями) були відсутні Акти приймання-передачі від 30.06.2016 року №498, від 31.12.2016 року №523 під час складання звітності з акцизного податку а тому не можуть враховуватись в якості доказів повернення пального з відповідального зберігання.

Ураховуючи, що операції з передачі підакцизних товарів на зберігання та повернення таких товарів зі зберігання не є предметом оподаткування акцизним податком, про що було зазначено вище, у позивача не було обов'язку використовувати Акти приймання-передачі палива зі зберігання від 30.06.2016 року № 205, 30.09.2016 року № 498, від 31.12.2016 року № 523, від 31.12.2016 року № 524 під час складання звітності з акцизного податку.

Крім того, доводи відсутності у Позивача вказаних актів у позивача спростовуються копіями наявних у матеріалах справи Актів приймання-передачі палива зі зберігання від 30.06.2016 року № 205, 30.09.2016 року № 498, від 31.12.2016 року № 523, від 31.12.2016 року № 524.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до п. 4.4 вищезазначених договорів, повернення товару зі зберігання здійснюється уповноваженим особам поклажодавця на підставі спеціальних карток через паливно-роздавальні колонки в ємності (паливні баки) уповноважених осіб поклажодавця.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з наявним в матеріалах справи розпорядження директора ТОВ «Стейт Оіл» № 02/11 -А від 01.11.2014 року «Про програмування форм оплати в касовому апараті і про відображення цих форм в фіскальних чеках РРО», відпуск паливно-мастильних матеріалів по паливних картках позначається у фіскальному чеку як «Відомість К» з розпізнаванням в програмі операцій щодо видачі товару по карті в якості реалізації товару та видачі товару зі зберігання по номеру карти.

Відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами» від 20.12.1997 року № 1442 (далі - Правила) розрахунки за продані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, талонів, відомостей на відпуск нафтопродуктів тощо) в установленому законодавством порядку.

Порядок приймання і відпуску нафтопродуктів на АЗС регулює Інструкція про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, що затверджена наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року № 281/171/578/155 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 10.3 даної Інструкції відпуск нафтопродуктів здійснюється: 1) за готівку; 2) за відомостями; 3) за талонами; 4) за платіжними картками.

Згідно з розділом 3 Інструкції: талон - спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому; платіжна картка - спеціальний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або з відповідного рахунку банку з метою оплати вартості товарів і послуг; смарт-картка (паливна карта) є платіжною карткою із вмотивованим мікроконтролем як носієм та обробником інформації, потрібної для ініціювання переказу коштів та/або виконання службових операцій (п. 1.2 розділу 2 Правил Національної системи масових електронних платежів, затверджених постановою Національного банку України від 10.12.2004 року № 620).

Із вищевказаного вбачається, що чинним законодавством не встановлено заборони здійснення повернення поклажедавцю переданого на зберігання товару із застосуванням спеціальних карток. Більше того, пунктом 10.3 Інструкції передбачено можливість здійснення відпуску нафтопродуктів із застосуванням талонів, карток тощо. Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно відхилив доводи відповідача стосовно того, що повернення товарів з відповідального зберігання за допомогою спеціальних карток суперечить вимогам чинного законодавства, і такі висновоки колегія суддів вважає обгрунтованими.

Вказане також узгоджується і з даними вказаними у звітах РРО позивача, де зафіксовано 4 види відпуску нафтопродуктів: за готівку, по талонах на пальне, паливними картками та безготівковим способом.

Відповідно до п. 10 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1442, розрахунки за продані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, талонів, відомостей на відпуск нафтопродуктів тощо) в установлено законодавсті порядку.

При цьому, Відповідачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджується, що позивач, відпускаючи пальне яке було передано останньому на підставі Договору зберігання, здійснював відпуск такого пального за плату (тобто здійснював продаж зазначеного пального).

До аналогічної правової позиції прийшов Вищий адміністративний суд України і в постанові від 20 вересня 2012 року у справі № К-59519/09 де відпуск паливо- мастильних матеріалів здійснювався позивачем на підставі договорів зберігання паливо-мастильних матеріалів. Відповідно до умов договорів зберігання, прийняття паливо-мастильних матеріалів на зберігання посвідчувалось зберігачем шляхом надання Поклажодавцю бланків відпуску нафтопродуктів (талонів) на кількість прийнятого на зберігання пального. Відпуск пального Поклажодавцям здійснювався при пред'явленні талонів. Крім того, здійснювався відпуск паливо-мастильних матеріалів для власних транспортних засобів ТОВ фірма «Журавлина» по заправних відомостях. У вказаній справі суд прийшов до висновку, що операція, яка проводиться при видачі пального на АЗС при наданні талону є поверненням власнику його майна (в даному випадку - пального), при цьому факт продажу такого пального відсутній. Крім того, не є продажем заправка власного транспорту позивача по заправних відомостях.

До тотожного висновку прийшов Вищий адміністративний суд України і в постанові від 26 січня 2017 року у справі К/800/33613/16.

У зазначеній справі суд прийшов до висновку, що не вважаються продажем (реалізацією), що не є об'єктом оподаткування акцизним податком, операції з надання (відпуску), в тому числі через мережу АЗС, зазначених у пп. 215.3.4 п.215.3 ст.215 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами і доповненнями) товарів, у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Доводи відповідача стосовно того, що весь обсяг нафтопродуктів відпускався через паливно-роздавальні колонки через мережу автозаправних станцій (АЗС) дрібними партіями, а тому правовідносини зі зберігання пального не підтверджені документально суд першої інстанції правильно сприйняв критично.

Вказуючи про відсутність правовідносин зі зберігання відповідачем не спростовано обставини щодо передачі пального в рамках договору зберігання, та повернення ТОВ «Стейт Оіл» вказаного пального поклажедавцю. При цьому, повернення товару зі зберігання поклажедавцю дрібними партіями не суперечить чинному законодавству та не може свідчити про відсутність правовідносин зі зберігання товару.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що не відповідають дійсності твердження податкового органу, що операція зняття зі зберігання паливно-мастильних матеріалів уповноваженими, а по факту невстановленими особами за допомогою спеціальних карток, які не містять ніякої інформації крім номерного знаку, не підтверджується первинними документами, так як картки були передані по акту приймання-передачі ТОВ «Бел-Ойл» та ТОВ «НБК-2015», зазначені акти скріплені підписами та печатками сторін, а тому пред'явники таких карток для ТОВ «Стейт Оіл» є уповноваженими особами поклажедавця. Саме номер (штрих-код) картки дозволяє ідентифікувати її пред'явника як уповноважену особу поклажедавця на отримання паливно- мастильних матеріалів зі зберігання.

Що стосується доводів Відповідача стосовно неподання ТОВ «Стейт Оіл» декларації акцизного податку за грудень 2016 року до ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС м. Києва, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, а матеріалами справи підтверджується, що сума акцизного податку за грудень 2016 року, в тому числі по декларації акцизного податку за грудень 2016 року до ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС м. Києва була включена до податкового повідомлення рішення № від 12.10.2017, проте в розрахунку сум донарахованих податкових зобов'язань з акцизного податку окремо не зазначена.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, декларація акцизного податку за грудень 2016 року до ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС м. Києва не подавалась, проте акцизний податок сплачено, про що було зазначено під час перевірки та надано на підтвердження банківські виписки.

Проте, ні в акті перевірки, ні в додатках до нього не вказано про донарахування акцизного податку за грудень 2016 року до ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС м. Києва із зазначенням суми, бази оподаткування, підстави виникнення такого зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в акті перевірки не зазначено підстав виникнення податкового зобов'язання з акцизного податку та суми зобов'язань в зв'язку з неподанням ТОВ «Стейт Оіл» декларації акцизного податку за грудень 2016 року до ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС м. Києва, а тому за таких умов суд позбавлений можливості встановити правомірність донарахованих податкових зобов'язань, що є підставою для відхилення доводів Відповідача.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 27.11.2018 року.