Справа № 160/7500/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2018 року Справа № 160/7500/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова Вікторія Станіславівна , перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Дніпропромремонт» в особі ліквідатора Гелашвілі Олени Олександрівни до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Дніпропромремонт» в особі ліквідатора Гелашвілі Олени Олександрівни (адреса: АДРЕСА_1) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (адреса: вул.Сімферопольська, 17-А, м.Дніпро, 49600), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення № від 08.05.2018 року, як таке, що порушує права, свободи та інтереси ТОВ «НВО«Дніпропромремонт».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Дніпропромремонт» в особі ліквідатора Гелашвілі Олени Олександрівни залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.10.2018 року до суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Дніпропромремонт» в особі ліквідатора Гелашвілі Олени Олександрівни, в якому позивач просить звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Дніпропромремонт» постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 року визнано банкрутом.

Вирішуючи клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст.8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік суб'єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу заяви до суду.

Доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору не містять доказів, що підтверджують неспроможність позивача сплатити судовий збір за подання до адміністративного суду позовної заяви.

Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану.

Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення за судовим захистом.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невиконання заявником ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Дніпропромремонт» в особі ліквідатора Гелашвілі Олени Олександрівни про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Дніпропромремонт» в особі ліквідатора Гелашвілі Олени Олександрівни до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова
Ухвала не набрала законної сили станом на 01.11.2018 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун