Справа № 723/4004/18
Суддя: Дедик Н. П.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/4004/18
Провадження № 2-а/723/4564/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому посилається на те, що 13.08.2018 року щодо неї інспектором Сторожинецького відділу поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, в якому зазначено, що 02.10.2018р. в кафе «Наминайко», що знаходиться по вул. Видинівського в м. Сторожинець вона здійснила продаж слабоалкогольного напою пиво розливне неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказаний протокол та матеріали адміністративної справи були направлені до адміністративної комісія при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради для розгляду та прийняття рішення по суті. 25.10.2018 року адміністративною комісією була винесена постанова № 211 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 510 гривень.

З вказаною постановою не погоджується, вважає її передчасною і винесеною на підставі неповно встановлених обставин та невірно оцінених доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки вона не знала про засідання адміністративної комісії, через що не була присутня при розгляді справи та не надала пояснень, повідомлення про засідання вона отримала 26.10.2018 року, тим самим порушено вимоги ст.277-2 КУпАП про вручення повістки не пізніше як за три доби до дня розгляду справи та ст.278 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує питання щодо того, чи сповіщено особу про розгляд справи. Крім того, в протоколі засідання адміністративної комісії встановлено штраф в розмірі 170 грн., однак в постанові накладено стягнення в розмірі 510 грн. в постанові та інших документах невірно зазначено її прізвище. Вважає, що факт продажу неповнолітньому пива не доведено, що вбачається з письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 та її письмових пояснень. Відповідач при винесенні постанови прийняв за основу протокол про адміністративне правопорушення, не викликавши осіб, які були очевидцями правопорушення.

Просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради №211 про накладення адміністративного стягнення за порушення ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позові, підтвердивши, що 02.10.2018 року вона особисто торгувала в кафе «Наминайко», однак пиво не продавала, так як алкогольних напоїв в закладі не було.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що постанова винесена на підставі матеріалів, надісланих з відділу поліції. Позивачці було надіслано поштою запрошення на засідання адміністративної комісії, однак вона не з»явилася, заперечень не надала. Наявні матеріали давали підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.10.2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради було винесено постанову №211, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч.2 ст.156 КУпАП, а саме здійснення продажу пива неповнолітньому 02.10.2018 року о 23 год. в кафе по вул.Видинівського.

Підставою винесення адміністративною комісією вказаної постанови були протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції.

Як вбачається з протоколу серії ГР 156651 від 13.10.2018 року ОСОБА_1 02.10.2018 року о 23-00 год., перебуваючи на своєму робочому місці в магазині-кафе «Наминайко», що по вул.Видинівського м.Сторожинець здійснила продаж слабоалкогольного напою пиво розливне вартістю 20 грн. неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.10.2018 р. вона будучи приватним підприємцем, орендує приміщення кафе «Наминайко», в якому здійснює торгівлю продуктами харчування, з 02.10.2018 року на 03.10.2018 року перебувала на робочому місці, однак відвідувачам пива не продавала, так як його в наявності немає.

Згідно письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 від 12.10.2018 р., відібраних в присутності педагога, 02.10.2018 року приблизно о 23 год. він разом з друзями зайшли в магазин «Наминайко» з метою купівлі алкогольних напоїв, де в нього виникла суперечка з відвідувачем закладу, через що приїхали працівники поліції. Він купив пиво на розлив, яке коштує 20 грн. та вийшов в альтанку біля магазину. Продавець магазину «Наминайко» на ім»я ОСОБА_1 не запитувала скільки йому років.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 від 13.10.2018 р. він разом з друзями 02.10.2018 р. о 23 год. пішли до кафе-магазину «Наминайко», де ОСОБА_3 купив пиво на розлив, яке коштує 20 грн.

В суді свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що він навчається на 3 курсі Сторожинецького лісового коледжу. З друзями прийшов в «Наминайко» сіли в альтанці, він вийшов розмовляти по телефону, коли повернувся, то на столі було пиво в пластикових стаканах. Він особисто пиво не купляв. Вони прийшли в альтанку, щоб випити. Хлопці купили пиво на заправці, а не в кафе. ОСОБА_5 також був з ними. Пояснення працівник поліції відбирав у нього в присутності класного керівника. Він на той час не пам»ятав, що відбулося в «Наминайку», пояснення він підписав, перед цим дали прочитати, він їх не читав, лише зробив вигляд, що перечитав. В подальшому він розпитував хлопців про те, що відбулося, і від них знає, що він особисто пиво не купляв. В «Наминайко» він приходив не раз, так як заклад знаходиться недалеко від коледжу, в якому навчається, і чув, що продавця звали ОСОБА_1, чи були там в продажу алкогольні напої, пиво, не знає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 218 КУпАП передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною 2 статті 156 цього кодексу.

Відповідно до ст..279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз»яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов»язки.

Статтею 281 КУпАП передбачено, що при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: дата і місце засідання, найменування і склад органу, який розглядає справу &?з;…&g7; відомості про оголошення прийнятої постанови і роз»яснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Відповідно до ст..283 КУпАП постанова колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Перевіряючи оскаржуване рішення на предмет відповідності наведеним нормам закону, суд вважає, що воно винесене без дотримання закону, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу №211 засідання адміністративної комісії при виконкомі Сторожинецької міської ради від 25.10.2018 року розглядалася справа про продаж ОСОБА_4 02.10.2018 року о 23-00 год. пива в кафе неповнолітньому. Комісія встановила штраф 170 грн., проголосовано одноголосно. Протокол підписаний лише секретарем комісії, підпис голови комісії ОСОБА_6 відсутній, згідно протоколу останній головував на засіданні, виступав з повідомленням про надходження адміністративного протоколу на ОСОБА_4, яка на засідання комісії не з»явилася. Також як вбачається з протоколу в засіданні приймала участь комісія в складі голови, відповідального секретаря та чотирьох членів.

З постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради від 25.10.2018 р. №211 вбачається, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 за ч.2 ст.156 КУпАП проводила комісія в складі голови ОСОБА_6, секретаря та двох членів. Постанова підписана лише секретарем, підпис голови комісії відсутній.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила відсутність підписів голови комісії тим, що він на той час перебував на лікарняному і засідання проводила відповідальний секретар, яка наділена такими повноваженнями. Однак доказів на підтвердження повідомлених обставин суду відповідачем не надано, а з протоколу засідання адміністративної комісії не вбачається, що головуючим на засіданні була секретар, а згідно записів в протоколі ним був саме голова комісії. Також представник відповідача не могла пояснити розбіжностей щодо складу комісії між протоколом засідання та постановою. За наявності наведених обставин відповідачем не доведено повноваженого складу адміністративної комісії при розгляді адміністративної справи та прийнятті оскаржуваного рішення.

Крім того, в оскаржуваній постанові вбачаються виправлення в розмірі адміністративного стягнення, оскільки є очевидним, що запис про розмір штрафу 510 грн. був змінений, так як має місце запис, який затушований. Зазначене вбачається як з копії постанови, яка долучена до адміністративного позову, так і з оригіналу постанови, яка була оглянута судом в ході дослідження доказів по справі. Внесення виправлень до постанови, внаслідок яких змінено розмір адміністративного стягнення всупереч рішенню комісії підтверджується протоколом засідання комісії, відповідно до якого комісія встановила штраф 170 грн. суду не надано доказів щодо правомірності внесення виправлень і постанову адміністративної комісії №211 від 25.10.2018 р.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що є очевидними порушення при прийнятті оскаржуваного рішення, що є підставою для визнання його скасування.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,6,7,9,72-77, 244-246, 268, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради №211 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.156 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ч.4 ст.286 КАС України може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ