Справа № 2140/1349/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1349/18
10 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - Довгополова О.В.,

представника відповідача - Тодосійчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" до Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, за участютретьої особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бериславське шосе, 2б" про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" (далі-позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі - відповідач, Управління), за участю третьої особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бериславське шосе, 2б" (далі-третя особа), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 13.06.2016 року № 16 "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації" щодо скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.08.2015 року серія ХС № 58.

Ухвалою від 22.08.2018 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 18.09.2018 року о 14:00 год.

Ухвалою від 18.09.2018 року розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 16.10.2018 року о11:00 год.

Ухвалою від 16.10.2018 року вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку загального позовного провадження та замінити судове засідання підготовчим засіданням, яке призначити на 09.11.2018 року о 10:00 год.

09.11.2018 року за клопотанням відповідача підготовче засідання відкладене на 14.11.2018 року о 14:00 год.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що 03.04.2015 року на підставі договору купівлі-продажу ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" набуло право власності на пожежне депо за адресою м. Херсон, Бериславське шосе, 2б, в якому було облаштовано 6 житлових квартир. З метою реконструкції вказаної будівлі, позивач подав декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції власних приміщень під житлові квартири ХС № 19, яка зареєстрована 31.07.2015 року та 26.08.2015 року зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації серія ХС № 58. Реєстрацію двох декларацій про початок виконання будівельних робіт позивач пояснює тим, що у зв'язку із значним обсягом робіт, реконструкція проводиться у дві черги: І черга - реконструкція 2-го та частково 3-го поверхів, ІІ черга - реконструкція 1-го та частково 4-го поверхів. Після закінчення реконструкції житловий будинок складатиметься із 30 житлових квартир. За результатами позапланової перевірки об'єкта будівництва 13.06.2016 року відповідач прийняв наказ № 16, яким скасував декларацію про готовність об'єкта до експлуатації серія ХС № 58. Позивач вважає даний наказ незаконним, посилаючись на наступне. При проведенні перевірки відповідач встановив відсутність у позивача містобудівної документації та відсутність у забудовника права користування земельною ділянкою під об'єктом реконструкції. Втім, дані висновки відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки при реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, фундаментів у плані, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємствах та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення, містобудівні умови та обмеження для її проведення не надаються та можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Разом з цим, позивач зазначає, що відсутні порушення щодо визначення класу наслідків - СС1 та категорії складності - ІІ об'єктів будівництва, як 1, так і 2 черги будівництва. Наказ про скасування декларації відповідач повинен був надіслати позивачу не пізніше 3 робочих днів після його винесення, проте ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" не отримувало вказаного рішення та дізналося про нього у травні 2017 року. Крім того, архітектурно-будівельний контроль за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил може здійснюватися лише під час виконання відповідними суб'єктами підготовчих та будівельних робіт, тобто будівельний контроль можливий щодо тих об'єктів, які знаходяться в процесі будівництва. У даному випадку, фізичними та юридичними особами набуті права на житлові квартири за адресою м. Херсон, Бериславське шосе, 2-б, відтак, факт реєстрації права власності на збудований об'єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об'єкту до експлуатації вичерпує дію останньої її виконанням та виключає можливість віднесення такого об'єкту до самочинного будівництва в силу його узаконення. Тому не можуть визнаватися законними перевірка контролюючого органу такого об'єкта та рішення, прийняті за результатами такої перевірки. Посилаючись на зазначене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог у зв'язку з їх необгрунтованістю. Суду пояснив, що на підставі звернення ОСОБА_3 01.06.2016 року Управлінням проведена перевірка дотримання ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва, замовником якого є позивач, а саме: реконструкції частини будівлі під житловий будинок в місті Херсоні за адресою: м. Херсон Бериславське шосе, 2-б. Відповідач зазначає, що ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" в деклараціях про початок виконання будівельних робіт та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації надав недостовірні відомості. Так, замовник будівництва у поданих деклараціях зазначив II категорію складності об'єкта, у той час, як у пояснювальній записці та в робочому проекті даний об'єкт будівництва віднесено до III категорії складності. Разом з тим, позивач не надав на розгляд містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та не надав документу, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою. Зазначені порушення стали підставою для прийняття спірного наказу. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

03.04.2015 року між ПАТ "Український генеральний інститут по проектуванню підприємств штучного волокна" (Продавець) та ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" (Покупець) укладений договір купівлі продажу, зареєстрований в реєстрі за № 402, предметом якого є пожежне депо (4 поверхи), що складається з приміщень літ. А, загальною площею 1709,60 кв. м, літ. Б, В, Г, та № 1, 2, І, розташоване за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Бериславське шосе, 2-б. 03.04.2018 року між Продавцем та Покупцем підписаний Акт приймання-передачі вказаного об'єкту нерухомості.

Договір купівлі-продажу містить напис державного реєстратора "частину приміщень літ. "А" було реконструйовано та виділено в окремі об'єкти нерухомого майна, а саме: квартири №№ 7, 8, 9, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26".

01.06.2015 року між ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" (Забудовник) та ТОВ "Дніпроінвестрейд" (Учасник) укладений договір № 01/06-15 про спільну дольову участь у будівництві, предметом якого є: спільна участь сторін у будівництві багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 2-б та наступний розподіл часток з переданням учаснику у власність квартир, визначених в Додатку № 1 до договору, на умовах визначених договором.

Відповідно до Додатку № 1 до договору від 01.06.2015 року № 01/06-15 учасник ТОВ "Дніпроінвестрейд" після закінчення будівництва отримує квартири: №№ 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 27, 28, 29, 30.

Крім того, директором ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" затверджений Перелік учасників будівництва за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 2-б, який, крім вказаного ТОВ "Дніпроінвестрейд" (12 квартир), зазначає, як учасника, ТОВ "Торговий дім "Херсон Південь" - квартири №№ 7, 8, 9, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, розташовані на 2, 3 поверхах об'єкта будівництва.

31.07.2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт №ХС 19 "Реконструкція власних приміщень під житлові квартири", за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 2-б, приміщення літ. А; замовник - ТОВ "Кредо-Інвест-Строй". Вид будівництва - реконструкція, категорія складності - ІІ, експертиза проекту будівництва не проводилась, загальна площа будівлі відповідно до проектної документації - 776,85 кв. м. Характеристика житлового будинку: кількість поверхів - 2, 3 (4-поверхова будівля), кількість квартир - 11. Містобудівних умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються згідно з пункту 25 "Переліку об'єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109. У пункті "земельна ділянка використовується для будівництва на підставі" зазначено про реконструкцію в межах існуючих фундаментів без зміни геометричних розмірів згідно примітки 2.

26.08.2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації № ХС 58 "Реконструкція власних приміщень під житлові квартири", за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 2-б, приміщення літ. А. замовник - ТОВ "Кредо-Інвест-Строй", категорія складності - ІІ, експертизи не потребує відповідно до п. 3 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Загальна площа будівлі - 776,85 кв. м. Характеристика житлового будинку: кількість поверхів - 4, кількість квартир - 11 (загальна площа - 708,80 кв. м, житлова площа - 309,90 кв. м), загальна площа вбудовано-прибудованих приміщень житлового будинку - 68,05 кв. м. Щодо інформації про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, зазначено - реконструкція в межах існуючих фундаментів без зміни геометричних розмірів відповідно до п. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

26.10.2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт (крім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури) № ХС 84 "Реконструкція власних приміщень під житлові квартири", за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 2-б, приміщення літ. А; замовник - ТОВ "Кредо-Інвест-Строй". Вид будівництва - реконструкція, категорія складності - ІІ, експертизи проекту будівництва не потребує відповідно до п. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", загальна площа будівлі відповідно до проектної документації - 1100,14 кв. м. Характеристика житлового будинку: кількість поверхів - 1, 4 (4-поверхова будівля), кількість квартир - 13. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки замовник не вимагаються згідно з пункту 25 "Переліку об'єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються. Документація щодо використання земельної ділянки для будівництва не вимагається згідно з п. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Таким чином, судом встановлено, що реконструкція власних приміщень під житлові квартири на об'єкті нерухомого майна - пожежне депо за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 2-б, приміщення літ. А розділена на два етапи будівництва:

І черга - реконструкція 2, 3 поверхів 4-поверхової будівлі колишнього депо загальною площею - 776,85 кв. м, що здійснювалася на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 31.07.2015 року № ХС 19 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.08.2015 року № ХС 58;

ІІ черга - реконструкція 1, 4 поверхів 4-поверхової будівлі колишнього депо загальною площею - 1100,14 кв. м, що здійснюється на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт (крім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури) №ХС84.

28.10.2015 року державний реєстратор реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Нікуткіна В.Г. зареєструвала за ТОВ "Торговий дім "Південенерго" право власності на об'єкти нерухомого майна - квартири за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 2-б: №№ 7, 8, 9, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26.

Позивачем надано податкову декларацію від 28.10.2018 року № 44, за якою продавець - ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" отримав від покупця ТОВ "Торговий дім "Південенерг" за договором дольової участі у будівництві від 24.06.2015 року № 24/06-15 кошти у сумі 708400,00 грн. з ПДВ.

Також судом встановлено, що відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 01.04.2016 року № 56449581, № 56464560, № 56468400, державним реєстратором Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Мустафаєвою Л.А. на підставі рішення від 01.04.2016 року за ТОВ "Дніпроінвестрейд" зареєстроване право власності на квартири №№ 10, 16, 18, за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 2-б.

01.06.2016 року головним спеціалістом Харлановим С.М. на підставі наказу Управління з питань ДАБК Херсонської міської ради від 05.05.2016 року № 11, пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, звернення ОСОБА_3 від 25.05.2016 року, направлення від 26.05.2016 року № 7, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" на об'єкті будівництва - реконструкція власних приміщення під житлові квартири за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 2-б, приміщення літ. А.

За результатами перевірки складений Акт перевірки від 01.06.2016 року, яким встановлені наступні порушення ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" вимог містобудівного законодавства: в деклараціях про початок виконання будівельних робіт та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації зазначена ІІ категорія складності, але в пояснювальній записці на листі 6 об'єкт будівництва належить до ІІІ категорії складності. Замовником не надано на розгляд містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, а також документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою. Тобто замовник надав недостовірні дані у зареєстрованій декларації, чим порушив ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

02.06.2016 року посадовою особою відповідача винесений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено порушення ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - надання недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт (крім об'єктів інженерно транспортної інфраструктури) від 26.10.2015 року № ХС 84.

02.06.2016 року відповідачем винесений припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, яким за порушення ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" поставлено вимогу негайно зупинити проведення будівельних робіт до отримання у встановленому законодавством порядку документа, що надає право на проведення будівельних робіт. Строк виконання вимог припису - до 02.07.2016 року.

13.06.2016 року начальник Управління з питання архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської Ради прийняв наказ № 16 "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації", яким визнана скасованою декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 26.08.2015 року № ХС 58, замовник ТОВ "Кредо-Інвест-Строй".

Судом встановлено, що спірні правовідносини стосуються правомірності скасування відповідачем реєстрації декларації від 26.08.2015 року серія ХС № 58 про готовність об'єкта до експлуатації.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" щодо незаконності спірного наказу, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Положення Закону № 3038-VI та Порядку № 553 суд застосовує в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Положення Закону № 3038-VI та Порядку № 553 суд застосовує в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Із досліджених документів, які стали підставою для проведення перевірки суб'єкта містобудування, суд встановив, що перевірка проведена на підставі наказу начальника від 05.05.2016 року № 11 у той час, як звернення громадянки ОСОБА_3 про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства датоване 25.05.2016 року вх. № 20/01-27.

Таким чином наказ на проведення перевірки винесений 05.05.2016 року, у той час, як звернення надійшло 25.05.2016 року, тобто після винесення наказу на проведення перевірки.

Щодо виявлених під час перевірки порушень позивачем ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", які, як стверджує відповідач, полягали у наведенні недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.08.2015 року № ХС 58, зокрема: зазначення у декларації II категорії складності об'єкта, у той час, як у пояснювальній записці та в робочому проекті даний об'єкт будівництва віднесено до III категорії складності; ненадання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та ненадання документу, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Аналогічні положення містяться у Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 (далі - Порядок № 461): п. 3 - прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація); п.11 - датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката; п. 18 - орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації (п. 19 - Порядку № 461).

За правилами пункту 22 Порядку № 461 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до реєстру шляхом подання органу державного архітектурно-будівельного контролю декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках.

Із аналізу положень Закону № 3038-VI, Порядків № 553 та 461 слідує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у межах наданих йому повноважень здійснює функції контролю, у тому числі щодо перевірки відомостей, зазначених замовником будівництва у поданих для реєстрації деклараціях протягом десяти днів з дня подання такої декларації або протягом трьох місяців з дня подання даної декларації. У разі подання декларації з порушенням установлених вимог або у разі виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації, чи технічної помилки орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику. У разі виявлення наведених у декларації недостовірних даних, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону № 3038-VI, орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

У свою чергу замовник має право виправити такі помилки та повторно подати декларацію для реєстрації.

Судом встановлено, у декларації про початок виконання будівельних робіт від 31.07.2015 року № ХС 19 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.08.2015 року № ХС 58 зазначено категорія складності - ІІ, загальна площа будівлі відповідно до проектної документації - 776,85 кв. м. - І черга будівництва. Робочий проект та пояснювальна записка містили посилання на ІІІ категорію складності.

Таким чином суд вважає, що отримавши декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 26.08.2015 року № ХС 58, відповідач мав десять днів для перевірки відомостей, зазначених у даній декларації, зокрема, щодо розбіжностей у поданих замовником документах відносно категорії складності, а також три місяці на підставі пункту 7 Порядку № 553 для перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідач не виконав вимоги пунктів 18 та 22 Порядку № 461 у строки, передбачені даним Порядком та Порядком № 553 та не перевірив інформацію, зазначену замовником у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.08.2015 року № ХС 58.

Щодо доводів відповідача про відсутність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також щодо ненадання документу, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 1 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 29 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Пунктом 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не потребує містобудівних умов та обмежень реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Частиною 4 ст. 34 Закону № 3038-VI визначено, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Реконструкція житлового будинку - перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв'язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників (п. 3 ДБН В.3.2-2-2009 "Реконструкція, ремонт, реставрація об'єктів будівництва. Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт").

Із матеріалів справи, зокрема, робочого проекту та декларацій, а також матеріалів перевірки, судом встановлено, позивач здійснює реконструкцію власних приміщень під житлові квартири за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 2-б.

Відповідач не заперечує того, що здійснюється реконструкція об'єкта без зміни геометричних розмірів, зазначивши при цьому, що будівництво здійснюється із зміною функціонального призначення об'єкта нерухомого майна, оскільки будинок є пожежним депо.

Варто відмітити, що до придбання ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" у власність даного об'єкта, в ньому були розміщені: квартири №№ 7, 8, 9, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, про що зазначено у договорі купівлі-продажу від 03.04.2015 року.

Таким чином, суд погоджується із доводами позивача про те, що ним здійснюється реконструкція власних приміщень під житлові квартири, що розташовані в чотирьохповерховій будівлі колишнього пожежного депо. Реконструкція проводиться без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані.

За таких обставин суд вважає безпідставними посилання відповідача на необхідність отримання позивачем містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та документу, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою.

Також суд відмічає, що за змістом ч. 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI та абз. 7 п. 22 Порядку № 461 у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Матеріали позапланової перевірки, проведеної відповідачем 01.06.2016 року (акт, протокол, припис) не містять висновків відповідача про те, що дані, які наведені у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.08.2015 року № ХС 58 дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

За таких обставин суд вважає необгрунтованими доводи відповідача про внесення позивачем до декларації від 26.08.2015 року № ХС 58 про готовність об'єкта до експлуатації недостовірних даних, а тому наказ від 13.06.2016 року № 16, яким скасовано реєстрацію даної декларації, є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас, розглядаючи даний спір, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначено вище, декларація про готовність об'єкта до експлуатації № ХС 58 "Реконструкція власних приміщень під житлові квартири", за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 2-б зареєстрована відповідачем 26.08.2015 року.

Позапланова перевірка проведена 01.06.2016 року на підставі пункту 7 Порядку №553.

Втім, позапланова перевірка на підставі пункту 7 Порядку № 553 проводиться, зокрема, у разі:

- необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів та виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства

Відповідач проводив перевірку на підставі звернення фізичної особи, проте предметом перевірки були достовірність даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

За таких обставин суд дійшов висновку, що проведення перевірки з підстави, передбаченої п. 7 Порядку № 553, а саме: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та деклараціях є протиправним, оскільки декларації про початок будівельних робіт І та ІІ черги будівництва затверджені відповідачем 31.07.2015 року та 26.10.2015 року, відповідно, а декларація про готовність об'єкта до експлуатації затверджена 26.08.2015 року.

Натомість перевірка відповідачем проведена через вісім місяців після реєстрації декларації - 01.06.2016 року, тобто поза межами встановленого пунктом 7 Порядку № 553 трьохмісячного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Із аналізу положень статті 41 Закону № 3038-VI та Порядку № 553 слідує, що перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням суб'єктами будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності можуть здійснюватися лише під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Отже, за загальним правилом контролюючий орган вправі проводити перевірки об'єктів, які знаходяться в процесі будівництва. Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв'язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об'єкту.

Водночас, після реєстрації права власності на збудований об'єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об'єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об'єкту до самочинного в силу його узаконення. Відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об'єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 02.10.2018 року у справі № 465/1461/16-а.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки відповідач належними та допустимими доказами не довів факту порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, зокрема, наведення недостовірних даних у зареєстрованій декларації, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" та задовольняє позов у повному обсязі.

Частина 1 статті 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 13.06.2016 року № 16 "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації" щодо скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.08.2015 року серія ХС № 58.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (, 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 166) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" (, 73000, м. Херсон, вул. Лютеранська (Кірова), 14 А) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 листопада 2018 р.

Суддя Кисильова О.Й. кат. 6.1