Справа № 592/2746/18
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/2746/18
Провадження №2-а/592/254/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ДП «Сумське лісове господарство» - Черненка Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного лісничого Державного підприємства «Сумське лісове господарство» ОСОБА_3, третя особа: Державне підприємство «Сумське лісове господарство» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.03.2018 р. інженером з охорони та захисту лісу ДП «Сумське лісове господарство» ОСОБА_5 було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення № 7 та 15.03.2018 р. головним лісничим ДП «Сумське лісове господарство» ОСОБА_3 було винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення № 7 за ст. 65 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. Вказана постанова вмотивована тим, що 14.03.2018 р. о 15 год. 00 хв. ним було самовільно зрубані дерева: дуб сухостійкий біля шейки кореня в корі 23 - 1 шт., 27 - 1 шт., 28 - 2 шт.; 30 - 2 шт., клен сухостійкий 18 - 1 шт., берест сухостійкий 20 - 1 шт., внаслідок вказаних дій державі заподіяна шкода. Вважає, вказану постанову незаконною, внаслідок чого постанова інспектора є протиправною та суперечить нормам чинного законодавства, оскільки будь-яких протиправних дій він не вчиняв. Просить суд: скасувати постанову головного лісничого ДП «Сумське лісове господарство» ОСОБА_3 від 15.03.2018 р.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач головний лісничий ДП «Сумське лісове господарство» ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи ДП «Сумське лісове господарство» Черненко Д.О. проти задоволення заперечував.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 14.03.2018 р. йому було повідомлено про незаконну самовільну заготівлю деревини невідомими. Подальшими розшуковими діями було встановлено, що до вказаної вирубки причетний ОСОБА_1, оскільки сліди після вирубки дерев вели до Реабілітаційного центру, пеньки та спиляні дерева були біля Реабілітаційного центру. Через деякий час до нього під'їхав ОСОБА_1, який в ході бесіди пояснив, що він безпосередньо пиляв сухостійні дерева для власних потреб.

Суд, заслухавши думку представника сторін та свідка, дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом було встановлено, що 14.03.2018 р. інженером з охорони та захисту лісу ДП «Сумське лісове господарство» ОСОБА_5 було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 7 за ст. 65 КУпАП.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення № 7 від 15.03.2018 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП за те, що 14.03.2018 р. о 15 год. 00 хв. ним було самовільно зрубані дерева: дуб сухостійкий біля шейки кореня в корі 23 - 1 шт., 27 - 1 шт., 28 - 2 шт.; 30 - 2 шт., клен сухостійкий 18 - 1 шт., берест сухостійкий 20 - 1 шт., внаслідок вказаних дій державі заподіяна шкода.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.65, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до диспозиції ст. 65 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку незаконної порубки і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Згідно статей 213,214, 241 КУпАП - серед органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення визначено: Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 49, 63-70, 73, 75, 77, 188- 5 цього Кодексу. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та оскаржувана постанова винесені уповноваженим органом в порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно ст.72 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показанні свідків.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Посилання та доводи позивача ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення № 7 від 15.03.2018 р. під час судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, яка суперечить фактичним обставинам справи.

Таким чином, позивачем було допущено порушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ст. 65 КУпАП.

За таких обставин, вимоги позивача є необґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне відмовити йому в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 242-245, 250 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного лісничого Державного підприємства «Сумське лісове господарство» ОСОБА_3, третя особа: Державне підприємство «Сумське лісове господарство» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надісланням його копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Алфьоров