Справа № 160/9070/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2018 р.

Справа № 160/9070/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 30.11.2018 о 14:03 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» ().

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ ПОЗИВАЧА

2. Відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

3. Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК країни арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

4. Наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 28.11.2018 № 2229 призначено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» з питання дотримання вимог законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Промагрохолдінг» за грудень 2017 року – показників декларації з податку на додану вартість та за 2017 рік або в наступних податкових періодах (роках) згідно з правилами податкового обліку – показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств.

5. 29.11.2018, при намаганні працівників контролюючого органу провести перевірку на підставі наказу від 28.11.2018 № 2229, Товариство відмовило в допуску до проведення / відмовилось від проведення перевірки з причин невизнання перевірки законною.

6. На підставі недопуску Товариства до проведення перевірки відділом податкового супроводження підприємств житлово-комунальних господарств Дніпропетровського управління ОВПП ДФС, якому було доручено провести перевірку, за формою та процедурою, передбаченим «Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.08.2017 за № 948/30816, подано звернення про накладення адміністративного арешту.

7. За результатами розгляду звернення виконуючим обов’язки начальника Дніпропетровського управління ОВПП ДФС 30.11.2018 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», яке направлено на адресу Товариства з повідомленням про вручення.

8. Обставини, що стали підставою для застосування адміністративного арешту виникли 29.11.2018, згідно з актом відмови від допуску до перевірки № 72/28-10-4614.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

9. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за заявою контролюючого органу суд виходить із того, що відповідно до пункту другого частини четвертої статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

10. Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у частині першій статті 283 КАС України.

11. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

12. У поданому заявником акті про відмову в допуску до проведення перевірки від 29.11.2018 № 72/28-10-4614 представником платника податків зазначено, що перевірку останній не вважає законною та буде її оскаржувати.

13. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», не погодившись з наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 28.11.2018 № 2229 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті»», оскаржило вказаний наказ в судовому порядку, звернувшись 30.11.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа № 160/9085/18), внаслідок чого між контролюючим органом та платником податків вбачається спір про право.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

14. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про існування між сторонами спору про право на проведення перевірки.

15. Оскільки предметом спору фактично є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, встановлених статтею 283 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

16. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

17. Частиною п’ятою вказаної норми встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

18. Викладена правова позиція суду відповідає правовому висновку Верховного Суду, висловленому у постанові від 01.10.2018 у справі № 817/458/15, адміністративне провадження № К/9901/8304/18.

19. Керуючись статтями 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

20. Відмовити у відкритті провадження за заявою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

21. Роз’яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

22. Копію ухвали направити особі, що звернулася із заявою.

23. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

23. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

24. Повний текст ухвали складений 30.11.2018 о 17 год. 35 хвил.

Суддя І.О. Верба