Справа № 569/14907/18
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1 у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №507421 від 30 липня 2018 року, винесеної інспектором УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду письмову заяву у якій просив провести розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити.

В судове засідання відповідач не зявився, однак подав до суду письмовий відзив на позов у якому просив у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити за їх безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії ЕАВ №507421 від 30 липня 2018 року, винесеної інспектором УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_2, ОСОБА_1 30 липня 2018 року о 09 год. 31 хв. на автодорозі Київ-Чоп 560 км, керуючи транспортним засобом марки NISSAN MAXIMA АА7887АХ не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. та перетнув її, чим порушив п.8.5.1. ПДР порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками та тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з пояснень позивача, викладених у позовній заяві, він дійсно 30 липня 2018 року о 09 год. 31 хв. на автодорозі Київ-Чоп 560 км, керував транспортним засобом марки NISSAN MAXIMA АА7887АХ. По дорозі його зупинив інспектор УПП та звинуватив в тому, що він перетнув дорожню розмітку 1.1. (вузька суцільна лінія) і 30 липня 2018 року на місці виявлення ймовірного правопорушення, інспектором поліції було винесено оскаржувану ним постанову.

Вважає, що інспектором незаконно розглянуто справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; позбавив його можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст.278,279 КУпАП; не встановив, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, щ мають значення для правильного вирішення справи; при накладенні стягнення не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Крім того зазначив, що рухаючись по автодорозі за кермом автомобіля перед ним їхала вантажівка, з невеликою швидкістю, орієнтовно 10-15 км/год та створювала перешкоди для руху з дозволеною швидкістю, за нею накопичилась велика кількість транспортних засобів, її обгін не можливо було здійснити у зв»язку з тим, що був насичений трафік у зустрічному напрямку. У певний час вантажівка ввімкнула правий покажчик повороту та прийняла вправо, чим виконала вимогу п.14.4 ПДР, цим самим дозволила здійснити її випередження, що ним і було зроблено, чи була у томі місці саме горизонтальна суцільна лінія вказати не може, бо не бачив такої, при здійсненні випередження рухався по своїй смузі руху.

При предявленні звинувачення інспектором у його адресу щодо перетину суцільної лінії він з ним не погодився та попросив надати будь-які докази, що можуть це підтвердити, однак інспектор будь-яких доказів не надав, а отримавши його документи виніс оскаржувану ним постанову.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №507421 від 30 липня 2018 року, винесеної інспектором УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Судові витрати по справі звернути за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 кім.221, паспорт серії МЮ 098922 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області.

Відповідач: управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Суддя :