Справа № 639/6270/18
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018

м.Харків

Справа № 639/6270/18

провадження 2-а/639/162/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2про скасування постанови серії ЕАВ №694558 від 27.10.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. і закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 27 жовтня 2018 року приблизно о 10-30 він рухався на автомобілі НОМЕР_1, по дорозі МО3 422 км., з м.Харкова в бік м.Києва, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку зі швидкістю близько 20 км/год. Вважає, що суцільну лінію він не перетинав, правил дорожнього руху не порушував. Крім того, вважає, що згідно розділу 34 ПДР України, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху дозволяється перетинати лінію 1.1 для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її небезпечний обгін, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/годину. Але, не зважаючи на доводи позивача, інспектор склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Позивач не погоджується з постановою, вважає, що вона не відповідає дійсності, стверджуючи, що він не порушував правил дорожнього руху, здійснив вимушений обїзд транспортного засобу, який рухався дуже повільно, відповідно до ПДР України, у звязку з чим вважає, що постанова складена незаконно, всупереч нормам права.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.10.2018 р. о 10 год. 35 хв., інспектором 6 роти 4 батальйону УПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАВ №694558 від 27.10.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови, позивач 27 жовтня 2018 року приблизно о 10-30 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, по дорозі МО3 422 км., з м.Харкова в бік м.Києва, здійснив рух по смузі зустрічного напрямку, перетнувши дорожню розмітку, чим порушив п.11 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до розділу 34 п.1.1. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Пунктом 14.2 ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Як пояснив ОСОБА_1, він здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку зі швидкістю близько 20 км/год., правил дорожнього руху не порушував.

Як встановлено ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за №1395 (далі Інструкція).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідачем не надано жодного доказу, які б беззаперечно свідчили про факт того, що ОСОБА_1 порушено правило розташування транспортних засобів на проїзній частині. Крім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУКпАП, інспектором поліції невірно визначено норму КУпАП, яку начебто порушив ОСОБА_1, а саме: зазначено порушення п.11 ПДР України перетинання суцільної лінії, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.122 КУпАП, а не ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАВ №694558 від 27.10.2018 року, прийнята інспектором 6 роти 4 батальйону УПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн., підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №694558 від 27.10.2018 р., прийняту інспектором 6 роти 4 батальйону УПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, мешкає за адресою: 61064, АДРЕСА_1.

Відповідач - інспектор 6 роти 4 батальйону УПП Харківської області лейтенант поліціїНичик ОСОБА_3, м.Харків, вул.Шевченка, 315 А.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.