Справа № 591/5150/18
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5150/18
Провадження № 2-а/591/455/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради

про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №1015 адміністративної комісії при виконавчому комітету Сумської міської ради від 30.07.2018 року про застосування адміністративного стягнення, справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на те, що 30.07.2018 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №1015 відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Вказує на те, що їй не було відомо про наявність справи про адміністративне правопорушення та про складання протоколу відносно неї. Вперше нею отримана інформація про наявність справи та прийняття постанови лише 23.08.2018 року після отримання рекомендованого листа. Вона була позбавлена можливості надати пояснення і докази, чим були грубо порушені її права та внаслідок чого було прийняте незаконне та необґрунтоване рішення - постанова. Висновок про те, що саме нею без дозвільної документації розміщені рекламні конструкції типу штендери установи ТОВ «Споживчий центр», був зроблений працівником, який склав протокол, лише з тих підстав, що вона є працівником ТОВ «Споживчий центр» та знаходилася в середині приміщення Відділення ТОВ «Споживчий центр». Станом на дату винесення постанови вона була фахівцем з обслуговування клієнтів ТОВ «Споживчий центр». Вона не уповноважена розміщувати рекламу Товариства, та не вчиняла дії, які вказані в оскаржуваній постанові, а саме не розміщувала протиправно об'єкт зовнішньої реклами по вул. Шевченка в м. Суми. Наявні в справі матеріали не доводять, що правопорушення було вчинено саме нею, що суперечить ст. 280 КУпАП. До адміністративної відповідальності притягнуто особу, яка не є суб'єктом адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Вона як працівник ТОВ «Споживчий кредит», до службових обов'язків якого не входить розповсюдження зовнішньої реклами (розміщення, встановлення рекламних конструкцій, отримання відповідних дозвільних документів), не є суб'єктом адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, порушення правил благоустрою м. Суми.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд його задоволити, слухати справу у її відсутність.

Відповідач в наданому суду відзиві на позов вказала, що розповсюджувачем зовнішньої реклами є ТОВ «Споживчий центр» ТМ «ШвидкоГроші» за адресою : м.Суми, вул.Шевченка, 2, у зв'язку з чим керівник останнього наділений обов'язками щодо організації роботи та здійснення контролю за господарською діяльність відділення. Представник відповідача просить суд слухати справу у її відсутність.

Позивач в наданій до суду відповіді на відзив зазначила, що в протоколі позивач зазначена як касир ТОВ «Споживчий центр», однак на момент перевірки в зазначеному приміщенні взагалі не було працівників та відповідальних осіб , окрім позивача.

Позивачем надано заяву про поновлення строків, посилаючись на те, що про наявність справи про адміністративне правопорушення та прийняття постанови від 30.07.2018 року, їй стало відомо лише 23.08.2018 року після отримання рекомендованого листа.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду з позовом, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки згідно матеріалів справи з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 була ознайомлена лише 23.08.2018 року, а інших достовірних даних, які підтверджують вручення чи отримання ОСОБА_1 копії постанови раніше, матеріали справи не містять.

Суд, дослідивши матеріалами справи та доводи адміністративного позову, приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 виходячи з наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП від 30.07.2018 року, 11.07.2018 року об 11-00 год. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми » СМР ОСОБА_2 виявлено самовільно встановлення рекламної конструкції типу штендер «ШвидкоГроші» на тротуарі біля приміщення компанії «ШвидкоГроші» за адресою : м.Суми, вул. Шевченка, 2 , що обмежує рух пішоходів по тротуару, що є порушенням п.5 розділу ХІІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР (а.с.8).

Згідно з копією наказу від 04.06.2018 року ОСОБА_1 прийнята до ТОВ «Споживчий центр» з 05.06.2018 року на посаду фахівця з обслуговування клієнтів. Керівник - директор ОСОБА_3 (а.с.6)

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №1015 від 30.07.2018 року, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень (а.с.8).

На час складання протоколу та постанови в справах про адміністративні правопорушення позивач займала посаду фахівця з обслуговування клієнтів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, постанова у справі про адміністративне правопорушення - скасуванню, а провадження закриттю, враховуючи те, що наданими суду доказами до постанови у справі про адміністративне правопорушення не підтверджується, що дійсно саме позивач самовільно встановив об'єкт зовнішньої реклами по вул. Шевченко у м. Суми, оскільки особою, яка складала протокол та постанову, не залучалися свідки події, а саме, особи, які можуть свідчити про встановлення об'єкту зовнішньої реклами позивачем, не було надано особою, яка складала протокол та постанову, жодних доказів на підтвердження подій 11.07.2018 року о 11 год. 00 хв., як вони відображені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення. Пояснення свідків відсутні. На фото відсутня дата проведення зйомки.

Постанова згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Всі сумніви щодо доведеності вини позивача суд тлумачить на його користь і вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП є необґрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доводи позивача не були спростовані, відповідач не довів правомірність свого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради про визнання протиправної та скасування постанови

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) - задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №1015, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Рішення суду можуть бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст.ст. 295, 297, п. 15.5 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України з урахуванням вимог ч. 4 ст. 286 КАС України .

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО