Справа № 707/1327/18
Суддя: Тептюк Є. П.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

при секретарі Остапець А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що постановою БР № 516373 від 16.04.2018 р. за статтею 122 частиною 2 КУпАП, що була винесена інспектором УПП ОСОБА_2, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Так, він 21.03.2018 р. рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Чигиринська та проїхав перехрестя з вул. Пацаєва в м.Черкаси на дозволений зелений сигнал світлофора. Проїхавши перехрестя він був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що він начебто проїхав на червоний сигнал світлофора та склали відгосно нього відповідно постанову. В подальшому він оскаржив дану постанову до керівництва УПП в Черкаській області, по результатами розгляду його скарги постанова була скасована, але разом з тим була винесена інша, в якій зазначено, що він проїхав дане перехрестя на жовтий сигнал світлофора та притягнуто його до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною та просить скасувати.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Відповідач інспектор ДПП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду надійшов відзив на позов з відеозаписом проїзду перехрестя позивачем.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 16.04.2018 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 516373 від 16.04.2018 р. відносно ОСОБА_1, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 21.03.2018 року о 08 годині 56 хв., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2, проїхав перехрестя вулиці Чигиринської та вулиці Пацаєва в м. Черкаси, на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «г» ПДР України та за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно з підпунктом д) пункту 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до підпункту «г» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Нормами ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення.

При відтворенні відеофіксації здійсненої відповідачем під час фіксування адміністративного правопорушення 21.03.2018 2018 року відносно ОСОБА_1 (СД-диск наданий відповідачем) вбачається, що на ньому зафіксовано рух автомобіля позивача по вулиці Чигиринській в м. Черкаси. Як вбачається з відеозапису, на світлофорі, який встановлений на вулиці Пацаєва, по якій рухались працівники поліції і здійснювали відеозйомку та яка є перпендикулярною вул Чигиринській, на момент руху автомобіля позивача, вже ввімкнувся жовтий сигнал світлофора, що свідчить про те, що позивач розпочав проїзд перехрестя саме на жовтий сигнал світлофору.

Посилання позивача на те, що на відеозаписі зафіксовано світлофор який хоч і встановлений на даному перехресті, але не саме той на який він здійснив проїзд, та вказані світлофори працюють не синхронно, суд не приймає. Оскільки, на підтвердження синхронності роботи світлофорів на перехресті вулиць Чигиринська та Пацаєвіа, представником відповідача надані: схема перехрестя, робоча діаграма та графік переключення робочих діаграм світлофорних об'єктів, розклад роботи контролера, що в сукупності спростовує пояснення позивача щодо його руху на зелений сигнал світлофору.

Тому наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт проїзду позивача на заборонений сигнал світлофора, а тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в цій частині є правомірною.

Інші підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони не впливають за своєю суттю на правомірність винесення відповідачем постанови.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 516373 від 16.04.2018 р. є законною, відповідає вимогам ст.ст.251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України ,суд,-

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резулятивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.11.2018 року.

Суддя: Є. П. Тептюк