Справа № 2040/7195/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 листопада 2018 р. № 2040/7195/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.А.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АСПО-1" (вул. Теплична, буд. 4, оф. 210, с. Циркуни, Харківський район, Харківська область, 62442, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання неправомірним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АСПО-1", з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати Наказу ГУ ДФС у Харківській області № 6223 від 23.08.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ІВП АСПО-1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що отримав від відповідача перший запит про надання інформації та документального підтвердження та повідомив відповідача про ненадання на нього відповіді у звязку з тим, що запит, на його думку, не відповідає вимогам податкового законодавства. На другий запит податкового органу позивачем, на його думку, було надано повну відповідь щодо запитаної інформації. Податковим органом видано наказ про проведення позапланової виїзної перевірки позивача, обґрунтований тим, що до податкового органу були надані документи не у повному обсязі. Позивач вважає такий наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що податковий орган діяв в межах повноважень, у спосіб та на підставі чинного законодавства, зазначивши, що запит відповідає вимогам Податкового кодексу України, та податковим органом дотримано процедуру, що передує винесенню спірного наказу.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АСПО-1" ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АСПО-1" зареєстроване як юридична особа.

Головним управління Державної фіскальної служби у Харківській області на адресу позивача було направлено запит № 11419/10/20-40-14-11-18 від 27.07.2017 про надання інформації (а.с. 45-46)

У запиті №11419/10/20-40-14-11-18 від 27.07.2017 зазначено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "ІВП "АСПО-1" (код платника 38526134) порушення норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ січень - квітень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «БІГ ТОРНАДО» - на суму 72037,67 грн, 5090,77 грн, 24500,34 грн, 65017,83 грн; грудень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ХСК РАКУРС» - на суму 15900,00 грн; лютий 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «АФ Сегмент» - на суму 24650,00 грн. Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.ст. 72,73 і 74 Податкового кодексу України, що згідно з п.74.3 ст. 74 використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації, складеної ГУ ДФС у м. Києві від 24.01.2017 № 282/7/26-154-12-01 по ТОВ «БІГ ТОРНАДО», узагальненої податкової інформації, складеної ГУ ДФС у Харківській області від 17.01.2017 № 39/20-40-14-08-12 по ТОВ «ХСК РАКУРС», узагальненої податкової інформації, складеної ГУ ДФС у Харківській області від 27.03.2017 № 341/20-40-14-07-06/40945510 по ТОВ «АФ Сегмент». На підставі отриманої та опрацьованої податкової інформації з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинам з контрагентом у січні квітні 2016 року ТОВ «БІГ ТОРНАДО», грудні 2016 року по ТОВ «ХСК РАКУРС»; лютому 2017 року ТОВ «АФ Сегмент». У зв'язку з вищезазначеним та на підставі норм п.п. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пункту 1 абзацу третього п.п 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, ГУ ДФС у Харківській області просило протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів. При цьому необхідно обов'язково надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ "ІВП "АСПО-1" (код платника 38526134) та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із контрагентом у січні квітні 2016 року ТОВ «БІГ ТОРНАДО», грудні 2016 року ТОВ «ХСК РАКУРС»; лютому 2017 року ТОВ «АФ Сегмент». Зокрема, але не вичерпно: - Договори - купівлі-продажу товарів; перевезення вантажів; зберігання тощо; - Первинні документи щодо продажу (поставки) товарів - накладні; акти приймання-передачі; - Первинні документи щодо транспортування продукції - з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки (товарно-транспортні накладні, перевізні документи (накладні) на перевезення вантажів залізничним транспортом; а також інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт); - Первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства; - Документи щодо підтвердження відповідності продукції - декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовими актами, а також інші документи, які передбачені затвердженими технічними регламентами; - Розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами, векселі; - Регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів; регістри бухгалтерського обліку по коштах, розрахунках і поточних зобов'язаннях (31,34,51,36, 63); - В обов'язковому порядку надати регістри бухгалтерського обліку (Рахунок 28 «Товари», 26 «Готова продукція» або інші), які відображають залишки товарів на початок перевіряємого періоду, збільшення, зменшення протягом перевіряємого періоду та залишки на кінець перевіряємого періоду в розрізі номенклатури товару; - Документи дозвільного характеру та ліцензії, без наявності яких суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності; - Подальше використання придбаних ТМЦ в господарській діяльності підприємства (у разі подальшого продажу зазначити назву підприємства-покупця, податковий номер, адресу); - відомості щодо умов зберігання ТМЦ; - перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місце розташування; - чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідної для виконання відповідних робіт. Також податковим органом розяснено зміст п. 47.1 ст. 47, абз. 4 п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 та п. 50.1 ст. 50 ПК України.

Позивач листом № 225 від 12.09.2017 повідомив відповідача, що відмовився надавати запитані документи та пояснення, посилаючись на те, що запит №11419/10/20-40-14-11-18 від 27.07.2017 не містить чіткої підстави для його направлення. (а.с.17-18)

Також Головним управління Державної фіскальної служби у Харківській області на адресу позивача було направлено запит №22785/10/20-40-14-11-18 від 01.06.2018 про надання інформації (а.с. 41-42)

У запиті №22785/10/20-40-14-11-18 від 01.06.2018 зазначено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "ІВП "АСПО-1" (код платника 38526134) порушення норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ серпень - жовтень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Східний Край» (ТОВ «ХЛАДИК - Україна», ТОВ «Глобалтрансекспрес») (код платника 37533250) - на суму 5000 грн, на суму 110280 грн, на суму 7350 грн; жовтень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «КФ Стимул» (код платника 40533287) - на суму 8163,08 грн; квітень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Ренфорслайт» (код платника 38675267) - на суму 11249,1 грн. Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що згідно з п.74.3 ст. 74 використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації, складеної ГУ ДФС у Харківській області від 01.03.2018 № 243/20-40-14-21-06 по ТОВ «Східний Край» (ТОВ «ХЛАДИК-Україна», ТОВ «Глобалтрансекспрес") (код платника 37533250), узагальненої податкової інформації, складеної ГУ ДФС у Харківській області від 12.01.2018 №. 42/20-40-14-12-12 по ТОВ «КФ Стимул» (код платника 40533287), узагальненої податкової інформації, складеної ГУ ДФС у Харківській області від 12.01.2018 № 247/20-40-14-21-06/38675267 по ТОВ «Ренфорслайт» (код платника 38675267). На підставі отриманої та опрацьованої податкової інформації з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинам з контрагентом у серпні жовтні 2017 року ТОВ «Східний край» (ТОВ «ХЛАДИК - Україна», ТОВ «Глобалтрансекспрес») (код платника 37533250), жовтні 2016 року ТОВ «КФ Стимул»; квітні 2016 року ТОВ «Ренфорслайт» (код платника 38675267). У зв'язку з вищезазначеним та керуючись нормами п.п. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пункту 1 абзацу третього п.п 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, ГУ ДФС у Харківській області просило протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів. При цьому необхідно обов'язково надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ "ІВП "АСПО-1" (код платника 38526134) та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із контрагентом у серпні - жовтні 2017 року ТОВ «Східний Край» (ТОВ «ХЛАДИК - Україна», ТОВ «Глобалтрансекспрес») (код платника 37533250), жовтні 2016 року ТОВ «КФ Стимул» (код платника 40533287): квітні 2016 року ТОВ «Ренфорслайт» (код платника 38675267). Зокрема, але не вичерпно: - Договори - купівлі-продажу товарів; перевезення вантажів; зберігання тощо; - Первинні документи щодо продажу (поставки) товарів - накладні; акти приймання-' передачі; - Первинні документи щодо транспортування продукції - з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки (товарно-транспортні накладні, перевізні документи (накладні) на перевезення вантажів залізничним транспортом; а також інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт); - Первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства; - Документи щодо підтвердження відповідності продукції - декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовими актами, а також інші документи, які передбачені затвердженими технічними регламентами; - Розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами, векселі; - Регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів; регістри бухгалтерського обліку по коштах, розрахунках і поточних зобов'язаннях (31,34,51,36, 63); - В обов'язковому порядку надати регістри бухгалтерського обліку (Рахунок 28 «Товари», 26 «Готова продукція» або інші), які відображають залишки товарів на початок перевіряємого періоду, збільшення, зменшення протягом перевіряємого періоду та залишки на кінець перевіряємого періоду в розрізі номенклатури товару; - Документи дозвільного характеру та ліцензії, без наявності яких суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності; - Подальше використання придбаних ТМЦ в господарській діяльності підприємства (у разі подальшого продажу зазначити назву підприємства-покупця, податковий номер, адресу); - відомості щодо умов зберігання ТМЦ; - перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місце розташування; - чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідної для виконання відповідних робіт. Також податковим органом розяснено зміст п. 47.1 ст. 47, абз. 4 п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 та п. 50.1 ст. 50 ПК України.

Листом від 27.07.2018 № 26 позивач надіслав відповідь на запит податкового органу №22785/10/20-40-14-11-18 від 01.06.2018, до якої надав копії документів по взаємовідносинам з ТОВ «Східний Край» (ТОВ «ХЛАДИК- Україна», ТОВ «Глобалтрансекспрес"), ТОВ «КФ Стимул», ТОВ «Ренфорслайт», а саме: договорів, протоколів узгодження договірної ціни, актів приймання-передачі робіт та платіжних доручень та зазначив, що роботи виконані якісно, сплачені вчасно, сторони претензії одна до одної не мають. (а.с.21-22)

Заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_3 23.08.2018 за № 6223 прийнято наказ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ІВП «АСПО-1» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час господарських взаємовідносин з ТОВ "БІГ ТОРНАДО" (код за ), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за січень-квітень 2016 року; з ТОВ "ХСК РАКУРС" (код за ), що містяться у податковій декларації з ПДВ за грудень 2016 року, з ТОВ "АФ Сегмент" (код за ), що містяться у податковій декларації з ПДВ за лютий 2017 року, з ТОВ "СХІДНИЙ КРАЙ" (код за ), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за серпень-жовтень 2017 року; з ТОВ "КФ Стимул" (код за ), що містяться у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2016 року, з ТОВ "Ренфорслайт" (код за ), що містяться у податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року, та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності. (а.с.49)

Зазначений наказ обґрунтований посиланням на приписи п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та ненадання ТОВ «ІВП «АСПО-1» у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області №11419/10/20-40-14-11-18 від 27.07.2017, №22785/10/20-40-14-11-18 від 01.06.2018.

Посадовою особою контролюючого органу був здійснений вихід за податковою адресою ТОВ «ІВП «АСПО-1» з метою проведення перевірки, однак складено акт від 30.08.2018 №6761/20-40-14-11-11/38526134 про відмову у допуску до проведення документальної позапланової перевірки. (а.с.51)

При вирішенні цього спору по суті, суд виходить з такого.

Як вбачається зі змісту спірного наказу, підставами для призначення перевірки є приписи п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Відповідно до п.п.61.1, 61.2 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.41.1 ст.41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з абз. 1-3, 6 п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Судом зі змісту надісланих позивачу запитів встановлено, що письмові запити ГУ ДФС у Харківській області №11419/10/20-40-14-11-18 від 27.07.2017 та №22785/10/20-40-14-11-18 від 01.06.2018 містять:

1) підстави для їх надіслання (направлення) виявлення за результатами аналізу податкової інформації фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, а саме: внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ серпень - жовтень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Східний Край» (ТОВ «ХЛАДИК - Україна», ТОВ «Глобалтрансекспрес») (код платника 37533250) - на суму 5000 грн, на суму 110280 грн, на суму 7350 грн; жовтень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «КФ Стимул» (код платника 40533287) - на суму 8163,08 грн; квітень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Ренфорслайт» (код платника 38675267) - на суму 11249,1 грн., січень - квітень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «БІГ ТОРНАДО» - на суму 72037,67 грн, 5090,77 грн, 24500,34 грн, 65017,83 грн; грудень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ХСК РАКУРС» - на суму 15900,00 грн; лютий 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «АФ Сегмент» - на суму 24650,00 грн.;

2) в них зазначено інформацію, яка це підтверджує, а саме: узагальнена податкова інформація, складена ГУ ДФС у м. Києві від 24.01.2017 № 282/7/26-154-12-01 ТОВ «БІГ ТОРНАДО», узагальнена податкова інформація, складена ГУ ДФС у Харківській області від 17.01.2017 № 39/20-40-14-08-12 ТОВ «ХСК РАКУРС», узагальнена податкова інформація, складена ГУ ДФС у Харківській області від 27.03.2017 № 341/20-40-14-07-06/40945510 ТОВ «АФ Сегмент», узагальнена податкова інформація, складена ГУ ДФС у Харківській області від 01.03.2018 № 243/20-40-14-21-06 ТОВ «Східний Край» (ТОВ «ХЛАДИК- Україна», ТОВ «Глобалтрансекспрес") (код платника 37533250), узагальнена податкова інформація, складена ГУ ДФС у Харківській області від 12.01.2018 №. 42/20-40-14-12-12 ТОВ «КФ Стимул» (код платника 40533287), узагальнена податкова інформація, складена ГУ ДФС у Харківській області від 12.01.2018 № 247/20-40-14-21-06/38675267 ТОВ «Ренфорслайт» (код платника 38675267) (а.с.52-98);

3) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, конкретизований, але не виключний;

4) печатку контролюючого органу відповідача.

Як встановлено судом з зазначеної податкової інформації по контрагентам позивача, відповідач, направляючи запит, виходив з податкової інформації щодо контрагентів позивача, отриманої від органів ДФС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 12.09.2017 Верховним Судом України винесена постанова у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Люкс реклама» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність у відповідача на момент направлення запиту до позивача податкової інформації, що була належною підставою для його направлення та про відповідність направленого запиту вимогам п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Посилання представника позивача на відсутність у запитах доказів порушення позивачем норм податкового законодавства у вигляді прийнятих за результатами перевірок податкових повідомлень-рішень, не доводить обґрунтованості заявлених позовних вимог, оскільки такої вимоги до змісту запиту не міститься у приписах п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а виявлення можливих порушень податковим органом прямо передбачено на підставі податкової інформації.

З аналізу вказаних норм суд приходить до висновку, що вказаними приписами не вимагається зазначення у запиті безпосередніх порушень податкового законодавства, підтверджених актами перевірки, складених відносно контрагентів платника податків, якому направляється запит.

Отже, думка представника позивача про наявність права у податкового органу направляти запит виключно за наявності складеного за результатами проведеної перевірки контрагента акту перевірки, в якому зафіксовано порушення податкового законодавства, та прийнятого за результатами перевірки податкового повідомлення-рішення відносно контрагента не підтверджується приписами чинного законодавства.

Судом встановлено, а позивачем в позовній заяві та його представником в судовому засіданні не заперечувалось ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу №11419/10/20-40-14-11-18 від 27.07.2017 відповідача.

Щодо відповіді позивача на запит податкового органу №22785/10/20-40-14-11-18 від 01.06.2018, суд зазначає наступне.

Так, у відповіді від 27.06.2018 позивачем були надані копії документів по взаємовідносинам з ТОВ «Східний Край» (ТОВ «ХЛАДИК- Україна», ТОВ «Глобалтрансекспрес"), ТОВ «КФ Стимул», ТОВ «Ренфорслайт», а саме: договорів, протоколів узгодження договірної ціни, актів приймання-передачі робіт та платіжних доручень та зазначив, що роботи виконані якісно, сплачені вчасно, сторони претензії одна до одної не мають.

Таким чином, позивачем не були надані: - регістри бухгалтерського обліку, - пояснення та документальне підтвердження подальшого використання, реалізації придбаних результатів робіт, товарів, - додатки № 2 до наданих договорів (завдання на проектування), відомості щодо умов зберігання ТМЦ, щодо обліку придбаних основних засобів, що були запитані податковим органом, що не заперечувалося представником позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач надав до контролюючого органу запитані документи не у повному обсязі.

При цьому суд не бере до уваги в якості належного та достатнього доказу заявленого позову посилання представника позивача на обставини знищення регістрів бухгалтерського обліку товариства в результаті Ddos-атаки та ураження її вірусом 27.06.2017, з огляду на таке.

Відповідно до п. 6.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства .фінансів України 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за № 168/704, у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду. Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Отже, позивачем не надано доказів вчинення комплексу визначених законодавством дій за результатами відповідного ураження бухгалтерської бази підприємства, а саме щодо створення відповідної комісії, складання нею акта та його направлення до уповноважених органів. Таким чином, обставини та обсяг знищення даних бухгалтерського обліку позивачем належним чином не підтверджений.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що наказ ГУ ДФС у Харківській області № 6223 від 23.08.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ІВП АСПО-1 відповідає вимогам ч.2 ст. 2 КАС України, через що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування спірного наказу задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АСПО-1" (вул. Теплична, буд. 4, оф. 210, с. Циркуни, Харківський район, Харківська область, 62442, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання неправомірним та скасування наказу відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 03 грудня 2018 року.

Суддя Білова О.В.