Справа № 805/1283/16-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2018 року

Київ

справа №805/1283/16-а

адміністративне провадження №К/9901/36630/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

за участю секретаря судового засідання - Загороднього А.А.,

учасники справи:

представник позивача - Бешуля К.С.,

представник відповідача - Павлович Д.М.,

прокурор - Чубенко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Прокурора Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2016 (суддя Кірієнко В.О.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017 (судді: Васильєва І.А. (головуючий), Міронова Г.М., Ханова Р.Ф.) у справі №805/1283/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області за участю Прокурора Донецької області про скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж" (далі - позивач, ТОВ "Спеценергомонтаж") звернулось до суду з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) за участю Прокурора Донецької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30 березня 2016 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно з огляду на те, що висновки акту перевірки є протиправними та не відповідають дійсним обставинам справи.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017, задоволено адміністративний позов. Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 30.03.2016.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що спірне повідомлення-рішення прийняте в порушення вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, в межах якої проводилась позапланова перевірка.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

6. Касаційний розгляд справи проведено у судовому засіданні, відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до положень підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року, уповноваженими особами контролюючого органу проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Секвойя-СК» та ТОВ «Констракшн Лайн» за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 11.03.2016 №1/05-81-14-01/30346867, яким встановлено порушення позивачем вимог пункту 198.3 статті 198 ПК України, у результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України у сумі 3 515 451,00 грн, у тому числі за липень 2014 року у сумі 85 146,00 грн, за серпень 2014року у сумі 46 305,00 грн, за жовтень 2014 року у сумі 3 384 000,00 грн за операціям з придбання товару у ТОВ «Секвойя-СК» та ТОВ «Констракшн Лайн».

За результатами перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 30.03.2016, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3 515 451, 00 грн і застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 757 725,50 грн.

Отже спірним у даній справі є правомірність винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, яка проводилась відповідачем на підставі підпунктів 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України з врахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на протиправність застосування до спірних відносин положень пункту 86.9 статті 86, зважаючи на те, що кримінальне провадження, в рамках якого проведено перевірку позивача, не пов'язано з податками та зборами, що є визначальним для застосування пункту 86.9 статті 86 ПК України. Крім того, скаржник посилається на фіктивність проведення позивачем з його контрагентами за перевіряємий період господарських операцій, що позбавляє позивача права для формування податкового кредиту.

9. Позивачем подано заперечення на касаційну скаргу, в яких просить касаційну скаргу контролюючого органу залишити без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін, з посиланням на необґрунтованість такої скарги, з огляду на передчасність винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час спірних правовідносин)

10.1 Пункт 58.4 статті 58

У разі, коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

10.2 Пункт 75.1 статті 75

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

10.3 Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

10.4 Підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78

Документальна позапланова перевірка здійснюється в разі якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

10.5 Пункт 86.9 статті 86 (в редакції, чинній до 01 вересня 2015 року)

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

10.6 Пункт 36 підрозділу 10 розділу XX (чинний з 1 вересня 2015 року)

Згідно з ним у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Однією з підстав проведення перевірки платника податку відповідно податкового законодавства є рішення суду про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

12. Статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, то вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства. У зв'язку з чим, спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку.

13. Матеріали документальної позапланової перевірки, проведеної на виконання рішення суду в рамках кримінального провадження, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

15. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в запереченні на позовну заяву, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

16. Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що вирішальною підставою для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, за результатами перевірки, яка проводилась на підставі статті 78.1.11 Податкового кодексу України є отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), при цьому у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом №655, тобто до 01 вересня 2015 року, у даному випадку періодом виникнення спірних правовідносин у даній справі є дата порушення кримінального провадження 12 січня 2015 року.

17. Відтак, за наявності на момент прийняття податкового повідомлення-рішення заборони закону, за якою органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення - рішення до набрання законної сили відповідним рішенням в кримінальній справі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального законодавства та відсутності рішення в кримінальній справі на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, таке прийнято відповідачем протиправно.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

19. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи статті 58,75, 78, 86 Податкового кодексу України.

20. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

21. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Прокурора Донецької області залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017 у справі №805/1283/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 30.11.2018.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду