Справа № 569/12227/18
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м.Рiвне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Ющук О.В.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гервазюк О.Ю.

pозглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвне

спpаву № 569/12227/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 003049 від 24 червня 2018 року, винесену поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області Головатим В.А., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що транспортний засіб «Опель Мовано» номерний знак НОМЕР_1 не відноситься до автомобілів, які підлягають обов'язковому технічному контролю, оскільки він вагою до 3,5 тонн і кількістю місць для сидіння не більше 8, не враховуючи місця водія - є легковим автомобілем або його модифікацією для перевезення вантажу. Даний транспортний засіб не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку. В реєстраційному документі на автомобіль зазначена категорія В.Крім того, позивач зазначив, що не є власником вказаного автомобіля, оскільки автомобіль «Опель Мовано» номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_6

Представник Департаменту патрульної поліції Гервазюк О.Ю. подала до суду відзив, у якому вказано, що дії інспектора по притягненню позивача до адміністративної відповідальності вважає правомірними, оскільки він діяв згідно вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 24 червня 2018 року поліцейським була винесена постанова серії ВР № 003049 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 24 червня 2018 року на автомобільній дорозі М-06 (Київ-Чоп) ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Опель Мовано» номерний знак НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги пункту 31.3.б Правил дорожнього руху та ст.35 ЗУ «Про дорожній рух».

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, і на нього, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

З висновком про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху та вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення суд погоджується, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 31.3.б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух»: обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні *засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Відповідно до п. 1 підпункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року «Про порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів» визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих Державтоінспекцією, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів незалежно від форми власності і вантажопідйомністю до 3,5 тонни.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що вантажний автомобіль - автомобіль який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Крім того, згідно із положеннями ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки. Не підлягають обов'язковому технічному контролю вказані вище транспортні засоби зі строком експлуатації до двох років.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, транспортний засіб марки «Опель Мовано» номерний знак НОМЕР_1, є вантажний малотоннажний-В фургон, об'ємом двигуна 2463, 2004 року випуску, зареєстрований 14 березня 2012 року за ОСОБА_6 Відповідно до протоколів ОТК даний фургон пройшов технічний огляд 13 березня 2013 року, дата наступної перевірки була призначена на 13 березня 2015 року.

Виходячи із аналізу норм Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року, що стосуються технічного контролю, вантажні автомобілі вантажопідйомністю більше 3,5 тони, на відміну від легкових, незалежно від їх використання, будь-то в комерційних цілях, з метою отримання прибутків чи без такого, підлягають обов'язковому контролю.

Вантажопідйомність - це максимальна маса вантажу, яку можна розмістити у вантажному елементі машини (кузові), який може перевозити автомобіль за вирахуванням маси водія та пасажирів в кабіні, тобто найбільше корисне навантаження, на яке розрахований автомобіль.

Отже, автомобіль «Опель Мовано» номерний знак НОМЕР_1 є вантажним, має строк експлуатації більше двох років, відтак підлягає обов'язковому технічному контролю кожні два роки.

Що стосується посилань позивача стосовно не складання протоколу, суд зазначає наступні обґрунтування.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно зі статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені частиною 3 статті 121 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у випадках, передбачених зокрема частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 7 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За п. 3 розділу III Інструкції постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 3 статті 121 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на норми чинного законодавства, інспектором було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, посилання позивача на ту обставину, що він не є власником автомобіля, а тому не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки суб'єктом правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП є водій транспортного засобу, а не його власник.

Із змісту статті 247 КУпАП убачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП, розгляд якого відповідно до статті 222 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції, та відповідачем правомірно на місці вчинення правопорушення винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову серії ВР № 003049 від 24 червня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області Головатим В.А., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2

Відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області, м.Рівне,вул.Степана Бандери,14-а

Повний текст рішення складений 30 листопада 2018 року

Cуддя: