Справа № 802/1087/18-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1087/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

28 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Малик Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання протиправним протоколу та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України м.Вінниці, в якому просила:

- визнати неправомірним протокол комісії управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пільгової пенсії згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати відповідача призначити та виплачувати ОСОБА_2 з 21.08.2017 пільгову пенсію згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.06.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки пункту 9 спеціального запису трудової книжки, яким «Підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджених постановою КМУ від 16.01.2013 №36».

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги позивача та просила суд залишити її без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 21 серпня 2017 року позивач звернулася до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці із заявою про призначення пільгової пенсії відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням № 10826 від 20 листопада 2017 року управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Не погодившись з таким рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що пільговий стаж позивача не підтверджений відповідними доказами, у зв'язку з чим відсутні підстави для призначення пільгової пенсії за віком на підставі п. «б» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочих день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 26 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року за №383 визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Таким чином, однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до Списків, що діяли в період такої роботи. Вимога щодо обов'язкового підтвердження документами умов праці до 21 серпня 1992 року та проведення атестації після цієї дати є похідними від основної умови про внесення цієї професії до діючих Списків.

Статтею 62 Закону №1788-Х11 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пунктів 1 та 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно із вимогами пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

Однак, колегія суддів зазначає, що в трудовій книжці позивача міститься запис пункту 9, згідно якого «Підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджених постановою КМУ від 16.01.2013 №36».

Отже, вказаним записом, спростовуються доводи відповідача про неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду праці позивача в зв'язку з відсутністю результатів атестації робочого місця, оскільки запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, що в даному випадку у вказаній графі зазначено Наказ №28 від 10.08.2007.

На думку судової колегії апеляційної інстанці, право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах підтверджується вищевказаним записом в її трудові книжці, що відповідає вимогам законодавства і не потребує інших способів доведення цього факту, а тому посилання суду першої інстанції на те, що в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження зайнятості позивача за відповідною посадою за результатами атестації умов праці є безпідставними.

Доводи відповідача про те, що управлінням було зроблено запити на підприємства про витребування довідок про підтвердження наявного трудового стажу, але жодної відповіді не надходило, колегія суддів вважає необґрунтованими за тих підстав, що така вимога була б обґрунтованою, в розумінні п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них», що затверджений постановою КМУ України від 12.08.1993р. № 637, тільки у випадках відсутності трудової книжки або відповідних записів у них, тоді як в даному випадку всі відповідні записиу трудовій книжці позивача відповідають вимогам законодавства на підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З урахуванням викладеного та враховуючи записи трудової книжки позивача серії НОМЕР_1, колегія суддів дійшла висновку щодо зарахування періодів роботи позивача на посадах передбачених Списком №2, а саме з 18.07.1984 по 21.08.1992 та з 10.08.2007 по 20.05.2009 до пільгового трудового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком по списку №2 на пільгових умовах

Окрім того, колегія суддів також зазначає щодо наявності підстав для застосування до даних правовідносин положень ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту», оскільки перерви між отриманням позивачем атестата Міського професійно-технічного училища м.Вінниця за професією муляра і початком її роботи на посаді каменщика не існує, що є підставою для зарахування періоду навчання з 01.09.1989 року по 16.07.1984 рік до пільгового стажу.

Таким чином, враховуючи зазначене, пільговий стаж роботи позивача за Списком № 2 складає 10 років 8 місяців 28 днів, що дає право на призначення пільгової пенсії згідно ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

На підставі вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення УПФУ в м. Вінниці №10826 від 20.11.2017 про відмову позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах являється протиправним та підлягає скасуванню.

За правилами частини першої статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Таким чином, вищезазначеним підтвердилось право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах, відтак позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача призначити та виплачувати ОСОБА_2 пільгову пенсію згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підлягають задоволенню з 21.08.2017, тобто з моменту звернення позивача до відповідача із заявою про призначення пенсії.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні адміністративного позову сплачено 705 грн. судового збору згідно квитанції №0.0.947764368.1 від 23.01.2018 (а.с.2) та при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачено 1057,20 грн. судового збору, відповідно до квитанції №0.0..1 від 05.07.2018 (а.с.61) та квитанції №0.0..1 від 17.08.2018 (а.с.74).

Таким чином, понесені скаржником судові витрати в сумі 1762,20 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м.Вінниця №10826 від 20.11.2017 про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці призначити та виплачувати ОСОБА_2 з 21 серпня 2017 року пільгову пенсію згідно ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Стягнути на користь ОСОБА_2 з управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці за рахунок його бюджетних асигнувань судові витрати у розмірі 1762 грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 грудня 2018 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.