Справа № 818/1802/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 р. Справа № 818/1802/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Харченка О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1802/18 за позовом ОСОБА_3 до Міського голови міста Суми Лисенка Олександра Миколайовича, третя особа - Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до міського голови міста Суми Лисенка Олександра Миколайовича (далі - відповідач), третя особа - Управління "Центр надання адміністративних послуг у м.Суми" Сумської міської ради (далі - Управління ЦНАП м. Суми), і з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати незаконним та скасувати розпорядження №55-К від 15.02.2018 Сумського міського голови Лисенка О.М. "Про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності".

Свої вимоги мотивує тим, що вказане розпорядження є незаконним і таким, що суперечить чинному трудовому законодавству, законодавству з питань державної служби та служби в органах місцевого самоврядування.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 19.06.2018 представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 26.06.2018 позовну заяву ОСОБА_3 до міського голови міста Суми Лисенка Олександра Миколайовича, третя особа - Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 скасовано та прийнято нову постанову, якою справу направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

10.09.2018 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 призначено підготовче судове засідання по справі №818/1802/18 за позовом ОСОБА_3 до міського голови міста Суми Лисенка Олександра Миколайовича, третя особа - Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження на 25.09.2018 об 11:00 год.

Ухвалою суду вд 16.10.2018 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до міського голови міста Суми Лисенка Олександра Миколайовича, третя особа - Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Зокрема, зазначив, що норма, викладена в п.3 ч.3ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" позбавлена змісту і не може бути підставою для висновку про те, що державним реєстратором не направлено запиту до органу влади, який не будучи державним реєстратором оформлює та/або реєструє право власності. На думку позивача, висновки комісії, викладені в довідці від 05.02.2018, є упередженими та необ'єктивними, оскільки повністю повторюють висновки, викладені в службовій записці №1 від 15.01.2018 ОСОБА_5 Також вважає, що оскаржуване розпорядження відповідача приймалось з порушенням п.п.2, 3, 5, 6, 10 "Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації", затвердженого Постановою КМУ № 990 від 21.12.2016, за межами повноважень відповідача та у спосіб, який суперечить вимогам ст.37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зазначив, що рішення Зарічного районного суду м.Суми по справі № 2-6832/09 від 10.09.2009, на підставі якого позивачем вчинялася реєстраційна дія, у даному випадку мало статус правовстановлюючого документу на нерухоме майно, а тому згідно вимог п. 3 ч.3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор зобов'язана була під час здійснення реєстраційних дій використовувати відомості Єдиного державного реєстру судових рішень. У той же час, державний реєстратор ОСОБА_3 не перевірила існування поданого судового рішення через Єдиний державний реєстр судових рішень, не зробила відповідного запиту до суду та не прийняла рішення про зупинення розгляду заяви ОСОБА_6 з наведених вище підстав. Відтак, вважає, що Сумський міський голова мав обгрунтовані підстави для застосування до державного реєстратора ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, застосовуючи вказане стягнення до працівника.

Представник третьої особи, належним чином повідомленої про дату, час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився (а.с.236). У письмових поясненнях, наданих суду, проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що позивачем, у порушення вимог ст.ст.10,18,23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не було здійснено перевірку відомостей про наявність судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не встановленого його наявність/відсутність в цьому реєстрі, не прийнято рішення про зупинення розгляду заяви та не було направлено запит до Зарічного районного суду м. Суми з метою перевірки наявності рішення суду від 10.09.2009 в архівах суду, набранням ним законної сили або його оскарження у встановленому законом порядку. За таких обставин, просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі за необгрунтованістю (а.с.73-79).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління ЦНАП м. Суми ОСОБА_3 працює на посаді державного реєстратора речових прав з 05.10.2016 (а.с.51).

05.10.2017 державним реєстратором ОСОБА_3 було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_6.

05.01.2018 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" надійшла ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2017 по справі №592/14971/17 про надання тимчасового доступу до речей та документів до матеріалів реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.52-53).

У подальшому начальником відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5, у ході підготовки реєстраційної справи до виїмки, було проведено перевірку реєстраційної справи, відповідності паперового носія електронній справі та перевірені дії ОСОБА_3, як державного реєстратора, при здійсненні державної реєстрації права власності на вказаний вище об'єкт нерухомого майна.

У ході підготовки реєстраційної справи до тимчасового доступу, ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи було встановлено, що 02.10.2017 уповноваженою особою, від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7 було подано заяву про державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою для такої реєстрації став поданий довіреною особою ОСОБА_6 - ОСОБА_7, пакет документів, а саме:

- заява;

- квитанція про сплату адміністративного збору;

- довіреність на представництво інтересів ОСОБА_6;

- рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі № 2-6832/09 від 10.09.2009;

- лист Зарічного районного суду м. Суми на ім'я ОСОБА_6

Інші документи, в т.ч. технічний паспорт на квартиру, до заяви не додавались.

За результатом перевірки матеріалів реєстраційної справи начальником відділу ОСОБА_5 встановлено, що 05.10.2017 позивачем, у порушення вимог ст.ст.10,18,23,24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 12, 14, 58 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1127 від 25.12.2015, прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за гр. ОСОБА_6.

З ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів від 29.12.2017 та за інформацією Зарічного районного суду м. Суми, справа за № 2-6832/09 в Зарічному районному суді м. Суми ніколи не розглядалась, а тому рішення суду від 10.09.2009, на підставі якого ОСОБА_3 проведена державна реєстрація права власності за гр. ОСОБА_6, ніколи не приймалось.

Крім того, у ході подальшої перевірки матеріалів реєстраційної справи встановлено, що поданий на реєстрацію пакет документів був неповним, що також є підставою для зупинення розгляду заяви в порядку вимог ч.1 ст. 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки до заяви не був долучений технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна, а подані на реєстрацію документи не містили жодних відомостей про технічні характеристики квартири.

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на вищевказану квартиру вже було зареєстровано за гр. ОСОБА_8 (на даний час ця особа є померлою) на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 01.02.2007, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради. Станом на 05.10.2017 вказана реєстрація права власності на квартиру за гр. ОСОБА_8, у встановленому законом порядку не скасована, а тому державний реєстратор ОСОБА_3 за результатом розгляду поданих на реєстрацію документів повинна була прийняти рішення про відмову в державній реєстрації прав в порядку п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Таким чином, не дотримання державним реєстратором ОСОБА_3 вимог чинного законодавства під час розгляду документів, поданих для державної реєстрації права власності на квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, призвели до негативних наслідків у вигляді незаконного переходу права власності на зазначений об'єкт нерухомого майна до гр. ОСОБА_6

Вказані висновки містяться у службовій записці начальника відділу від 15.01.2018 №01 на ім'я начальника Управління "Центр надання адміністративних послуг у м.Суми" Стрижової А.В. (а.с.57-59).

Судом також встановлено, що у подальшому начальник Управління "Центр надання адміністративних послуг у м.Суми" Стрижова А.В. звертається до Сумського міського голови Лисенка О.М. зі службовою запискою № 215/14.0113 від 15.01.2018, у якій просить призначити службову перевірку діяльності державного реєстратора ОСОБА_3 (а.с.56).

Розпорядженням № 29-к від 24.01.2018 Сумського міського голови Лисенка О.М. "Про комісію щодо перевірки здійснення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна" була створена комісія (а.с.60).

З пояснень державного реєстратора ОСОБА_3 вбачається, що нею було здійснено перевірку відомостей про наявність судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте встановлено його відсутність в зазначеному реєстрі. Оскільки подане рішення суду було прошите належним чином, були наявні підпис судді та печатка сумнівів у дійсності рішення у неї не виникло. Не прийняття рішення про зупинення розгляду заяви та не направлення відповідно запиту до Зарічного районного суду м. Суми з метою перевірки наявності рішення суду від 10.09.2009 в архівах суду, набрання ним законної сили або його оскарження у встановленому законом порядку, державний реєстратор ОСОБА_3 пояснила великою завантаженістю, викликаною відсутністю деяких державних реєстраторів (а.с.62).

За результатами проведеної перевірки комісія дійшла висновку, що не дотримання державним реєстратором ОСОБА_3 вимог чинного законодавства під час розгляду документів, поданих для державної реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою за адресою: АДРЕСА_1, призвели до переходу права власності на зазначений об'єкт нерухомого майна до гр. ОСОБА_6.

Враховуючи не дотримання державним реєстратором ОСОБА_3 вимог ст.ст. 10, 18, 23, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктів 12, 14, 58 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1127 від 25.12.2015, що призвело до переходу права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, до гр. ОСОБА_6, комісія рекомендувала застосувати до ОСОБА_3, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради, дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани (довідка від 05.02.2018, а.с.63-66).

Вказана довідка була надана Сумському міському голові супровідним листом від 08.02.2018 21/03.02.02-18 (а.с.67).

Розпорядженням Сумського міського голови від 15.02.2018 №55-к "Про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності" відповідно до ст.ст.147,147-1 Кодексу законів про працю України, керуючись п.20 ч.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", враховуючи Довідку перевірки дій/бездіяльності державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради ОСОБА_3 при здійсненні державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна від 05.02.2018, письмові пояснення ОСОБА_3, оголошено догану ОСОБА_3, державному реєстратору відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради, за неналежне виконання посадових обов'язків , а саме: порушення вимог ст.10, 18,23, 24 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (а.с.68). Із вказаним розпорядженням позивач була ознайомлена 19.02.2018, що підтверджується її підписом на розпорядженні.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV.

Так, згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Аналогічний обов'язок передбачено і в абз. 2 п. 1 ч. 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності" від 06.10.2016 № 1666-VІІІ.

При цьому згідно абз. 3 наведеної норми у разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному в п. 3 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" інформації з відповідних єдиних та державних реєстрів необхідної для здійснення державної реєстрації прав, є підставою для невідкладного прийняття рішення про зупинення розгляду заяви.

У той же час, державний реєстратор ОСОБА_3, у порушення вимог вказаних законодавчих актів, встановивши відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.09.2009, не зробила відповідного запиту до суду та не прийняла рішення про зупинення розгляду заяви ОСОБА_6 з наведених вище підстав.

Проте як вбачається зі змісту ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів від 29.12.2017 (а.с.52) за інформацією Зарічного районного суду м. Суми, справа за № 2-6832/09 в Зарічному районному суді м. Суми ніколи не розглядалась, а тому рішення суду від 10.09.2009, на підставі якого позивачем проведена державна реєстрація права власності за ОСОБА_6, ніколи не приймалось.

Крім того, як було встановлено під час проведення перевірки, поданий на реєстрацію права власності на квартиру пакет документів був неповним, оскільки до заяви не було долучено технічний паспорт на квартиру, а інші надані документи не містили жодних відомостей про технічні характеристики об'єкта нерухомого майна, що також є підставою для зупинення розгляду заяви у відповідності до вимог ч. 1 ст. 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Разом з тим, законодавством передбачений обов'язок державного реєстратора вимагати подання технічного паспорта та здійснити державну реєстрацію прав виключно після технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна (п. 58 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ (в редакції від 08.09.2016, дата набрання чинності - 16.09.2016), а саме: у разі, коли в документах, що подаються для державної реєстрації прав, відсутні відомості про технічні характеристики об'єкта нерухомого майна, подається технічний паспорт на такий об'єкт.

Суд також зазначає, що згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 вже було зареєстровано за ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 01.02.2007, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради і станом на час вчинення позивачем реєстраційної дії вказана реєстрація права власності на квартиру за ОСОБА_8 у встановленому законом порядку не скасована, а тому державний реєстратор ОСОБА_3 за результатом розгляду поданих на реєстрацію документів повинна була прийняти рішення про відмову в державній реєстрації прав в порядку п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Таким чином, не дотримання державним реєстратором ОСОБА_3 вимог чинного законодавства під час розгляду документів, поданих для державної реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, призвело до негативних наслідків у вигляді незаконного переходу права власності на зазначений об'єкт нерухомого майна до гр. ОСОБА_6

Відповідно до ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державні реєстратори, суб'єкти державної реєстрації прав за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом.

Шкода, завдана державним реєстратором фізичній чи юридичній особі під час виконання своїх обов'язків, підлягає відшкодуванню на підставі рішення суду, що набрало законної сили, у порядку, встановленому законом.

Так, у відповідності до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Врахувавши ступінь тяжкості та обставини вчиненого державним реєстратором ОСОБА_3 проступку, заподіяну шкоду внаслідок такого проступку, Сумський міський голова відповідно до розпорядження № 55-к від 15.02.2018 вирішив накласти на вказаного працівника дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

За встановлених обставин, викладених у довідці перевірки дій/бездіяльності державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради ОСОБА_3 при здійсненні державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, суд приходить висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення, а судом не виявлено підстав для його скасування.

При цьому суд зазначає, що посилання представника позивача на не зазначення у оскаржуваному розпорядженні абз. 2 п. 1 ч. 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності", положень Посадової інструкції державного реєстратора, які порушила ОСОБА_3 при здійсненні державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, не спростовують наявність у її діях порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав і не є підставою для скасування оскаржуваного розпорядження.

Посилання представника позивача на необ'єктивність та упередженість висновків, викладених в довідці від 05.02.2018, зауваження щодо створення комісії по проведенню перевірки на підставі розпорядження відповідача від 24.01.2018 №29-к, суд вважає необгрунтованими і такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді.

Виходячи з вищевикладеного, оскаржуване розпорядження №55-К від 15.02.2018 Сумського міського голови Лисенка О.М. "Про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності" прийнято відповідно до вимог діючого законодавства, є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 (АДРЕСА_7, код НОМЕР_1) до Міського голови міста Суми Лисенка Олександра Миколайовича (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40000), третя особа - Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми, 40004) про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.12.2018.

Суддя Н.В. Савицька