Справа № 1540/4174/18
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4174/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Філімоненко А.О.

за участі сторін:

представник позивача ОСОБА_1 (директор)

представник позивача ОСОБА_2 (за ордером),

представник відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ-ГРУП» (65029, м. Одеса, вул. Князівська, 11, приміщення 501) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 02.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ-ГРУП» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 02.08.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Мекурій-Груп» не погоджується з вказаними в Акті перевірки висновками перевіряючих, вважає їх помилковими, надуманими, такими, що не відповідають фактичним обставинам та такими, що виникли в результаті неналежного аналізу перевіряючими договорів та інших документів ТОВ «Меркурій-Груп», невитребування таких документів чи будь-яких пояснень від посадових осіб ТОВ «Меркурій-Груп» в ході перевірки, невірного тлумачення умов укладених договорів та чинного законодавства України та зловживанням службовим становищем у звязку з чим на теперішній час посадові особи, які проводили вказану перевірку, притягаються до кримінальної відповідальності за корупційним злочином, а саме вимагання хабара.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням до розгляду.

18.09.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав, зазначених у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с. 176-178).

В обґрунтування зазначено, що висновки щодо порушень виявлених під час проведення перевірки, що зафіксовані в акті перевірки від 22.06.2018 року №1369 15-32-14-07/38574717 - є обґрунтованими та не спростовані доводами позивача, а тому податкові повідомлення-рішення від 02.08.2018 року № та № які винесені на підставі акту перевірки від 22.06.2018 року №1369/15-32-14-07/38574717 є законними та винесені в рамках діючого законодавства.

Представники Позивача, у судовому засіданні 19.11.2018 року, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступні факти та обставини.

У відповідності до Наказів Головного управління Державної Фіскальної служби в Одеській області Державної Фіскальної служби України від 08 травня 2018 року № 3146 та від 06 червня 2018 року № 3946 в період з 25 травня 2018 року з тривалістю десять робочих днів та з 11 червня 2018 року тривалістю 5 робочих днів проводилась планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Груп»» (далі ТОВ «Меркурій-Груп» або «Позивач») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 22.06.2018 року №1369/15-32-14-07/38574717 (а.с. 29-122), на підставі якого винесено податкові повідомлення рішення від 02.08.2018 року № та № (а.с. 23-24).

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Оцінюючи оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень, суд з урахуванням приписів ч. 2 ст. 2 КАС України дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у позові Позивач зазначає, що Заперечення на акт перевірки ГУ ДФС в Одеській області від 22.06.2018 року № 1369/15-32-14-07/38574717 по ТОВ «Меркурій-Груп», ТОВ «Меркурій-Груп» до податкового органу не направляв, оскільки відповідачем було порушено строки направлення акту перевірки,

Суд вважає дане твердження необґрунтованим, оскільки таке твердження спростовується квитанцією про відправлення, яка датована 23.06.2018 року, що свідчить про дотримання строків відправлення. Вказаний акт перевірки було отримано Позивачем 20.07.2018 року (а.с. 180).

Що стосується доводів Позивача, що висновки викладені в акті перевірки є помилковими, надуманими та такими що не відповідають фактичним обставинам у зв'язку з тим, що відносно посадових осіб, що здійснювали перевірку здійснюється досудове розслідування, суд зазначає, що в Україні діє презумпція невинуватості, яка закріплена в ст. 62 Конституції України, відповідно до якої, особа не винна у вчиненні правопорушення до тих пір, поки його вина не буде встановлена в зафіксованій законом спосіб та закріплено рішенням суду, яке в свою чергу має вступити в законну силу.

Тому посилання у позові на ті обставини, що посадові особи які здійснювали перевірку вчинили кримінальне правопорушення як на підставу того, що податкові повідомлення-рішення є протиправними, а виявлені під час перевірки порушення є необґрунтованими, суд не бере до уваги.

Також, суд зазначає, що кримінальна справа на яку посилається позивач та в рамках якої здійснюється досудове розслідування стосується лише однієї посадової особи, яка здійснювала перевірку, в той час, як перевірку здійснювало ще 5 посадових осіб, а тому посилання Позивача на дану кримінальну справу, як на головний аргумент для задоволення позову, суд вважає безпідставним.

Суд зазначає, що вказана кримінальна справа не стосується правопорушень, які були виявлені під час перевірки. Те, що одна з посадових осіб намагалася скористатись своїм службовим становищем, не спростовує наявність порушень, які були виявлені іншими перевіряючими під час перевірки.

Крім того, в судовому засіданні представниками Позивача підтверджено, що будь які інші обґрунтовані доводи щодо незаконності висновків, викладених в акті перевірки та на підставі яких винесено оскаржувані податкові повідомлення рішення, відсутні.

Враховуючи викладене, висновки щодо порушень, виявлених під час проведення перевірки, що зафіксовані в акті перевірки від 22.06.2018 року №1369 15-32-14-07/38574717 не спростовані доводами позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 02.08.2018 року, тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача не стягується.

Керуючись ст.ст. 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ-ГРУП» (65029, м. Одеса, вул. Князівська, 11, приміщення 501) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29.11.2018 року.

Суддя Бутенко А.В.

.