Справа № 810/4611/18
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року № 810/4611/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської обласної державної адміністрації, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1 га, розташованої у межах Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; зобов'язати відповідача затвердити проект землеустрою відведення позивачу земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,1 га, розташованої в межах Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; стягнути моральну шкоду у розмірі 60 000 грн., та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016р., Київською обласною державною адміністрацією видано розпорядження від 07 лютого 2017 р. за № 41 «Про виконання постанови суду», відповідно до якого, за його замовленням, Білоцерківським міськрайонним виробничим відділом Київської обласної філії ДП «Центр ДЗК» виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. 12 липня 2018р. позивач звернувся до відповідача із заявою щодо прийняття рішення про затвердження вищевказаної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Однак, за наслідком розгляду вищевказаної заяви, позивач 21 серпня 2018р. отримав від Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної адміністрації лист за №Д27.289.2 «Про затвердження проекту землеустрою», відповідно до якого в затвердженні проекту землеустрою відмовлено, через його невідповідність вимогам ст. 24 Закону України «Про містобудівну діяльність».

Не погоджуючись з такими діями та рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Крім того, позивач вказав, що такими протиправними діями йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінив у розмірі 60 000 грн., яку просив стягнути з відповідача.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки та свою правову позицію стосовно заявлених позовних вимог не висловив.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2015р. позивач звернувся до Київської обласної державної адміністрації із заявою про передання йому у власність земельної ділянки площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку на території колишнього військового містечка АДРЕСА_1.

З метою виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016р. по справі №810/1898/16, що набрала законної сили, головою Київської обласної державної адміністрації Горган О.Л. було видано розпорядження за №41 від 07 лютого 2017р. «Про виконання постанови суду», яким надано громадянину ОСОБА_1 дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального житлового будівництва орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в адміністративних межах Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, за межами населеного пункту.

У подальшому, позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного виробничого відділу Київської обласної філії ДП «Центр ДЗК», яким на замовлення позивача виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку.

На підставі вказаного проекту землеустрою, 09 липня 2018р. кадастровим реєстратором відділу у Білоцерківському районі міськрайонного управління у Білоцерківському районі та м. Біла Церква Головного управління Держгеокадастру у Київській області зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, з державною формою власності, площею 0,1 га, розташовану на території Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 12 липня 2018 р. позивач звернувся до Київської обласної державної адміністрації із заявою щодо прийняття рішення про затвердження вищевказаної документації із землеустрою у власність

Однак, за наслідком розгляду заяви позивача, листом Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації від 25 липня 2018р. за № Д27.289.2 "Про затвердження проекту землеустрою" надано відповідь, що проект землеустрою суперечить вимогам ст. 24 Закону України «Про містобудівну діяльність».

Надаючи оцінку правовідносинам, що складись між сторонами, суд зазначає наступне.

Земельні відносини в Україні, відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про землеустрій» встановлено, що суб'єктами землеустрою є: органи державної влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування; юридичні та фізичні особи, які здійснюють землеустрій; землевласники та землекористувачі.

Приписами ст. 80 Земельного кодексу України визначено, що суб'єктами права власності на землю є: громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність (ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України).

Згідно ч. 4 ст. 123 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому ст. 186-1 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 186-1 Земельного кодексу України встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Згідно ч. 5, 6 ст. 186-1 Земельного кодексу України органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Пунктом 8 ст. 186-1 Земельного кодексу України визначено, що у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Таким чином, уповноважений орган зобов'язаний в десятиденний термін з дня надходження проекту землеустрою погодити або відмовити в його погодженні, згода або відмова повинна бути оформлена відповідним письмовим висновком, у разі відмови повинен бути наданий вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, виготовлений на замовлення ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність погоджений відділом містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області (висновок №08-03-15/56 від 28.03.2018), експертом державної експертизи.

У той же час, листом від 25 липня 2018 року за №Д27.2892 Департамент містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації «Про затвердження проекту землеустрою», зазначив, що вказаний проект землеустрою не відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Однак, суд до уваги не приймає вказаний лист, оскільки в ньому не зазначено, чи погоджений проект землеустрою чи відмовлено у його погодженні, у зв'язку з чим вважає, що вказаний лист не можна розцінювати, як рішення про погодження або відмову у затвердженні проекту землеустрою.

Висновок, що передбачений ст. 186-1 Земельного кодексу України, відповідачем не надано.

Відповідно до положень ч.2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі заявлених позовних вимог з метою захисту прав та свобод особи, що звернулась за судовим захистом.

Виходячи з наведеного суд зазначає, що відповідачем допущено бездіяльність щодо неприйняття висновку про погодження або відмови у погодженні проекту землеустрою. Разом з тим, враховуючи компетенцію відповідача, а не суду, надавати оцінку проекту землеустрою (який суду не надано) та відсутність висновку, передбаченого Земельним кодексом України, виходячи з принципу верховенства права та ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного захисту прав позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про зобов'язання відповідача надати висновок про погодження або відмову в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої у межах Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Що стосується решти позовних вимог, то суд вважає, що вони є передчасними, оскільки на даний час уповноваженим органом не прийнято відповідного рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою, у зв'язку з чим суд вважає, що відсутній предмет спору. З цих же обставин, суд вважає безпідставними вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 60 000грн., а тому у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Київської обласної державної адміністрації у частині ненадання висновку про погодження або про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,1 га, розташованої у межах Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Зобов'язати Київську обласну державну адміністрацію надати висновок про погодження або про відмову в погодженні проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,1 га, розташованої у межах Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.