Справа № 673/1092/18
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1092/18
Провадження № 2-а/673/71/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області,

що діє як адміністративний суд

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Поліцейського СРПП №3 Деражнянського ВП ГУНП у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3, з участю Деражнянського ВП ГУНП у Хмельницькій області, в якості третьої особи, про поновлення строку та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №087059 від 01.06.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Поліцейського СРПП №3 Деражнянського ВП ГУНП у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3, з участю Деражнянського ВП ГУНП у Хмельницькій області про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 01.06.2018 року поліцейським СРПП Деражнянського ВП в Хмельницькій області, ОСОБА_3 було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 01.06.2018 року о 22 год. 36 хв. водій керуючи автомобілем «Шкода» з номерним знаком ВХ 1307 СЕ, по вул. Миру в м. Деражня Хмельницької області під час зміни напрямку руху, а саме перестроювання на свою смугу руху від час завершення маневру обгону не надав світлового показчика повороту, а також під час зупинки патрульною поліцією не увімкнув аварійну сигналізацію чим порушив, чим порушив вимоги п.п. 9.2 (б), 9.9. (б) ПДР України. При цьому позивач зазначив, що даного правопорушення він не вчиняв, оскільки при вказаних вище обставинах він побачив, що перед ним рухався автомобіль патрульної поліції, оскільки йому нічого не заважало він увімкнув поворот відповідного напрямку і здійснив маневр обгін цього транспортного засобу. В цей час по вул. Миру його автомобіль був зупинений працівниками поліції та складена на нього оскаржувана постанова, тому він просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та поновити строк звернення до суду, оскільки копію постанови він отримав поштою 12.06.2018 року, а тому вважає, що строк звернення ним не пропущений.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити із викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просить суд відмовити в задоволенні вказаного позову.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, вказаний адміністративний позов не обґрунтованим, та вбачає за можливе у його задоволені відмовити.

Судом обєктивно встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 087059 від 01.06.2018 року о 22 год. 36 хв. водій керуючи автомобілем «Шкода» з номерним знаком ВХ 1307 СЕ, по вул. Миру в м. Деражня Хмельницької області під час зміни напрямку руху, а саме перестроювання на свою смугу руху від час завершення маневру обгону не надав світлового показчика повороту, а також під час зупинки патрульною поліцією не увімкнув аварійну сигналізацію чим порушив, чим порушив вимоги п.п. 9.2 (б), 9.9. ПДР України, тому на підставі ч.2 ст.122 КУпАП на позивача було накладено штраф 425 грн.

Однак, у судовому засіданні встановлено, що позивач у позовній заяву посилається на те, що постанова яка складена відносно нього є незаконною, не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Так, відповідно до п. 9.2.б Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, а саме перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В силу ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил зупинок транспортних засобів загального користування та порушення правил обгону.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором патрульної поліції було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Крім того, Рішенням Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 року дано офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, в якому суд вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а отже працівники поліції діяли в межах своєї компетенції на території, що відноситься до їхньої юрисдикції.

Згідно зі ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із відеозапису, наданого відповідачем, позивач ОСОБА_2 не виконав вимог дорожніх знаків п.9.2. б та п. 9.9. Правил дорожнього руху України. Таким чином, в судовому засіданні судом встановлено, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанова, винесена поліцейським ОСОБА_3 є законною та скасуванню не підлягає.

Щодо заявленої позивачем вимоги про поновлення строку звернення до суду, встановлено, що позивач строку не пропустив оскільки в постанові зазначено, що від отримання постанови правопорушник відмовився, а вказану постанові він отримав по пошті 12.06.2018 року, що підтверджується відтиском штампу на конверті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення відповідачем було застосовано без порушень, в межах санкції ч. 2 статті 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не було встановлено; а сам факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 5, 9,10, 77,194, 205, 211, 229, 241-246, 286, 295-297 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Поліцейського СРПП №3 Деражнянського ВП ГУНП у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3, з участю Деражнянського ВП ГУНП у Хмельницькій області, в якості третьої особи, про поновлення строку та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №087059 від 01.06.2018 року - відмовити.

Складання рішення у повному обсязі відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач ОСОБА_2, адреса проживання (реєстрації): вул. Шевченка, 72 а, м. Деражня, Деражнянський район, Хмельницька область, індекс 32200; паспорт серії НВ номер 224259, виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 25.10.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

Відповідач Поліцейський СРПП №3 Деражнянського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3, адреса: 32200, м. Деражня Хмельницької області, пров. Майдан Привокзальний, 6, інші відомості відсутні;

Третя особа - Деражнянський ВП ГУНП у Хмельницькій області, адреса: 32200, м. Деражня Хмельницької області, пров. Майдан Привокзальний, 6, інші відомості відсутні.

Повне рішення складено 19.11.2018 року.

Суддя: ОСОБА_4