Справа № 0540/8072/18-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2018 року справа №0540/8072/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів Шишова О.О., Блохіна А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 0540/8072/18-а (суддя в І інстанції Олішевська В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Голови МСЄК № 1 Гнешенко Людмила Ігорівна про визнання дій відповідача незаконними, що виразилася у відмові в продовженні групи інвалідності ОСОБА_1, у вимогах зробити МРТ головного мозгу, якщо відповідач у 2015 році особисто виписувала довідку МСЕК і в графі рекомендації не написала пройти МРТ головного мозгу, яка не вела курс лікування два роки і не спостерігала позивачку, а стала стверджувати, що позивачка здорова, у відміні колегіального рішення ВКК м. Костянтинівки, позивачці, що порекомендована, продовження пенсії по інвалідності МСЕК, в тому що жодного зауваження відповідач не зробила лікарям і колегіальному органу ВКК, що позивачку неправильно лікували, в тому що за рік до пенсії позивачці, відповідач позбавила її пенсії на довічно, хоча самі працівники МСЕК у тому числі і відповідач встановлювали інвалідність в протягом 14 років, а це грубе порушення Інструкції про встановлення інвалідності Наказу Мінохоронздоров'я України від 05.09.2011, в тій частині, що відповідач рекомендувала вийти позивачу на роботу за рік до пенсії, але не враховується вік, зарахування і втрату професії і повернутися в професію практично неможливо, а позивачка працювала провідним ревізором; направити особисту справу МСЕК м. Костянтинівки для повторного огляду, врахувати супутнє захворювання: цукровий діабет з високими показниками, це констатують самі лікарі м. Костянтинівки і колегіальний орган ВКК, відповідач умисно про цю хворобу умовчує,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 0540/8072/18-а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, суд вважає, що вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Матеріали справи містять роздруковану копію апеляційної скарги, надіслану електронною поштою, замість її оригіналу. Даних щодо наявності електронного цифрового підпису матеріали справи не містять.

Відповідно до частини сьомої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною десятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Пунктом 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Станом на теперішній час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Тобто, скаргу подано до суду без дотримання її форми, визначеної статтею 296 КАС України.

Закон України "Про електронний цифровий підпис" від 22 травня 2003 року № 852-IV (далі - Закон № 852), в редакції на час подання скарги, визначає правовий статус електронного цифрового підпису та регулює відносини, що виникають при використанні електронного цифрового підпису.

Відповідно до статті 1 Закону № 852, електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

За приписами статей 3 та 4 Закону № 852, електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відсутність ЕЦП на електронному документі свідчить, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку існує темпоральна колізія Законів, яка повинна бути вирішена з урахуванням часу набрання чинності законів.

Оскільки, Кодекс адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147, набрав чинності 15.12.2017 року, а Закон № 852 - 01.01.2004 року, слід застосовувати положення саме Кодексу адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що Кодекс адміністративного судочинства України є спеціальним по відношенню до Закону № 852.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 28

березня 2006 року по справі "Мельник проти України" (Заява N 23436/03) в п.22 зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Також суд апеляційної інстанції зазначає що, як наприклад, в Європейському суді з прав людини звернення особи за захистом своїх прав повинно бути викладено в письмовій формі за підписом заявника (ч.1 статті 45 Регламенту Суду).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з врахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга подається до суду у письмовій формі та предметом апеляційного розгляду можуть бути лише скарга яка складена в письмовій формі та підписана уповноваженню особою.

Таким чином, матеріали справи не містять оригінал скарги, підписаний особою, яка її подає.

Верховний Суд у постанові від 05 жовтня 2018 року у справі № 815/6914/17 також зазначив, що до дня початку дня початку фунціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування та зберігання справи здійснюжться в паперовій формі (номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 76941148).

Також, колегія суддів зазначає, що відправником апеляційної скарги на електрону пошту Донецького окружного адміністартивного суду є ОСОБА_2, відомостей щодо цієї особи матеріали справи не містять та не відомі суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 5-6 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 44, 293, 298, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 0540/8072/18-а - повернути заявникові.

Повний текст ухвали - 05 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.В. Сіваченко

Судді О.О. Шишов

А.А. Блохін