Справа № 359/9781/16-а
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/9781/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами в порядку ч.4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ОЛІМПІК» на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ОЛІМПІК» до Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області, треті особи: Приватне акціонерне товариство «ПентоПак», Бориспільська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов'язання надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким позовні вимоги задовольнити. На думку апелянта, оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті позовних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та інші наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 07.02.2008 року Бориспільська міська рада уклала з ЗАТ «Пенто Пак» договір оренди землі, за яким ЗАТ «ПентоПак» прийняв в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку площею 2,3594 га з кадастровим номером 3210 500000:07:002:0034 з цільовим призначенням для будівництва багатоповерхових житлових будинків у Соцмістечку в районі житлового будинку №367 в м. Борисполі.

15 серпня 2016 року ПрАТ «ПентоПак» уклав з ТОВ «БК Олімпік» договір суборенди землі, за яким ПрАТ «ПентоПак» передав орендовану ним земельну ділянку в строкове, платне володіння і користування (суборенду) позивача.

23.11.2016 року ТОВ «БК Олімпік» подав до управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради заяву, в якій просив надати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки площею 2,3594 га з кадастровим номером :07:002:0034 з цільовим призначенням для будівництва багатоповерхових житлових будинків в районі житлового будинку №367 у мікрорайоні Соцмістечко в м. Борисполі.

30.11.2016 року управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради надіслало лист №1437/04-08, в якому відповідач повідомив ТОВ «БК Олімпік» про те, що вирішення питання про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки можливо за умови дотримання позивачем вимог рішень Бориспільської міської ради №653-8-VII від 27 квітня 2016 року, №863-11-VII від 12 липня 2016 року та №1186-17-VII від 8 листопада 2016 року.

Вважаючи такі дії Бориспільської міської ради протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що намір ТОВ «БК Олімпік» збудувати на вказаній території багатоповерхові житлові будинки не відповідає містобудівній документації на місцевому рівні. Дії управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради відповідають ч.5 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.2.4 вказаного вище Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання протиправними дій управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, що полягають у направленні листа №1437/04-08 від 30 листопада 2016 року, а також для зобов'язання відповідача надати ТОВ «БК Олімпік» містобудівні умови та обмеження земельної ділянки відсутні.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, мотивуючи свою позицію наступним.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 8 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Пунктом 1 ч.1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що містобудівні умови та обмеження віднесено до основних складових вихідних даних.

Відповідно до ч. 2-5 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109 затверджено Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, відповідно до п.2.1 р.ІІ якого містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 2.2 р.ІІ вказаного Порядку передбачено, що для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Згідно п.2.4 р. ІІ цього Порядку розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Відмова у видачі містобудівних умов та обмежень або внесення змін до них з відповідним обґрунтуванням надається уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, визначений пунктом 2.1 цього розділу.

Отже, відповідач, як спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури, за заявою особи про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у користуванні у такої особи, надає на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви містобудівні умови та обмеження. Єдиною законодавчою підставою для прийняття рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень визначено невідповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, що визначається таким органом.

30 листопада 2016 року управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради надіслало позивачу лист №1437/04-08, в якому відповідач відмовив ТОВ «БК Олімпік» у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у зв'язку з тим, що на підставі рішення Бориспільської міської ради №1186-17-VII від 8 листопада 2016 року територія поряд з житловим будинком №367 у Соцмістечку була віднесена до територій озеленення м. Борисполя.

Таким чином, відповідач надав відповідь/відмову в межах встановлених законом строків.

Колегія суддів вважає за необхідне нагадати, що ТОВ «БК Олімпік» подав до управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради заяву, в якій просив надати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки в районі житлового будинку №367 у мікрорайоні Соцмістечко в м. Борисполі.

Разом з тим, рішенням Бориспільської міської ради №1186-17-VII від 8 листопада 2016 року паркова зона у мікрорайоні Соцмістечко, зображена на схемі №46, віднесена до територій озеленення в м. Борисполі. Зокрема, на копії схеми №46 зображена територія поряд з житловим будинком №367 у Соцмістечку.

Таким чином, цілком вірним є висновок суду першої інстанції, що територія поряд з цим житловим будинком віднесена до територій озеленення в м. Борисполі.

Вірним також є висновок суду, що намір ТОВ «БК Олімпік» збудувати на вказаній території багатоповерхові житлові будинки не відповідає містобудівній документації на місцевому рівні.

Отже, на переконання суду, дії управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради відповідають ч.5 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.2.4 вказаного вище Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для визнання протиправними дій управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, що полягають у направленні листа №1437/04-08 від 30 листопада 2016 року, а також для зобов'язання відповідача надати ТОВ «БК Олімпік» містобудівні умови та обмеження земельної ділянки відсутні.

Крім того, рішенням Бориспільської міської ради №863-11-VII від 12 липня 2016 року (а.с.53) передбачено, що питання про надання містобудівних умов та обмежень розглядається постійною комісією Бориспільської міської ради з питань промисловості, будівництва, архітектури та інвестиційної діяльності. У випадку подачі скарг мешканцями м. Борисполя це питання виноситься на засідання Бориспільської міської ради.

Іншим рішенням Бориспільської міської ради №653-8-VII від 27 квітня 2016 року було передбачено, що будівництво багатоквартирних житлових будинків здійснюється виключно після розроблення та затвердження детального плану території.

У зв'язку з цим, рішенням Бориспільської міської ради №1665-22-VII від 28 лютого 2017 року позивачу був наданий дозвіл на розробку детального плану території Соцмістечка в м. Борис-полі. На підставі цього рішенням органу місцевого самоврядування управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради укладено договір підряду на виконання проектно-пошукових робіт, за яким ДП «Український державний науково-дослід-ний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя» зобов'язався розробити детальний план території мікрорайону Соцмістечко в межах вулиць Київський шлях, Бабкіна та Захисників Вітчизни.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказані обставини є додатковою підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову в частині вимоги про зобов'язання управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради надати ТОВ «БК Олімпік» містобудівні умови та обмеження земельної ділянки.

Між іншим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 26.06.2017 року представником позивача до Київського апеляційного адміністративного суду було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке було обґрунтовано тим, що позивач оскаржує рішення Бориспільської міської ради №1186-17-VII від 8 листопада 2016 року.

Вказане клопотання було задоволене, та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду зупинено провадження у справі №359/9781/16-а до розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області адміністративної справи №359/4307/17 та набрання законної сили ухваленого в ній рішення.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ОЛІМПІК», у справі №359/4307/17, залишено без розгляду. Вказане судове рішення набрало законної сили, оскільки представниками сторін не надано жодної інформації щодо оскарження вказаного рішення.

Враховуючи викладене, рішення Бориспільської міської ради №653-8-VII від 27 квітня 2016 року, №863-11-VII від 12 липня 2016 року та №1186-17-VII від 8 листопада 2016 року, якими встановлений порядок та умови видачі містобудівних умов у м. Бориспіль є чинними.

Щодо позовної вимоги про скасування листа управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради №1437/04-08 від 30 листопада 2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

З інформаційних листів Вищого адміністративного суду України вбачається, що акти, квитанції та листи, які не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків, та є лише технічним способом відображення та інформування заявника про допущені ним порушення, не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в оскаржуваному листі управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради №1437/04-08 від 30 листопада 2016 року лише сформульовані причини, які перешкоджають надати ТОВ «БК Олімпік» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. Крім того, наголошено на тому, що вирішення вказаного питання можливо після усунення перелічених причин. Інформація про остаточну відмову у видачі позивачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки відсутня. Вказаний лист є виключно інформативним та не створює жодних прав та обов'язків для ТОВ «БК Олімпік».

За цими ознаками він не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України (чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що підстави для визнання протиправним та скасування саме листа управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради №1437/04-08 від 30 листопада 2016 року відсутні.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ОЛІМПІК» - залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року - залишити без змін.

Повний текст постанови складено « 03» грудня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма