Справа № 810/2774/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2774/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Шелест С.Б., Пилипенко О.Є.

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Гумуржи Олександра Костянтиновича, треті особи: Дочірнє підприємство «Край Проперті», Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Сіті-Стейт" з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Гумуржи Олександра Костянтиновича, треті особи: Дочірнє підприємство "Край Проперті", Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що при реєстрації прав та їх обтяжень відповідачем порушено порядок вчинення реєстраційних дій, що полягало у реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна без належним чином оформленої копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої позивачу як іпотекодавцю за іпотечним договором, та без документа про отримання позивачем такої вимоги про усунення порушень основного зобов`язання умов іпотечного договору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 р. провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 р. у справі № 810/2774/18 про закриття провадження по справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи рішення від 16.08.2018 р., суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спір у даній справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. Суд першої інстанції належним чином не визначив характер спору, суб'єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, внаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо належності спору до юрисдикції цивільного суду.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу в установлені судом строки подано не було.

Представником третьої особи 1 - ПАТ «Сбербанк» надано письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки дані правовідносини не носять публічно-правовий характер, а тому не підпадають під юрисдикцію адміністративних судів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 р. справу прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку ч. 3 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29.12.2017 р. № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах», та призначено до судового розгляду, відкрито апеляційне провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Сіті-Стейт" та ПАТ "Сбербанк" було укладено іпотечний договір від 19.12.2011 №18684, а також іпотечний договір від 24.02.2012 №2259 (далі - Договір іпотеки).

Вказані вище Іпотечні договори укладені між ТОВ "Сіті-Стейт" та банком з метою забезпечення виконання зобов'язань ДП "Край Проперті" за Договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року. Предметом Іпотечного договору є передача в іпотеку об'єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Щасливе, вул.Лесі Українки, буд. 14.

19.12.2017 р. та 20.12.2017 р. державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» (Київська область) Гумуржи О.К. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, на підставі яких зареєстровано право власності на вказані вище об'єкти нерухомого майна за Публічним акціонерним товариством «Сбербанк».

Позивач вважає такі рішення відповідача протиправними, оскільки при здійсненні державної реєстрації було порушено порядок, встановлений для вчинення реєстраційних дій, а тому звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало те, що спірним, в даному випадку, є не порядок вчинення державним реєстратором реєстраційної дії, а та обставина, що було порушено умови Іпотечного договору, а саме - ненадходження на адресу позивача листа-повідомлення про початок застосування банком позасудового способу звернення на предмет іпотеки, яка, на думку позивача, не відповідає вимогам, встановленим договором. Тобто в даному спорі підлягають встановленню фактичні обставини у договірних відносинах між позивачем та ПАТ «Сбербанк», що, на думку суду першої інстанції, виключає публічність спору та надає йому ознак приватного.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму, і спір виник у зв'язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами пункту 1 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

До того ж, спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та ПАТ "Сбербанк") у зв`язку з реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - нерухоме майно, а отже існує спір про право.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження в адміністративній справі, оскільки спір у справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: С.Б.Шелест

О.Є.Пилипенко

Повний текст постанови виготовлено 30.11.2018 р.