Справа № 616/947/18
Суддя: Риков М. І.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 616/947/18
Провадження № 2-а/616/14/18
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

«03» грудня 2018 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Швачка Станіслава Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Швачка Станіслава Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення в якій позивач просить:

-визнати дії відповідача щодо винесення постанови серії НК № 417515 від 10.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконними;

-визнати протиправною та скасувати постанову від 10.10.2018 серії НК № 417515 щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 к. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП;

-провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно п.6 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України.

За змістом п.п.4,5 ч.5 ст.160 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач посилається на незаконність постанови поліцейського, однак не зазначає жодного доказу, який би вказував на її протиправність.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. (ч.4,5 ст.77 КАС України).

За змістом ч.9 ст.79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Крім того, згідно п.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вимоги вказаної статті позивачем не дотримано.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, яка підписана ОСОБА_1 14 листопада 2018 року, позивач направив вказаний адміністративний позов до суду за допомогою засобами поштового зв'язку 14 листопада 2018 року, що убачається зі штемпеля Укрпошти.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Позивач оскаржує постанову, яка була винесена інспектором УПП в Харківській області 10 жовтня 2018 року.

Проте, з позовом до суду позивач звернувся 14 листопада 2018 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем пропущений строк звернення до суду щодо оскарження постанови серії НК № 417515 від 10.10.2018 та клопотання про його поновлення з доказами поважності причин його пропуску до позовної заяви не додано. Цей недолік також необхідно усунути.

У відповідності до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Швачка Станіслава Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 160,169,171 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Швачка Станіслава Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ