Справа № 0540/8530/18-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

03 грудня 2018 р. Справа №0540/8530/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про забезпечення позову по справі № 0540/7061/18-а за позовом Фізичної особи - підприємця Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля"

до відповідача: Головного управління ДФС у Донецькій області

про: визнання протиправним та скасування постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області № 813/337/НД/АВ/СП-ФС від 27.08.2018 року про накладення штрафу у розмірі 11169 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області № 813/337/НД/АВ/СП-ФС від 27.08.2018 року про накладення штрафу у розмірі 11169 грн.

30 листопада 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області № 813/337/НД/АВ/СП-ФС від 27.08.2018 року про накладення штрафу у розмірі 11169 грн. до набрання судовим рішенням в адміністравній справі № 0540/8530/18-а законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що він не погоджується з постановою Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу від 27.08.2018 року № 813/337/НД/АВ/СП-ФС, яка прийнята відповідачем за результатами інспекційного відвідування. Відповідач зазначає, що вказана постанова відповідача є виконавчим документом, постановою державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 57582691 з виконання постанови про накладення штрафу від 27.08.2018 року № 813/337/НД/АВ/СП-ФС про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на користь державного бюджету штрафу у сумі 11169 грн. Позивач вважає, що у разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Управлінням Держпраці у Донецькій області буде вжито дій щодо примусового виконання постанови, яка оскаржується у Донецькому окружному адміністративному суді. Позивач вказує на те, що це призведе до стягнення з позивача суми оскаржуваного штрафу. Крім того, позивач зазначає, що у разі незаконності спірної постанови Управління Держпраці у Донецькій області, що має бути вирішеним під час розгляду цього адміністративного спору, позивач матиме змогу поновити порушені права та інтереси шляхом подачі значної кількості судових позовів, а це в свою чергу призведе до значних витрат коштів та часу як учасників справи, так і державних, пов'язаних із судовим розглядом декількох справ. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись приписами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Приписами частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу викладених норм, вбачається , що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, відповідно до положень частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи встановлено, що посадові особи Головного управління Держпраці у Донецькій області на підставі наказу від 03.08.2018 року № 919 направляються для проведення інспекційного відвідування з питань дотримання законодавства про працю.

09.08.2018 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» () за адресою: вул. Східна, 1, м. Добропілля, Донецька область.

За результатами проведено інспекційного відвідування складено акт № 813/337/НД/АВ від 09.08.2018 року про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, відповідно до якого зазначено про неможливість проведення відвідування у зв'язку з: ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів на усну вимогу; ненадання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування.

У зв'язку з не допуском до проведення інспекційного відвідування, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області винесено постанову про накладення штрафу від 27.08.2018 року № ДЦ813/337/НД/АВ/СП-ФС, яким до ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» застосовано штраф у розмірі 11169 грн.

Розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області № 813/337/НД/АВ/СП-ФС від 27.08.2018 року про накладення штрафу у розмірі 11169 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по справі, суд дійшов висновку щодо відсутності фактів та доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.

Щодо посилання позивача на те, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, на підставі якого може бути відкрито виконавче провадження з примусового стягнення штрафу, суд зазначає, що суд не може підчас винесення рішення по справі керуватися лише припущеннями позивача, а відповідних доказів, які б підтверджували звернення відповідача до виконавчої служби з заявою про примусове виконання постанови про накладення штрафу та відкриття виконавчого провадження на підставі оскаржуваної постанови суду не надано

Стосовно посилання позивача на те, що не прийняття судом рішення щодо не зупинення дії постанови про накладення штрафу до вирішення справи по суті та при подальшому задоволенні позовних вимог, може в подальшому привести до порушення прав позивача та відновлення яких у подальшому буде потребувати значних зусиль та витрат, суд зазначає, що суд не може підчас винесення рішення по справі керуватися лише припущеннями позивача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю рішення, дій та/або бездіяльності відповідача.

Однак, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про забезпечення позову по справі № 0540/8530/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області № 813/337/НД/АВ/СП-ФС від 27.08.2018 року про накладення штрафу у розмірі 11169 грн.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про забезпечення позову по справі № 0540/8530/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області № 813/337/НД/АВ/СП-ФС від 27.08.2018 року про накладення штрафу у розмірі 11169 грн. - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 грудня 2018 року.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Олішевська В.В.