Справа № 2040/6089/18
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 р. справа №2040/6089/18 Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Корнієнка А.Д.,

представника позивача - Полухіна А.В.,

представника відповідача - Соловцова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області (майдан Свободи 5, Держпром, 1під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт" (пров. Донецький 18, м. Харків, 61000, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна екологічна інспекція у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт", у якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "Альфа-продукт" у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря розташованих за адресою м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 8: грилі KROMET 000.0Е12, що розташована в торговому залі супермаркету; підсобні приміщення, де здійснюється обвалування м'яса та риби (в підсобних приміщеннях розташовано столи для обвалки та мийки); дизель-генератор та за адресою м. Харків, вул. Леся Сердюка,36: гриль для курей Gastro-Tar OGE-12, що розташований в торговому залі супермаркету; шафи для курей Gastro-Tar SO-12, що розташована в торговому залі супермаркету; піч ротаційна Sottoriva 60/80Е, що розташована в підсобному приміщенні; шафи ростоїчна Sottoriva CLO 6080/24, що розташована в підсобному приміщенні; підсобні приміщення, де здійснюється обвалування м'яса та риби (в підсобних приміщеннях розташовано столи для обвалки та мийки) до отримання ТОВ "Альфа-продукт" відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

Також у позовній заяві позивач просить суд контроль за виконанням рішенням покласти на Державну екологічну інспекцію у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Альфа-продукт" складено акт, в яким встановлено, що підприємство у власній виробничій діяльності за адресою м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 8 використовує: грилі KROMET 000.0Е12, що розташована в торговому залі супермаркету; підсобні приміщення, де здійснюється обвалування м'яса та риби (в підсобних приміщеннях розташовано столи для обвалки та мийки); дизель-генератор та за адресою м. Харків, вул. Леся Сердюка,36: гриль для курей Gastro-Tar OGE-12, що розташований в торговому залі супермаркету; шафи для курей Gastro-Tar SO-12, що розташована в торговому залі супермаркету; піч ротаційна Sottoriva 60/80Е, що розташована в підсобному приміщенні; шафи ростоїчна Sottoriva CLO 6080/24, що розташована в підсобному приміщенні; підсобні приміщення, де здійснюється обвалування м'яса та риби (в підсобних приміщеннях розташовано столи для обвалки та мийки) без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що, в свою чергу, є підставою для застосування санкцій за порушення вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо повноваження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, а саме: повне зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розташованих за вказаними адресами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що факт викиду забруднюючих речовин підприємством в атмосферне повітря не встановлений позивачем належними доказами, зокрема лабораторними та розрахунковими методами. Обладнання, що стало підставою для спірних правовідносин, на підставі договору від 27.07.2018 передано в оренду. На день підписання акту приймання - передачі обладнання останнє вже знаходилось за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, 165. Також відповідач зазначив, що 27.07.2017 між відповідачем та ТОВ «СТ-Маркет» та ТОВ "Торговий Дім "Індустріальний" укладено додаткові угоди до договорів оренди приміщення від 10.12.2014 та від 15.07.2016 відповідно, згідно з якими вказані договори оренди приміщення достроково розірвані, а приміщення передано орендодавцю, що підтверджується актом приймання - передачі приміщення від 27.07.2017. Таким чином, відповідач на час звернення до суду позивачем не володів обладнанням та не був орендарем вказаного приміщення.

У відповіді на відзив позивачем зазначено, що саме суб'єкт господарювання повинен довести той факт, що будь-який пристрій, обладнання, устаткування, інша аналогічна річ не є джерелом викидів, або не вимагає одержання відповідного дозволу на експлуатацію з інших причин. Також відповідачем зазначено, що добровільне зупинення суб'єктом господарювання протиправної діяльності після її виявлення та фіксації органом нагляду (контролю) не можуть бути підставою для відмови у застосуванні заходів реагування, оскільки такі дії можуть бути тимчасовими, а протиправна діяльність без перешкод може бути ним поновлена після ухвалення судового рішення про відмову у застосуванні заходів реагування.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт" про розгляд справи в порядку загального провадження за участю сторін та призначено підготовче засідання у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому та у відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 06.04.2018 № 270/01-04 Державною екологічною інспекцією у Харківській області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності ТОВ "АЛЬФА-ПРОДУКТ".

За наслідками перевірки Державною екологічною інспекцією у Харківській області складено акт проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовище, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 270/01-04/02-09 від 23.04.2018.

Актом перевірки встановлено, що ТОВ «АЛЬФА-ПРОДУКТ» при здійсненні власної виробничої діяльності за адресою:

- м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 8 використовує наступні джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря: гриль KROMET 000.0Е12, що розташований в торговому залі супермаркету (в експлуатації з 2016 року), обладнаний окремою витяжною системою; підсобні приміщення, де здійснюється обвалування м'яса та риби (в підсобних приміщеннях розташовано столи для обвалки та мийки); дизель-генератор;

- м. Харків, вул. Леся Сердюка було встановлено, що ТОВ «АЛЬФА-ПРОДУКТ» використовує наступне обладнання: гриль для курей Gastro-Tar OGE-12, що розташований в торговому залі супермаркету (в експлуатації з 2018 року), обладнаний окремою витяжною системою; шафа для курей Gastro-Tar SO-12, що розташована в торговому залі супермаркету (в експлуатації з 2012 року) обладнана окремою витяжною системою; піч ротаційна Sottoriva 60/80Е, що розташована в підсобному приміщенні (в експлуатації з 2012 року), обладнана окремою витяжною системою; шафа ростоїчна Sottoriva CLO 6080/24, що розташована в підсобному приміщенні (в експлуатації з 2012 року), обладнана окремою витяжною системою.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від зазначених джерел утворення викидів здійснюються за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами.

Позивачем зазначено, що вказане обладнання в силу положень ст. 1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» є джерелами утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, від яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або суміші таких речовин, оскільки від зазначеного обладнання до атмосферного повітря надходить акролеїн та вуглецю оксид.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Спірні правовідносини регулюються Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" , Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 р. №454/2011, Законом України "Про охорону атмосферного повітря", Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Відповідно до п. 1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 №429 (далі за текстом - Положення №429) Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Згідно з п. 4.2 Положення №429 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання під час здійснення ними господарської діяльності, Держекоінспекція здійснює на підставі Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 "Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства" (далі - Порядок № 464).

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зокрема, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Статтею 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Статтею 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачено, що господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Суд зазначає, що позивачем встановлено під час перевірки підприємства, що досліджуване обладнання є джерелом утворення викидів забруднюючих речовин або суміші таких речовин в атмосферне повітря, а саме акролеїну та вуглецю оксиду.

Відповідно до Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995 року № 7, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 березня 1995 року за № 61/597, під джерелом забруднення атмосфери - розуміється об'єкт, з якого поширюється забруднююча речовина.

Стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об'єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Згідно з п. 2.4.3 цієї Інструкції кількісна та якісна характеристики джерел утворення надаються на основі прямих вимірювань забруднюючих речовин, проектних даних або технологічного регламенту.

Інвентаризація включає в себе характеристику технології, газоочисних установок з точки зору утворення і відведення забруднюючих речовин, визначення параметрів стаціонарних джерел викидів, а також характеристику неорганізованих джерел (п. 1.4 Інструкції).

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що порушення, виявлені під час перевірки, встановлені під час візуального огляду обладнання.

Виходячи з правового аналізу вищевказаної Інструкції, суд приходить до висновку, що отримання висновків про кількісний та якісний склад викидів забруднюючих речовин в атмосферу можливо лише за умови прямих вимірювань забруднюючих речовин, проектних даних або технологічного регламенту.

Суд зазначає, що до суду не надано доказів проведення вимірювання параметрів викидів та концентрацій забруднюючих речовин від джерел викиду позивача, акту відбору проб викидів стаціонарних джерел.

Крім того, з матеріалів справи, обладнання, що визначено під час перевірки контролюючим органом, як джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі договорів оренди обладнання від 27.07.2018 передано в оренду строком на один рік Овчаренку О.М., що також підтверджується актами приймання - передачі обладнання.

Судом встановлено, що відповідно до договору оренди, укладеного між ТОВ "Альфа-продукт" та ТОВ «СТ-Маркет» від 10.12.2014, відповідач, як орендар, прийняв у тимчасове, строкове, платне користування частину нежитлових приміщень загальною площею 5035,0 кв.м. за адресою: вул. Командарма Корка (Леся Сердюка), 36 у м. Харків.

Відповідно до договору оренди, укладеного між ТОВ "Альфа-продукт" та ТОВ «Торговий Дім "Індустріальний" від 15.07.2015, відповідач, як орендар прийняв у тимчасове, строкове, платне користування частину нежитлових приміщень загальною площею 5239,00 кв.м. за адресою: вул. Архітектора Альошина, 8 у м. Харків.

Судом встановлено, що 27.07.2017 між відповідачем та ТОВ «СТ-Маркет» та ТОВ "Торговий Дім "Індустріальний" укладено додаткові угоди до договорів оренди приміщення від 10.12.2014 та від 15.07.2016 відповідно, згідно з якими вказані договори оренди приміщення достроково розірвані, а приміщення передано орендодавцю, що підтверджується актом приймання - передачі приміщення від 27.07.2017.

Таким чином, відповідач на час звернення до суду позивачем не був користувачем вказаного обладнання та не був орендарем вказаного приміщення.

Суд зазначає, що позивачем не вказано та не обґрунтовано в позовній заяві існування обставин, які становлять реальну загрозу життю і здоров'ю людей.

При цьому суд звертає увагу, що зупинення роботи певного об'єкту є крайнім заходом покарання, який повинен застосовуватися у виключних випадках, коли викиди забруднюючих речовин дійсно здійснюють шкідливий вплив на здоров'я людей та навколишнє природне середовище, доказів чого у межах спірних правовідносин до суду позивачем не надано, оскільки відповідач не використовує зазначене обладнання та не є орендарем вказаних приміщень, а тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Державної екологічної інспекції у Харківській області (майдан Свободи 5, Держпром, 1під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт" (пров.Донецький18, м. Харків, 61000, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено 05 грудня 2018 року.

Суддя О.Г. Котеньов