Справа № 582/1332/18
Суддя: Петен Я. Л.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/19/18
Справа № 582/1332/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участі секретаря Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, до інспектора СРПП № 3 Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Шаповала Олександра Павловича, смт Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, про скасування постанови серії ДП18 № 066299 у справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 3 Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції Шаповала Олександра Павловича, в якому просив визнати дії інспектора СРПП № 3 Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції Шаповала О.П. щодо складення постанови серії ДП18 № 066299 від 12.10.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП незаконними, а вказану постанову протиправною та скасувати її.

На обґрунтування свого позову зазначає, що відповідач, на його думку, протиправно розглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання встановленої законом процедури щодо складення протоколу та із порушенням права на захист. На думку позивача, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Дії інспектора поліції Шаповала О.П. при її винесенні були протиправними. Інспектор поліції, всупереч вимогам ст. ст. 256, 280 КУпАП, не відобразив у постанові дійсних обставин події, у повному обсязі не з'ясував обставин справи та позбавив його можливості надати пояснення, чим порушив його права. Вказує, що його, пішохода, безпідставно було затримано поліцейськими Шаповалом О.П. та ОСОБА_7. у с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області та службовим автомобілем доставлено до Недригайлівської ЦРЛ на освідування. В подальшому його доставили до Недригайлівського відділення поліції, де вимагали визнати, що він керував мопедом п'яний і без прав, а коли він відмовився підписувати такі пояснення, то поліцейський ОСОБА_7. склав на нього протокол серії БД № 387470 від 12.10.2018 про порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, а поліцейський Шаповал О.П. склав на нього постанову серії ДП18 № 066299 від 12.10.2018 про порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП. Але ж він хоч і був випивши та мопедом не керував, бо останній перебував у несправному стані, а тільки вів його на ремонт, але його пояснення ніхто не слухав. У зв'язку з викладеним, просив визнати дії інспектора СРПП № 3 Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу Головного управління Національної поліції Сумській області лейтенанта поліції Шаповала Олександра Павловича протиправними та скасувати постанову серії ДП18 № 066299 від 12.10.2018 та закрити провадження по справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не прибули, подали до суду кожен окремо заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с.32-33).

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені а адміністративному позові.

У судове засідання належним чином повідомлений інспектор СРПП № 3 Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу Головного управління Національної поліції Сумській області лейтенант поліції Шаповал О.П., відповідач по справі, та свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7., які викликались у судове засідання, не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

У попередньому судовому засіданні інспектор СРПП № 3 Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу Головного управління Національної поліції Сумській області лейтенант поліції Шаповал О.П., відповідач по справі, позов не визнав і заперечував проти його задоволення, просив відмовити за безпідставністю. Зазначив, що 12 жовтня 2018 року при несенні ним служби разом з інспектором ОСОБА_7., у с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області, було виявлено водія ОСОБА_1, який керував мопедом Дельта без номерного знаку, у стані алкогольного сп'яніння та без посвідчення водія. Водій вимогу пред'явити документи проігнорував, вів бесіду на підвищених тонах, мотивуючи, що мопед несправний. У подальшому ОСОБА_1 було доставлено до Недригайлівської ЦРЛ на освідування і складено відносно останнього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 були роз'ясненні права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 286 КУпАП, і він був ознайомлений з матеріалами справи. Копію постанови ОСОБА_1 отримав. Заперечуючи проти позову, посилається на те, що дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для вирішення спору по суті, беручи до уваги положення ст. 286 КАС України щодо строку розгляду справ зазначеної категорії та наявність клопотання позивача про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Суд, заслухавши у попередньому судовому засіданні пояснення сторін та допитавши свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2018 року інспектором СРПП № 3 Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу Головного управління Національної поліції Сумській області лейтенантом поліції Шаповалом О.П. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1, позивача по справі, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 12 жовтня 2018 року в с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, по вул. Соборній, водій ОСОБА_1, керуючи мопедом «Дельта», номерний знак відсутній, не мав при собі (не пред'явив на вимогу працівника поліції ) посвідчення водія категорії «А», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Як зазначає позивач та знайшло своє підтвердження під час судового розгляду справи, відповідачем під час винесення постанови не було надано можливості в повному обсязі скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також даних, що відповідачем була дотримана встановлена процедура розгляду справи, були роз'яснені особі, яка притягалась до адміністративної відповідальності, відповідні права.

Як пояснив відповідач у судовому засіданні від 05.11.2018, відеозапис вчинення позивачем правопорушення, відсутній, свідки не допитувались.

Суд також зауважує, що право на правову (правничу) допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України.

Право на правову допомогу - це закріплене в Конституції України та в інших законодавчих актах відповідно до міжнародно-правових стандартів право кожного на одержання послуг юридичного характеру з метою забезпечення реалізації особистих (громадянських), політичних, економічних, соціальних і культурних інтересів, а також захисту прав і свобод особи. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.

Право на юридичну допомогу знайшло своє закріплення у нормах міжнародного законодавства, що є частиною національного законодавства України: ст. 11 Загальної декларації прав людини і громадянина, ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, п.п. «с» п. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод, п. 93 Мінімальних стандартних правил поводження з в'язнями.

Позивачем у судовому засіданні зазначалось, що його право на захист було порушене при розгляді справи про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем дані твердження спростовані не були, оскільки будь-які докази зворотнього відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, надані суду не були.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд доходить висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП, не було всебічно та об`єктивно з`ясовано всих обставин справи, не здійснено допит свідків, хоча, зокрема, свідок ОСОБА_5 був безпосередньо присутній на місці події, не були враховані пояснення позивача, відеозапис правопорушення не здійснювався, скористатись правом на отримання професійної правничої допомоги позивачу можливості надано не було.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд доходить висновку, що приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем не було дотримано встановлений законом порядок її винесення, а тому вона підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Також згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення слугувало, окрім іншого, порушення відповідачем процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд доходить висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, до інспектора СРПП № 3 Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Шаповала Олександра Павловича, смт Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, про скасування постанови серії ДП18 № 066299 у справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2018 року, - задовольнити частково.

Постанову серії ДП18 № 066299, винесену інспектором СРПП № 3 Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Шаповалом Олександром Павловичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 рік народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 рік народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП надіслати до Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області (42100, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Незалежності, 17) на новий розгляд.

В іншій частині - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України від 15.12.2017, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення суду складено 03 грудня 2018 року (01 грудня 2018 року - вихідний).

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен