Справа № 822/3309/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2018 року

Київ

справа №822/3309/17

адміністративне провадження №К/9901/52949/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М,

Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року (суддя - Петричкович А.І.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року (головуючий суддя - Граб Л.С., судді - Біла Л.М., Гонтарук В.М.) у справі

за позовом ОСОБА_2

до ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування акта, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (далі - ліквідаційна комісія УМВС), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати акт за формою Н-5* від 30.10.2017 року, складений комісією, призначеною наказом голови ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області, а також зобов'язати відповідача повторно провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 25.09.2014 року о 10.35 в м.Слов'янську Донецької області та оформити його у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ від 27.12.2002р. № 1346.

2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що комісія дійшла передчасного висновку про те, що нещасний випадок не підлягає розслідуванню, оскільки не було надано оцінку усім наявним доказам, зокрема медичним матеріалам та поясненням свідка.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано акт розслідування нещасного випадку, що стався 25.09.2014р. о 10.35 УОТХ УМВС України в Хмельницькій області від 30 жовтня 2017 року (форма Н-5) щодо ОСОБА_2. Зобов'язано ліквідаційну комісію Управління МВС України в Хмельницькій області повторно провести перевірку нещасного випадку щодо ОСОБА_2 відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися в органах і підрозділах МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, з урахуванням обставин встановлених в цій адміністративній справі.

4. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що висновок про те, що нещасний випадок не підлягає розслідуванню через відсутність втрати позивачем працездатності на один робочий день чи більше, зроблено комісією без надання оцінки усіх наданих позивачем документів, а саме - про його обстеження у лікаря-травматолога у період його тимчасової непрацездатності і встановленого діагнозу, так як втрата працездатності була і вона підтверджена Довідкою про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх військ МВС №003680. Суд вважає, що позивач не відповідає за зміст записів у лікарняному листі, а комісія, створена для розслідування нещасного випадку, якраз і повинна встановити це, з урахуванням всіх обставин, і в тому числі медичних документів, надавши їм в сукупності оцінку. Суд не повинен підміняти суб'єкт владних повноважень у реалізації його обов'язків (функцій), які визначені законодавством. Тобто встановлювати, чи є вказані вище обставини такими, що достовірно пов'язані чи не пов'язані із втратою працездатності позивача, а тому складений комісією висновок є протиправним та підлягає скасуванню, внаслідок чого слід повторно провести перевірку нещасного випадку щодо ОСОБА_2 відповідно до Порядку №1346, з урахуванням встановлених обставин.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ліквідаційна комісія УМВС подала апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

6. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року апеляційна скарга залишена без задоволення.

7. Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, зазначив, що розслідуванню підлягає нещасний випадок незалежно від дати події, а підставою організації розслідування нещасного випадку є одержання керівником повідомлення про нещасний випадок від працівника, який його виявив, або самого потерпілого. При цьому, керівник підрозділу, одержавши таке повідомлення, повинен наказом або розпорядженням організувати його розслідування. Комісія з розслідування нещасного випадку зобов'язана протягом трьох діб після утворення, провести службове розслідування та провести заходи, передбачені в п.3.8 Порядку №1346, з метою з'ясування чи мав місце нещасний випадок та чи трапився він у період проходження служби при виконанні службових обов'язків, чи ж не пов'язаний з виконанням службових обов'язків. За результатами розслідування має бути складено відповідні акти. Висновок про те, що нещасний випадок не підлягає розслідуванню через відсутність втрати позивачем працездатності на один робочий день чи більше, зроблено комісією без надання оцінки усіх наданих позивачем документів. Погодився з висновком суду першої інстанції про передчасність винесення спірного акта та наявністю підстав для його скасування та зобов'язання останнього повторно провести перевірку нещасного випадку щодо ОСОБА_2

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

8. Ліквідаційна комісія УМВС (далі - скаржник) у червні 2018 року звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року.

9. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

10. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій, не дивлячись на те, що в матеріалах адміністративної справи є усі належні та допустимі докази, які вказують на подання ОСОБА_2, як до комісії, так і до суду завідомо підроблених документів, прийняли завідомо незаконні рішення. Посилається на помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо ненадання оцінки поясненням ОСОБА_3 та не отримання пояснень від ОСОБА_4 Проведеним ліквідаційною комісією розслідуванням нещасного випадку встановлено, що в період з 20.11.2014. по 22.11.2014р. ОСОБА_5 у ДУ «ТМО МВС України в Хмельницькій області» знаходився на лікуванні з діагнозом гостра респіраторна вірусна інфекція, і жодного лікування руки та стопи не проводилось та, як наслідок, будь-якої втрати працездатності з даного приводу у позивача також не було. Оскільки у позивача внаслідок отриманої, на його думку, травми втрати працездатності не було, комісія з розслідування нещасного випадку прийшла до законного та обґрунтованого висновку, що даний випадок розслідуванню не підлягає. Крім того, посилається на неповідомлення ОСОБА_2 свого безпосереднього керівника або лікувально-профілактичний заклад системи МВС про нещасний випадок.

11. Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

12. Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. ОСОБА_2, перебуваючи на посаді старшого уповноваженого третього відділу УОТЗ УМВС України у Хмельницькій області, відповідно до наказів керівника антитерористичного центру СБУ від 06.04.2014р. №35/55т, від 08.04.2014р. №33/75т, від 22.10.2014р. №44, наказів УМВС України в Хмельницькій області від 23.09.2014р. №107 о/с дек, від 15.10.2014р. №123 о/с дек, посвідчення про відрядження від 24.09.2014р. №10/54, в період з 25.09.2014р. по 18.10.2014р. безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

14. 28 липня 2017 року позивач звернувся до ліквідаційної комісії УМВС з заявою про проведення розслідування нещасного випадку який з ним стався під час перебування в зоні АТО. Зокрема в заяві зазначено, що під час несення служби на блокпосту № 8 в м. Слов'янськ Донецької області, близько 10:35 год. 25.09.2014 року він діставав зі службового автомобіля HYUNDAI TUCSON комплекс "Варан-А2". Під автомобілем був протягнутий дріт, за який він перечепився та впав, пошкодивши об бетонні блоки, які були розташовані на блокпосту ліву руку (здер шкіру на лівому лікті) та праву стопу. 19 жовтня 2014 року ОСОБА_2 прибув в м. Хмельницький, але про свою травму керівництву не доповів. Однак, в листопаді цього ж року почав відчувати біль в лівому лікті, а тому звернувся на консультацію в медичний заклад, де йому поставили діагноз - "псоріаз". В подальшому лікоть лівої руки не заживав (кровоточив та болів), нога періодично набрякала, тому в травні 2015 року він звернувся до ТМО МВС України по Хмельницькій області, де підтвердився діагноз - "псоріаз".

15. Наказом голови ліквідаційної комісії УМВС від 03.08.2017р. створено комісію для проведення розслідування нещасного випадку, що стався 25.09.2014р. о 10:35 в м. Слов'янську Донецької області (старшим оперуповноваженим 3-го відділу УОТЗ УМВС України в Хмельницькій області капітаном міліції) ОСОБА_2

16. 30 жовтня 2017 року комісією складено Акт розслідування нещасного випадку, що стався 25.09.2014р. о 10:35 УОТЗ УМВС України в Хмельницькій області за формою Н-5*, в якому вказано, що нещасний випадок розслідуванню не підлягає, оскільки в даному випадку відсутня втрата працездатності.

17. Так, в акті вказано, що зі слів ОСОБА_2, останній в період з 25.09.2014р. по 18.10.2014р. безпосередньо брав участь в антитерористичній операції. Під час несення служби на блокпосту № 8 в м. Слов'янськ Донецької області, близько 10:35 год. 25 вересня 2014 року він діставав комплекс "Варан-А2" з службового автомобіля HYUNDAI TUCSON для проведення ОТЗ. Під автомобілем був протягнутий дріт, за який він перечепився та впав, пошкодивши ліву руку та праву стопу. Протягом 3-х діб рука та нога дуже боліли, але згодом біль почав зменшуватись, а тому він 19.10.2014р. прибувши в м. Хмельницький, не доповів керівництву про цей випадок. В листопаді цього ж року, він почав відчувати біль в лівому лікті, а тому звернувся на консультацію в медичний заклад, де йому поставили діагноз - "псоріаз". В подальшому лікоть лівої руки не заживав (кровоточив та болів), нога періодично набрякала, тому в травні 2015 року позивач звернувся до ТМО МВС України по Хмельницькій області, де підтвердився діагноз - "псоріаз".

18. Також зазначено, що згідно листа ДУ "ТМО МВС України в Хмельницькій області" від 10.08.2017 року №33/43-639 ОСОБА_2 за період з вересня по грудень 2014 року перебував лише один раз на амбулаторному лікуванні, а саме: з 20.11.2014 року по 22.11.2014 року з діагнозом: ГРВІ, фаринготрахеїт (по закінченню лікування видана довідка про тимчасову непрацездатність № 003680). В журналах реєстрації травм, отриманих в побуті та під час виконання службових обов'язків співробітниками УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 не зареєстрований. Відповідно до листа Хмельницької міської лікарні від 21.08.2017 року № 694 ОСОБА_2 за період з вересня по грудень 2014 року за медичною допомогою в травмпункт Хмельницької міської лікарні не звертався. Згідно листа Хмельницької обласної лікарні від 21.08.2017 року № 01-07/1674 за період з вересня по грудень 2014 року ОСОБА_2 не знаходився на обліку в ортопедичному відділенні Хмельницької обласної лікарні. Враховуючи лист Хмельницької міської поліклініки №1 (поліклініка за місцем проживання) від 29.08.2017 року № 09/411, за період з вересня по грудень 2014 року в журналі прийому громадян по травмах ОСОБА_2 не зареєстрований. Амбулаторна картка в реєстратурі Хмельницького міського центру ПМСД №2 відсутня. Згідно журналу виписки листків непрацездатності за період з вересня по грудень 2014 року листок непрацездатності ОСОБА_2 не видавався. Відповідно до копії виписки і медичної картки амбулаторного хворого від 29.09.2017 року ОСОБА_2 звертався за консультацією та медичною допомогою.

19. Комісія дійшла висновку про те, що нещасний випадок розслідуванню не підлягає, оскільки згідно листа ДУ "ТМО МВС України в Хмельницькій області" від 10.08.2017р. №33/43-639 ОСОБА_2 за період з вересня по грудень 2014 року перебував лише один раз на амбулаторному лікуванні з 20.11.2014 по 22.11.2014 з діагнозом: ГРВІ, фаринготрахеїт (по закінченню лікування видана довідка про тимчасову непрацездатність № 003680).

20. Амбулаторна картка ОСОБА_2 в реєстратурі Хмельницького міського центру ПМСД №2 відсутня. Згідно журналу виписки листків непрацездатності за період з вересня по грудень 2014 року листок непрацездатності останньому не видавався. Відповідно до копії виписки і медичної картки амбулаторного хворого від 29 вересня 2017 року ОСОБА_2 звертався лише за консультацією та медичною допомогою.

21. ОСОБА_2 стверджує, що свідками нещасного випадку були капітан поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які окрім того, надавали йому першу допомогу.

22. Відповідно до запису в медичній карті ОСОБА_2, зробленому 21.11.2014 року лікарем-травматологом Хмельницької міської поліклініки №1 ОСОБА_6, позивачу поставлено діагноз: забій лівого ліктьового суглобу та псоріатичні висипи, але вказана довідка була залишена поза увагою під час проведення розслідування нещасного випадку.

23. У справі міститься довідка №260 від 15.08.2017р., за якою капітан поліції ОСОБА_2 пройшов медичний огляд ВЛК ДУ «ТМО МВС України по Хмельницькій області» Діагноз і постанова військово-лікарської комісії про причинний зв'язок захворювання, поранення (травми, контузії, каліцтва) (серед іншого): поширений псоріаз, стаціонарна стадія, змішана форма. Захворювання пов'язане з проходженням служби в поліції.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

24. Частина 3 статті 69 Закону України від 19 листопада 1992 року № 2801-XII «Основ законодавства України про охорону здоров'я»: під час проведення медичної експертизи з тимчасової втрати працездатності встановлюється факт необхідності надання листка непрацездатності чи іншого документа, що засвідчує тимчасову втрату працездатності у зв'язку з хворобою, травмою, вагітністю та пологами, доглядом за хворим членом сім'ї, хворою дитиною, карантином, встановленим санітарно-епідеміологічною службою, протезуванням, санаторно-курортним лікуванням, визначаються необхідність і строки тимчасового переведення працівника у зв'язку з хворобою на іншу роботу, приймається рішення про направлення на медико-соціальну експертну комісію для визначення наявності та ступеня стійкого розладу функцій організму, причини, часу настання і групи інвалідності.

25. Преамбула Закону України від 23 вересня 1999 року №1105-XIV «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (в редакції чинній до 01.01.2015р.): цей Закон відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначає правову основу, економічний механізм та організаційну структуру загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності або загибелі застрахованих на виробництві.

26. Частина 1 статті 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (в редакції чинній до 01.01.2015р.): нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

27. Пункт 1.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого Наказом МВС України від 27.12.2002р. №1346, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 січня 2003 р. за №83/7404 (далі - Порядок №1346): цей Порядок розроблено з метою врегулювання питань, пов'язаних із розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України.

28. Пункт 2.1 Порядку №1346: розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

До гострих професійних захворювань і гострих професійних отруєнь належать випадки, що сталися після одноразового (протягом не більше однієї робочої зміни) впливу небезпечних факторів, шкідливих речовин.

Гострі професійні захворювання спричиняються дією хімічних речовин, неіонізуючих та іонізуючих випромінювань, значним фізичним навантаженням та перенапруженням окремих органів і систем людини. До них належать також інфекційні, паразитарні, алергічні захворювання тощо.

Гострі професійні отруєння спричиняються в основному шкідливими речовинами гостроспрямованої дії.

29. Пункт 2.2 Порядку №1346: за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

30. Пункт 3.1 Порядку №1346: про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

31. Пункт 3.8 Порядку №1346: комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії: - обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; - визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; - з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; - визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків); - скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

32. Пункт 3.19 Порядку №1346: нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси. Питання про складання акта за формою Н-1* (НТ*) вирішується комісією з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії - в порядку, передбаченому чинним законодавством.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

33. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

34. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

35. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

36. Зі змісту наведених приписів Порядку №1346 висновується, що розслідуванню за цим Порядком підлягає нещасний випадок, що стався в органах і підрозділах системи МВС України, під яким розуміється - раптове погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

37. Отже, розслідуванню за вказаним Порядком підлягають не всі випадки отримання особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовцями Національної гвардії України, курсантами (слухачами) навчальних закладів системи МВС України ушкоджень, зазначених у п.2.1 Порядку №1346, а лише ті, що призвели до втрати працездатності або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу.

38. Під час розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій не було встановлено того, що ОСОБА_2 втратив працездатність або його необхідно було перевести на іншу (легшу) роботу внаслідок його падіння 25.09.2014р. на блокпосту №8 в м. Слов'янську Донецької області.

39. З огляду на викладене, суд вважає правомірним висновок скаржника про те, що зазначене ОСОБА_2 ушкодження не підлягає розслідуванню за Порядком №1346.

40. Посилання ОСОБА_2 у позовній заяві на приписи Закону України від 23 вересня 1999 року №1105-XIV «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (в редакції чинній до 01.01.2015р.) не спростовує наведених висновків, оскільки цей Закон так само пов'язує шкоду здоров'ю при нещасному випадку зі втратою працездатності.

41. Також посилання на довідку про тимчасову непрацездатність №003680 є безпідставним з огляду на те, що ОСОБА_2 був непрацездатним внаслідок захворювання на ГРВІ та фаринготрахеїт, а не через забій лівого ліктьового суглобу та псоріатичні висипи.

42. У відповідності до п.3 ч.1 ст.349 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

43. Частинами 1 та 3 ст.351 КАС України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

44. Зважаючи на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права внаслідок неправильного тлумачення наведених приписів Порядку №1346, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені адміністративного позову повністю.

45. Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

46. Касаційну скаргу ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області - задовольнити.

47. Скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

48. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

І.Л. Желтобрюх