Справа № 822/2000/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2000/18

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

29 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С. Охрімчук І.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року (м.Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, в якій просив суд зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити дані про рахунок ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) НОМЕР_2, відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський" згідно договору від 25.09.2015 року №980-050-000000744 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 24661 (двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 74 коп.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року позов ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунків НОМЕР_2, НОМЕР_3, що належать ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на загальну суму 24634 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 49 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири гривні) 80 коп з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича за рахунок Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (код 38619024).

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначає, що законодавством визначено, що саме залучені банком кошти прирівнюються до вкладу. Тому, відшкодування суми коштів отриманих позивачем за умовами інших ніж договір банківського вкладу чи банківського рахунку договорів, не гарантується Фондом та не виплачується в межах гарантованої суми відшкодування.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказує, що за відсутності правових підстав відповідач не включив позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, що призвело до порушення його прав на отримання коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скаргу не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 25.09.2015 між публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" (банк) та ОСОБА_3 (клієнт) укладено договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №982-050-000000744, відповідно до якого банк по ініціативі клієнта відкриває клієнту на його ім'я поточний рахунок НОМЕР_2 в гривні для зберігання грошей клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього договору та розпоряджень клієнта, а клієнт зобов'язується оплачувати послуги банку. Крім того, на ім'я позивача було відкрито у ПАТ "Банк Михайлівський" поточний рахунок НОМЕР_3.

25.03.2016 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитно-інвестиційний центр" укладено договір "Суперкапітал" (інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно) №980-050-000210643, відповідно до умов якого позивач передає товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитно-інвестиційний центр" у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором, а товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитно-інвестиційний центр" зобов'язується повернути кошти позивачу та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим договором (пункт 1.1). Днем надання суми коштів у власність (позику) товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитно-інвестиційний центр" вважається день зарахування суми коштів, зазначеної у пп.1 п.12 договору, на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитно-інвестиційний центр" відповідно до умов цього договору (пункт 1.3). Згідно з квитанцією №QS844601 від 25.03.2016, позивачем відповідно до договору №980-050-000210643 від 25.03.2016 внесені кошти в сумі 10000,00 грн.

25.04.2016 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладено договір "Суперкапітал" (Новий) (з виплатою процентів щомісячно) №980-050-000227688, відповідно до якого позивач передає товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором, а товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр" зобов'язується повернути кошти позивачу та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим договором (пункт 1.1). Днем надання суми коштів у власність (позику) товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" вважається день зарахування суми коштів, зазначеної у пп.1 п.1.2 договору, на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" відповідно до умов цього договору (пункт 1.3). Згідно з квитанцією від 25.04.2016, позивачем внесені кошти в сумі 60000,00 грн. Крім того, за договорами від 25.09.2015 року №980-050-000132675 та від 29.12.2015 року №980-050-000169417 позивачем внесено 5000,00 грн. та 105000 грн. відповідно.

Так, відповідно до виписок по особовим рахункам 19.05.2016 із рахунків ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" на рахунок позивача НОМЕР_2 було перераховано кошти у розмірі 10000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-050-000210643 від 25.03.2016", а на рахунок позивача НОМЕР_3 - "оплата процентів в сумі 177,05 грн. по договору №980-050-000210643 від 25.03.2016". Також ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунок позивача НОМЕР_2 було перераховано кошти в загальній сумі 170000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договорами №980-050-000227688 від 25.04.2016, №980-050-000132675 від 25.09.2015 року та №980-050-000169417 від 29.12.2015 року", а на рахунок позивача НОМЕР_3 - "оплата процентів у загальній сумі 1356,28 грн. по договорам №980-050-000227688 від 25.04.2016, №980-050-000132675 від 25.09.2015 року та №980-050-000169417 від 29.12.2015 року".

Загальна сума, яка обліковувалася на рахунках позивача станом на 23.05.2016 року (станом на дату віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних) склала 181533,33 грн. За інформацією уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" позивачу було виплачено 156898,84 грн., заборгованість складає 24634,49 грн.

21.05.2018 позивач звернувся до відповідача з запитом щодо надання інформації про можливість одержання коштів за договором банківського рахунку згідно з Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та довідки про стан рахунку НОМЕР_2 станом на дату його звернення.

За результатами розгляду зазначеного запиту, відповідач листом №ЗГ1(К)/2506 від 24.05.2018 повідомив позивача, що перекази коштів від 19.05.2016 здійснені ТОВ "Кредитно-Інвестиційний центр" та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунок позивача НОМЕР_4, є нікчемним правочином в силу положень статті 215 Цивільного кодексу України та п. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Позивач, вважаючи зазначені висновки протиправними та такими, що порушують його права та законні інтереси, звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність не включення даних про рахунки ОСОБА_3 НОМЕР_2, НОМЕР_3, відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський" до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 24634,49 грн.

Розглядаючи питання про законність і обґрунтованість судового рішення, яким позов частково задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452-VI).

Пунктом 3 частини 1 статті 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону №4452-VI, фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Приписами частини 2 статті 27 Закону №4452-VI передбачено, що уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує: перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону.

Частиною 2 статті 38 Закону №4452-VI передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Тобто, кошти, які надійшли від ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунки позивача, у розумінні Закону №4452-VI є вкладом.

Так, на підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №812 "Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора" та рішення від 13.06.2016 №991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський".

Відповідно до зазначеного рішення розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації строком з 23 травня 2016 року по 22 липня 2016 року включно.

Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" призначено ОСОБА_5.

Рішенням Правління Національного банку України №124-рш від 12 липня 2016 року оголошено про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський".

На підставі рішення Національного банку України №124-рш від 12 липня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №1213 від 12 липня 2016 року, згідно з яким з 13 липня 2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_5 строком на два роки з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №1702 від 01 вересня 2016 року призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Волкову Олександру Юрійовичу з 05 вересня 2016 року.

Щодо посилання відповідача щодо нікчемності правочинів між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський", колегія суддів зазначає наступне.

Тимчасовою адміністрацією ПАТ "Банк Михайлівський" було складено Акт №2 від 01.06.2016 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності. В ході даної перевірки, результати якої зафіксовані вказаним актом, встановлено, що 19.05.2016 банком виконано платіжні документи товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн, при цьому фінансових можливостей товариства, зокрема, залишку коштів, було недостатньо для проведення вищенаведених правочинів.

Згідно з Витягом від 05.07.2018 з Додатку 2 до Акту №2 від 01.06.2016 до переліку фізичних осіб, на рахунки яких 19.05.2016 здійснені перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" віднесено і ОСОБА_3.

Тимчасовою адміністрацією ПАТ "Банк Михайлівський" було складено Акт №3 від 01.06.2016 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності. В ході даної перевірки, результати якої зафіксовані вказаним актом, встановлено, що 19.05.2016 Банком виконано платіжні документи ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" з перерахування коштів на рахунки 2445 фізичних осіб у сумі 206980863,90 грн., при цьому фінансових можливостей Товариства, зокрема залишку коштів, було недостатньо для проведення вищенаведених правочинів.

Згідно з Витягом від 05.07.2018 з Додатку 2 до Акту №3 від 01.06.2016 до переліку фізичних осіб, на рахунки яких 19.05.2016 здійснені перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" віднесено і ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 статті 38 Закону №4452-VI, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Вказані обставини зазначені уповноваженою особою в якості обґрунтування повідомлення про нікчемність переказу коштів ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" ОСОБА_3 на її рахунок, відкритий у ПАТ "Банк Михайлівський".

Однак, жодна з підстав, вказаних у ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не має відношення до правочинів, вчинених ПАТ "Банк Михайлівський" у правовідносинах з позивачем (зокрема, й стосовно зарахування коштів на його рахунок у банку).

Отже, висновок відповідача щодо нікчемності не обґрунтований доводами чи доказами.

Приписами частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з частиною 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Частиною 1 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з п. 24.3 ст. 24 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - учасником платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи - учасника платіжної системи чи відповідним чином оформленою квитанцією.

Так, сторонами за договором №980-050-000210643 від 25.03.2016 є позивач та товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитно-інвестиційний центр", а за договорами №980-050-000227688 від 25.04.2016, №980-050-000132675 від 25.09.2015 року та №980-050-000169417 від 29.12.2015 року - позивач та товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр". Разом з тим, ПАТ "Банк Михайлівський", не був стороною договорів, а виконував свої зобов'язання за договорами банківського рахунку перед клієнтом, тобто виконував виключно технічну функцію з перерахування коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - розрахунковий центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитно - інвестиційний центр" на рахунок позивача.

Отже, операція з перерахування коштів Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - розрахунковий центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитно - інвестиційний центр" на рахунок позивача не належить до правочинів, передбачених частиною другою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", обов'язок та право щодо перевірки яких на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті покладено на/надано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а отже у відповідача були відсутні правові підстави для перевірки та визнання нікчемним вказаного правочину.

Крім того, факт укладення між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" договорів відступлення права вимоги № 1805 від 18.05.2016 та №1 від 19.05.2016 та між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Кредитно - інвестиційний центр" договору відступлення права вимоги від 19.05.2016 №2 не міг жодним чином вплинути на нікчемність оскаржуваних операцій.

Частиною 3 статті 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Повернення ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" коштів на банківський рахунок позивача у ПАТ "Банк Михайлівський" здійснено 19.05.2016, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 19.05.2016 по 31.10.2016. Тому зазначені кошти на момент прийняття рішення Правління НБУ №14/БТ від 23.05.2016 "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" перебували на поточному рахунку позивача в ПАТ "Банк Михайлівський".

Відповідно до статті 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність" рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею

Отже, позивач не міг знати про встановлені для ПАТ "Банк Михайлівський" обмеження.

Таким чином, постанова Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" із внесеними постановою від 27.04.2016 №295/БТ змінами стосується встановлених вимог та обмежень щодо діяльності самого банку, а не його клієнтів.

Тому негативні наслідки при невиконанні банком рішень Національного банку України щодо обмеження чи припинення операцій настають саме для такого банку, а не для його клієнтів (вкладників), а тому позивач не може нести відповідальність за дії (бездіяльність) фінансової установи та зазнавати на підставі цього негативних наслідків.

Фактично відповідач визнав нікчемними розрахункові банківські операції з перерахування коштів з одного рахунку на інший.

Так, платіжними дорученнями ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" зі своїх поточних рахунків, що відкритий у банку, ініціювало переказ коштів на повернення позик та процентів за ними фізичним особам, в тому числі й позивачу, відповідно до договорів, укладених між ними. За таким договором позики сторонами виступали позивач як позикодавець та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" як позичальники.

При цьому, банк, виконуючи розрахунковий документ на переказ коштів на користь позивача, не був стороною договору, а виконував свої зобов'язання за договорами банківського рахунку перед клієнтом.

Пунктом 5 Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, станом на момент виникнення правових відносин між сторонами, уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку такі переліки: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення.

Крім того, цим пунктом передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків. Схожі приписи містяться і в п.6 розділу ІІ вказаного Положення чинних станом на момент розгляду справи.

Отже, у разі наявності підстав для включення даних про рахунки вкладника, які раніше не були включені до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, уповноважена особа має подати до Фонду відповідне доповнення до переліку. Однак, уповноваженою особою Фонду не доведена наявність підстав для невключення даних про рахунок позивача до переліку рахунків ПАТ "Банк Михайлівський", за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено правомірність не включення даних про рахунки ОСОБА_3 НОМЕР_2, НОМЕР_3, відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський" до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 24634,49 грн.

Згідно з ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 грудня 2018 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Моніч Б.С. Охрімчук І.Г.