Справа № 449/792/18
Суддя: Борняк Р. О.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/792/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р.

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Баран П.Д.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: Максимів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, третьої особи дільничного офіцера поліції Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Максимів В.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, третьої особи дільничного офіцера поліції Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Максимів В.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на нього накладено штраф за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за те що він керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1, 05.04.2018 року о 13.09 год. в м. Бібрка на пл. Національного Відродження здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку та стоянку заборонено", чим порушив п.3.34 ПДР.

При розгляді справ не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Стверджує, що він був вимушений здійснити зупинку транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1, 05.04.2018 року о 13.09 год. в м. Бібрка на пл. Національного Відродження, 21 в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено", оскільки там знаходиться його продуктовий магазин, відповідно з метою розвантаження товару, він здійснив зупинку транспортного засобу, під час якої увімкнув аварійну світлову сигналізацію, крім цього посилається що в протоколі не вказано номер будинку. Також просить поновити строк на оскарження постанови.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задоволити, проте не надав суду договір на доставку товарів укладений між власником магазину та власником транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.3 ст.205 КАСУ - у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа: дільничий офіцер поліції Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Максимів В.І. в судовому засіданні проти заявленого позову заперечив, вважає постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності законою, а доводи позивача безпідставними, оскільки ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1, 05.04.2018 року о 13.09 год. в м. Бібрка на пл. Національного Відродження в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку та стоянку заборонено", на його прохання забрати машину в грубій формі ОСОБА_1 йому відмовив, внаслідок чого була складена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, при цьому не було увімкнено аварійну світлову сигналізацію, в підтвердження своїх слі надав суду фото таблицю до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно дослідивши всі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серії БР №911492 від 05.04.2018 року, встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1, 05.04.2018 року о 13.09 год. в м. Бібрка на пл. Національного Відродження здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку та стоянку заборонено", чим порушив п.3.34 ПДР.

Згідно фото таблиці до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, встановлено, що транспортний засіб Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Бібрка на пл. Національного Відродження здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку та стоянку заборонено", даною фототаблицею спростовуються слова позивача про те що він увімкнув аварійну світлову сигналізацю.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (стаття 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно з п.4 розділу 1 вказаної Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п.п. 1,2 розділу 3 вказаної Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо не обґрунтованості вимог позивача щодо скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, адже такі вимоги спростовуються поясненнями третьої особи, доданої фототаблицею, крім цього позивачем не надано суду договору на доставку товарів укладений між власником магазину та власником транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 на підтвердження своїх вимог.

На підставі вище зазначеного, керуючись ст.ст. 73, 75, 76, 259, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Поновити пропущений строк оскарження постанови дільничого офіцера поліції Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області серії БР №911492 від 05 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП

В адміністративному ОСОБА_1 до Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, третьої особи дільничного офіцера поліції Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Максимів В.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення у відповідності до ч.4 ст.286 КАС України може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк