Справа № 320/6036/17
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.11.2018
Справа № 320/6036/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області по визнання рішення протиправним, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

29 січня 2018 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області по визнання рішення протиправним, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Державного підприємства «Украерорух» про розмір грошового забезпечення від 18 січня 2017 року № 2.2.1-39-37. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ), здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), з 01 липня 2016 року у зв'язку із збільшенням розміру посадового окладу військовослужбовця на підставі довідки Державного підприємства «Украерорух» про розмір грошового забезпечення від 18 січня 2017 року № 2.2.1-39-37. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ), на користь ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Додатковим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області по визнання рішення протиправним, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії задоволено повністю. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ), на користь ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

08 жовтня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року. Заява мотивована тим, що задовольняючи позовні вимоги, відповідача було зобов'язано здійснити йому перерахунок пенсії та зазначено дату початку здійснення такого перерахунку та виплати пенсії у перерахованому розмірі, тобто з 01 липня 2016 року, при цьому не зазначено кінцеву дату. Однак, виконуючи рішення суду відповідач з невідомих причин та за відсутності підстав, передбачених законом, обмежився датою виплати до 01 січня 2018 року. Однак, вважає, що рішення суду слід розуміти так, що зобов'язання про перерахунок та виплату пенсії у перерахованому розмірі не має граничного строку виконання та підлягає виплаті з часу виникнення права на перерахунок пенсії і у подальшому без обмеження строком, при цьому подальші перерахунки пенсії не впливають на виплату перехованої на виконання рішення суду пенсії, крім випадку, коли розмір нової перерахованої пенсії вищий, аніж розмір пенсії, перерахованої на виконання рішення суду, тому і звернувся до суду із вказаною заявою.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від представника відповідача надійшла заява, відповідно до якої просить розглянути вказану заяву за його відсутності. Заперечує проти задоволення заяви, оскільки строк перерахунку та виплати пенсії не був предметом судового розгляду, та роз'яснення рішення суду шляхом зобов'язання відповідача здійснювати виплату пенсії в подальшому буде зміною по суті рішення суду, а не його роз'яснення. Крім того, 24 лютого 2018 року змінилось чинне законодавство, яке регулює спірні правовідносини і яке підлягає обов'язковому застосуванню органами державної влади.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, в зв'язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, предметом позову у даній справі є дії відповідача щодо відмови у здійсненні позивачу перерахунку та виплати пенсії.

Позивач у своїй заяві про роз'яснення рішення суду посилається на те, що рішенням суду була встановлена початкова дата виконання відповідачем рішення суду та не визначена кінцева дата, однак виконуючи рішення суду відповідач з невідомих причин та за відсутності підстав, передбачених законом, обмежився датою виплати до 01 січня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Отже, з самого визначення поняття "пенсія" випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок).

Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка має виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 820/5621/15 та від 24 квітня 2018 року у справі № 167/592/17.

Тому в даній частині суд вважає за необхідне роз'яснити рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року, зобов'язавши відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), з 01 липня 2016 року у зв'язку із збільшенням розміру посадового окладу військовослужбовця на підставі довідки Державного підприємства «Украерорух» про розмір грошового забезпечення від 18 січня 2017 року № 2.2.1-39-37 без обмеження будь-яким кінцевим терміном або строком.

Разом з тим, в іншій частині заяви про роз'яснення рішення суду, суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивач просить роз'яснити рішення суду у спосіб, який передбачає зміну змісту та суті прийнятого рішення, а також вирішення питань, що не були предметом судового розгляду під час розгляду справи, зокрема питань щодо виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Крім того, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу положення п. 10.3. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» 20 травня 2013 року № 7, що резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Керуючись ст. 254 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - задовольнити частково.

Роз'яснити рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області по визнання рішення протиправним, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, зобов'язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ), здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), з 01 липня 2016 року у зв'язку із збільшенням розміру посадового окладу військовослужбовця на підставі довідки Державного підприємства «Украерорух» про розмір грошового забезпечення від 18 січня 2017 року № 2.2.1-39-37 без обмеження будь-яким кінцевим терміном або строком.

В іншій частині заяви відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Калугіна І.О.