Справа № 489/5948/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 489/5948/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Рум'янцева Н.О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Димерлія О.О.,

судді - Єщенка О.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 взводу 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Яценко Яна Андрійовича, поліцейського Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Громашняка Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

До П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 взводу 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Яценко Яна Андрійовича, поліцейського Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Громашняка Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 року було залишено апеляційну скаргу без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання зазначеної ухвали шляхом направлення на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду відомостей, передбачених п.3 ч.2 ст. 296 КАС України, а також доказів сплати судового збору у сумі 1762,00 грн..

Разом з тим, 26.11.2018 року на адресу суду надійшла заява апелянта, в якій він просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки його майновий стан не дозволяє навіть частково сплатити судовий збір, оскільки за перші три квартали 2018 року апелянт взагалі не отримував доходів.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом № 3674-VI.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням вимог КАС України, Закону № 3674-VI, умовою зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відстрочення та розстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Як вбачається з наданих апелянтом відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України №5488 від 19.11.2018 року, за період з 01.01.2018 року по 30.06.2018 року відсутня інформація про доходи ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, враховуючи незадовільний майновий стан апелянта, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з практики Європейського Суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції. Однак Суд наголошує, що сума зборів, призначена у світлі конкретних обставин цієї справи, включаючи спроможність заявника її сплатити та стадію, на якій перебував розгляд справи на той момент, коли обмеження було накладено, є важливими чинниками при визначенні того, скористалася ця особа своїм правом доступу до суду чи ні та чи мала "розгляд судом" (див. "Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства" та "Аїт-Мугуб проти Франції").

При цьому колегія суддів також враховує, що право на судовий захист, якого просить позивач, є важливішим, ніж встановлені державою процесуальні особливості реалізації ним цього права. Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 300, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 взводу 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Яценко Яна Андрійовича, поліцейського Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Громашняка Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко