Справа № 295/12539/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 295/12539/17

30 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М. Мацького Є.М.

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2018 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у перерахунку та виплаті позивачу пенсії відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу у відповідності до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №85/9292 від 17.05.2017 р. та постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», починаючи з 01.01.2016 року.

22.05.2018 року від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та про допуск рішення до негайного виконання в повному обсязі задоволених вимог.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Звернуто до негайного виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2018 року в частині перерахунку та виплати пенсії позивачу за один місяць. В решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та звернути до негайного виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2018 року в повному обсязі, а також встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати у 10 - денний термін строк, з моменту набрання ухвалою суду законної сили , звіт про виконання рішення суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2018 року задоволено частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2018 року в частині відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю та звернення рішення суду до негайного виконання - скасовано та прийнято в цій частині нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2018 року у справі № 295/12539/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати протягом трьох місяців з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2018 року у справі № 295/12539/17.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

На адресу суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018 р.

Обґрунтовуючи заяву відповідач просить роз'яснити чи є належним та повним виконання положень постанови від 09.11.2018 року обчислення трьохмісячного строку для подання звіту про виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2018 у справі №295/12539/17 з дати прийняття - з 09.11.2018 року.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, заяву позивача про роз'яснення судового рішення, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, за правилами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, метою роз'яснення судового рішення є більш повне та детальне викладення тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, без внесення змін до рішення по суті і без вирішення питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та викликають суперечки під час виконання.

У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Із заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області встановлено, що заявник просить роз'яснити чи є належним та повним виконання положень постанови від 09.11.2018 року обчислення трьохмісячного строку для подання звіту про виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2018 у справі №295/12539/17 з дати прийняття - з 09.11.2018 року.

Відповідач вказує на те, що роз'яснення судового рішення як засіб виправлення недоліків судового акта, не може використовуватись, якщо особа, яка бере участь у справі, не розуміє суті судового рішення.

Крім того, зазначає про те, що не зрозумілим є питання щодо обчислення трьохмісячного терміну для подання звіту про виконання судового рішення, так як такий строк, на їх думку, вже закінчився (з урахуванням ухвали суду першої інстанції від 06.06.2018 року).

Колегія суддів зазначає, що у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018 року у мотивувальній частині викладено обставини справи, рішення є зрозумілим, обґрунтованим нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, зміст резолютивної частини також є зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує.

У резолютивній частині постанови зазначено, що відповідач по справі має подати звіт про виконання судового рішення, щодо позивача, у трьохмісячний термін, який починає обраховуватись з 09.11.2018 року, тобто з дня набрання постанови суду апеляційної інстанції законної сили.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018 року, з огляду на те, що у задоволенні заяви Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області необхідно відмовити.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що виявлена в резолютивній частині постанови від 09.11.2018 року описка з приводу того, що термін подання звіту починає обчислюватись з дня прийнята цієї "ухвали", а не "постанови", може бути виправлена шляхом винесення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд, - У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018 по справі №295/12539/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Капустинський М.М. Мацький Є.М.