Справа № 663/2460/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 663/2460/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Шабрацький Г.О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на ухвалу Скадовського районного суду від 27 серпня 2018 року у справі за позовом Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_4, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року Скадовський район енергозбуту і електричних мереж Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (надалі - позивач, Херсонобленерго) звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області (надалі - відповідач, Комісія), ОСОБА_4, в якому просило:

- поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №09-08-07 від 20.07.2018 року;

- призначити потерпілим Херсонобленерго;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №09-08-07 від 20.07.2018 року;

- притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4.

Ухвалою Скадовського районного суду від 27.08.2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу №54 про адміністративне правопорушення від 04.07.2018 року, вбачається, що уповноважена посадова особа ПАТ «Херсонобленерго» головний інспектор Скадовського РЕЗ і ЕМ Смирнов О.Ю., керуючись ст.ст.254, 255, 256 КУпАП, склав цей протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, щодо будівництва в охоронній зоні повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ Л-2,11 від ЗТП-10/0,4кВ.№16 в прогонах опор №2-3 Л-2,11 від ЗТП-10/0,4кВ.№16 під проводами лінії адміністративно-побутового корпусу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно постанови №09-08-07 по справі про адміністративне правопорушення, від 20.07.2018 року, Комісія постановила, відносно громадянки ОСОБА_4 адміністративну справу щодо порушення нею ст.99 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Херсонобленерго не погодившись з вказаною вище постановою Комісії звернулось до суду за оскарженням вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції, посилаючись на норми ч.1 ст.287 КУпАП, дійшов висновку, що Херсонобленерго не має право оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів не може погодитись з таким рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб'єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Передбачений цією нормою перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі є вичерпним, але суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не зазначив конкретний пункт ч.1 ст.170 КАС України, на підставі якого він відмовляє у відкритті провадження.

Виходячи з того, що суд першої інстанції послався на відсутність у позивача права на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, можливо припустити, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, мав на увазі п.1 ч.1 ст.170 КАС України - позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, зокрема, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ч.4 ст.5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами п.5 ч.1 ст.19 КАС України, згідно якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Отже, суб'єкт владних повноважень наділений правом звернення до адміністративного суду у визначених випадках з приводу реалізації його компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг

Відповідно до ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи підприємств і організацій, у віданні яких є електричні мережі (статті 99, 103-1);

Таким чином, позивач у даній справі є суб'єктом владних повноважень, якому державою делеговано повноваження на фіксацію адміністративних порушень.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема: постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з тим, що законодавство не надає позивачу, як суб'єкту владних повноважень, який наділений повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст.99 КУпАП, права оскаржувати постанову уповноваженого органу, яка приймається за результатами розгляду такого протоколу.

Проте, відсутність у суб'єкта владних повноважень права на подання певного позову, який за своєю суттю є адміністративним, не є свідченням того, що такий спір підлягає розгляду за правилами іншого судочинства ніж адміністративного.

При цьому колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно із ч.3 вказаної статті КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

На думку колегії суддів, адміністративна процесуальна правоздатність юридичної особи виникає з моменту його створення і припиняється у разі її ліквідації.

Адміністративна процесуальна дієздатність юридичної особи виникає і припиняться разом з виникненням і припиненням адміністративної процесуальної правоздатності.

Водночас, відсутність у суб'єкта владних повноважень права на подання певного позову, який підлягав би розгляду в порядку адміністративного судочинства, не вказує на відсутність чи обмеження здатності у такої особи особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права.

Відсутність передумов права на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом означає відсутність самого суб'єктивного права на позов, що тягне за собою у разі подання такого позову інші наслідки, ніж відмова у відкритті провадження у справі.

За таких підстав, колегія суддів робить висновок, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права та не надано належної оцінки обставинам справи, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідно до ст.320 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.320, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж Акціонерного товариства «Херсонобленерго» - задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду від 27 серпня 2018 року - скасувати.

Справу за позовом Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_4, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.