Справа № 452/2253/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/2106/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Качмара В.Я., Курильця А. Р.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Самойлової Зої Валеріївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

суддя в 1-й інстанції - Карнасевич Г.І.,

час ухвалення рішення - 11.04.2018 року, 15:44 год.,

місце ухвалення рішення - м. Самбір,

дата складання повного тексту рішення - не зазначена,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - начальника управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Самойлової З.В., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки не отримував жодних судових викликів та повідомлень, а тому не має законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем поданий не був, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Позивач (апелянт) - ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами, та на підставі наявних у ній доказів

Представник відповідача - Ільків Ю.М. у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 29 серпня 2017 року звернувся в суд з позовом до начальника управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Самойлової З.В., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2017 року відкрито провадження по цій справі.

Справа неодноразово призначалася до слухання, проте відкладалася з різних причин. Останні два рази справу було призначено на 26 березня 2018 року та 11 квітня 2018 року, однак позивач повторно в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, без поважних причин в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, а тому наявні підстави для залишення адміністративного позову відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на конструкцію норм ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України серед підстав для застосування передбаченого цими статтями наслідку виокремлено як альтернативні: неявка позивача в судове засідання без поважних причин, або неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз вищезазначених норм процесуального Закону дає підстави для таких висновків.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з'ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19 вересня 2018 року у справі №826/10538/17 (провадження №К/9901/54003/18).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 29 серпня 2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача - начальника управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Самойлової З.В., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи підтверджується, що справа призначалася до розгляду неодноразово, а саме: 18 вересня 2017 року, 12 жовтня 2017 року, 02 листопада 2017 року, 23 листопада 2017 року, 14 грудня 2017 року, 09 лютого 2018 року, 12 березня 2018 року, 26 березня 2018 року та 11 квітня 2018 року.

18 вересня 2017 року та 02 листопада 2017 року позивач - ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні та долучив письмові документи, що містяться в матеріалах справи (а.с.21-35).

З матеріалів справи вбачається, що позивач не просить розглядати справу за його участі, а клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача та не містить думки відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів за відсутності позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції відсутні обгрунтовані підстави для залишення адміністративного позову без розгляду на підставі положень п.4 ч.1 ст.240 КАС України, оскільки матеріали справи містять докази для вирішення справи по суті позовних вимог без участі позивача.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що процедуру повідомлення учасників справи визначено ст.124 КАС України.

Зокрема, ч.3 ст.124 КАС України передбачає, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У позовній заяві позивач вказав поштову адресу, засоби зв'язку та електронну пошту.

Разом з тим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не врахував ці обставини та не вжив належних заходів, визначених ч.3 ст.124 КАС України про повідомлення позивача про судове засідання.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення передчасного судового рішення.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними, оскільки такі спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.242, 243, 246, 250, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №452/2253/17 скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя О. І. Мікула
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 30 листопада 2018 року.