Справа № 0840/3068/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 листопада 2018 року (17 год. 05 хв.)Справа № 0840/3068/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В., секретар судового засідання Аксьонова С.В.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій,

та зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі позивач або ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі відповідач або ФОП ОСОБА_3В.), в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача до державного бюджету штрафні санкції у розмірі 8500 грн. за наступними реквізитами: р/р 8003, код платежу 21081100, МФО 899998, одержувач УК в Олександрівському районі м. Запоріжжя, .

Ухвалою суду від 06.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судовому засіданні 28.08.2018. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

28.08.2018 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 26765), в якому проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі у звязку з їх незаконністю та необґрунтованістю.

Також, 28.08.2018 відповідачем був предявлений зустрічний позов до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, відповідно до якого фізична особа - підприємець ОСОБА_3 просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 27.04.2018 № 000055. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що в законодавстві відсутнє визначення поняття «особа, яка ввела продукцію в обіг». Так, за відсутності чіткого врегулювання визначення суб'єкта порушення не можна притягнути особу до відповідальності, передбаченої ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контролю нехарчової продукції». Представник відповідача зауважує, що відповідач не є особою, яка ввела в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам у т.ч.: нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів. Беручи до уваги вищезазначене, постанова про накладення штрафних санкцій від 27.04.2018 № 000055 є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 28.08.2018 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №0840/3068/18.

Ухвалою суду від 28.08.2018 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.10.2018.

19.09.2018 до суду від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив (вх. № 29349), відповідно до якого представник зазначає, що так, дійсно, у абз.3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» наведено термін, який вживається у цьому Законі, а саме введення в обіг - це надання продукції на ринку України в перший раз. Водночас, відповідно до частин 5, 6, 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію. Суб'єкти господарювання зобов'язані зберігати документацію, визначену в частині п'ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: 1) виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; 2) уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції. У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Так, під час проведення планової перевірки спеціалістами органу державного нагляду було виявлено порушення - реалізація фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 продукції - електричний зарядний пристрій, торгової марки «Sector», країна походження - Китай, вартість - 45,00грн., на який не нанесено національний знак відповідності технічних регламентів, що є порушенням вимог Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067 та вимог Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077. При проведенні перевірки на вимогу органу державного ринкового нагляду позивач за зустрічним позовом не надав документи на поставку, які дають змогу ідентифікувати суб'єкта господарювання, який поставив відповідну продукцію, що було зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції. Акт перевірки підписано та отримано ФОП ОСОБА_3 без зауважень, про що зазначено у цьому акті. Таким чином, у відповідності до приписів ч. 7 ст. 8 та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ФОП ОСОБА_3 вважається особою, що ввела електричний зарядний пристрій, торгової марки «Sertec» в обіг, що свідчить про порушення відповідачем викладених вище норм законодавства. За таких обставин, позовні вимоги за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій, є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

03.10.2018 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.10.2018.

Протокольною ухвалою суду від 23.10.2018, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в той же день та оголошено перерву у судовому засіданні до 14.11.2018.

14.11.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 20.11.2018.

У період з 18.11.2018 по 21.11.2018 суддя Калашник Ю.В. була відсутня на роботі, що підтверджується довідкою Запорізького окружного адміністративного суду вих.№02-35/18/65 від 22.11.2018, яка міститься в матеріалах справи.

Судове засідання призначене на 20.11.2018 перенесено на 22.11.2018.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Проти задоволення зустрічного позову заперечила з підстав викладених у відзиві на зустрічний позов та поясненнях на зустрічний позов. Зокрема пояснила, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Так, секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік затверджено головою Держпродспоживслужби України 27 листопада 2017 року та опубліковано на офіційному сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, де передбачено здійснення перевірок протягом року за найменуванням продукції. Тобто, секторний план знаходиться у публічному доступі. У п.4,8 цього плану визначено здійснення протягом 2018 року ринкового нагляду: щодо відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067, освітлювальної апаратури; щодо відповідності вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077 електричного та електронного обладнання. Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 731 від 21.08.2017 затверджена методика щодо порядку планування та звітування про результати державного ринкового нагляду, за змістом якої передбачено складання квартальних планів, які мають ознаки внутрішньо організаційного акта індивідуальної дії, у звязку із чим не підлягають оприлюдненню.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зустрічний позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 22.11.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення учасників справи розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

11.04.2018, на підставі наказу від 10.04.2018 №73 за направленням №73 від 10.04.2018 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері здійснення ринкового нагляду, а саме: перевірку характеристик продукції позивача в магазині, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Козацька, буд. 16-Б, за результатами якої складено ОСОБА_2 № 000073 (а.с.11,12,13-14).

Під час проведення планової перевірки перевіряючими виявлено порушення - реалізація ФОП ОСОБА_3 продукції - електричний зарядний пристрій, торгової марки «Sector», модель: STC-02, TAD 137JSE USB, input AC 100- 240 V, 50/60 Hz, output DC 4,5-9,6 V, 300- 1000mA, країна походження - Китай, вартість - 45,00 грн., на якій не нанесено національний знак відповідності технічних регламентів, що є порушенням вимог Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067 та вимог Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077. Акт перевірки підписано та отримано ФОП ОСОБА_3 без зауважень, про що зазначено у цьому акті (а.с.14 зворотній бік).

При проведенні перевірки на вимогу органу державного ринкового нагляду позивач не надав документи на поставку, які дають змогу ідентифікувати суб'єкта господарювання, який поставив відповідну продукцію, що також було зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції.

Разом з цим, у акті перевірки позивачу запропоновано зявитись до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області 27 квітня 2018 року на 10 год. 30 хв. для розгляду матеріалів перевірки. Під час перевірки проводилась фото та відео фіксація продукції, яка перевірялась (копії фото та відео долучені до матеріалів справи та були переглянуті судом в ході розгляду справи).

На підставі акту складено протокол №000053 про виявлене порушення вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яке полягає у такому: встановлено факт введення в обіг продукції - електричний зарядний пристрій, торгової марки «Sector», модель: STC-02, TAD 137JSE USB, input AC 100- 240 V, 50/60 Hz, output DC 4,5-9,6 V, 300- 1000mA, країна походження - Китай, вартість - 45,00 грн., на якій не нанесено національний знак відповідності технічних регламентів, чим порушено п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та вимоги Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067 та вимог Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077 (а.с.16).

Крім того, на підставі акту перевірки про виявлене порушення посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 000055 від 27.04.2018 у розмірі 8 500,00 грн., а також у той самий день винесено рішення №000125 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (а.с.17).

Указані постанова та рішення супровідним листом від 27.04.2018 №11-05-16/2574 направлені на адресу відповідача поштою та отримані ОСОБА_3 особисто 12.05.2018 (а.с.19).

Штрафні санкції у розмірі 8500 грн. ФОП ОСОБА_3 у добровільному порядку не сплачені, у звязку із чим Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області звернулося до суду із вказаним позовом.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафних санкцій № 000055 від 27.04.2018 ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про її скасування.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає первісний адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а зустрічний позов такий, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-ІV (із змінами і доповненнями) (далі - Закон №2735-ІV).

Відповідно до ст.3 Закону №2735-ІV законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до абз.8 ст.1 Закону №2735-ІV, державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.10 Закону №2735-ІV ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Згідно з п.4 ч.1 ст.11 Закону №2735-ІV до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

В свою чергу, Законом №2735-ІV встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначений статтею 23 цього Закону. Так, ч. 3 ст.23 Закону №2735-ІV передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові (у розповсюджувачів цієї продукції) та позапланові (у розповсюджувачів та виробників такої продукції) перевірки характеристик продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.4 ст.23 Закону №2735-ІV).

Так, згідно з направлення від 10.04.2018 № 73 на проведення перевірки предметом перевірки є обладнання електричне та електронне (а.с.12).

Відповідно до вимог ч.1 ст.29 Закону №2735-ІV у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Відповідно до вимог ч.3 ст.29 Закону №2735-ІV орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність. У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, які застосовуються до продукції та визначені у відповідних технічних регламентах, було доведено. Декларація про відповідність складається згідно з вимогами до її змісту, примірною структурою чи формою, що встановлюються відповідними технічними регламентами. У випадках та відповідно до вимог, визначених у певних технічних регламентах, продукція при наданні на ринку або введенні в експлуатацію (експлуатації) повинна супроводжуватися декларацією про відповідність, її копією чи спрощеною декларацією про відповідність. Декларація про відповідність повинна бути складена державною мовою, а в разі якщо вона була складена іншою мовою - перекладена на державну мову. Якщо технічним регламентом вимагається супроводження продукції при наданні на ринку або введенні в експлуатацію (експлуатації) декларацією про відповідність, її копією чи спрощеною декларацією про відповідність, така декларація повинна бути складена або перекладена згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Окремими технічними регламентами можуть бути встановлені вимоги щодо додаткового застосування в декларації про відповідність або її копії інших мов. Виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах. Технічними регламентами, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, можуть передбачатися інші, крім складення декларації про відповідність, випадки декларування відповідності вимогам технічних регламентів.

Згідно з ч.1 ст.29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об'єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об'єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Згідно п.42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Відповідно до Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184, знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг. Знак відповідності може супроводжуватися піктограмою або будь-яким іншим знаком, що вказує на особливий ризик або використання. Знак відповідності супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган був залучений на етапі контролю виробництва. Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься самим органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником.

Згідно п.16 та п.17 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, виробник може на підставі письмового доручення визначити уповноваженого представника. Обов'язки, встановлені у пункті 7 цього Технічного регламенту, та обов'язок щодо складення технічної документації, встановлений у пункті 8 цього Технічного регламенту, не включаються до предмета доручення, одержаного уповноваженим представником. Уповноважений представник виконує завдання, визначені в дорученні, одержаному від виробника. Доручення повинно давати змогу уповноваженому представнику виконувати як мінімум такі обов'язки: зберігати декларацію про відповідність і технічну документацію для надання їх на запити органів державного ринкового нагляду протягом 10 років після введення електрообладнання в обіг; на обґрунтований запит органу державного ринкового нагляду надавати такому органу інформацію та документацію, необхідну для демонстрування відповідності електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту; на вимогу органу державного ринкового нагляду співпрацювати з ним стосовно будь-яких заходів, які вживаються для усунення ризиків, що становить електрообладнання, на яке поширюється дія доручення, одержаного уповноваженим представником.

Відповідно до п.19 постанови КМУ №1067 перед введенням електрообладнання в обіг імпортери пересвідчуються в тому, що виробник провів відповідну процедуру оцінки відповідності та склав технічну документацію, на це електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також що виробник виконав вимоги, визначені у пунктах 11 і 12 цього Технічного регламенту.

Якщо імпортер вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов'язаним з безпечністю, він не вводить таке електрообладнання в обіг до приведення його у відповідність з цими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, імпортер повідомляє про це виробнику та відповідному органу державного ринкового нагляду.

Пунктом 20 постанови КМУ №1067 передбачено, що імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Відповідно до п. 41 постанови КМУ №1067 знак відповідності технічним регламентам застосовується згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленими законом.

Згідно п. 42 постанови КМУ №1067 знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Пункт 43 постанови КМУ №1067 передбачає, що знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.

Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання визначає постанова КМУ від 16.12.2015 № 1077.

Відповідно до п.25 постанови КМУ №1077, імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на апаратурі, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні чи в документі, що супроводжує таку апаратуру. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Згідно п. 45 постанови КМУ №1077 знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи.

Правила та умови застосування знака відповідності технічним регламентам, затверджені постановою КМУ №1184 від 30.12.2017.

Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься самим органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником.

Відповідно до постанови про накладення штрафних санкцій від 27.04.2018 №000055 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області виявлено порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль продукції»: введення в обіг продукції - електричний зарядний пристрій, торгової марки «Sector» на якій не нанесено національний знак відповідності технічних регламентів.

На фотоматеріалах, які додані до матеріалів перевірки характеристик продукції та які містяться в матеріалах справи, чітко вбачається відсутність Національного знаку відповідності (а.с.15).

Разом з цим, суд вважає, що саме ФОП ОСОБА_3 є особою, яка ввела в обіг продукцію, на якій не нанесено знак відповідності технічних регламентів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5,6,7 ст.8 Закону №2735-ІV, суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Суб'єкти господарювання зобов'язані зберігати документацію, визначену в частині п'ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: 1) виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; 2) уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону №2735-ІV, під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Так, суд зазначає, що ФОП ОСОБА_3 ні під час перевірки, ні під час розгляду справи у суді не надано супровідні документи: договір поставки, товарно-транспортні накладні, декларації про відповідність, що дали б змогу відстежити по ланцюгу постачання, походження та відповідність електричного зарядного пристрою, торгової марки «Sector» вищезазначеним нормам чинного законодавства.

Позивачем до суду надано видаткову накладну №МВ000004258 від 07.02.2018 Мобак (БЦ). Проте, суд вважає, за необхідне зазначити, що ФОП ОСОБА_3 така накладна не надавалась ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області у встановлений строк, під час проведення перевірки.

Крім того, надана суду видаткова накладна не містить печатки постачальника та прізвища, ініціалів та підпису особи, яка склала видаткову накладну.

Отже, ФОП ОСОБА_3 введено в обіг продукцію, на якій не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

Суд критично оцінює твердження представника ФОП ОСОБА_3, що позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування, а тому на нього не покладається обовязок зберігання будь-яких первинних документів щодо отриманих ним товарів.

Таке твердження прямо суперечить наведеним вище приписам Закону №2735-ІV.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області доведена правомірність своїх дій, останній діяв у спосіб визначений законом та у межах наданих законом повноважень, а тому підстави для скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 27.04.2018 №000055 у суду відсутні, у зв'язку з чим зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки, суд дійшов до висновку про законність та обґрунтованість постанови про накладення штрафних санкцій від 27.04.2018 №000055, а тому суд приходить до висновку, що первісний позов із позовними вимогами про стягнення з ФОП ОСОБА_3 суми штрафу у розмірі 8500,00 грн. є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладених обставин суд вважає зустрічний позов не обґрунтованим, у звязку із чим первісний адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо відеодоказу, який наданий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області разом із позовною заявою, то суд зазначає, що під час дослідження такого доказу встановлено, що він містить інформацію щодо проведення перевірки. Тобто, перевіряючими особами повністю фіксувалось проведення перевірки. В той же час, представник ФОП ОСОБА_3 вказав, що не має необхідності досліджувати такий доказ, оскільки ним не оспорюється неправомірність дій щодо проведення перевірки. Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області також зазначив, що відеодоказ лише відтворює процедуру проведення перевірки ФОП ОСОБА_3, та зазначив, що не має необхідності досліджувати цей доказ.

Оскільки, відповідно до приписів ст. 139 КАС України, при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Разом з цим, до ст. 139 КАС України судовий збір за зустрічним позовом не підлягає відшкодуванню, оскільки в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Первісний адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, вул. 105-А, код ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (71503, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до державного бюджету штрафні санкції у розмірі 8500 грн. за наступними реквізитами: р/р 8003, код платежу 21081100, МФО 899998, одержувач УК в Олександрівському районі м. Запоріжжя, .

У задоволенні зустрічного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (71503, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, вул. 105-А, код ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 03.12.2018.

Суддя Ю.В. Калашник