Справа № 522/20669/18
Суддя: Єршова Л. С.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лущак В.Ю. звернувся до суду з позовом, поданим в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності №469/18, 470/18, 471/18 від 26.07.2018 року.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем оскаржуються постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №469/18, 470/18, 471/18 від 26.07.2018 року, які позивач, як стверджує його представник, отримав 08.11.2018 року. Останнім днем строку для оскарження постанови, який відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП складає 10 днів, було 19 листопада 2018 року, позов подано до суду 23 листопада 2018 року.

В своїй заяві про поновлення строку на оскарження постанови позивач посилається на ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до якої постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

В свою чергу, суддя зазначає, що вказаний Закон (ч. 1 ст. 1) поширює свою дію на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але позивачем не надано доказів, що його притягнуто до адміністративної відповідальності як суб`єкта господарювання.

Для фізичних осіб строки оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 189 КУпАП та становлять 10 днів.

У позові наявне клопотання про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, проте враховуючи викладене, суд не може вважати обставини, викладені позивачем обґрунтованими, при цьому позивач не вказує інших обставин та не надає жодних доказів, які б дали суду змогу розглянути питання поважності пропуску строків звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суддя вважає, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку з наданням відповідних доказів (або обґрунтування того, що строк не пропущений).

Також суддею встановлено, що у позовній заяві всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача.

Зазначені недоліки мають бути усунені шляхом зазначення РНОКПП позивача та коду ЄДРПОУ відповідача.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 123, 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо недоліки, вказані в ухвалі суду, не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова