Справа № 522/7819/18
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7819/18
Провадження № 2-а/522/1102/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м.Одеса, пл. Думська, 1) за участю третьої особи: Комунального підприємства «Міськзелентрест» (65070, м. Одеса,вул. Хімічна, 3. каб.1.) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради та згідно уточненої позовної заяви просив:

-визнати протиправною та скасувати Постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради від 23.04.2018 року про притягнення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

-справу про притягнення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.04.2018 року на засіданні Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради було прийнято (ухвалено) постанову про притягнення до адміністративної відповідальності (у вигляді штрафу) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за вчинення останнім правопорушень, передбачених статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає Постанову незаконною та необґрунтованою, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою, просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи надав суду заяву, у якій заперечував проти задоволення позовних вимог, просив у їх задоволенні відмовити. Надали письмові заперечення до позову, у яких зазначили, що позивач не надав жодного належного доказу, що підрізку дерев виконували працівники КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ». Також, зазначили, що догляд та відповідальність за догляд об'єктів благоустрою покладений на балансоутримувачів цих об'єктів, тому вважають, що саме на позивача покладений обов'язок з утримання та догляду за деревами зазначеними в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що Позивач є суб'єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність із роздрібної торгівлі непродовольчими товарами у частині нежитлового приміщення (облаштовану під магазин із назвою «Плюс - Пол») за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач використовує частину вказаного нежитлового приміщення (площею 117,00 кв.м) на умовах піднайму/суборенди - на підставі договору піднайму частини приміщення №СМТ/СР-120/030717 від 03.07.2017 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно з п. 2.2.4. Договору піднайму частини приміщення № СМТ/СР-120/030717 від 03 липня, Піднаймач зобов'язаний підтримувати об'єкт в порядку, передбаченому санітарними та протипожежними правилами, нести усю повноту відповідальності перед державними органами й установами, органами місцевого самоврядування, будь-якими третіми особами за виконання на об'єкті санітарних, екологічних, протипожежних правил та норм, правил техніки безпеки та охорони праці.

Відносно позивача інспектором відділу контролю Дорошенко Д.А. було складено протокол № 011628/КП/МЗТ про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП від 11.04.2018 року та протокол № 011629/КП/МЗТ про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП.

Зі змісту вказаних протоколів вбачається, що 11.04.2018 року об 11 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 на території прилеглій до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» виявлено зняття скелетної гілки дерева породою липа без технічних умов на проведення санітарної обрізки крони дерева, що є порушенням п. 4.17.7 та залишення деревини та парубкових залишків після проведення обрізки крони дерева, що є порушенням п.3.2.1; 7.1; 7.2.

На підставі вказаних протоколів та акту, який відсутній у матеріалах справи, Адміністративна комісія виконавчого комітету Одеської міської ради прийняла постанову № 749 від 23.04.2018 року, у якій притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень за порушення ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію.

Згідно з п. 5.5 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури, та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006р. №105, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування.

Відповідно п. 4.14 «Правил благоустрою території міста Одеси», які затверджені рішенням Одеської міської ради №1631-У від 23.12.2011р. (надалі - Правила), в яких однозначно визначені балансоутримувачі, відповідальні та джерела фінансування для поточного утримання зелених насаджень на прибудинковій території, відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур'янів покладається на вулицях перед будівлями до проїзної частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста - на балансоутримувачів. власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров'я, розташованих на території житлової забудови.

Аналіз вказаних положень законодавства, свідчить про те, що догляд та відповідальність за догляд об'єктів благоустрою покладений на балансоутримувачів цих об'єктів.

Як встановлено судом, позивач не є ані власником, ані наймачем/орендарем (прямим), ані окремим балансоутримувачем вказаного вище нежитлового приміщення та використовує лише частину цього нежитлового приміщення (площею 117,00 кв.м) - на умовах не прямого піднайму (суборенди на підставі відповідного договору із суборендарем). Позивач здійснює господарську діяльність у частині приміщення магазину «Плюс Пол»; у частині приміщення магазину «Плюс Пол» здійснює господарську діяльність інший суб'єкт господарювання.

Більшу частину вказаного вище нежитлового приміщення (за адресою: АДРЕСА_2) наразі використовує ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОДЕРН-ТРЕЙД», яке надало Позивачу в користування частину нежитлового приміщення на підставі Договору піднайму частини приміщенім №СМТ/СР-120/030717 від 03.07.2017 року.

Крім того, у вказаного нежитлового приміщення є основний орендар та власник. Вказане нежитлове приміщення є частиною (прибудоване до) житлового будинку (за адресою: АДРЕСА_2). Позивач не є балансоутримувачем вказаного житлового будинку.

З таких обставин, Позивач не може вважатися єдиним (виключним) балансоутримувачем нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2, а отже не може нести виключну відповідальність за утримання цього приміщення та прилеглої території.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даноїособи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає обовязок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясувати: чи буловчинено адміністративнеправопорушення чи виннадана особав йоговчиненні,чи підлягаєвона адміністративнійвідповідальності, чи єобставини,що помякшуютьі обтяжуютьвідповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,чи єпідстави дляпередачі матеріалівпро адміністративнеправопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильноговирішення справи.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №б від24червня 1988року «Пропрактику розглядусудами скаргна постановиу справахпро адміністративніправопорушення» встановлено,що розглядаючивідповідно дост.293КпАП скаргуабо протестна постановуу справіпро адміністративнеправопорушення,суд повиненперевірити:чи накладеноадміністративне стягненняправомочним органом;чи є в діяхданої особиознаки проступку,за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення (проступком) визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи дану норму закону суд робить висновок, що до складових структури адміністративного правопорушення відносяться об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона.

Суд, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 72 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно доч.2ст.77КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 статті 79 КАС України передбачено встановлено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Представник відповідача не надав суду доказів правомірності оскаржуваного позивачем прийнятого ним рішення та відповідних дій.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Тобто, доведення невинуватості не покладається на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме особа, яка притягає особу до адміністративної відповідальності повинна довести її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом як єдиний належний та допустимий доказ в розумінні ст. 72 КАС України, оскільки заперечується позивачем.

Статтею 7 КУпАПпередбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що всупереч ст.280 КУпАП, під час винесення постанови від 23.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, відповідачем були з'ясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не доведене, що саме позивач має нести відповідальність за адміністративне правопорушення.

Аналіз долучених до справи документів не дає підстав стверджувати, що правопорушення було здійснено саме позивачем та наявності його вини. Пояснення представника позивача не спростовані належними та допустимими доказами зі сторони відповідача.

На спростування вказаних тверджень відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, будь-яких доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП з матеріалів адміністративної справи не вбачається, що є безумовною підставою для визнання судом протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради від 23.04.2018 року про притягнення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про притягнення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання постанови суду.

Суддя: А.Ю. Бойчук