Справа № 727/6780/18
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6780/18
Провадження № 2-а/727/158/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді: Слободян Г.М., при секретарі судових засідань Ільчук М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського капрала поліції батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Теслик Діани Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача поліцейського капрала поліції батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Теслик Д.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 22.06.2018 року поліцейським капралом поліції батальйону №1 роти №4 УПП в Чернівецькій області Теслик Д.В. було винесено постанову серії ЕАА № 453083 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і притягнення його, ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.1 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Відповідно до змісту постанови, він, 22.06.2018 року о 07.57 год за адресою: вул.Героїв Майдану, 34 в м. Чернівці порушив вимоги знаку 5.5 ПДР України (дорога з одностороннім рухом), чим порушив п.8.4.ґ ПДР України (порушення вимог інформаційно-вказівних знаків). Вважає, що вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2018 року є незаконною і, такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, а зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, суперечать одна одній та не підтверджуються належними, допустимими доказами, що на його думку призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності і застосування до нього адміністративного стягнення, а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню. Посилаючись на норми законодавства просить адміністративний позов задовольнити; Скасувати постанову поліцейського капрала поліції батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Теслик Д.В. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА № 453083 від 22.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.; Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА № 453083 від 22.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КпАП України на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.- закрити. Стягнути з відповідача - поліцейського капрала поліції батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Теслик Д.В. на користь позивача - ОСОБА_2 (РНОКПП в ДРФО: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 25 липня 2008 року Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 263 КАС України. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, адміністративного позову з додатками та судову повістку відповідачу направлено поштовим зв'язком.

У відповідності із ст.ст.257-263 КАС України, розгляд справи проведено у порядку спрощеного провадження. Згідно ст.262 ч.5 КАС України розгляд справи в порядку спрощеного провадження проводився в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач надав до суду відзив в строк визначений судом, у поданій суду заяві підтвердивши що ними отримано ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи в порядку спрощеного позовного провадження. У відповідності до відзиву на адміністративний позов відповідач позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що інспектором було правомірно зупинено позивача, роз'яснено яке вчинено порушення та складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення і застосовано до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн., яке є обгрунтованим, законним. Таким чином в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, а поліцейський капрал поліції батальйону №1 роти №4 УПП в Чернівецькій області Теслик Д.В. мала всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, після чого пред'явила законну та обгрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, нею була дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 453083 від 22.06.2018 року є обгрунтованою та винесеною на підставі та у порядку передбаченому законодавством, а доводи позивача безпідставні, необгрунтовані у зв'язку з чим просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

03.08.2018 року позивач ОСОБА_2 та в його інтересах представник ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про зміну предмета позову, посилаючись на обставини зазначені в адміністративному позові, просили позовну заяву ОСОБА_2, мешканця за адресою: 58000, АДРЕСА_1 - задовольнити; Скасувати постанову поліцейського капрала поліції батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Теслик Д.В. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА № 453083 від 22.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення за З;an=985297">ст. 122 ч. 1 КпАП України на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.; Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА № 453083 від 22.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - закрити; Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача - ОСОБА_2 (РНОКПП в ДРФО: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 25.07.2008 року Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу; Для повного та всебічного встановлення обставин справи судове засідання провести з повідомленням сторін.

20.08.2018 року позивач ОСОБА_2 та в його інтересах представник ОСОБА_4 надали відповідь на відзив в порядку ст.163 КАС України, відповідно до якого просили адміністративний позов задовольнити, посилаючись на те, що відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем і даний факт не доведений належними доказми відповідачем.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ст.262 ч.5 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.263 ч.1 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Передбачено ст.263 ч.2 КАС України, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Вивчивши і розглянувши справу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності і в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного.

Судом належними доказами по справі встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини, зокрема те, що позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до паспорта громадянина України.

Згідно посвідчення водія позивач ОСОБА_2 має право водіння категорії «В».

Також судом встановлено, що 22.06.2018 року поліцейським капралом поліції батальйону №1 роти №4 УПП в Чернівецькій області Теслик Д.В. було винесено постанову серії ЕАА № 453083 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і притягнення позивача ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.1 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач ОСОБА_2, 22.06.2018 року о 07.57 год за адресою: вул.Героїв Майдану, 34 в м. Чернівці порушив вимоги знаку 5.5 ПДР України (дорога з одностороннім рухом), чим порушив п.8.4.ґ ПДР України (порушення вимог інформаційно-вказівних знаків) (а.с.12).

Як передбачено ст.3 ч.1 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом ст.18 ч.1 п.1-2 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст.2 ч.1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Вимогами ст. 256 КпАП України визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Згідно ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Передбачено ст. 251 КпАП України, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 222 КпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п.10 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Виносячи оскаржувану постанову, відповідач повинен був дотримуватись вимог статей 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Однак, процес розгляду справи не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП, обставини передбачені ст.280 КУпАП не з'ясовувалися, не враховано те, що позивач вину не визнав, відмовився від надання пояснень та від отримання копії постанови, відсутності доказів правопорушення.

Відповідач не надав суду жодного доказу, що позивач керуючи транспортним засобом по вул.Героїв Майдану, 34 в м.Чернівці, порушив вимоги знаку 5.5 ПДР України, що дорога з одностороннім рухом та порушено п.8.4 ґ, зокрема порушено вимоги інформаційно-вказівних знаків, а тому суд приймає доводи позивача як такі, що підтверджені матеріалами справи і вважає, що факт порушення позивачем ст.122 ч.1 КпАП України не доведений.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 до відповідача поліцейського капрала поліції батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Теслик Д.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - слід задовольнити.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

Згідно ст. 1 Закону України від 20.12.2011 року № 4191 -VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Оскільки, позивач є юридично не обізнаною особою, то він був змушений звернутись за юридичною допомогою, а саме юридичною консультацією та складанням позову до суду, на що витратив власні кошти, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

25.06.2018 року між адвокатом ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, що також підтверджується ордером виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 25.06.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, правова допомога позивачу надавалася на підставі рахунку №1 виконання робіт за надання правничої допомоги та становить 2115,00 грн., що також підтверджується квитанцією №09559-1.

За змістом норм ст. 132 ч.1 і 2 КАС України, судові витрати складаються в тому числі з витрат, пов'язаних з розглядом справи, - витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 ч. 2 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

У відповідності до ст.139 ч.1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань витрати на правову допомогу в розмірі 2115,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 222, 251, 252, 255, 280, 283, 288 КпАП України, ст.ст. 1, 2, 3, 8, 9, 19, 20, 22, 72, 77, 132, 134, 139, 243, 244, 246,257-263, 271, КАС України, - УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до поліцейського капрала поліції батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Теслик Діани Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського капрала поліції батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Теслик Діани Володимирівни по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА № 453083 від 22.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн..

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА № 453083 від 22.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, РНОКПП в ДРФО: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 25.07.2008 року Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області, понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2115,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Слободян Г.М.