Справа № 522/16306/16-а
Суддя: Шкамерда К. С.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 по адміністративній справі №522/16306/16-а за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково противоправним та скасування розпорядження, про відвід судді Шенцевої О.П., -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої судді Шенцевої О.П., яка обґрунтована тим, що суддею вже розглядалась справа (2-о-27/11) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки, та рішенням суду від 04.10.2011 року було відмовлено заявниці у задоволенні заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Представник позивача ОСОБА_1, як на підставу для відводу головуючого судді, посилається на те, що суддею Шенцевою О.П. розглядалась справа (2-о-27/11) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки, та рішенням суду від 04.10.2011 року було відмовлено заявниці у задоволенні заяви. На думку заявника, вищевказане викликає сумніви щодо об'єктивності судді при розгляді справи № 522/16306/16-а.

Оцінивши такі підстави для відводу, суд вважає їх безпідставними, оскільки рішенням суду від 04.10.2011 року прийнято біля семи років назад та незгода відповідача з процесуальним рішенням судді в іншій справі не може бути підставою для відводу. Інших підстав щодо відводу судді відповідачем в заяві про відвід судді не зазначено.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не має підстав вважати заінтересованість судді Шенцевої О.П. у результаті розгляду даної справи, а також обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки припущення представника позивача ОСОБА_1 не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований та необґрунтований.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 по адміністративній справі №522/16306/16-а про відвід судді Шенцевої О.П. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя К.С. Шкамерда