Справа № 191/4124/18
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4124/18
Провадження № 2-а/191/70/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря: Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського першої роти Управління патрульної поліції в Полтавській області, рядового поліції Гордюмової Олександри Єгорівни, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 жовтня 2018 року, він, будучи водієм автотранспортних засобів Науково-виробничого фермерського господарства «Компанія Маїс», керуючи вантажним автомобілем MAN, моделі TGS 21.440, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом (трал) TAD Classic 24-2, державний номер НОМЕР_2, здійснював перевезення вантажу, а саме комбайну. У зв'язку з тим, що параметри напівпричепа з вищезазначеним вантажем перевищували нормативно допустимі для вільного руху, його перевезення здійснювалось по спеціально погодженому маршруту та на підставі Дозволу №3 НГ, на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. Рухаючись по встановленому маршруту автомобільною дорогою «М-03 Київ-Харків-Довжанський» на 234 км цієї автодороги, керований позивачем автомобіль було зупинено жестом руки відповідача, яка запросила дозвіл на перевезення великогабаритного вантажу. Оглянувши пред'явлені документи, відповідач висловила вимогу щодо перевірки наявної комплектації керованого позивачем транспортного засобу, на що останній висловив заперечення та просив повідомити законну підставу його зупинки. Відповідач винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №438419 від 10.10.2018 року, якою притягнула позивача до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю у нього ланцюгів протиковзання, на що ОСОБА_1 заперечив, повідомивши їй про наявність таких ланцюгів в кабіні вказаного вище транспортного засобу, а їх застосування у даний час не було необхідним за відсутності снігу на автодорозі. В зв'язку із викладеним, позивач, посилаючись на ст. ст. 2, 25, 77, 160 КАС України просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК №438419 від 10.10.2018 року, винесену поліцейським першої роти Управління патрульної поліції в Полтавській області, рядовим поліції Гордюмовою Олександрою Єгорівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

До початку проведення судового засідання позивач надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його присутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, але у письмову запереченні проти позову, направленому на адресу суду разом із диском фіксації правопорушення, зазначила, що 10.10.2018 року о 06 год. 20 хв. на 334 км а/д «Київ-Харків-Довжанський» ОСОБА_1 керував автомобілем MAN TGS 21.440, д.н.з НОМЕР_1, з напівпричепом TAD Classic д.н.з. НОМЕР_2, на якому перевозив вантаж з дозволом №3 НГ, не будучи укомплектованим в період з 01 жовтня по 01 квітня комплектом ланцюгів протиковзання, чим порушив п. 17 постанови КМУ №30 від 18.01.2001 року. Інспектором було оглянуто вищевказаний транспортний засіб та встановлено, що у нього відсутній комплект ланцюгів протиковзання, про що ОСОБА_1 не заперечував, в зв'язку із чим відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу у сумі 510 грн. 00 коп. Окрім того, вказала щодо посилань позивача про те, що поліцейським не було взято до уваги його пояснення, що ланцюги знаходяться у кабіні автомобіля, оскільки у їхньому використанні немає необхідності, зазначає наступне. На бодікамеру ВІ-00100 інспектора здійснювалась безперервна фіксація спілкування поліцейських з ОСОБА_1, про що його було повідомлено. Так, згідно з відеозаписом № під час огляду поліцейськими транспортного засобу MAN, моделі TGS 21.440, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом (трал) TAD Classic 24-2, державний номер НОМЕР_2, виявлено відсутність комплекту ланцюгів протиковзання, проте ніяких пояснень позивача з приводу цього останнім не надано. Тобто, ОСОБА_1 не вказав, що ланцюги протиковзання знаходяться в кабіні автомобіля, що підтверджується наявним відеозаписом. Вважає, що нею на законних підставах винесено постанову, яка є предметом даного судового розгляду, тому просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що поліцейським роти БУПП в Полтавській області Гордюмовою О.Є. 10.10.2018 року винесено постанову серії НК №438419 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, а саме: внаслідок того, що 10.10.2018 року о 06 год. 20 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанськ, 334 км, водій ОСОБА_1 перевозив вантаж з дозволом №3НГ та був неукомплектований в період з 01 жовтня по 01 квітня комплектом ланцюгів протиковзання, чим порушив п. 17 Постанови КМУ №30 від 2001 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі за ст. 132-1 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд, оглянувши у судовому засіданні доданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис фіксації дій ОСОБА_1 за обставин, викладених інспектором, поліцейським першої роти Управління патрульної поліції в Полтавській області, рядовою поліції Гордюмовою О.Є. у постанові серії НК №438419 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП, встановив що останній на вимогу поліцейського не підтвердив наявність в керованому ним великогабаритному транспортному засобі ланцюгів протиковзання, наявність яких є обов'язковою в період з 1 жовтня до 1 квітня.

Викладені обставини, зафіксовані за допомогою відеозапису суб'єктом владних повноважень, спростовують посилання позивача на відсутність допущених ним порушень п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року №30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» в частині укомплектованості великогабаритного транспортного засобу, керування яким він здійснював, комплектом ланцюгів протиковзання (в період з 1 жовтня до 1 квітня).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки повністю спростовуються наданими відповідачем належними та допустимими доказами.

На підставі вищевикладеного, с. 19 Конституції України, ст. ст. 23, 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 251 КУпАП, п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року №30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», керуючись ст.ст. 5,70, 72, 74, 77, 139, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського першої роти Управління патрульної поліції в Полтавській області, рядового поліції Гордюмової Олександри Єгорівни, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а щодо рішень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення.

Суддя:А. В. Твердохліб