Справа № 554/743/18
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.09.2018 Справа № 554/743/18
Справа № 554/743/18
провадження 2а/554/179/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

при секретарі Ромаховій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядового поліції Лісного Андрія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2018 року позивач звернулася до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд:

- визнати дії інспектора роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядового поліції Лісного А.Г. незаконними та скасувати постанову пронакладення на неї адміністративного стягненнясерії БР № 502988 від 23.01.2018 року, згідно якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що згідно даної постанови на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП. Винесену постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. 23.01.2018 року близько о 08 год. 10 хв. вона керувала автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Європейській у м.Полтаві сталась дорожньо-транспортна пригода, однак пред'явити затребуваний працівниками поліції страховий поліс вона не змогла, так як автомобілю було спричинено механічні пошкодження, що унеможливило відкрити передні двері. Окрім цього було грубо порушено її права, так як розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором не проводився, права та обов'язки їй не роз'яснювалися, не було прийнято до уваги надані нею пояснення.

У судове засідання позивач не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача Андрієвська І.А. заперечила проти задоволення адміністративного позову та пояснила, що стосовно позивача було законно складено постанову про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф, оскільки остання 23.01.2018 року о 08 год. 10 хв. не надала для перевірки поліс обов'язкового страхування при оформленні ДТП, так як не мала його при собі.

Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 502988 від 23.01.2018 року, яка винесена інспектором роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядовим поліції Лісним А.Г. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що остання 23.01.2018 року о 09 годині 10 хвилин у м.Полтава по вулиці Європейській, 136 під час оформлення ДТП, при перевірці документів водія, не мала при собі поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.2 .1 г ПДР.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2.1 «г» Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На вимогу поліцейського водій повинен пред'явити документи, зазначені у п.2.1. Правил дорожнього руху України.

Судом досліджено як доказ відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського,

з якого встановлено, що позивач на вимогу відповідача не надала поліс цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, оскільки не мала його при собі. При чому характер та механізм пошкоджень на транспортному засобі не перешкоджав позивачці проникнути до салону автомобіля та мати доступ до місць, де могли б зберігатися документи, в тому числі і поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності. Під час розгляду справи позивач не заявляла про неможливість проникнути до салону автомобіля, внаслідок механічних пошкоджень, а повідомила поліцейському про відсутність у неї полісу.

Виходячи із положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд визнає належним та допустимим доказом у справі відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оскільки на даному відеозаписі зафіксовано момент ненадання страхового полісу транспортного засобу ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції.

Одночасно не слід приймати як доказ поліс № АМ 2108408, наданий позивачкою, оскільки остання під час складення оскаржуваної постанови не мала його при собу.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, на неї накладено стягнення в межах санкції даної статті та співмірно тяжкості вчиненого.

Доводи позивача в частині невідповідності дій працівників поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення вимогам Закону свого підтвердження не знайшли.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що постанова серії БР № 502988 від 23.01.2018 року, винесена інспектором роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядовим поліції Лісним А.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є законною, порушень закону при її складенні не встановлено, а тому підстав для задоволення адміністративного позову немає.

Керуючись ст.ст. 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядового поліції Лісного Андрія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О. Січиокно

Повен текст судового рішення складено 18 вересня 2018 року.