Справа № 0240/3246/18-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2018 р. м. Вінниця Справа № 0240/3246/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представників позивача: Короля О.М., Кручаненко М.М., Якименко О.О.

представника відповідача: Вініцької Б.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про виклик свідка у справі

за позовом: Приватного підприємства " Фірма " Дуумвірат" до: Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Вінницькій області про: визнання протиправними та скасування припису, постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства " Фірма " Дуумвірат" до Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування припису, постанови.

В підготовчому судовому засіданні, представником відповідача заявлено клопотання про виклик в якості свідка інспектора по технічному нагляду ОСОБА_5, проти чого заперечили представники позивача.

Суд оцінюючи заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи зазначає про наступне.

Так, предметом оскарження у даній справі є припис від 17.08.2018 р. та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.08.2018 р., які виявлені під час проведення перевірки.

Так, позивач вказує, що йому ставиться в провину неналежне ведення Загального журналу робіт, а саме: відсутність у ньому підписів відповідальної особи від будівельної організації за будівництво об'єкта і ведення загального журналу робіт, головного інженера проекту та замовника; відсутність відомостей результатів випереджувального контролю якості будівельно-монтажних робіт тощо.

З такими порушеннями позивач не погоджуться та вказує на те, що Загальний журнал робіт ведеться з дотриманням всіх вимог нормативно-правових актів та з заповненням необхідної інформації. Пояснив, що оригінал журналу зберігається на підприємстві, а його чернетка, яка і надавалась на перевірку, - на об'єкті будівництва.

На підтвердження наведених аргументів суду надано два Загальних журнали робіт, одних із яких, як пояснює позивач, є оригіналом, інший -чернеткою.

В свою чергу, на підтвердження незаповнення всіх граф та рядків у Загальному журналі робіт, представник відповідача надав його копію, відзняту під час перевірки. Ця копія відрізняється від наданих позивачем журналів.

Однією із відмінностй у наданій відповідачем копії є наявність записів у розділі "Зауваження контролюючих органів і служб" за 23.05.2017 р. та 16.01.2018 р., які зроблено начальником відділу технічного нагляду ДП "Архітектурно-будівельний інженерінг" ОСОБА_5. Таки записи відсутні у наданих позивачем журналах. При цьому, представник позивача в судовому засіданні стверджує, що надана відповідачем копія журналу є неналежним доказом.

Враховучи те, що Загальний журнал робіт є одним із суттєвих доказів, якому слід надати оцінку та встановити на підставі нього наявність чи відсутніть порушень, які інкремінуються позивачу, а також те, що надані журнали суттєво різняться за своїм змістом є необхідним викликати в якості свідка ОСОБА_5 для отримання пояснень щодо вчинених неї записів у журналі, що знаходяться у позивача та у якому із двох.

Вирішуючи питання про виклик свідка, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого такими засобами: показаннями свідків.

Із положень статті 91 КАС України випливає, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини (ч.1, 3 ст. 65 КАС України).

За наведених обставин, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про необхідність виклику в якості свідка ОСОБА_5, оскільки остання може надати інформацію пов'язану із предметом спору. Про дату та час судового засідання свідок буде повідомлений судовою повісткою.

Водночас, керуючись положеннями частини четвертої статті 92 КАС України, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену статтею 385 КК України.

Окремо суд вважає за необхідне роз'яснити свідку, що відповідно до положень частини першої статті 148 КАС України, до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Окрім того, пунктом 1 частини першої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Отже законодавець встановив відповідальність у вигляді штрафу за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

При цьому, в розумінні частини першої статті 61 КАС України, учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Керуючись ст.ст. 72, 79, 91, 92, 149, 241, 243, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача - задовольнити.

Викликати в судове засідання якості свідка начальника відділу технічного нагляду ДП "Архітектурно-будівельний інженерінг" ОСОБА_5 (м. Вінниця, вул. Театральна 14 каб.215).

Ухвала оскарженю не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна