Справа № 1740/1938/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2018 року м. Рівне №1740/1938/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 111" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека 111", звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Управління Держпраці у Рівненській області, про визнання протиправними та скасування припису відповідача про усунення виявлених порушень від 31.05.2018 №РВ88/232/АВ/П та постанови відповідача про накладення штрафу від 19.06.2018 №РВ88/232/000265/МГ-ФС. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 24.05.2018 по 25.05.2018 відповідачем проведене інспекційне відвідування, за результатами якого складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 25.05.2018 №РВ88/951/НП та надана вимога про надання документів від 25.05.2018 №РВ88/951/НП. В подальшому, за результатами проведення позапланової перевірки 31.05.2018, відповідачем складений акт інспекційного відвідування юридичної особи, що використовує найману працю №РВ88/232/АВ, припис про усунення виявлених порушень №РВ88/232/АВ/П та 19.06.2018 винесена постанова №РВ88/232/000265/МГ-ФС про накладення штрафу в сумі 111690грн. за порушення законодавства про працю. Позивач не погоджується з вказаними вище постановою та приписом, вважає їх протиправними та такими, що належать до скасування, з наступних підстав. Так, із змісту спірної постанови слідує, що підставою для її винесення слугувало порушення позивачем, на думку посадових осіб відповідача, вимог ч.6 ст.95 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), ст.33 Закону України «Про оплату праці», оскільки згідно з відомостями про нарахування заробітної плати за 2017 рік, працівникам ТзОВ «Аптека 111» не нараховувалась та не виплачувалась індексація заробітної палати за 2017 рік, а саме: директору ОСОБА_3, фармацевтам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Позивач стверджує, що нарахування та виплата індексації заробітної плати вказаним працівникам протягом 2017 року проводились ним своєчасно та в повному обсязі, а невідображення у розрахунково-платіжних відомостях працівників окремою графою суми індексації не є порушенням в розумінні вимог ч.6 ст.95 КЗпП та ст.33 Закону України «Про оплату праці», за які застосовується відповідальність, передбачена абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП. Також, від посадових осіб відповідача позивачу стало відомо, що підставою проведення позапланової перевірки ТзОВ «Аптека 111» став лист податкової поліції, в якому слідчий просив провести відповідну перевірку. Проте, ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не містить такої підстави для проведення позапланового заходу контролю. Крім того, позивач звернув увагу, що за результатами проведення позапланової перевірки відповідачем також складений протокол про адміністративне правопорушення №РВ88/232/АВ/ПТ від 31.05.2018 на керівника ТзОВ «Аптека 111» ОСОБА_3 Вказаний протокол був оскаржений ОСОБА_3 до суду та постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22.06.2018 у справі №569/10430/18 провадження у справі було закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З наведених підстав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. Свої заперечення обґрунтував тим, що відповідно до наказу Управління Держпраці у Рівненській області №415 від 24.05.2018 та направлення Управління на проведення інспекційного відвідування №326-Н/09-27 від 24.05.2018, на підставі листа Головного управління ДФС у Рівненській області №3474/91700-2301 від 23.05.2018, проведене інспекційне відвідування додержання законодавства про працю у ТзОВ «Аптека 111». В ході проведення інспекційного відвідування встановлено порушення позивачем вимог ч.6 ст.95 КЗпП та ст.33 Закону України «Про оплату праці», яке полягає у не нарахуванні та не виплаті протягом 2017 року індексації заробітної плати працівникам ТзОВ «Аптека 111» ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Твердження позивача про те, що індексація заробітної плати у 2017 році вказаним працівниками виплачувалась, відповідач вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки на момент проведення контрольного заходу позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. Крім того, відповідач вказує, що наказом Державного комітету статистики України від 05.12.2008 №489 затверджена типова форма №П-6 «Розрахунково-платіжна відомість працівника», яка містить, зокрема, графу «Індексація заробітної плати». Проте, наданні позивачем до перевірки розрахунково-платіжні відомості не містили окремої графи «Індексація заробітної плати», тобто вказані відомості не відповідали типовій формі №П-6. При цьому, чинним законодавством не передбачені випадки, за яких допускається невідображення у розрахунково-платіжних відомостях працівників індексації заробітної плати та відхилення від типової форми. Також, відповідач зазначив, що факт не проведення індексації заробітної плати відображений в акті інспекційного відвідування, який був особисто підписаний директором ТзОВ «Аптека 111» ОСОБА_3 без будь-яких заперечень чи зауважень. Щодо підстави проведення інспекційного відвідування, відповідач вказав, що відповідно до пп.6 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, інспекційні відвідування проводяться за інформацією ДФС та її територіальних органів про, зокрема, факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень. Тобто, відповідач проводить інспекційні відвідування на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, а не Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тому в даному випадку відповідач жодним чином не перевищив свої повноваження щодо проведення інспекційного відвідування позивача. З огляду на вказане, просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач відповідь на відзив та відповідач заперечення на відповідь на відзив до суду не подавали.

16.07.2018 позов надійшов до суду.

20.07.2018 ухвалою суду позов залишений без руху.

06.08.2018 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

06.08.2018 позивачем подана заява про забезпечення позову.

07.08.2018 ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

14.08.2018 позивачем повторно подана заява про забезпечення позову.

15.08.2018 ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

27.08.2018 позивачем подана заява про відвід судді Комшелюк Т.О.

28.08.2018 ухвалою суду відвід судді Комшелюк Т.О., заявлений позивачем, визнаний необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

29.08.2018 ухвалою суду в задоволенні заяви позивача про відвід судді Комшелюк Т.О. відмовлено.

29.08.2018 ухвалою суду провадження у справі поновлено та у справі призначено підготовче засідання на 24.09.2018.

24.09.2018 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.10.2018.

12.11.2018 ухвалою суду призначений розгляд справи по суті на 26.11.2018.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позицію, викладену у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав аргументи, викладені у відзиві на позов.

Заслухавши в судовому засіданні учасників справи, дослідивши подані суду письмові докази, суд виходить з наступного.

Обставини справи:

Управлінням Держпраці у Рівненській області згідно з наказом №415 від 24.05.2018 «Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Аптека 111"», направлення від 24.05.2018 №326-Н/09-27 здійснений контроль за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування позивача (а.с.8, 9, 112).

25.05.2018 посадовими особами відповідача складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №РВ88/951/НП у зв'язку із створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання інформації щодо порядку нарахування та виплати заробітної плати та дотримання процедури звільнення найманих працівників; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів, відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (а.с.10-12).

Того ж дня, інспекторами праці директору ТзОВ «Аптека 111» ОСОБА_3 вручена вимога про надання документів від 25.05.2018 №РВ88/951/НП, якою останнього зобов'язано у строк до 31.05.2018 надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: інформацію про повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу за 2017-2018 роки (копії документів); інформації щодо порядку прийому на роботу працівників (накази, трудові договори) за 2017-2018 роки (копії документів); документів, які підтверджують облік робочого часу (табель обліку робочого часу), графік роботи ТзОВ «Аптека 111», графік роботи працівників за 2017-2018 роки; пояснень та документів, які підтверджують сплату платежів до ДФС та Пенсійного фонду. Також, вказаною вимогою строк проведення інспекційного відвідування позивача зупинено на 6 календарних днів до 31.05.2018 (а.с.13, 14).

25.05.2018 відповідачем винесений наказ №418 «Про зупинення і завершення проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Аптека 111"», згідно з яким у зв'язку із неможливістю проведення інспекційного відвідування, розпочатого відповідно до наказу Управління від 24.05.2018 №415 «Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Аптека 111"» (акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 25.05.2018 №РВ88/951/НП), та зупиненням проведення інспекційного відвідування до 31.05.2018 (вимога про надання/поновлення документів від 25.05.2018 №РВ88/951/НП) наказано завершити проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 111» 31.05.2018 (а.с.113).

За результатами інспекційного відвідування, управлінням Держпраці у Рівненській області в особі інспекторів праці складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 31.05.2018 №РВ88/232/АВ (а.с.15-22).

Відповідно до висновків зазначеного акту інспекційного відвідування, посадовими особами відповідача виявлені ознаки порушення законодавства про працю позивачем, а саме: 1) в порушення вимог ч.1 та ч.2 ст.107 КЗпП, фармацевт ТзОВ «Аптека 111» ОСОБА_4 за 07.01.2018 пропрацювала 5 (п'ять) годин, робота у святковий день неоплачена, а саме у святковий день провадиться оплата за фактично відпрацьовані години у подвійному розмірі; 2) в порушення вимог ч.6 ст.95 КЗпП, ст.33 Закону України «Про оплату праці», згідно з відомостями про нарахування заробітної плати за 2017 рік працівникам ТзОВ «Аптека 111» відповідно до Порядку проведення індексації заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, не нараховувалась та не виплачувалась індексація заробітної плати з червня по грудень 2017 року, а саме: директору ОСОБА_3, фармацевту ОСОБА_4, фармацевту ОСОБА_5; 3) в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП, ст.21 Закону України «Про відпустки», фармацевту ТзОВ «Аптека 111» ОСОБА_5 у серпні 2017 року була надана щорічна відпустка згідно з табелем обліку робочого часу з 10.08.2018, а згідно з платіжними відомостями заробітну плату отримала 09.08.2017. Позивачем порушені терміни виплати заробітної плати за період щорічної відпустки, оскільки заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

31.05.2018 відповідачем складений протокол про адміністративне правопорушення №РВ88/232/АВ/П/ПТ, щодо порушення директором ТзОВ «Аптека 111» ОСОБА_3 вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП (а.с.30-32).

31.05.2018 відповідачем внесений припис про усунення виявлених порушень №РВ88/232/АВ/П, відповідно до якого позивачу наданий строк до 18.06.2018 для усунення порушень, виявлених вході інспекційного відвідування.

В судовому засіданні представниками сторін не заперечувалося, що 19.06.2018 під час розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю позивачем були наданні пояснення щодо відсутності з його боку порушень вимог ч.ч.1, 2 ст.107, ч.4 ст.115 КЗпП, ст.21 Закону України «Про відпустки», які були взятті відповідачем до уваги, а тому останнім прийнята постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19.06.2018 №РВ88/232/000265/МГ-ФС лише за порушення вимог ч.6 ст.95 КЗпП, ст.33 Закону України «Про оплату праці», відповідно до якої на ТзОВ «Аптека 111» накладений штраф у розмірі 111690грн.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з огляду на наступне.

Доводи позивача про те, що отриманий відповідачем лист податкової поліції щодо проведення перевірки дотримання законодавства про працю при здійсненні господарської діяльності ТзОВ «Аптека 111» не міг бути підставою для проведення у нього інспекційного відвідування, оскільки така підстава не передбачена ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд вважає неприйнятними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №877).

Визначення терміну «державний нагляд (контроль)», встановлення видів нагляду (контролю) наведені у ч.1 ст.1 Закону №877, а саме: державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Коло суб'єктів, які здійснюють такий нагляд (контроль) встановлені ст.2 Закону №877, зокрема, ч.ч.4, 5 вказаної статті передбачено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Із аналізу вказаних правових норм слідує, що встановлене законом коло суб'єктів здійснює державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності шляхом планових та позапланових заходів, формами яких є перевірки, ревізії, огляди, обстеження та інші форми, визначені законом.

16.05.2017 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №295, якою затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295).

Відповідно до пунктів 2, 3 вказаного Порядку, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

За змістом пп.6 п.5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться за інформацією ДФС та її територіальних органів про, зокрема, факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень.

Матеріалами справи підтверджується, що 23.05.2018 до відповідача надійшов лист Головного управління ДФС у Рівненській області від 23.05.2018 за №3479/9/1700-2301. Із змісту листа слідує, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 16.03.2018 за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України. В межах вказаного кримінального провадження проведенні обшуки, зокрема складських приміщень ТзОВ «Аптека 111» та встановлено осіб, які здійснювали продаж фармацевтичних засобів без відповідних підтверджуючих документів щодо працевлаштування, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 З огляду на викладене, Головне управління ДФС у Рівненській області просило здійснити перевірку дотримання законодавства про працю у ТзОВ «Аптека 111» при здійсненні господарської діяльності.

На переконання суду, отримання відповідачем листа Головного управління ДФС у Рівненській області від 23.05.2018 за №3479/9/1700-2301, було достатньою легітимною підставою в розумінні пп.6 п.5 Порядку №295 для призначення останнім інспекційного відвідування позивача з питань додержання законодавства про працю.

Відповідно до п.9 Порядку №295, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Згідно з п.11 Порядку №295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема, ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;

Пунктом 12 Порядку №295 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

Відповідно до пп.16, 18 Порядку №295, у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Пунктами 19, 20, 21 Порядку №295 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акту залишається в об'єкта відвідування.

Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до пунктів 23, 24 Порядку №295, припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник припису залишається в об'єкта відвідування.

Крім того, згідно положень вказаного Порядку, у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об'єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акту і припису, акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акту і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об'єкт відвідування зобов'язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" встановлений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509).

Відповідно до п.2 Порядку №509, штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акту про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Згідно з п.3 Порядку №509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Пунктом 8 Порядку №509 встановлено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Крім того, за приписами п.10 Порядку №509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Як зазначено вище по тексту рішення, у зв'язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, відповідачем був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування позивача від 25.05.2018 №РВ88/951/НП та директору ТзОВ «Аптека 111» ОСОБА_3 була вручена вимога про надання документів від 25.05.2018 №РВ88/951/НП, якою останнього зобов'язано у строк до 31.05.2018 надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: інформацію про повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу за 2017-2018 роки (копії документів); інформації щодо порядку прийому на роботу працівників (накази, трудові договори) за 2017-2018 роки (копії документів); документів, які підтверджують облік робочого часу (табель обліку робочого часу), графік роботи ТзОВ «Аптека 111», графік роботи працівників за 2017-2018 роки; пояснень та документів, які підтверджують сплату платежів до ДФС та Пенсійного фонду.

При цьому, вказаною вище вимогою строк проведення інспекційного відвідування позивача зупинено на 6 календарних днів до 31.05.2018 та наказом відповідача від 25.05.2018 №418 визначено завершити інспекційне відвідування позивача 31.05.2018.

За наслідками розгляду наданих документів посадові особи відповідача дійшли висновків про порушення позивачем, зокрема, вимог ч.6 ст.95 КЗпП, ст.33 Закону України «Про оплату праці», що виразилося у не нарахуванні та не виплаті відповідно до Порядку проведення індексації заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, індексації заробітної плати за період з червня по грудень 2017 року працівникам ТзОВ «Аптека 111», а саме: директору ОСОБА_3, фармацевтам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що зазначено в акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 31.05.2018 №РВ88/232/АВ та приписі про усунення виявлених порушень від 31.05.2018 №РВ88/232/АВ/П.

На підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 31.05.2018 №РВ88/232/АВ за порушення вимог ч.6 ст.95 КЗпП, ст.33 Закону України «Про оплату праці» відповідачем також прийнята постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19.06.2018 №РВ88/232/000265/МГ-ФС, відповідно до якої на ТзОВ «Аптека 111» накладений штраф у розмірі 111690грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що підставою для висновку інспекторів праці про не проведення позивачем індексації заробітної плати за період з червня по грудень 2017 року працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слугувало те, що надані останнім до перевірки розрахунково-платіжні відомості не містили окремої графи «Індексація заробітної плати», тобто вказані відомості не відповідали типовій формі №П-6 «Розрахунково-платіжна відомість працівника», затвердженій наказом Державного комітету статистики України від 05.12.2008 №489.

Вказані висновки інспекторів праці суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки, на переконання суду, складання позивачем розрахунково-платіжних відомостей, які не відповідають типовій формі №П-6 «Розрахунково-платіжна відомість працівника», може свідчити виключно про недотримання останнім вимог ведення бухгалтерської звітності та жодним чином не може вказувати на невиконання ним законодавчо встановленого обов'язку щодо індексації заробітної плати його працівників.

При цьому, суд зауважує, що у вимозі про надання документів від 25.05.2018 №РВ88/951/НП відповідач не вказував про необхідність надання позивачем інформації щодо розмірів виплаченої заробітної плати працівникам протягом 2017 року, її складових, зокрема індексації заробітної плати.

Більше того, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України відповідачем взагалі не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості висновків інспекторів праці щодо порушення позивачем вимог ч.6 ст.95 КЗпП, ст.33 Закону України «Про оплату праці», викладених в акті інспекційного відвідування від 31.05.2018 №РВ88/232/АВ.

Тобто, висновки акту інспекційного відвідування від 31.05.2018 №РВ88/232/АВ щодо порушення позивачем вимог ч.6 ст.95 КЗпП, ст.33 Закону України «Про оплату праці» не підтверджені жодними доказами та фактично являються домислом (припущенням) інспекторів праці про порушення позивачем законодавства про працю, у зв'язку з чим відповідний акт інспекційного відвідування не міг бути підставою для прийняття відповідачем постанови від 19.06.2018 №РВ88/232/000265/МГ-ФС про накладення штрафу на позивача за порушення законодавства про працю.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що спірна постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19.06.2018 №РВ88/232/000265/МГ-ФС прийнята відповідачем без дотримання критеріїв обґрунтованості (тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення), добросовісності та розсудливості, визначених ч.2 ст.2 КАС України, є протиправною, а тому належить до скасування.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування припису відповідача про усунення виявлених порушень від 31.05.2018 №РВ88/232/АВ/П, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні представниками сторін надані пояснення, що 19.06.2018 під час розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю позивачем були наданні заперечення щодо порушення ним вимог ч.ч.1, 2 ст.107, ч.4 ст.115 КЗпП, ст.21 Закону України «Про відпустки», з якими погодився відповідач. Вказане підтверджується тим, що за наслідками розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю відповідачем прийнята постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19.06.2018 №РВ88/232/000265/МГ-ФС лише за порушення позивачем вимог ч.6 ст.95 КЗпП, ст.33 Закону України «Про оплату праці».

Разом з тим, в ході судового розгляду справи судом встановлено безпідставність та необґрунтованість висновків посадових осіб відповідача щодо порушення позивачем вимог ч.6 ст.95 КЗпП, ст.33 Закону України «Про оплату праці», оскільки вони не підтвердженні жодними доказами.

Таким чином, в ході судового розгляду справи судом встановлено відсутність порушень з боку позивача вимог ч.6 ст.95, ч.ч.1, 2 ст.107, ч.4 ст.115 КЗпП, ст.21 Закону України «Про відпустки», ст.33 Закону України «Про оплату праці», зазначених у приписі про усунення виявлених порушень від 31.05.2018 №РВ88/232/АВ/П, у зв'язку з чим вказаний припис також не відповідає критеріям обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, та підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Підсумовуючи вищенаведене в його сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вказане, сплачений позивачем судовий збір в сумі 3524грн. згідно з платіжними дорученнями від 16.07.2018 №268 та від 27.07.2018 №285, оригінали яких знаходяться в матеріалах адміністративної справи, підлягає стягненню на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати припис Управління Держпраці у Рівненській області про усунення виявлених порушень від 31 травня 2018 року №РВ88/232/АВ/П та постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу від 19 червня 2018 року №РВ88/232/000265/МГ-ФС в повному обсязі.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 111" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області судовий збір в сумі 3524грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека 111" (33016, м. Рівне, вул. Мельника, 25, );

2) відповідача - Управління Держпраці у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 7, ).

Повний текст рішення складений 04 грудня 2018 року.

Суддя Комшелюк Т.О.