Справа № 420/6218/18
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6218/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області, треті особи: головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Смірнова А.В., перший заступник начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда М.О. про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, визнання протиправним та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області, треті особи: головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Смірнова А.В., перший заступник начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда М.О. про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, визнання протиправним та скасування акту.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Згідно ч.1 ст.2 Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст.3 Закону).

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору в 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762,00 грн.

Як вбачається із позову, позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття наказу від 14.11.2018р. № 1691 начальником Головного Управління Держпраці в Одеській області - першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Миколою Олександровичем Калайдою «Про направлення для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань належного оформлення трудових відносин у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1.»;

- визнати протиправними дії відповідача - проведення інспекційного відвідування 20.11.2018-21.11.2018 р. за направленням № 15/01/29/3351 від 14.11.2018 р. головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість, та інших нормативно - правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області, Смірновою Анною Вікторівною;

- визнати протиправними дії головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість, та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Смірнової Анни Вікторівни щодо складання Акту № ОД 1169/147/АВ від 21.11.2018 р. про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст.21 та ч. 3 ст.24 КЗпП України та визнати протиправним та скасувати акт № ОД 1169/147/АВ від 21.11.2018 р., складений головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Смірновою А.В. за наслідками інспекційного відвідування господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: Одеська область, р-н Овідіопольський, смт Авангард, 2-ий контейнерний майданчик, вул. Зелена, к.5083;

- зобов'язати відповідача утриматись від певних дій - прийняття Постанови про накладення штрафу на ФОП «ОСОБА_1 на підставі акту № ОД 1169/147/АВ від 21.11.2018 р. за порушення вимог трудового законодавства України.

Таким чином з поданого позову вбачається, що позивачем заявлено 4 вимоги немайнового характеру, а тому за заявлені вимоги позивач повинен сплати судовий збір у загальній сумі 7 048 грн. (1762 грн. х 4).

Проте з доданих до позову квитанцій від 27.11.2018 року и та від 28.11. 2018 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі а лише у розмірі 3524,00 грн. Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору на суму 3 524 грн. (з урахуванням часткової сплати судового збору у розмірі 3524,00 грн.) або уточненням позовних вимог.

Також суд звертає увагу, що як вбачається із позову, позивач оскаржує дії та рішення, які вчинені та прийняті відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, яка і повинна бути позивачем за даним позовом, проте у позові у якості позивача зазначено фізичну особу - ОСОБА_1. Таким чином позивачу потрібно вірно зазначити належного позивача за даним позовом.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому суд зазначає, що із вступної та прохальної частини позову, незрозуміло, який конкретно суб'єкт владних повноважень є відповідачем за даним позовом - або Головне управління Держпраці в Одеській області, або Державна служба України з питань праці, які є окремими юридичними особами та здійснюють окремі відповідні управлінські функції, як суб'єкти владних повноважень.

Окрім того із прохальної частини позову вбачається, що окрім іншого, позивачем також заявлено вимоги до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Смірнової А.В. та першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди М.О.

При цьому, у якості відповідачів зазначених суб'єктів владних повноважень позивач не зазначає, натомість зазначає їх у якості третіх осіб, разом з тим, КАС України не передбачено звернення позовних вимог до третіх осіб.

Таким чином позивачу необхідно або уточнити склад позовних вимог, або коло осіб, які будуть виступати відповідачами за поданим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 109 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області, треті особи: головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Смірнова А.В., перший заступник начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда М.О. про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, визнання протиправним та скасування акту - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява та заява про забезпечення позову будуть вважатись неподаними та будуть повернуті заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов