Справа № 200/13454/18-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2018 р. Справа №200/13454/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави (місцезнаходження: 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Героїв 51 ОМБр) до Новокраснівської сільської ради (місцезнаходження: 87022, Донецька область, Нікольський район, с.Новокраснівка, , вул. Лісна, б.31а, ) про визнання протиправним та нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2018 року шляхом надіслання поштою позивач, заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, в інтересах держави звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Новокраснівської сільської ради, про визнання протиправним та нечинним рішення, та зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги вмотивовані тим, що прокурором після вивчення рішення виконавчого комітету Новокраснівської сільської ради «Про приведення вивісок, рекламоносіїв, табличок-показчиків та інших інформаційних засобів, які розташовані на об'єктах різної форми власності на території Новокраснівської сільської ради у відповідності до вимог Законів України «Про засади державної мовної політики», «Про рекламу», «Про благоустрій населених пунктів» від 20.03.2018 №91, було виявлено невідповідність його окремих положень вимогам чинного законодавства. З посиланням на статті 131-1, 144 Конституції України, статтю 23 Закону України «Про прокуратуру», статті 1, 2, 6, 10, 24, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», позивач просив:

- визнати протиправним та нечинним пункт 2 рішення виконавчого комітету Новокраснівської сільської ради «Про приведення вивісок, рекламоносіїв, табличок-показчиків та інших інформаційних засобів, які розташовані на об'єктах різної форми власності на території Новокраснівської сільської ради у відповідність до вимог Законів України «Про засади державної мовної політики», «Про рекламу», «Про благоустрій населених пунктів» від 20.03.2018 №91, з моменту його прийняття;

- зобов'язати відповідача розглянути питання щодо приведення рішення виконавчого комітету Новокраснівської сільської ради від 20.03.2018 №91 у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом виключення з назви рішення та його пункту 1 посилання на Закон України «Про засади державної мовної політики».

Згідно частини 2 статті 171 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 53 КАС України з огляду на наступне.

Згідно частин 3, 4 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру», в редакції Закону України №2475-VIII від 03.07.2018, (далі - Закон №1697-VII) представництво прокурором інтересів […] держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів […] держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

За приписами частини 3 статті 23 Закон №1697-VII представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Частиною 4 статті 23 Закону №1697-VII встановлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів […] держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це […] відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Наявність підстав для представництва та звернення до суду з даним позовом, прокурор обґрунтовує тим, що на «…території Нікольського району, а саме Новокраснівської селищної ради…» відсутній орган до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а тому прокурор набуває статусу позивача.

Але дане твердження прокурора не ґрунтується на чинному законодавстві.

По-перше, прокурором не доведено у чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави спірним рішенням виконавчого комітету органу місцевого самоврядування.

По-друге, відповідно до частини 9 статті 59 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місце самоврядування в Україні», в редакції Закону України №2581-VIII від 02.10.2018, (далі - Закон №280/97-ВР) рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Згідно статті 37 Закон №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: 1) підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту; 2) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

Таким чином, Новокраснівська сільська рада Нікольського району є тим органом, який вправі скасувати спірне рішення виконавчого комітету Новокраснівської сільської ради Нікольського району.

Прокурором не надано доказів того, що ним попередньо була повідомлена Новокраснівська сільська рада Нікольського району про представництво інтересів держави в суді, як того вимагає частина 4 статті 23 Закону №1697-VII.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави, оскільки останнім не виконані вимоги статті 53 КАС України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а тому позовна заява підлягає поверненню з підстав, передбачених пунктом 7 частини 4 статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 2, 5, 53, 169, 248, 251, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду заступнику керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області.

Роз'яснити заступнику керівнику Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, питання про повернення сплаченого судового збору може бути розглянуте за умови подачі клопотання про повернення судового збору.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Циганенко А.І.