Справа № 500/2334/18
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення позову

Справа № 500/2334/18

04 грудня 2018 року

м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Тернополі заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Техінмаш" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техінмаш" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Техінмаш" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Тернопільській області №ТР1341/331/АВ/ТД-ФС від 25.10.2018 р. про накладення штрафу уповноваженими особами у розмірі 223380,00 грн.

Після відкриття провадження у справі, 03.12.2018 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.10.2018 р. №ТР1341/331/АВ/ТД-ФС у розмірі 223380,00 грн. до набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі №500/2334/18.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що постанова Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.10.2018 р. №ТР1341/331/АВ/ТД-ФС у розмірі 223380,00 грн. за своєю правовою природою є індивідуальним актом суб’єкта владних повноважень, прийнятим на виконання владних управлінських функцій за наслідками здійснення державного контролю за додержанням юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю законодавства про працю, яка стосується прав та інтересів особи, та дія якої вичерпується його виконанням або має визначений строк (строк пред’явлення постанови до виконання). Оскаржувана постанова набрала законної сили 25.10.2018 р. та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців – до 25.01.2019 р.

У зв'язку із тим, що пред’явлення позивачем позову до суду про визнання протиправною та скасування постанови не створює для позивача правових гарантій, що така постанова не буде пред’явлена до виконання, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду його законним правам та інтересам, зробить неможливим відновлення порушених прав, гарантованих Конституцією України, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до частин першої, другої, четвертої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно із частиною першою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Разом з тим, згідно роз'яснень Пленуму Вищого адміністративного Суду України, наданих у постанові від 06.03.2008 р. № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених КАС України, що є неприпустимим.

Надаючи в ухвалі з питань забезпечення позову оцінку оскаржуваної постанови, суд фактично вирішить спір по суті без дослідження наявних у справі письмових доказів, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, як видно з постанови Управління Держпраці у Тернопільській області №ТР1341/331/АВ/ТД-ФС від 25.10.2018 р., не розпочався перебіг строку пред'явлення цієї постанови до виконання та у суду немає відомостей щодо того, що відповідачем оскаржувана постанова про накладення штрафу буде пред'явлена до виконання до закінчення судом розгляду справи по суті і набрання судовим рішенням законної сили і що невжиття обраного заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав позивача.

За наведених обставин, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-154, 156, 241, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Техінмаш" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техінмаш" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2018 р.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

Копія вірна

Суддя Дерех Н.В.