Справа № 0640/4667/18
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4667/18

категорія 10.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Токаревої М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа: Головне управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання виділити 400000,00 грн. для виплати одноразової грошової допомоги,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, третя особа: Головне управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання виділити 400000,00 грн. для виплати одноразової грошової допомоги. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.12.2017 Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області було затверджено висновок про призначення йому одноразової грошової допомоги за третю групу інвалідності. 21.12.2017 було видано наказ №1072 про виплату одноразової грошової допомоги. У встановлені законодавством строки відповідачем, не було виділено коштів для проведення виплати одноразової грошової допомоги, а тому позивач вважає, що відповідачем було допущено бездіяльність щодо невиділення коштів для виплати одноразової грошової допомоги та просить зобов'язати відповідача виділити 400000,00 грн. для виплати йому такої допомоги.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене провадження у даній справі.

У встановлений судом строк відповідачем було надіслано відзив на позовну заяву за змістом якого він просив відмовити у задоволенні позову. Свою позицію обґрунтовує тим, що одноразову грошову допомогу позивачу буде виплачено після надходження коштів до ДФЗБО та виділення їх в подальшому ГУНП в Житомирській області, тобто в порядку черговості.

Третя особа також у встановлений законодавством строк надала до суду письмові пояснення щодо позову аналогічного змісту.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2017 Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області було затверджено висновок про призначення йому одноразової грошової допомоги за третю групу інвалідності. 21.12.2017 було видано наказ №1072 про виплату одноразової грошової допомоги.

На даний час виплачу одноразової грошової допомоги у зв'язку зі встановленням ОСОБА_1 3 групи інвалідності не проведено.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Порядок призначення та отримання поліцейськими одноразової грошової допомоги, розміри та підстави, за яких призначення та виплата допомоги не здійснюється, визначено статтями 97-101 Закону України "Про національну поліцію".

Згідно ч.2 ст.97 Закону України "Про Національну поліцію" порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

З метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, відповідно до статей 97-101 Закону України "Про Національну поліцію", наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин), які визначають механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (п.1 Порядку№4).

Згідно з п.1 р. ІІ цього Порядку №4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у поліції здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції, фінансовими підрозділами головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці цих органів та фахівцями військово-лікарської комісії (п.1 р. ІІІ Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського).

Пунктом 3 р. ІІІ вказаного Порядку №4 визначено, що заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського. У разі коли такий орган ліквідовано, заява подається до органу за місцем зберігання особової справи.

Відповідно до п.5 р. III наведеного Порядку №4 для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Пунктом 1 р. IV наведеного Порядку №4 передбачено, що фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2.

Висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.

Висновок про призначення одноразової грошової допомоги затверджує/відмовляє: в апараті Національної поліції - Голова Національної поліції України або особа, на яку покладено виконання таких функцій; у міжрегіональних органах Національної поліції - начальник органу або особа, на яку покладено виконання таких функцій; у головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві - начальник Головного управління Національної поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Згідно п.2 р. IV вказаного Порядку №4 керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п'ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

З аналізу наведених норм вбачається, що законодавством встановлено чіткий механізм дій, що передують виплаті одноразової грошової допомоги, зокрема, за наслідком надходження до Голови Національної поліції (керівника міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського заяви (рапорту) про виплату одноразової грошової допомоги з відповідними документами, фінансові підрозділи в десятиденний строк готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, який підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходив службу поліцейський, який, в подальшому, затверджує/відмовляє начальник органу або особа, на яку покладено виконання таких функцій (у міжрегіональних органах Національної поліції), після чого керівник такого органу у п'ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати ОГД, у якому проходив службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

Як було встановлено матеріалами справи, 20.12.2017 листом за №2041/29/105/01-2017 до ДФЗБО було надіслано розрахунок потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги поліцейським ГУНП в Житомирській області у томі числі і ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що третьою особою ГУ НП в Житомирській області було виконано вимоги Закону щодо вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, прийнявши рішення про задоволення заяви позивача щодо призначення й виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 400 000 грн.

При цьому, згідно п. 7 р. IV Порядку № 4 ОГД виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення, а в разі надходження коштів пізніше цього терміну - протягом п'яти робочих днів після їх надходження, в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання органів поліції або навчальних закладів.

Як вбачається, рішення про призначення й виплату одноразової грошової допомоги прийнято Головним управління Національної поліції в Житомирській області 20.12.2017, втім станом на час подання позивачем вказаного позову та вирішення справи по суті позивачу таку виплату здійснено не було, що не заперечувалося і самим відповідачем.

Тобто, оскільки висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги прийнято 20.12.2017, така допомога повинна була бути йому виплачена не пізніше 20.02.2018, коли сплив визначений пунктом розділу IV Порядку № 4 максимальний двомісячний термін для її виплати.

З огляду на приписи законодавства суд вважає, що у спірних правовідносинах має місце бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності в термін, встановлений Порядком №4, оскільки п.7 вказаного порядку містить терміни виплати та умову, за якої відтерміновується виплата, а саме: "а в разі надходження коштів пізніше цього терміну - протягом п'яти робочих днів після їх надходження…".

Тобто, не можливість проведення виплати у встановлений законодавством двомісячний строк повинна бути обгрунтована, підтверджена належними доказами та для усунення такого порушення строку повинні вживатися певні дії.

При вирішенні вказаної справи, суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а не проведення виплати такої соціальної виплати порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном.

Оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок чи компенсацій, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

При розгляді справи "Кечко проти України" (заява № 63134/00) Європейський Суд з прав людини зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм працівникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни до законодавства. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення). Суд не прийняв аргумент Уряду України щодо відсутності бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (аналогічна позиція викладена в рішенні у справі № 59498/00 "Бурдов проти Росії").

Таким чином, реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

При цьому суд звертає увагу на підвищені гарантії соціальної захищеності осіб, що перебувають на службі в органах внутрішніх справ, з боку держави, що повинні бути реалізованими у комплексі заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби в органах внутрішніх справ, так і після звільнення у запас або відставку.

Вказана правова позиція також узгоджується з правовою позицією, яка викладена Верховним Судом в постанові від 07.03.2018 року по справі №464/5571/16-а.

Відтак, доводи відповідача про відсутність фінансування не заслуговують на увагу.

Крім того, слід відмітити, що відповідач, як розпорядник бюджетних коштів має можливість ініціювати питання, у порядку ст. 23 Бюджетного кодексу України, щодо внесення змін до бюджетних призначень, для врегулювання питання виплати коштів колишнім поліцейським, що відповідачем здійснено не було.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо невжиття заходів для перерахування коштів для виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності другої групи внаслідок захворювання, пов'язаного із проходженням служби в поліції, у встановлений законом строк.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Слід наголосити, що відповідачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження своїх позиції у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що Національною поліцією України не доведено правомірності не проведення перерахунку коштів для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як інваліду 3 групи також не було доведено обгрунтованості порушення встановленого законодавством двомісячного строку для проведення виплати одноразової грошової допомоги.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та його слід задовольнити.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ) , третя особа: Головне управління Національної поліції в Житомирській області (Старий Бульвар, 5/37, м.Житомир,10008, ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання виділити 400000,00 грн. для виплати одноразової грошової допомоги задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не виділення грошових коштів Головному управлінню Національної поліції у Житомирській області у двомісячний термін установлений Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом МВС України від 11.01.2016 року №4 для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1.

Зобов'язати Національну поліцію України виділити Головному управлінню Національної поліції у Житомирській області кошти у сумі 400000 грн для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку зі встановленням йому 3 групи інвалідності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева