Справа № 826/4260/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/190
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Київ № 826/4260/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1"

до Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" Носова Сергія Сергійовича

Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" по місту Києву

3-я особа Аслалян Шабаб Пашоєвич

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача: Єрьомін О.В. - п/к (дов. від 11.01.18 р.)

Від відповідачів: не з'яв.

Від 3-ї особи: Олійник В.Б. - п/к (дов. від 21.07.17 р.)

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Київміськбуд-1" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" Носова Сергія Сергійовича, Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" по місту Києву про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37832172 від 30.10.2017 року, прийняте державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" Носовим Сергієм Сергійовичем, а саме: про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка Маршала, буд.21, корп.16, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, зареєстрована на праві власності за Асланяном Шабабом Пашоєвичем (номер запису про право власності 23078454) та скасування запису про право власності № 23078454 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою:м. Київ, вул. Тимошенка Маршала, буд.21, корп.16, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000 .

Ухвалою суду від 20.03.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні на 04.06.2018 року.

В засіданні 17.09.2018 р. третьою особою було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що вона не відноситься до адміністративної юрисдикції.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що ним оскаржується рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень саме з огляду на допущені державним реєстратором як суб'єктом владних повноважень порушень під час розгляду поданого для вчинення реєстраційної дії пакету документів.

Ознайомившись з клопотанням, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 КАС України 2) публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Згідно ч. 1, 3 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Згідно поданого адміністративного позову позивачем зазначено в якості підстав для визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора врахування ним недостовірної інформації згідно розпорядження Оболонської РДА від 06.03.2017 р. та акту прийняття в експлуатацію від 10.12.2007 р. для прийняття оскаржуваного рішення, тоді як після відкриття провадження у справі ним подано у цивільній справі №756/8023/17-ц зустрічний позов про визнання недійсним договору від 16.09.2016 року відступлення права вимоги (цесії) за договором купівлі-продажу нежилої будівлі, який є правовстановлюючим документом та також надавався реєстратору.

Тобто, фактично згідно підстав звернення до суду позивач посилається як на допущені державним реєстратором порушення законодавства щодо процедури вчинення реєстраційної дії та розгляду поданих документів, так і на невідповідність законодавству наданого договору від 16.09.2016 р. відступлення права вимоги (цесії) за договором купівлі-продажу нежилої будівлі, який є предметом оскарження в порядку цивільного судочинства.

Відповідно, предметом спору в даній справі є відповідність законодавству рішення державного реєстратора з державної реєстрації права власності на нерухоме майно, і ця невідповідність може бути оцінена судом незалежно від відповідності законодавству вказаного договору, тоді як у випадку визнання договору недійсним це автоматично призведе до скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги ґрунтуються на протиправності оскаржуваного рішення (дії державного реєстратора), як суб'єкта, наділеного Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, у зв'язку з невиконанням ним обов'язку щодо перевірки поданих для цього документів, зокрема, наявності підстав для звернення за вчиненням реєстраційних дій у заявника.

Станом на час розгляд справи між сторонами наявний спір щодо відповідності законодавству договору від 16.09.2016 р. відступлення права вимоги (цесії) за договором купівлі-продажу нежилої будівлі, проте, підставою для звернення до адміністративного суду є не лише посилання на недійсність вказаного договору, а й врахування державним реєстратором для розгляду неналежних документів, що відношення до вказаного договору не має.

Тобто, дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який, на думку позивача, вийшов за межі своїх владних повноважень, прийнявши рішення про реєстрацію права власності за 3-ю особою на об'єкти нерухомого майна за відсутності передбачених у законодавстві підстав.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.06 р. у справі SOKURENKO AND STRYGUN v. UKRAINE (заява 29458/04, 29465/04) зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-76467

З огляду на вищевикладене, з врахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.18 р. №815/4618/16, http://reyestr.court.gov.ua/Review/74506128, справа підлягає розгляду в адміністративному суді.

На підставі вищевикладеного, ст. 4, 19, 21, 238, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

2. Ухвала не підлягає до оскарження, а заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Головань