Справа № 2140/1883/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 2140/1883/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Димерлія О. О.,

- Єщенка О. В.,

за участю: секретар судового засідання - Ніцевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду, яке прийнято 26 вересня 2018 року у складі суду судді: Бездрабко О. І. у справі за позовом ОСОБА_2 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про розшук майна боржника від 08.08.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якому просить скасувати постанову про розшук майна боржника ВП № 55359853 від 08.08.2018 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10.09.2018 р. під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 55393083 йому стало відомо, що старшим державним виконавцем Антоненко І.О. 08.08.2018 р. прийнято постанову про розшук майна боржника, зокрема, транспортних засобів. Вважає дану постанову незаконною, оскільки в порушення ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не надіслав жодних повідомлень про виклик з метою з'ясування місця знаходження транспортних засобів, зареєстрованих на його ім'я, незважаючи на те, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження знаходиться повна інформація про місце проживання, місцезнаходження, номер мобільного телефону. Крім того, ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.08.2018 р. по цивільній справі № 661/2190/15-ц задоволено заяву про забезпечення позову і зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 10747 від 12.06.2017 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. про стягнення з позивача заборгованості в сумі 30801,51 дол. США, та на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 18355 від 11.09.2017 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. про стягнення заборгованості в сумі 102201,74 дол. США. Так як судом було зупинено виконання виконавчих написів, державний виконавець не мав права вчиняти виконавчі дії, в тому числі і оголошувати в розшук майно боржника. При цьому зазначає, що державним виконавцем в ході виконавчих дій було виявлено, окрім транспортних засобів, інше майно, яке належить позивачу на праві власності, а саме, нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, яке описано та арештовано відповідно до постанови від 07.08.2018 р.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки, яких дійшов суд, не відповідають обставинам справи, а тому рішення підлягає скасуванню, просить: скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року по адміністративній справі № 2140/1883/18, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Новокаховському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться зведене виконавче провадження № 55393083, яке відкрите на підставі:

- ВП № 48730857 за виконавчим листом № 661/377/15-ц, виданим 07.08.2015 р. Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 266934,90 грн.;

- ВП № 53888632 за виконавчим листом № 661/2190/15-ц, виданим 28.09.2015 р. Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судового збору в сумі 3654 грн.;

- ВП № 55084125 за виконавчим написом № 10747, виданого 12.06.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 30801,51 дол. США за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф060917П від 07.11.2006 р., з яких: сума заборгованості за кредитом - 16887,90 дол. США, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 13913,61 дол. США;

- ВП № 55359853 за виконавчим написом № 18355, виданого 11.09.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 102201,74 дол. США за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080184П від 25.02.2008 р., з яких: сума заборгованості за кредитом - 51263,38 дол. США, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 50938,36 дол. США.

В рамках даного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Херсонській області 08.08.2018 р. винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено в розшук майно боржника:

- RENAULT KANGOO 1900, (2000 р.в.), колір білий, № куз. НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_5, видане 27.04.2017;

- FORD TRANSIT 2198, (2006 р.в.), колір жовтий, № двиг.НОМЕР_6, № куз. НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_8, видане 31.07.2013;

- FORD TRANSIT 1998, (2001 р.в.), колір чорний, № куз. НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_10, видане 11.12.2008;

- MAZDA 626 2000, (1992 р.в.), колір білий, № куз. НОМЕР_11, державний номерний знак НОМЕР_12, свідоцтво НОМЕР_13, видане 29.11.2001.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

За наслідками розгляду вказаного спору суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність винесення постанови про розшук майна боржника від 08.08.2018 р., а тому й відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Дані правовідносини урегульовуються положеннями Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404-VIII)

Так, відповідно до ст. 1 Закону України № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 3 Закону України № 1404-VIII визначений перелік рішень, які підлягають примусовому виконанню, зокрема, відповідно до п.п.1 цієї статті підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами ст.10 Закону України № 1404-VIII встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 18 Закону України № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України № 1404-VIII виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Приписами ч. 5 ст. 26 Закону України № 1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 30 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону № 1404-VIII розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 36 Закону № 1404-VIII в разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 6 статті 48 Закону № 1404-VIII визначено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно частини 8 статті 48 Закону України № 1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Так, як вбачається із матеріалів справи в ході виконання зведеного виконавчого провадженні № 55359853, державним виконавцем було описано та арештовано належне позивачу на праві приватної власності майно, а саме: нерухоме майно за адресою: Херсонська обл.., м. Нова Каховка, просп. Перемоги, буд.13, яке було реалізовано на електронних торгах, проведених ДП «СЕТАМ».

За рахунок реалізації вказаного майна, 24.07.2018 року закінчені виконавчі провадження, які перебували в складі виконавчого провадженні № 55359853, а саме: ВП № 48730857 та ВП № 53888632.

Однак, даних коштів було недостатньо для погашення в повному обсязі боргу за виконавчим провадженням № 55359853, а саме в частині виконання виконавчих проваджень № 55084125 та № 55359853.

Таким чином, 07.08.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою накладено арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 приміщення 2, загальною площею 63,7 кв. м, та належить боржнику, а 08.08.2018 р. - постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено в розшук 4 автомобілі, які також належать ОСОБА_2

При цьому, щодо доводів апелянта, викладених в його апеляційній скарзі про те що в відповідності до вимог статті 36 Закону України № 1404-VIII державний виконавець виносить постанову про розшук транспортних засобів боржника лише в разі такої необхідності, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 48 Закону України № 1404-VIII визначається, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

При цьому, частиною 5 статті 48 Закону України № 1404-VIII визначається, що в разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Отже, як визначено нормами Закону України № 1404-VIII, боржник наділений правом запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу задля погашення боргових зобов'язань за діючими виконавчими провадженнями.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачу було відомо про існування зведеного виконавчого провадження № 55359853 та залишку боргу відповідно до включених в дане провадження виконавчих проваджень № 55084125 та № 55359853.

При цьому, позивачем не реалізовано своє право, передбачене ч. 5 ст. 48 Закону України № 1404-VIII про надання пропозиції щодо видів майна чи предметів, які необхідно реалізувати в першу чергу.

З огляду на викладене, в державного виконавця виникла об'єктивна підстава вважати за необхідне здійснити розшук транспортних засобів, що належать на праві власності позивачу.

Відтак, доводи апеляційної скарги в даній частині колегія суддів вважає помилковими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Окрім цього, колегія суддів також наголошує на тому, що 08.08.2018 р. ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області було зупинено стягнення на підставі виконавчих написів нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. № 10747 від 12.06.2017 р. та № 18355 від 11.09.2017 р., та після отримання вказаної ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.08.2018 р. державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" 15.08.2018 р. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що державний виконавець при винесені постанови про розшук майна боржника від 08.08.2018 року діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Згідно вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про розшук майна боржника від 08.08.2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О. О. Димерлій

Суддя: О. В. Єщенко