Справа № 344/17073/18
Суддя: Шамотайло О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/802/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача Богусевич Г.С., Чорній О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови від 11.10.2018р. №182/1009/m6/2018 по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 22 жовтня 2018року звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову від 11.10.2018року №182/1009/m6/2018 по справі про адміністративне правопорушення про визнання винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.96 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100,00грн.; визнати дії головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворського М.Й. про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно постанови від 11.10.2018р. №182/1009/m6/2018 про адміністративне правопорушення-протиправними.

В обґрунтування вимог позивача, його представник зазначив, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області повідомлено позивача про призначення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на визначених об'єктах будівництва та вказано про необхідність надати копії документів щодо виконання будівельних робіт. Після листа позивача, яким він просив конкретизувати Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області які саме копії документів та за який період необхідно надати, відповідач надіслав акт про не допуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, припис, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, представником позивача вказано на допущення зі сторони посадових осіб відповідача під час складення протоколу про адміністративне правопорушення грубих порушень вимог ст.256, 268 КУпАП.

Позивач стверджує, що рішення Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, у формі постанови від 11.10.2018 року №182/1009/m6/2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесене контролюючим органом неправомірно, безпідставно, та у порушення положень чинного містобудівного законодавства України, а тому звернувся із даним позовом до суду.

Представник відповідача 14.11.2018року надіслав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що листом з повідомленням про вручення від 10.09.2018року №1009/1.18/999вих. відповідачем направлено повідомлення про необхідність з'явитися до Управління та надати належним чином завірені копії документів, які стосуються будівництва берегоукріплювальних споруд. Однак, перевірка не була здійснена у зв'язку з недопуском посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю. Таким чином, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт. Разом з тим, представник відповідача вказує на безпідставність доводів позивача про відсутність позивача, у зв'язку з його відрядженням, оскільки стороною позивача не подано документального підтвердження такого відрядження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві просив адміністративний позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили позовні вимоги та просили відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, встановив наступне.

Згідно до наказу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області №829-П/1009/1.5/2015 від 03.09.2018 «Про проведення позапланового заходу" наказано провести позаплановий захід на об'єкті будівництва: берегоукріплювальних споруд на території Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Начальником Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на підставі наказу Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області №829-П від 03.09.2018 видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 03.09.2018 №829/1009/m.7/2018. Відповідно до направлення для здійснення позапланової перевірки на будівництво берегоукріплювальних споруд на території Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області направлений головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Яворський Микола Йосипович та головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Симчич Микола Васильович. Відповідно до змісту направлення, його строк дії визначений з «26.09» до «26.09» 2018року.

Листом від 10.09.2018р. №1009/1.18/999вих Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області повідомило керівника ТОВ «ПМК-77» ОСОБА_4 про проведення позапланової перевірки на підставі Листа Управління СБУ України в Івано-Франківській області від 27.08.2018року №60/8-3570, у зв'язку з чим вказана необхідність надання представника та належним чином завірених копій документів щодо виконання будівельних робіт по визначених об'єктах будівництва. Як встановлено судом, жодних додатків до даного листа, відповідачем направлено не було. Даний лист був отриманий позивачем 14.09.2018р., що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення даного поштового відправлення.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» за підписом директора- позивача ОСОБА_4 направлено на адресу відповідача лист з метою уточнення копії яких саме документів та за які періоди ТОВ «ПМК-77» необхідно підготувати та подати до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області для перевірки.

Однак, як встановлено судом та не оскаржується сторонами відповідач- Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області направлено на адресу позивачу поштовим зв'язком із супровідним листом від 28.09.2018р. №1009/1.18/1084вих акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 26.09.2018р., припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.09.2018р., а також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.09.2018р. та протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2018року.

Зі змісту наданого в якості доказу суду акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, який складений головним інспектором будівельного нагляду Яворським Миколою Йосиповичем 26.09.2018р., вбачається, що керівник ТОВ «ПМК-77» ОСОБА_4 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво берегоукріплювальних споруд на території Яблуницької сільської ради Верховинського району для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553.

Того ж дня, вищевказаною посадовою особою відповідача винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, згідно якого вимагав усунути виявлене порушення шляхом допущення посадових осіб до позапланової перевірки до 10.10.2018р.

Крім того, 26.09.2018р. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 21-23), відповідно до якого позивачу повідомлено про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві берегоукріплюючих споруд на території Яблуницької сільської ради Верховинського району виявлено порушення п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553 та про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10год.00хв. 11.10.2018року. Під час вивчення даного документа в судовому засіданні було встановлено відсутність інформації стосовно посади, прізвища, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол.

Головним інспектором будівельного нагляду Яворським Миколою Йосиповичем 26.09.2018року складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача про те, що за результатами позапланової перевірки виявлено порушення п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553 та повідомлено про призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 10год.30хв. 11.10.2018року.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2018року №182/1009/m6/2018, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5 100,0грн.

Позивач не погоджуючись із винесеною постановою, звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-ХІV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI№3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль- це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011року №553 (надалі - Постанова №553).

Відповідно до п. 5 Постанови №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Постанови №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Відповідач на підтвердження правомірності прийнятого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 надав суду наказ від 03.09.2018року №829-П/1009/1.5/2015 (а.с.54). Однак, зі змісту даного розпорядчого документу не вбачається чіткого визначення термінів та строків проведення такого позапланового заходу як позапланова перевірка. Разом з тим, відповідно до наданого для ознайомлення суду направлення на перевірку, яке видане на підставі цього ж наказу, воно видане 03.09.2018, однак поза межами встановленого абз.10 п.7 Постанови №553 строку проведення перевірки, оскільки строк дії направлення - з 26.09.2018 до 26.09.2018 (а.с.55).

Разом з тим, суд критично оцінює твердження відповідача про неправомірність дій позивача стосовно факту недопущення посадових осіб до об'єктів будівництва з метою контролю, оскільки жодних доказів, які б вказували на зафіксований факт протидії, перешкоджання, недопуску посадових осіб ні акт про не допуск, ні протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, ні протокол про адміністративне стягнення від 26.09.2018р. не містять, а стороною відповідача не надано.

Аналізуючи правомірність прийнятих відповідачем акту, протоколів та постанови про притягнення до відповідальності, суд звертає увагу на те, що рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.

За результатами вивчення наданих сторонами доказів по справі, судом зроблено наступні висновки. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.09.2018року (а.с. 21-23) не містить інформацію про посаду, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол чим порушено вимоги Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» 15.05.2012року. №240.

Стосовно допустимості наданого відповідачем доказу - протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого прийнята оскаржувана постанова, суд зазначає наступне. Відповідно до положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, даний протокол не містить обов'язкових реквізитів, визначених ст.256 КУпАП, що в свою чергу вказує на її безпідставність.

Відповідач зазначив, що підставою для оскаржуваної постанови винесеної в результаті проведення позапланової перевірки позивача стало недопущення посадових осіб відповідача на об'єкт перевірки. Суд критично оцінює дії відповідача, оскільки перевірку дотриманням позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було проведено без присутності позивача, який очевидно не був належним чином проінформований суб'єктом владних повноважень про виїзний характер позапланового заходу саме 26.09.2018року, оскільки ні наказ про призначення перевірки, ні направлення не вказані у листі від 10.09.2018р. №1009/1.18/999вих, а відповідачем не надано обґрунтованих доказів такого інформування, що призвело до проведення позапланової перевірки за відсутності суб'єкта містобудування в порушення п. 9 Постанови №553.

З огляду на наведене, позивач був позбавлений можливості реалізувати надані законодавством права, передбачені п. 13 Постанови №553.

Суд зазначає, що постанова Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 11.10.2018 року №182/1009/m6/2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена посадовою особою відповідача за результатами розгляду акту, протоколів та припису, складених за результатами позапланової перевірки, яка була проведена з порушенням вимог Постанови №553, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч.ч.1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стосовно позовної вимоги ОСОБА_4 стосовно визнання дій головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворського М.Й. про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно постанови від 11.10.2018р. №182/1009/m6/2018 про адміністративне правопорушення-протиправними, суд зазначає наступне.

Вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо визнання оскаржуваної постанови протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій незаконними щодо складання оскаржуваної постанови не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови та закриття провадження у справі.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011року №553, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI№3038-VI, ст.256 КУпАП, керуючись статтями 6, 72-77, 241-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (76000, вул.Франка, 4. м.Івано-Франківськ, ) про визнання дій про накладення адміністративного стягнення протиправними та визнання протиправною і скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (76000, вул.Франка, 4. м.Івано-Франківськ, ) від 11.10.2018 року №182/1009/m6/2018 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4, за якою його визнанно винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП та якою на нього накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя О.В.Шамотайло