Справа № 826/14428/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

30 листопада 2018 року м. Київ № 826/14428/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішуючи питання скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альміра"
до треті особиДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Альміра" з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", в якій просить:

- визнати нечинною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі також - державний виконавець) про відкриття виконавчого провадження ВП № 54937258 від 18 жовтня 2017 року (далі також - оскаржуване рішення-1);

- зобов'язати державного виконавця скасувати постанову про арешт коштів боржника від 18 жовтня 2017 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 54937258 (далі також - оскаржуване рішення-2);

- зобов'язати державного виконавця скасувати постанову про арешт майна боржника від 18 жовтня 2017 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 54937258 (далі також - оскаржуване рішення-3);

- зобов'язати державного виконавця повернути кошти у розмірі 619, 17 грн., списані в рамках виконавчого провадження ВП № 54937258.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2017 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково шляхом заборони державним виконавцям Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» () за виконавчим провадженням ВП № 54937258, у тому числі, але не виключно, приймати постанови про арешт коштів, майна боржника та направляти їх будь-яким банківським установам, третім особам чи виконувати їх в інший спосіб, направляти вимоги до будь-яких банківських установ про списання коштів боржника, стягувати грошові кошти, звертати стягнення на майно боржника, а також вчиняти будь-які інші дії, направлені на примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1400/16 від 03 жовтня 2017 року щодо примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року у справі № 917/1400/16.

Через канцелярію суду 10.11.2018 року позивачем подано заяву про доповнення до позову, в якій просить збільшити позовні вимоги, а саме зобов'язати головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати постанову про розшук майна боржника від 08.11.2017 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП №54937258, яку у підготовчому судовому засіданні 21.11.2017 року судом прийнято до розгляду.

15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України" від 03.10.2017 №2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2017 року про забезпечення позову залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.04.2018 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 року про забезпечення позову та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 року у справі №826/14428/17 залишено без змін.

Через канцелярію суду 26.07.2018 року позивачем подано заяву про зміну (доповнення) предмету позову, в якому просить доповнити позовні вимоги наступними:

- зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І. С. скасувати постанову від 17.07.2018 року про арешт коштів боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № 56311245;

- зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. скасувати постанову від 17.07.2018 року про арешт майна боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № 56311245;

- зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. скасувати постанову від 17.07.2018 року про розшук майна боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № 56311245.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2018 року прийнято заяву про зміну (доповнення) предмету позову.

Через канцелярію суду 06.08.2018 року надійшло клопотання ТОВ «Альміра» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якому просить:

- заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника - ТОВ «Гадячсир» за виконавчим провадженням ВП №54937258 та виконавчим провадженням ВП № 56311245, у тому числі, але невиключно, приймати постанови про арешт коштів, майна боржника, направляти їх будь-яким банківським установам, третім особам чи виконувати їх в інший спосіб, направляти вимоги про списання коштів боржника, стягувати грошові кошти, звертати стягнення на майно боржника, а також вчиняти будь-які інші дії, направлені на примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1400/16 від 03.10.2017 року щодо примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 15.11.2016 року по справі № 917/1400/16;

- заборонити державним виконавцям Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України до набрання рішенням по справі № 826/14428/17 законної сили, вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/1400/16 від 03.10.2017 року щодо примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 15.11.2016 року по справі № 917/1400/16;

- заборонити органам Міністерства внутрішніх справ України, органам Національної поліції України та банкам, що здійснюють свою діяльність в Україні, вчиняти будь-які дії по виконанню постанов від 17.07.2018 року про арешт коштів боржника та розшук майна боржника, винесених в рамках виконавчого провадження №56311245 до набрання законної сили рішенням суду по справі №826/14428/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альміра» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задоволено частково. Замінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2017 року про забезпечення позову, на наступний:

заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника - ТОВ «Гадячсир» за виконавчим провадженням ВП №54937258 та виконавчим провадженням ВП № 56311245, у тому числі, але невиключно, приймати постанови про арешт коштів, майна боржника, направляти їх будь-яким банківським установам, третім особам чи виконувати їх в інший спосіб, направляти вимоги про списання коштів боржника, стягувати грошові кошти, звертати стягнення на майно боржника, а також вчиняти будь-які інші дії, направлені на примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1400/16 від 03.10.2017 року щодо примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 15.11.2016 року по справі № 917/1400/16. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альміра» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим в іншій частині залишено без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2018 року залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2018 року у задоволені позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Альміра» відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на встановлені судом обставини під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про вирішення питання скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи.

З матеріалів справи вбачається, що підставою вважати необхідною зміну заходів забезпечення позову слугувало те, що на переконання позивача, державним виконавцем протиправно, всупереч ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2017 року про забезпечення позову, винесено постанови від 23.04.2018 року в межах виконавчого провадження ВП №54937258 про поновлення вчинення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору та про повернення виконавчого документу стягувачу. Ці дії, на думку позивача, призвели до порушення суб'єктом владних повноважень прав та законних інтересів позивача шляхом відкриття старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. 03.05.2018 року виконавчого провадження №56311245 на підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 15.11.2016 року по справі №917/1400/16 та винесення в межах виконавчого провадження №56311245 постанов від 17.07.2018 року про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та про розшук майна боржника.

Однак, вирішуючи справу по суті та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає твердження позивача помилковими, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частин третьої - п'ятої статті 37 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2017 року заборонено державним виконавцям Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" () за виконавчим провадженням ВП № 54937258, у тому числі, але не виключно, приймати постанови про арешт коштів, майна боржника та направляти їх будь-яким банківським установам, третім особам чи виконувати їх в інший спосіб, направляти вимоги до будь-яких банківських установ про списання коштів боржника, стягувати грошові кошти, звертати стягнення на майно боржника, а також вчиняти будь-які інші дії, направлені на примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1400/16 від 03.10.2017 року щодо примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 15.11.2016 року у справі № 917/1400/16.

Отже, вбачається, що ухвалою суду про забезпечення позову від 10.11.2017 року заборонено державному виконавцю вчиняти дії саме з примусового виконання рішення у межах виконавчого провадження № 54937258.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що винесення державним виконавцем 23.04.2018 року постанови про поновлення виконавчих дій, з метою винесення постанов про повернення виконавчого листа стягувачу за його заявою та про стягнення виконавчого збору не є виконавчими діями саме з примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 15.11.2016 року у справі № 917/1400/16, що спростовує твердження позивача про порушення відповідачем ухвали суду від 10.11.2017 року про забезпечення позову та виключає необхідність заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2018 року про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Крім того, рішенням суду від 30.11.2018 року встановлено правомірність винесених державним виконавцем оскаржуваних позивачем постанов як у межах виконавчого провадження №54937258, так і у межах виконавчого провадження №56311245.

Так, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2018 року про заміну одного заходу забезпечення позову іншим з власної ініціативи, оскільки це зумовлено матеріалами справи.

Керуючись статтями 6, 9, 157, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2018 року про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна