Справа № 200/15779/16-а(2-а/200/617/16)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

29 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 200/15779/16-а(2-а/200/617/16)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року у справі справі № 200/15779/16-а(2-а/200/617/16) (суддя І інстанції - Литвиненко І.Ю.) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зміну способу і порядку обов'язкових виплат,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зміну способу і порядку обов'язкових виплат залишений без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

Ухвалою від 14 вересня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та призначено її до розгляду на 21.12.2016 року о 14:00 год.(а.с. 84)

21.12.2016 року у відкритому судовому засіданні за участі позивача та представника відповідача розгляд справи відкладено до 26.12.2016 року о 09:00 год., про що сторони повідомлені під розписку. (а.с. 96)

26.12.2016 року у відкритому судовому засіданні за участі стягувача ОСОБА_2 та представника боржника Орловської О.В. клопотання останнього задоволено; зупинено провадження у справі та зобов'язано Орловську О.В. письмово проінформувати суд про набрання законної сили постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2013 року за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. (а.с. 99-100)

23 травня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська провадження у зазначеній справі поновлено та призначено судове засідання на 26.06.2017 року о 14:00 год. та направлено повістки про виклик до суду сторонам у справі. (а.с.105,106, 107)

21.06.2017 року на адресу суду від представника боржника надійшло клопотання про перенесення судового розгляду на іншу дату.

26 червня 2017 року судом направлені повістки сторонам у справі про явку у судове засідання 19.07.2017 року о 14:30 год.

На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представнику боржника за довіреністю та конверт з поштовим відправленням позивачу з відміткою пошти про невручення «за закінченням терміну зберігання».

19.07.2017 року сторони у судове засідання не з явились, у зв'язку з чим суд ухвалив відкласти розгляд справи до 13.09.2017 року о 09:00 год., про що повідомлені сторони у справі. (а.с. 115, 116).

Про повідомлення дати та часу судового засідання представника боржника повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а позивача - конверт з поштовим відправленням позивачу з відміткою пошти про невручення «за закінченням терміну зберігання».

13.09.2017 року за участі представника відповідача у відкритому судовому засіданні відкладено розгляд справи на 16 жовтня 2017 року о 14:00 год., про що повідомлено Орловську О.В. під розписку, а позивачу направлено повідомлення на її поштову адресу. (а.с. 124, 125)

16 жовтня 2017 року у зв'язку з помилковим призначенням судового засідання на вихідний день, наступне судове засідання призначене на 16.11.2017 року о 14:00 год., про що 23.10.2017 року направлено повідомлення на поштові адреси сторін у справі.

На адресу суду повернулись конверти з поштовими відправленнями позивачу та відповідачу з відміткою пошти про невручення «за закінченням терміну зберігання».

16 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, залишаючи без розгляду адміністративний позов виходив з повторної неявки позивача, належним чином повідомленої у судові засідання 19 липня, 13 вересня, 16 жовтня та 16 листопада 2017 року.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята до набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 33 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) визначено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

З наведеного вбачається, що основним документом здійснення судового виклику є повістка про виклик у суд, яка надсилається, зокрема, особам, які беруть участь у справі. Проте законодавець надає суду можливості використання й інших способів повідомлення осіб, які беруть участь у справі, зокрема і шляхом телефонограми на повідомлений такою особою чи відомий з інших джерел телефон.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що 23 травня 2017 року, поновивши провадження у справі та призначивши її розгляд на 26.06.2017 року, 14 червня 2017 року судом були направлені повістки про виклик сторонам по справі.

Повідомлення про вручення поштових відправлень до суду не повернулись, проте 21.06.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і 26.06.2017 року судом надіслані повістки про виклик до суду на 19 липня 2017 року.

На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про виклик у судове засідання, яке було призначене на 26 червня 2017 року та вручене представнику боржника за довіреністю 21 червня 2017 року (а.с. 114) та конверт з поштовим відправленням про призначення розгляду справи на 26.06.2017 року позивачу з відміткою пошти про невручення «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 112-113)

Тобто докази отримання учасниками справи повістки про виклик їх до суду на 19 липня 2017 року у матеріалах справи відсутні.

19.07.2017 року, у зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи був відкладений на 13.09.2017 року, про що відправлене повідомлення на поштові адреси учасників справи.

Про повідомлення дати та часу судового засідання відповідача у справі повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення його представнику за довіреністю (а.с. 119), а позивача - конверт з поштовим відправленням позивачу з відміткою пошти про невручення «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 117-118)

Таким чином, позивач не з явилась у судове засідання, призначене на 13 вересня 2017 року.

13 вересня 2017 року у судовому засіданні за участі представника відповідача відкладено розгляд справи на 16 жовтня 2017 року, про що відправлено повідомлення на поштову адресу позивача.

16 жовтня 2017 року секретарем судового засідання складено довідку про зняття з розгляду зазначеної справи, у зв'язку з помилковим призначенням судового засідання на вихідний день. Тому наступне судове засідання призначене на 16.11.2017 року о 14:00 год. (а.с. 126), про що 23.10.2017 року направлено повідомлення на поштові адреси сторін у справі. (а.с.127)

Отже, оскільки 16 жовтня 2017 року був вихідний день, розгляд справи був призначений помилково, то відповідно, неявка сторін, зокрема, позивача у судове засідання на цю дату не може розцінюватись як не прибуття чи повторне не прибуття до суду.

На адресу суду повернулись конверт з поштовим відправленням позивачу з повідомленням її про розгляд справи на 16.10.2017 року о 14:00 з відміткою пошти про невручення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 128-129) та конверт з поштовим відправленням відповідачу з повідомленням про розгляд справи на 16.11.2017 року о 14:00 год. з відміткою пошти про не вручення «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 130-131).

Таким чином, станом на 16 листопада 2017 року до суду першої інстанції повернувся конверт з повідомленням про призначення судового засідання на 16.11.2017 з відміткою пошти про не вручення «за закінченням терміну зберігання», який був відправлений на адресу відповідача.

Частиною 3 ст. 128 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення міститься у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Колегія суддів зауважує, що повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання необхідно розуміти як неприбуття вдруге поспіль на розгляд справи за наявності у справі достовірних даних (доказів) щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду.

Проте з викладених вище обставин справи вбачається, що позивач не прибула в судові засіданні 13 вересня та 16 листопада 2017 року, але судове засідання 16 жовтня 2017 року не відбулось з незалежних від позивача причин у зв'язку з помилковим призначенням справи судом на вихідний день.

Отже, при прийнятті оскарженої ухвали судом першої інстанції була відсутня така підстава як повторна неявка, оскільки, як зазначалось вище, повторною є друга поспіль неявка позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року) суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року) порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Отже, статтею 38 КАС України передбачено виняткові засоби судових викликів та повідомлень, які можуть бути застосовані як до суб'єкта владних повноважень, так і щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу, телефону) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначивши у позові свої діючі домашній (776-01-16) та мобільний (095-410-39-43) номера телефонів, по суті надала згоду на своє повідомлення на відповідний номер телефону, але судом першої інстанції такі можливості виклику позивача в судове засідання не застосовані і не використані жодного разу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції прийнята передчасно, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 242, 243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України , суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року у справі № 200/15779/16-а (2-а/200/617/16) скасувати.

Справу № 200/15779/16-а (2-а/200/617/16) направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко