Справа № ЗВД/24/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

04 грудня 2018 року № ЗВД/24/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Петрика Дмитра Олексійовича, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. від 03.12.2018 зупинено провадження в даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 40 КАС України суддю Лапія С.М. визначено головуючим суддею для розгляду заяви про відвід судді Харченко С.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши по суті заяву про відвід судді в даній адміністративній справі, суддя зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статями 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту заяви про відвід судді, її вмотивовано тим, що позивач не погоджується з діями судді Харченко С.В., пов'язаними з: відмовою у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову; відкладенням судових засідань у зв'язку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи інформації про вручення учасникам справи судових повісток; необхідністю отримання позивачем судових повісток з метою їх вручення відповідачу; невирішенням клопотання позивача про витребування доказів; залишенням поза увагою клопотання позивача про прискорення розгляду справи з огляду на вчинення третьою особою дій, спрямованих на відчуження своєї частини спірного майна іншим особам.

Наведені вище обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Харченко С.В.

Розглядаючи заяву про відвід, суд керується ч. 4 ст. 36 КАС України, згідно якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших доказів на існування об'єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Харченко С.В., позивачем суду не подано.

Оскільки заявлений відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями, вчиненими судом під час розгляду даної адміністративної справи, суд вважає заяву про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. у даній адміністративній справі такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 36, 37, 40, 243, 248, 256 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Харченко С.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Лапій С.М.