Справа № 826/11282/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 листопада 2018 року 14:45 № 826/11282/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., за участі секретаря судового засідання Семеняки А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної авіаційної служби України
до третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської міської державної адміністрації Служба безпеки України, Державне підприємство з обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ з обслуговування повітряного руху України «Київцентраеро» КП Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), ДП "Антонов", ДП Міжнародний аеропорт "Бориспіль" ТОВ "Спецбуд-Плюс", ПАТ "АТП 13058", ТОВ "Затишні озера"
прозобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:

від позивача: Балобанова А.І.

від відповідача 1: Яковлева В.М.

від відповідача 2: Вільгельм А.Д.

від відповідача 3: Сидора Ю.Г.

від третьої особи 1: не прибув

від третьої особи 2: Яцик Л.Л.

від третьої особи 3: не прибув

від третьої особи 4: не прибув

від третьої особи 5: Ференц О.М.

від третьої особи 6: не прибув

від третьої особи 7: не прибув

від третьої особи 8: Яковлева В.М

від третьої особи 9: Яковлева В.М.

від третьої особи 10: не прибув

Відповідно до частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19.11.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Державної авіаційної служби України (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" (надалі - Відповідач 1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - Відповідач 2), Київської міської державної адміністрації (надалі - Відповідач 3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба безпеки України (надалі - третя особа 1), Державне підприємство з обслуговування повітряного руху України (надалі - третя особа 2), Міністерство оборони України (надалі - третя особа 3), Регіональний структурний підрозділ з обслуговування повітряного руху України «Київцентраеро» (надалі - третя особа 4), КП Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) (надалі - третя особа 5), в якому просить суд: зобов'язати ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест» виконати рішення Державіаслужби від 18 липня 2017 року №№ 15, 16; зобов'язати ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест» знести самочинне будівництво та привести ділянки в попередній стан за адресами: м. Київ, бульв. Кольцова 7А та вул. Кайсарова, 7/9; визнати незаконними та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об'єктам будівництва за адресами: м. Київ, бульв. Кольцова 7А та вул. Кайсарова, 7/9.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 03.11.2017 р., відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 27.02.2018 р.

Крім того, Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 03.11.2017 р. Державній авіаційній службі України - відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В судовому засіданні 27.02.2018 р. Судом залучено до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДП "Антонов" (надалі - третя особа 6), ДП Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (надалі - третя особа 7), ТОВ "Спецбуд-Плюс" (надалі - третя особа 8) та відкладено розгляд справи до 17.04.2018 р.

Так, в судовому засіданні 17.04.2018 р. Судом залучено до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ "АТП 13058" (надалі - третя особа 9), ТОВ "Затишні озера" (надалі - третя особа 10) та відкладено розгляд справи до 22.05.2018 р. для надання представнику Позивача часу для ознайомлення з клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 22.05.2018 р. розгляд справи відкладено до 20.06.2018 р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Федорчука А.Б. у відпустці.

В судовому засіданні 30.06.2018 р. Судом зобов'язано Позивача направити ПАТ "АТП 13058", ТОВ "Затишні озера" позовні заяви з додатками та відкладено розгляд справи до 07.08.2018 р.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 07.08.2018 р. розгляд справи відкладено до 10.09.2018 р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Федорчука А.Б. на лікарняному.

В судовому засіданні 10.09.2018 р. Судом оголошено перерву в розгляді справи до 08.10.2018р. на стадії дослідження доказів та підготовка до судових дебатів.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 08.10.2018 р. розгляд справи відкладено до 05.11.2018 р.

В судовому засіданні 05.11.2018 р. Судом прийнято рішення про повернення розгляду справи з початку у зв'язку з заміною Відповідача 1 на належного - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" та відкладено розгляд справи до 19.11.2018р.

Так, в судовому засіданні 19.11.2018 р. Судом прийнято заяву представника Позивача про зменшення позовних вимог, в яких останній просить: зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" виконати рішення Державіаслужби від 18.07.2017 №№ 15, 16; визнати протиправними та скасувати дозволи на виконання будівельних робіт на «Будівництво багатофункціонального комплексу в складі приміщень житлового призначення, торгівельно-розважальних та офісних приміщень на бульв. Кольцова, 7-а у Святошинському районі м Києва» від 18.02.2016 № ІУ 66 та «Будівництво житлового комплексу на вул. Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі м. Києва» від 03.11.2016 №ІУ 02; визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 08.05.2014 № 4719/0/12/009-14, від 01.07.2014 № 98/144719/0/12/009-14.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що на виконання вимог Положення № 520, на підставі акту позапланової інспекційної перевірки приаеродромної території аеродрому «Київ» (Жуляни) від 14 лютого 2017 року, затвердженого в.о. першого вступника Голови Державіаслужби 10 березня 2017 року т.в.о. Голови Державіаслжби 18 липня 2017 року винесено рішення №№ 15, 16 про припинення будівництва з моменту винесення таких рішень за адресами: Київ, бульв. Кольцова 7А та вул. Кайсарова, 7/9, що здійснюється ТОВ "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" (юридична адреса: 01014, Київ, вул. Бастіонна, 14-А, оф. 42, ), проте, Відповідачем 1 не виконано вимоги Позивача.

Крім того, Позивач зазначає, що містобудівна документація, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, дозволи на будівельні роботи видані Відповідачу 1 з порушенням норм Повітряного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, Положення та інших нормативно - правових актів.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представник Відповідача 1 проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав викладених в письмовому відзиві на позовну заяву. В обґрунтування заперечень на позовну заяву Відповідач зазначає, що ТОВ "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" не отримувало рішень Позивача від 18.07.2017 р. №№ 15, 16 у встановленому чинним законодавством порядку, а ТОВ "Укрбуд Інвест" до об'єктів будівництва за вищезазначеними адресами жодного відношення не має, позовна вимога щодо їх виконання є неправомірною. Крім того, Відповідач 1 зазначає, що будівництво об'єктів по бульв. Кольцова, 7-а у Святошинському районі міста Києва та вул. Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі міста Києва здійснюється виключно на законних підставах та за наявності всіх необхідних дозвільних документів та погоджень, а позовна вимога щодо зобов'язання ТОВ "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" є неправомірною.

Представник Відповідача 2 проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав викладених в письмовому відзиві на позовну заяву, в якому зазначає, що видача оскаржуваного дозволу ТОВ "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків у Позивача, а отже не може порушувати його права та інтереси.

Представник Відповідача 3 проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав викладених в письмовому відзиві на позовну заяву, в якому зазначає, що Департамент не видавав та не реєстрував документів, які дають право виконувати будівельні роботи і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти за адресами: вул. Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі міста Києва, по бульв. Кольцова, 7-а у Святошинському районі міста Києва та не здійснював заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо зазначених об'єктів будівництва.

В судове засідання представники третіх осіб: 1, 3, 4, 6, 7, 10 не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи. Письмових пояснень (відзив) щодо предмету позову суду не надали.

Представники третіх осіб: 2, 5 позовні вимоги Позивача підтримали в повному обсязі та просили позов задовольни повністю.

Представник третіх осіб: 8, 9 проти позовних заперечував проти позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених Відповідачем 1.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, що Головне управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України направило Лист від 18.01.2017 р. №8/3/2-267 (надалі - Лист СБУ) до Державіаслужбу про можливе порушення процедури погодження забудови приаеродромної території з боку наступних експлуатантів: Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль», аеродромів Київ/ «Антонов»-1 (Святошин) та Київ/«Антонов»-2 (Гостомель), що може призвести до виникнення надзвичайних подій на авіаційному транспорті.

В Листі СБУ зазначено, що в порушення вимог Порядку погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 № 721, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.12.2012 за № 2147/224599 (далі - Порядок погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації), здійснюється неконтрольована забудова приаеродромних територій.

Позивач Листом від 17.02.2017 р. №1.22-1529 звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час забудови приаеродромних територій аеродромів: «Київ (Жуляни)», «Київ Антонов-1» (Святошин), «Київ/Антонов-2» (Гостомель) та «Бориспіль».

Листом від 21.02.2017 р. №40-204-11/1502 Державна архітектурно-будівельна інспекція України повідомила Позивача, що у рамках прийнятого Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» та відповідно до пункту 91 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України з 12.10.2016 функції державного архітектурно-будівельного контролю на території м. Києва здійснює Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а з 19.12.2016 функції державного архітектурно-будівельного контролю на території м. Бориспіль Київської області здійснює Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради. Також повідомляємо, що з 01.04.2016 функції державного архітектурно-будівельного контролю на території смт. Гостомель Київської області здійснює Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради.

Наказом Державної авіаційної служби України від 27.01.2017 р. №48 призначено проведення позапланові інспекційні перевірки приаеродромної території КП "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), ДП "Міжнародний аеропорт Бориспіль", ДП "Антонов" з метою виявлення порушень умов будівництва об'єктів на приаеродромній території з залученням відповідальних представників вказаних підприємств у період з січня - лютий 2017 року.

Співробітниками Державної авіаційної служби України проведено позапланову інспекційну перевірку приаеродромної території аеропорт "Київ" (Жуляни) 14.02.2017 р.

За результатом перевірки Позивачем складено Акт позапланової інспекційної перевірки приаеродромної території аеропорту "Київ" (Жуляни) від 14.02.2017 р. (надалі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зроблено наступні висновки: КП „Міжнародний аеропорт "Київ (Жуляни)": Посилити контроль за станом приаеродромних територій, провести їх обстеження та виявити непогоджені з експлуатантом аеродрому та Державіаслужбою об'єкти. За результатами скласти відповідні акти обстеження приаеродромних територій. Розробити Положення про комісію з погодження будівництва об'єктів на прилеглих до аеродрому території. Розробити процедуру надання висновку щодо місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях. Про виконання повідомити Державіаслужбу у місячний термін.

Державіаслжбою 18 липня 2017 року винесено рішення №№ 15, 16 про припинення будівництва з моменту винесення таких рішень за адресами: Київ, бульв. Кольцова 7А та вул. Кайсарова, 7/9, що здійснюється ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест» (юридична адреса: 01014, Київ, вул. Бастіонна, 14-А, оф. 42, ).

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

В частині позовних щодо зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" виконати рішення Державіаслужби від 18.07.2017 №№ 15, 16, Суд зазначає наступне.

Між Київською міською радою (Орендодавець) та ТОВ „Центр сприяння підприємництву" (Орендар) 02.08.2007 укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано ГУ земельних ресурсів ВО КМР (КМДА), про що зроблено запис від 08.08.2007 за № 75-6-00354 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідно до п. 1.1 договору Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.2006 № 447/504 за актом приймання-передачі передав, а Орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - бульвар Кольцова, 7-а у Святошинському районі м. Києва; розмір - 12389 кв.м.; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального, офісного комплексу з підземними паркінгом; кадастровий номер - :75:221:0015. Договір укладено на 5 років (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 11.1 договору всі зміни та/або доповнення до цього договору вносяться за згодою сторін. Згодою або запереченням Орендодавця на зміни та/або доповнення до цього договору, є його рішення, прийняте в установленому законодавством порядку.

Між ТОВ „Центр сприяння підприємництву" (Сторона 1) та ТОВ „Затишні озера" (Сторона 2) 02.02.2010 укладено договір про інвестування будівництва, за умовами якого, Сторона 2 взяла на себе зобов'язання повністю здійснювати фінансування будівництва з наступною експлуатацією торговельно-розважального, офісного комплексу з підземним паркінгом на бульварі Кольцова, 7-а у Святошинському районі м. Києва (п. 1.2 договору).

Пунктом 2.1 договору сторони підтвердили, що після введення в експлуатацію торговельно-розважального, офісного комплексу з підземним паркінгом на бульварі Кольцова, 7-а у Святошинському районі м. Києва право власності на нього переходить Стороні 2.

В подальшому, між Київською міською радою та ТОВ «Центр сприяння підприємництву» від 02.08.2007 укладено договір про внесення змін до договору, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Затишні озера» від 30.06.2015 (зі строком до 08.08.2022).

Відповідно до п. 1 договору про внесення змін від 30.06.2015 цільове призначення земельної ділянки - «для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу в складі приміщень житлового призначення (апартаментів) та торгівельно-розважальних, офісних приміщень з підземним паркінгом».

Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) видано Містобудівні умови та обмеження від 08.05.2014№4719/0/12/009-14 щодо забудови земельної ділянки по бульв. Кольцова, 7-а у Святошинському районі міста Києва.

Відповідно до договору про будівництво багатофункціонального комплексу за адресою: бульв. Кольцова, 7-а в Святошинському районі міста Києва від 06.11.2015 №0611/2015, укладеного між ТОВ «Затишні озера» та ТОВ «ІК «УКРБУД ІНВЕСТ», останній забезпечує будівництво об'єкту грошовими коштами, матеріальними цінностями та виконання всього комплексу будівельних робіт.

Згідно з актом приймання-передачі від 06.11.2015, землекористувач - ТОВ «Затишні озера» передало, а інвестор - ТОВ «ІК «УКРБУД ІНВЕСТ» прийняло для організації будівельного майданчику та проведення підготовчих робіт земельну ділянку, яка розташована за адресою: бульв. Кольцова, 7-а у Святошинському районі міста Києва, кадастровий номер :75:221:0015.

Крім того, 18.02.2016 Замовнику в особі ТОВ «Затишні озера» та Генеральному підряднику в особі ТОВ «Спецбуд-Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 66 «Будівництво багатофункціонального комплексу в складі приміщень житлового призначення, торгівельно-розважальних та офісних приміщень за адресою: бульв. Кольцова, 7-а у Святошинському районі м. Києва».

Підставою для видачі дозволу на виконання будівельних робіт слугувало отримання Експертного звіту щодо розгляду проектної документації до проекту, виданого ТОВ «Укрекспертиза в будівництві» від 04.02.2016 №0031-2548-16/УЕБ та доповнення до такого Експертного звіту.

Так, будівництво по вул. Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі міста Києва здійснюється на підставі договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :79:286:0004), укладеного між Київською міською радою та ВАТ АТП 13058 від 01.09.2003 (зі строком на 25 років).

Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) видано Містобудівні умови та обмеження від 01.07.2014 №98/144719/0/12/009-14 щодо забудови земельної ділянки по вул. Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі міста Києва.

Згідно з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права цільове призначення земельної ділянки - «для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу».

Відповідно до договору про будівництво житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, буд. 7/9 від 07.07.2015, укладеного між ПАТ «АТП 13058» та ТОВ «ІК «УКРБУД ІНВЕСТ», на останнього покладено обов'язок здійснювати забезпечення проектування, технічне забезпечення, будівництво та фінансування об'єкту, введення об'єкту будівництва в експлуатацію та оформлення права власності.

Так, 03.11.2016 Замовнику, в особі ПАТ «АТП 13058», та Генеральному підряднику, в особі ТОВ «Спецбуд-Плюс», Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 02 «Будівництво житлового комплексу по вул. Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі м. Києва (1 черга)».

Підставою для видачі вищезазначеного дозволу на виконання будівельних робіт слугувало отримання Експертного звіту щодо розгляду проектної документації до проекту, виданого ТОВ «Укрекспертиза в будівництві» від 03.10.2016 №1198-4299- 16/УЕБ.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Повітряного кодексу України, визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Згідно п. 146, пп. 2 п. 147 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. №401 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), умови розташування, будівництва, реконструкції та маркування об'єктів, що можуть створити загрозу безпеці повітряного руху, погоджуються з Міноборони, Державіаслужбою, Украерорухом та РДЦ. Розташування та будівництво об'єктів, дійсна висота яких перевищує 50 метрів, погоджуються з Міноборони, Державіаслужбою, Украерорухом. В Державіаслужбі підлягає погодженню вибір майданчиків для проектування, будівництва, розширення, реконструкції і технічного переобладнання: об'єктів у межах смуг повітряних підходів до аеродромів, а також поза межами цих смуг у радіусі 10 кілометрів від контрольної точки аеродрому (КТА).

З аналізу та норм права, вбачається, що до повноважень КП МА «Київ» (Жуляни) експлуатант аеродрому «Київ» (Жуляни)), Міноборони, Украерорух та Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро» (районний диспетчерським центром), зокрема належить погоджувати умови розташування, будівництва, реконструкції та маркування об'єктів, що можуть створити загрозу безпеці повітряного руху, а тому вони визначені третіми особами, на чиї права, свободи, інтереси або обов'язки може вплинути рішення даній справі.

Позивач зазначає, що під час перевірки приаеродромних територій аеродрому «Київ» (Жуляни) були встановлені будівництва не погоджені з КП МА «Київ» (Жуляни) та Державіаслужбою за наступними адресами: м. Київ, бульв. Кольцова 7 А та вул. Кайсарова, 7/9.

Суд не погоджується з вищезазначеними твердженнями, оскільки в матеріалах справи наявні наступні висновки/погодження абсолютної позначки об'єкту будівництва та баштового крана для об'єкта будівництва по бульв. Кольцова, 7-а у Святошинському районі міста Києва: Висновок експлуатанта аеродрому «Київ» (Жуляни) від 19.08.2015р. №7.4-08/1-96, виданий попередньому інвестору об'єкту будівництва; Висновок провайдера аеронавігаційного обслуговування ДП Обслуговування повітряного руху України від 23.02.2016 №5-19-172; Погодження ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 04.02.2016р. №01-22-430; Погодження Міністерства оборони України від 18.02.2016р. №350/3/378/ПО; Висновок ТОВ «АМАДЕУС КО», що є власником та експлуатантом вертодрому «Дніпро-1» від 18.02.2016р. №180216-1; Висновок експлуатанта аеродромів Київ/Антонов-1 та Київ/Антонов-2 від 23.02.2016р. №304/п; Лист Державної авіаційної служби України щодо облаштування денного та нічного маркування від 30.05.2018р. №1.1.16-6406-18, а також наступні висновки/ погодження абсолютної позначки об'єкту будівництва та баштового крана для об'єкта будівництва по вул. Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі міста Києва: Погодження ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 08.12.2015 р. №01-22-4971; Погодження Міністерства оборони України від 21.12.2015 р. №3 50/3/2816/пс; Висновок провайдера аеронавігаційного обслуговування ДП Обслуговування повітряного руху України від 06.01.2016 р. №5-19-17; Висновок ТОВ «АМАДЕУС КО», що є власником та експлуатантом вертодрому «Дніпро-1» від 15.01.2016 р. №150116-1; Висновок експлуатанта аеродрому «Київ» (Жуляни) від 30.03.2016 р. №7.4-29-35, виданий одному з інвесторів об'єкту будівництва; Висновок експлуатанта аеродромів Київ/Антонов-1 та Київ/Антонов-2 від 04.04.2016 №326/п.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що будівництво об'єктів по бульв. Кольцова, 7-а у Святошинському районі міста Києва та вул. Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі міста Києва здійснюється виключно на законних підставах та за наявності необхідних дозвільних документів та погоджень.

Крім того, Суд звертає увагу, що під час проведення перевірки за результатом якої складено Акт від 14.02.2017 р. не було залучено представників Відповідачів 1, 2, експертів (спеціалістів), якими встановлено, що об'єкти нерухомого майна знаходяться у радіусі 10 км від контрольної точки аеродромів.

Позивач зазначає, що в порушення вимог законодавства Відповідачем 1 не виконано рішення №№ 15, 16 від 18 липня 2017 року про припинення будівництва з моменту винесення таких рішень за адресами: Київ, бульв. Кольцова 7А та вул. Кайсарова, 7/9, що здійснюється ТОВ "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" (юридична адреса: 01014, Київ, вул. Бастіонна, 14-А, оф. 42, ).

Відповідач 1 зазначає, що рішення від 18.07.2017 р. №№ 15, 16 Позивачем направлені на адресу: м. Київ, вул. Бастіонна, 14-а, офіс 42, на адресу ТОВ «Укрбуд Інвест» (), а не на адресу Відповідача 1.

Згідно із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Укрбуд Інвест» () знаходиться за адресою: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 14-а, офіс 42 (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" () знаходиться за адресою: 03083, м. Київ, пр-т Науки, 63 (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення рішення №№ 15, 16 від 18 липня 2017 року про припинення будівництва з моменту винесення таких рішень за адресами: Київ, бульв. Кольцова 7А та вул. Кайсарова, 7/9, що здійснюється ТОВ "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" (юридична адреса: 01014, Київ, вул. Бастіонна, 14-А, оф. 42, ) наданих Позивачем.

Судом встановлено, що спірні рішення направлені на адресу 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 14-а, офіс 42 ТОВ «Укрбуд Інвест», яке не стороною по справі.

Крім того, Суд звертає увагу, що ТОВ «Укрбуд Інвест» та ТОВ "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" мають різні коди ЄДРПОУ та місце знаходження даних Товариств є різними.

В Постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року по справі № 826/11282/17 зазначено наступне: «Більш того, на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 р. про витребування доказів ТОВ "Укрбуд Інвест" () подало письмові пояснення про те, що воно не здійснює будівництва не лише за адресами: м. Київ, бул. Кольцова, 7-А та вул. Кайсарова, 7/9, а й взагалі у м. Києві та не отримувало дозволів або будь-яких інших дозвільних документів щодо будівництва на об'єктах за вказаними адресами.».

У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що Позивачем не було належним чином повідомлено Відповідача 1 про виконання рішення від 18.07.2017 р. №№ 15, 16, а отже в діях Відповідача 1 порушення вимог законодавства щодо невиконання спірних рішень.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" виконати рішення Державіаслужби від 18.07.2017 №№ 15, 16 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасувати дозволи на виконання будівельних робіт на «Будівництво багатофункціонального комплексу в складі приміщень житлового призначення, торгівельно-розважальних та офісних приміщень на бульв. Кольцова, 7-а у Святошинському районі м. Києва» від 18.02.2016 № ІУ 66 та «Будівництво житлового комплексу на вул. Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі м. Києва» від 03.11.2016 р.№ІУ02, Суд зазначає наступне.

Повноваження державної архітектурно-будівельної інспекції та порядок їх реалізації визначаються Законами України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903, Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №294.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (надалі - Закон №3038-VI, у редакції, яка діяла станом на 2016 р.), замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно ч. 1- ч. 4 ст. 37 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається. Для отримання дозволу подається заява, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); 3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; 4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту; 5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; 6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати. Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються Кабінетом Міністрів України. Відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу. Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах. Рішення про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі дозволу), або оскаржено до суду.

Пунктом 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (надалі - Порядок №466, в редакції станом на 2016 р.) встановлено, що Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про отримання дозволу за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку. До заяви додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку); копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту чи технічного переоснащення діючих підприємств; копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати.

Згідно п. 30 Порядку №466 підставою для відмови у видачі дозволу є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Представником Відповідача 2 надано суду документи, які подані Замовниками (ТОВ «Затишні озера» та ПАТ «АТП 13058») про надання дозволів на виконання будівельних робіт: Копію Заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт ТОВ «Затишні озера»; Копію титульних аркушів проекту бульв. Кольцова, 7-а у Святошинському районі м Києва; Копію експертного звіту щодо розгляду проектної документації від 04.02.2016 р. № 0031-2548-16/УЕБ з додатком; Копію наказу від 10.02.2016 р. № 01/02; Копію наказу про призначення відповідального на здійснення авторського нагляду від 29.01.2016 р. №01/16; Копію кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду; Копію наказу про призначення відповідального за виконання будівельних робіт від 26.01.2016 р. №92; Копію диплому; Копію паспорту; Копію договору оренди земельної ділянки від 02.08.2007 р.; Копію угоди до договору оренди земельної ділянки від 08.08.2007 р. № 75-6-00354; Копію акта визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 21.07.2010 р.; Копію акта приймання - передачі земельної ділянки від 24.06.2011; Копію рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 р. № 44/347; Копію договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 30.10.2015 р.; Копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації іншого речового права; Копію ліцензії від 27.12.2013 р. № АЕ 289010; Копію заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт ПАТ «АТП 13058»;Копію титульних аркушів проекту по адресі вул. Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі м. Києва; Копію експертного звіту щодо розгляду проектної документації від 06.06.2016 р. № 0442-2548-16/УЕБ з додатком; Копію експертного звіту щодо розгляду проектної документації 03.10.2016 р. № 1198-4299-16/УЕБ з додатком; Копію наказу від 08.06.2016 р. № 18/2; Копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Копію наказу від 04.10.2016 р. № 04/10-16; Копію наказу від 16.11.2015 р. № 05/15; Копію наказу від 15.08.2016 р. № 15/08-16; Копію кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду; Копію наказу від 25.04.2016 р. № 101; Копію диплому спеціаліста; Копію паспорту; Копію ліцензії від 27.12.2013 р. № АЕ 289010; Копію реєстраційного посвідчення; Копію свідоцтва про право власності з додатком; Копію договору оренди земельної ділянки; Копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Судом встановлено, що на підставі вищезазначених документів Держархбудінспекцією замовнику будівництва - ПAT «АТП 13058» видано дозвіл на виконання будівельних робіт «Будівництва житлового комплексу на вул. Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі міста Києва (1 черга)» № ІУ 02.

Крім того, Держархбудінспекцію на підставі поданих замовником будівництва - ТОВ «Затишні озера» документів видано дозвіл на виконанні будівельних робіт «Будівництво багатофункціонального комплексу у складі приміщень житлового призначення, торгівельно-розважальних та офісних приміщень на бульв. Кольцова, 7-А у Святошинському районі міста Києва» №ІУ 66.

Також, Суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться: висновки/погодження абсолютної позначки об'єкту будівництва та баштового крана для об'єкта будівництва по бульв. Кольцова, 7-а у Святошинському районі міста Києва: Висновок експлуатанта аеродрому «Київ» (Жуляни) від 19.08.2015р. №7.4-08/1-96, виданий попередньому інвестору об'єкту будівництва; Висновок провайдера аеронавігаційного обслуговування ДП Обслуговування повітряного руху України від 23.02.2016 №5-19-172; Погодження ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 04.02.2016р. №01-22-430; Погодження Міністерства оборони України від 18.02.2016р. №350/3/378/ПО; Висновок ТОВ «АМАДЕУС КО», що є власником та експлуатантом вертодрому «Дніпро-1» від 18.02.2016р. №180216-1; Висновок експлуатанта аеродромів Київ/Антонов-1 та Київ/Антонов-2 від 23.02.2016р. №304/п; Лист Державної авіаційної служби України щодо облаштування денного та нічного маркування від 30.05.2018р. №1.1.16-6406-18, а також наступні висновки/ погодження абсолютної позначки об'єкту будівництва та баштового крана для об'єкта будівництва по вул. Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі міста Києва: Погодження ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 08.12.2015 р. №01-22-4971; Погодження Міністерства оборони України від 21.12.2015 р. №3 50/3/2816/пс; Висновок провайдера аеронавігаційного обслуговування ДП Обслуговування повітряного руху України від 06.01.2016 р. №5-19-17; Висновок ТОВ «АМАДЕУС КО», що є власником та експлуатантом вертодрому «Дніпро-1» від 15.01.2016 р. №150116-1; Висновок експлуатанта аеродрому «Київ» (Жуляни) від 30.03.2016 р. №7.4-29-35, виданий одному з інвесторів об'єкту будівництва; Висновок експлуатанта аеродромів Київ/Антонов-1 та Київ/Антонов-2 від 04.04.2016 №326/п.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 № 3038-VI дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано: 1) органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: а) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт; б) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; в) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю; 2) адміністративним судом за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо застосування такого заходу реагування у разі перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю, якщо таке перешкоджання було здійснено протягом одного року після накладення штрафу за зазначене порушення.

Під час розгляду справи Позивачем не надано суду переконливі докази того, що поданий пакет документів Замовниками (третіми особами - ТОВ «Затишні озера» та ПАТ «АТП 13058») містив недостовірні відомості та суперечив вимогам законодавствам.

З аналізу матеріалів справи та норм права Суд приходить до висновку, що Позовні вимоги Позивача в частині щодо визнання протиправними та скасувати дозволи на виконання будівельних робіт на «Будівництво багатофункціонального комплексу в складі приміщень житлового призначення, торгівельно-розважальних та офісних приміщень на бульв. Кольцова, 7-а у Святошинському районі м Києва» від 18.02.2016 № ІУ 66 та «Будівництво житлового комплексу на вул. Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі м. Києва» від 03.11.2016 р.№ІУ02 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 08.05.2014 № 4719/0/12/009-14, від 01.07.2014 № 98/144719/0/12/009-14, Суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 статті 26 Закону №3038-VI право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Пунктом 5 статті 26 Закону № 3038-VI визначено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ст. 31 Закону № 3038-VI Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об'єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України. Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України. Експертиза проектів будівництва об'єктів IV і V категорій складності, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється експертною організацією державної форми власності. Не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I - III категорій складності. Обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які: 1) належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; 2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд; 3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації. За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об'єктів, ніж передбачені у цій частині або окремих розділів проектної документації. Встановлення випадків та порядку проведення експертизи проектів будівництва іншими законами не допускається. Проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Суд звертає увагу, що замовниками на будівництво є ТОВ «Затишні озера» та ПАТ «АТП 13058» (треті особи), а не Відповідачі.

Вищевикладене у сукупності спростовує твердження Позивача, що здійснення будівництва багатофункціональних комплексів на спірних земельних ділянках не відповідає їх цільовому призначенню.

Крім того, Суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 2, 6 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як розтлумачено рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 248-2 Цивільного процесуального кодексу України (справа громадянки ОСОБА_8 щодо права на оскарження в суді неправомірних дій посадової особи) від 25 листопада 1997 року №6-зп, "Частину Другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді".

Поряд з цим, завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_10 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 55 Конституції України, ч. 2 ст. 2, п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України, ч. 3 ст. 110, ч. 2 ст. 236 Кримінально-процесуального кодексу України та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень ст.ст. 97, 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 4, 17 КАС України в аспекті ст. 55 Конституції України (справа про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини), права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України.

Крім того, у рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004, дано визначення поняттю "охоронюваний законом інтерес", а саме, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "право" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

Тобто, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване ст. 55 Конституції України та конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Вище викладені норми не дозволяють скаржитися щодо певних обставин абстрактно тільки тому, що заявники вважають, що начебто певні обставини впливають на їх правове становище.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 15 грудня 2015 року у справі №800/206/15 та Вищий адміністративний суд України у постанові від 21 січня 2016 року у справі №К/800/38720/15.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, Суд звертає увагу, що Позивачу Відповідачем 2 Листом від 21.02.2017 р. №40-204-11/1502 надано роз'яснення про те, що Позивач має право звернутися до відповідних органів з зверненням про проведення перевірки суб'єктів господарювання при здійсненні будівництва.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2 - 4, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Державній авіаційній службі України (01135, м. Київ, вул. пр. Перемоги, 14) відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук