Справа № 1340/4946/18
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/4946/18
У Х В А Л А

з питань повернення судового збору

05 грудня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові клопотання позивача про повернення судового збору у справі за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Шампіньйон» про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду. Ухвалою судді від 16.11.2018 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

30.11.2018 року від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання цього позову.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено варіанти розподілу судових витрати, виключно, в наступних випадках: 1) при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень; 2) при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень; 3) при частковому задоволенні позову; 4) у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

В той же час, варіантів розподілу судових витрат, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони – суб'єкта владних повноважень вищевказаною нормою, як і іншими нормами чинного законодавства, не передбачено.

Отже, суб'єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов'язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.

Такі обмеження у можливостях суб'єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою.

Тому, такий вид судових витрат, як судовий збір, не підлягає поверненню позивачу.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28.08.2018 року у справі №812/457/16.

Враховуючи наведені приписи Закону та встановлені судом обставини, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 139, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.