Справа № 2140/1858/18
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1858/18
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши за правилами спрощеного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Управління захисту економіки в Херсонській області про визнання дій протиправними,

встановив:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі по тексту - відповідач-1), Управління захисту економіки в Херсонській області (далі по тексту - відповідач-2) про визнання дій протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.08.2018 року на адресу ОСОБА_3 управління ДСНС України у Херсонській області надійшов запит управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 30.08.2018 року № 7364/39/120/02-18 щодо витребування копій документів та інформації щодо ОСОБА_2 з метою аналізу дотримання мною вимог антикорупційного законодавства, чим порушені права, свободи.

Позивач вважає вказаний запит протиправним, оскільки Законом України "Про запобігання корупції" визначено виключні повноваження, якими наділено Національному агентству з питань запобігання корупції.

Вказав, що положення законодавства не наділяють органи Національної поліції України повноваженнями щодо витребування будь-якої інформації чи документів з метою перевірки дотримання іншими особами вимог законодавства та гіпотетичного виявлення (чи не виявлення) порушень, які, імовірно, можуть містити ознаки адміністративного правопорушення.

На підставі вказаного просить:

- визнати протиправними дії Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України по проведенню перевірки та витребування копій документів і інформації щодо позивача з метою аналізу дотримання позивачем вимог антикорупційного законодавства;

- визнати протиправними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України по проведенню перевірки та витребуванні копій документів і інформації щодо позивача з метою аналізу дотримання позивачем вимог антикорупційного законодавства.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивач недоліки усунув.

Ухвалою суду від 28 вересня 2018 року у справі відкрито спрощене провадження.

12 жовтня 2018 року від Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що одним із основних завдань Департаменту згідно із законодавством є боротьба з корупцією й хабарництвом у сферах, які мають стратегічне значення для економіки держави, та серед посадових осіб органів державної влади і самоврядування, протидія корупційним правопорушенням і правопорушенням, повязаним з корупцією.

Працівники Департаменту мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів у встановленому законодавством порядку.

Вказав, що Положенням про Національну поліцію передбачено, що Національна поліція для виконання покладених на неї завдань має право одержувати в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об'єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань.

Відповідач вказав, що запит щодо надання інформації щодо позивача здійснено на підставі листа ОСОБА_1 місцевої прокуратури з метою збору доказової бази у ході перевірки наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, Управлінням в Херсонській області подано запит за місцем роботи позивача.

ОСОБА_3 управління ДСНС України у Херсонській області від 04.09.2018 відмовлено Управлінню в Херсонській області в наданні запитуваних документів та інформації.

На підставі вказаного вважає, що діяв в межах наданих йому повноважень.

Розгляд справи просив проводити без його участі.

16 жовтня 2018 року від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи просив проводити без його участі.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року розгляд справи відкладено.

15 листопада 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив до позовної заяви, відповідно до якої позивач просить позовні вимоги задовольнити.

20 листопада 2018 року від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого просив справу розглядати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: позивач працює на посаді начальника рятувального відділення групи рятувальних робіт аварійно рятувальної частини аварійно рятувального загону спеціального призначення ОСОБА_3 управління ДСНС України у Херсонській області, що підтверджується довідкою Аварійно рятувального загону спеціального призначення ОСОБА_3 управління ДСНС України у Херсонській області.

ОСОБА_1 місцевої прокуратори від 22.08.2018 р. № 84/4977вих-18 до начальника Управління захисту економіки в Херсонській області ДЗЕ Національної поліції України, начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Херсонської області направлено матеріали за фактом можливого порушення начальником рятувального відділення АРЗ СП ГУ ДСНС України в Херсонській області ОСОБА_2 вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст. 172-6 КУпАП для проведення перевірки та прийняття рішення у межах наданих повноважень.

30 серпня 2018 року від Управляння захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до ОСОБА_3 управління ДСНС України у Херсонській області надійшов запит від 30.08.2018 р. № 7364/39/120/02-18, відповідно до якого у звязку з проведенням перевірки за матеріалами вх. 1748 від 27.08.2018 р. просив надати копії документів:

- наказ про призначення на посаду начальника рятувального відділення АРЗ СП ГУ ДСНС України в Херсонській області ОСОБА_2;

- особової справи ОСОБА_2;

- лист ознайомлення ОСОБА_2 з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції»;

- посадові інструкції/функціональні обовязки ОСОБА_2;

- табель обліку робочого часу ОСОБА_2 з 01.06.2017 р. по 01.08.2018 р.

Також просив повідомити:

- чи забезпечено робоче місце ОСОБА_2 компютерною технікою з доступом в мережі Інтернет, якщо ні то повідомити чи є в ГУ ДСНС України у Херсонській області компютерна техніка з доступом до мережі Інтернет якою можуть користуватися співробітники ОСОБА_3 управління та структурних підрозділів з метою подання декларації, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- чи не перебував ОСОБА_2 у період часу з 01.06.2017 р. по 01.08.2018 р. на лікарняному, у відрядженні або відпустці, якщо перебував, надати копії відповідних документів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає: Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (далі по тексту - Закон України № 1700-VII) визначено правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Статтею 1 Закону № 1700-VII встановлено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

Пунктами 1, 6, 8 частини 1 статті 11 Закону № 1700-VII встановлено, що Національному агентству з питань запобігання корупції належать повноваження щодо:

- проведення аналізу стану запобігання та протидії корупції в Україні, діяльності державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування у сфері запобігання та протидії корупції;

- здійснення моніторингу, координації та оцінки ефективності виконання Антикорупційної стратегії; здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань, зокрема, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб;

- здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1, 9 ч. 1 ст. 12 Закону № 1700-VII, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має такі права:

- одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, субєктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх обєднань інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань;

- отримувати від осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, письмові пояснення з приводу обставин, що можуть свідчити про порушення правил етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших вимог та обмежень, передбачених цим Законом, щодо достовірності відомостей, зазначених у деклараціях осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 48 Закону 1700-VII встановлено, що Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих субєктами декларування, такі види контролю:

1) щодо своєчасності подання;

2) щодо правильності та повноти заповнення;

3) логічний та арифметичний контроль.

Національне агентство проводить повну перевірку декларацій відповідно до цього Закону.

Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством.

Відповідачі у своїх запереченнях посилалися на ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», яким встановлено, що поліція вживає заходів з метою виявлення, зокрема, адміністративних правопорушень.

Щодо вказаного суд зазначає, що п. 3 розділу II Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 07.11.2015 р. № 81 (далі - Положення) встановлено, що одним із основних завдань Департаменту захисту економіки Національної поліції України є протидія корупційним правопорушенням і правопорушенням, пов'язаним з корупцією.

Згідно пп. 2 п. 2 розділу IV Положення, пpaцiвники Департаменту, у тому числі і його відокремлених територіальних підрозділів, мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до суду у встановленому порядку.

Відповідно до пп. 2 п. 6 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 р. № 877, Національна поліція для виконання покладених на неї завдань має право одержувати в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об'єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань.

Крім того, відповідачі у відзивах посилаються на ч. 2 ст. 172-6 КупАП, відповідно до якої, встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу, що ч.3 ст. 65 Закону 1700-VII встановлено, що з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або повязаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого субєкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України

Крім того, суд зазначає, що ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на вказане, суд зазначає, що підставою застосування вищевказаних норм є наявність факту вчинення адміністративного правопорушення конкретною особою, в той час як вказані положення законодавства не наділяють органи Національної поліції України повноваженнями щодо витребування будь-якої інформації чи документів з метою перевірки дотримання особами вимог законодавства та можливого виявлення (чи не виявлення) порушень, які можуть містити ознаки адміністративного правопорушення.

Таким чином, у відповідача - 2 відсутні повноваження щодо витребування у роботодавця письмових пояснень та копій документів, оскільки чинним законодавством відповідач-2 не наділений обов'язками щодо проведення перевірки дотримання антикорупційного законодавства, оскільки проведення такої перевірки належить до виключної компетенції НАЗК.

Таким чином, суд робить висновок щодо задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України по проведенню перевірки дотримання вимог антикорупційного законодавства позивачем та витребування копій документів і інформації щодо ОСОБА_2 з метою аналізу дотримання позивачем вимог антикорупційного законодавства.

Щодо пояснень відповідача - 2, викладених у відзиві на позовну заяву суд зазначає, що не погоджується з ними, оскільки вони ґрунтуються на посилковому тлумаченні чинного законодавства.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Департаменту захисту економіки Національної поліції України по проведенню перевірки та витребуванні копій документів і інформації щодо позивача з метою аналізу дотримання позивачем вимог антикорупційного законодавства суд зазначає, що не вбачає підстав для її задоволення, оскільки до суду не надано доказів, що відповідачем - 1 здійснювалося проведення перевірки та витребуванні копій документів щодо позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати розподілено відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (73003, м. Херсон, вул. Бучми, 45/1, рнокпп НОМЕР_1) до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (01061, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, ), Управління захисту економіки в Херсонській області (73014, м. Херсон, вул. Лютеранська, 4) про визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України по проведенню перевірки та витребування копій документів і інформації щодо мене з метою аналізу дотримання позивачем вимог антикорупційного законодавства.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 12.2