Справа № 679/744/18
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/97/2018
Справа № 679/744/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

секретар судового засідання: Ясенчук С.Ю.,

справа №679/744/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1, РНКПО НОМЕР_1) до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 (адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Івана Франка, 2/2) про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №69/02 від 17 травня 2018 року, яка винесена старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_3, в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14 травня 2018 року Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області було видано направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за вих.№222/02. З даного направлення вбачається, що підставою для здійснення перевірки було здійснення перевірки припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області за №473/02 від 04.09.2017 року. 15 травня 2018 року відповідачем був складений протокол №092586 про адміністративне правопорушення. Відповідач у протоколі зазначив, що «ФОП ОСОБА_1 не виконано припису №473/02 від 04.09.2017 року, а саме пункти 2, 4 припису, що є порушенням ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». В подальшому, 17 травня 2018 року відповідач виніс оскаржувану постанову.

Мотивуючи свою невинуватість позивач посилається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП оскільки, на його думку, ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» не передбачає обовязку проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин; він здійснює діяльність з випалювання деревного вугілля виключно на підставі відповідного дозволу.

Також позивач вважає, що в діянні взагалі відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, оскільки відповідач кваліфікував його дії за порушення припису від 04.09.2018 року, тоді як постанова винесена 17.05.2018 року.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено здійснювати судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності з приписами ст.12 та глави 10 КАС України.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, проте 16.08.2018 року до суду надійшла заява його представника ОСОБА_4 зі змісту якої вбачається, що останній заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд позов задоволити, а справу розглядати без його та позивача участі в судовому засіданні.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України, у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення №69/02 від 17 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Як вбачається з адміністративного позову, останній категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність належних доказів у підтвердження його вини.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 188-5 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем був складений протокол від 15.05.2018 року, в якому зазначено про невиконання позивачем вимог пунктів 2, 4 припису №473/02 від 04.09.2017 року.

Судом звертається увага, що відповідач, здійснюючи короткий виклад обставин та суть правопорушення у постанові від 17.05.2018 року, зазначає про невиконання позивачем припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області за №473/02 від 04.09.2018 року.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу невиконання позивачем припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області за №473/02 від 04.09.2018 року.

Разом з тим, відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначене правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на його користь.

Наявна у справі оскаржувана позивачем постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП.

Тому суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ст.188-5 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу данного адміністративного правопорушення.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 17.05.2018 року № 69/02, винесена старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі ст.ст.188-5, 213, 242-1, 254, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст.1, 2, 9, 72, 77-78, 90, 99, 139, 241-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони наколишнього природного середовища Хмельницької області Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.05.2018 року №69/02, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_3 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження у справі - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до ч.1 п.15 п.п.15.5 Перехідних положень КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі №679/744/18:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1);

Відповідач: старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 (адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Івана Франка, 2/2).

Суддя Б.І. Базарник