Справа № 818/1690/18
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2018 р.Справа № 818/1690/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старостіна В.В., суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2018р. по справі № 818/1690/18

за позовом ОСОБА_1

до Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2018р. задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду 01.11.2018 року Буринським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області подано апеляційну скаргу.

Так, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 186 КАС України.

Водночас з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як визначено статтею 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України встановлено, що особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 293 КАС України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

За приписами ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Частина 1 статті 45 КАС України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2018 року Сумським окружним адміністративним судом розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 818/1690/18 за позовом ОСОБА_1 до Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог. Повний текст складено 29.05.2018 року (а.с. 47-51).

Згідно наявного в матеріалах повідомлення про вручення поштового відправлення, копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримана відповідачем 04.06.2018 року (а.с. 53). Таким чином, останнім днем строку подачі апеляційної скарги було 04.07.2018 року.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Сумського окружного адміністративного суду апеляційна скарга вперше подана 18.06.2017 року (вх. № 13968), тобто в межах строку на апеляційне оскарження (а.с. 56).

Проте, апеляційну скаргу ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 року залишено без руху у зв'язку з несплатою відповідачем судового збору, та надано строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с. 73-74).

Копію вказаної ухвали відповідачу вручено 23.07.2018 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 76).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.18 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику (а.с. 80-81).

Згідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Частиною 6 статті 298 КАС України визначено, що про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Звертаючись до суду повторно з апеляційною скаргою 23.11.2018 року, відповідач одночасно подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Досліджуючи питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження при розгляді клопотання про його поновлення, колегія суддів виходить з наступного.

Так, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що відповідачем своєчасно подано апеляційну скаргу до суду, але апеляційна скарга не розглянута через відсутність сплати судового збору. Вказує, що є органом місцевого самоврядування і фінансується виключно шляхом обслуговування казначейського рахунку Державною казначейською службою, а не самостійно, і в межах відповідних асигнувань. Відповідач об'єктивно не має можливості впливати на терміновість здійснення казначейською службою оплат судового збору. Саме тому відповідач був позбавлений можливості своєчасно виконати вимоги ч. 6 ст. 187 КАС України та надати документ про сплату судового збору. На підтвердження вказаних доводів відповідач надав копію довідки від 20.09.2018 року про зміни до кошторису.

Проте, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", з урахуванням змін, на момент первинного подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Як зазначено вище, відповідач всупереч вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України не здійснив сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі при зверненні до суду з апеляційною скаргою вперше.

При цьому, відповідач не надав доказів неможливості здійснення своєчасної сплати судового збору під час звернення до суду з апеляційною скаргою вперше.

Вищевикладене свідчить лише про відсутність у відповідача наміру своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Крім того, після отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт мав можливість одразу подати клопотання про продовження строку на усунення недоліків скарги у зв'язку з необхідністю більш тривалого часу для здійснення оплати судового збору.

Вказаним правом відповідач не скористався, що свідчить про невжиття Буринським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області всіх можливих заходів для своєчасного подання апеляційної скарги з дотриманням строку, передбаченого ч. 2 ст. 295 КАС України.

Враховуючи викладене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підстави пропуску такого строку не є поважними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року, Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені відповідачем причини значного пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

У даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом встановленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення цього строку.

Інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне скарження відповідач не наводить.

Враховуючи наведене, не обґрунтованість поданого відповідачем клопотання про поновлення строку, відсутність обґрунтованих доказів підтверджуючих поважність причин пропуску строку колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 КАС України, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. З 01.01.2018 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в розмірі - 1 762,00 грн.

При цьому, у п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 704,80 грн, а розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 1 057,20 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди в розмірі 1 057,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328 КАС України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року по справі № 818/1690/18 за позовом ОСОБА_1 до Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційну скаргу Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2018р. по справі № 818/1690/18 за позовом ОСОБА_1 до Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Буринському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку із наданням належних доказів на підтвердження доводів, викладених у заяві та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та надання оригінаду квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 057,20 (одна тисяча п'ятдесят сім) грн за наступними реквізитами: Отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, а саме: неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з поважними причинами пропуску цього строку, або якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне сокарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк в частині ненадання оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)В.В. Старостін
Судді(підпис) (підпис)С.С. Резнікова А.О. Бегунц