Справа № 265/3887/18
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року справа №265/3887/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 12 вересня 2018 р. у справі № 265/3887/18 (головуючий І інстанції Гноєвой С.С.) за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної віповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя з позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому просив: звільнити від сплати судового збору; скасувати постанову серії ВАА № 373753 винесеної поліцейським капралом поліції 3 роти 1 батальйону УПП в Донецькій області Крумплевською Анастасією Ігорівною 23.04.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити (а.с.1-2).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 12 вересня 2018 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2. на підставі п. 4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, при цьому був повідомлений про розгляд справи належним чином про причини не прибуття в судове засідання не повідомив (а.с.30-31).

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд, в порушення вимог 124 КАС України, не повідомив позивача належним чином про дату та час судового засідання (а.с.34-36).

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя з позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, в якому просив: звільнити від сплати судового збору; скасувати постанову серії ВАА № 373753 винесеної поліцейським капралом поліції 3 роти 1 батальйону УПП в Донецькій області Крумплевською Анастасією Ігорівною 23.04.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити (а.с.1-2).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 07 травня 2018 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2., розгляд справи призначено провести за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду 17 травня 2018 року о 15:00 год. (а.с.10).

Відповідно до довідки суду від 17 травня 2018 року, судове засідання по адміністративній справі №265/3887/18 призначене на 17.05.2018 року судом відкладено на 18.06.2018 року (а.с.11).

Згідно протоколу судового засідання від 18.06.2018 року, сторони в судове засідання не з'явились, розгляд справи відкладено на 15.08.2018 року на 15:00 год, для виклику до судового засідання всіх сторін по справі (а.с.13).

Відповідно до поштового повідомлення, судова повістка на 15.08.2018 року вручена позивачу 26.06.2018 року (а.с.26).

Згідно протоколу судового засідання від 15.08.2018 року, сторони в судове засідання не з'явились, розгляд справи відкладено на 12.09.2018 року на 11:00 год, для виклику до судового засідання всіх сторін по справі (а.с.28).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 12 вересня 2018 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2. на підставі п. 4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання 18.06.2018 року, 15.08.2018 року, 12.09.2018 року без поважних причин, при цьому був повідомлений про розгляд справи належним чином (а.с.30-31).

Суд з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Матеріали справи свідчать, що позивачем заявлені вимоги щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд дійшов до висновку, що зазначена категорія справ відноситься то окремої категорії термінових адміністративних справ та розглядається у десятиденний строк. При цьому, неприбуття у судове засідання учасника справи не перешкоджає розгляду справи.

Отже, суд за положеннями зазначених норм та з урахуванням обставин справи, мав розглянути справу без участі позивача за наявними у справі матеріалами.

Крім того, щодо належного повідомлення сторони в порядку загального позовного провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 та 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Чинне законодавство містить норми, які регламентують порядок надсилання та повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно ч.1, 3 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Отже, у разі визнання явки позивача обов'язковою, суд зобов'язаний надіслати повістку про виклик в судове засідання безпосередньо позивачу не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Матеріали справи містять лише підтвердження вручення позивачу 26.06.2018 року судової повістки про призначення судового засідання на 15.08.2018 року (а.с.26).

Проте, матеріали справи не містять належного підтвердження повідомлення позивача про необхідність його явки до суду 18.06.2018 року та 12.09.2018 року, у розумінні ст. 124, 268 КАС України.

Суд зазначає, що підставою для залишення позову без розгляду є неявка позивача у судові засідання без поважних причин двічі чи більше разів, проте, з огляду на викладене, у даному випадку, не може йти мова про повторне не прибуття позивача до суду, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 12 вересня 2018 р. у справі № 265/3887/18 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 12 вересня 2018 р. у справі № 265/3887/18 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Повний текст складений та підписаний 03 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач: Е.Г. Казначеєв

Судді: І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова