Справа № 308/12652/18
Суддя: Тхір О. А.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Тхір О.А.,

за участі секретаря судових засідань Віраг Е.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

редставника відповідача Зубенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 (місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1) в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) до Закарпатської митниці ДФС України (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20), про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України Живицького Вячеслава Антоновича у справі про порушення митних правил № 4305/30500/18 від 02 жовтня 2018року відносно громадянина ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а справу закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 21 травня 2018 року по 05 вересня 2018року ввезений на митну територію України автомобіль марки "PEUGEOT", модель "307" номер кузов НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2, перебував на ремонті у зв 'язку з поломкою двигуна. У заяві від 30 травня 2018 року він намагався повідомити про вказану вище обставину орган, який виніс оскаржувану постанову, про що зазначається самим відповідачем в оскаржуваній Постанові також. Вважає, що вказана Заява була подана ним в межах транзитного строку ввезеного в Україну автомобіля. Зауважує, що дані обставини свідчать про відсутність у його діях умислу на ухилення від обов'язку доставки автомобіля, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, оскільки він не міг вчинити такі дії з незалежних від нього причин, що свідчить про відсутність суб'єктивної сторони порушення митних правил з його боку. Оскільки автомобіль марки "PEUGEOT", модель "307" номер кузов НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України 21.05.2018року, з урахуванням того, що останній перебував на ремонті до 05.09.2018року, то вважає, що строк транзитних перевезень передбачений п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України мав скінчитися лише 10 вересня 2018 року. Оскільки, зазначений автомобіль був вивезений з митної території України 05.09.2018 року, то ніяких порушень митних правил, на думку позивача, в його діях немає. Вказує, що дана обставини взагалі свідчить про відсутність події порушення митних правил.

В порядку встановленому КАС України представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечує обставини, викладені в позовній заяві, та вважає, що на ОСОБА_4 накладено стягнення правомірно, а оскаржувана постанова є законною. Так, відзив обґрунтовує тим, що 05 вересня 2018 року о 16 годині 18 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Тиса» Закарпатської митниці ДФС на ділянку «виїзд з України» заїхав легковий автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «307», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_4. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_4 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "зелений коридор".До митного контролю гр. України ОСОБА_4 подано закордонний паспорт номер - НОМЕР_3 від 16.11.2016 року. Під час здійснення митних формальностей проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 21.05.2018 року через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_4 в режимі «транзит» ввезено на митну територію України легковий автомобіль «PEUGEOT», моделі «307», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2.Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, з'ясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ч.1 ст. 381 Закону України від 13.03.2012 року №4495-VI., та зазначає, що ОСОБА_4 зобов'язаний був вивезти зазначений автомобіль в зоні діяльності однієї митниці в строк до 26.05.2018 року. В зв'язку з чим, стверджує, що станом на 05.09.2018 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного з метою транзиту становить більше, ніж десять діб.Крім того, посилається і на пояснення ОСОБА_4, надані ним особисто, в яких він підтвердив факт невивезення зазначеного транспортного засобу за межі території України вчасно у зв'язку з поломкою двигуна.У відзиві відповідач, одночасно й зауважує, що позивач до митного органу із заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України звернувся лише 30.05.2018 року, тобто після спливу терміну транзиту (перевищив 5-ти денний строк транзиту в межах дії однієї митниці). Крім, того не заперечує того факту, що позивач на підтвердження поломки транспортного засобу надав довідку ФОП ОСОБА_6 № 05/3/09/18 від 05.09.2018 року; розрахункову квитанцію №061089 від 05.09.2018р; акт здачі-прийняття робіт(надання послуг) №05/3/09/18 від 05.09.2018 року; наряд-заказ № 05/3/05/18 від 21.05.2018; копію Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В04 № 213318; копію витягу з реєстру платників єдиного податку від 15.06.2018; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких, вказаний транспортний засіб з 21.05.2018 року по 05.09.2018 року знаходився на ремонті в автомайстерні ФОП ОСОБА_6 у зв'язку з ремонтом двигуна. Однак, на думку відповідача, такі обставини не свідчать про аварію чи іншу непереборну силу внаслідок чого позивач не мав змоги виконати вимоги щодо вчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України. На підставі викладеного, у зв'язку із тим, що вказані дії позивача містять ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, вважає, що відносно позивача правомірно та в межах наданих повноважень складено протокол про порушення митних правил №4305/30500/18, оскільки документів, які б підтверджували вчинення ним порушення митних правил внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили надано не було, митному органу позивачем вчасно не надано, в поданих документах щодо ремонту двигуна відсутні відомості в зв'язку з якими подіями автомобіль вийшов з ладу та знаходиться на ремонті, тому вважає, що не виключено, що такий вийшов із ладу внаслідок звичайної його експлуатації, що в розрізі положень ст.ст. 95,192, 460 МК України, виключає ознаки аварії чи дії обставин непереборної сили. Поміж цього, стверджує, що поломка транспортного засобу не могла завадити громадянину ОСОБА_4 вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів. Тому, відповідач, зауважує, що докази, які підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили відсутні, а тому терміни перебування автомобіля на ремонті, в контексті ст. 192 МК України не підлягають виключенню зі встановленого ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту, оскільки його не переривають. Одночасно, представник відповідача вказує, що наряд-замовлення №05/3/05/18 підписаний виконавцем з проставленням печатки, але підпис замовника відсутній, та при винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою митниці враховано, що ОСОБА_4 не надав жоден документ, що підтверджує оплату послуг, або будь-які інші документи, що підтверджують придбання запасних частин, необхідних для ремонту автомобіля. У зв'язку із вищенаведеним представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_4, в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС у повному обсязі.

Представником позивача в порядку, визначеному КАС України, подано відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що помилковими є твердження відповідача про те, що Заяву, яку подав позивач до митного органу- 30 травня 2018року, подано після спливу терміну транзиту, передбаченого п. 1ч. 1 ст. 95 МК України. Транспортний засіб автомобіль марки "PEUGEOT", модель "307" номер кузов НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України 21 травня 2018року, тому на його думку, якщо би Позивач вивозив вказаний автомобіль через зону діяльності іншої митниці (наприклад. Львівської митниці) то термін транзиту існував би до 31 травня 2018року включно. У такому випадку, вважає, що заява, подана відповідачеві 30 травня 2018 року в межах терміну транзиту.Зауважує, що відповідачем усправі не вчинені дії передбачені Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму № 657 від 31.05.2012 року, що призвело до того, що ОСОБА_4 не знав і не міг знати про те, що період протягом якого автомобіль буде ремонтуватися не може бути виключений із строків транзитних перевезень передбачених п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України. Зазначив, що вказана обставина свідчить про відсутність суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення - відсутність умислу та вини ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, за обставин, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про таке належними чином, його інтереси представляє представник, та така обставина не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з мотивів, викладених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 винесена законно, з'ясовано всі обставини у справі, та не підлягає скасуванню з мотивів, на які посилаються позивач та його представник.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, додані до справи, суд доходить наступних висновків.

В ході дослідження доказів у справі, проведеним аналізом яких, судом встановлено наступні фактичні обставини.

05.09.2018 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 1 м/п "Тиса" Закарпатської митниці ДФС Коленко В.В. складено протокол про порушення митних правил № 4305/30500/18 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.470 МК України щодо ОСОБА_4, про те, що останній 21.05.2018 року через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ввіз на митну територію України в режимі «транзит» автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «307», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2, та станом на 05.09.2018 року за межі України його не вивіз, тим самим перевищив строк транзиту, який в зоні діяльності однієї митниці закінчився 26.03.2018 року.

Протокол складено в присутності ОСОБА_4, копію якого вручено йому під розписку, розгляд справи за таким протоколом призначено в приміщенні Закарпатської митниці ДФС на 11 годину 00 хвилин 02.10.2018 року, про що належним чином повідомлено ОСОБА_4

При складанні протоколу ОСОБА_4 надав пояснення, в яких висловив незгоду з протоколом, оскільки звертався до Закарпатської митниці із заявою та додатками про неможливість вивезення транспортного засобу у встановлені строки у зв'язку із його поломкою.

До протоколу додано витяги із даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, реєстру ЕАІС Держмитслужби, на підтвердження обставин, викладених в протоколі про порушення митних правил.

Позивач 30.05.2018 року проінформував відповідача про неможливість виконання зобов'язань транзиту автомобіля марки «PEUGEOT», моделі «307», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2, у зв'язку з поломкою двигуна. Також зазначив місце знаходження транспортного засобу та додав довідку про його перебування в ремонті з 21.05.2018 по 05.09.2018 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 через поломку двигуна.

02.10.2018 року в присутності ОСОБА_4 розглянуто справу про порушення митних правил, та заступником начальника Закарпатської митниці Живицьким В.А. винесено оскаржувану постанову. Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним в перевищенні більше, ніж на 10 днів, встановленого ст.95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки «PEUGEOT», моделі «307», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2, та накладено стягнення за ч. 3 ст.470 МК України у вигляді штрафу у розмірі 500 нмдг , що становить 8500,00 гривень.

Встановивши такі фактичні обставини, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 90 МК України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому, згідно з частиною другою цієї статті, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

В пункті 57 частини 1 статті 4 МК України закріплено визначення поняття «товари», якими є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом (частина 1 статті 381 МК України).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до частини 3 статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом частини 1 статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Частиною 1 статті 192 МК України встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2 розділу 8 («Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили») Порядку №657 аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції (пункт 3 розділу 8 Порядку №657).

Згідно з пунктом 5 розділу 8 Порядку №657 якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України,особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Отже, підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене частиною 3 статті 470 МК України, є часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, внаслідок саме аварії чи дії обставин непереборної сили, настання яких має бути належним чином підтверджено (доведено) та про них вчасно (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) має бути повідомлено митний орган шляхом подання письмової заяви із зазначенням обставин події, місцезнаходження транспортного засобу, а також надання інформації, яка надає можливість ідентифікувати такий транспортний засіб.

Вихід з ладу транспортного засобу та його подальший ремонт як такі самі по собі не можуть бути прирівняні до аварії або дії обставин непереборної сили.

Доказів того, що ремонт ввезеного ОСОБА_4 на митну територію України в митному режимі «транзит» транспортного засобу марки «PEUGEOT», моделі «307», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 був здійснений у зв'язку із обставинами аварії або дії обставин непереборної сили позивачем надано не було ні при складанні щодо нього протоколу про порушення митних правил, ні під час розгляду справи за таким протоколом, ні в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи за його позовом. За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 4305/30500/18 від 02 жовтня 2018 року.

Аналізуючи норми діючого законодавства та, зважаючи на встановлені обставини справи, суд доходить висновку що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятої постанови у справі про порушення митних правил №4305/30500/18 від 02 жовтня 2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, тому така постанова є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 72-77, 79, 241-246, 250,268,-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 (місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1) в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) до Закарпатської митниці ДФС України (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20), про визнання незаконною та скасування на постанови у справі про порушення митних правил - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ім'я позивача - ОСОБА_4; місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, виданий Сарненським РВ УМВС України у Рівненській області.

Представник позивача: адвокат ОСОБА_2, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_5 від 27.02.2009 р., місце проживання: АДРЕСА_2.

Найменування відповідача - Закарпатська митниця ДФС України; місце знаходження: вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 39515893.

Суддя О.А.Тхір