Справа № 703/914/16-а
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 703/914/16-а
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Ганечко О.М.,

Коротких А.Ю.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Сорочка Є.О., Ганечко О.М., Коротких А.Ю. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням зміни предмету позову просив: визнати протиправним (незаконним) і скасувати рішення Смілянської міської ради Черкаської області VII скликання від 01 березня 2016 року № 13-1/VII «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_4» та поновити його на посаді міського голови м. Сміли Черкаської області, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Кам'янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Смілянської міської ради Черкаської області VII скликання від 01 березня 2016 року № 13-1/VII «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_4»;

- поновлено ОСОБА_4 на посаді міського голови м. Сміла Черкаської області;

- стягнуто зі Смілянської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 березня 2016 року по 23 червня 2016 року;

- стягнуто зі Смілянської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_4 витрати по оплаті правової допомоги в сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачем за підписом ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року скасовано та ухвалено нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано касаційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Верховного Суду від 28 березня 2018 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2018 року справу прийнято до провадження судді Лічевецького І.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною третьою статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у зв'язку із припиненням здійснення правосуддя Київським апеляційним адміністративним судом. Цією ж ухвалою справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2018 року о 14:30 годин.

До суду апеляційної інстанції 20.11.2018 надійшло клопотання позивача про закриття апеляційного провадження у справі з підстав відсутності у ОСОБА_5 повноважень на підписання апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у задоволенні зазначеного клопотання позивача було відмовлено у зв'язку із тим, що подання апеляційної скарги ОСОБА_5 є правомірним.

Також, представником відповідача, адвокатом ОСОБА_6 20 листопада 2018 року було подано заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття у зв'язку із цим апеляційного провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у задоволенні зазначеного клопотання адвоката ОСОБА_6 було відмовлено у зв'язку із відсутністю у адвоката ОСОБА_6 повноважень щодо подання до суду зави (клопотання) про відмову від апеляційної скарги та з підстав, визначених частиною п'ятою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

В подальшому, представником позивача, адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про відвід колегії суддів, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та передано справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. від 21 листопада 2018 року у задоволенні заяви представника позивача про відвід колегії суддів відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2018 року на 16 год. 30 хв.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 27.11.2018 на стадії судових дебатів, від представника позивача, адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії суддів, яка мотивована його незгодою з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача закриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що її подання адвокатом ОСОБА_3 є зловживанням процесуальними правами, а тому заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов'язків адвоката (пункт 1 частини першої статті 21).

У Преамбулі до Правил адвокатської етики, затверджених установчим З'їздом адвокатів України 17.11.2012, (далі - Правила) зазначено, що вони слугують обов'язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні ними своїх багатоманітних та іноді суперечливих професійних прав та обов'язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури та принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законодавчими актами України, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката у дисциплінарному провадженні кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Відповідно до частини першої статті 25 Правил представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода із процесуальним рішенням судді, у тому числі із рішенням про відмову у задоволенні заяви про відмову від апеляційної скарги, не може бути підставою для заявлення такому судді відводу, оскільки це прямо заборонено частиною четвертою статті 36 КАС.

Не зважаючи на це, адвокатом ОСОБА_3, який здійснює адвокатську діяльність на професійній основі, було заявлено відвід колегії суддів з підстав незгоди з їх процесуальним рішенням, що в силу частини четвертої статті 36 КАС у будь-якому випадку не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 45 КАС).

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 будучи обізнаним у галузі права та, зокрема у положеннях КАС, заявив відвід з підстав, за яких цей відвід не може бути задоволений в силу закону - частини четвертої статті 36 КАС. Отже, заявлений відвід розцінюється колегією суддів як завідомо безпідставний та спрямований на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, оскільки ОСОБА_3 здійснюючи професійну адвокатську діяльність не міг не знати про вимоги частини четвертої статті 36 КАС.

Таким чином, подання адвокатом ОСОБА_3 заяви про відвід колегії суддів з підстав, визначених частиною четвертою статті 36 КАС є зловживанням ним своїми процесуальними правами.

Частиною третьою статті 45 КАС передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що повторне подання заяви про відвід визнано судом зловживанням процесуальними правами, то заява підлягає залишенню без розгляду на підставі частини третьої статті 45 КАС.

Керуючись статтями 34, 36, 45, 248 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії адвоката ОСОБА_3 щодо подання заяви про відвід колегії суддів Сорочка Є.О., Ганечко О.М., Коротких А.Ю. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Сорочка Є.О., Ганечко О.М., Коротких А.Ю. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя О.М. Ганечко

Суддя А.Ю. Коротких

Повний текст ухвали складений 03.12.2018.