Справа № 0440/6062/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року Справа № 0440/6062/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -
10.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №Ф - 2053-25/410 від 11.10.2017 року про сплату боргу (недоїмки) фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на суму 2486 (дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 62 коп.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він як фізична особа - підприємець, є пенсіонером за віком, обрав спрощену систему оподаткування, та не подавав жодних заяв до контролюючого органу про добровільну участь зі сплати єдиного внеску. Таким чином, згідно частини 4 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на нього не розповсюджується обов'язок зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а тому оскаржена вимога є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою від 16.08.2018 року відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
21.08.2018 року відповідачем отримано копію ухвали суду про відкриття спрощеного позовного провадження в даній адміністративній справі та копію позову разом із копіями доданих до нього документів.
Відповідачем відзиву щодо заявлених позовних вимог до суду надано не було.
Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши в сукупності письмові докази, встановив наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, як фізична особа-підприємець та ним обрано спрощену систему оподаткування, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_3 та копією свідоцтва платника податків від 18.05.2012 року серії НОМЕР_2.
Також, ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням НОМЕР_1 від 26.01.2010 р.
11.10.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області позивачу було виставлено вимогу №Ф-1056 про сплату недоїмки по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування станом на 29.03.2018 року в сумі 2486,62 грн.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464 від 08.07.2010р. (далі - Закон України №2464), платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.
Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України №2464, особи, зазначені у пунктах 4 та 5 -1 частини першої цієї статті, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони отримують пенсію за віком або є особами з інвалідністю, або досягли віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком та заяв про добровільну участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування не подавав.
Таким чином, у позивача відсутній обов'язок сплачувати єдиний внесок.
Суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно частини 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Положеннями частини 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Крім цього, згідно частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Таким чином, у зв'язку із неподанням відповідачем, який є суб'єктом владних повноваженнь, відзиву на позов суд розцінює це як визнання позову.
За викладених обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №Ф - 2053-25/410 від 11.10.2017 року про сплату боргу (недоїмки) фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на суму 2486,62 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник