Справа № 826/5944/18
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 грудня 2018 року № 826/5944/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Васильченко І.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз»
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України
третя особа про Державна фіскальна служба України Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19 грудня 2017 р. № ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва (далі - позивач, ПАТ «Київгаз») з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, податковий орган), третя особа: Державна фіскальна служба України (далі - третя особа, ДФСУ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2017 р. № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.04.2018 року відкрито провадження по справі та ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваним повідомленням-рішенням відповідачем було безпідставно застосовано до ПАТ «Київгаз» штрафні санкції з податку на додану вартість на загальну суму 236 901, 34 грн.

Так, позивач вважає, що під час проведення камеральної перевірки, за результатами якої складено акт і прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, досліджувалися питання, що не охоплюються законодавчо визначеними межами з проведення даного виду перевірки. Зокрема, своєчасність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних не може бути предметом камеральної перевірки. Крім того, ПАТ «Київгаз» вважає неправомірним нарахування штрафних санкцій за порушення, вчинені поза межами періоду, що перевірявся.

З урахуванням вищевказаного, позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення протиправним та просить його скасувати.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву. Так, на його думку, своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних може бути предметом камеральної перевірки відповідно до положень Податкового кодексу України, а отже, податковий орган діяв виключно в межах своїх повноважень.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд встановив наступне.

Офісом великих платників податків ДФС України проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київгаз» () в єдиному реєстрі податкових накладних за період з 28.02.2017 по 31.08.2017 р.

За результатами перевірки складено акт від 04.12.2017 р. № 4673/28-10-41-06/03346331 (далі - акт перевірки), яким встановлено порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: реєстрація податкових накладних з порушенням законодавчо встановлених термінів.

Зважаючи на висновки акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 19.12.2017 р. № , яким позивачеві донараховано 236 901, 34 грн. штрафної (фінансової) санкції з податку на додану вартість.

За результатами адміністративного оскарження Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 15.03.2018 р. № 9062/6/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги, яким податкове повідомлення-рішення від 19.12.2017 року № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - ПКУ).

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 та пп. 75.1 ст. 75 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, камеральні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПКУ камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Порядок проведення камеральних перевірок регламентовано ст. 76 ПКУ.

Відповідно до п.76.1 ст.76 ПКУ камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Пунктом 76.2 статті 76 ПКУ визначено, що порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Так, згідно з п.86.2 ст.86 ПКУ встановлено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Враховуючи положення пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПКУ суд зазначає, що контролюючий орган має повноваження на проведення камеральної перевірки даних Єдиного реєстру податкових накладних, внаслідок чого доводи позивача в цій частині є помилковими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 06.03.2018 р. по справі № 821/193/17.

Як встановлено матеріалами справи, під час камеральної перевірки виявлено порушення позивачем законодавчо встановлених термінів реєстрації податкових накладних.

У відповідності до п.201.1 ст.201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН в інші терміни, ніж визначено пунктом 201.1 статті 201 ПКУ, є порушенням порядку їх реєстрації та тягне за собою накладення штрафу у розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів.

Як вбачається з акта перевірки та не спростовано Позивачем з посиланням на належні та допустимі докази, ПАТ «Київгаз» було порушено терміни реєстрації податкових накладних в ЄРПН за податковими накладними, перелік яких наведено в акті перевірки, на загальну суму ПДВ 2 344 872,47 грн.

Разом з тим, навіть за умови порушення Позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних, суд приходить до висновку про часткове скасування податкового повідомлення-рішення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що камеральна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних ПАТ «Київгаз» єдиному реєстрі податкових накладних проводилася за період з 28 серпня по 31 вересня 2017 року. Однак, в акті перевірки встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних у періодах, що знаходяться поза межами перевірки, а саме: податкових накладних, датою виписки яких є 10.01.2017 р., 12.01.2017 р., 13.01.2017 р., 18.01.2017 р., 19.01.2017 р., 31.01.2017 р., 29.08.2017 р., 15.09.2017 р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію наступних податкових накладних:

- № 1326//4 від 15.02.2017 р. (граничний термін реєстрації 28.02.2017 р., зареєстрована 09.03.2017 р. перевищення терміну реєстрації 9 днів);

- № 2185//4 від 17.02.2017 р. (граничний термін реєстрації 15.03.2017 р., зареєстрована 28.03.2017 р., перевищення терміну реєстрації 13 днів);

- № 1320//4 від 28.02.2017 р. (граничний термін реєстрації 15.03.2017 р., зареєстрована 19.06.2017 р., перевищення терміну реєстрації 96 днів);

- № 278//4 від 28.02.2017 р. (граничний термін реєстрації 15.03.2017 р., зареєстрована 30.05.2017 р., перевищення терміну реєстрації 76 днів);

- № 10431//4 від 12.04.2017 р. (граничний термін реєстрації 30.0.42017 р., зареєстрована 13.05.2017 р., перевищення терміну реєстрації 13 днів);

- № 6//5 від 20.04.2017 р. (граничний термін реєстрації 15.05.2017 р., зареєстрована 29.06.2017 р., перевищення терміну реєстрації 45 днів);

- № 10789//4 від 06.03.2017 р. (граничний термін реєстрації 31.03.2017 р., зареєстрована 14.04.2017 р., перевищення терміну реєстрації 14 днів);

- № 10002//4 від 07.03.2017 р. (граничний термін реєстрації 31.03.2017 р., зареєстрована 19.05.2017 р., перевищення терміну реєстрації 49 днів);

- № 10791//4 від 15.03.2017 р. (граничний термін реєстрації 31.03.2017 р., зареєстрована 19.04.2017 р., перевищення терміну реєстрації 19 днів);

- № 299//4 від 31.03.2017 р. (граничний термін реєстрації 15.04.2017 р., зареєстрована 23.06.2017 р., перевищення терміну реєстрації 69 днів);

- № 10430//4 від 16.05.2017 р. (граничний термін реєстрації 15.06.2017 р., зареєстрована 19.06.2017 р., перевищення терміну реєстрації 4 дні);

- № 10431//4 від 18.05.2017 р. (граничний термін реєстрації 15.06.2017 р., зареєстрована 19.06.2017 р., перевищення терміну реєстрації 4 дні);

- № 10744//4 від 17.07.2017 р. (граничний термін реєстрації 15.08.2017 р., зареєстрована 17.08.2017 р., перевищення терміну реєстрації 2 дні);

- № 10745//4 від 21.07.2017 р. (граничний термін реєстрації 15.08.2017 р., зареєстрована 17.08.2017 р., перевищення терміну реєстрації 2 дні);

- № 10746//4 від 27.07.2017 р. (граничний термін реєстрації 15.08.2017 р., зареєстрована 17.08.2017 р., перевищення терміну реєстрації 2 дні);

- № 10747//4 від 27.07.2017 р. (граничний термін реєстрації 15.08.2017 р., зареєстрована 17.08.2017 р., перевищення терміну реєстрації 2 дні);

- № 2 від 02.08.2017 р. (граничний термін реєстрації 31.08.2017 р., зареєстрована 15.09.2017 р. перевищення терміну реєстрації 15 днів);

- № 10681//4 від 4.08.2017 р. (граничний термін реєстрації 31.08.2017 р., зареєстрована 14.09.2017 р., перевищення терміну реєстрації 14 днів);

- № 3 від 15.08.2017 р. (граничний термін реєстрації 31.08.2017 р., зареєстрована 15.09.2017 р., перевищення терміну реєстрації 15 днів).

Крім того, під застосування штрафних санкцій підпадають податкові накладні від 18.01.2017 р. № 1747//4 (граничний термін реєстрації 15.02.2017 р., зареєстрована 28.03.2017 р., перевищення терміну реєстрації 41 день) та від 31.08.2017 р. (граничний термін реєстрації 15.02.2017 р., зареєстрована 14.04.2017 р., перевищення терміну реєстрації 28 днів) як такі, що зареєстровані з порушенням терміну реєстрації в періоді, що перевірявся.

Застосування ж штрафних санкцій за порушення строків реєстрації інших податкових накладних, зазначених в акті перевірки, суд вважає таким, що не відповідає чинному податковому законодавству.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства Українив в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв'язку із частковим задоволенням позову підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, на користь позивача підлягають частковому відшкодуванню витрати зі сплати судового збору, сплачені згідно платіжного доручення № 2464 від 11.04.2018 р.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 162, 242, 243, 245, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 4-Б, ) задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС України від 19.12.2017 року № в частині донарахованої штрафної санкції з податку на додану вартість 223 536,30 грн. (двісті двадцять три тисячі п'ятсот тридцять шість гривень 30 копійок), а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишити без змін.

3. Присудити на користь Приватного акціонерного товариства «Київгаз» (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 4-Б, ) судові витрати в сумі 3 353,05 (три тисячі триста п'ятдесят три) гривні 05 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (04116, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко