Справа № 524/5253/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5253/18
Провадження №2-а/524/391/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Воблікової І.О., представника позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - Тимошенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Стецюка Олександра Миколайовича, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І.ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Стецюка О.М. в якому просив скасувати постанову серії ВР №011375 від 24.06.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

ІІ.ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24.06.2018 інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Стецюком О.М. відносно нього винесено постанову серії ВР №011375 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення. Він рухався на своєму автомобілі по крайній правій смузі дороги і в цей час доби не було темно, а тому була відсутня необхідність рухатись із увімкненим ближнім світлом фар.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначив, що дорожня обстановка не вимагала від позивача вмикати ближнє світло фар.

ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач, інспектор роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Стецюк О.М., надіслав суду відзив, в якому зазначив, що заперечує проти позову. Вважав, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною, ним не було порушено процедуру розгляду справи.

Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП надіслав суду пояснення на позов, в якому зазначив, що заперечує проти позову. Вказав, що позивачем було порушено ПДР України і зазначене порушення було виявлено інспектором. Також звертав увагу на те, що інспектором не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник третьої особи - Тимошенко О.О. в судовому засіданні заперечувала проти позову. Звертала увагу суду на те, що позивачем не оскаржується факт руху без ввімкненого ближнього світла фар. На запитання представника позивача відповіла, що за загально доступною інформацією, яка зберігається в мережі Інтернет, захід сонця 24.06.2018 відбувся о 19:55.

ІV.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що 24.06.2018 інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП Стецюком О.М. була винесена постанова серії ВР №011375 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до постанови, 24.06.2018 о 21:30 в м.Кременчуці по просп.Свободи, 8, водій керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.п. 19.1. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

V.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пп.19.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця(п.1.10 ПДР України).

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 72 КАС України вказує, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Суд не може погодитись із доводами позивача про те, що ним не було порушено ПДР України, з огляду на наступне.

Положення п.19.1 ПДР України передбачають декілька випадків, коли на всіх механічних транспортних засобах повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла, зокрема: 1) темна пора доби(частина доби від заходу до сходу сонця); 2) умови недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги; 3) проїзд тунелів.

Тобто, ПДР України вимагають від водія під час руху в темну пору доби не залежно від дорожньої обстановки вмикати фари ближнього світла.

За загально відомою інформацією з мережі інтернет, 24 червня 2018 року захід сонця в м.Кременчуці відбувся о 20:55, тобто на момент зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, останній повинен був увімкнути фари ближнього .світла

Враховуючи те, що позивач не оскаржує самого факту керування транспортним засобом без увімкнених фар ближнього світла та з огляду на час адміністративного правопорушення, визначений в оскаржуваній постанові, суд приходить до висновку про те, що позивач порушив вимоги п.19.1 ПДР України.

Отже, приймаючи до уваги те, що позивач порушив ПДР України, суд вважає доведеним факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд наголошує на тому, що в цій частині позивачем не було оскаржено.

Відтак, позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Стецюка Олександра Миколайовича, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць