Справа № 810/4092/17
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4092/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 червня 2018 року (повний текст складено 27 червня 2018 року) у справі за адміністративним позовом приватного орендного племінного підприємства «Еліта» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ГУ ДФС у Київській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 12 вересня 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 червня 2018 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області № від 12 вересня 2017 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивачем не було виконано обов'язку зі складання та реєстрації у ЄРПН податкової накладної протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань та у зв'язку з порушенням встановлених податковим законодавством термінів реєстрації податкових накладних, до нього було правомірно застосовано штрафні санкції, передбачені п.1201.1 ст.1201 ПК України.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, зазначаючи, що позивачем у передбачений податковим законодавством строк було надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні, однак у їх реєстрації було відмовлено внаслідок технічних проблем в системі «Електронний сервіс (реєстрація договорів про визнання електронних документів)», які були усунуті відповідачем станом на 21 січня 2016 року, фактично відбулось безпідставне розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів з вини посадових осіб Тетіївської ОДПІ яких було притягнуто до відповідальності, а тому у діях позивача відсутня ознака протиправності, оскільки порушення строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН відбулось не з його вини, а внаслідок протиправних дій контролюючого органу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року призначено справу до апеляційного розгляду на 13 листопада 2018 року о 16:00 год.

13 листопада 2018 року розгляд справи було відкладено на 27 листопада 2018 року о 16:50 год.

27 листопада 2018 року сторони, будучі повідомлені про день, час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що посадовими особами ГУ ДФС у Київській області на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.1 п.75.1 ст.75, у порядку ст.ст.76, 102 ПК України проведено камеральну (електронну) перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за грудень 2015 року з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, за наслідком якої складено акт від 16 серпня 2017 року №3062/12-02/31619211 (а.с.14), в якому зафіксовано, що в порушення п.201.10 ст.201 ПК України платником несвоєчасно зареєстровано виписані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підлягали наданню покупцю - платнику ПДВ, а саме податкова накладна з датою виписки 30 грудня 2015 року №931/2/ на суму ПДВ 3033326,00 грн. зареєстрована в ЄРПН 01 лютого 2016 року - прострочено на 18 днів, податкові накладі з датою виписки 31 грудня 2015 року №911/2/ на суму ПДВ 328333,30 грн. зареєстрована в ЄРПН 28 січня 2016 року - прострочено на 14 днів, №912/2/ на суму ПДВ 147000,00 грн. зареєстрована в ЄРПН 29 січня 2016 року - прострочено на 14 днів, №913/2/ на суму ПДВ 765000,00 грн. зареєстрована в ЄРПН 01 лютого 2016 року - прострочено на 17 днів, №914/2/ на суму ПДВ 253000,00 грн. зареєстрована в ЄРПН 28 січня 2016 року - прострочено на 13 днів, №915/2/ на суму ПДВ 433333,30 грн. зареєстрована в ЄРПН 29 січня 2016 року - прострочено на 15 днів, №916/2/ на суму ПДВ 81333,33 грн. зареєстрована в ЄРПН 29 січня 2016 року - прострочено на 15 днів, №918/2/ на суму ПДВ 517500,00 грн. зареєстрована в ЄРПН 29 січня 2016 року - прострочено на 15 днів, №919/2/ на суму ПДВ 175777,50 грн. зареєстрована в ЄРПН 29 січня 2016 року - прострочено на 15 днів, №920/2/ на суму ПДВ 49222,50 грн. зареєстрована в ЄРПН 29 січня 2016 року - прострочено на 15 днів, №921/2/ на суму ПДВ 3813750,00 грн. зареєстрована в ЄРПН 01 лютого 2016 року - прострочено на 17 днів, №922/2/ на суму ПДВ 100000,00 грн. зареєстрована в ЄРПН 29 січня 2016 року - прострочено на 15 днів, №923/2/ на суму ПДВ 327333,30 грн. зареєстрована в ЄРПН 29 січня 2016 року - прострочено на 15 днів, №924/2/ на суму ПДВ 123333,30 грн. зареєстрована в ЄРПН 29 січня 2016 року - прострочено на 15 днів, №925/2/ на суму ПДВ 116666,70 грн. зареєстрована в ЄРПН 29 січня 2016 року - прострочено на 15 днів, №926/2/ на суму ПДВ 14000,00 грн. зареєстрована в ЄРПН 28 січня 2016 року - прострочено на 14 днів, №927/2/ на суму ПДВ 8166,67 грн. зареєстрована в ЄРПН 28 січня 2016 року - прострочено на 14 днів, №932/2/ на суму ПДВ 1466667,00 грн. зареєстрована в ЄРПН 01 лютого 2016 року - прострочено на 17 днів, №935/2/ на суму ПДВ 4933333,00 грн. зареєстрована в ЄРПН 01 лютого 2016 року - прострочено на 17 днів.

На підставі цього акту перевірки відповідачем 12 вересня 2017 року винесено податкове повідомлення-рішення форми «Н» № (а.с.10), яким згідно з пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, пп.75.1.1 п.75.1 ст.75, п.76.3 ст.76, ст.102, п.1201.1 ст.1201 ПК України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних: на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 2674999,99 грн. застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 267499,99 грн.; від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 14012075,83 грн. застосовано штраф в розмірі 20% у сумі 2802415,17 грн. Загальна сума штрафу становить 3069915,16 грн.

Позивачем було подано скаргу вих.№16 від 21 вересня 2017 року (а.с.107) на вказане податкове повідомлення-рішення, за наслідком розгляду якої, рішенням ДФС від 20 листопада 2017 року №26804/6/99-99-11-03-01-25 (а.с.110) податкове повідомлення рішення від 12 вересня 2017 року № було залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Вважаючи протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про відсутність підстав для накладення на позивача штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, оскільки матеріалами справи достеменно підтверджено факт своєчасної, тобто в межах 15-денного строку, подачі на реєстрацію до ЄРПН вказаних податкових накладних, проте у зв'язку з безпідставним розірванням Тетіївською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 21 грудня 2015 року №211220151 із позивачем останній не зміг своєчасно зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні та у діях позивача відсутні ознаки протиправності, що є обов'язковим елементом податкового правопорушення відповідно до ст.109 ПК України, так як позивач здійснив усі необхідні та можливі дії зі свого боку щодо їх своєчасної реєстрації.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

В силу вимог п.1201.1 ст.1201 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

У відповідності до п.11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

У відповідності до п.9 вищенаведеного Порядку причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: наявність помилок під час заповнення податкової накладної; відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 ПК України. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня платникові податку засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Згідно п.п.7.3-7.6 розділу ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10 квітня 2008 року №233 «Про подання електронної податкової звітності», після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту). Перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним. Підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Таким чином, якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив до податкового органу засобами електронного зв'язку податкові накладні від 30 грудня 2015 року №931/2 та від 31 грудня 2015 року №911/2, №912/2, №913/2, №914/2, №915/2, №916/2, №918/2, №919/2, №920/2, №921/2, №922/2, №923/2, №924/2, №925/2, №926/2, №927/2, №932/2, №935/2, після надходження яких до Центрального рівня Державної податкової служби позивачем 15 січня 2016 року було отримано квитанції №1, відповідно до яких податкові накладні не прийнято, з підстави виявлених помилок: порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10 квітня 2008 року №233, а саме: - : Можливо розірвано Договір про визнання електронної звітності.

В силу ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Одностороння відмова від договору у повному обсязі або частково дозволяється у разі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, та зазначено, що лише у відповідності до даних умов договір відповідно є розірваним або зміненим.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПОПП «Еліта» та Тетіївською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області укладено договір про визнання електронних документів №211220151 від 21 грудня 2015 року (а.с.21), предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (ЕЦП) до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Відповідно п.п.3.1, 3.2 розділу 3 цього договору орган ДФС зобов'язаний забезпечити: приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку; відправлення квитанцій на електронну адресу платника податків.

Згідно з п.4 розділу 6 наведеного договору орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Отже, договір про визнання електронних документів №211220151 від 21 грудня 2015 року може бути розірвано органом ДФС в односторонньому порядку лише у випадку не надання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих, або зміни позивачем місця реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні робочої групи з комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість, результати якого оформлене протоколом №1 від 13 січня 2016 року (а.с.139) прийнято рішення, зокрема, підготувати та направити до оперативного управління Білоцерківської ОДПІ запити на відпрацювання ризикових сільськогосподарських товаровиробників, в тому числі, ПОПП «Еліта» та підтвердження їх місцезнаходження в термін до 18 січня 2016 року; з метою усунення можливості розповсюдження сумнівного податкового кредиту та упередження фактів реєстрації податкових накладних в ЄРПН ПОПП «Еліта» підготувати службовий лист до відділу ІТ про тимчасове припинення договору про визнання електронних документів; відділу ІТ (ОСОБА_2, ОСОБА_3) наказано припинити дію договору про визнання електронних документів до з'ясування реальності ведення господарської діяльності ПОПП «Еліта».

Разом з тим, ні нормами податкового законодавства, ні умовами договору про визнання електронних документів №211220151 від 21 грудня 2015 року не було передбачено такої підстави його розірвання (припинення дії), як «з метою усунення можливості розповсюдження сумнівного податкового кредиту та упередження фактів реєстрації податкових накладних в ЄРПН».

19 січня 2016 року відбулось засіданні робочої групи з комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість, результати якого оформлені протоколом №2 (а.с.141) на якому було прийнято рішення: відділу ІТ (ОСОБА_2, ОСОБА_3) у зв'язку з тим, що ПОПП «Еліта» є реальним сільськогосподарським товаровиробником наказано поновити дію договору про визнання електронних документів.

14 січня 2016 року позивачем було подано до Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області скарга №2 (а.с.112), щодо надання пояснень стосовно причин відмови у реєстрації податкових накладних, та з урахуванням того, що при спробі укласти новий договір про визнання електронних документів було відмовлено в його реєстрації з причиною відмови - діє договір про визнання електронних документів від 21 грудня 2015 року №211220151.

Листом від 21 січня 2016 року №28/10/10-23 (а.с.20) позивача повідомлено, що реєстрація податкових накладних в ЄРПН ПОПП «Еліта» стала неможливою внаслідок виникнення технічних проблем в системі «Електронний сервіс (реєстрація договорів про визнання електронних документів)» та станом на 21 січня 2016 року всі зазначені технічні проблеми усунуто.

27 січня 2016 року позивачем подано до Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області вимогу №14 (а.с.115) щодо реєстрації податкових накладних від 31 грудня 2015 року №911/2, №912/2, №913/2, №914/2, №915/2, №916/2, №918/2, №919/2, №920/2, №921/2, №922/2, №923/2, №924/2, №925/2, №926/2, №927/2, №932/2, №935/2 датою їх фактичного подання на реєстрацію, а саме 15 січня 2016 року та від 30 грудня 2015 року №931/2 датою подання на реєстрацію 14 січня 2016 року, з огляду на те, що податкові накладні не були зареєстровані не з вини ПОПП «Еліта».

Листом ГУ ДФС у Київській області від 15 лютого 2016 року №365/10/10-36-11-01-10 (а.с.123) позивача повідомлено, що в результаті проведеної перевірки, ГУ ДФС у Київській області встановлено, що договір про визнання електронних документів з ПОПП «Еліта» від 21 грудня 2015 року №211220151 було розірвано Тетіївською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з порушенням вимог, визначених пп.4 п.6 Договору та ст.42 ПК України, за що винних посадових осіб Тетіївської ОДПІ притягнуто до відповідальності (наказ Тетіївської ОДПІ від 12 лютого 2016 року №11) (а.с.143).

Також Тетіївською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було надано відповідь на скаргу, направлену позивачем на адресу Ради бізнес-омбудсмена, листом за №196/10/150 від 22 лютого 2016 року (а.с.18), згідно з якою встановлено безпідставне розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів з ПОПП «Еліта», чим порушено порядок заключення та розірвання договорів про визнання електронних документів, передбачений ст.ст. 42, 45 ПК України та наказом Тетіївської ОДПІ від 12 лютого 2016 року №11 «Про притягнення до відповідальності» на підставі ст.ст.147, 148 та 149 КЗпП України притягнуто до відповідальності начальника відділу ІТ Тетіївської ОДПІ за порушення нормативних актів при розірванні та заключенні договорів про визнання електронних докментів.

Відповідно до п.п.109.1, 109.2 ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, позивачем було виконано свій обов'язок щодо направлення до контролюючого органу засобами електронного зв'язку податкових накладних для реєстрації їх в ЄРПН у передбачений законодавством строк, та їх неприйняття відбулось внаслідок безпідставного розірвання Тетіївською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області договору про визнання електронних документів з ПОПП «Еліта» від 21 грудня 2015 року №211220151, тобто у зв'язку з порушенням вимог податкового законодавства посадовими особами контролюючого органу, за що їх було притягнуто до відповідальності на підставі наказу Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 12 лютого 2016 року №11 (а.с.143), а тому позивачем не було допущено протиправних діянь при реєстрації податкових накладних від 30 грудня 2015 року №931/2 та від 31 грудня 2015 року №911/2, №912/2, №913/2, №914/2, №915/2, №916/2, №918/2, №919/2, №920/2, №921/2, №922/2, №923/2, №924/2, №925/2, №926/2, №927/2, №932/2, №935/2 в частині порушення терміну реєстрації податкових накладних в ЄРПН та в даному випадку відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого п.1201.1 ст.1201 ПК України

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області № від 12 вересня 2017 року, яке прийнято необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, за відсутності в діях позивача протиправної поведінки і вини у не реєстрації поданих податкових накладних в ЄРПН в день їх фактичного надходження.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови виготовлено 03 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма