Справа № 806/632/18
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/632/18

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач: Франовська К.С.

29 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт-Брок" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року (час ухвалення рішення- не зазначено, місце ухвалення- м.Житомир, дата складання повного тексту рішення-13.07.2018 р.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт-Брок" до Головного управління Державної фіскальної служби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги № від 26.01.2018 р.,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейт-Брок" ( далі- ТОВ "Грейт-Брок") звернулось в суд з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № від 26.01.2018 року. Позов мотивований тим, що висновки фіскального органу, викладені в акту перевірки щодо встановлення факту використання ТОВ "Грейт-Брок" 13.10.2016 року праці найманого працівника ОСОБА_2 без видання відповідного наказу про прийняття на роботу та невідображення суми нарахованого та виплаченого доходу, сум утриманого податку на доходи фізичних осіб з доходу, нарахованого та виплаченого працівнику, є безпідставними, оскільки між ТОВ "Грейт-Брок" та ОСОБА_2 був укладений договір безоплатного надання послуг терміном на один день, а отже, були відсутні трудові відносини, а тому і не проводилася виплата заробітної плати. Виходячи з наведеного, позивач вважає вимогу про сплату боргу від 26.01.2018 року неправомірною.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року ТОВ "Грейт-Брок" у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач покликається на те, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах. Зокрема вказує, що суд не дав правильної правової оцінки договору безоплатного надання послуг із ОСОБА_2 і дійшов помилкового висновку про те, що найманий працівник ОСОБА_2 перебував з ТОВ "Грейт-Брок"у трудових відносинах.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Житомирській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Грейт-Брок" з питань дотримання законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування при виплаті доходу на користь платника податку - фізичної особи ОСОБА_2, укладання трудового договору, оформлення трудових відносин із ОСОБА_2

За результатами перевірки складено акт перевірки №3/06-30-13-04/37808654 від 03.01.2018, в якому зафіксовані наступні порушення:

- ст.24 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 N322-VIII, введеного в дію з 1 червня 1972 року Законом Української PCP (із змінами та доповненнями), а саме- використання 13 жовтня 2016 року праці найманого працівника ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2) без видання відповідного наказу про прийняття на роботу;

- ч.1 ст.418 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, а саме - проведення 13.10.2016 року ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2) як агентом з митного оформлення від імені митного брокера ТОВ "Грейт-Брок" (код за ) митного оформлення товару в період відсутності трудових відносин за митними деклараціями від 13.10.2016 №101060002/2016/011680, №101060002/2016/011721, №101060002/2016/011733;

- пп.47.1.1 п.47.1 ст.47, пп."б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), пн.3.2, пп.3.3, пп.3.4, пп.3.5, пп.3.11 п.З Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 (із змінами та доповненнями), а саме - невідображення у податковому розрахунку за ф.№1ДФ за 4 квартал 2016 року сум нарахованого та виплаченого доходу, сум утриманого податку на доходи фізичних осіб з доходу, нарахованого та виплаченого за ознакою доходу « 101» (заробітна плата) працівнику ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2) за період роботи з 13.10.2016 по 13.10.2016 року, який у зазначений період фактично перебував у трудових " відносинах без належного оформлення, а також неповне відображення у Розділі II податкового розрахунку за ф.№1ДФ за 4 квартал 2016 року сум нарахованого та виплаченого доходу, сум утриманого військового збору за рахунок доходу, виплаченого ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2) за періоді роботи з 13.10,2016 по 13.10.2016 року;

- пп. 163.1.1 п.163.1 ст.163, пп. 164.1.2 п.164.1, пп. 164,2.1 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп."а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-У1 (зі змінами та доповненнями), а саме - заниження бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб по фізичній особі ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2), який у період з період з 13.10.2016 по 13.10.2016 року перебував у трудових відносинах з підприємством без належного оформлення, в результаті чого при обчисленні податку на доходи фізичних осіб не нараховано та не утримано 18% податку на доходи фізичних осіб з доходу, виплаченого у вигляді заробітної плати в сумі 13,05 грн.;

- пп.164.1.2 п.164.1, пп. 164.2.1 п.164.2 ст.164 пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп. 168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп."а" п. 176.2 ст.176, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.16' Підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), а саме - заниження бази оподаткування військовим збором по фізичній особі ОСОБА_2 , який у період з 13.10.2016 по 3.0.2016 року перебував у трудових відносинах з підприємством без належного оформлення, в результаті чого при обчисленні військового збору не нараховано та не утримано 1,5% військового збору з доходу, виплаченого у вигляді заробітної плати в сумі 1, 09 грн.;

- п.1, п.2 ч.2 ст.6, п.1 ч.1 ст.7, ч.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI, а саме - заниження бази нарахування єдиного внеску за період з 01.10.2016 по 31.10.2016 року за рахунок заробітної плати найманого працівника ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2), який перебував у трудових відносинах без належного оформлення у період з 13.10.2016 по 13.10.2016 року, на суму 72,50 грн., що призвело до заниження суми нарахованого єдиного внеску в розмірі 15,95 грн.

На підставі акта перевірки №3/06-30-13-04/37808654 від 03.01.2018 Головним управлінням ДФС у Житомирській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю від 26.01.2018 року про сплату недоїмки у сумі 15,95 грн.

Вважаючи дану вимогу протиправною, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Вирішуючи спір та відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки за приписами ч.1 ст.418 Митного кодексу України агент з митного оформлення - це фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов'язані з пред'явленням органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, то найманий позивачем працівник ОСОБА_2, який здійснював 13.10.2016 року митне оформлення товару брокера ТОВ "Грейт-Брок"за митними деклараціями №101060002/2016/011680, №101060002/2016/011721, №101060002/2016/011733, зобов'язаний перебувати у трудових відносинах, а договір безоплатного надання послуг не є документом, який підтверджує перебування в трудових відносинах.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

Матеріалами справи підтверджено, що 13.10.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Грейт-Брок" було укладено договір безоплатного надання послуг з фізичною особою терміном на один день за яким виконавець (ОСОБА_2 ) зобов'язується безоплатно надати замовнику (ТОВ "Грейт-Брок") послуги по митному оформленню вантажу шляхом особистого проведення митно-брокерських послуг, які організує замовник, протягом одного дня-дати укладання договору. (а.с.24)

За приписами ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Укладання договорів надання послуг регулює глава 63 ЦКУ. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) бере на себе зобов'язання за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається безпосередньо в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцю надану послугу, якщо інше не передбачено договором (ст. 901 ЦКУ).

Підпункт 14.1.13 ст.14 ПКУ безоплатно наданими товарами, роботами, послугами називає:

«а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;

в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею».

І хоча у зазначеному підпункті йдеться про безоплатно надані товари, роботи, послуги, можна вважати, що він стосується й безоплатно отриманих товарів, робіт та послуг. Адже надане однією стороною має бути отриманим іншою стороною.

Таким чином, безоплатно отриманими слід вважати товари, отримувані на умовах, які не передбачають надання особі, що їх передає, будь-якої компенсації їх вартості зі сторони (або від імені) особи, що їх приймає. Теж саме стосується і робіт та послуг. Тобто, якщо особа, що виконує роботи чи надає послуги не вимагає від особи, яка отримує ці роботи чи послуги будь-якої компенсації їх вартості, то тоді такі роботи та послуги вважаються безоплатно отриманими. Крім цього, для цілей оподаткування будуть вважатися безоплатно отриманими товари, що будуть у власних цілях використані платником податку, якому ці товари були передані на умовах відповідального зберігання.

Зважаючи на те, що для цілей визначення трудових взаємовідносин, відповідно до положень підпункту 14.1.195 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, працівником є фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону, за плату, то висновки відповідача та суду першої інстанції про те, що відносини з надання послуг агента з митного оформлення між позивачем та ОСОБА_2 були трудовими не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Приписи ч.1 ст.418 Митного кодексу України, якими визначено, що під агентом з митного оформлення слід розуміти фізичну особу - резидента, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером, не обумовлюють у даній справі обов'язок митного брокера укладати з агентом тільки оплатний трудовий договір.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт-Брок" задовольнити.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт-Брок" до Головного управління Державної фіскальної служби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги № від 26.01.2018 р. ,- скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт-Брок" до Головного управління Державної фіскальної служби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги № від 26.01.2018 р. задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби в Житомирській області від 26 січня 2018 року №.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30.11.18

Головуючий Франовська К.С.

Судді Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В.