Справа № 0840/2802/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

30 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 0840/2802/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року (суддя суду 1 інстанції Конишева О. В.) з питань забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар, треті особи: Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Державна регуляторна служба України про визнання незаконними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2018 року звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар, треті особи: Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Державна регуляторна служба України, згідно з яким просить поновити строки на оскарження і визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради:

- від 27.04.2017 № 105 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі»;

- від 25.01.2018 № 21 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 27.04.2017 № 105 Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі»;

- від 16.04.2018 № 107 «Про затвердження конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі»;

- рішення конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар від 01.06.2018 № 6;

- рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 06.06.2018 № 161 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків».

Разом із позовною заявою 12 липня 2018 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому заявник просить суд:

- зупинити дію рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 06.06.2018 № 161 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків»;

- заборонити виконавчому комітету Енергодарської міської ради в особі міського голови, або особи, яка виконує його повноваження до розгляду справи по суті підписувати Договір управління з особою, визначеною як переможець у рішенні виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 06.06.2018 № 161 «Про призначення управителя

багатоквартирних будинків» (зокрема, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Місто для людей Енергодар», );

- зупинити дію укладеного Договору на право управління багатоповерховими будинками міста Енергодар з ТОВ «Місто для людей Енергодар», ;

- заборонити ТОВ «Місто для людей Енергодар», , використовувати у своїй комерційній діяльності договір на право управління багатоповерховими будинками міста Енергодар.

Клопотання обґрунтоване тим, що передача в управління приватній структурі багатоповерхових будинків міста Енергодар призведе до банкрутства КП «ПКВ» ЕМР, оскільки без послуги щодо утримання будинків КП «ПКВ» ЕМР втратить можливість отримувати на свої рахунки близько 80-120 млн. грн. доходу у рік, виплачувати заробітну плату працівникам - жителям міста, що призведе до штучного банкрутства комунального підприємства. Реалізація оскарженого рішення неминуче призведе до порушення прав кожного співвласника багатоквартирних будинків міста Енергодара, як споживачів комунальних послуг, призведене до порушення прав працівників КП «ПКВ» ЕМР та прав держави в особі державних підприємств.

Незаконні дії посадових осіб виконавчого комітету з призначення управляючої компанії для міста Енергодар, призведуть до того, що підконтрольна ним приватна структура в особі ТОВ «Місто для людей Енергодар» отримує у незаконний спосіб повний доступ до усіх фінансових платежів громадян нашого міста на суму більш ніж 80-120 млн. грн. на рік.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач не навів достатніх підстав в обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок про відсутність очевидної небезпеки заподіянню шкоди права і інтересам позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. (частина 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України)

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.(частина 3 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України)

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач в обґрунтування клопотання про забезпечення позову не навів достатніх підстав щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги, пояснень про докази до апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з 30.11.2018 та відповідно до частини 2 статті 328 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров