Справа № 1840/2602/18
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 р. Справа № 1840/2602/18

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Департамента патрульної поліції від 22.06.2018 № 846 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП в Сумській області ДПП" про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 07.11.2015 позивач проходить службу в органах Національної поліції України, з 15.09.2016 по теперішній час - перебуває на посаді старшого юрисконсульта Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.06.2018 № 846 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та попереджено про неповну посадову відповідність за вчинення дисциплінарного правопорушення, яке виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", частини 1, 3, 4 статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, вимог розділу V Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України затвердженого наказом МВС від 15.11.2017 № 930, пункту 14, пункту 16 Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої наказом Національної поліції України від 20.05.2016 № 414; пункту 3 частини 1 ст. 288 КУпАП, та враховуючи не визнання своєї вини позивачем.

Позивач пояснив, що отримавши наказ начальника щодо необхідності розгляду звернення ОСОБА_2 у нього не виникло запитань, щодо розгляду такого звернення, оскільки в зверненні ОСОБА_2, йшла мова про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, розгляд звернення було здійснено в порядку та строки визначені главою 24 КУпАП та на підставі ст. 293 КУпАП. Ним прийнято рішення постанову скасувати, справу закрити, у зв'язку з тим, що на момент прийняття рішення щодо скасування постанови був наявний відеозапис з якого не можливо встановити факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пояснення сержанта поліції ОСОБА_3. щодо законності постанови нічим не підтверджувалися, оскільки сам процес провадження в справі зафільмовано не було. Рішення про скасування постанови вважає прийнятим у межах діючого законодавства.

Позивач вважає вказаний наказ незаконним, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню, стверджує, що посадові обов'язки виконує в повному обсязі, норм чинного законодавства та Присяги працівника органів внутрішніх справ України не порушував. Посилання в наказі на порушення ним пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" є безпідставним, оскільки фактичних даних, які б свідчили про недотримання позивачем чинного законодавства та Присяги поліцейського немає.

У судове засідання позивач не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі у судовому засіданні до суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у письмовому відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечував та зазначав, що підставою притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні або в неналежному виконанні працівником покладених на нього трудових або службових обов'язків. Так, під час проведення службового розслідування встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 прийняв рішення, яким самостійно скасував постанову інспектора патрульної поліції ОСОБА_3. у зв'язку із скасуванням постанови серії ВР № 247539 від 08.02.2018 про адміністративне правопорушення, хоча зазначений інспектор не перебуває у підпорядкуванні ОСОБА_1 Відповідач зазначає, що під час проведення перевірки вирішувалося питання щодо виду накладення дисциплінарного стягнення, враховувались всі фактичні дані, особа позивача, матеріали службового розслідування, а також той факт, що у позивача було не зняте дисциплінарне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд визнає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач проходить службу в органах Національної поліції України, з 15.09.2016 по теперішній час - перебуває на посаді старшого юрисконсульта Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції.

На підставі доповідної записки начальника управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3. від 30.05.2018 (а.с.62-63) та з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції під час розгляду скарги громадянина ОСОБА_2 щодо скасування постанови ВР № 247539 від 08.02.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУаАП, відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.п. 2.2.20, 2.5, 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 30.05.2018 № 2437 призначено службове розслідування (а.с. 64).

За результатами проведеного службового розслідування було встановлено, що до управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції 27.04.2018 за № Є-3737 з Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на неналежне опрацювання звернення, яке було подано до управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції стосовно можливих неправомірних дій під час оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що мало місце 08.02.2018 у м. Суми.

У ході службового розслідування, встановлено, що 08.02.2018 поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_3. за порушення вимог дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено" відносно ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВР № 247539 від 08.02.2018 про накладення адміністративного стягнення відповідно до частини першої статті 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху.

13.02.2018 за № Є-204 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення винесену сержантом поліції ОСОБА_3. та згідно резолюції начальника УПП в Сумській області ДПП капітана поліції ОСОБА_5 була передана для розгляду старшому юрисконсульту УПП в Сумській області ДПП майору поліції ОСОБА_1

За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 рішенням від 12.02.2018 старшого юрисконсульта УПП в Сумській області ДПП майора поліції ОСОБА_1 постанову серії ВР № 247539 від 08.02.2018 про накладення адміністративного стягнення, винесену поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_3. скасовано, а справу закрито, про що поінформовано скаржника листом від 22.02.2018 № Є-204/41/38/01-2018.

26.03.2018 за № Є-376 до УПП в Сумській області ДПП надійшло звернення ОСОБА_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_3. у зв'язку із скасування постанови серії ВР № 247539 від 08.02.2018 та згідно резолюції начальника УПП в Сумській області ДПП капітана поліції ОСОБА_5 було передано для розгляду інспектору роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 За результатами розгляду було встановлено, що порушень вимог чинного законодавства під час винесення постанови не встановлено, про що було поінформовано скаржника листом від 03.04.2018 № Є-376/41/38/01-2018.

У зв'язку з викладеним та за порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", частини 1, 3, 4 статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, вимог розділу V Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України затвердженого наказом МВС від 15.11.2017 № 930, п. 14, пп. 16 Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої наказом Національної поліції України від 20.05.2016 № 414; п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, враховуючи не визнання вини, комісією зроблено висновок про доцільність попередження майора поліції ОСОБА_1 про неповну посадову відповідність (а.с. 65-71).

Пунктом 1 наказу Департаменту патрульної поліції "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП в Сумській області ДПП" від 22.06. 2018 № 846 за порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", частини 1, 3, 4 статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, вимог розділу V Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України затвердженого наказом МВС від 15.11.2017 № 930, п. 14, пп. 16 Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої наказом Національної поліції України від 20.05.2016 № 414; п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, враховуючи не визнання вини, старшого консультанта УПП в Сумській області ДПП майора поліції ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність (а.с. 74-75).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтями 17, 18 Закону України "Про Національну поліцію" від02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIIIУ разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 № 3460-IV затверджений Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно зі статтями 2, 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень передбачений статтею 14 Дисциплінарного статуту.

Згідно положень указаної статті з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 16 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

Пунктом 2.2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 230, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за № 541/23073 (далі - Інструкція № 230) передбачено, що службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання особами РНС під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю.

Відповідно до частин 1-5 статті 14 Дисциплінарного статуту та пунктів 5.1-5.3 Інструкції № 230 службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення.

Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування).

Згідно з частиною 2 статті 16 Дисциплінарного статуту у разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування.

Отже, Дисциплінарним статутом та Інструкцією № 230 визначена процедура та строки проведення службового розслідування, відповідно до яких службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником, а дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії, але не більш як на один місяць.

Судом встановлено, що 13.02.2018 до УПП в Сумській області ДПП надійшла скарга ОСОБА_2 від 12.02.2018 за № Є-204 (а.с. 24-27) на постанову у справі про адміністративне правопорушення винесену сержантом поліції ОСОБА_3. від 08.02.2018 ВР № 247539 (а.с. 29). Згідно резолюції начальника УПП в Сумській області ДПП капітана поліції ОСОБА_5 вказана була передана для розгляду старшому юрисконсульту УПП в Сумській області ДПП майор у поліції ОСОБА_1 (а.с. 23).

Рішенням позивача від 21.02.2018 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 12.02.2018 постанову серії ВР № 247539 від 08.02.2018 про накладення адміністративного стягнення, винесену поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_3. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення скасовано, справу закрито (а.с. 34-37), про що поінформовано скаржника листом від 22.02.2018 № Є-204/41/38/01-2018 (а.с. 33).

26.03.2018 до Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП надійшло звернення ОСОБА_2 за № Є-376 від 19.04.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_3. у зв'язку із скасування постанови серії ВР № 247539 від 08.02.2018 (а.с.51-53). Скаргу було передано для розгляду інспектору роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6, який встановив в результаті розгляду цієї скарги, що порушень вимог чинного законодавства під час винесення постанови серії ВР № 247539 від 08.02.2018 не було, ОСОБА_2 було повідомлено про результати розгляду його скарги листом від 03.04.2018 № Є-376/41/38/01-2018 (а.с. 59).

В своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні або в неналежному виконанні працівником покладених на нього трудових або службових обов'язків. Так, під час проведення службового розслідування встановлено, що майор ОСОБА_1 прийняв рішення, яким самостійно скасував постанову інспектора патрульної поліції ОСОБА_3. у зв'язку із скасуванням постанови серії ВР № 247539 від 08.02.2018 про адміністративне правопорушення, хоча зазначений інспектор не перебуває у підпорядкуванні ОСОБА_1

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення ОСОБА_1 від 21.02.2018 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 12.02.2018, яким постанову серії ВР № 247539 від 08.02.2018 про накладення адміністративного стягнення, винесену поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_3. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення було скасовано та закрито справу відповідачем не було скасовано, її ніхто не визнав такою, що винесена посадовою особою з перевищенням своїх повноважень, що повністю спростовує обставини, встановлені в ході службового розслідування про наявність в діях позивача - майора поліції ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку.

На підставі встановленого, суд визнає наказ Департамента патрульної поліції від 22.06.2018 № 846 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП в Сумській області ДПП" є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департамента патрульної поліції Національної поліції України від 22.06.2018 № 846 " Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП в Сумській області ДПП" про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал