Справа № 496/4328/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

29 листопада 2018 р. Справа № 496/4328/18 Головуючий у суді І інстанції: Галич О.П.

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Інстпектора 3-ої роти 1-го батальйону УПП в одеській області ДПП Недіна Андрія Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Інстпектора 3-ої роти 1-го батальйону УПП в одеській області ДПП Недіна Андрія Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в якому просив постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 653844 від 10.10.2018 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року позов задоволено. Скасовано постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 653844 від 10.10.2018 р. Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрито.

Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 30 жовтня 2018 року по справі № 496/4328/18 та відмовити у позові в повному обсязі.

При вирішенні питання щодо відповідності апеляційної скарги вимогам КАС України апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Частиною 3 ст. 55 КАС України встановлено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначені у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 59 КАС України).

За змістом наведених норм, сторона у справі має право на звернення до суду із апеляційною скаргою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не підписана представником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_3.

Також, до апеляційної скарги надана ксерокопія довіреності від 04.01.2018 року № 97/41/3/01-18, на ім'я ОСОБА_3, яка ніким не засвідчена (а.с. 54).

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 р. по справі № 496/4328/18, - залишити без руху.
2.Надати Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином оформлену апеляційну скаргу, а також повноваження представника.
3.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
4.Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенюк Г.В.