Справа № 821/543/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/543/18

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року адміністративний позов ТОВ "Комерційна фірма Строй Мастер" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Херсонської митниці ДФС України №UA508070/2018/000019/2 від 27 лютого 2018 року про коригування митної вартості товарів. Стягнуто з відповідача сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн. шляхом безспірного списання.

07.06.2018 року на вказане рішення суду 1-ї інстанції представник Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав не сплати судового збору, та ухвалою від 28.08.2018 року - повернуто апелянту, у зв'язку з невиконанням ухвали від 26.06.2018 року.

20.11.2018 року на вказане рішення суду 1-ї інстанції представник Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі повторно подав апеляційну скаргу.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги на рішення та одночасно подано клопотання про поновлення строків на оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 14.05.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням, однак апеляційна скарга подана 20.11.2018р., т.б. майже через 6 місяців та, відповідно, із значним пропуском встановленого законодавством строку для подання апеляційної скарги на рішення.

Так, як вбачається з клопотання апелянта про поновлення строків, представник Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі посилається на відсутність коштів, які не передбачені бюджетом, одночасно зазначаючи, що перша апеляційна скарга була подана у встановлений законодавством строк та повернута з причин не слати судового збору.

Разом з тим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, у своїх ухвалах від 16.05.2018 року по справі №820/3345/17, від 15.05.2018 року по справі №826/10848/16.

А як слідує із приписів ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана із значним пропуском встановленого законодавством строку та в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено обґрунтованих підстав пропуску всього строку, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 10-тиденний строк для усунення зазначених недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.298 КАС України, має бути залишена без руху.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ця апеляційна скарга не відповідає і вимогам ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не надано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на постанову суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 150% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 1762 грн. (за вимогу немайнового характеру заявлену юридичною особою), то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити 2643 грн. на рахунок №1007 отримувач: УК в м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана із значним пропуском встановленого законодавством строку та апелянтом не сплачено судовий збір, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 10-тиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 328, 329 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі - відмовити.

Апеляційну скаргу Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Осіпов