Справа № 320/5677/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

29 листопада 2018 року м. Київ Справа № 320/5677/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 320/5677/18

за позовом до проОСОБА_1 Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо неправильного перерахунку пенсійних виплат позивача з 16.05.2018, а саме: переведення позивача на інший вид пенсії всупереч заяві позивача, без врахування статей 6 та 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII, статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, що призвело до зменшення розміру пенсійних виплат з 5522,19 грн в травні 2018 року до 2962,08 грн у червні 2018 року; зобов'язати відповідача з 16.05.2018 здійснити позивачу перерахунок та нарахування пенсійних виплат відповідно до статей 6, 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII, статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, а саме: пенсію за віком та мінімальну пенсію по інвалідності у розмірі 110% від 3,5 мінімальних пенсій віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, передбаченої частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV; визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання рішення Конституційного суду України від 17.07.2018 у справі № 1-11/2018 (3830/15); визнати протиправними дії відповідача, що виявились у відмові здійснити позивачу перерахунок пенсійних виплат відповідно до статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII, виходячи із розрахунку 25% мінімальної пенсії за віком, передбаченої частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV; зобов'язати відповідача з 17.07.2018 здійснити позивачу перерахунок пенсійних виплат відповідно до статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII, виходячи із розрахунку 25% мінімальної пенсії за віком, передбаченої частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV; визнати протиправними дії відповідача, що виявились у порушенні строків розгляду заяви позивача від 16.05.2018; визнати протиправними дії відповідача, що виявились у відмові надати позивачу розпорядження, яким з 16.05.2018 йому змінено вид пенсійних виплат та їх складові; зобов'язати відповідача надати позивачу розпорядження, яким з 16.05.2018 йому змінено вид пенсійних виплат та їх складові; зобов'язати відповідача надати позивачу можливість після отримання наведеного вище розпорядження, пенсії за віком та інших складових пенсії відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, вибрати вид пенсії; зобов'язати відповідача, починаючи з 16.05.2018, повернути позивачу невиплачені суми пенсійних виплат; стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 200000,00 грн; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 200000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/5677/18 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того цим же судовим рішенням позивача зобов'язано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надіслати на адресу Київського окружного адміністративного суду: належним чином засвідчені копії заяв позивача від 16.05.2018 та 11.06.2018; обґрунтований розрахунок розміру недоплаченої позивачу пенсії, яку він просить суд зобов'язати відповідача повернути; обґрунтований розрахунок суми (матеріальної та моральної шкоди), що стягується; доказів (за наявності) про те, що позивач є інвалідом внаслідок поранення, контузії чи каліцтва, отриманих при захисті Батьківщини або при виконанні інших обов'язків військової служби, або внаслідок захворювання, пов'язаного з перебуванням на фронті чи з виконанням інтернаціонального обов'язку; документальні свідоцтва на підтвердження: наявності у позивача статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії; періодів роботи та розміру отриманої позивачем заробітної плати за роботу в зоні відчуження; документальні свідоцтва (договір про надання правничої допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат) на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн; належним чином засвідчені копії документальних свідоцтв на підтвердження обставин завдання позивачу матеріальної шкоди у розмірі 200000,00 грн та моральної шкоди у розмірі 200000,00 грн; докази вжиття позивачем заходів, спрямованих на самостійне отримання документальних свідоцтв, що підтверджують обставини, за яких відбулося порушення прав, свобод та інтересів позивача у публічно - правових відносинах з відповідачем; належним чином засвідчених всіх доданих до позовної заяви документів.

19.11.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник ставить питання про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 в адміністративній справі № 320/5677/18.

З огляду на те, що судом прийнято рішення про розгляд адміністративної справи № 320/5677/18 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд, керуючись положеннями частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про розгляд питання про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 320/5677/18, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту наведених вище норм вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом в межах наданих йому повноважень.

Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 про відкриття провадження в адміністративній справі № 320/5677/18 не належить до судових рішень, якими вирішується спір по суті, а відтак роз'ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення, про роз'яснення якого просить позивач, за своєю суттю є чітким за змістом і зрозумілим, а викладені в заяві про роз'яснення судового рішення доводи ОСОБА_1 стосовно доцільності роз`яснення судом ухвали є нічим іншим як незгодою позивача зі змістом ухвали та небажанням її виконувати у визначеному судом порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 в адміністративній справі № 320/5677/18.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 в адміністративній справі № 320/5677/18 відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у роз'ясненні судового рішення надіслати (видати) заявнику (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.