Справа № 159/5482/18
Суддя: Восковська О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5482/18
Провадження № 2-а/159/197/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Восковської О.А.

за участю секретаря судового засідання - Канашкової О.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області Андрущенка Дмитра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2018 року серії ВР №231133,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області Андрущенка Д.О. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2018 року серії ВР №231133. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки інспектором поліції неправомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності. Вказує, що 19.08.2018 року він дійсно керував транспортним засобом по головній дорозі по вул.Я.Мудрого зі сторони вул.Брестська в напрямку виїзду з м.Ковеля, де був зупинений працівниками патрульної поліції. Після зупинки та перевірки документів поліцейський повідомив, що причиною зупинки, є те, що він, нібито, порушив п.п. 9.2б ПДР України, а саме - при зміні напрямку руху не подав сигнал світлового показчика повороту відповідного напрямку, з чим він був категорично не згідний, оскільки він рухався без зміни напрямку руху по головній дорозі, яка має заокруглення та без порушень ПДР України. Однак, поліцейський Андрущенко Д.О., абсолютно не звертаючи уваги на пояснення позивача та на його намагання довести свою правоту, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 425 гривень. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова не містить викладу його пояснення, хоча вину у вчиненні правопорушення він заперечував, не містить вона також, посилання на докази, які б спростовували його доводи, будь-якими доказами вина позивача у вчиненні правопорушення не доводиться через їх відсутність, а тому оцінка доказів відповідачем не проводилась. За вказаних обставин позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2018 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Крім цього, відповідачу визначено строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлений позов підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві та просить його задовольнити.

Представник відповідача - Моніч Т.М. у судовму засіданні заявлений позов не визнала з підстав викладених у відзиві на позов та просить відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, спеціаліста, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №231133 від 27.09.2018 року ОСОБА_1 19.08.2018 року о 11.35 годині в м.Ковелі на перехресті вулиць Я.Мудрого та Тимошенко керував автомобілем «Рено» номерний знак «НОМЕР_1» при зміні напрямку руху повертаючи з вул.Я.Мудрого на вул.Тимошенко не надав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2б ПДР України. За вчинення даного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Як убачається із змісту позовної заяви та наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 з оскаржуваною постановою не згідний та зазначеного у ній порушення правил дорожнього руху не вчиняв, оскільки рухався без зміни напрямку руху по головній дорозі яка має заокруглення.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із поданого відповідачем відзиву на позовну заяву убачається, що останній позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, вважає їх безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні, оскільки згідно п.9.2б ПДР України водій транспортного засобу перед перестроюванням, поворотом або розворотом повинен подавати сигнали світловими показчиками повороту відповідного напрямку, чого не було зроблено позивачем, за що і було винесено відповідну постанову. На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 зазначеного адмінправопорушення, відповідачем було приєднано до відзиву відеозапис з місця вчинення правопорушення.

Із вищевказаного відеозапису убачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та рухався до перехрестя по головній дорозі по вул.Я.Мудрого, яка відповідно до дорожнього знаку 7.8 має зміну напрямку та продовжив рух далі по головній дорозі не маючи наміру здійснювати поворот праворуч чи ліворуч, а тому не зобов'язаний згідно п.9.2 ПДР України подавати сигнал світловим показчиками повороту відповідного напрямку.

Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

У судовому засіданні спеціаліст - викладач автошколи Ковельського відділення філії "Волинського державного обласного навчально-курсового комбінату" УДП "Укрінтеравтосервісу" ОСОБА_2 пояснив, що на перехресті вул.Я.Мудрого та вул.Тимошенко в м.Ковелі при русі по головній дорозі в напрямку м.Луцька не потрібно вмикати показчики повороту праворуч, оскільки це введе в оману інших учасників дорожнього руху. Головна дорога, по якій через перехрестя рухався водій ОСОБА_1, має зміну напрямку (згин), рух по якому не потребує ввімкнення повроту. При ввімкнені показчика повороту праворуч, як цього вимагає представник позивача, водій мав би здійснити поворот на вул.Тимошенко під міст, а саме змінити напрямок руху з головної дороги на другорядну.

Відповідно до п.9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою та перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Разом із тим, відповідно до п.9.4 ПДР України сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Окрім цього, дорожній знак 7.8 згідно правил дорожнього руху вказує на напрямок головної дороги, а на перехресті такий знак застосовується із знаками 2.1-2.3 і вказує на напрямок головної дороги на перехресті, а не на повороти праворуч чи ліворуч.

При винесенні оскаржуваної постанови інспектором поліції залишено поза увагою вище наведені обставини, зокрема те, що рух транспортних засобів на вказаній ділянці дороги, а саме по головній дорозі по вул.Я.Мудрого в м.Ковелі в напрямку м.Луцька, яка відповідно до знаку 7.8 "Напрямок головної дороги" змінює напрямок, не потребує ввімкнення повороту, а відтак, водій не зобов'язаний був вмикати показчик повороту праворуч. Таким чином, водій ОСОБА_1 не допустив порушення п.9.2б ПДР України.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Викладене дозволяє прийти до висновку, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, а отже протиправною.

Для захисту позивача від необгрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 70,72, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст.1,2,3,7, 245, 251, 280,287 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії ВР №231133 від 27.09.2018 року винесену поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області Андрущенком Дмитром Олександровичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати та провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючаО. А. Восковська