Справа № 440/3770/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа №440/3770/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУПФ), у якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 1.01.18 з 89% до 70% грошового забезпечення;

зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 1.01.18 у розмірі 89% грошового забезпечення, визначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 1.01.18.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є військовим пенсіонером, перебуває на обліку у ГУПФ та отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Відповідач провів перерахунок пенсії позивача у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" з 1.01.2018, зменшивши при цьому відсоткове співвідношення до грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, що, на переконання позивача, є безпідставним.

2. Позиція відповідача.

7.11.18 судом одержано відзив ГУПФ на позов, у якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 29-30/. Звертав увагу на те, що при проведенні перерахунку пенсії позивача враховані вимоги частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ, якою максимальний розмір пенсії обмежено 70% від грошового забезпечення.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.18 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи вирішено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

За приписами пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач є військовим пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років у відповідності до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що відповідачем не заперечується.

Пенсія позивачу призначена з 4.01.90 у розмірі 74% грошового забезпечення, що підтверджено копією розрахунку /а.с. 22/.

З 1.07.16 позивачу проведено перерахунок пенсії за вислугу років у розмірі 89% грошового забезпечення /а.с. 24/.

Натомість, у квітні 2018 року відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 1.01.18 у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.18 №103 із застосуванням граничного розміру грошового забезпечення у 70% з надбавками та підвищенням /а.с. 27/.

10.08.18 позивач звернувся до ГУПФ із заявою, у якій просив провести перерахунок його пенсії із врахуванням 89% грошового забезпечення.

Листом ГУПФ від 16.08.18 вих. №1368/Ф-03 позивачу повідомлено про те, що перерахунок пенсії проведено з урахуванням вимог частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ, якою максимальний розмір пенсії обмежено 70% від грошового забезпечення /а.с. 15/.

Не погодившись з такою відповіддю суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Згідно з частиною першою статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суду України у пункті 4 мотивувальної частини Рішення від 5.04.01 №3-рп/2001 зазначив, що Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першою статті 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Пенсію за вислугу років позивачу призначено у відповідності до підпункту "а" пункту 12 Положення про порядок призначення і виплати пенсії військовослужбовцям і їх сім`ям, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 10.11.82 №986. При цьому, підпунктом 13 цього Положення граничний розмір пенсії було обмежено 75% грошового забезпечення.

Частиною другою статті 13 Закону України від 9.04.92 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" визначено, що загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 75 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

У подальшому редакція даної статті неодноразово змінювалась.

Так, Законом України від 25.03.96 №103/96-ВР "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" внесено зміни до вказаної норми шляхом збільшення розміру грошового забезпечення з 75 до 85 процентів.

Законом України від 4.07.02 №51-IV "Про внесення змін до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" внесено зміни до вказаної норми шляхом збільшення розміру грошового забезпечення з 85 до 90 процентів.

У подальшому, Законом України від 8.07.11 №3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", що набув чинності 1.10.11, до статті 13 Закону №2262-XII внесено зміни, відповідно до яких максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80 % відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43).

А відповідно до Закону України від 27.03.14 №1166-VII "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", що набрав чинності 1.04.14, максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до статті 13 Закону №2262-XII, не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43).

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.18 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" передбачено перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" до 1 березня 2018 р. (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. N 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (Офіційний вісник України, 2017 р., N 77, ст. 2374).

ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ

Спір у даній справі стосується правомірності дій відповідача щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи з максимального розміру грошового забезпечення, встановленого на дату проведення такого перерахунку.

Однак, зважаючи на те, що перерахунок пенсії позивача пов`язаний з переглядом розміру вже призначеної йому пенсії, на визначення розміру пенсійних виплат не може поширюватися законодавство, ухвалене після призначення вказаної пенсії, крім випадків покращення становища позивача.

Позивачу при призначенні розмір пенсії розрахований виходячи з 74% відсотків грошового забезпечення. Разом з цим, у подальшому пенсія позивача перерахована у розмірі 89% грошового забезпечення.

Більш того, суд зазначає, що навіть після набрання чинності Законом України від 27.03.14 №1166-VII "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", яким максимальний розмір пенсії за віком обмежено 70% грошового забезпечення, відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 1.07.16 у розмірі 89% грошового забезпечення, що підтверджено відповідним розрахунком /а.с. 24/.

Таким чином, відповідач у 2016 році фактично визнав за позивачем право на обчислення його пенсії за вислугу років у розмірі 89% грошового забезпечення.

Водночас з 1.01.18 перерахунок пенсії позивача проведено з урахуванням обмеження розміру грошового забезпечення у 70 відсотків.

Проте, на переконання суду, застосування відповідачем норми частини другої статті 13 Закону №2262-XII у редакції, чинній на дату проведення перерахунку, є порушенням приписів частини першої статті 58 Конституції України, оскільки у даному випадку становище позивача погіршилось.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно враховано граничний розмір грошового забезпечення відповідно до норми частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ у редакції, чинній на дату проведення перерахунку пенсії.

З огляду на викладене, перерахунок пенсії позивача з 1.01.18 належить провести виходячи з 89 відсотків грошового забезпечення.

А відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 належить задовольнити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмір 704,80 грн /а.с. 3/, а інші судові витрати у справі відсутні, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати у розмірі 704,80 грн.

Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю суд враховує надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати без достатніх зволікань.

У цій справі позивачем не обґрунтовано необхідність застосування заходів судового контролю, а у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення після набрання ним законної сили.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання ГУПФ подати у місячний строк з моменту набрання законної сили рішенням суду звіт про його виконання належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 263, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2018 року з 89 відсотків до 70 відсотків від суми грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (; вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) з 1 січня 2018 року, виходячи з розміру пенсії 89 відсотків суми грошового забезпечення, з урахуванням фактично проведених виплат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (; вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба