Справа № 820/4469/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4469/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

за участю представника апелянта Столбового М.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Столбового М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 року (повний текст складено 17.08.2018 року, головуючий суддя І інстанції Єгупенко В.В., м.Харків) по справі № 820/4469/18 за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо неприйняття рішення про зміну та впорядкування адреси належної ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на території, яка включена в межі м. Харков; зобов'язати Харківську міську раду винести на розгляд сесії проект рішення та прийняти рішення про зміну та впорядкування адреси належної ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на території, яка включена в межі м. Харкова. (а.с.5-7)

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 року по справі № 820/4469/18 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_3: (а.с.73-76)

- визнано протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_3 про зміну та впорядкування адреси належної ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на території, яка включена в межі м. Харкова;

- зобов'язано Харківську міську раду винести на розгляд сесії проект рішення за заявою ОСОБА_3 про зміну та впорядкування адреси належної ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на території, яка включена в межі м. Харкова;

- в іншій частині позову відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 року по справі № 820/4469/18 та ухвалити постанову, якою відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивовано не повним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. (а.с.89-98)

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наполягає на обгрунтованості рішення суду першої інстанції та відсутності підстав для його скасування.

Харківська міська рада у відзиві підтримує доводи апеляційної скарги апелянта.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Як свідчать матеріали , на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2 від 26.02.1998 ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 12,7 га, розташована на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, по АДРЕСА_1 (кадастровий номер: НОМЕР_1:001:0005) (а.с.9).

Позивач також є власником об'єкту нерухомого майна - будівлі, розташованого за вищевказаною адресою.

Постановою Верховної Ради України від 06.09.2012 № 5215-УІ «Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області» були змінені межі міста Харкова, через що територія міста збільшилась на 4450,58 гектара земель, в тому числі за рахунок 208,98 гектар земель Циркунівської сільської ради Харківського району.

Новий план зовнішньої межі міста Харкова був затверджений Додатком до зазначеної постанови Верховної Ради України. Так, відповідно до відомостей з Тому 12 (Додаток № 12 Проект землеустрою щодо зміни і встановлення межі міста Харкова на території Циркунівської сільської ради Харківського району) до меж міста Харкова включена земельна ділянка, землевласником якої був ОСОБА_5

З огляду на вказане, позивач неодноразово, починаючи з 10.01.2014 року звертався до Харківського міського голови із заявами про зміну та впорядкування назви вулиці та номеру належної йому земельної ділянки, площею 12,7 га, розташованої на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, по АДРЕСА_1 (кадастровий номер: НОМЕР_1:001:0005), яка була включена до території м.Харкова (а.с.11, 13, 15, 18, 20).

Листами Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Виконавчого комітету Харківської міської ради від 21.09.2017 №С-2-32813/1-17.08.-39 (а.с.17), від 24.10.2017 №С-2-36973/1-17.08.-39 (а.с.19) позивачу було повідомлено про те, що проект рішення про зміну і впорядкування адрес земельних ділянок, на території, яка включена в межі м. Харкова, готується та після погодження буде винесено на розгляд сесії Харківської міської ради відповідно до регламенту.

Листом від 11.04.2018 №С-2-11934/1-18.08.-31 позивачу надано відповідь про те, що проект рішення про зміну та впорядкування адреси земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Циркуни, АДРЕСА_1, на території, яка включена в межі м. Харкова підготовлений та буде винесено на розгляд 19 сесії Харківської міської ради (а.с.21).

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що посилання Харківської міської ради на пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду не можна визнати обґрунтованим, оскільки підставою для звернення ОСОБА_3 до суду за захистом прав стало неприйняття відповідачем відповідного рішення про зміну та впорядкування адреси земельної ділянки, як про це зазначено в листі відповідача від 11.04.2018 року.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваної бездіяльності. Так, суд вказав, що позивач неодноразово звертався на адресу відповідача із відповідними заявами, однак доказів розгляду відповідачем питання про зміну та впорядкування адреси земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Циркуни, АДРЕСА_1, на території, яка включена в межі м. Харкова, як це зазначено в листі від 11 квітня 2018 року, до суду не надано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.3 ст.24 ЗУ "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до п.41 ч.1 ст.37 ЗУ "Про місцеве самоврядування" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами.

Згідно зі ст.37 ЗУ "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: 1) підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту; 2) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

Порядок діяльності, основні правила і процедури роботи Харківської міської ради (далі - міська рада), її органів і посадових осіб, у тому числі порядок скликання сесії міської ради, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень міської ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії, порядок організації роботи постійних комісій та тимчасових контрольних комісій ради встановлено Регламентом Харківської міської ради, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 18.05.2011 № 275/11 "Про затвердження Регламенту Харківської міської ради".

Перелік документі, які надаються фізичною особою для підготовки проекту рішення міської ради про зміну та впорядкування адреси земельної ділянки на території, що включена до меж міста Харкова, визначено Розпорядженням міського голови № 72 від 02.07.2013.

Як свідчать матеріали справи, позивачем разом із відповідними заявами надавалися усі необхідні документи, визначені у даному Розпорядженні.

Однак, Харківською міською радою не було вжито дій, необхідних для прийняття рішення за зверненням ОСОБА_3 з питань зміни та впорядкування адреси земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Циркуни, АДРЕСА_1, на території, яка включена в межі м. Харкова.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про те, що проект рішення про присвоєння зміну або анулювання адрес об'єктів нерухомості готує та виносить на розгляд Управлінни, яке є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради. При цьому Регламентом Харківської міської ради визначена певна процедура підготовки проектів рішень, на розгляд сесії.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи представник апелянта зазначав про те, Департаментом контролю міської ради відповідно до Регламенту та Положення проводилася перевірка відповідності наданих позивачем документів вимогам чинного законодавства зокрема, направлення відповідних запитів до ГУ Держгеокадастру у Харківській області та Міського управління у Харківському районі та м. Люботині ГУ Держгеокадастру у Харківській області, що в свою чергу потребувало певного часу.

Разом з тим, як вже зазначалося, саме апелянтом листом від 11.04.2018 року за №С-2-11934/1-18.08.-31 на чергове звернення позивача від 13.03.2018 року було повідомлено про те, що Управлінням підготовлено проект рішення та відповідно до регламенту після узгодження у встановленому порядку проект рішення з даного питання буде винесено на розгляд 19 сесії Харківської міської ради.

До теперішнього часу заява позивача залишається не розглянутою, проти чого сторони не заперечують, а тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про бездіяльність Харківської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_3 про зміну та впорядкування адреси належної ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на території, яка включена в межі м. Харкова.

Колегія суддів зазначає, що адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим Кодексом адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

Так, у відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Крім іншого, варто відмітити, що Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на необхідності ефективного способу захисту порушених прав в разі зловживання владними суб'єктами своїми дискреційними повноваженнями та зазначає, що правосуддя не повинно бути ілюзорним і має забезпечувати реальний захист прав особи і гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 01.03.2002, рішення у справі "Чуйкіна проти України" від 13.01.2011).

Саме з метою поновлення порушеного права позивача на розгляд його заяви суд, не втручаючись в компетенцію органу місцевого самоврядування щодо прийняття відповідних рішень, зобов'язав міську раду винести на розгляд сесії проект рішення за заявою позивача.

Порушення прав Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури зазначеним рішенням суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не встановлено.

Харківською міською радою рішення суду першої інстанції не оскаржене.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права підстави для його зміни чи скасування - відсутні..

Вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 року по справі № 820/4469/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд М.М. Яковенко