Справа № 808/1059/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

31 жовтня 2018 року Справа № 808/1059/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

представників позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Челендж Трейд»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.11.2017.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що за результатами проведеної перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області, які зафіксовані в ОСОБА_2 від 12.10.2017 року №0534/08/01/39682076 податковим органом, відповідно до податкового повідомлення-рішення від 16 листопада 2017 року № НОМЕР_1, до ТОВ ЧЕЛЕНДЖ ТРЕИД застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 1 260 451,25 грн. за несвоєчасне оприбуткування готівки. ТОВ ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД не згодне з висновками контролюючого органу, вважає їх необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 16.11.2017 року № НОМЕР_1 таким, що підлягає скасуванню, як безпідставне та необґрунтоване. Вказує, що через збій (несправність), яка усунута 07.01.2017 року, 06 січня 2017 року ТОВ ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД не мало можливості виконати Z-звіти до 00 годин 00 хв. При цьому позивачем було здійснено облік готівкових коштів у повних сумах їх фактичних надходжень у КОРО, тобто їх було фактично оприбутковано 06.01.2017. Також, позивачем 06.01.2017 оприбутковано готівкові кошти у сумі їх фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Крім того не погоджується з висновком про те, що 11.08.2017, 16.08.2017, 17.08.2018 грошові кошти не оприбутковані, оскільки фактично позивачем було оприбутковано готівкові кошти у сумі їх фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів та на підставі фіскальних звітних чеків КОРО.

Відповідач позов не визнає з підстав викладених у письмовому відзиві (вх.№13509 від 27.04.2018 року), відповідно до якого зазначає, що під час проведення перевірки, встановлені порушення пп.2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджено Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637, а саме несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в розділі ІІ Книги обліку розрахункових операцій на загальну суму 252090,25 грн. Таким чином відносно позивача винесено податкове повідомлення-рішення № від 16.11.2017, яким до ТОВ ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД застосовані штрафні санкції у сумі 1 260 451,25 грн.

Ухвалою судді від 02.04.2018 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.04.2018, яке було відкладено на 16 травня 2018 року.

16.05.2018 продовжено підготовче провадження на 30 днів та призначено наступне підготовче засідання на 26 червня 2018 року.

26.06.2018 зупинено провадження у справі для надання сторонам по справі часу для примирення до 29.08.2018, та в подальшому продовжено процесуальний строк до 02.10.2018.

02.10.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання на 08.10.2018, яке не відбулось у звязку з перебуванням головуючого судді у відрядженні та було перенесено на 31.10.2018.

У судовому засіданні представники позивача на задоволенні позову наполягають.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення сторін та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

На підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області від 28.09.2017 року № 2621 проведено фактичну перевірку АЗС № 13 ТОВ ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 1А.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області складено акт перевірки № 0534/08/01/14/39682076 від 12 жовтня 2017 року.

В акті перевірки викладені наступні порушення:

-не виконання щоденного друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків (Z-звітів) при здійсненні розрахункових операцій; так, Z звіт №1467 за проведені 06.01.2017 розрахунки готівкою у сумі 105052,59 грн., роздруковано 07.01.2017 (КОРО №р/1 від 26.12.2016);

-несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО № р/2 в сумі 43 183,41 грн., отриманих 11.08.2018 відповідно до Z звіту №1711, який сформований та роздрукований 12.08.2017;

-несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО № р/2 в сумі 22 841,296 грн., отриманих 16.08.2018 відповідно до Z звіту №1718, який сформований та роздрукований 17.08.2017;

-несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО № р/2 в сумі 81012,96 грн., отриманих 17.08.2018 відповідно до Z звіту №1719, який сформований та роздрукований 18.08.2017;

16 листопада 2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області складене податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 1260451,25 грн. за несвоєчасне оприбуткування готівки.

14.12.2017 року ТОВ ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД направлено на адресу Державної фіскальної служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 16 листопада 2017 року №.

Рішенням ДФС України від 12 лютого 2018 року № 4865/6/99-99-11-03-01-25 скаргу залишено без задоволення, спірне податкове повідомлення-рішення без змін.

Вважаючи винесене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг закріплені Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 №266/95-ВР.

Відповідно до статті 2 Закону України №266/95-ВР денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Згідно пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 №199 Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, реєстратор повинен забезпечувати формування та друкування таких звітів: X- звіту; Z-звіту; звіту про реалізовані товари (надані послуги); періодичних (повного, скороченого).

Пунктом 13 Постанови передбачено, що формування Z-звіту повинно виконуватися у такій послідовності: друкування фіскального звітного чека і занесення інформації до фіскальної пам'яті; обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам'яті; друкування інформації, що підтверджує обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам'яті та дійсність фіскального звітного чека.

Вирішуючи спір по суті, слід зазначити, що визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій віднесено до повноважень Національного банку України (пункт 6 статті 33 Закону України від 20.05.1999 № 679-XIV Про Національний банк України).

Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320, затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі - Положення).

Відповідно до пункту 1.2 Положення та статті 2 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Згідно з пунктом 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Відповідно до пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 № 637, оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до пункту 7.15 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (РК), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Згідно зі статтею 1 Указу Президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки від 12.06.95 № 436, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - штраф у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Таким чином, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність і абзацом 3 пункту 1 Указу.

Вищевказана правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду України від 26 лютого 2013 року, винесеній з підстав усунення неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах,

Окрім зазначеного, суд звертає увагу також на положення пункту 9 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, якими визначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

Приписи наведеної норми передбачають особливості роботи РРО, які мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.

За змістом пункту 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 № 199 (далі - Вимоги), зміна - це період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту; Z-звіт - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Відповідно до пункту 7 Вимог усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Матеріалами справи підтверджується, що 06.01.2017 на АЗС №13 перед закриттям зміни відбувся збій (несправність) в роботі програмного комплексу ND, а саме зависання програмного комплексу, через яке підприємство не мало можливості виконати Z-звіту вчасно.

Так, технічне обслуговування, гарантійний і післягарантійний ремонт РРО відповідно до укладеного позивачем здійснює ТОВ Фірма Маркет-Сервіс відповідно до договору на обслуговування спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів та іншого обладнання для автозаправних станцій.

Із пояснень представників позивача встановлено, що працівниками АЗС одразу сповіщену сервісну службу ТОВ Фірма Маркет-Сервіс, спеціалістами якої 06.01.2017 о 23:59 було перезавантажено компютер та програмний комплекс ND, але це зайняло певний час, що і спричинило затримку виконання Z-звіту, після чого виконано Z-звіт 07.01.2017 о 00:02.

Зазначені обставини підтверджуються також актом аналізу порушення звітності РРО з сервісного центру ТОВ Фірма Маркет-сервіс від 10.01.2017 №б/н (а.с. 23 т.1). Зі змісту вищезазначеного акту вбачається, що перед закриттям зміни 06.01.2017 виникло зависання програмного комплексу ND та у звязку із чим 06.01.2017 о 23:59 проведено перезавантаження програмного комплексу, що не свідчить про вихід з ладу РРО.

Згідно зі статті 5 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на період виходу з ладу РРО та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням КОРО та РК або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного РРО.

Питання введення в експлуатацію, виконання технічного обслуговування, гарантійного та післягарантійного ремонту реєстраторів передбачено в Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2004 № 601.

Зокрема, пунктами 23, 29 Положення № 601 встановлено, що строк проведення гарантійного (післягарантійного) ремонту узгоджується сторонами, але не може перевищувати 72 години. А після виконання робіт з гарантійного (післягарантійного) ремонту представник центру сервісного обслуговування вносить дані про ці роботи до відповідного розділу експлуатаційного документа та до книги обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІІ Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 липня 2016 року за № 918/29048, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, акцизного податку або іншого податку (збору), після чого слід виконати Z-звіт. За потреби виконується операція службове внесення на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Відповідно до наданих в судовому засіданні представником позивача пояснень, які залишились не спростованими відповідачем, на період виходу з ладу РРО реалізація товарів не здійснювалась. А після відновлення роботи програмного забезпечення 07.01.17 о 00:02 год. було роздруковано Z-звіт в автоматичному режимі.

До того ж, на АЗС ТОВ «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД» ведеться касова книга, яка відображає оприбуткування готівкових коштів прибутковими ордерами, а передачу інкасованих коштів до установи банку-видатковими ордерами.

Відповідно до наказу ТОВ «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД» №23 від 04.01.2017 готівкові кошти вилучаються з каси РРО до встановленого ліміту в стаціонарний інкасаторський сейф.

Отже, у разі вилучення готівкових коштів з каси РРО та переміщення їх до стаціонарного інкасаторського сейфу, оформлюється прибутковими касовими ордерами.

Щодо висновку контролюючого органу стосовно несвоєчасно оприбуткованої готівки 11.08.2017, 16.08.2017 та 17.08.2017.

Як свідчать записи у касовій книзі, на початок дня 11.08.2017 залишок коштів у сейфі складав 34000 грн., у цей же день, 11.08.2017 року, оператором АЗС ТОВ «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕИД» № 13 було одинадцять разів проведено операцію «службова видача» по 7 000 грн. кожне, один раз проведено операцію «службова видача» на суму 1 500 грн., один раз проведено операцію «службова видача» на суму 5 000 грн., один раз проведено операцію «службова видача» на суму 4 600 грн., один раз проведено операцію «службова видача» на суму 2 700 грн., на загальну суму 90 800, 00 грн., що підтверджується:

-чеками «службова видача» №б/н від 11.08.2017 у кількості 15 штук на суму 90 800 грн.

-прибутковими касовими ордерами №№ 3095 - 3109 від 11.08.2017 із зазначенням підстави «оприбуткування готівки», на суму 90 800грн.;

-витягом з касової книги (форма КО-4) за 11.08.2017 р. сторінка 32-33, де вказано, зокрема номери прибуткових касових ордерів № 3095 - 3109 про оприбуткування вилучених з РРО грошових коштів у сейф в розмірі 90 800 грн.

-фіскальним Z-звітом № 1710, в якому відображена загальна сума «службова видача» в сумі 46 100 грн. та фіскальним Z -звітом № 1711, в якому відображена загальна сума «службова видача» в сумі 44 700 грн. на загальну суму 90 800 грн.

Відповідні записи внесено у Книгу обліку розрахункових операцій.

Цього ж дня було проведено інкасацію грошових коштів (з внутрішнього сейфу на АЗС) на суму 80 100 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 11.08.2017 р. №224 та копією супровідної відомості до сумки з готівкою № 254/60. Ця інкасація була проведена на суму коштів, що знаходились у внутрішньому сейфі 11.08.2017 на час проведення інкасації (80 100 грн.): залишок на початок дня - 34 000 грн. та суми вилучених коштів з РРО до сейфу («службова видача») до приїзду інкасатора - 46 100 грн.

На початок дня 16.08.2017 року залишок коштів у сейфі складав 34 500 грн.

У цей же день, 16.08.2017 року, оператором АЗС ТОВ «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД» № 13 було десять разів проведено операцію «службова видача» по 7 000 грн. кожне, два рази проведено операцію «службова видача» на суму 1500 грн., два рази проведено операцію «службова видача» на суму 6 000 грн., один раз проведено операцію «службова видача» на суму 4 000 грн. на загальну суму 89 000 грн., що підтверджується:

-чеками «службова видача» №б/н від 16.08.2017р. у кількості 15 штук на суму 89000 грн.

-прибутковими касовими ордерами №№ 3168 - 3182 від 16.08.2017 р. із зазначенням підстави «оприбуткування готівки», на суму 89 000 грн.

-витягом з касової книги (форма КО-4) за 16.08.2017 р. сторінка 37-38, де вказано, зокрема номери прибуткових касових ордерів № 3168 - 3182 про оприбуткування вилучених з РРО грошових коштів у сейф в розмірі 89000 грн.

-фіскальним Z -звітом № 1717, в якому відображена загальна сума «службова видача» в сумі 66500 грн. та фіскальним Z-звітом № 1718, в якому відображена загальна сума «службова видача» в сумі 22 500 грн. на загальну суму 89000 грн.

Відповідні записи внесено у Книгу обліку розрахункових операцій.

Цього ж дня було проведено інкасацію грошових коштів (з внутрішнього сейфу АЗС) на суму 87000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером 16.08.2017 №3176 та копією супровідної відомості до суми з готівкою № 254/70. Ця інкасація була проведена на суму коштів, що знаходились у внутрішньому сейфі 16.08.2017 на час проведення інкасації (87000 грн.): залишок на початок дня - 34 500 грн. та суми вилучених коштів з РРО до сейфу («службова видача») до приїзду інкасатора - 52 500 грн.

На початок дня 17.08.2017 року залишок коштів у сейфі складав 36 500 грн. У цей же день, 17.08.2017 року, оператором АЗС ТОВ «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД№ №13 було дев'ять разів проведено операцію «службова видача» по 7000 грн,- кожне, чотири рази проведено операцію «службова видача» на суму 1500 грн., два рази проведено операцію «службова видача» на суму 2 500 грн., один раз проведено операцію «службова видача» на суму 6 000 грн., один раз проведено операцію «службова видача» на суму 1 000 грн. на загальну суму 81 000 грн., що підтверджується:

-чеками «службова видача» №б/н від 17.08.2017 у кількості 16 штук на суму 81000грн.

-прибутковими касовими ордерами №№ 3183 - 3199 від 17.08.2017 із зазначенням підстави «оприбуткування готівки», на суму 81000 грн.

-витягом з касової книги (форма КО-4) за 17.08.2017 сторінка 38-39, де вказано зокрема номери прибуткових касових ордерів № 3183 - 3199 про оприбуткування вилучених з РРО грошових коштів у сейф в розмірі 81 000 грн.

-фіскальним Z-звітом № 1719, в якому відображена загальна сума «службова видача» в сумі 81 000 грн.

Відповідні записи внесено у Книгу обліку розрахункових операцій додається.

Цього ж дня було проведено інкасацію грошових коштів (з внутрішнього сейфу АЗС) на суму 88 500 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 17.08.2017 №230 та копією супровідної відомості до сумки з готівкою № 254/60 від 17.08.2017р.

Ця інкасація була проведена на суму коштів, що знаходились у внутрішньому сейфі 17.08.2017 на час проведення інкасації (88 500 грн.): залишок на початок дня - 36 500 грн. та суми вилучених коштів з РРО до сейфу («службова видача») до приїзду інкасатора - 52 000 грн.

Отже, ТОВ «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД» 11.08.2017, 16.08.2017 та 17.08.2017 оприбутковано готівкові кошти у сумі їх фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів та на підставі фіскальних звітних чеків КОРО.

Крім того, за приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судом досліджено Висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи №283 від 19.06.2018, складений Судовим експертом ТОВ Регіональне судово-експертне бюро (а.с.3-10 т.2).

Зі змісту висновку експерта судом встановлено, що відповідно до проведеного дослідження:

1) враховуючи що, щоденний фіскальний звіт №1467 за розрахункові операції 06.01.2017 роздрукований і збережений (вклеєний) в КОРО;

- готівкові кошти отримані ТОВ «Челендж трейд» 06.01.2017р. оприбутковані в КОРО в повному обсязі в сумі 105052,59 грн. датою - 06.01.2017р.;

- готівкові кошти отримані ТОВ «Челендж трейд» 06.01.2017р. відображені на рахунках бухгалтерського обліку в повному обсязі в сумі 105052,59 грн датою 06.01.2017р.;

-документальне підтвердження установою, що здійснює технічне обслуговування РРО ТОВ «Челендж трейд», зависання процесу закриття зміни та відповідно друку Z-звіту №1467 06.01.2017 до 24:00 години - висновки ОСОБА_2 фактичної перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області від 11.10.2017 (реєстраційний №0534/08/01/14/39682076 зареєстрований в органі ДФС 12.10.2017), щодо несвоєчасного оприбуткування ТОВ «Челендж трейд» 06.01.2017р. готівкових коштів в сумі 105052,59 грн. документально не підтверджуються.

2) із урахуванням, що у графу «Дата» р.2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» з метою обліку записується дата Z-звіту (згідно Положення №637 та Порядку №547) при цьому, на рахунках бухгалтерського обліку ТОВ «Челендж трейд» дані щодо дат та сум здійснених розрахункових операцій відображено вірно, а щоденні фіскальні звіти збережено (вклеєно) та записано у р.2 КОРО у хронологічному порядку- висновки ОСОБА_2 фактичної перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області від 11.10.2017р. (реєстраційний №0534/08/01/14/39682076, що зареєстрований в органі ДФС 12.10.2017), щодо несвоєчасного оприбуткування ТОВ «Челендж трейд» 11.08.2017 готівкових коштів в сумі 43183,41грн., 16.08.2017 готівкових коштів в сумі 22841,29 грн., 17.08.2017 готівкових коштів в сумі 81012,96 грн. - документально не підтверджується.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем дотримано вимоги Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та пункту 2.6 розділу 2 постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а висновок податкового органу про порушення порядку оприбуткування готівки є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновки про порушення позивачем податкового законодавства, зроблені відповідачем в ОСОБА_2 перевірки, є необґрунтованими та недоведеними, у зв'язку з чим спірне рішення контролюючого органу, прийняте відповідачем на підставі встановлених ОСОБА_2 порушень, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша статті 143 КАС України).

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Як передбачено пунктом 3 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Позивачем серед доказів понесення витрат, повязаних з отриманням експертного висновку надано до суду Висновок експерта №283 за результатами проведення економічної експертизи, рахунок №1805/01 від 18.05.2018 за проведення вказаної експертизи, акт приймання-передачі висновку експерта від 19.06.2018, платіжне доручення №4708 від 21.05.2018 на суму 6 000,00 грн.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 18906,77 грн. та витрат повязаних з проведенням експертизи в розмірі 6 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області № НОМЕР_1 від 16 листопада 2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 166, ідентифікаційний код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Челендж Трейд» (місцезнаходження: 69037, м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва, б. №2А, ідентифікаційний ) судові витрати у розмірі 24906 грн. 77 коп.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 12.11.2018.

Суддя Н.В. Стрельнікова