Справа № 420/6218/18
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6218/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області, треті особи: головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Смірнова А.В., перший заступник начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда М.О. про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, визнання протиправним та скасування акту.

Ухвалою суду від 04 грудня 2018 року вказаний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з позовом позивачем надано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій остання просить суд:

- суд, забезпечити позов, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборони начальнику Державної служби України з питань праці Головного управління держпраці в Одеській області складати на підставі акту № ОД 1169/147/АВ від 21.11.2018 року постанову про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення по справі;

- витребувати у відповідача, в особі начальника Головного управління Держпраці в Одеській області - першого заступника начальника М.О. Калайди, який заявлений у справі третьою особою, яка не заявляє законних вимог на стороні відповідача, наступні письмові докази: письмові документи, які стали правовою підставою для постановлення наказу начальника ГУ Держпраці в Одеській області від 14.11.2018 р. за № 1691 про направлення для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань належного оформлення трудових відносин у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1; копію наказу начальника ГУ Держпраці в Одеській області від 14.11.2018 р. за № 1691 про направлення для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань належного оформлення трудових відносин у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1; направлення на здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1; письмові копії перевірки проведеного інспекційного відвідування; акт № ОД 1169/147/АВ від 21.11.2018 р. із диском відео зйомки від 20.11.2018 року; копії інших документів, що стосуються інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1;

- допитати в якості свідка ОСОБА_4, яка проживає за адресою: 65089, АДРЕСА_1„ телефон НОМЕР_1 за обставинами проведення інспекційного відвідування 20.11.2018 року представниками відповідача. Допитати в якості свідка ОСОБА_5 на предмет порядку та способів здійснення господарської діяльності позивачем за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається із поданої заяви, вона подана в порядку ст. 115 КАС України, якою визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

При цьому ч. 1 ст. 116 КАС України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, вона не відповідає вищезазначеним вимогам ст.ст. 115-116 КАС України, оскільки фактично у пункті 1 прохальної частини заяви позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії.

При цьому суд наголошує, що підстави та види забезпечення позову, форма, зміст, порядок подання та розгляду заяви забезпечення позову визначений ст.ст. 150-154 КАС України, а не ст.ст. 114-116 КАС України, якими керується позивач у поданій заяві.

Таким чином суд зазначає, що позивачу потрібно визначитись у якому порядку подана дана заява - у порядку забезпечення позову, або у порядку забезпечення доказів та уточнити викладені у ній вимоги.

Частиною 3 ст. 116 КАС України визначено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 115-116, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів (вхід. № 36874/18) - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов