Справа № 531/1336/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2018 р.Справа № 531/1336/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О. , Бенедик А.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Карлівської міської ради Полтавської області про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою Карлівської міської ради Полтавської області на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним запису у трудовій книжці про звільнення та зміну запису про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 24.04.2018 року частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним запису у трудовій книжці про звільнення та зміну запису про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Так, судовим рішенням визнані незаконними та скасовані розпорядження міського голови м. Карлівки Наконечного О.С.: від 16.08.2016 року № 121 «Про накладення дисциплінарного стягнення», від 31.08.2016 року № 129 «Про накладення другого дисциплінарного стягнення», від 31.08.2016 року № 130 «Про звільнення інспектора з благоустрою ОСОБА_1.».

Карлівська міська рада Полтавської області зобов'язана визнати недійсним запис № 13 від 31.08.2016 року у трудовій книжці ОСОБА_1, виданій 20.04.1976 року, «про звільнення у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на нього посадовою інструкцією, п. 3 ст.40 КЗпП України» та зобов'язана змінити формулювання і дату звільнення на звільнення за власним бажанням з 31.05.2017 року, ст. 38 ч.1 КЗпП України.

З Карлівської міської ради Полтавської області на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2016 року по 31.05.2017 року включно у сумі 39236,34 грн з вирахуванням податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за їх необґрунтованістю.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Карлівської міської ради Полтавської області на користь держави судовий збір у сумі 6890,00 грн.

Також судом визначено, шо рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.

Означене судове рішення оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 року апеляційна скарга Карлівської міської ради Полтавської області задоволена частково.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 24.04.2018 року скасовано в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Карлівську міську раду Полтавської області визнати недійсним запис № 13 від 31.08.2016 року у трудовій книжці ОСОБА_1, виданій 20.04.1976 року, «про звільнення у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на нього посадовою інструкцією, п. 3 ст. 40 КЗпП України» та зобов'язання змінити формулювання і дату звільнення на звільнення за власним бажанням з 31.07.2017 року, ст. 38 ч. 1 КЗпП, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 24.04.2018 року скасовано в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Карлівської міської ради Полтавської області, розташованої за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Полтавський шлях, буд. 54, , на користь держави судовий збір у сумі 6890,00 грн.

В іншій частині рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 24.04.2018 року - залишено без змін.

20.08.2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Карлівської міської ради Полтавської області про повернення сплаченої за подання апеляційної скарги на судове рішення суми судового збору у розмірі 10335,00 грн.

Означену заяву відповідач обґрунтовує тим, що при звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на судове рішення, Карлівською міською радою Полтавської області сплачено більший розмір судового збору, ніж встановлений законом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Карлівської міської ради Полтавської області про повернення судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 531/1336/16-а, сплаченого у більшому розмірі, з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Частиною 1 статті 1 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 2 Закону №3674-VI визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної &? ; &?я; скарги на судове рішення (ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI установлено, що за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 139 КАС України, із задоволених позовних вимог ОСОБА_1 за ставками станом на час звернення з позовом до суду (27.09.2016 року), а саме: 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.) з чотирьох немайнових вимог, що становить 5512,00 грн., а також 1,5% ціни позову з майнових вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (39236,34 х 1,5% = 588,55 грн.), але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.), тобто у розмірі 1378,00 грн., піддягає оплаті на користь держави судовий збір у загальному розмірі 6890,00 грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що за подання апеляційної скарги на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 24.04.2018 року по справі № 531/1336/16-а підлягає сплаті судовий збір у розмірі 10335,00 грн. (6890,00 : 100 х 150).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Приходячи до висновку про відмову у задоволенні заявленого Карлівською міською радою Полтавської області клопотання, колегія суддів виходить з того, що сума судового збору, сплачена відповідачем за подання апеляційної скарги на судове рішення внесена у повному обсязі і у встановленому Законом № 3674-VI розмірі для подання апеляційних скарг на рішення адміністративного суду першої інстанції. За відсутності надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, у задоволенні клопотання про його повернення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Карлівської міської ради Полтавської області про повернення судового збору по справі № 531/1336/16-а, - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Бенедик А.П.