Справа № 826/9377/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Київ № 826/9377/17

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., при секретарі судового засідання Кириллові М.С., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Громадської організації "Микільська Слобідка"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-плюс"

про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 27.01.2017 № ІУ13,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Микільська Слобідка" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент", товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-плюс" про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 27.01.2017 № ІУ13.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду.

07.06.2018 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача утриматись від видачі товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" сертифіката про готовність об'єкту "Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідська та Броварський проспектом в Дніпровському районі м. Києва" до експлуатації.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п'ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як на обґрунтування підстав вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на можливе вжиття відповідачем заходів, спрямованих на введення в експлуатацію об'єкту будівництва. На підтвердження вказаних обставин позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" розповсюджується інформація щодо продажу квартир, а також про заплановану дату введення в експлуатацію - 2 квартал 2018 року.

Проте, позивачем не надано доказів, які б свідчили про наміри відповідача ухвалити рішення про видачу сертифікату готовності об'єкта будівництва. Крім того, у разі видачі такого сертифікату, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовною заявою про його оскарження.

Суд також звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином, суд не вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Протиправність оскаржуваного рішення, що є предметом розгляду у даній справі не є очевидною та підлягає доведенню під час розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Громадській організації "Микільська Слобідка" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко