Справа № 753/3026/18
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3026/18
провадження № 2-а/753/229/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ІВАШКІВ О.В.

за участю сторін не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 роти, 1 батальйону, 2 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Кияниці В.Ю., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Департамент патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до інспектора 1 роти, 1 батальйону, 2 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Кияниці В.Ю. про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвалою суду від 16.03.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.04.2018 було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Департамент патрульної поліції.

22.06.2018 ухвалою суду було закрито підготовче засідання, призначено справу до розгляду по суті на 01.08.2018 та витребувано у ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні посвідчення водія на право керування транспортним засобом, з роз'ясненням положення чч. 6, 7, 8 ст. 80 КАС України.

Вказана ухвала була направлена на адресу позивача рекомендованим листом та отримана дружиною позивача, що підтверджується відповідною поштовою розпискою /а.с. 75/.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.08.2018, представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви для виконання ухвали суду про надання витребуваних доказів, у зв'язку з чим судом було оголошено перерву до 25 вересня 2018 .

В судові засідання, які відбулися 25.09.2018, 01.11.2018 та 16.11.2018 позивач та його представник у встановлені судом строки докази, які були витребувані судом відповідно до ухвали суду від 22.06.2018, не надали.

В судове засідання, призначене на 16.11.2018 позивач та його представник не з'явилися, будь-яких заяв та клопотань від них не надходило.

Через канцелярію суду відповідач та представник третьої особи подали заяви про залишення позову без розгляду на підставі ч. 9 ст. 80 КАС України, зважаючи на те, що судом неодноразово витребовувалися у сторони позивача оригінал посвідчення водія на право керування транспортним засобом, однак вказаний документ суду не наданий. На підставі викладеного вважали, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Крім того, ч. 9 ст. 80 КАС України передбачено, що у разі неподання позивачем витребуваних судом доказів, суд залишає позов без розгляду.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2017, позивача було притягнуто до відповідальності за те, що він керуючи транспортним засобом "LAND ROVER", д.н.з. НОМЕР_1 27.12.2018 о 22 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Здолбунівська, 6, не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку, та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 9.2 Б, п. 2.1 ПДР України.

Враховуючи, посилання представника позивача в позовній заяві, на те, що позивачем на вимогу працівника поліції було надано всі документи, в тому числі посвідчення водія, а представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що має сумнів щодо того, що позивач взагалі має посвідчення водія, судом для повного та об'єктивного розгляду справи було витребувано для огляду в судовому засіданні посвідчення водія.

Водночас, враховуючи те, що позивач та його представник у визначений судом строк, без поважних причин не подали витребуваний судом доказ, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що залишення позову без розгляду у даному випадку не можна вважати обмеженням позивача у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

ЄСПЛ у своїй практиці наголошує на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 1 роти, 1 батальйону, 2 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Кияниці В.Ю., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Департамент патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.