Справа № 806/1723/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2018 року

Київ

справа №806/1723/17

адміністративне провадження №К/9901/63467/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 806/1723/17

за позовом ОСОБА_2

до Державної екологічної інспекції України

треті особи - Державна екологічна інспекція у Житомирській області, Начальник Державної екологічної інспекції у Житомирській області Железняк Максим Сергійович,

про визнання дій протиправними, скасування наказів, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Кузьменко Л.В., суддів - Іваненко Т.В., Моніча Б.С.),

ВСТАНОВИВ :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції України (далі - відповідач), Заступника Голови Державної екологічної інспекції України Канцурака Віктора Васильовича, Директора Департаменту державного екологічного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України Черевко Віктора Миколайовича, В.о. начальника Управління організаційної діяльності Державної екологічної інспекції України Ярмоленко Оксани Василівни, Начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції України Штець Ірини Вікторівни, Начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних екосистем та ресурсів Державної екологічної інспекції України Семенець Алли Миколаївни, Начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр Державної екологічної інспекції України Павленка Олега Васильовича, Начальника відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції України Волохової Алли Іванівни, В.о. начальника Відділу правового забезпечення Державної екологічної інспекції України Байденко Максима Володимировича, В.о. начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції України Комарчука Сергія Степановича, Головного спеціаліста з внутрішнього аудиту Дкржавної екологічної інспекції України Панькова В'ячеслава Олександровича, Голови Громадської ради при Держекоінспекції України Марієна Ігоря Степановича, В.о. завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції України Лєбєдєвої Тетяни Анатоліївни, Головного спеціалісту Відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних екосистем та ресурсів Державної екологічної інспекції України Мазуркевича Сергія Олександровича, В.о. начальника Відділу бухгалтерського обліку та фінансів Державної екологічної інспекції України Мельнічук Лідії Андріївни, Головного спеціаліста відділу взаємодії з органами влади Департаменту стратегії та європейської інтеграції Мінприроди України Ковальчук Тетяни Олександрівни, Начальника відділу правового забезпечення Юридичного департаменту Мінприроди України Бондаренка Юрія Володимировича, Головного спеціаліста Сектору з питань внутрішнього аудиту Мінприроди України Антипіної Оксани Євгенівни, Головного спеціаліста відділу професійної підготовки кадрів та роботи з підвідомчими установами, організаціями та підприємствами Управління роботи з персоналом Мінприроди України Коломієць Л.П., третя особа: Державна екологічна інспекція у Житомирській області, в якому, просив:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо включення до "Акту перевірки організації та забезпечення виконання покладених на Держекоінспекцію у Житомирській області завдань у 2016 році та І кварталі 2017 року" недостовірних відомостей;

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. голови Державної екологічної інспекції України від 30 травня 2017 року №524 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2";

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. голови Державної екологічної інспекції України від 31 травня 2017 р. №531 "Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_2".

18 жовтня 2017 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, до якої долучено позовну заяву про визнання протиправними дій, скасування наказів та поновлення на роботі.

У цій позовній заяві ОСОБА_2 зазначив відповідачем Державну екологічну інспекцію України, третьою особою - Державну екологічну інспекцію у Житомирській області та просив:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо включення до "Акту перевірки організації та забезпечення виконання покладених на Держекоінспекцію у Житомирській області завдань у 2016 році та І кварталі 2017 року" недостовірних відомостей;

- визнати протиправним і скасувати наказ В.о. голови Державної екологічної інспекції України від 30 травня 2017 року №527 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2";

- визнати протиправним і скасувати наказ В.о. голови Державної екологічної інспекції України від 31 травня 2017 р. №531 "Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_2";

- визнати протиправним і скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 12.10.2017 року №384-0 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2";

- визнати протиправними і скасувати накази Державної екологічної інспекції України від 12.10.2017 №660 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2" та від 13.10.2017 №387-0 "Про звільнення ОСОБА_2";

- поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області, стягнувши кошти за час вимушеного прогулу, а також понесені судові витрати.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

19 грудня 2017 року Житомирський окружний адміністративний суд вирішив:

- позов задовольнити частково;

- визнати протиправним і скасувати наказ В.о. голови Державної екологічної інспекції України від 30 травня 2017 року №527 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2";

- визнати протиправним і скасувати наказ В.о. голови Державної екологічної інспекції України від 31 травня 2017 р. №531 "Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_2";

- визнати протиправним і скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 12.10.2017 року №384-0 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2";

- визнати протиправним і скасувати накази Державної екологічної інспекції України від 12.10.2017 №660 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2" та від 13.10.2017 №387-0 "Про звільнення ОСОБА_2";

- поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області;

- рішення суду у частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області допустити до негайного виконання;

- у задоволенні решти позову відмовити.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

06 вересня 2018 року Житомирський апеляційний адміністративний суд вирішив:

- апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України задовольнити частково, Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2017 р. скасувати;

- постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції України та її посадових осіб щодо включення до "Акту перевірки організації та забезпечення виконання покладених на Держекоінспекцію у Житомирській області завдань у 2016 році та І кварталі 2017 року" недостовірних відомостей; про визнання протиправним і скасування наказу в.о. голови Державної екологічної інспекції України від 30 травня 2017 року №527 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2" та визнання протиправним і скасування наказу в.о. голови Державної екологічної інспекції України від 31 травня 2017 р. №531 "Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_2" - відмовити;

- позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 12.10.2017 року №384-0 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2", визнання протиправним і скасування наказів Державної екологічної інспекції України від 12.10.2017 №660 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2" та від 13.10.2017 №387-0 "Про звільнення ОСОБА_2" та поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області, стягнення коштів за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 за якою ухвалою від 16 жовтня 2018 року було відкрито касаційне провадження.

У касаційній скарзі позивач просить:

- скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року;

- постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року залишити в силі.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, тому таке рішення є незаконним. ОСОБА_2 зазначає, що рішення суду першої інстанції було скасовано в частині певних позовних вимог та залишено без розгляду з формальних підстав.

Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги те, що дії посадових осіб відповідача, що здійснювали перевірку, відбувались на підставі очевидно протиправного наказу.

Крім того, позивач вважає, що оскаржувані накази є протиправними та підлягають скасуванню з багатьох підстав перелічених в касаційній скарзі.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому, просить касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року - без змін.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 18 квітня 2017 року т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Яковлєвим І.О. винесено наказ №496 «Про проведення перевірки Держекоінспекції у Житомирській області».

Позапланову перевірку діяльності територіального органу Держекоінспекції ініційовано на підставі численних звернень громадян, юридичних осіб, народних депутатів України щодо порушення керівництвом Держекоінспекції у Житомирській області законодавства України та зловживань (копії звернень долучено до матеріалів справи).

Відповідно до зазначеного наказу проведено перевірку організації та забезпечення виконання покладених на Держекоінспекцію у Житомирській області завдань у 2016 році та І квартал 2017 року.

За наслідками проведення перевірки Комісією з проведення перевірки складено «Акт перевірки організації та забезпечення виконання покладених на Держекоінспекцію у Житомирській області завдань у 2016 році та І кварталі 2017 року».

З Акту перевірки слідує, що Комісія дійшла висновку про перевищення начальником Держекоінспеції у Житомирській області повноважень в частині знищення конфіскованого майна (браконьєрських засобів, сіток; безпідставного списання службового автомобіля та ін.), а також ряду порушень, які, на думку комісії, є дисциплінарними проступками.

За результатами вказаної перевірки в.о. голови Державної екологічної інспекції України Яковлєв І.О. видав накази від 30 травня 2017 року №527 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2" та від 31 травня 2017 р. №531 "Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_2"

Не погодившись з Актом перевірки та вважаючи неправомірними дії службових осіб відповідача щодо включення до "Акту перевірки організації та забезпечення виконання покладених на Держекоінспекцію у Житомирській області завдань у 2016 році та І кварталі 2017 року" недостовірних відомостей та вважаючи протиправними накази в.о. голови Державної екологічної інспекції України від 30 травня 2017 року №527 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2" та від 31 травня 2017 р. №531 "Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_2" позивач 23 червня 2017 року звернувся з позовом до суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в період з 18.07.2017 до 18.10.2017 року суд першої інстанції не приступив до розгляду справи по суті.

18 жовтня 2017 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, до якої долучено позовну заяву про визнання протиправними дій, скасування наказів та поновлення на роботі та зазначено відповідачем Державну екологічну інспекцію України, третьою особою - Державну екологічну інспекцію у Житомирській області.

Зі змісту заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що окрім позовних вимог заявлених при подачі позову в червні 2017 року, позивач просив також визнати протиправним і скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 12.10.2017 року №384-0 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2", визнати протиправним і скасувати накази Державної екологічної інспекції України від 12.10.2017 №660 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2" та від 13.10.2017 №387-0 "Про звільнення ОСОБА_2", поновити його на раніше займаній посаді, стягнувши кошти за час вимушеного прогулу, а також понесені судові витрати.

Позивач зазначив інші підстави щодо іншого предмету позову - визнання протиправними та скасування наказів №384-0, №660 від 12.10.2017 року та №387-0 від 13.10.2017 року за наслідками прийняття яких позивача звільнено з посади та просив задовольнити його вимоги і в цій частині позову.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, далі КАС України).

Частина 1 статті 137 КАС України. Позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Частина 4 статті 106 КАС України. У позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Рекомендації щодо здійснення контролю діяльності територіальних органів Держекоінспекції, затверджені наказом Держекоінспекції України від 13.12.2013 року №212 (далі - Рекомендації).

Відповідно до п.1 Рекомендацій контроль діяльності територіальних органів Держекоінспекції України здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 3 вказаних Рекомендацій передбачено, що позапланові перевірки проводяться при потребі (у разі необхідності, без попереднього повідомлення територіального органу) та при наявності однієї з підстав: встановлення фактів, які є підставою для проведення службового розслідування щодо керівників відповідного територіального органу; виявлення недостовірності інформації в поданих територіальними органами документах, у тому числі звітах про результати здійснення державного нагляду (контролю) та про стан виконання планів роботи; обґрунтоване звернення фізичних та юридичних осіб про порушення територіальними органами вимог та положень нормативно-правових актів; неподання в установлений строк територіальними органами звітності; систематичне порушення виконавської дисципліни; відсутність інформації про усунення порушень, установлених за результатами планової перевірки.

У разі проведення позапланової перевірки за наявності однієї з вище перелічених підстав формується окремий перелік питань для проведення перевірки, який погоджується керівником робочої групи.

Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 року N 889-VIII (далі - Закон N 889-VIII).

Частиною 1 ст. 8 Закону встановлено, що державний службовець, серед іншого, зобов'язаний: забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 68 Закону №889-VIII ініціювати дисциплінарні провадження та застосовувати дисциплінарні стягнення є виключним правом суб'єкта призначення.

Відповідно до п. 7 частини першої статті 2 Закону №889-VIII суб'єктом призначення є державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади.

За приписами статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

За приписами статті 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення. Подання дисциплінарної комісії є обов'язковими для розгляду суб'єктом призначення та враховуються ним під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, далі КАС України).

Частина 1 статті 319 КАС України.

Судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява, зокрема, залишається без розгляду у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Пункт 7 частини 1 статті 240 КАС України.

Провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Пункт 1-2 частини 1 статті 341 КАС України.

1. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Суд виходить з такого.

Аналіз наведених вище процесуальних норм КАС України (в редакції до 15.12.17 р.) дає підстави стверджувати, що позивач розпоряджається своїми правами відносно предмета спору, підстав позову та розміру позовних вимог на власний розсуд, але це право обмежене певними "стадійними вимогами".

Однак, наведені норми процесуального закону обмежують право позивача змінювати одночасно предмет та підстави позову.

Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Позивачем не повинно ототожнюватися можливість подання заяви про зміну предмету або підстав позову із поданням нового адміністративного позову, що не пов'язаний з первісним позовом.

Слід також зазначити, що позивач не був обмежений в доступі до правосуддя, а суд першої інстанції в силу приписів ст.116 КАСУ не позбавлений можливості вирішити питання щодо об'єднання чи роз'єднання позовів, про що 17.11.2017 р. клопотав представник відповідача в судовому засіданні, однак судом першої інстанції це клопотання не вирішено.

Суд апеляційної інстанції правильно встановив, що судом першої інстанції не було враховано, що поданою заявою позивач змінив предмет та підставу позову, а суд першої інстанції розглянув справу, не прийнявши таку заяву до розгляду шляхом ухвалення відповідного процесуального документу.

Тому, оскільки вказана зміна позовних вимог виходить за межі спірних правовідносин, остання не є зміною заявлених позовних вимог в розумінні статті 137 КАС України, а є поданням до суду нового позову, що унеможливлює його розгляд у рамках даної справи.

Частиною першої ст. 319 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017 року) передбачено, що судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява, зокрема, залишається без розгляду у відповідній частині з підстав, встановлених п.7 ст.240 цього Кодексу.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції щодо залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 12.10.2017 року №384-0 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2", визнання протиправним і скасування наказів Державної екологічної інспекції України від 12.10.2017 №660 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2" та від 13.10.2017 №387-0 "Про звільнення ОСОБА_2" та поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Міркування і твердження позивача щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме, скасування рішення суду першої інстанції та залишення частини позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду з формальних підстав, не спростовують правильності правових висновків оскаржуваного рішення.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що з огляду на наявні у справі звернення народного депутата України, звернення юридичних та фізичних осіб щодо протиправності дій посадових осіб Держекоінспекції у Житомирській області, в тому числі і її керівника, відповідачем правомірно ініційовано проведення позапланової перевірки про що видано наказ від 18.04.2017 року №496.

З Акту перевірки слідує, що Комісія дійшла висновку про порушення позивачем Положення (п.10) про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, перевищення начальником Держекоінспеції у Житомирській області повноважень в частині знищення конфіскованого майна (браконьєрських засобів, сіток; безпідставного списання службового автомобіля та ін.), а також ряду порушень, які, на думку комісії, є дисциплінарними проступками.

Крім того, зі змісту Акта перевірки слідує, що комісія сформулювали висновки і пропозиції за результатами перевірки, які направлено Голові Державної екологічної інспекції України з метою подальшого реагування.

Оскільки за результатами проведеної перевірки Держекоінспеції у Житомирській області виявлено ряд порушень, суб'єктом призначення позивача на займану посаду є голова Державної екологічної інспекції України, тому в.о. Держекоінспекції України цілком правомірно видано накази від 30 травня 2017 року №527 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2" та від 31 травня 2017 р. №531 "Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_2".

Крім того, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності невідповідності оскаржуваних наказів правовим актам вищої юридичної сили; порушення встановленої законом процедури їх ухвалення або перевищення повноважень при їх прийнятті, а тому судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Усі інші доводи скаржника, які містяться в касаційній скарзі, про те, що судове рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, Суд не приймає до уваги, оскільки ці доводи висновків суду та обставин справи не спростовують.

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, підстави для його скасування відсутні, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року в цій справі - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

Н.А. Данилевич