Справа № 504/2627/18
Суддя: Вінська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/2627/18
провадження №2-а/504/118/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

секретаря - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Одеси роти №4 батальйону №3 лейтенанта поліції Нечитайло Дмитра Вікторовича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції м. Одеси, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВР№282624 від 29.01.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, складену інспектором Управління Патрульної Поліції м. Одеси роти №4 батальйону №3 лейтенантом поліції Нечитайло Д.В.

В обґрунтування позову зазначив, що 29 липня 2018 року о 23.30 год. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ біля с. Нова Вільшанка, він, керуючи транспортним засобом - трактором «Білорус-3022ДЦ.1», д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений на вимогу інспектора Управління Патрульної Поліції м. Одеси роти №4 батальйону №3 лейтенантом Нечитайло Дмитром Вікторовичем. Після зупинки транспортного засобу інспектором було складено постанову серії ВР№282624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в розмірі 850 гривень, через те, що позивач рухався на тракторі по дорозі для автомобілів, чим порушим п.27.2.а Правил дорожнього руху.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною, обґрунтовуючи це тим, що автодорога, якою він рухався, є дорогою загального користування, оскільки для інформування водіїв транспортних засобів про початок та кінець дороги для автомобілів мають бути встановлені відповідні інформаційно-вказівні знаки, які на вказаній ділянці дороги відсутні.

За таких обставин позивач просить суд адміністративний позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Розглянувши адміністративний позов, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно постанови серії ВР№282624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено стягнення у розмірі 850 грн., через те, що 29 липня 2018 року о 23.30 год. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ біля с. Нова Вільшанка, він керував транспортним засобом - трактором «Білорус-3022ДЦ.1», д.н.з. НОМЕР_1, по дорозі для автомобілів, в порушення п. 27.2а ПДР України.

Згідно п. 27.2.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001р., на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється рух тракторів, самохідних машин і механізмів.

Також розділом 33 ПДР передбачено встановлення на дорогах дорожніх знаків, зокрема Інформаційно-вказівного знаку 5.3 "Дорога для автомобілів". Дорога, на якій діють особливі умови дорожнього руху, передбачені розділом 27 цих Правил (за винятком пункту 27.3 цих Правил).

Також передбачено дорожній знак 5.4 "Кінець дороги для автомобілів".

З доданих до адміністративного позову фотографій місцевості автодороги, біля с. Ново-Вільшанка Лиманського району Одеської області, та карти на якій помічено початок та кінець руху позивача, знаків, які б позначали початок та/або кінець дороги для автомобілів - не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, суду відповідачем не надано доказів на підтвердження викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відомостей та наявності встановлених дорожніх знаків, передбачених ПДР 5.3 та 5.4.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення та не надано доказів на підтвердження достатності підстав для складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, внаслідок чого суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 241-244, 246, 286 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Одеси роти №4 батальйону №3 лейтенанта поліції Нечитайло Дмитра Вікторовича, при участі третьої особи Управління патрульної поліції м. Одеси, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВР№282624 від 29.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, складену інспектором Управління Патрульної Поліції м. Одеси роти №4 батальйону №3 лейтенанта поліції Нечитайло Дмитром Вікторовичем - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Вінська