Справа № 278/3278/18
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 278/3278/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Бабіченко Л.В., розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Житомирській області Король Миколи Ігоровича про скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

Направленим позовом заявник просить суд скасувати рішення прийняти відносно нього у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Прийняте рішення позивач вважає незаконним, адже при складенні оскаржуваної постанови порушені його права, а факт вчинення правопорушення не підтверджений будь-якими доказами.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник відповідача направленим відзивом заперечував факт допущення порушень законодавства при накладенні стягнення. У зв'язку із технічними проблемами не можливо надати відеодокази вчинення позивачем інкримінованого правопорушення.

Судом досліджено наступні матеріали. 26 жовтня 2018 року, об 21 годині 26 хвилин на 87 км автодороги "Київ-Чоп" позивача притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 11.5 ПДР України.

Процес складення зазначеного протоколу зафіксовано на два відеофайли надані відповідачем, які судом досліджені повністю.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, крім іншого, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

Проаналізував позиції сторін та надані ними матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Суд вважає, що відсутність доказів вчинення інкримінованого позивачеві правопорушення підтверджує доводи заявника про накладення адміністративного стягнення не обґрунтовано. При цьому, суд зауважує, що позивач звернувся із даним позовом у строки визначені процесуальним законом без будь яких зволікань. Технічні проблеми, що вплинули на відсутність на час розгляду справи доказів винуватості позивача не можуть бути виправданням правомірності дій відповідача. Навіть відеофіксація процесу накладення адміністративного стягнення здійснена відповідачем не відображає демонстрації доказів підтверджуючих вчинення ним правопорушення.

Інші посилання позивача на порушення його прав під час накладення адміністративного стягнення частково заслуговують на увагу. Суд погоджується із доводами позивача, що його позбавлено можливості дати пояснення по суті правопорушення, що чітко визначено правами задекларованими у ст. 268 КУпАП.

Інші доводи позивача, суд вважає голослівними та такими, які не ґрунтуються на вимогах законодавства України. За таких обставин, рішення прийняте відповідачем підлягає скасуванню, оскільки процес накладення адміністративного стягнення здійснено із грубими порушеннями законодавства України, а за відсутності доказів підтверджуючих винуватість позивача у вчиненні даного правопорушення справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 243 - 247 КАС України, суд, --

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 693513 від 26 жовтня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього події і складу згадуваного правопорушення.

Постанова суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до сьомого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного судового рішення відповідає даті постановлення.

Суддя Є.О. Грубіян