Справа № 2040/7034/18
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 листопада 2018 р. № 2040/7034/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

за участі:

позивача- ОСОБА_2,

представника відповідача - Бабаскіна К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції № 857 від 25.06.2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині оголошення догани лейтенанту поліції ОСОБА_2 (0003840) інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказом Департаменту патрульної поліції № 857 від 25.06.2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" протиправно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оскільки позивач вважає, що не вчинив дисциплінарного проступку, а діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому проти задоволення позову заперечував, з тих підстав, що позивачем всупереч вимог законів та норматвно-правових актів, що регулюють діяльність поліції не було вчинено належних заходів та дій для затримання автомобіля, що перебував у активному розшуку.

Ухвалою суду від 28.08.2018 року відкрито провадження у справі та витребувано у відповідача належним чином завірені копії матеріалів особової справи лейтенанта поліції ОСОБА_2; наказ на призначення на посаду; інформаційну довідку, а також належним чином завірену копію службового розслідування, письмові пояснення щодо наявності обов'язку позивача щодо евакуації автомобіля Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1, та докази на їх обґрунтування, інформацію щодо перебування зазначеного автомобіля у розшуку та докази на її підтвердження, а також постанову державного виконавця щодо залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції, у випадку наявності такої постанови, журнал реєстрації викликів "102" "Підозріле або покинуте авто, інший ТЗ", інформацію щодо реєстрації та змісту звернення громадянина ОСОБА_3 від 02.04.2018 року.

25.09.2018 року відповідачем на виконання ухвали суду разом з відзивом на адміністративний позов надано докази, що витребовувались судом та відповідні пояснення щодо таких доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

02.04.2018 о 16 год. 41 хв. до оператора «102» надійшло повідомлення. Кваліфікація: «Підозріле або покинуте авто, інший ТЗ». Подія « 102» зареєстрована за № 21533447. Зміст: навпроти 4 під'їзду, в куту знаходиться автомобіль «Toyota Land Cruiser» номерний знак НОМЕР_3, нібито даний автомобіль розшукується виконавчою службою. Територія: Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області. Місце скоєння: м. Харків, Шевченківський район, просп. Перемоги, буд. 52Б. Заявник: ОСОБА_5 (прізвище в звернені до оператора « 102» зазначене помилково, як ОСОБА_5).

О 16 год. 59 хв., гр. ОСОБА_3, зателефонував оператору « 102» повторно. Подія « 102» зареєстрована за № 21533995, та приєднана до попередньої події « 102» за № 21533447, відповідну за змістом, територією обслуговування, та місцем події. Кваліфікація: «Неприбуття наряду поліції». Статус події «Без реагування».

О 17 год. 03 хв. завдання по події « 102» № 21533447 отримав екіпаж НОМЕР_5. Об 17 год. 04 хв. лейтенант поліції ОСОБА_7 підтвердив прийняття, та о 17 год. 08 хв. поставив відмітку про прибуття на місце. По результату відпрацювання, о 17 год. 29 хв., останнім було подано електронний рапорт, яким доповів, що прибувши за вказаною адресою заявник від написання заяви та пояснень відмовився, відповіді у будь - якому вигляді не потребує, порушено вимоги до звернення згідно ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», а саме заявник відмовився називати ПІБ та місце проживання.

В наступний раз, 02.04.2018 р. гр. ОСОБА_3 звернувся на лінію « 102» о 17 год. 18 хв. Кваліфікація: «Інші скарги на поліцейських». Подія « 102» зареєстрована за № 21534645. У повідомленні заявник поскаржився на патруль який приїхав на виклик та нічого не зробив. Подія за територією обслуговування, та містом події сформована у точній відповідності до попередніх подій.

До події « 102» № 21534645 були приєднані інші:

№ 21534949 о 17 год. 28 хв. Кваліфікація: «Неприбуття наряду поліції». Зміст: попередній виклик скаржиться на патруль, який приїхав та нічого не зробив - не захотіли нічого робити з авто, яке знаходиться в розшуку. Статус: «Без реагування»;

№ 21535209 0 17 год. 37 хв. Кваліфікація: «Підозріле або покинуте авто, інший ТЗ». Статус «Без реагування»;

№ 21535398 о 17 год. 42 хв. Кваліфікація: «Інші скарги на поліцейських». Зміст: заявник скаржиться на екіпаж поліції, які не прийняли міри. Статус: «Без реагування».

Завдання по події « 102» № 21534645, о 17 год. 49 хв. того ж дня отримав екіпаж № 0151. Капітан поліції ОСОБА_6 о 17 год. 49 хв. прийняв, о 17 год. 50 хв. поставив позначку про прибуття. О 18 год. 03 хв. подав рапорт, в якому зазначив, що з приводу відмови евакуювати автомобіль екіпажем будуть прийняти міри. Після відпрацювання завдання екіпажем № 0151, від гр. ОСОБА_3 продовжували надходити виклики до оператору « 102», які також були приєднані до події № 21534645, зокрема:

№ 21536083 о 18 год. 08 хв. Кваліфікація: «Інші скарги на поліцейських». Зміст: заявник скаржиться на працівників поліції Шевченківського ВП. О 18 год. 09 хв. оператором « 102», встановлено статус «Без реагування»;

№ 21536121 о 18 год. 09 хв. Кваліфікація: «Інші скарги на поліцейських». Зміст: заявник скаржиться на працівників поліції які не прийняли міри. Статус «Без реагування».

02.04.2018, о 18 год. 44 хв. від гр. ОСОБА_3 надійшов черговий виклик на лінію « 102». Подія зареєстрована за № 21536757. Кваліфікація: Неналежне реагування на заяви і повідомлення громадян. Територія обслуговування Шевченківський ВП ТУ НП в Харківській області. Місце скоєння: пр. Перемоги, б. 52 Б. Зміст: Екіпаж НОМЕР_5 нічого не зробив з приводу виклику заявника - авто в угоні, жодних мір не прийнято, очікує за адресою: м. Харків, вул. Малом'ясницька 2А.

Завдання по події отримав екіпаж НОМЕР_5. Лейтенант поліції ОСОБА_7 о 18 год. 44 хв. підтвердив його прийняття, та о 19 год. 05 хв. поставив відмітку про прибуття на місце події. По завершенню відпрацювання даного завдання о 19 год. 14 хв., лейтенантом поліції ОСОБА_7 було подано електронній рапорт зі змісту якого слідує, що прибувши на місце заявника не виявлено.

У телефонному режимі заявник повідомив, що хоче залишити скаргу. Заявника було направлено до кабінету № 101 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

05.04.2018 року на адресу управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Харківській області ДПП), надійшла скарга від гр. ОСОБА_8, зареєстрована за вх. № С - 703, зі змісту якої слідує, що 02.04.2018 працівник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 зателефонував на лінію « 102» з повідомленням про те, що за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд 52Б знаходиться автомобіль Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_3, який, зі слів останнього перебуває в розшуку.

Під час первинного розгляду скарги гр. ОСОБА_8 інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 встановив, що 02.04.2018, о 16 год. 41 хв. до оператора служби «102» від громадянина, зазначеного в інформаційній картці АРМОР « 102», як ОСОБА_5, надійшло повідомлення про підозрілий транспортний засіб, який знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 52-Б, який знаходиться в розшуку у зв'язку з відкритим виконавчим провадженням № 54705141, з метою стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». На опрацювання цього повідомлення був направлений екіпаж поліції НОМЕР_5, у складі інспекторів роти .4« 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, лейтенанта поліції ОСОБА_7, та поліцейського СРПП № З Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта ОСОБА_10

Про результати відпрацювання зазначеного виклику інспектором ОСОБА_7 було подано електронний рапорт наступного змісту: "Прибувши на місце, заявник від написання заяви та пояснень відмовився, відповіді у будь-якому вигляді не потребує".

Зі змісту рапорту інспектора ОСОБА_2 від 12.04.2018 слідує, що прибувши за вищевказаною адресою, заявник представився як працівник банку, проте відмовився назвати своє прізвище та місце проживання.

Крім того, інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 зазначає, що інспектори роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_11, лейтенант поліції ОСОБА_7, поліцейський СРПП № 3 Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, старший сержант ОСОБА_10 мали можливість ознайомитися з даною інформацією, так як в інформаційній картці АРМОР « 102» були зазначені анкетні дані та номер телефону заявника.

Таким чином, за результатами первинного розгляду скарги гр. ОСОБА_8 було встановлено, що автомобіль «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_3, станом на 02.04.2018 дійсно перебував в розшуку у зв'язку з відкритим виконавчим провадженням № 57405141 проте членами екіпажу НОМЕР_5 затриманий не був, крім того, жоден з інспекторів не прийняв заяву у громадянина ОСОБА_3, пояснюючи це тим, що йому необхідні документи, для встановлення його особи.

За наслідками первинного розгляду скарги гр. ОСОБА_8 листом Управління ПП в Харківській області від 27.04.2018 року № С-703/41/14/01-2018 заявника ОСОБА_8 було повідомлено про підтвердження можливого порушення службової дисципліни позивачем та повідомлено про ініціювання питання про призначення службового розслідування.

15.05.2018 року Департаментом патрульної поліції України винесено Наказ № 2184 про призначення та проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_2.

Під час службового розслідування, до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП, було запрошено заявника - гр. ОСОБА_3, який пояснив, що він працює в службі безпеки ПАО КБ «ПриватБанк», та в його обов'язки входить представництво інтересів вищезазначеного банка у судах, виконавчих службах та інших державних органах. У зв'язку з його службовою діяльністю, йому стало відомо, що один з клієнтів банку має заборгованість перед зазначеною установою, у зв'язку з чим відкрито виконавче провадження Шевченківським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, на його рухоме майно, зокрема автомобіль Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1, накладено арешт, крім того зазначений транспортній засіб знаходиться в розшуку.

Крім того, заявник пояснив, що 02.04.2018, ОСОБА_3 виявив даний автомобіль припаркованим біля будинку за адресою: м. Харків, пр. Перемоги 52-Б, в салоні автомобіля нікого не було. Заявник одразу зателефонував в поліцію, на лінію « 102». Через 20 - ЗО хв. на місце прибув екіпаж поліції на автомобілі Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_4, бортовий номер НОМЕР_5, в якому знаходились три працівники поліції, один з них представився ОСОБА_2, якому заявник повідомив, що автомобіль Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1, знаходиться в розшуку в рамках виконавчого провадження відкритого Шевченківським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, для виконання фінансових зобов'язань на користь стягувана - ПАО КБ «ПриватБанк». Проте інспектор ОСОБА_2 повідомив, що цієї інформації йому не достатньо для здійснення евакуації, оскільки виконавче провадження може бути закрито. Гр. ОСОБА_3 заперечив даний факт, та надав інспектору поліції ОСОБА_2 телефон державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області - ОСОБА_12, що є відповідальною особою в даному виконавчому провадженні. Інспектор поліції ОСОБА_2 зателефонував останній та повідомив, що затримує автомобіль Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1, у зв'язку з чим попросив перевірити наявність активного розшуку даного транспортного засобу. В цей момент два інших працівника поліції відійшли в сторону та про щось говорили по телефону. Громадянин ОСОБА_3 зазначає, що під час телефонної розмови інспектора ОСОБА_2 з державним виконавцем ОСОБА_12, остання підтвердила, що виконавче провадження відкрите та автомобіль Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1, знаходиться в розшуку. При цьому ОСОБА_2 не просив державного виконавця ОСОБА_12 приїхати на місце події, та надати документи, що підтверджують наявність відкритого виконавчого провадження. При цьому ОСОБА_2 перевірив дані автомобіля за допомогою службового планшета, після чого, повідомив двом іншим поліцейським, що автомобіль знаходиться у розшуку у зв'язку з відкритим виконавчим провадженням і його треба евакуювати. Але, зі слів ОСОБА_3, правоохоронці не вживши жодних заходів, сіли до службового автомобіля та поїхали з місця в невідомому напрямку. До того, як поліцейський автомобіль поїхав з місця події, заявник встиг їх попросити зупинитись та провести евакуацію і повідомив, що знову зателефонує на лінію « 102». Проте, працівники поліції не вживши жодних заходів, поїхали в невідомому напрямку. Приблизно через 5 хв. ОСОБА_3 знову зателефонував на лінію « 102», та повідомив, що власник автомобіля Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1, поїхав з місця зупинки. Заявник продовжував знаходитися на місці близько однієї години. За цей час екіпажі поліції більш не приїжджали. Кілька разів йому телефонували невідомі, які представлялись працівниками поліції та запитували в заявника, що в нього трапилось. В останній розмові, заявнику сказали, що скарги на дії поліції приймаються за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Зміст скарги, що надійшла від начальника Управління безпеки по Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_8 05.04.2018 за вх. № С-703 є аналогічною зі змістом пояснень наданих гр. ОСОБА_3 в межах проведеного службового розслідування.

За даними інформаційного ресурсу Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) ЄДР МВС України щодо транспортних засобів та їх власників, автомобіль Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_3, який належить гр. ОСОБА_13 з 26.09.2017 року, до теперішнього часу знаходиться в активному розшуку Шевченківським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

За додатковою перевіркою на офіційному сайті АСВП Міністерства юстиції України, доступного за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/ також міститься інформація, щодо відкритого виконавчого провадження.

За результатами службового розслідування 25.06.2018 року Департаментом патрульної поліції винесено Наказ № 857 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статті 5 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у процесі своєї діяльності взаємодіє з органами правопорядку та іншими органами державної влади, а також органами місцевого самоврядування відповідно до закону та інших нормативно-правових актів.

Згідно вимог пункту 5 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Частиною 2 статті 23 того ж Закону передбачено, що залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. Відмова у залученні поліції для проведення виконавчих дій допускається лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій. - Вказана стаття стосується випадків, коли поліцейські залучаються для охорони громадського порядку та підтримки безпеки громадян під час безпосередніх дій виконавців, а не у випадках виявлення з боку працівників поліції, розшукуваного транспортного засобу.

В офіційних роз'ясненнях «Про порядок та умови здійснення виконавчого провадження», опублікованих на сайті Міністерства юстиції, за посиланням: https://miniust.gov.Ua/m/str 6745, зазначено, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частині 3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 розділу І «Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.01.2018 за № 64/261/5, інформаційна взаємодія Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України з державними, приватними виконавцями при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів здійснюється з використанням таких інформаційних систем: Автоматизована система виконавчого провадження (АСВП); Єдиний державний реєстр МВС (ЄДР); Єдина інформаційна система Міністерства внутрішніх справ України (ЄІС); Інформаційний портал Національної поліції (ІПНП).

Пунктами 3, 5 розділу III «Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.01.2018 за № 64/261/5 визначено, що постанова державного, приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника надсилається до ІПНП в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється поліцейськими відповідно до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102.

Згідно частини 2 пункту 2 розділу І «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року 17.12.2008 року за № 1102, тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 1.4.7 розділу І «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до медіафайлів з них» затвердженої Дорученням начальника УПП в Харківській області ДПП від 27.02.2018 за № 2026н/41/14/01-2018 визначено, що метою використання нагрудник відеокамер (відео реєстраторів) є забезпечення об'єктивного розгляду скарг на рішення дії, бездіяльність працівників патрульної поліції, зменшення кількості безпідставних скарг.

Пунктами 3.2, п.п. 1, п. 3.3 розділу III «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до медіа файлів з них», затвердженої дорученням начальника УПП в Харківській області за № 2026н/41/14/01-2018 від 27.02.2018, визначено, що нагрудна відеокамера (відео реєстратор) закріплюється з правого боку на форменому одязі працівника патрульної поліції у позиції яка забезпечує ефективну та якісну відео зйомку.

Нагрудна відеокамера повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відео зйомки при будь - якому контакті з особами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1,ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Крім того п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Згідно ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» визначено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою службової дисципліни.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Згідно з п. 9 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», до набрання чинності Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Маючи всі повноваження та можливості, перебуваючи на місці події « 102», лейтенант поліції ОСОБА_2, необґрунтовано відмовився вжити заходів спрямованих на тимчасове затримання автомобіля, який знаходиться у активному розшуку у зв'язку з відкритим виконавчим провадженням.

Крім того, підчас службового розслідування у наданих поясненнях інспектор ОСОБА_6 зазначив, що патрульний автомобіль екіпажу НОМЕР_5 оснащений системою "Рубіж", якою інспектори екіпажу 0103, в складі якого перебував позивач мали можливість скористатися та перевірити факт перебування транспортного засобу у розшуку.

Крім того, не зважаючи на сумніви щодо особистості виконавця, з яким позивач спілкувався телефоном, позивачем не було вчинено дій, щодо виклику виконавця на місце знаходження автомобіля з метою встановлення об'єктивних обставин та підтвердження стану виконавчого провадження, в межах якого оголошено у розшук вказаний автомобіль.

Таким чином, позивач діяв всупереч принципів та завдань Національної поліції України, закріплених вимогами п. 5 ч. 1, ч. 2 Закону України «Про Національну Поліцію» та державних інтересів України. Внаслідок прояву службової бездіяльності інспектором ОСОБА_2, автомобіль до теперішнього часу знаходиться у активному розшуку, борг на користь держави стягнуто не було.

Крім того, лейтенантом поліції ОСОБА_2, всупереч вимог п. п. 3.2, 3.3 розділу III «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до медіа файлів з них», затвердженої дорученням УПП в Харківській області за № 2026н/41/14/01 -2018 від 27.02.2018, не була використана нагрудна відеокамера в режимі відеозапису при спілкуванні з заявником, що призвело до відсутності відеозаписів даної події.

Посилання позивача на помилкове зазначення у наказі номеру іншого екіпажу не береться судом до уваги з огляду на те, що зазначення невірного номеру екіпажу в наказі не спростовує обставин подій, встановлених судом в ході розгляду справи.

Посилання на неможливість зарядити засоби фіксування також не вважається обґрунтованим, з огляду на те, що обов'язок щодо отримання та перевірки стану нагрудної відеокамери, та її функціонування покладається на працівника патрульної поліції, якому така камера видається. Тільки після огляду працівником патрульної поліції нагрудної камери, такий працівник ставить підпис про її отримання. Відтак обов'язок щодо перевірки стану функціональності нагрудної відеокамери, в тому числі рівня заряду акумулятора покладається на позивача.

За таких обставин, доводи позивача не знаходять свого підтвердження, та не свідчать про наявність підстав для задоволення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 30.11.2018 року

Суддя Кухар М.Д.