Справа № 804/8189/15
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 листопада 2018 року Справа № 804/8189/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
за участі:
представників позивача ОСОБА_3., ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 804/8189/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ремекскаватормаш до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
28.04.2017 року Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровської області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 804/8189/15 , у якій заявник просить:
- прийняти нову постанову у справі № 804/8189/15, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ Ремекскаватормаш з ТОВ Пріоритет-ВЛ на суму 265194 грн., у тому числі основний платіж 176 796,00 грн., штрафні санкції 88 398,00 гривень.
У наданих до суду представником позивача поясненнях зазначено, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявник посилається на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 року, який прийнятий раніше, ніж постанова у справі № 804/8189/15 (21.10.2015 року) і набрав законної сили 26.02.2015 року, тобто вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 26.01.2015 року не може бути нововиявленою обставиною. Крім того, вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 року не містить буд-якої інформації щодо нереальності чи фіктивності фінансово-господарських операцій між ТОВ Ремекскаватормаш та ТОВ Приіоритет-ВЛ.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.07.2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, заяву про перегляд судового рішення залишив без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 04.09.2018 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року скасовано повністю і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Ількову В.В.
29.10.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник бере участь в іншому процесі.
30.10.2018 року розгляд справи відкладено до 08.11.2018 року.
07.11.2018 року до суду представником позивача надано додаткову інформацію, в якій зазначено, що визнання винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, не виключає можливості здійснення ТОВ «Пріорітет-ВЛ» реальних господарських операцій, оскільки Ленінським районним судом міста Харкова не досліджувались та не встановлені обставини щодо господарської діяльності ТОВ «Пріорітет-ВЛ» по взаємовідносинам з ТОВ «Ременскаватормаш», а отже, вирок Ленінського районного суду м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_6 не стосується предмета доказування.
08.11.2018 року від представника податкового органу надійшли пояснення, в яких зазначено, що по контрагенту - ТОВ «Пріорітет-ВЛ» в червні 2014 року ТОВ «Ременскаватормаш» придбано робіт та ТМЦ на загальну суму 793200,00 гривень у ході проведення планової перевірки ТОВ «Ременскаватормаш» враховуючи акт позапланової перевірки від 15.10.2014 року № 939/22.02/30735475, згідно висновку якого встановлена відсутність фактичного придбання та реалізації товару, робіт, послуг по ланцюгам поставки. Грошові кошти отримані від замовника ТОВ «Ременскаватормаш» можуть бути безповоротною фінансовою допомогою, яка донарахована в ході планової перевірки ТОВ «Ременскаватормаш» (в частині взаємовідносин з ТОВ «Пріорітет-ВЛ») на суму 265194 грн. (податок на прибуток зі штрафними санкціями).
08.11.2018 року в судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції викладені в поясненнях, судом оголошено перерву до 19.11.2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Ремекскаватормаш та у Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, належним чином засвідчених копії таких документів:
- інформацію на підтвердження реальності операцій ТОВ Ремекскаватормаш з ТОВ Пріоритет-ВЛ, за які відповідачем було застосовано штрафні санкції;
- інші докази на підтвердження реальності операцій.
У судовому засіданні 19.11.2018 року, представник заявника просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року № 804/8189/15 з підстав, наведених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, надав до суду заперечення, в яких зазначено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ Пріоритет ВЛ не перебуває в процесі припинення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, проаналізувавши чинне законодавство суд дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року у справі № 804/8189/15 позовні вимоги ТОВ Ремекскаватормаш до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволені частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.06.2015 року № НОМЕР_1. Постанова набрала законної сили 18.01.2016 року.
У якості нововиявлених обставин заявник посилається на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 року, яким на думку заявника, підтверджено нереальність здійснення фінансово-господарських діяльності ТОВ Пріоритет-ВЛ, з яким у позивача були здійснені господарські операції та правомірність нарахувань податкових зобовязань згідно податкового повідомлення-рішення від 26.06.2015 року № НОМЕР_1.
З висновками акту від 19.05.2015 року № 291/22.01-34/30735475 під час проведення останньої встановлено порушення, зокрема завищення собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) внаслідок нереального здійснення господарських операцій, відсутності фактичного придбання та реалізації товарів, робіт, послуг по ланцюгам поставки ТОВ Ремекскаватормаш з ТОВ Крістал-Ком, ТОВ Планум, ТОВ Айрокрістен, ТОВ Мірадоні, ТОВ БК Універсал-Моноліт, ТОВ Кейрон, ТОВ БК ПРАЙМ, ТОВ Пріоритет-ВЛ, ПФ КАСКАД ТСВ, ТОВ ПІРАМІДА СІРІУС, ТОВ Спецторг-Інвест, ТОВ Лігос ЛТД, ТОВ ТД Мегатекс, ТОВ Профсервіс-Люкс, ТОВ Сіріус Стандарт, ТОВ Антарекс-Плюс, ТОВ Бізнеспром ТК, ТОВ Інтерпромальянс, ТОВ Сієра Дніпро, ТОВ Акцент Трейд, ТОВ Фактортрейд, ТОВ Аполло Бізнес, ТОВ Спецторг-Інвест, ТОВ Фортуна Інкорпорейшн, ТОВ Гардій Трейд.
Як зазначено податковим органом, згідно даних бухгалтерського обліку та первинних документів ТОВ Ремекскаватормаш у ТОВ Пріоритет-ВЛ придбано ремонтні роботи та ТМЦ на загальну суму 793200,00 грн., в т.ч. ПДВ 132 200,00 грн., а саме:
- виготовлення, прокачка і запресовка цапфи в стіну торцеву МШЦ 576 000,00, у т.ч. ПДВ 96 000,00 грн.;
- ремонт блоку зубчатих коліс редуктора Ц2У-1400 (ремонтна відомість 04.09.2013 -1)-70 800,00 грн., у т.ч. ПДВ - 11 800,00 грн.
- блок тяговий кр. 1-167503, вал-шестерня млина кр. П. 1747.01 146 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 24 400,00 грнивень.
Реалізовано всього на суму 982 200,00 грн.,в т.ч. ПДВ 163 700,00 грн. в т.ч.:
У податковому обліку:
- сума податку на додану вартість у розмірі 132200,00 грн. віднесена до складу податкового кредиту у червні 2014 року;
- сума вартості ТМЦ та ремонтних робіт у розмірі 661 000,00 грн. віднесено до складу витрат рядка 05.1 декларації Собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) у червні 2014 року.
У Постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року, якою ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року скасовано повністю і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначено, що суд першої інстанції обмежився посиланням на первинні документи, надані товариством на підтвердження обставин реальності операцій, зокрема із ТОВ «Пріоритет-ВЛ»; не витребував необхідну інформацію для зясування цієї обставини, маючи для цього відповідні повноваження та умови.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Ремекскаватормаш та у Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, належним чином засвідчених копії таких документів:
- інформацію на підтвердження реальності операцій ТОВ Ремекскаватормаш з ТОВ Пріоритет-ВЛ, за які відповідачем було застосовано штрафні санкції;
- інші докази на підтвердження реальності операцій.
На виконання ухвали суду від 08.11.2018 року позивачем надано витяг з наказу від 26.10.2009 року №2610-К про прийом на роботу ОСОБА_7 та копію нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_7 щодо фактичних обставин здійснення господарської діяльності із ТОВ «ПРІОРІТЕТ-ВЛ», в якій ОСОБА_7 менеджер ТОВ «Ремекскаватормаш», зазначив про придбання необхідного устаткування. У червні 2014 року у підприємства була нагальна потреба у виготовлені, проточці і запресовці цапфи в стінку торцеву МШЦ-4,5x6,0 та ремонті блоку зубчастих коліс редуктора Ц2У-1400 для подальшого надання відповідних робіт ПАТ «Південний ГЗК» та ПАТ «Північний ГЗК». ОСОБА_7, здійснив пошук підприємств, які займалися виконанням цих видів робіт, після чого директор підприємства ТОВ «Ремекскаватормаш» надав відповідний перелік підприємств, з яких було обрано ТОВ «ПРІОРІТЕТ-ВЛ», після чого менеджером здійснено робочу поїздку до м. Харков, в якому на той час знаходилось ТОВ «ПРІОРІТЕТ-ВЛ», в подальшому було оформлено договір купівлі-продажу на товар: «блок тяговий, вал-шестерню млина» із залученням перевізника ФОП ОСОБА_8 цей товар був перевезений з м. Харків до м. Кривий Ріг і в подальшому був поставлений на ТОВ «Сінтез Ресурс» та ПАТ «Центральний ГЗК».
Через тиждень, наприкінці червня 2014 р., ОСОБА_7, вдруге їздив в м. Харків з водієм перевізника ОСОБА_8 для прийняття з ремонту блоку зубчатих коліс редуктора. Як і першого разу він проводив огляд відремонтованого обладнання разом з представником ТОВ «ПРІОРІТЕТ-ВЛ», який представився директором на імя ОСОБА_6. По якості ремонту зі сторони менеджера нарікань не було, відремонтоване обладнання було завантажено і ОСОБА_7 разом з водієм повернувся в м. Кривий Ріг. Разом з відремонтованим обладнанням до автомобілю було завантажено придбані у ТОВ «ПРІОРІТЕТ-ВЛ» запчастини. В подальшому потреби звертатися до ТОВ «ПРІОРІТЕТ-ВЛ» у ТОВ «Ремекскаватормаш» не було.
Податковий орган, посилаючись на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 року, яким на думку заявника, підтверджено нереальність здійснення фінансово-господарських діяльності ТОВ Пріоритет-ВЛ, ставить під сумнів вище зазначену господарську діяльність ТОВ «Ремекскаватормаш» по придбанню ремонтних робіт та ТМЦ на загальну суму 793200,00 грн., в т.ч. ПДВ 132 200,00 гривень, в звязку з чим просить судове рішення, яким закінчено розгляд справи № 804/8189/15, переглянути за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і, яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами).
Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник вважає нововиявленою обставиною вирок Ленінського районного суду м. Харкова, яким встановлено, що ОСОБА_6 (директор, засновник) став формальним власником та директором ТОВ Пріоритет-ВЛ, не маючи при цьому наміру здійснювати заявлену у статуті фінансово-господарську діяльність зазначеного підприємства та усвідомлюючи той факт, що діяльність підприємства ТОВ Пріоритет ВЛ буде носити незаконний характер, зокрема направлений на сприяння підприємства реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків, а також на вчинення Безтоварних операцій направлених на переведення грошових потоків з безготівкової форми в готівкову.
У вироку, на який посилається відповідач, зафіксовано об'єктивну сторону складу злочину. Жодних обставин, які б свідчили про здійснення господарських операцій саме з позивачем- ТОВ «Ременскаватормаш», у вироку не встановлено.
Сам факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили (постанова Верховного Суду від 27.02.2018 року № 802/1852/16-а).
У ході проведення планової перевірки ТОВ «Ременскаватормаш» податковим органом враховано акт позапланової перевірки від 15.10.2014 року № 939/22.02/30735475, згідно висновку якого встановлена відсутність фактичного придбання та реалізації товару, робіт, послуг по ланцюгам поставки. Грошові кошти отримані від замовника ТОВ «Ременскаватормаш» є безповоротна фінансова допомога, яка донарахована в ході планової перевірки ТОВ «Ременскаватормаш» (в частині взаємовідносин з ТОВ «Пріорітет-ВЛ») на суму 265194 грн. (податок на прибуток зі штрафними санкціями).
Згідно п.19 постанови Верховного Суду від 08.08.2018 року по справі №820/4428/17, посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
Податковий орган зазначає про відсутність реальності вчинення господарської діяльності ТОВ «Ременскаватормаш», у звязку з обставинами діяльності його контрагента ТОВ «ПРІОРІТЕТ-ВЛ», а не самого позивача, що суперечить положенням ст.61 Конституції України, якою закріплено принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.
Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету, а відтак якщо останній не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобов'язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених господарський операцій, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи. Проте, посадовими особами Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року, встановлено, що господарські операції між позивачем та ТОВ «ПРІОРІТЕТ-ВЛ» здійснено відповідно до умов чинного законодавства, реальність яких підтверджується належним чином оформленими первинними документами, що містяться в матеріалах справи.
Працівником ОСОБА_7 менеджер ТОВ Ремекскаватормаш надано нотаріально засвідчену заяву, в якій містяться пояснення, щодо фактичних обставин здійснення господарської діяльності позивача із ТОВ «ПРІОРІТЕТ-ВЛ», в яких він зазначив про придбання необхідного устаткування, здійснення ремонту устаткування та укладення відповідних договорів, а саме: у червні 2014 року у підприємства була нагальна потреба у виготовлені, проточці і запресовці цапфи в стінку торцеву МШЦ-4,5x6,0 та ремонті блоку зубчастих коліс редуктора Ц2У-1400 для подальшого надання відповідних робіт ПАТ «Південний ГЗК» та ПАТ «Північний ГЗК». ОСОБА_7, здійснив пошук підприємств, які займалися виконанням цих видів робіт, після чого директору підприємства ТОВ «Ремекскаватормаш» надав відповідний перелік підприємств, з яких було обрано ТОВ «ПРІОРІТЕТ-ВЛ», менеджером здійснено робочу поїздку до м. Харков, в якому на той час знаходилось ТОВ «ПРІОРІТЕТ-ВЛ», в подальшому було оформлено договір купівлі-продажу на товар: «блок тяговий, вал-шестерню млина».
Вирок Ленінського районного суду м. Харкова у справі про звинувачення директора контрагента позивача не може бути безпосередньо причинним наслідком неправомірного формування позивачем податкового кредиту.
Ленінським районним судом м. Харкова не надана оцінка реальності здійснення господарських операцій між ТОВ Пріоритет-ВЛ і ТОВ Ремекскаватормаш.
Крім того, вирок Ленінського районного суду м. Харкова винесено 26.01.2015 року, проте, Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанова у справі № 804/8189/15 прийнята 21.10.2015 року, тобто на момент розгляду справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом вирок Ленінського районного суду м. Харкова вже містився в Єдиному державному реєстрі судових рішень та відповідна інформація містилась в електронних базах органів ДФС України.
Отже, підсумовуючи наведене, суд вважає, що станом на дату розгляду адміністративної справи №804/8189/15 та прийняття рішення у ній 21.10.2015 року, відповідач знав про наявність судового розгляду у кримінальній справі.
Слід звернути увагу, на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю. У разі допущення порушення податкового законодавства, відповідні правові наслідки, згідно з принципом індивідуальної відповідальності, мають наставати саме для порушника.
Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 року, яким на думку заявника, підтверджено нереальність здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ Пріоритет-ВЛ, має наслідки виключно для ТОВ Пріоритет-ВЛ, не спростовує здійснені господарські операції Товариства з обмеженою відповідальністю Ремекскаватормаш, в звязку з чим з урахуванням принципу індивідуальної відповідальності у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 804/8189/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ремекскаватормаш до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.06.2015 року.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладені законодавцем в ч. 2 ст. 361 КАС України.

Так, відповідно до згаданої норми, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Суд зауважує, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Перевіривши обґрунтованість доводів заявника наявними доказами та змістом належних норм права, оцінивши долучені до справи документи за правилами ст.77 КАС України, суд доходить висновку про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували існування у спірних правовідносинах визначених ст. 361 КАС України підстав.

Враховуючи те, що під час розгляду справи № 804/8189/15, у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року у справі № 804/8189/15, судом було досліджено та встановлено реальність господарських відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю Ремекскаватормаш та ТОВ Пріоритет-ВЛ, на підтвердження яких позивачем надано відповідну, належним чином оформлену первинну документацію, з урахуванням наданих працівником ТОВ Ремекскаватормаш на виконання ухвали суду від 08.11.2018 року нотаріально посвідчених пояснень, в яких менеджером ОСОБА_7 детально описано дії з укладання договору купівлі-продажу з ТОВ Пріоритет-ВЛ та отримання від ТОВ «Пріоритет-ВЛ» ремонтних послуг та беручі до уваги принцип індивідуальної відповідальності платника податків, обставини наведені відповідачем у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є такими, що спростовують факти покладені в основу судового рішення, не існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта та не породжують підстав для застосування інституту перегляду судового рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

Також суд зазначає, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить залишити без задоволення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС, визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.ст.132, 139 КАС України з урахування відмови у задоволенні заяви Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 804/8189/15 та відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, у суду відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.248, 250, 256, 295, 361, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 804/8189/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ремекскаватормаш до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Ремекскаватормаш (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 82, прим. 256, ).

Відповідач: Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 16, ).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 20.11.2018 року.

Суддя В.В ОСОБА_1