Справа № 804/8026/13-а
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2018 року Справа № 804/8026/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С.

при секретарі Чорній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником по справі №804/8026/13-а,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року було визнано протиправними дії відповідача ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо перерахування стягнутих УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська сум за виконавчими листами №А 27/530 від 17.01.08р. № 2а-3663 від 13.06.2009 р., 2а-4797 від 11.07.2008р., №2а-13851 від 12.11.2009р. на інший період та зобовязано Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровськ зарахувати пенсійні внески за виконавчими листами №А 27/530 від 17.01.08р. № 2а-3663 від 13.06.2009 р., 2а-4797 від 11.07.2008р., №2а-13851 від 12.11.2009р. за період на який видані виконавчі листи.

10.10.2018 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява, в якій заявник просив:

- замінити сторону по справі №804/8026/13-а, а саме: управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі його правонаступником Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- замінити сторону по справі №804/8026/13-а, а саме: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області його правонаступником Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі реорганізовано, шляхом злиття в Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, припинене на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», у звязку з приєднанням до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як правонаступника.

08.11.2018 року від позивача надійшов відзив на заяву, в якому зазначено, що у вищезазначеній справі судове рішення ухвалене 24 вересня 2013 року і набрало законної сили 22 липня 2014 р.

Відповідач - УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська () припинений 01 квітня 2016 р., його правонаступник Центральне об'єднане управління ПФУ в м. Дніпрі () зареєстроване 30 березня 2016 р., припинено 31 січня 2018 р. його правонаступником з 31 січня 2018 р. є Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області. Доказами чого є записи ЄДРПОУ щодо кожної зазначеної юридичної особи.

Відповідно до ст. 52 КАС України заміна сторони у справі можлива протягом розгляду справи.

У даному випадку розгляд справи завершено 22 липня 2014 р. винесенням ухвали Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, яка набрала законної сили 22 липня 2014 року і не має правових наслідків для заміни відповідача УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Заявник став правонаступником позивача 31 січня 2018 року, тобто через майже 5 років після завершення розгляду справи. Тому у заявника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не виникло і не могло виникнути право процесуального правонаступництва в даній справі.

Крім того, зазначеного в заяві Центрального об'єднаного управління ПФУ в Дніпропетровській області не існувало - таке управління було утворене і діяло з 01 квітня 2016 р. по 31 січня 2018 р. в місті Дніпрі. За таких обставин позивач просив суд у задоволенні заяви відмовити, а справу розглядати без участі їх представника.

Сторони в судове засідання своїх представників не нпаравили, місце та час його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідач також просив суд проводити розгляд справи без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано ст. 379 КАС України, зокрема, відповідно до ч. 1, 4 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені норми визначають процесуальні наслідки переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах і їх положення спрямовані на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Водночас аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Натомість чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року набрала законної сили - 22.07.2014 року, а відтак враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони по справі в порядку ст.52 КАС України.

Керуючись ст.ст. 52, 241 - 243, 248 КАС України.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга" до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України

Суддя ОСОБА_2