Справа № 826/4924/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 листопада 2018 року № 826/4924/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у склад судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Калужського Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум"
доДержавної фіскальної служби України
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет споруПублічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України", Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія", Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр", Комісія Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації
про представники учасників справи: визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії позивача - Кружільний С.О.; відповідача - Філімончук І.М.; третіх осіб 1, 2, 3, 4 - не прибули,
(в судовому засіданні 13.11.2018, відповідно до ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення)),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" (адреса: 04123, м. Київ, вул. Западинська, 13-а, ідентифікаційний код 35251246) (далі по тексту - позивач, ТОВ «Іст Юроуп Петролеум) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 39292197) (надалі - відповідач, ДФС України), в якому просило:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 09.02.2018 до податкової накладної № 16 від 11.05.2012;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 09.02.2018 до податкової накладної № 35 від 27.12.2011;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 09.02.2018 до податкової накладної № 28 від 18.08.2011;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 5 від 09.02.2018 до податкової накладної № 3 від 15.10.2012;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 6 від 09.02.2018 до податкової накладної № 16 від 20.12.2011;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 7 від 09.02.2018 до податкової накладної № 22 від 27.12.2011;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 8 від 09.02.2018 до податкової накладної № 8 від 13.11.2012;

зобов'язати відповідача прийняти та зареєструвати в операційні дні, коли їх було надіслано засобами електронного зв'язку, в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, а саме:

22.02.2018 - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 09.02.2018 до податкової накладної № 16 від 11.05.2012;

22.02.2018 - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 09.02.2018 до податкової накладної № 35 від 27.12.2011;

27.02.2018 - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 09.02.2018 до податкової накладної № 28 від 18.08.2011;

21.02.2018 - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 5 від 09.02.2018 до податкової накладної № 3 від 15.10.2012;

21.02.2018 - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 6 від 09.02.2018 до податкової накладної № 16 від 20.12.2011;

21.02.2018 - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 7 від 09.02.2018 до податкової накладної № 22 від 27.12.2011;

21.02.2018 - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 8 від 09.02.2018 до податкової накладної № 8 від 13.11.2012.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані відмови у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних вчинені відповідачем внаслідок невірного та, як наслідок, протиправного застосування податкового законодавства. Зокрема, відповідачем оскаржувані відмови обґрунтовані положеннями статті 102 Податкового кодексу України, згідно з яким заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування; встановлено аналогічні строки давності (1095 днів) для проведення перевірок та визначення суми грошових зобов'язань платника контролюючим органом. Фіскальний орган вважав, що це положення (і відповідно строки) поширюються і на випадки коригування податкових зобов'язань до податкових накладних, у тому числі у випадку позивача.

Однак, на думку позивача, оскільки коригування проведене у зв`язку з виконанням позивачем мирових угод, відповідно таке коригування повністю відповідає вимогам ст.192 Податкового кодексу України. Остання норма не містить строків проведення такого коригування, як не містить прямої вказівки і ст. 102 Податкового кодексу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі; призначено справу до розгляду у підготовче засідання на 21.05.2018; залучено Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України", Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія", Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

20.04.2018 від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» надійшли пояснення у справі, відповідно до яких підприємство позовні вимоги підтримує повністю.

Представник Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" через канцелярію суду 03.05.2018 подав письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, відповідно до яких позовні вимоги підтримує повністю.

08.05.2018 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив відповідача, у якому останній просив відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум".

18.05.2018 року позивачем через канцелярію суду було подано відповідь на відзив відповідача.

Заяв по суті від інших сторін у справі № 826/4924/18 до суду не надходило.

У судових засіданнях 21.05.2018 та 10.07.2018 судом оголошувалась перерва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2018.

У судовому засіданні 04.10.2018 судом оголошено перерву до 13.11.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 13.11.2018 підтримав позовні вимоги, за викладених у позові обставин, в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову через його необґрунтованість та безпідставність.

Зокрема, у відзиві відповідач відмітив про наявність підстав для відмови у прийнятті поданих позивачем до реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» (попередня назва - ТОВ «Голден Деррік») у лютому 2018 року на виконання ухвалених Господарським судом міста Києва мирових угод здійснило перерахування коштів (повернення раніше отриманих авансів) своїм контрагентам:

Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Надра України» (далі - ПАТ «НАК «Надра України»):

- на виконання мирової угоди по справі № 910/22595/16, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017, перераховано 331 872,86 грн. (ПДВ 55 312,14 грн.);

- на виконання мирової угоди по справі № 910/22593/16, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2017, перераховано 109 516,22 грн. (ПДВ - 18 252,70 грн.);

- на виконання мирової угоди по справі № 910/22594/16, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2017, перераховано 35 095,44 грн. (ПДВ - 5 849,24 грн.);

Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр» (надалі за текстом - ДП УГНВЦ):

- на виконання мирової угоди по справі № 910/10529/14, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2017, перераховано 624 767,82 грн. (ПДВ - 104 127,97 грн.);

Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (надалі по тексту - ДП «Західукргеологія»):

- на виконання мирової угоди по справі № 910/23630/16, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2018, перераховано 30 450,00 грн. (ПДВ - 5 075,00 грн.)

В подальшому, позивач склав та відправив ПАТ «НАК «Надра України», ДП Національної акціонерної компанії «Надра України «Український геологічний науково-виробничий центр» та ДП Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» для здійснення ними реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 09.02.2018 до податкової накладної № 16 від 11.05.2012; № 2 від 09.02.2018 до податкової накладної № 35 від 27.12.2011; № 4 від 09.02.2018 до податкової накладної № 28 від 18.08.2011; № 5 від 09.02.2018 до податкової накладної № 3 від 15.10.2012; № 6 від 09.02.2018 до податкової накладної № 16 від 20.12.2011; № 7 від 09.02.2018 до податкової накладної № 22 від 27.12.2011; № 8 від 09.02.2018 до податкової накладної № 8 від 13.11.2012.

При реєстрації контрагентами вказаних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державною фіскальною службою України направлено квитанції № 1 з вказівкою, що «документ не може бути прийнятий порушено вимоги статті 102 Податкового кодексу України та пункту 6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р № 1246 (у редакції постанови КМУ від 26.04.2017 № 341), а сама дата складання податкової накладної не може бути меншою ніж 1095 календарних днів від дати складання самого розрахунку коригування».

Позивач вважає безпідставною відмову відповідача у прийнятті до реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників, а тому звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Оцінивши за правилами КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Аналогічно процедура реєстрації податкових накладних та коригувань до їх показників внормована Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (надалі по тексту - Порядок № 1246).

Згідно із пунктом 3 даного Порядку № 1246, реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не видаються отримувачу (покупцю) товарів (послуг) та залишаються у їх постачальника (продавця); складені під час отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України; складені в межах виконання угод про розподіл продукції; складені за операціями з постачання товарів (послуг), які звільнені від оподаткування) незалежно від суми податку на додану вартість, зазначеної в одній податковій накладній та/або розрахунку коригування. У разі надання нерезидентом послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, податкова накладна складається та реєструється зареєстрованим на території України платником податку - отримувачем (покупцем) таких послуг.

Розрахунок коригування, складений постачальником (продавцем) товарів (послуг) до податкової накладної, яка видана їх отримувачу (покупцю) - платникові податку, підлягає реєстрації:

постачальником (продавцем), якщо передбачається збільшення суми компенсації вартості товарів (послуг) на користь такого постачальника (продавця) або коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суми компенсації;

отримувачем (покупцем), якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів (послуг) на користь їх постачальника (продавця).

Враховуючи, що позивачем у зв'язку з укладанням мирових угод на підставі рішень господарського суду, було сформовано та направлено для реєстрації своїм контрагентам розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, суд не знаходить у діях позивача порушень вказаної норми.

Встановленим та підтвердженим матеріалами справи є той факт, що позивачем вказані дії з коригування проведені у зв'язку виконанням ухвалених Господарським судом міста Києва мирових угод на підставі, яких ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» здійснило перерахування коштів (повернення раніше отриманих авансів) своїм контрагентам.

Підставою прийняття відповідачем оскаржуваних відмов в реєстрації спірних уточнюючих розрахунків стали висновки про порушення поданням такого розрахунку ст.102 Податкового кодексу України та п. 6 Порядку № 1246.

Статтею 102 Податкового кодексу України внормовані строки давності та їх застосування.

Пункт 102.1. ст. 102 ПК України станом на дату направлення квитанцій №1 має наступний зміст: « 102.1. Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті. мас право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, ви значеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган мас право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку».

Так, зміст даного пункту підтверджує, що п. 102.1 ст. 102 ПКУ України регламентує строки реалізації податковим органом свого права па самостійне визначеним суми грошових зобов'язань платнику податків, але не встановлює жодних прямих обмежень для платника податку щодо здійснення коригування розрахунків до податкової накладної.

Пунктом 102.4 ст. 102 ПК України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним».

Тобто даний пункт ПК України регламентує лише діяльність податкового органу, в зв'язку з ним він не може бути використаний для регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до п. 102.5 ст. 102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадних, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування».

Дана норма ПК України не регулює порядок та строки здійснення реєстрації розрахунків корегування зобов'язань з ПДВ. Пункт 102.5 ст.102 ПК України регулює питання повернення надмірно сплачених грошових зобов'язань.

Водночас розрахунок коригування ПДВ не є заявкою про повернення надмірно сплачених грошових коштів, при цьому ні позивач, ні треті особи не подавали заяв про повернення з бюджету надміру сплачених грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, та приймаючи до уваги той факт, що при здійсненні розрахунків коригувань кількісних і вартісних показників не було порушено жодних строків, оскільки чинним законодавством не передбачено обмеження будь-яким строком коригування кількісних і вартісних показників, суд дійшов висновку про відсутність у ДФС України підстав для відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 09.02.2018 до податкової накладної № 16 від 11.05.2012;

- розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 09.02.2018 до податкової накладної № 35 від 27.12.2011;

- розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 09.02.2018 до податкової накладної № 28 від 18.08.2011;

- розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 5 від 09.02.2018 до податкової накладної № 3 від 15.10.2012;

- розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 6 від 09.02.2018 до податкової накладної № 16 від 20.12.2011;

- розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 7 від 09.02.2018 до податкової накладної № 22 від 27.12.2011;

- розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 8 від 09.02.2018 до податкової накладної № 8 від 13.11.2012.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, оскільки у відповідача були відсутні підстави для відмови в прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування кількісних і вартісних показників, як похідні позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача прийняти та зареєструвати в операційні дні, коли їх було надіслано засобами електронного зв'язку в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і не довів правомірності винесення оскаржуваних рішень.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наведеного випливає, що за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, то судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, як то відповідача у справі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ТОВ "Іст Юроуп Петролеум" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 09.02.2018 до податкової накладної № 16 від 11.05.2012;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 09.02.2018 до податкової накладної № 35 від 27.12.2011;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 09.02.2018 до податкової накладної № 28 від 18.08.2011;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 5 від 09.02.2018 до податкової накладної № 3 від 15.10.2012;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 6 від 09.02.2018 до податкової накладної № 16 від 20.12.2011;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 7 від 09.02.2018 до податкової накладної № 22 від 27.12.2011;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 8 від 09.02.2018 до податкової накладної № 8 від 13.11.2012.

3. Зобов'язати Державну фіскальну службу України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 39292197), прийняти та зареєструвати в операційні дні, коли їх було надіслано засобами електронного зв'язку, в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, а саме:

22.02.2018 - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 09.02.2018 до податкової накладної № 16 від 11.05.2012;

22.02.2018 - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 09.02.2018 до податкової накладної № 35 від 27.12.2011;

27.02.2018 - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 09.02.2018 до податкової накладної № 28 від 18.08.2011;

21.02.2018 - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 5 від 09.02.2018 до податкової накладної № 3 від 15.10.2012;

21.02.2018 - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 6 від 09.02.2018 до податкової накладної № 16 від 20.12.2011;

21.02.2018 - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 7 від 09.02.2018 до податкової накладної № 22 від 27.12.2011;

21.02.2018 - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 8 від 09.02.2018 до податкової накладної № 8 від 13.11.2012.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" (адреса: 04123, м. Київ, вул. Западинська, 13-а, ідентифікаційний код 35251246), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 39292197), понесені ТОВ "Іст Юроуп Петролеум" витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 334,00 грн. (дванадцять тисяч триста тридцять чотири гривні).

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 30.11.2018.

Суддя К.С. Пащенко