Справа № 2140/1818/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

30 листопада 2018 р.

м. Херсон

Справа № 2140/1818/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи - Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

03.09.2018 року публічне акціонерне товариство проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (далі - позивач) звернулося до суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач), за участю третьої особи - Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - третя особа), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 21.08.2018 року про передачу виконавчого провадження №49755703, яке перебуває у Суворовському РВДВС ГТУЮ у Херсонській області, до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТЮ у Херсонській області.

Ухвалою від 04.09.2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 року скасована ухвала від 04.09.2018 року, справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвалою від 29.11.2018 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, відповідачу наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, судове засідання призначене на 07.12.2018 року о 09:00 год.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області вчиняти будь-які виконавчі дії у межах виконавчого провадження № 49755703.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ПАТ ПБФ "Херсонбуд" обґрунтовує тим, що оскаржувана в межах адміністративної справи № 2140/1818/18 постанова від 21.08.2018 року про передачу виконавчого провадження з Суворовського РВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області до Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області є незаконною, відтак будь-які виконавчі дії та рішення відділу примусового виконання рішень в межах вказаного виконавчого провадження також є незаконними та порушуватимуть права позивача, що, у свою чергу, призведе до оскарження у судовому порядку таких дій та рішень. За наведених обставин позивач просить забезпечити позов та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що ПАТ ПБФ "Херсонбуд" оскаржує постанову від 21.08.2018 року про передачу виконавчого провадження № 49755703 з Суворовського РВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області до Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі, якщо їх невжиття ускладнить та/або унеможливить виконання рішення, поновлення порушеного права, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.

При цьому частиною 2 статті 150 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відтак суд, виходячи з конкретних доказів, зобов'язаний встановити, чи існує хоча б одна із зазначених підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За змістом частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд відмічає, що предметом спору є передача виконавчого провадження № 49755703 від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Разом із тим, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які виконавчі дії у межах виконавчого провадження № 49755703, що фактично є зупиненням виконання виконавчого документа, виданого з метою примусового виконання рішення суду.

Отже, на думку суду, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 КАС України, оскільки порушене право, про захист якого просить позивач (протиправна передача виконавчого провадження) не співвідноситься із наслідками забезпечення позову (фактичне зупинення виконання рішення суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС).

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про істотне ускладнення ефективного захисту чи поновлення порушеного права у разі невжиття таких заходів, а також доказів очевидності ознак протиправності рішення.

Оскільки позивачем не наведено обставин, які б були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 150 КАС України, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кисильова О.Й.