Справа № 804/16268/15
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Справа №804/16268/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Деркач О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/16268/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства заводу "Дніпропластмас" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/16268/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства заводу "Дніпропластмас" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/16268/15, заявник посилається на те, що виконавчий лист по даній справі, у якому зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до 29.03.2017 року, був отриманий 23.06.2016 року. Однак, предявити його до виконання до ДВС не виявилося можливим, оскільки ухвалою суду від 20.09.2018 року було замінено сторону у виконавчому провадженні на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Вказану ухвалу суду від 20.09.2018 року представник Пенсійного фонду отримав 03.10.2018 року, у звязку із чим, сплинув строк предявлення виконавчого листа № 804/16268/15 до виконання. З огляду на вищенаведене, заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було призначено до розгляду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №804/16268/15 до виконання по цій справі на 14.11.2018 року.

14.11.2018 року розгляд заяви призначено на 29.11.2018 року.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просили здійснити розгляд заяви без участі представника управління.

Відповідач двічі належним чином повідомлений про розгляд заяви на 14.11.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, а також належним чином повідомлений про розгляд заяви на 29.11.2018 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень та реєстром відстеження, які наявні в матеріалах справи.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З 15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України у новій редакції, за нормами п. 10 розділу VІІ «Перехідні положення» якого, передбачено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/16268/15 розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду даної заяви, та те, що заявник просив здійснити розгляд заяви без участі його представника, у відповідності до вимог ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні відповідно до вимог ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.20136 року по справі № 804/16268/15 позовні вимоги ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства заводу "Дніпропластмас" про стягнення заборгованості, було задоволено.

23.06.2016 року представнику позивача (стягувача) виданий виконавчий лист по справі №804/16268/15, згідно якого судове рішення набрало законної сили 29.03.2016 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 29.03.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 року допущено в адміністративній справі №804/16268/15 заміну позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська () його правонаступником Центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську (; проспект Богдана Хмельницького, буд. 116-А, Бабушкінський район, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49033).

Ухвалою суду від 25.01.2017 року у задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання № 804/16268/15 Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську було відмовлено.

Ухвалою суду від 20.09.2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №804/16268/15, а саме замінено стягувача з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов'язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХIV, в редакції, яка діяла на час набрання вищевказаною судовою постановою законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частин 1 та 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. При цьому відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач пропустив строк з поважних причин, оскільки судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у липні 2016 року Пенсійний фонд звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №804/16268/15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 року допущено в адміністративній справі №804/16268/15 заміну позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська () його правонаступником Центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську (; проспект Богдана Хмельницького, буд. 116-А, Бабушкінський район, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49033).

Вказану ухвалу суду від 04.08.2016 року Пенсійний фонд отримав 22.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

У грудні 2016 року Пенсійний фонд звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року у задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання № 804/16268/15 Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську було відмовлено.

У вересні 2018 року Пенсійний фонд звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до виконання.

Ухвалою суду від 20.09.2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №804/16268/15, а саме замінено стягувача з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалу суду від 20.09.2018 року представник Пенсійного фонду отримав 03.10.2018 року, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

З огляду на викладені обставини, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки заявником з поважних причин було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/16268/15.

Керуючись статтями 242-244, 248, 250, 254, 255, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/16268/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, Набережна Леніна, 17/731, ) до Публічного акціонерного товариства заводу "Дніпропластмас" (49038, м. Дніпро, вул. Вокзальна, 5, ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/16268/15 за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, Набережна Леніна, 17/731, ) до Публічного акціонерного товариства заводу "Дніпропластмас" (49038, м. Дніпро, вул. Вокзальна, 5, ) про стягнення заборгованості, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В Ільков

Ухвала суду не набрала законної сили

станом на 29.11.2018 року

Суддя В.В. Ільков

З оригіналом згідно

Суддя В.В. Ільков