Справа № 676/6187/18
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/165/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському справу №676/6187/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1, до поліцейського ГУНП в Черкаській області рядового поліції Фощенко Марії Михайлівни,1 батальйон 2 рота, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до рядової поліції 1 батальйону 2 роти ГУПП в Черкаській області Фощенко М.М., Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні.

В обґрунтування вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що він 20.08.2018 року біля 23 год. 30 хв. керуючи автомобілем VOLKSWAGEN державний номер НОМЕР_3, на автодорозі Умань М-05 Київ Одеса 210 км., здійснив проїзд без зупинки, чим порушив правила дорожнього руху.

Зазначене порушення фактично не допустив, так як, на відстані приблизно за 100 м перед постом побачив знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» і зупинився. Після чого продовжив рух знову зупинився щоб помінятися з зятем місцями. При цьому дочка, яка є офіцером ЗС України, побачивши поліцейського, який був одягнений з порушенням форменого одягу, зробила зауваження. Після чого підійшла рядова поліції Фощенко М.М. і почала складати постанову. Працівник поліції не мала права притягати його до відповідальності без доказів, без з'ясування всіх обставин справи, тому просить позов задовольнити, вказану постанову скасувати.

Відповідач Фощенко М.М. та представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.Наразі звільнена.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідачів.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою рядової поліції 1 батальйону 2 роти ГУПП в Черкаській області Фощенко М.М. від 20.08.2018 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 255.00 грн.

Правопорушення полягало в тому, що позивач 20.08.2018 року біля 23 год. 30 хв. керуючи автомобілем VOLKSWAGEN державний номер НОМЕР_3, на автодорозі Умань М-05 Київ Одеса 210 км., здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п. 2.2 ПДР України, та допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З викладу обставин у позовній заяві, та пояснень позивача вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN державний номер НОМЕР_3, на автодорозі Умань М-05 Київ Одеса 210 км., виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Такі докази у постанові, що оскаржується позивачем ОСОБА_1, відсутні.

Враховуючи, що працівником поліції не було надано суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, проживаючого АДРЕСА_1 до поліцейського ГУНП в Черкаській області рядового поліції Фощенко Марії Михайлівни,1 батальйон 2 рота, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -задовольнити.

Постанову рядової поліції 1 батальйону 2 роти ГУПП в Черкаській області Фощенко М.М., від 20.08.2018 року, про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова