Справа № 369/1744/18
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/1744/18
Провадження № 2-а/369/186/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.11.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, інспектора поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Барковського Олега Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, інспектора поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Барковського О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою поліцейського патрульної поліції Києво-Святошинського відділу поліції серія НК № 161189 від 12 лютого 2018 року відносно неї був складений протокол про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові інспектор зазначив, що 12 лютого 2018 року об 11 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «BMW 3181» номерний знак НОМЕР_1 в с. Софіївська Борщагівка по вул. Пушкіна, вона ОСОБА_1 здійснила стоянку у місці, де перешкоджала руху іншим транспортним засобам, а саме здійснила блокування дорожнього руху, чим порушила п. 15.10 Правил дорожнього руху України.

Позивач зазначила, що постанова інспектора є протиправною та підлягає скасування, оскільки їй не було надано можливості ознайомитись зі змістом оскаржуваної постанови; поліцейським не були враховані про винесені постанови її зауваження про те, що місце на якому вона здійснила зупинку транспортного засобу є її земельною ділянкою, яка належить їй на праві власності.

Позивач зазначила у позові про те, що вона не відмовлялась від'їхати від місця зупинки, але інші учасники дорожнього руху не дали змоги їй це зробити, заблокувавши рух її автомобіля навмисно.

В оскаржуваній постанові інспектор зазначив, що вона порушила п. 15.10 Правил дорожнього руху України, однак позивач вказала, що положення даного пункту застосовується у тому випадку, якщо здійснено зупинку на проїжджій частині вулиці, тому вказаний пункт було застосовано інспектором не правомірно, оскільки зупинку транспортного засобу вона здійснила на земельній ділянці, яка не є частиною проїжджій частині вулиці.

Винесена постанова була складена не розбірливим почерком, тому вона не могла ознайомитись з нею. Інспектор при винесенні оскаржуваної постанови не врахував її пояснень та не дослідив всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила скасувати постанову поліцейського патрульної поліції Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області серії НК № 161189 від 12 лютого 2018 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом до участі в справі, в якості співвідповідача було залучено інспектора поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Барковського Олега Олександровича.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не з'явились. До суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

У судове засідання відповідач Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання відповідач інспектор поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Барковський О.О. не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у постанові інспектора СРПП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Бараневича О.О. про адміністративне правопорушення серії НК № 161189 від 12 лютого 2018 року, вказано, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «BMW 3181» номерний знак НОМЕР_1 в с. Софіївська Борщагівка по вул. Пушкіна об 11 год. 30 хв., здійснила стоянку у місці, де перешкоджала іншим транспортним засобам, а саме блокування та неможливість руху іншим учасникам дорожнього руху, чим порушила п. 15.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Не погоджуючись із діями відповідача щодо прийняття вказаної постанови, вважаючи її протиправною, а свої права порушеними, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Звертаючись з позовом до суду, позивач ОСОБА_1 зазначила, що постанова інспектора є неправомірною, оскільки вона не мала можливості ознайомитись зі змістом оскаржуваної постанови та інспектором при винесенні оскаржуваної постанови не були враховані її зауваження про те, що місце на якому вона здійснила зупинку транспортного засобу є її земельною ділянкою, яка належить їй на праві власності.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновками експертів та показань свідків.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 15.10 Правил дорожнього руху України стоянка забороняється: а) у місцях, де заборонена зупинка; б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м; г) ближче 50 м від залізничних переїздів; ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху; д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів; е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства; є) на газонах.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Інспектор СРПП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Бараневич О.О., приймаючи оскаржувану постанову, зазначає, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «BMW 3181», номерний знак НОМЕР_1 в с. Софіївська Борщагівка по вул. Пушкіна об 11 год. 30 хв. здійснила стоянку у місці, де перешкоджала іншим транспортним засобам, а саме блокування та неможливість руху іншим учасникам дорожнього руху, чим порушила п. 15.10 Правил дорожнього руху України.

Посилання позивача, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором не були враховані її пояснення та зауваження, не були підтверджені належними доказами.

Також позивачем не були підтверджені посилання на те, що дії інспектора щодо притягнення її до адміністративної відповідальності є неправомірними, оскільки вона здійснила зупинку транспортного засобу на земельній ділянці, яка не є частиною проїжджої частини вулиці, а належить їй на праві власності, так як в обґрунтування вказаних доводів позивач не надала суду належних і допустимих доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови інспектора СРПП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Бараневича О.О. у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 161189 від 12 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 122, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 72, 77, 242, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш ИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, інспектора поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Барковського Олега Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя Ковальчук Л.М.