Справа № 2340/2675/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

03 грудня 2018 року Справа № 2340/2675/18 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., отримавши заяву представника позивача про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

26.11.2018 позивач подав заяву про відвід судді Руденко А.В.

Ухвалою судді Руденко А.В. від 28.11.2018 відвід судді визнано необґрунтованим, а провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді.

Шляхом автоматичного розподілу, 29.11.2018 заяву про відвід судді передано на вирішення судді Гаращенку В.В.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи питання про відвід, суддя зазначає, що підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Позивач як на підставу сумніву у неупередженості судді посилається на порушення порядку автоматизованого розподілу справи між суддями, крім того вказує, що судом не витребувано копію посадової інструкції позивача.

Щодо порушення порядку автоматизованого розподілу справи між суддями суд зазначає наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, здійснюється з урахуванням рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості.

Згідно частин 16, 17 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім'я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Судом встановлено, що в протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, створеному на виконання розпорядження Черкаського ОАС №219 від 31.10.2018, користувачем ОСОБА_2 справа №2340/2675/18 розподілена на суддю Гараня С.М.

В автоматизованому розподілі приймали участь судді Гаращенко В.В., Гаврилюк В.О., Тимошенко В.П. та Гарань С.М. У вказаному протоколі зазначено, що суддя Руденко А.В. виключена з автоматизованого розподілу з підстави відсутності допуску до таємної інформації.

Із службової записки працівника, відповідального за автоматизований розподіл справ ОСОБА_2 вбачається, що суддя Руденко А.В. була виключена із розподілу внаслідок помилки в налаштуваннях типу допуску до державної таємниці в картці користувача Руденко А.В. автоматизованої системи документообігу суду.

Таким чином, розподіл справи №2340/2675/18 здійснений з порушенням порядку автоматизованого розподілу.

У зв'язку з порушенням автоматизованого розподілу справи за розпорядженням №219 від 31.10.2018 винесено розпорядження №220 від 31.10.2018, відповідно до якого користувачем ОСОБА_2 справа №2340/2675/18 розподілена на суддю Руденко А.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в автоматизованому розподілі приймали участь четверо суддів, а саме: Руденко А.В., Гаращенко В.В., Гаврилюк В.О., Тимошенко В.П, тобто судді, які мають доступ до таємної інформації.

При цьому, в протоколі зазначено, що суддя Гарань С.М. виключений з автоматизованого розподілу з підстави «некоректно задані відомості, що впливають на авторозподіл (категорія справи, табель тощо)».

Суд зазначає, що суддя Гарань С.М. виключений із автоматизованого розподілу справи системою автоматично, оскільки алгоритм автоматизованої системи документообігу суду не передбачає можливості участі у повторному розподілі справи судді, який є головуючим у справі на момент здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Отже, розподіл справи №2340/2675/18 згідно розпорядження №220 від 31.10.2018 на суддю Руденко А.В. проведений між 4 суддями, що свідчить про дотримання принципу випадковості та відсутність порушень порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що справа №2340/2675/18 передана судді Руденко А.В. без порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Руденко А.В.

Щодо не витребування копії посадової інструкції позивача, слід зазначити наступне.

Згідно частини 14 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутнє клопотання сторін про витребування копії посадової інструкції позивача, а витребування доказів за ініціативою суду є правом, а не обов'язком суду.

Крім того, ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За даних обставин, суд вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Матеріали адміністративної справи №2340/2675/18 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.В. Гаращенко