Справа № 2140/2014/18
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/2014/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши за правилами спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа - Покровська ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа - Покровська ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р.

За наслідками перевірки складено акт від 15.12.2017р. № 295/4221306/НОМЕР_1 згідно якого виявлені порушення податкового законодавства, зокрема, ненадання платником податків оригіналів документів чи їх копій; не нарахування податку на доходи фізичних осіб з підприємницької діяльності на загальну суму 13176,96 грн.; не нарахування єдиного внеску з чистого оподаткованого доходу за 2015 рік на загальну суму 30482,76 грн.; не нарахування суми військового збору за 2015 рік на загальну суму 1317,70 грн.; неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік.

Вказані висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на тому, що позивач у 2015 році знаходився на загальній системі оподаткування, тому повинен був сплачувати донараховані податки; позивач не направив відповідачу податкову звітність про доходи з підприємницької діяльності за 2015 рік та не надав на запит відповідача податкову інформацію.

Позивач вважає рішеннями про донарахування податкових зобовязань і застосування штрафних санкцій необґрунтованими, оскільки протягом 2015 року ФОП ОСОБА_3 отримала дохід від надання в оренду власного нерухомого майна на суму 87846,67 грн., перебуваючи на податковому обліку в податкових органах Донецької області і знаходилася на спрощеній системі оподаткування сплачуючи єдиний податок.

Також вказала, що в січні 2016 року звернулася до ДФС України із запитом про надання розяснення щодо того, до якого саме податкового органу повинна надати податкову декларацію за 2015 рік та сплатити єдиний податок, оскільки перебувала на податковому обліку в органах податкового контролю міста Макіївки Донецької області, яке є тимчасово окупованою територією. При цьому, позивач на надане звернення про надання податкового розяснення відповіді не отримав, тому направив у лютому 2016 року податкову декларацію платника єдиного податку за 2015 рік до ДФС України.

Також вважає безпідставним посилання в акті перевірки, що ФОП ОСОБА_3 не надала відповідачу на запит від 30.09.2016р. документальних підтверджень та пояснень щодо розбіжностей, виявлених у ході до перевірочного аналізу. При цьому вказала, що доказів направлення та отримання позивачем такого запиту відповідач не надав.

На підставі вказаного просить визнати протиправними та скасувати:

1) рішення № НОМЕР_2 від 24.01.2018р. про застосування штрафних санкцій на суму 6096,55 грн. у звязку з несплатою єдиного внеску;

2) податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 24.01.2018р. про застосування штрафних санкцій на суму 510 грн. у звязку з ненаданням платником податків документів для перевірки податковому органу;

3) рішення про № НОМЕР_4 від 24.01.2018р. про застосування штрафних санкцій на суму 170 грн. у звязку з неподанням податкової звітності;

4) податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_5 від 24.01.2018р. про застосування штрафних санкцій на суму 170 грн. у звязку з неподанням податкової звітності;

5) вимогу про сплату боргу (недоїмки) № НОМЕР_6 від 24.01.2018р. на суму 30482,76 грн. (єдиний внесок);

6) податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_7 від 24.01.2018р. про донарахування податкових зобовязань на суму 13176,96 грн. (податок з доходів фізичних осіб) та застосування штрафних санкцій на суму 3294,24 грн.;

7) податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_8 про донарахування податкових зобовязань на суму 1370,70 грн. (військовий збір) та застосування штрафних санкцій на суму 329,42 грн.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року у справі відкрито спрощене провадження.

25 жовтня 2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р.

В ході проведення перевірки встановлено позивачем порушення вимог податкового законодавства.

За результатами перевірки, Головним управління ДФС у Херсонській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.01.2018 №, № НОМЕР_3, № НОМЕР_8, № НОМЕР_7, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 24.01.2018 № Ф-, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 24.01.2018 № НОМЕР_2 та рішення про застосування штрафних санкцій від 24.01.2018 № НОМЕР_4.

Вказані податкові повідомлення - рішення, вимогу про сплату боргу та рішення вважає правомірними та такими, що не підлягають скасуванню, оскільки в ході проведення перевірки встановлено порушення податкового законодавства позивачем.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Покровську ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи, заслухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступного: Головним управлінням ДФС у Херсонській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 15.12.2017 №295/4221306/НОМЕР_1.

Як вбачається з висновків акта перевірки, контролюючим органом встановлено порушення ФОП ОСОБА_3:

- п.44.1 ст.44,п.16.1 ст. 16, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ в частині ненадання платником податків оригіналів документів чи їх копій;

- п. 177.2 ст. 177 Розділу IV Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями, а саме: не нарахування податку на доходи фізичних осіб з підприємницької діяльності на загальну суму 13176,96 грн.;

- п.2 частини першої ст.7 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" зі змінами та доповненнями, не нарахування єдиного внеску з чистого оподаткованого доходу за 2015 р. на загальну суму 30482,76 грн.;

- п. 4 частини 1 ст.6, п. 3 ст.9 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" зі змінами та доповненнями, в частині неподання звітності за 2015р.;

- п.п. 1.2 п. 16 прим. 1 підрозд. 10 розд. XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами і доповненнями, не нарахування суми військового збору за 2015 рік на загальну суму 1317,70 грн.;

- п.49.1, п. 49.2 ст.49, п.п.49.18.5 п.49.18 ст.49, п. 177.5 ст. 177 - неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік.

За результатами перевірки та на підставі висновків зазначених в акті перевірки, контролюючим органом прийнято:

- рішення № НОМЕР_2 від 24.01.2018р. про застосування штрафних санкцій на суму 6096,55 грн. у зв'язку з несплатою єдиного внеску;

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 24.01.2018р. про застосування штрафних санкцій на суму 510 грн. у зв'язку з ненаданням платником податків документів для перевірки податковому органу;

- рішення про № НОМЕР_4 від 24.01.2018р. про застосування штрафних санкцій на суму 170 грн. у зв'язку з неподанням податкової звітності;

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_5 від 24.01.2018р. про застосування штрафних санкцій на суму 170 грн. у зв'язку з неподанням податкової звітності;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № НОМЕР_6 від 24.01.2018р. на суму 30482,76 грн. (єдиний внесок);

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_7 від 24.01.2018р. про донарахування податкових зобов'язань на суму 13176,96 грн. (податок на доходи фізичних осіб з підприємницької діяльності) та застосування штрафних санкцій на суму 3294,24 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_8 про донарахування податкових зобов'язань на суму 1370,70 грн. (військовий збір) та застосування штрафних санкцій на суму 329,42 грн.

04 липня 2018 року позивач подав скаргу до ГУ ДФС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі.

Рішенням відповідача від 04.07.2018 р. № 9562/А/99-99-11-02-02-25 скаргу залишено без розгляду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає: пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових невиїзних перевірок встановлений ст. 79 ПК України.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п.79.2 ст. 79 ПК України).

Пунктом 2.2 акта перевірки №295/422/306/НОМЕР_9 від 1512.2017р. встановлено, що ФОП ОСОБА_3 у період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. здійснювала господарську діяльність на загальній системі оподаткування, особливості оподаткування доходів від обрання якої встановлені ст.177 Податкового Кодексу України.

Доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця (п.177.1, 177.2 ст.177ПК України).

Згідно п. 177.5 ст. 177 ПК України, фізичні особи - підприємці подають до контролюючого органу податкову декларацію за місцем своєї податкової адреси за результатами календарного року у строки, встановлені цим Кодексом для річного звітного податкового періоду, в якій також зазначаються авансові платежі з податку на доходи.

Відповідно до пп. 49.1, 49.2. ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобовязаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають обєкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Платники податку на прибуток підприємств, які оподатковуються за ставкою нуль відсотків відповідно до пункту 154.6 статті 154 цього Кодексу, подають контролюючим органам декларації (розрахунки) з податку на прибуток підприємств за спрощеною формою у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено в ході розгляду справи, позивачем подано податкову декларацію за 2015 рік до ДФС України.

Крім того, як встановлено в ході проведення перевірки та зафіксовано актом перевірки від 15.12.2017 р., позивач перебуваючи на загальній системі оподаткування порушив вимоги ст. 9 розділу ІІ Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

На підставі вказаного відповідач дійшов до наступних висновків: Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлена процедура нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування страхувальниками.

Відповідно до частини 1 статті 12 вказаного Закону завданнями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску.

Згідно п.2 ч.1 ст.1 Закону № 2464-VІ єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно з приписами частини 8 статті 9 Закону № 2464-VI платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону № 2464 передбачено, що недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.25 Закону № 2464-VI У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Згідно вимог частини 3 статті 25 Закону № 2464-VI суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст.7 Закону № 2464-VI встановлено, що єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Частиною 10 статті 25 Закону № 2464-VI встановлено, що на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ч.13 ст. 25 Закону № 2464-VI нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

Про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску ( абз. 1 ч. 14 ст. 25 Закону).

Отже, відповідачем нараховано єдиний внесок ФОП ОСОБА_3, суму єдиного внеску, як особі, яка перебуває на загальній системі оподаткування.

Крім того, як встановлено в ході розгляду справи, актом перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 1, 2 п. 16 прим. 1 розділу 10 ХХ ПК України, не нарахування позивачем суми військового збору.

Так, п.п. 1, 2 п. 16 прим. 1 розділу 10 ХХ ПК України встановлено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Обєктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Відповідачем при визначення військового збору взято до уваги суму доходів, отриманих позивачем за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015 р., тобто, в період, коли позивач, на думку відповідача, перебував на загальній системі оподаткування.

Суд звертає увагу відповідача, що в матеріалах справи наявна копія свідоцтва платника єдиного податку серії Б № 318451, відповідно до якого суб'єкт господарювання ОСОБА_3 перебуває на спрощеній системі оподаткування з 31 травня 2012 року.

При цьому, відповідачем не надано до суду доказів, що вказане свідоцтво скасоване та позивач перебуває на загальній системі оподаткування.

Аналізуючи вказане, суд робить висновок щодо помилковості посилань відповідача, викладених в акті перевірки № 295/422/306/НОМЕР_1 від 15.12.2017 р. щодо порушення ФОП ОСОБА_3 вимог податкового законодавства, оскільки до таких висновків посадові особи Головного управління ДФС у Херсонській області дійшли з помилковим не врахуванням, що позивач у період за який проводилася перевірка перебував на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вказаного суд робить висновок щодо неправомірності прийнятих на підставі акта перевірки від 15.12.2017 р. рішення № НОМЕР_2 від 24.01.2018р.; податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 24.01.2018р.; рішення про № НОМЕР_4 від 24.01.2018р.; податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_5 від 24.01.2018р.; вимоги про сплату боргу (недоїмки) № НОМЕР_6 від 24.01.2018р.; податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_7 від 24.01.2018р.; податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_8 від 24.01.2018 р.

Таким чином, суд робить висновок, що податковим органом не доведено склад податкового правопорушення, покладеного в основу спірних податкових повідомлень - рішень, рішень та податкової вимоги та безпідставного застосування до позивача штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судові витрати розподілено відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 241-246, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (вул. Полякова, 15, м. Херсон, Херсонська обл., 73000, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (просп. Ушакова, 75, м. Херсон, Херсонська обл., 73026, ), третя особа - Покровська ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області (вул. Європейська, буд. 1,м. Покровськ, Донецька область,85300) - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати рішення № НОМЕР_2 від 24.01.2018р. про застосування штрафних санкцій на суму 6096,55 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_3 від 24.01.2018р. про застосування штрафних санкцій на суму 510 грн.

Визнати протиправними та скасувати рішення № НОМЕР_4 від 24.01.2018р. про застосування штрафних санкцій на суму 170 грн.

Визнати протиправними та скасувати рішення податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_5 від 24.01.2018р. про застосування штрафних санкцій на суму 170 грн.

Визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № НОМЕР_6 від 24.01.2018р. на суму 30482,76 грн. (єдиний внесок).

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_7 від 24.01.2018р. про донарахування податкових зобов'язань на суму 13176,96 грн. (податок з доходів фізичних осіб) та застосування штрафних санкцій на суму 3294,24 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_8 про донарахування податкових зобов'язань на суму 1370,70 грн. (військовий збір) та застосування штрафних санкцій на суму 329,42 грн.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (вул. Полякова, 15, м. Херсон, Херсонська обл., 73000, рнокпп НОМЕР_1) судові витрати в сумі 736,40 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (м. Херсон, проспект Ушакова, 75, ) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30 листопада 2020 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 10.1