Справа № 320/5498/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Житомир справа № 320/5498/18

категорія 8.2.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши подання Головного управління ДФС у Київській області до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про підтвердження обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна,

встановив:

17.10.2018 Головне управління ДФС у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду із поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна у вигляді арешту коштів на рахунках Приватного підприємства "Укрпалетсистем" накладеного рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області від 17.10.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 (а.с. 1-2) адміністративну справу № 320/5498/18 передано до Житомирського окружного адміністративного суду, яка надійшла до суду 03.12.2018.

Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється з певними особливостями.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

В контексті даної норми слід зазначити, що спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення до суду із відповідною заявою. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого податковий орган має намір застосувати спеціальні заходи. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов’язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв’язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Таким чином спір про право має місце в усіх випадках, коли вбачається, що платник податків, до якого звернені вимоги органів доходів і зборів, заперечує правомірність їх дій та рішень, які слугують підставою для звернення із заявою до суду.

У поданні Головне управління ДФС у Київській області зазначає, що обставинами, які зумовили звернення до суду з вимогою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків є не допуск посадових осіб до фактичної перевірки Приватного підприємства "Укрпалетсистем" на підставі наказу від 12.10.2018 № 2174.

Проте, відповідач 17.10.2018 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Київській області від 12.10.2018 № 2174 в частині проведення перевірки Приватного підприємства "Укрпалетсистем" згідно Додатку до наказу Головного управління ДФС у Київській області від 12.10.2018 № 2174 (а.с. 32-36) та 22.10.2018 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду прийнято дану позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 240/4914/18.

Оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв'язку з недопуском до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу.

Відтак, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.08.2018 по справі № 804/1453/17, а відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи те, що між сторонами існує спір про право, що виключає можливість суду розглянути заяву Головного управління ДФС у Київській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків у порядку, передбаченому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за поданням Головного управління ДФС у Київській області на підставі п.2 ч.4 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за поданням Головного управління ДФС у Київській області до Приватне підприємство "Укрпалетсистем" про підтвердження обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя М.М. Семенюк