Справа № 640/20120/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

04 грудня 2018 року м. Київ № 640/20120/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат"

до

Державної служби геології та надр України

про

визнання протиправним та скасування наказу в частині,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (51700, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, 30-А, приміщення 3, ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, ), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 26.11.2018 № 443 в частині пункту 4 додатку № 2 щодо зупинення дії спеціального дозволу від 31.12.2004 № 3640.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 26.11.2018 №443 в частині пункту 4 Додатку №2 до наказу Держгеонадр від 26.11.2018 №443 щодо зупинення дії спеціального дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» (код 39376858) №3640 від 31.12.2004 до набрання законної сили судовим рішенням у справі. Як на обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач посилається на те, що з урахуванням строків розгляду адміністративного спору, в разі задоволення позовних вимог відновлення судовим рішенням прав позивача буде не можливе з огляду на те, що спірним наказом відповідача позивачу надано 30-ти денний строк на усунення порушень, після чого, користування надрами буде припинено в порядку передбаченому статтею 26 Кодексу України «Про надра». Також позивач посилався на очевидну протиправність наказу від 26.11.2018 № 443 в оскаржуваній частині.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини першої та частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою, четвертою, п'ятою та шостою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Пунктом 2 наказу Державної служби геології та надр України від 26.11.2018 №443 зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку № 2 до наказу.

В пункті 4 Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено, який є додатком № 2 до наказу Держгеонадр від 26.11.2018 № 443 зазначено про зупинення дії спеціального дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» (код 39376858) №3640 від 31.12.2004 та надання надрокоритувачу 30 календарних днів на усунення порушень.

Відповідно до вказаного наказу дію спеціального дозволу на користування надрами зупинено на підставі підпунктів 1, 4 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, якими встановлено, що дія дозволу зупиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі: порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Абзацами дев'ятим та десятим пункту 22 вказаного Порядку встановлено, що після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом. Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов'язку проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Таким чином, правовим наслідок видання відповідачем наказу від 26.11.2018 № 443 є виникнення у позивача обов'язку щодо зупинення проведення на наданій йому в користування ділянці, щодо якої видано дозвіл на користування надрами №3640 від 31.12.2004, робіт передбачених дозволом, при цьому позивач не звільняється від обов'язку проводити на ділянці робіт, пов'язаних із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Враховуючи наведене у зв'язку з виданням наказу від 26.11.2018 № 443 в оскаржуваній частині позивач позбавлений права на здійснення робіт з метою виконання яких ним було отримано дозвіл на користування надрами №3640 від 31.12.2004 та має здійснювати фінансування робіт пов'язаних із запобіганням виникненню аварійної ситуації, що приводить до виникнення у позивача матеріальних збитків та зумовлює відсутність можливості ведення належної господарської діяльності.

При цьому підставою для видання наказу від 26.11.2018 № 443 в оскаржуваній частині стали факти встановлені актом від 06.07.2018 № 30/4275-К перевірки дотримання законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді копалини) та факт невиконання позивачем виданого на його підставі припису від 06.07.2018 №31/3640-Д.

Фактам встановленим актом від 06.07.2018 № 30/4275-К та правомірності видання припису від 06.07.2018 № 31/3640-Д було надано оцінку судом під час розгляду адміністративної справи №826/11457/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису за результатами розгляду якої 14.11.2018 Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано припис Державної служби геології та надр України від 06.07.2018 № 31/3640-Д.

Станом на 04.09.2018 вказане рішення не набрало законної сили, з огляду на щодо хоча ним встановлено протиправність припису від 06.07.2018 № 31/3640-Д та необґрунтованість висновків акту від 06.07.2018 № 30/4275-К, водночас вони не можуть бути визнані такими, що не підлягають доказуванню, а лише можуть бути враховані судом.

Враховуючи викладене, проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає заяву позивача про забезпечення позову обґрунтованою.

Суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" від 29.11.2018 про забезпечення позову – задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

3. Зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 26.11.2018 №443 в частині пункту 4 Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, який є Додатком №2 до наказу Держгеонадр від 26.11.2018 №443, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» (код 39376858) №3640 від 31.12.2004 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 05.12.2021.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Публічне акціонерне товариство "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (51700, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, 30-А, приміщення 3, ), боржником - Державна служба геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, ).

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя О.П. Огурцов