Справа № 339/38/18
Суддя: Головенко О. С.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №339/38/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_12

відповідача - інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрик Ігора Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить визнати протиправною та скасувати постанову №11/1009/m.6/2018 від 25.01.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 30.01.2018 року отримав копію оскаржуваної постанови, з якої дізнався, що він недопустив посадових осіб Управління на об'єкт перевірки будівництва складських приміщень та станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Промисловій в с.Гузіїв Болехівської міської ради, чим порушив вимоги п.1 ч.4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5100 грн.

Притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необгрунтованим, недоведеним, а вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону .

Жодного будівництва складських приміщень та станції технічного обслуговування автомобілв по вул. Промисловій в с. Гузіїв Болехівської міської ради Івано-Франківської області не проводив та нерухомості по вказаній адресі не має.

Він являється власником току по вул. Урожайній, 18 с. Гузіїв Болехівської міської ради Івано-Франківської області. У 2008-2009 роках виготовлено технічну документацію на реконструкцію складської будівлі піднавісів під житловий будинок та виготовлено проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки. Згідно Державного акту від 14.05.2009 року він є власником земельної ділянки площею 0.250 га.

На початку листопада 2017 року на його адресу надійшов лист про те, що за заявою ОСОБА_5 у нього буде проведена позапланова перевірка відповідачем на предмет дотримання законодавства при будівництві складських приміщень та станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Промисловій 18 с. Гузіїв Болехівської міської ради Івано-Франківської області та визначено дату проведення перевірки.

Зустрівшись з відповідачем, пояснив, що жодних будівельних робіт не проводить, приміщення та земельна ділянка належать йому на праві приватної власност, а вся документація знаходиться у дружини, яка перебуває на курсах ( у відрядженні). У визначений для перевірки день ніхто не з'явився.

28.11.2017 року отримав лист №1008/1.19/1076 від 21.11. 2017 року, з якого йому стало відомо, що проводилася позапланова перевірка щодо законності будівництва станції технічного обслуговування та складських приміщень на території Господарського двору в с. Гузіїв Болехівської міської ради Івано-Франківської області. А також повідомлено, що він має бути присутнім 29.11.2017 року о 14 год. на об'єкті перевірки, не вказавши адресу, назву об'єкту та мати з собою правовстановлюючі документи на дані будівлі, паспорт громадянина України та номер облікової картки платника податків.

Оскільки жодного відношення до вказаного будівництва немав і не має, зрозумівши, що перевірка проведена, того дня не мав можливості бути по місцю знаходження майна по вул. Урожайній, 18 с. Гузіїв Болехівської міської ради Івано-Франківської області і був записаний на прийом до лікаря.

Як згодом стало відомо, відповідачем 29.11.2017 року складено акт про недопущення посадових осіб Управління на об'єкт будівництва для виконання покладених функцій. Факт недопущення не відповідає дійсності, адже він не був присутній на об'єкті, а про проведення перевірки не був повідомлений за 10 днів.

07.12.2017 отримав припис від 04.12.2017 року з вимогою усунути порушення та до 14. 12. 2017 року допустити посадових осбі органу ДАБК на об'єкт перевірки, а також протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2017 року. В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 14.12.2016 року о 14 год. У зв'язку з його неявкою розгляд справи перенесено на 28.12.2017 року, повідомлення про яке він отримав 24.12.2017 року. Розгляд справи не відбувся вказаного числа, а про наступну дату його не повідомляли.

22 березня 2018 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну архітектурно- будівельну інспекцію України та надано відзив, з якого вбачається, що заявлений позов є необгрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення з таких підстав. На адресу Управління ДАБІ в Івано-Франківській області надійшла заява ОСОБА_5, на підставі якої видано наказ та направлення від 17.11.2017 року для проведення інспектором позапланової перевірки по вул.Промисловій. в с.Гузіїв Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

29.11.2017 року інспектора не допустили на об'єкт для проведення перевірки, про що складено акт.

На виконання п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 складено припис, яким зобов'язано усунути виявлені порушення шляхом реєстрації дозвільних документів про початок виконання будівельних робіт до 14.12.2017 року, оскільки мав місце факт недопущення до об'єкту перевірки, то винесено постанову №11/1009/m.6/2018 від 25.01.2018 року.

З приводу посилання на проведення перевірки 29.11.2017 року та складення протоколу та припису 04.12.2017 року вказує наступне, що згідно направлення для проведення планового( позапланового) заходу, яке зазначалось вище строк дії направлення з 29.11.2017 року по 05.12.2017 року, як наслідок матеріали перевірки складені у строки .

Управлінням з метою повного та об'єктивного розгляду справи неодноразово відкладався розгляд справи та повідомлялось про час та дату розгляду справи ОСОБА_3 листами від 19.12.2017 року №1009/1.19/1130 вих. та від 17.01.2018 року № 1009/1.19/48 вих. Вказані листи №934 від 19.12.2017 року та № 773 від 18.01.2018 року позивач отримав особисто. Оскільки позивач повідомлений про час та місце розгляду справи, то його неявка не є перешкодою для винесення постанови. ( а.с.27-28).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення свідків, суд погоджується з доводами позивача про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником приміщення току по вул.Урожайна,18 в с. Гузіїв Болехівської міської ради (а.с. 18).

17.11.2017 р. начальником Управління ДАБІ в Івано-Франківській області І.М. Мусіловським видано направлення для проведення перевірки на будівництва станції технічного обслуговування та складських приміщень на території громадської дороги «Господарського двору» в с.Гузіїв щодо дотримання суб"єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності( а.с.30-31).

Строк дії направлення з 29 листопада по 05 грудня 2017 року .

Зазначене направлення видано на підставі наказу Управління ДАБІ в Івано-Франківській області від 17.11.2017 р. та звернення гр. ОСОБА_5 ( а.с.30).

На підставі зазначених документів Головним інспектором Мандрик І.І. здійснено три виходи на перевірки, за наслідками яких 29.11.2017 р. року складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

У вказаному акті зазначено, що позивач не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва: складські приміщення та станції технічного обслуговування автомобілів в с.Гузіїв, по вул. Промисловій для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553.

Також 04.12.2017 року інспектором був складений припис про усунення вказаних порушень шляхом допуску посадових осіб у термін до 14.12.2017 р., хоч строк перевірки закінчвився 05.12.2017 року ( а.с.8).

В той же день 04.12.2017року відповідачем відносно позивача складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. (а.с.6).

А 28.02.2017 р. відповідач виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. (а.с.5).

Позивач, вважаючи зазначену постанову протиправною, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553 на виконання положень зазначеного Закону затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначається процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічні правові положення закріплені у п.7 Порядку № 553.

У п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону № 3038-VI визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.п. 13, 14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством на суб'єкт містобудування покладено обов'язок допустити уповноважених осіб органу архітектурно-будівельного контролю на відповідний об'єкт для проведення перевірки.

Разом з тим, виконанню зазначеного обов'язку має передувати сукупність наступних умов: підконтрольний суб'єкт містобудування повинен бути обізнаний щодо проведення такої перевірки та йому має бути пред'явлено направлення на її проведення та службове посвідчення особи, якій доручено проведення такої перевірки.

Водночас, суд зазначає, що необізнаність суб'єкта містобудування щодо проведення перевірки виключає наявність у неї практичної можливості виконати свій обов'язок щодо забезпечення допуску контролюючого органу на відповідний об'єкт.

Встановлено, що 19.10.2017року поступило звернення від гр. ОСОБА_5 щодо незаконної забудови господарського двору гр. ОСОБА_3, а саме: будинку та складських приміщень по продажу запчастин, бетонної огорожі ( а.с.61).

Як ствердив відповідач Мандрик І.І. на виконання вказаної заяви він в кінці жовтня- на початку листопада 2017року з метою проведення перевірки згідно заявки гр. ОСОБА_5 приїхав на об"єкт перевірки ( по вул. Урожайній,18 в с.Гузіїв) і в присутності позивача, оглянувши об"єкт, запропонував надати всю документацію; позивач пояснив, що документація знаходиться у його дружини, яка в той час перебувала на семінарі в Івано-Франківську.

Викладене повністю підтверджується листом від 21.11.2017року, в якому начальник Управління І.М. Мусій доводить позивача до відома, що управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області проводилась позапланова перевірка щодо законності будівництва станції технічного обслуговування та складських приміщень на території «Господарського двору» в с.Гузіїв.

У вказаному листі зазначається і той факт, що позивачем не надано правовстановлюючу документацію на дані приміщення, а тому його запрошено бути присутнім 29.11.2017року на об"єкті перевірки та мати із собою вказану документацію. ( а.с.11).

Отже, наведені обставини свідчать про те, що відповідач, незважаючи на те, що термін перевірки за заявою гр. ОСОБА_5 розпочинався тільки з 29 листопада 2017року (так значиться в направленні) в кінці жовтня на початку листопада 2017року виїхав на об"єкт перевірки, порушивши таким чином порядок її проведення.

Також встановлено, що вказаний лист позивач отримав 28.11.2017року, тобто за день до перевірки і вважаючи що перевірка вже проведена, бо так значилось у змісті листа, на об»єкт не з»явився і в цей день був записаний на прийом до лікаря.

29. 11.2017року відповідачем без участі позивача проведено повторну перевірку за вказаною адресою в присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та складено акт про недопуск ( а.с.9).

Зокрема, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердили, що перевірка в той день проводилася без участі позивача, об"ект був зачинений.

Також, 04.12.2017року відповідачем втретє здійснено перевірку об"єктів за вказаною адресою і в присутності свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 без участі позивача за результатами перевірки складено протокол про не допуск позивачем осіб органу державного архітектурного будівельного контролю на об'єкт перевірки за ч.2 ст. 188-42 КУпАП та винесено припис (а.с.6).

Відповідач підтвердив, що вказана перевірка, як і складання протоколу та припису, в той день (04.12.2017) проводилося без участі позивача, який не повідомлявся про проведення таких дій.

Відповідно до ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАп, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, посадова особа, яка склала протокол, зобов'язана ознайомити особу, щодо якої складається цей протокол, з її правами і обов'язками, передбаченими ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про ознайомлення з вищезазначеним особа, щодо якої складається протокол, ставить у ньому свій підпис, а у разі відмови поставити підпис, про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи.

Особі, щодо якої складається протокол, пропонується надати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи. Пояснення та зауваження можуть додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у цьому протоколі. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від надання пояснень та зауважень за суттю вчиненого правопорушення посадова особа вносить до нього відповідний запис, який засвідчується її підписом.

Протокол підписується посадовою особою та особою, щодо якої складається протокол, а також може підписуватись свідками та потерпілими у випадку їх наявності. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу посадова особа робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у випадку їх наявності.

Особа, щодо якої складається протокол, має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підпису.

Судом встановлено, що відповідачем було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, що полягало у винесенні протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, не зазначенні у протоколі часу вчинення правопорушення, не роз'ясненні останньому прав та обов'язків, позбавлення його надати пояснення та зауваження.

Доводи відповідача та про те, що копія протоколу була скерована позивачу поштою не спростовують встановлених судом порушень з боку відповідача.

Враховуючи наведене, оскільки відповідач позбавив права позивача бути присутнім під час складання протоколу та надавати пояснення щодо не допуску посадових осіб відповідача до об'єкту проведення перевірки, не повідомивши його про вчинення таких дій, то суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідач під час складання припису та протоколу діяв не у відповідності до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Слід зазначити, що підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення. Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Перевіряючи наявність складу адміністративного правопорушення, суд повинен перевірити наявність усіх його складових.

Як уже встановлено судом, позапланова перевірка позивача за зверненням гр. ОСОБА_5 розпочалася завчасно, в порушення строків, зазначених в її направленні.

Так, перевірка проводися тричі : перший раз в кінці жовтня 2017року з участю позивача і відповідач був допущений до її проведення ( за результатами направлено лист) , другий раз - 29.11.2017року (складено акт про не допуск) і третій раз - 04.12.2017року ( складено припис та протокол).

При цьому, позивач, отримавши лист, на проведення перевірки 29.11.2017р, не з"явився, оскільки зміст був викладений таким чином, що він зрозумів про те, що перевірка вже проведена ( а.с.11).

А щодо проведення третьої перевірки- то встановлено, що позивач взагалі не повідомлявся, про це не заперечує і сам відповідач.

Разом з тим, в протоколі та постанові не зазначено конкретно дату , коли позивач не допустив посадових осіб на об»єкт перевірки.

При таких обставинах, коли перевірка проводилася неодноразово, то не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові саме таких обставин, як дата та час вчинення особою правопорушення, як складових об'єктивної сторони правопорушення є перешкодою, для розгляду такого по суті, як посадовою особою, яка виносить рішення по справі про адміністративне правопорушення так і судом, який розглядає позов особи про неправомірне притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Окрім того, як в протоколі , так і в постанові не зазначено конкретно, які саме дії позивач вчинив щодо не допуску посадових осіб, з огляду на те, що при проведенні першої перевірки позивач був присутнім та не перешкодав її проведенню, а про проведення третьої (04.12.2017року) взагалі не повідомлявся , тому у суду відсутні підстави вважати, що він мав практичну можливість виконати покладений на нього обов'язок та допустити уповноважених осіб ДАБІ до проведення перевірки у відповідний день та час.

А відсутність позивача під час проведення перевірок, про яких він не був повідомленим, свідчить про те, що є недоведеним вчинення позивачем активних дій по прямому перешкоджанню реалізації права посадових осіб на потрапляння на територію до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню (п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності»), або у бездіяльності при не відчиненні парканів до місця будівництва чи дверей об'єктів, що підлягають обстеженню.

Як доказ, вчинення позивачем вказаного правопорушення відповідач надав фотознімку (а.с.168) , з якої неможливо встановити, коли саме та де саме було його зроблено. Крім того, цей фотознімок не містить фіксації факту недопущення позивачем посадових осіб Управління Державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт перевірки.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України обов'язок доказування покладено саме на відповідача як суб'єкта владних повноважень, але у даному випадку такий обов'язок ним виконаний не був.

При цьому, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вищевказані обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку у відповідача не було достатніх та необхідних правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за недопущення посадової особи Департаменту ДАБІ до проведення перевірки.

Також слід зазначити, шо відповідач Мандрик І.І., складаючи протокол, постанову , акт та припис щодо недопуску позивача на об"єкт перевірки не вірно зазначив місце розташування об"єкту - вул . Промислова в с. Гузіїв.

Разом з тим встановлено, що позивач є власником об"єкту (приміщення току) за адресою АДРЕСА_1.

І як ствердила свідок ОСОБА_9, сільський голова с. Гузіїв, на вулиці Промисловій, знаходиться нерухоме майно гр. ОСОБА_5, за заявою якого й проводилася перевірка . Об"єкт, власником якого є ОСОБА_3, знаходиться за іншою адресою - по вул. Урожайній.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог припису від 04.12.2017року позивач 26.04.2018року здійснив перевірку вимог припису, склавши відносно позивача протокол та постанову за ч.1 ст. 96 КУпАП, де вже зазначив, правильну адресу об"єкту перевірки - АДРЕСА_1 ( а.с.165-166).

Згідно п.20 Порядку № 553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що склавши вказаний протокол із зазначеними вище порушеннями у відсутності позивача, якого не було повідомлено про проведення перевірки, не направив протокол іншій посадовій особі для розгляду справи, а сам виніс постанову, що є неприпустими, оскільки порушений принцип забезпечення законності та об"єктивного розгляду справи, закріплений в ст. 7 КУпАп.

Зокрема, ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб"єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого суб"єкт владних повноважень зобов"язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб"єкта вланих повноважень має прийматися обгрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Рішення суб"єкта владних повноважень не може грунтуватись на припущеннях, тим більше коли йдеться про розмір відповідальності, який застосовується таким суб"єктом владних повноважень.

Таким чином, у зв'язку із недотриманням відповідачем Мандрик І.І. Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, при прийнятті постанови від 25.01.2018 року вона підлягає скасуванню як така, що прийнята всупереч у визначеному законом порядку.

На підставі викладеного , керуючись ст.2, 5, 9, 241-246, 286 КАС України суд,-

ухвалив:

Позов задоволити .

Визнати протиправною та скасувати постанову від 25 січня 2018 року №11/1009/m.6/2018 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу розміром 5100 ( п"ять тисяч сто) гривень за ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

Позивач: ОСОБА_3 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_2

Відповідач: Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно- будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрик Ігор Іванович - АДРЕСА_3

Співідповідач : Державна архітектурно- будівельна інспекція України код ЄДРПОУ 3747192 , 01133 м.Київ, бульвар Л.Українки,26.

Суддя О.С. Головенко