Справа № 810/3545/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Київ Справа № 810/3545/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі
за позовомОСОБА_1
до третя особа:державного реєстратора Виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Петрика Дмитра Олексійовича, ОСОБА_3,
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 810/3545/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Петрика Дмитра Олексійовича, третя особа: ОСОБА_3, в якому позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача, що виявились у державній реєстрації права власності на приміщення V та 7 у будинку під літерою «А», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3; зобов'язати відповідача скасувати державну реєстрацію права власності на наведені вище приміщення за третьою особою.

29.11.2018 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Харченко С.В.

Зі змісту заяви про відвід судді Харченко С.В. вбачається, що позивач не погоджується з діями судді Харченко С.В., пов'язаними з: відмовою у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову; відкладенням судових засідань у зв'язку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи інформації про вручення учасникам справи судових повісток; необхідністю отримання позивачем судових повісток з метою їх вручення відповідачу; невирішенням клопотання позивача про витребування доказів; залишенням поза увагою клопотання позивача про прискорення розгляду справи з огляду на вчинення третьою особою дій, спрямованих на відчуження своєї частини спірного майна іншим особам.

Наведені вище обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Харченко С.В.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд враховує наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої вказаної статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Цією ж статтею передбачено, що у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що заявлений відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями, вчиненими судом під час розгляду даної адміністративної справи.

У свою чергу згідно з положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших доказів на існування об'єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Харченко С.В., позивачем суду не подано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, як наслідок, про необхідність зупинення провадження в адміністративній справі № 810/3545/17 на підставі пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/3545/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Петрика Дмитра Олексійовича, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід судді.

2. Передати адміністративну справу № 810/3545/17 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко С.В.