Справа № 1540/4613/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/4613/18

Категорія: 2.1 Головуючий в І інстанції Кравченко М.М.

Місце ухвалення: м. Одеса.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» до Виконавчого комітету Арцизької міської ради, Відповідальної особи за зберігання частин на офіційному веб-сайті Арцизької міської ради Одеської області спеціаліста-юрисконсульта Арцизької міської ради Михайлова Олександра Анатолійовича, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» до Виконавчого комітету Арцизької міської ради, Відповідальної особи за зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків та розміщення їх результативних частин на офіційному веб-сайті Арцизької міської ради Одеської області спеціаліста-юрисконсульта Арцизької міської ради Михайлова Олександра Анатолійовича, Арцизького міського голови Одеської області Міхова Володимира Михайловича про визнання протиправною бездіяльності, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» просило суд: визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи за зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків та розміщення їх результативних частин на офіційному веб-сайті Арцизької міської ради та Арцизького міського голови Одеської області спеціаліста-юрисконсульта Арцизької міської ради Михайлова Олександра Анатолійовича, виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області, а також дії Арцизького міського голови Міхова Володимира Михайловича щодо неприйняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку № 3, який розташовано по вулиці Будівельників у місті Арцизі Одеської області, які відбулись 02 червня 2018 року, нерозміщення на офіційному веб-сайті Арцизької міської ради Одеської області результативної частини зазначеного протоколу, повернення протоколу заявникові відповідно; зобов'язати виконавчий комітет Арцизької міської ради Одеської області та Уповноважену особу за зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків та розміщення їх результативних частин на офіційному веб-сайті Арцизької міської ради спеціаліста-юрисконсульта Арцизької міської ради Михайлова Олександра Анатолійовича прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку № 3, який розташовано по вулиці Будівельників у місті Арцизі Одеської області, які відбулись 02 червня 2018 року, наданий до виконавчого комітету Арцизької міської ради, шляхом внесення даних у журнал обліку протоколів за формою згідно з додатком 2 та надіслання протягом п'яти робочих днів з дня надходження документів повідомлення заявнику про факт взяття протоколу на зберігання згідно з додатком 3 до Постанови Кабінету Міністрів України № 109 від 24.02.2016 р. «Про затвердження Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами»; зобов'язати виконавчий комітет Арцизької міської ради Одеської області розмістити на офіційному веб-сайті Арцизької міської ради http://arciz-rada.gov.ua/ результативну частину протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку № 3, який розташовано по вулиці Будівельників у місті Арцизі Одеської області, які відбулись 02 червня 2018 року, наданого управителем будинків ТОВ «Арцизька управляюча компанія» до виконавчого комітету Арцизької міської ради, з питань, визначених у пункті 3 Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 109 від 24.02.2016 р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2018р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 03.10.2018р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції не врахував, що позивачем було вчасно, у встановлений п'ятиденний термін усунуто всі недоліки, що були наведені в ухвалі суду від 03.10.2018р про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» до Виконавчого комітету Арцизької міської ради, Відповідальної особи за зберігання частин на офіційному веб-сайті Арцизької міської ради Одеської області спеціаліста-юрисконсульта Арцизької міської ради Михайлова Олександра Анатолійовича, Арцизького міського голови Одеської області Міхова Володимира Михайловича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії - було залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали від 13.09.2018 року усунути недоліки у позовній заяві та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.

Підставами для залишення позовної заяви без руху були: не конкретне та не чітке зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; не зазначення доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; не зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, та не зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутність належного обґрунтування, яким чином оскаржувані дії та бездіяльність кожного з відповідачів порушують права, свободи та інтереси позивача; не надання в повному обсязі доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; необхідність надання документу про доплату судового збору у сумі 3 524, 00 грн.

Позивач копію ухвали суду від 13.09.2018 року отримав 22.09.2018 року.

01.10.2018 року через канцелярію суду засобами поштового зв'язку від позивача надійшов лист від 25.09.2018 року щодо усунення недоліків на виконання ухвали суду від 13.09.2018 року з позовною заявою в новій редакції для суду та відповідачів.

В позовній заяві в новій редакції Товариство з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» відповідачами зазначає Виконавчий комітет Арцизької міської ради та Відповідальну особу за зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків та розміщення їх результативних частин на офіційному веб-сайті Арцизької міської ради Одеської області спеціаліста-юрисконсульта Арцизької міської ради Михайлова Олександра Анатолійовича.

В позовній заяві в новій редакції Товариство з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» просить суд: визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи за зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків та розміщення їх результативних частин на офіційному веб-сайті Арцизької міської ради та Арцизького міського голови Одеської області спеціаліста-юрисконсульта Арцизької міської ради Михайлова Олександра Анатолійовича щодо не надіслання протягом п'яти робочих днів з дня надходження документів повідомлення заявнику про факт взяття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку № 3, який розташовано по вулиці Будівельників у місті Арцизі Одеської області, які відбулись 02 червня 2018 року, та зобов'язати Уповноваженої особи за зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків та розміщення їх результативних частин на офіційному веб-сайті Арцизької міської ради та Арцизького міського голови Одеської області спеціаліста-юрисконсульта Арцизької міської ради Михайлова Олександра Анатолійовича внести дані у журнал обліку протоколів за формою згідно з додатком 2 та надіслати повідомлення заявнику про факт взяття протоколу на зберігання згідно з додатком 3 до Постанови Кабінету Міністрів України № 109 від 24.02.2016 р. «Про затвердження Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами»; визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області щодо нерозміщення на офіційному веб-сайті Арцизької міської ради Одеської області результативної частини протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку № 3, який розташовано по вулиці Будівельників у місті Арцизі Одеської області, які відбулись 02 червня 2018 року та зобов'язати виконавчий комітет Арцизької міської ради Одеської області розмістити на офіційному веб-сайті Арцизької міської ради http://arciz-rada.gov.ua/ результативну частину протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку № 3, який розташовано по вулиці Будівельників у місті Арцизі Одеської області, які відбулись 02 червня 2018 року, наданого управителем будинків ТОВ «Арцизька управляюча компанія» до виконавчого комітету Арцизької міської ради, з питань, визначених у пункті 3 Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 109 від 24.02.2016 р.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частинами 1, 2 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року залишено позовну заяву без руху, у зв'язку з тим, що Позивачем не надано до суду: не конкретне та не чітке зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; не зазначення доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; не зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, та не зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутність належного обґрунтування, яким чином оскаржувані дії та бездіяльність кожного з відповідачів порушують права, свободи та інтереси позивача; не надання в повному обсязі доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; необхідність надання документу про доплату судового збору у сумі 3 524, 00 грн., встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

25 вересня 2018 року Позивачем до суду першої інстанції надіслано заяву про усунення недоліків та надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 524, 00 грн.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву вказав, що позивач не конкретно та не чітко вказав зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву фактично вимагав від позивача уточнення позовних вимог, проте, при потребі, суд вправі вчинити такі процесуальні дії під час проведення підготовчого судового засідання.

При цьому, згідно зі ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Адміністративний суд керуючись принципом верховенства права, має розглядати право не як закон чи систему нормативних актів, а як втілення справедливості. Суд має спрямовувати своє провадження на досягнення справедливості, що і є правосуддям.

Принцип верховенства права суд застосовує з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці також наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, повернення позовної заяви позивачеві з підстав, наведених в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року, призведе до порушення права позивача, визначеного Конституцією України, на доступ до суду.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву, зробив передчасні висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із частиною 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 03 жовтня 2018 року було неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року по справі №1540/4613/18 - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» до Виконавчого комітету Арцизької міської ради, Відповідальної особи за зберігання частин на офіційному веб-сайті Арцизької міської ради Одеської області спеціаліста-юрисконсульта Арцизької міської ради Михайлова Олександра Анатолійовича, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 грудня 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук