Справа № 204/4538/18
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №204/4538/18
Провадження №2-а/204/82/18
РІШЕННЯ

іменем України

28 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Надточного Владислава Олеговича, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №527617 від 10 серпня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, а провадження у справі закрити. В обгрунтування позову зазначив, що 10 серпня 2018 року інспектором роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Надточим В.О. було винесено вищевказану постанову, зі змісту якої вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом LEXUS ES 350, реєстраційний номер НОМЕР_1, 10 серпня 2018 року о 09 год. 42 хв., рухаючись по вул. Шмідта у м. Дніпро виїхав на зустрічну полосу для руху, при перестроюванні та зупинці не вмикав відповідні показчики повороту, чим порушив п.9.2а Правил дорожнього руху. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував. Зазначає, що інформація, зазначена у постанові не відповідає дійсності, оскільки він рухався по вул. Шмідта в сторону центрального ринку «Озерка», виконував обгін з виїздом на полосу зустрічного руху без порушення правил дорожнього руху. Після маневру він виїхав на перехрестя вул. Шмідта та пр. Пушкіна та побачив у дзеркало заднього огляду автомобіль поліції з увімкнутими проблисковими маячками та почув вимогу зупинитись, на що негайно відреагував та зупинився. Так як він зупинився одразу після вимоги поліцейських, його автомобіль опинився на трамвайних коліях, чим унеможливив проїзд трамваїв через перехрестя. У поспіху, аби не блокувати рух усього транспорту, позивач почав маневрувати щоб трамвай мав можливість проїхати і не увімкнув світловий покажчик повороту, тому, що треба було діяти швидко та поряд не було жодного транспортного засобу. Після увімкнення зеленого світла світлофора він продовжив рух у крайній правій смузі по вул. Шмідта в сторону Центрального ринку «Озерка» та увімкнув на короткий час світловий покажчик повороту праворуч тому, що його автомобіль і так знаходився в крайній правій смузі руху, після чого він зупинився. Відповідач не пояснив, які саме пункти Правил дорожнього руху позивач порушив і почав виносити постанову, не дивлячись на те, що позивач намагався пояснити свою позицію. Постанову було винесено та вручено позивачу під підпис, однак він вважає, що жодних підстав для притягнення його до відповідальності або доказів вчинення правопорушення не було, оскільки зазначає, що він не скоював правопорушення. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що він дійсно порушив правила дорожнього руху, однак це було здійснено вимушено через те, що йому необхідно було пропустити трамвай. Пояснив, що не включав сигнал повороту через те, що навколо не було жодних транспортних засобів.

Відповідач належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності. Також до початку судового засідання подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дійсно 10 серпня 2018 року відповідачем було винесено оскаржувану постанову за викладених ній обставинах, правомірність винесення якої зокрема підтверджується наданим відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, з яким позивач був ознайомлений. На думку відповідача, позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним правопорушення, а тому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без присутності представника третьої особи. Додатково надав пояснення, що працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені правом розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі на місці вчинення правопорушення. На відеозапису з нагрудного відеореєстратору зафіксовано правопорушення, яке вчинив позивач. Таким чином, позивач в своїй позовній заяві надає суду пояснення, які не відповідають дійсності та спростовуються іншими матеріалами, тому вимоги позивача, вважає такими, що не підлягають задоволенню.

Вислухавши позивача, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача сержантом поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Надточим Владиславом Олеговичем 10 серпня 2018 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №527617, згідно якої, 10 серпня 2018 року о 09 год. 42 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на вул. Шмідта у м. Дніпро виїхав на зустрічну полосу для руху, при перестроюванні та зупинці не вмикав відповідні показчики повороту, чим порушив п.9.2а Правил дорожнього руху. Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.3).

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно п.9.2.а розділу 9 Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що 10 серпня 2018 року о 09 год. 42 хв. на вул. Шмідта у м. Дніпро, позивач керував транспортним засобом LEXUS ES 350, реєстраційний номер НОМЕР_1, та при перестроюванні та зупинці не вмикав відповідні показчики повороту, у зв'язку з чим його було зупинено. В подальшому позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем за обставин та підстав, викладених у ній, та враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до сержанта поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Надточного Владислава Олеговича, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: