Справа № 125/1734/18
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області Шеремети Олександра Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 546567 від 19.08.2018 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області Шеремети Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що 19.08.2018 року він дійсно керував транспортним засобом Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху М-21. На 216 км цього автошляху його автомобіль було зупинено працівниками поліції з тих підстав, що на автомобілі не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби. Він самостійно виправив вказану несправність. Але відповідач склав постанову за ч.2 ст.121 КУпАП та наклав адміністративний штраф в розмірі 680 гривень. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Положеннями ч.5ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 07.11.2018 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (частина сьома статті 262 КАС України).

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін сторони не подавали, а тому дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ № 546567 від 19.08.2018 року інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області Шереметою О.В. визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУПАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривні за те що він, 19.08.2018 року о 20.36 годин на 216 км. автодороги М-12 керував технічно несправним транспортним засобом «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, в темну пору доби, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла фар.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.4.3.в ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст.121 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч.2 ст.121КУпАП.

Згідно ч. 1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 222, 126,251,252,254,256,268,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення статтями2,4-5,7-10,72-78,19,241-244,286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області Шеремета Олександра Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.12.2018року.

Суддя: