Справа № 524/4582/18
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4582/18
Провадження №2-а/524/362/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача Полтавської митниці ДФС України Ковальова О.М., розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДФС України та заступника начальника ДФС - начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримського Андрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому вказує, що 16 січня 2018 р. Полтавською митницею ДФС в особі заступника начальника - начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримського Андрія Олександровича винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0005/8600/18, згідно якої його - декларанта митного брокера ПП «Брокер-Центр» визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст. 485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на момент подання митної декларації від 17.07.2017 р № UA806050/2017/107394, що становить 128 202,72 грн.

З постановою не погоджується, вважає, що вона є необґрунтованою, винесена з порушенням чинного законодавства. Викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ'єктивним. В своєму позов посилається на те, що 17.07.2017р. ним подано до оформлення митна декларація № UA806050/2017/107394, в якій запропоновано код товару згідно УКТ ЗЕД - екструдери для виробництва виробів з пластмас, відносно товару з комерційною назвою «QF-FS 110/800B Машини для виробництва стрічок (включаючи автозавантажувач сировини)». 18.08.2017р. відділом КТ та митно-тарифного регулювання Полтавської митниці ДФС, визначено код товару - машини для екструдування штучних текстильних матеріалів. У рішенні про визначення коду товару № КТ-834-2017 від 18.07.2017р. видалено з опису графи 31 текст «екструдер для виробництва виробів з пластмас», а також кількість товару, залишивши інший текст без змін.

Зазначив про відсутність у своїх діях складу порушення ст.485 МК України, а саме відсутня вина у формі умислу та мав місце складний випадок класифікації товару положень УКТ ЗЕД згідно ст. 69 МК України. Наголошує, що з постачальником товару співпрацював вперше; виявити невідповідність коду УКТ ЗЕД вдалося лише після проведення спеціального дослідження, необхідність в якому виникла тільки в результаті того, що спрацювала система ризиків АСАУР митниці - ДФС, доступ до якої у нього відсутній; митне оформлення проводилося згідно документів, які супроводжували товар. За таких обставин він не мав сумнівів щодо правильності коду товару.

Вказує, що з аналізу ст. 485 МК України відповідальність може настати у випадку заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а не лише по факту невірного визначення цього коду. Однак, всі дані у митній декларації ним вказані виключно з товаросупровідних документів. Посилається на те, що ним, до митної декларації, внесені достовірні відомості про товар, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та надано митниці документи, що містять достовірні відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідачем - Полтавською митницею ДФС України надано відзив на позов. Вказує, що в графі 31 митної декларації декларантом ОСОБА_1 наведений опис товарів, який не відповідає коду товару, вказаному в графі 33 даної митної декларації і це свідчить про вчинення ним протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів шляхом заявлення в митній декларації невірного коду УКТ ЗЕД і в повній мірі підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 суб'єктивної та об'єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Вказують, що для кваліфікації дій особи за ст. 485 МК України не обов'язкова наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру або ухилення від сплати митних платежів і правопорушення за цією статтею може бути вчинено як з умисною формою вини, так і з необережності. До відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 притягнутий обґрунтовано, постанова Полтавської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0005/80600/18 від 16.01.2018 року винесена законно, підстав для їх скасування не вбачається. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач - заступник начальника - начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримський А.О. надав до суду відзив з аналогічним обґрунтуванням правової позиції зазначеною Полтавською митницею ДФС України. Просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримують, просять задовольнити, з підстав, що зазначені у позові.

Представник відповідача Полтавської митниці ДФС України Ковальов О.М. проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві.

Відповідач заступник начальника - начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримський А.О. в судове засідання прибув. Просить розгляд проводити за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

17.07.2017 року на митний пост «Кременчук» Полтавської митниці ДФС ОСОБА_1 до митного оформлення подана митна декларація (далі МД) № UА806050/2017/107394 згідно якої у митному режимі імпорт зазначений товар № 1. який в гр. 31 був заявлений з наступним описом: «Екструдер для виробництва виробів з пластмас: ОР-РБІ10/800В машина для виробництва стрічок (включаючи автозавантажувач сировини)-1 компл. призначена для перетворення пластмаси з стану скла у високопластичний фізичний стан, після чого при видавлюванні пластмасовий стан потоку одразу ж охолоджується в резервуарі з водою та перетворюється у плівку шляхом термообробки двокомпонентною нагрівальною плитою. Піл впливом тяги стрічковилна нитка протягується у довжину та підіймається, щоб змінитися на молекулярному рівні задля кращої повздовжньої інтенсивності стрічки, після чого її згортають», та у графі 33 МЛ (код товару) заявлені відомості про визначення коду товару у товарній підкатегорії української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) - , ставка ввізного мита - 0%.

18.07.2017 р. після перевірки товаросупровідних документів, керуючись українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності згідно додатку до Закону України від 19.09.13 № 584-УІІ "Про Митний тариф України": Поясненнями до УКТЗЕД. затвердженими наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 № 401: Поясненнями до товарної позиції 8444, 8477, відділом КТ та МТР Полтавської митниці ДФС було прийнято класифікаційне №КТ-834-2017 від 18.07.2017 року щодо товару №1 та встановлено код згідно УКТЗЕД . ставка ввізного мита пільгова/повна - 5%.

16.01.2018 р. заступником начальника - начальником відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримським А.О. винесено оскаржуєму постанову № 0005/80600/18 в справі про порушення митних правил, якою представника митного брокера ПП «Брокер -Центр» ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на момент подання митної декларації від 17.07.2017 № UA 806050/2017/107394, що складає 128 202 грн.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Стаття 485 Митного Кодексу України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України утворюють дії, зокрема, щодо надання декларантом неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Сам по собі факт невірного визначення коду товару за УКТЗЕД у митній декларації, за умови подання декларантом правдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Для кваліфікації дій особи за вказаною статтею необхідна наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру або ухилення від сплати митних платежів, що об'єктивно свідчить про те, що вказане правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, а тому лише зазначення невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що дії особи були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Наявність складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, у діях декларанта або особи, уповноваженою на декларування, буде виключно у разі, якщо товар було класифіковано на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації, що безпосередньо і суттєво вплинуло на класифікацію товару за УКТ ЗЕД. Сама ж невірна класифікація товару декларантом не створює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

У статті 485 МК України відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі наявності якого митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації віднесення до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД.

Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_1 не вносив в митну декларацію недостовірні відомості про товар, які необхідні для визначення його коду згідно з УКТ ЗЕД та не надавав митниці документи, що містять недостовірні відомості, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Жодних невідповідностей, неповноти або недостовірності інформації стосовно опису та характеристик цього товару, необхідних для його класифікації за УКТ ЗЕД під час декларування товарів Полтавською митницею ДФС не виявлено.

Тому, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Суд критично оцінює доводи відповідачів, що зміст диспозиції ст. 485 МК України не має норм, які вказують на наявність прямого умислу в діях осіб які вчинили правопорушення, а отже порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України, може бути вчинено з необережності оскільки статтею 485 Митного кодексу України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Щодо посилання відповідачів на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 р. у справі № П/811/1386/17 то суд зауважує, що воно ухвалено майже через два місці після винесення оскаржуваної постанови та не містить жодних даних про факт заявленням ОСОБА_1 неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного контракту, або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Суду не подано належних доказів, що відповідач Полтавська митниця ДФС повідомив ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи про порушення митних правил та доказів надіслання постанови № 0005/80600/18 від 16.01.2018 р.

Відповідно до статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Відповідачі належних і допустимих доказів на підтвердження правомірності дій при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, на спростування позову та встановлених судом обставин, не подали.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову, крім іншого, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним рішення.

Виходячи з вищенаведеного, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, того факту, що зазначення позивачем невірного коду товару в митній декларації, не може бути доказом того, що його дії направлені на умисну недоплату податків і зборів та доказом вини у формі прямого умислу, тобто недоведеність того, що позивач мав умисел на ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, з огляду на наявність істотних порушень чинного законодавства при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил та обмеження у реалізації прав, гарантованих чинним законодавством, зокрема, права на захист, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність підстав для задоволення позову.

Судові витрати зі сплати судового збору необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 6-12, 77, 90, 159-161, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 251,287 - 289 КпАП України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0005/8600/18 від 16.01.2018 р. якою декларанта митного брокера ПП «Брокер-Центр» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за статтею 485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 128 202,72 грн., а провадження у справі закрити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Предоляк