Справа № 1340/4595/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/4595/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

секретар судового засідання Сільник Н.Є.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг емоцій Фест до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг емоцій Фест (далі позивач, ТОВ Холдинг емоцій Фест) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі відповідач, Інспекція ДАБК у м. Львові) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 0006-вих-3255/61 від 13.09.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Зазначив, що оскаржувана постанова прийнята на підставі акта про недопуск посадових осіб відповідача до перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Проте, зазначені обставини у акті перевірки та протоколі містять неправдиві відомості, оскільки ОСОБА_3, яка ніби то була присутня при складенні акта та протоколу перебувала у щорічній основній відпустці та знаходилась за межами країни, що підтверджується належними доказами. Вказує, що відповідач у порушення п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553 не повідомив позивача про проведення позапланової перевірки. Окрім того, позивач звертає увагу суду на те, що товариство проведено поточний ремонт нежитлових приміщень по вул. Дорога Кривчицька, 1 у м. Львові, зокрема заміна віконних та дверних блоків, штукатурні та малярні роботи, що не вимагають отримання будь-яких дозволів та погоджень згідно Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою КМУ від 07.06.2017р. № 406. Отже, товариство не проводило будівельних робіт, тому були відсутні передумови для недопуску посадових осіб до перевірки. На переконання позивача в його діях відсутня подія і склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності, як і відсутній факт недопуску посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, вказаних в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача була скарга ОСББ «Ніщинське» про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. На підставі зазначеної скарги відповідачем було прийнято наказ від 15.08.2018 № 481-п та направлення для проведення позапланового заходу. Вказує, що позивачем не було допущено посадових осіб до перевірки про, що складено акт та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.08.2018 за вчинення правопорушення, передбаченого п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Відповідач зазначив, що у звязку з недопуском посадових осіб відповідача до обєкта будівництва на підставі акта та протоколу було прийнято оскаржувану постанову від 13.09.2018 № 0006-вих-3255/61. Відповідач вважає, що діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, що регулює порядок проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, тому документи складені за результатами вжитих заходів архітектурно-будівельного контролю є законними та обґрунтованими. Просив відмовити в задоволені даного позову.

8 листопада 2018 року представник відповідача подав доповнення до відзиву, в яких зазначив, що доводи позивача, щодо неповідомлення останнього про проведення позапланової перевірки не заслуговують уваги, оскільки законодавством в сфері містобудівної діяльності не передбачено обовязку органу ДАБК повідомляти субєкта містобудування про майбутню позапланову перевірку. Вказує, що порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено обовязок повідомляти лише про планову перевірку. Додатково відповідач пояснив, що з дня фактичного виходу на обєкт 21.08.2018 до завершення позапланового заходу 31.08.2018, позивач жодних документів на обєкт не представив та не зявився для ознайомлення з актом та протоколом. З огляду на викладене, сам факт недопуску до проведення перевірки мав місце, тому просив відмовити в задоволені позову.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві та доповненнях до нього, просив в задоволенні позову відмовити.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, що 09 жовтня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

13 листопада 2018 року в підготовчому засіданні судом протокольною ухвалою закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Заслухавши доводи представника позивача та відповідача, з'ясувавши обставини, на які позивач та відповідач посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив такі правовідносини.

Суд встановив, що ОСББ «Ніщинське» звернулося до ДАБІ м. Львова із скаргою про те, що 27 липня 2018 року фірмою ТОВ «Холдинг емоцій «Фест» було відновлено роботи з переобладнання приміщення магазину на першому поверсі будинку, які передбачають руйнування конструкції несучої стіни.

15 серпня 2018 року Інспекція ДАБК у м. Львові на підставі скарги ОСББ «Ніщинське» прийняло наказ № 481- П «Про проведення позапланової перевірки».

Того ж дня Інспекція ДАБК у м. Львові видала направлення для проведення позапланового заходу № 481-П для здійснення позапланової перевірки на будівельні роботи в нежитловому приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Кривчицька Дорога, 1.

31 серпня 2018 року головний спеціаліст відділу інспекційної роботи ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_3 склав акт про те, що посадових осіб органу ДАБК не було допущено на будівельні роботи в нежитловому приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Кривчицька Дорога, 1 для проведення позапланової перевірки.

Також, 31 серпня 2018 року головний спеціаліст відділу інспекційної роботи ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_3 склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У вказаному протоколі зазначено, що за адресою: м. Львів, вул. Кривчицька Дорога,1, під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Холдинг емоцій «Фест», у період з 20.08.2018 по 31.08.2018, не допущено посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові для здійснення позапланової перевірки об'єкту будівництва «Будівельні роботи в нежитловому приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Кривчицька Дорога, 1». Також вказано, що позивачем не надано жодних документів, чим порушено вимоги п.1 ч.3 cm. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. Зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 13.09.2018 о 15:00 год.

Того ж дня головний спеціаліст відділу інспекційної роботи ОСОБА_4 склав припис «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил», в якому зазначено, що за результатами проведення позапланової перевірки ТОВ «Холдинг емоцій «Фест», у період з 20.08.2018 по 31.08.2018, не допущено посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, для здійснення позапланової перевірки об'єкту будівництва «Будівельні роботи в нежитловому приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Кривчицька Дорога, 1» та не надано жодних документів, що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», який затверджено постановою Кабінету Міністрів від 23 травня 2011 року №553. З метою усунення вказаних порушень вказаним приписом вимагалося у ТОВ «Холдинг емоцій «Фест» в 10-и денний термін з дня отримання даного припису усунити порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом забезпечення проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на обєкті «Будівельні роботи в нежитловому приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Кривчицька Дорога, 1».

12 вересня 2018 року ТОВ «Холдинг емоцій «ФЕСТ» надіслало до Інспекції ДАБК у м. Львові відповідь на припис, в якій було зазначено про той факт, що товариству невідомо про недопуск посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для здійснення позапланової перевірки та про готовність допустити до перевірки посадових осіб інспекції для здійснення позапланової перевірки, за умови попереднього повідомлення товариства для забезпечення безперешкодного доступу таких осіб до приміщення та надання усіх необхідних документів, що стосуються такої перевірки.

13 вересня 2018 року Інспекція ДАБК у м. Львові прийняла постанову № 006-вих-3255/61 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, тому звернувся з цим позовом до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керувався такими нормами законодавства.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникли у даній справі регулює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон України №3038-VI) та Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядку №553).

Зокрема, згідно з вимогами ч.1 ст.41 Закону №3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 41 вказаного Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Порядок № 553 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За змістом пункту 5 цього Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У відповідності до п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.9 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з пп.1 п.11 Порядку №533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

За змістом п.14 цього ж Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до останнього абзацу п.12 Порядку №533 у разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови субєкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності субєкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на обєкті під час перевірки складається відповідний акт.

Отже, виходячи із системного змісту наведених норм слідує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі суб'єктів містобудування (їх представників) зобов'язаний повідомити останнього (за їх присутності) про проведення перевірки, також посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, лише у випадку належного повідомлення суб'єкта містобудування (за їх присутності) про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб'єктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки, а також встановлення факту недопуску до проведення перевірки.

Суд встановив, що 15 серпня 2018 року Інспекція ДАБК у м. Львові на підставі скарги ОСББ «Ніщинське» прийняла наказ № 481- П «Про проведення позапланової перевірки».

Того ж дня Інспекція ДАБК у м. Львові видала направлення для проведення позапланового заходу № 481-П для здійснення позапланової перевірки на будівельні роботи в нежитловому приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Кривчицька Дорога, 1.

За результатами виходу на обєкт перевірки головний спеціаліст відділу інспекційної роботи ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_3 склав акт про недопуск посадових осіб органу ДАБК на будівельні роботи, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та протокол «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил».

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів та не заперечується відповідачем, посадові особи ТОВ «Холдинг емоцій «Фест» не були повідомлені про проведення такої перевірки, оскільки на переконання відповідача у нього відсутній обовязок повідомляти субєкта господарювання про проведення позапланової перевірки, а обовязок щодо повідомлення субєкта господарювання передбачено лише при проведенні планової перевірки.

Як слідує із змісту оскаржуваного акта про недопуск посадових осіб органу ДАБК на будівельні роботи, вказаний акт складений у присутності ОСОБА_3, проте у матеріалах справи наявна копія наказу № 116-в від 09.08.2018, відповідно до якого директор ТОВ «Холдинг емоцій «Фест» ОСОБА_3 у період з 27.08.2018 по 07.09.2018 перебувала у щорічній відпустці, а її обовязки було покладено на керівника юридичного відділу ОСОБА_5

Позивач стверджує, що ОСОБА_3 не могла бути присутня під час перевірки, оскільки перебувала за межами країни.

Суд наголошує, що під час судового розгляду справи відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що дійсно факт недопуску до перевірки посадових осіб відповідача був у присутності уповноваженої особи ТОВ «Холдинг емоцій «Фест», оскільки у жодному із наявних в матеріалах справи доказів не міститься інформація щодо спростування доводів позивача, що у період з 27.08.2018 по 07.09.2018 директор ТОВ «Холдинг емоцій «Фест» ОСОБА_3 могла бути присутня на обєкті де повинна була здійснюватися позапланова перевірка.

Відповідно до останнього абзацу п.12 Порядку №533 у разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови субєкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності субєкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на обєкті під час перевірки складається відповідний акт.

Отже, на переконання суду, за відсутності встановлення факту перебування на обєкті перевірки уповноваженої особи субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не може слугувати підставою для складення акту про недопуску до перевірки.

Суд наголошує, що акт відмови може бути складено, лише за умови фізичної присутності суб'єктів містобудування або їх представників на об'єкті будівництва і їх відмови допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

Згідно фактичних обставин справи факт недопуску посадових осіб Інспекції ДАБК у м. Львові до проведення позапланової перевірки не знайшов свого об'єктивного підтвердження, оскільки відповідач не надав суду доказів про присутність суб'єкта містобудування або його представників на об'єкті будівництва, натомість позивач представив суду докази, що особа, яка ніби то була присутня під час виходу на обєкт перевірки була у щорічній відпустці, а відтак не може вважатися уповноваженою особою ТОВ «Холдинг емоцій «Фест».

Таким чином, наведенні обставини свідчать, що акт та протокол було складено у відсутності уповноваженої особи позивача, що унеможливило можливість таким захистити свої права.

Підтвердженням складання документів у відсутності позивача також є той факт, що на вказаних документах відсутній підпис представника позивача.

Окрім того, суд звертає увагу, що в акті, протоколі та оскаржуваній постанові не вказано жодних даних про те, які саме дії унеможливлювали доступ на місце будівництва осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем будь-яких дій, які б спричинили недопуск посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва не вчинено, оскільки в акті про недопуск немає жодних даних про те, які саме дії, вчинені позивачем (його уповноваженими особами чи представниками), унеможливили допуск на місце будівництва працівників Інспекції державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Львові, а також даних про те хто саме із уповноважених осіб позивача вчиняв дії щодо недопуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки. Відсутні такі дані і у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд під час судового розгляду не встановив порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» «Онер'їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»).

Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії», «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення «Москаль проти Польщі»).

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії»).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див. зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» та у справах «Ґаші проти Хорватії» «Трґо проти Хорватії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 0006-вих-3255/61 від 13.09.2018.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (79034, м. Львів, вул. Угорська, 7а, ) за рахунок її бюджетних асигнувань 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн сплаченого судового збору на користь товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг емоцій Фест (79008, м. Львів, пл. Ринок, 14, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.11.2018.

Суддя Р.М. Брильовський