Справа № 648/3205/18
Суддя: Строілов С. О.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/3205/18
Провадження № 2-а/648/30/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Херсонській області Малиновської Ольги Владиславівни, третя особа: Управління патрульної поліції у Херсонській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що за постановою поліцейського Управління патрульної поліції в Херсонській області рядового поліції Малиновської О.В. 14.10.2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, з якою він не згоден, посилаючись на те, що не порушував правил дорожнього руху за обставин вказаних у постанові, про що зазначав поліцейському під час прийняття оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим вважає її незаконною та просить скасувати вказану постанову.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив та пояснення не подали, про розгляд справи повідомлялися завчасно в передбаченому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, у зв'язку з чим відповідно до ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за постановою поліцейського Управління патрульної поліції в Херсонській області рядового поліції Малиновської О.В. серія ЕАВ № 665030 від 14.10.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови позивач 14.10.2018 року о 14:34 год. на вул. Університетська 12 в м.Херсоні керував транспортним засобом та буксирував причеп бортовий ГБ 8352 ДНЗ 01600 ВТ, що не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.б ПДР України.

Згідно ч.3 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

П. 31.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачена заборона експлуатації транспортних засобів які не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.ст. 268, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 72-74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в порядку встановленому законом.

При цьому, ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом, позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України за обставин зазначених у оскаржуваній ним постанові, а відповідач взагалі не надав суду доказів вчинення позивачем за вказаних обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП та дотримання вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП під час прийняття рішення відносно позивача.

Поряд з цим, відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають, поряд з іншими, технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

За ст. 1 Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України» технічні засоби для агропромислового комплексу - це машини, механізми, обладнання, устаткування, технологічні комплекси і лінії з них, які використовуються в сільському господарстві, харчовій та переробній промисловості для вирощування, збирання, зберігання та перероблення сільськогосподарської продукції, а також для адання послуг з технічного сервісу. До машин відносяться трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні та меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми відповідно до Закону України «Про дорожній Рух», що беруть участь у русі на вулично-дорожній мережі загального користування під час переїзду до/з місця виконання робіт у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕЕ № 042465 причеп бортовий ГБ 8352 ДНЗ 01600 ВТ, за буксирування якого без проходження обов'язкового технічного контролю позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП, зарестрований не органами Міністерства внутрішніх справ України, а Держсільгоспінспекцією в Херсонській області як сільськогосподарська техніка для агропромислового комплексу, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» він не підлягає обов'язковому технічному контролю, що також підтверджується листом Регіонального сервісного центру МВС України в Херсонській області за № 31/21/41-2089 від 24.11.2018.

За таких обставин, рішення прийняте відповідачем 14.10.2018 року відносно позивача не грунтується на вимогах діючого законодавства, у зв'язку з чим вимоги позивача про скасування вказаної постанови є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказаним рішенням порушуються його права, а правомірність прийнятого рішення відповідачем не доведена, незважаючи на такий його обов'язок передбачений ст. 77 КАС України.

Пр цьому, враховуючи, що за встановлених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» , ст.ст. 38, 121, 247, 251, 268, 280, 287-289 КУпАП, ст.ст. 72-74, 77, 139, 205, 242-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) до поліцейського Управління патрульної поліції в Херсонській області Малиновської Ольги Владиславівни (місцезнаходження: м.Херсон, пр. Сенявіна 128), третя особа: Управління патрульної поліції у Херсонській області (місцезнаходження: м.Херсон, пр. Сенявіна 128, ).

Скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції у Херсонській області Малиновської Ольги Владиславівни від 14.10.2018 року /ЕАВ № 665030/ про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду з урахуванням перехідних положень КАС України.

Суддя Строілов С.О.