Справа № 722/1408/18
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 722/1408/18

Головуючий у 1-й інстанції: Ратушенко О.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

30 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора СРПП Сокирянського ВП Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Мазурика Віталія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з адміністративним позовом до Інспектора СРПП Сокирянського ВП Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Мазурика Віталія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2018 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

В обґрунтування повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08.10.2018 року позивач не подав належним чином засвідчених копій письмових доказів, на які посилається у позовній заяві, та не вказав про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, тобто у встановлений строк не усунув в повному обсязі зазначені в ухвалі недоліки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви та виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08.10.2018 року залишено позовну заяву ОСОБА_2 без руху у зв'язку з тим, що позивач не подав належним чином засвідчених копій письмових доказів, на які посилається у позовній заяві, та вказав про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви

При цьому позивачу запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно д ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як встановлено з матеріалів справи, копія ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08.10.2018 року направлена на адресу позивача листом з рекомендованим повідомленням та отримана останнім 11.10.2018 року.

Таким чином, останнім днем строку усунення недоліків позовної заяви є 16 жовтня 2018 року.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що він виконав вимоги ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08.10.2018 року та усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, що підтверджується копією квитанції про направлення листа з рекомендованим повідомленням на адресу Сокирянського районного суду Чернівецької області 16 жовтня 2018 року (а.с.22).

В матеріалах справи знаходиться копія вказаної вище заяви (а.с.16-17) з відміткою про надходження до суду першої інстанції 19.10.2018 року, а також копія повідомлення про оплату поштового відправлення, датована 16.10.2018 року.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання наявності підстав для повернення позовної заяви суду першої інстанції необхідно враховувати вимоги ст.120 КАС України.

Так, відповідно до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

В той же час судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 18 жовтня 2018 року не враховано ймовірний проміжок часу доставки поштової кореспонденції, що позбавило позивача можливості усунути недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "De Geouffre de la Pradelle v. France" від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі "Bellet v. France" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Cуд першої інстанції не звернув увагу на обставини, встановлені ч.9 ст.120 КАС України, що мають значення для вирішення процесуального питання, у зв'язку з чим ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора СРПП Сокирянського ВП Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Мазурика Віталія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Справу направити до Сокирянського районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі та підписана 30 листопада 2018 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.