Справа № 814/614/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/614/18

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О. Час і місце ухвалення: 14.05.2018р., м. Миколаїв

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа Баштанський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо зменшення розміру премії за грудень 2017 на суму 3 720,73 грн., визнання протиправним та скасування наказу №60 від 25.01.2018 року «Про зменшення розміру премії працівникам Баштанського ВП ГУНП» в частині зменшення ОСОБА_2 премії за грудень на 70%, зобов'язання нарахувати та виплатити премію за грудень 2017 року на загальну суму 3720,73 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 25.01.2018 року №60 о/с в частині зменшення позивачу премії за грудень 2017 року на 70%. Вирішено стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 3720,73 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 13.06.2018 року Головне управління Національної поліції в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій наголошує, що спірним наказом зменшено розмір премії позивачу за незадовільну роботу та відсутність результатів роботи. Наказ прийнято відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260.

З огляду на зазначене, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області просить суд скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з не повним з'ясуванням судом обставин справи, та прийняти нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 проходить службу у Баштанському відділі поліції ГУНП в Миколаївській області на посаді інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Баштанського ВП ГУНП Миколаївської області та має спеціальне звання «капітан поліції».

На оперативній нараді керівництва Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області про проведення підсумків оперативно-службової діяльності за 12 місяців 2017 року та 15 діб січня 2018 року, результати роботи під час проведення оперативно-профілактичного відпрацювання під умовною назвою «Розшук» на території Миколаївської області, стан дотримання дисципліни та законності, транспортної дисципліни в діяльності Баштанського ВП ГУНП від 17.01.2018 року було прийнято рішення №679/55-2018, яким визнано, що стан оперативної обстановки та результати роботи відділу поліції за 12 місяців 2017 року та 15 діб 2018 року, не відповідають вимогам керівництва Національної поліції та ГУНП області, що потребує негайного вжиття дієвих заходів по всіх напрямках діяльності.

Зазначеним рішенням, серед іншого, вирішено зменшити розмір премії на 70% інспектору з ювенальної превенції СП Баштанського ВП ГУНП капітану поліції ОСОБА_2 за незадовільну роботу, а саме: самоухилення від належного виконання покладених службових обов'язків з попередження, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, проведення індивідуально-профілактичної роботи з підобліковими особами, невжиття ефективних заходів щодо розкриття правопорушень, порушення виконавчої та особистої дисципліни.

Пунктом 1 наказу ГУНП в Миколаївській області №60 о/с від 25.01.2018 року «Про зменшення розміру премії працівникам Баштанського ВП ГУНП» зменшено розмір премії за грудень 2017 року на 70% інспектору з ювенальної превенції сектору превенції Баштанського ВП ГУНП капітану поліції ОСОБА_2

Не погоджуючись з правомірністю вказаного наказу ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про його скасування.

Суд першої інстанції, скасовуючи наказ ГУНП в Миколаївській області №60 о/с від 25.01.2018 року в частині зменшення розміру премії за грудень 2017 року на 70% інспектору з ювенальної превенції сектору превенції Баштанського ВП ГУНП капітану поліції ОСОБА_2, виходив з того, що прийняття вказаного наказу без рапорту чи клопотання керівника Баштанського ВП ГУНП про позбавлення частково премії позивача порушує п.3.4-3.5 Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, затвердженого наказом ГУНП в Миколаївській області від 11.01.2016 року №14 в редакції наказу №939 від 02.08.2017 року.

Також, суд першої інстанції зазначив, що як зі спірного наказу, так і з інших матеріалів справи не вбачається за яких підстав зменшено розмір премії позивачу та яке саме порушення п.3.1 Положення про преміювання допустила ОСОБА_2 Крім того, Положенням про преміювання взагалі не передбачено право керівника зменшувати розмір премії поліцейського на підставі рішення оперативної наради.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Загальні питання визначення порядку матеріального заохочення поліцейських, з урахуванням специфіки умов проходження служби та особливостей виконання покладених на них службових обов'язків, врегульовані постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988).

У пункті 1 Постанови №988 визначено, що грошове забезпечення, зокрема, поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 2 пункту 4 цієї Постанови надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення, здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260 (далі Порядок №260), згідно п. 3 якого до складу грошового забезпечення поліцейських входять: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); премії; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 12 розділу 2 Порядку №260 визначено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Відповідно до вимог Постанови №988 та Порядку №260 наказом ГУНП в Миколаївській області від 11.01.2016 року №14 затверджено Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі по тексту - Положення №14), у яке наказом від 02.08.2017 року №939 внесено зміни.

Показники преміювання визначені у пункті 2 Положення №14.

Підпунктами 2.2 пункту 2 Положення про преміювання №14 встановлено, що розмір премії визначається за показниками, зазначеними у підпункті 2.1 Положення та залежно від особистого вкладу поліцейського у загальні результати служби.

Пунктом 3 Положення №14 визначені підстави, за яких поліцейські можуть бути позбавлені премії частково або в повному обсязі.

Позивача оскаржуваним наказом позбавлено премії частково (на 70%).

Підпунктом 3.2 Положення №14 визначено виключний перелік підстав, за наявності яких керівник має право позбавляти поліцейського премії повністю або частково, а саме: 1) невихід за роботу; 2) уживання алкогольних напоїв; 3) порушення статутних правил несення служби у добовому наряді; 4) порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів щодо збереження державної таємниці; 5) скоєння аварій, подій, пов'язаних із загибеллю людей з вини поліцейського під час виконання ними службових обов'язків; 6) порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, які призвели до псування спеціальної техніки й озброєння.

Згідно п.п. 3.4 Положення №14 поліцейські позбавляються премії в повному обсязі або частково виключно за той календарний місяць, в якому вони допустили порушення (проступок) або стало відомо про порушення (проступок). Рішення про зменшення розміру або позбавлення премії в повному обсязі оформлюється рапортами (доповідними записками) безпосередніх начальників органів та підрозділів ГУНП про позбавлення повністю чи частково премії підлеглим поліцейським. У рапортах із клопотанням про позбавлення премії зазначаються конкретні причини, які стали підставою для цього.

Як зазначалось вище, рішенням оперативної наради керівництва Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області від 17.01.2018 року №679/15-2018 за самоухилення від належного виконання покладених службових обов'язків з попередження, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, проведення індивідуально-профілактичної роботи з підобліковими особами, невжиття ефективних заходів щодо розкриття правопорушень, порушення виконавчої та особистої дисципліни зменшено розмір премії на 70% інспектору з ювенальної превенції СП Баштанського ВП ГУНП капітану поліції ОСОБА_2

Разом тим, колегія суддів зазначає, що керівником Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, у порушення пп. 3.4 Положення №14, не приймалось відповідного рапорту (доповідної записки) про позбавлення повністю чи частково премії позивача.

Посилання апелянта на те, що рішення оперативної наради керівництва Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області від 17.01.2018 року №679/15-2018 можливо ототожнювати з доповідною запискою відхиляються судом як такі, що не відповідають п.п.3.4 Положення №14.

Крім того, колегія суддів наголошує, що підстави прийняття зазначеного рішення, суперечать підпункту 3.2 Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та не містять конкретних причин, які стали підставою для позбавлення премії капітану поліції ОСОБА_2

Посилання апелянта на п.п. 3.3 Положення №14, яким передбачено, що поліцейські можуть бути позбавлені премії в повному обсязі за несвоєчасне (неналежне) виконання покладених на них обов'язків, правил внутрішнього трудового розпорядку, не приймається судом до уваги, оскільки вказаними положеннями передбачена інша міра відповідальності.

Крім того, посилання апелянта на порушення капітаном поліції ОСОБА_2 статутних правил несення служби у добовому наряді 31.12.2017 року, що виразилось у запізненні позивача на добове чергування 31.12.2017 року та залишення місця служби не здавши наряд 19.12.2017 року не приймаються колегією суддів з огляду на наступне.

Відповідно до графіку несення служби особовим складом Баштанського ВП ГУНП, що заступає в СОГ по посиленому варіанту в період з 29.12.2017 року по 04.01.2018 року ОСОБА_2 дійсно мала заступити до чергування 31.12.2017 року. (а.с.65-66)

Актом про відсутність на службі 31.12.2017 року зафіксовано, що ОСОБА_2 була відсутня на службі 31.12.2017 року з 08:00 год. по 14 год. без поважних причин. (а.с.75)

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 31.12.2017 року причиною відсутності на службі слугувало те, що вона не була ознайомлена з графіком чергувань. (а.с.76)

Колегія суддів, дослідивши відомість про ознайомлення особового складу з графіком чергувань в період посиленого варіанту в період з 29.12.2017 року по 04.01.2018 року встановила, що в ньому дійсно відсутній підпис ОСОБА_2 в графі про ознайомлення (а.с. 67-68).

Таким чином, колегія суддів при встановлених обставинах, не має підстав вважати відсутність на службі 31.12.2017 року з 08:00 год. по 14 год. порушенням капітаном поліції ОСОБА_2 статутних правил несення служби у добовому наряді.

Стосовно посилань апелянта на факт залишення місця служби ОСОБА_2 не здавши наряд 19.12.2017 року, то колегія суддів зазначає, що відносно вказаних обставин матеріали справи не містять жодних доказів вчинення позивачем наведеного проступку.

Поряд з цим, з наявних у матеріалах справи викопіювань з книги нарядів №_178 Розстановка нарядів на 18.12.2017 року колегія суддів вбачає, що ОСОБА_2 отримала наряд 18.12.2017 року о 08:00 год. та здала його 19.12.2017 року о 08:00 год. (а.с.22)

Крім того, колегія суддів зазначає, що наведені у апеляційній скарзі показники діяльності ОСОБА_2 не можуть слугувати підставою для зменшення розміру премії за грудень 2017 року на 70%, оскільки не стосуються виключно грудня 2017 року, а є загальними за весь 2017 рік.

На підставі викладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 25.01.2018 року № 60 о/с в частині зменшення премії за грудень 2017 року на 70% ОСОБА_2 прийнято з порушенням процедури, передбаченої Положенням про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, що є безумовною підставою для його скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук