Справа № 811/1227/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

15 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 811/1227/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року

у адміністративній справі № 811/1227/18 за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької районної ради Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 про визнаня протиправною бездіяльності відповідача в частині не оприлюднення протоколу пленарного засідання шістнадцятої сесії районної ради від 30.03.2018 року відповідно до вимог законодавства про місцеве самоврядування в Україні у строк визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації», та про зобов'язаня відповідача оприлюднити на власному офіційному веб-сайті протокол пленарного засідання шістнадцятої сесії райради сьомого скликання, яке відбулося 30 березня 2018 року у м. Бобринець, а також подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі.

Зазначене рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку з підстав його невідповідності нормам міжнародного права, судовій практиці Європейського суду з прав людини та завданням адміністративного судочинства, оскільки окружний суд вирішуючи спір у цій справі не дослідив належним чином наявні докази і аргументи сторін, та не вжив заходи щоб запобігти продовженню стверджуваного у позові порушення закону і ефективного захисту позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, у звязку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції у цій справі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, стягнувши з Бобринецької районної ради на його користь витрати на сплату судового збору.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши за матеріалами справи повноту та правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин і застосування до них норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного

Як правильно встановлено судом першої інстанції, предметом спору в даній справі є законність дій посадових осіб Бобринецької районної ради Кіровоградської області в частині не оприлюднення на власному офіційному веб-сайті протоколу пленарного засідання шістнадцятої сесії Бобринецької районної ради сьомого скликання, яке відбулося 30 березня 2018 року у м. Бобринець, в якому відображено хід пленарного засідання шістнадцятої сесії сьомого скликання Бобринецької районної ради та про розгляд ряду питань, що позивач вважає порушенням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З матеріалів справи вбачається та під час судового вирішення спору по цій справі підтверджено, що позивач звертався до відповідача з відповідним запитом від 13.04.2018 року про отримання публічної інформації, а саме: з проханням надати копію вказаного протоколу (т.1 а.с.16) саме у зв'язку з відсутністю на офіційному сайті районної ради станом на 13.04.2018 року протоколу шістнадцятої сесії Бобринецької районної ради сьомого скликання, що відбулась 30.03.2018 року. На свій запит, позивач отримав лист Бобринецької районної ради Кіровоградської області №04-05/41 від 16.04.2018 року, яким повідомила, що станом на 08 годину 13 квітня 2018 року протокол знаходиться у стадії формування, відповідно до статті 35 Регламенту Бобринецької районної ради сьомого скликання протоколи сесії є відкритими та оприлюднюються і надаються на запити. Після оприлюднення протоколу шістнадцятої сесії Бобринецької районної ради сьомого скликання від 30 березня 2018 року на офіційному веб-сайті районної ради йому буде надано його копію (т.1 а.с.18), а 26.04.2018 року Бобринецькою районною радою Кіровоградської області було надіслано на електронну адресу позивача копію протоколу шістнадцятої сесії Бобринецької районної ради сьомого скликання від 30.03.2018 року (т.1 а.с.105-191).

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції виходячи з аналізу положень ст.ст.2, 5 КАСУ та рішень Конституційного Суду України №7-рп/2003 від 10.04.2003 року, №9-рп/2004 від 07.04.2004 року, №1- рп/2007, №19-рп/2008 від 02.10.2008, правильно акцентував увагу на тому, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин, і визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої подушені цією дією.

При цьому, обґрунтовано спираючись на положення ст.141 ст.144 Конституції України, ст.3 Європейської хартії місцевого самоврядування, ст.2, ч.1 ст.3, ч.1 ст.6, ч.1 ст.10, ч.3 ст.24, ст.25, ст.26, ст.46, ст.49, ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 (далі - Закон №280/97-ВР), п.1 ч.1 ст.5, ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», і п.п.34,35 Регламенту Бобринецької районної ради сьомого скликання, затвердженого рішенням другої сесії Бобринецької районної ради сьомого скликання 18 грудня 2018 року №33 зі змінами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при опублікуванні на офіційному веб-сайті 25 квітня 2018 року протоколу пленарного засідання шістнадцятої сесії райради сьомого скликання, яке відбулося 30 березня 2018 року у м. Бобринець відповідачем було дотримано визначені у ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строки, а відтак, посилання позивача на порушення порядку оприлюднення протоколу актів органу місцевого самоврядування, передбаченого Законом України «Про доступ до публічної інформації» є безпідставними та необґрунтованими, оскільки проект оспорюваного рішення опубліковано відповідачем в межах строку, встановленого чинним законодавством.

До зазначеного висновку суд першої інстанції дійшов виходячи з того, що протокол №16 шістнадцятої сесії Бобринецької районної ради сьомого скликання, яка відбулась 30 березня 2018 року, був затверджений 25 квітня 2018 року (а.с.37-74) та опубліковано на офіційному веб-сайті саме 25 квітня 2018 року (а.с.35).

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції у цій справі не спростовують, а свідчать лише про власне бачення позивачем застосування норм чинного законодавства, яким регулюється спірне у цій справі питання, що не може слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення у цій справі.

Окрім цього, судова колегія зауважує на тому, що позивачем у цій справі не доведено, що оскаржувана ним «бездіяльність» відповідача, також як і описані в судовому рішенні «дії» відповідача призвели до виникнення правових наслідків, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів, або інших членів територіальної громади.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року - залишити без змін

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник