Справа № 804/1255/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Справа № 804/1255/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняЗіненко А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: Кульбака С.О. Лукашевич Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капарол Дніпро" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капарол Дніпро» та просить:

- тимчасово зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовим в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: витяжна труба калориферної печі, 4 ємкостей для зберігання сировини, 1 політайзер в залі розливу, 1 політайзер у складі готової продукції, 1 політайзер та місце загрузки сухої речовини в приміщенні виробництва водних емалей ТОВ «Капарол Дніпро» до повного усунення порушення, про що видати виконавчий лист, який направити на адресу позивача;

- судові витрати Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на сплату судового збору за подання адміністративного позову покласти на відповідача із зарахуванням коштів за наступними реквізитами: отримувач - Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, , р/р №0939 в УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, МФО банку 820172 про що видати виконавчий лист та направити його на адресу позивача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем у період з 17.01.2018р. по 18.01.2018р. на підставі наказу та направлення на проведення перевірки, була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем за результатами якої був складений акт та встановлено порушення відповідачем вимог ст.ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а саме: були виявлені не враховані джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зокрема, витяжна труба калориферної печі, 4 ємкостей для зберігання сировини, 1 політайзер в залі розливу, 1 політайзер у складі готової продукції, 1 політайзер та місце загрузки сухої речовини в приміщенні виробництва водних емалей, тобто зазначене обладнання позивачем експлуатується за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. За ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акту перевірки, в ході якої виявлені факти порушення вимог законодавства, позивач як орган державного нагляду у цій сфері наділений правом та повноваженнями звертатися до суду з позовами про повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. З огляду на наведене, позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді тимчасового зупинення виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовим в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря щодо вищенаведеного обладнання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, у відзиві та в усних поясненнях просив залишити даний адміністративний позов без задоволення посилаючись на те, що припис позивача №4-616-9-3 за наслідками наведеної вище перевірки від 25.01.2018р. у частині п.п.2, 3, 4, 5, 6, 18, 19, 20 скасований згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2018р. у справі №804/1341/18, яка рішенням апеляційної інстанції залишено без змін за його постановою від 12.09.2018р., а тому у зв'язку із скасуванням припису в частині п. 2, 3, 4 щодо порушення відповідачем ст.ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», у позивача відсутні і підстави для застосування заходів реагування щодо примусового виконання п.2, п.3, п.4 припису, які скасовано за судовим рішенням.

Ухвалою суду від 07.03.2018р. було відкрито спрощене позовне провадження у даній адміністративній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10.04.2018р. (а.с.2 том 1).

Ухвалою суду від 10.04.2018р. провадження у даній справі за клопотанням відповідача було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/1341/18 (а.с.214 том 1).

Ухвалою суду від 05.10.2018р. провадження у даній справі у зв'язку із набранням вищенаведеним судовим рішенням у справі №804/1341/18 було поновлено та призначено судове засідання на 24.10.2018р. (а.с.11 том 2).

У судовому засіданні 24.10.2018р. представник позивача свої позовні вимоги підтримав, незалежно від наявності судового рішення у справі №804/1341/18, яке набрало законної сили, про скасування п.2,3,4 припису від 25.01.2018р., який був прийнятий згідно до акту перевірки від 18.01.2018р. та обраний позивачем підставами для застосування заходів реагування.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.10.2018р. заперечував проти позову, просив залишити даний позов без задоволення, так як п.2,3,4 припису від 25.01.2018р., складеного за актом перевірки від 18.01.2018р., який є підставами для звернення із даним позовом скасовані за судовим рішенням у справі №804/1341/18, яке набрало законної сили, а тому вважає, що у позивача відсутні обґрунтовані підстави для застосування заходів реагування, оскільки вказаним судовим рішенням спростовані доводи позивача про порушення відповідачем вимог ст.ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капарол Дніпро» 02.02.2006р. зареєстроване як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, село Василівка, вул. Переможна, будинок 1-3, видом діяльності підприємства є виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик, що підтверджується копією виписки з ЄДРПОУ від 04.09.2017р. (а.с.45 том 1).

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 17.01.2018р. по 18.01.2018р. на підставі наказу про проведення позапланової перевірки №33-П від 16.01.2018р. та направлення на перевірку від 16.01.2018р. №4-335-9-3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Капарол Дніпро» за результатами якої був складений акт за №9/9-7/18 від 18.01.2018р. за висновками якої було встановлено порушення вимог ст.ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а саме: були виявлені не враховані джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зокрема, витяжна труба калориферної печі, 4 ємкостей для зберігання сировини, 1 політайзер в залі розливу, 1 політайзер у складі готової продукції, 1 політайзер та місце загрузки сухої речовини в приміщенні виробництва водних емалей, тобто зазначене обладнання позивачем експлуатується за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (а.с.8-44, 71-78 том 1).

На підставі вищевказаного акту перевірки, 25.01.2018р. відповідачем було прийнято припис за № 4-616-9-3, зокрема за п.2, п.3, п.4 припису було приписано до 25.01.2018р. та до 01.06.2018р., а саме:

- провести інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів згідно до ст.ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;

- отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням всіх джерел викидів згідно до вимог ст.ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;

- не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин, які не обліковані у матеріалах інвентаризації викидів та у діючому дозволі згідно до вимог ст.ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (а.с.69-70 том 1).

Позивач звернувся з позовом та на підставі акту перевірки №9/9-7/18 від 18.01.2018р. просить застосувати заходи реагування шляхом тимчасового зупинення виробництва (виготовлення) реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, а саме: витяжної труби калориферної печі, 4 ємкостей для зберігання сировини, 1 політайзер в залі розливу, 1 політайзер у складі готової продукції, 1 політайзер та місце загрузки сухої речовини в приміщенні виробництва водних емалей до повного усунення порушення, зокрема до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря згідно до вимог ст.ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»,а також виходячи з вимог та повноважень наданих позивачеві ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Заслухавши представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом із наявних в матеріалах справи документів, ТОВ «Капарол Дніпро» пункти №2,3,4,5,6,10,11,12,14,15,16,18,19,20,21,22,23,24,25 припису №4-616-9-3 складеного 25.01.2018р. на підставі акту перевірки №9/9-7/18 від 18.01.2018р. було оскаржено у судовому порядку та за результатами розгляду даного спору рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2018р. у справі №804/1341/18 пункти 2,3,4,5,6,18,19,20 припису №4-616-9-3 було скасовано, вказане судове рішення набрало законної сили 12.09.2018р., що підтверджується копією наведеного рішення та копією постанови апеляційної інстанції від 12.09.2018р. (а.с.240-252 том 1, а.с.1-10 том 2).

У відповідності до вимог ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з урахуванням того, що акт перевірки №9/9-7/18 від 18.01.2018р. був предметом розгляду у адміністративній справі №804/1341/18 та за наслідками розгляду вказаної справи судом було встановлено протиправність висновків, зокрема за пунктами 2,3,4 припису, складеного на підставі вищезазначеного акту перевірки щодо порушення відповідачем вимог ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», вказані пункти припису скасовані за судовим рішенням у наведеній справі, яке набрало законної сили, а тому суд приходить до висновку, що обставини встановлені у справі №804/1341/18 не підлягають доказуванню у цій справі, виходячи з вимог ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За частиною 1 ст.77 вказаного Кодексу, на позивача покладено обов'язок довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Проте, представником позивача не було надано суду жодних доказів та не наведено жодних підстав, які б свідчили про обґрунтованість позову щодо застосування заходів реагування до позивача у вигляді тимчасового зупинення експлуатації обладнання позивача з урахуванням встановлених судом обставин за рішенням суду у адміністративний справі №804/1341/18 та з урахуванням норм ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і вимоги ухвали суду від 05.10.2018р. щодо надання доказів в обґрунтування позову з урахуванням обставин встановлених за рішенням суду у адміністративний справі №804/1341/18, яке набрало законної сили, позивач не виконав та відповідних доказів суду не надав у порушення вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи обставини встановлені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2018р. у справі №804/1341/18, яке набрало законної сили 12.09.2018р., суд не вбачає обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову, а тому у його задоволенні позивачеві слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до вимог ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України лише при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, в інших випадках, зокрема відшкодування судових витрат по сплаті судового збору суб'єкта владних повноважень за рахунок відповідача взагалі не передбачено.

А виходячи з того, що у адміністративного суду відсутні підстави для задоволення даного адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, відсутність доказів понесення вказаним суб'єктом владних повноважень судових витрат, пов'язаних з викликом свідків чи проведенням експертиз, у адміністративного суду відсутні і будь-які обґрунтовані підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат по сплаті судового збору, по які просить у позові позивач, з урахуванням аналізу норм ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 78, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капарол Дніпро» про застосування заходів реагування - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення ( у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено - 29.10.2018р.

Суддя С.О. Конєва