Справа № 346/5574/18
Суддя: Потятинник Ю. Р.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5574/18
Провадження № 2-а/346/111/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Коломия

у складі: головуючого - судді Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що постановою поліцейського Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 30.10.2018 року ст. сержанта поліції Мілевського І.Р. його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та незаконно піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи і підлягає скасуванню за наступних підстав: так, у вказаній постанові зазначено, що він 30 жовтня 2018 року біля 10 години 28 хвилин в м. Коломия по вул. Міцкевича, керуючи транспортним засобом «FIAT SCUDO», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «зупинка та стоянка заборонені», внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Зазначає, що дійсно 30 жовтня 2018 року він керував вказаним вище автомобілем, заїхав зі сторони с. Воскресинці, Коломийського району до будинку по вул. Міцкевича, 8 в м. Коломия, в якому знаходиться Коломийський районний ЦНАП. Після вирішення питань у вказаній установі він виїхав з бокової до вул. Міцкевича вулиці, де був припаркований його автомобіль, однак згадав, що забув забрати документи, знову, без порушень ПДР України припаркував автомобіль з правої сторони по ходу руху вул. Міцкевича з центру м. Коломия в сторону с. Воскресинці, Коломийського району. Таким чином він не бачив дорожнього знаку 3.34, вимоги якого згідно оскаржуваної постанови він порушив, а також припаркував автомобіль за другорядною вулицею, яка примикає до вул. Міцкевича, тобто не в зоні дії дорожнього знаку 3.34. Оскільки в момент керування транспортним засобом він не бачив та не міг бачити, даного дорожнього знаку, а тому намірів порушувати його вимогу у нього не було. Крім того, він звернув увагу працівника поліції, що під даним дорожнім знаком, який розміщений по вул. Міцкевича зі сторони центру м. Коломия і куди він, до речі, не заїжджав повинна була бути додаткова табличка, яка вказує, в який саме період часу і на яку відстань, діє обмеження даного дорожнього знаку, однак така табличка відсутня. На його зауваження працівник поліції не реагував.

Вважає, що висновки поліції про вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджуються жодним доказом, є необґрунтованими та спростовуються.

Крім того, зазначає, що поліцейський не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, проігнорував вимоги ст.ст. 33 ч. 2, 245 КУпАП.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 928374 від 30.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, а провідження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився,але звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи. Відзиву на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи та аналізуючи їх суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення, дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно: 6) розсудливо: 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідност. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. 268 ч.1 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 159 ч.4 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно постанови серії ДПО18 № 928374 від 30.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності заст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн., за те, що він 30 жовтня 2018 року, о 10 год. 28 хв. на в м. Коломия по вул. Міцкевича, керуючи транспортним засобом «FIAT SCUDO», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «зупинка та стоянка заборонені».

Проте, поліцейським при винесенні постанови в порушення вимог ст. 280 КУпАП не перевірено і не дано оцінки доводам позивача про те, що він під'їжджаючи до будинку № 8 по вул. Міцкевича в м. Коломия зі сторони с. Вроскресинці не міг бачити зазначеного дорожнього знаку, так само як і після виїзду з бокової вулиці в сторону с. Воскресинці .

Таким чином, в судовому засіданні не спростовано будь-якими доказами доводи позивача щодо невчинення ним порушення заборони знаку 3.34 «зупинка та стоянка заборонені» та обставин розгляду справи про адміністративне правопорушення, щодо неврахування пояснень позивача, не роз'яснення процесуальних прав, порушення права захист при розгляді справи, Тому, вважаю, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі наведеного та ст. 247, 283-285 КУпАП України, керуючись ст. 229 ч.4, 242-246, 250, 262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати протиправною і скасувати постанову від 30 жовтня 2018 року серії ДПО18 № 928374 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Провадження по справі закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.