Справа № 1640/2574/18
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 1640/2574/18
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року, (суддя А.Б. Головко, повний текст складено 01.10.2018 року) по справі № 1640/2574/18

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 з розслідування нещасного випадку , Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати п.п. 1, 2 висновку Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 з розслідування нещасного випадку, що оформлені актом службового розслідування від 25.06.2018 року;

- визнати протиправними дії військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо затвердження висновків;

- визнати протиправним та скасувати наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.06.2018 року № 278 "Про результати розслідування госпіталізації військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ";

- зобов`язати Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 з розслідування нещасного випадку скласти акт про нещасний випадок (зникнення, смерть) під час виконання обов`язків військової служби за формою НВ-3 згідно з додатком 4 до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 06.02.2001 № 36, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.02.2001 за № 169/5360;

- зобов`язати військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 видати наказ відповідно до пункту 18 розділу ІІ Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України та скласти довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою, визначеною додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних Силах України.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 р. частково задоволено позов.

Визнано протиправним та скасовано наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.06.2018 року № 278 "Про результати розслідування госпіталізації військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути матеріали щодо нещасного випадку, який стався з військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 майором ОСОБА_1 08.06.2018 року, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі відповідач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, не повно встановлені обставини щодо факту падіння ОСОБА_1 , не враховання пояснень ОСОБА_3 , який оглядав позивача, а тому відповідно до п.11 Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцем у Збройних Силах України, нещасний випадок не визнається таким, що пов`язаний з виконання обов`язків військової служби. Також судом порушено процесуальне право, а саме справа розглянута за відсутності представника відповідача Губського Д.А. , який в письмовій заяві пояснив поважність не прибуття до судового засідання та просив відкласти розгляд справи, а представник відповідача Муравйов О.В. не скористався своїми права в повному обсязі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. В обґрунтування зазначив, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено докази по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на участь представника ОСОБА_2 в цей же день в Шостому апеляційному адміністративному суді, на підтвердження чого надав копію повістки- повідомлення.

Колегія суддів, вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки відповідач є юридичною особою, з матеріалів справи вбачається, що представництво по цій справі здійснювалося декількома представниками ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , доказів не можливості брати участь в судовому засіданні іншого представника відповідачем не надано, а тому зазначена в заяві обставинам не є підставою для відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є військом комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 , 08.06.2018р. ОСОБА_1 було госпіталізовано із місця служби.

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 № 264 від 09.06.2018 року призначено розслідування нещасного випадку, що стався 08.06.2016р. з ОСОБА_1 та комісію у складі : голова комісії: підполковник ОСОБА_5 , члени комісії: старший офіцер групи морально-психологічного забезпечення та зв`язків з громадськістю майором ОСОБА_6 , помічник військового комісара з правової роботи майором юстиції ОСОБА_7 , спеціаліст відділу комплектування та призову (підготовки до військової служби) ОСОБА_3 (а.с. 36).

12.06.2018р. військовий лікувальний заклад, у який доставлений військовослужбовець, ОСОБА_1 надав екстрене повідомлення про звернення потерпілого від нещасного випадку відповідачу.(а.с.38)

За результатами розслідування обставин та причин, що призвели до госпіталізації позивача, комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 , в складі голови- заступника військового комісара з морально-психологічного забезпечення- начальника групи морально- психологічного забезпечення та зв`язків з громадськістю підполковником ОСОБА_5 , членів комісії: старшого офіцера групи морально-психологічного забезпечення та зв`язків з громадськістю ОСОБА_6 , помічника військового комісара з правової роботи майора юстиції ОСОБА_7 , спеціаліста відділу комплектування та призову ОСОБА_3 складено акт службового розслідування від 25.06.2018р.

Актом встановлено, що 08.06.2018 року в обідній час приблизно о 12:15 год військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_4 майор ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у Хорольському районному військовому комісаріаті в службовому кабінеті (з його слів) намагався дістати з верхньої полиці шафи документи. Він підставив стрем`янку і заліз на неї, де йому стало погано, запаморочилась голова, він похитнувся, спав та вдарився об підлогу головою.

На звук падіння в кабінет військового комісара прийшли механік- телеграфіст старший солдат ОСОБА_8 разом з радіотелеграфістом відділення зв`язку та інформації старшим сержантом ОСОБА_9 які побачили, що ОСОБА_1 лежить на підлозі між шафою та столом, біля нього лежить стремянка. Потім підійшов державний службовець ОСОБА_10 і вони разом посадили ОСОБА_1 на стілець. ОСОБА_8 пішла викликати швидку, а ОСОБА_10 та сержант ОСОБА_11 перевели ОСОБА_1 в кімнату чергового і поклали на кушетку.

Приблизно о 13:30 прибув автомобіль "швидка допомога" та ОСОБА_1 був доставлений до Хорольської центральної районної лікарні.

В ході розслідування були відібранні пояснення старшого солдата ОСОБА_8 , старшого сержанта ОСОБА_9 , державного службовця ОСОБА_10 , сержанта ОСОБА_11 , сержанта ОСОБА_12 , обстежено місце падіння досліджена довідка Хорольської центральної районної лікарні майору Пилипенко С. О., № 41 від 08.06.2018 року, якою встановлено ОСОБА_1 діагноз "Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітини" а також довідка військової частини НОМЕР_1 № 1/78 від 12.06.2018р., в якій записано діагноз " особиста необережність". Також встановлено відсутність свідків падіння, розбіжність первинних причин госпіталізації у талоні супровідного листа машини " швидкої допомоги" - записано діагноз " гіпертонічний криз, неускладнений", без огляду лікаря невропатолога, та запису в довідки Хорольської ЦРЛ " ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітини", а також відсутність при огляді ОСОБА_1 синців, відсутність скарг на болі грудної клітини, а отже не має підстав стверджувати про наявність самого факту падіння.

За висновками акту розслідування :

1. вважати діагноз зазначений у відповідних медичних документах, а саме Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітини, отриманим під час падіння 08.06.2018 року у службовому кабінеті, не має підстав;

2. складання Акту про нещасний випадок та видачу Довідки про обставини травми, поранення, контузії, каліцтва не передбачається. (а.с. 14-16).

Зазначений акт затверджено військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2

25.06.2018 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 видано наказ № 278 "Про результати розслідування госпіталізації військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яким наказано :

- довести даний випадок до всього особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 та РМВК області в частині, що його стосується;

-перевірити організацію службової діяльності , щодо її відповідності правилам безпечної роботи;

-спланувати та провести додаткове зайняття з особовим складом ІНФОРМАЦІЯ_5 та РМВК області щодо дотримання заходів безпеки в ході службового розслідування.

Також в наказі зазначено, що враховуючи висновок розслідування , вимоги наказів Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008р. " Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України", та п.1.8. наказу № 36 від 06.02.2001р. складання акту про нещасний випадок та видачу довідки про обставини травми поранення, контузії, каліцтва (додаток 5) не передбачається (а.с. 17).

Позивач, вважаючи неправомірними дії та рішення відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, встановлений чинним законодавством, а тому ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання комісаріату повторно розглянути матеріали щодо нещасного випадку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу", Інструкцією про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 06.02.2001 № 36 (далі Інструкція № 36).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закон України "Про оборону України", "Про Збройні Сили України", "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію", інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, а також міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 3 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

Судом вірно встановлено, що відповідачем проведено службове розслідування на підставі наказу від 09.06.2018р. № 264 та "Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України", затвердженого наказом Міністра оборони України від 21.11.2017р. № 608 (далі Порядок № 608) , за результатами якого складено акт від 25.06.2018р. (а.с.14- 16).

Відповідно до Порядку № 608 службове розслідування - комплекс заходів, які проводяться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, а також встановлення ступеня вини особи (осіб), чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення.

Суд першої інстанції вірно встановив, що службове розслідування призначене не з підстав перевірки вчинення правопорушення та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, як передбачено Порядком № 608, а за фактом "госпіталізації" військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_1 .

Таким чином норми Порядку не підлягають застосуванню до спірних правовідносин та безпідставно використані відповідачем.

Порядок розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями Збройних Сил України під час виконання обов`язків військової служби, що сталися у військових частинах, військових навчальних закладах, установах та організаціях Збройних Сил України визначено (далі Інструкція № 36).

Отже розслідування нещасного випадку, що стався з майором ОСОБА_1 , відповідачем належним чином не оформлено, акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) за формою НВ-2 та акт про нещасний випадок (зникнення, смерть) під час виконання обов`язків військової служби за формою НВ-3 у разі, якщо нещасний випадок (смерть) визнаний комісією з розслідування таким, що пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби комісією не складалися.

Відповідно до п. 18 Інструкції № 36 за результатами розслідування командир військової частини видає наказ, в якому зазначаються: дата, місце та обставини, за яких стався нещасний випадок; військове звання, ім`я, по батькові та дата народження потерпілого військовослужбовця; вид, характер і локалізація поранення, травми, контузії, каліцтва; коли стався нещасний випадок (під час виконання обов`язків військової служби чи ні); перебував чи ні потерпілий військовослужбовець в стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи інших отруйних речовин тощо; порушення нормативно-правових актів, що спричинили нещасний випадок або були супутніми факторами його настання, посадові особи, які допустили ці порушення; заходи з попередження подібних нещасних випадків у майбутньому; вжиті заходи дисциплінарного впливу щодо осіб, які допустили порушення нормативно-правових актів, внаслідок яких стався нещасний випадок.

На підставі наказу командира військової частини складається довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) у двох примірниках за формою, визначеною додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402.

Колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції, що відмова в надані довідки про обставини травми, або акту про нещасний випадок зафіксована в наказі від 25.06.2018р. № 278, а отже зазначений наказ є протиправним та правомірно скасовано судом.

Суд першої інстанції виходив з того, що факт нещасного випадку з позивачем є доведеним належними доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитаних судом, проте як відповідачем не доведено зворотнього. Відповідно до довідки військово -лікарської комісії від 21.06.2018р. № 484 майору ОСОБА_1 встановлено діагноз стан після ішемічного церебрального судинного кризу (08.06.2018) ускладненого закритою черепково-мозковою травмою, струсом головного мозку. Захворювання , так, пов`язане з проходженням військової служби. (а.с.49)

Апелянт вважає такі висновки не обґрунтованими, зробленими без врахування всіх доказів, зокрема пояснень медичного працівника ОСОБА_3 , відсутність свідків падіння, та відсутність потреби у позивача користуватися стрем`янкою.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність обов`язку у військового комісаріату доводити відсутність факту падіння , колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 Інструкції № 36 розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події під час виконання обов`язків військової служби, внаслідок чого зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання травми.

Питання чи визнається нещасний випадок таким, що пов`язаний з виконання обов`язків військової служби та чи стався він під час проходження військової служби , та чи взагалі він мав місце має бути встановлено за наслідками проведеного розслідування нещасного випадку, оформленого відповідними документами, з дотриманням вимог заокнодавства.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування обставин справи, не врахування пояснень медичного працівника ОСОБА_3 про встановлення діагнозу позивачу, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду, крім того матеріали справи не містять того, що позивач звертався до суду з вимогою допитати в якості свідка зазначеної особи.

Наявна в матеріалах справи доповідна від 12.06.2018р. складена спеціалістом відділу комплектування та призову (підготовки до військової служби) ОСОБА_3 на ім`я військового комісаріату, в якій він, за наслідками вивчення медичної документації зазначає про наявність недоліків в довідці № 41 від 08.06.2018р. Хорольської ЦРЛ (відсутність кутового штрампу), а також наявність розбіжностей між цією довідкою та талоном супровідного листа машини " швидкої допомоги" , та повідомляє, що діагноз ЗЧМТ був відсутній, не є належним доказом на підтвердження або спростування доводів відповідача щодо діагнозу ОСОБА_1 , оскільки належним доказом є медична довідка видана повноважною установою.

З наказу від 09.08.2018р. вбачається, що ОСОБА_3 входив до складу комісії .

В порушення ч.2 ст.77 КАС України відповідачем не надано належних та допустимих доказів наявності повноважень у ОСОБА_3 встановлювати медичний діагноз військовослужбовцям .

Колегія суддів зазначає, що обставини отримання травми позивачем, відповідно до п. 8 Інструкції № 36 мають бути встановлені Комісією з розслідування нещасного випадку, яка також зобов`язана: обстежити місце нещасного випадку, опитати свідків і осіб, які причетні до події, та одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо;

з`ясувати обставини та причини, що призвели до нещасного випадку, установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів (законів, військових статутів, положень, правил, інструкцій, настанов тощо), а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам.

Крім того п. 11 розділу ІІ Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків , професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України встановлено виключний перелік обставин, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виконанням обов`язків військової служби.

Відповідачем не надано доказів встановлення зазначених обставин, крім того застосовано Інструкцію, що втратила чинність.

Отже доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом порушення позивачем Правил охорони праці під час роботи з інструментом, не врахування пояснень ОСОБА_3 , не спростовують висновків суду, оскільки відповідачем не проведено у встановлений законодавчо спосіб розслідування нещасного випадку.

Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності з поважних причин представника відповідача Губського Д.А., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

З матеріалів справи вбачається, що судом справа розглядалася за участю представника відповідача Муравйова О.В., який надав пояснення суду, також відповідачем надався суду відзив на адміністративний позов. З протоколу судового засідання вбачається, що судом 29.09.2018р. розглядалася заява представника відповідача Губського Д.А. про відкладення розгляду справи в зв`язку з його відрядженням, а також перебуванням іншого представника- Муравйова О.В. у відпустці, в задоволенні якої відмовлено.

Проте, відповідно до ст.317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційноїпроведено службове розслідування інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 по справі № 1640/2574/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 04.12.2018 року