Справа № 813/5802/15
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/5802/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Львів

13 год. 59 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., представниці позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом за позовом TANK TRANS Polska Sp. Z o.o. до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови.

Обставини справи.

Компанія TANK TRANS Polska Sp. z o.o звернулася до Львівського окружного адміністративного суду (далі - позивач) з позовною заявою (вх. № 34102 від 15.10.2015) до управління Укртрансінспекції у Львівській області, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову № 016459 від 02.10.2015 року, прийняту начальником управління Укртрансінспекції у Львівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 у справі № 813/5802/15, яка залишено без змін відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 у справі № 876/11591/15, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2018 (провадження № К/9901/3767/18) задоволено касаційну скаргу TANK TRANS Polska Sp. Z o.o., постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 у цій справі скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Матеріали адміністративної справи № 813/5802/15 надійшли на адресу Львівського окружного адміністративного суду за вх. № 19423 20.06.2018.

На виконання приписів ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, таку передано для розгляду судді Качур Р.П.

Ухвалою суду від 21.06.2018 року цю справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 18.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що відвідач безпідставно дійшов висновку про порушення позивачем ст. 57 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме здійснення іноземним перевізником перевезення вантажу між пунктами на території України без відповідного дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті. Позивач зазначає, що він здійснював міжнародне перевезення вантажу по маршруту м. Кам'янець-Подільський (Україна) м. Волькерсдорф (Австрія) неосвітленого концентрованого яблучного соку. Позивач вважає, що відповідач безпідставно не взяв до уваги його доводи про помилкове внесення даних до товарно-транспортної накладної, а саме зазначення у графі «пункт розвантаження» м. Львів, вул. Кульпарківська, 93а замість м. Волькерсдорф, Австрія. Крім того, позивач стверджує, що відповідачем допущені процедурні порушення під час винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від № 016459 від 02.10.2015р., які полягають у не видачі водію транспортного засобу примірника акта перевірки, а також розгляді справи у надто стислі строки.

Представниця позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні 20.11.2018 судом допущено заміну відповідача в порядку передбаченому ст. 54 Кодексу адміністративного судочинства України на його процесуального правонаступника Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека). При цьому, в судове засідання зявлявся саме представник вказаного органу для представництва інтересів відповідача у вказаному спорі.

Разом з тим, відповідач явки уповноваженого представника у судове засідання 20.11.2018 не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував, з підстав, що викладені у запереченні проти позову (а.с.33-34). Зазначив, що оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу винесена правомірно за результатами проведення перевірки з контролю за дотриманням законодавства під час надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом. Так, в межах вказаної перевірки встановлено, що позивач, який є нерезидентом, здійснював перевезення вантажу між пунктами, розташованими на території України, чим порушив вимоги ст. 57 Закону України Про автомобільний транспорт. З цим підстав, відповідач вважає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 016459 від 02.10.2015р. правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, прийнятою в межах повноважень відповідача, у порядку та спосіб, передбачені чинним законодавством. Відтак, позов задоволенню не підлягає.

Суд заслухав пояснення представників сторін, зясував фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, та, -

в с т а н о в и в:

Компанія TANK TRANS Polska Sp. z o.o є нерезидентом, товариством з обмеженою відповідальністю, яке зареєстроване на території ОСОБА_2, що підтверджується витягом з Державного судового реєстру станом на 22.01.2015р. №KRS000220560, перекладеним 26.01.2015р. перекладачем ОСОБА_3 в присутності приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за №273.

02.10.2015р. о 10:30год. на автодорозі Західний обхід м. Львова 7км. 665м. працівниками Укртрансінспекції у Львівській області (ОСОБА_5 та ОСОБА_6О.) відповідно до направлення на перевірку від 25.09.2015р. №001080 та графіка проведення рейдових перевірок по контролю за дотриманням законодавства під час надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом в період з 28.09.2015р. по 02.10.2015р. проведено перевірку транспортного засобу марки ОСОБА_7 GDA7ML2, що належить TANK TRANS Polska Sp. z o.o. (ОСОБА_2, м. Пшеворськ, вул. Любомирських, 1-В 37-200), водій ОСОБА_8

Перевіркою встановлено, що при перевезенні вантажу (сік яблучний неосвітлений) відповідно до товарно-транспортної накладної №24 від 30.09.2015р. водій здійснював перевезення між пунктами, розташованими на території України, транспортним засобом, який належить іноземному перевізнику, чим порушив вимоги ст. 57 Закону України Про автомобільний транспорт.

Згідно з товарно-транспортною накладною №24 від 30.09.2015р., наданою позивачем під час перевірки, автомобіль марки ОСОБА_7 GDA7ML2 (перевізник TANK TRANS Polska) здійснював перевезення вантажу (сік яблучний концентрований неосвітлений) на замовлення ТОВ «Аква-Маріс». Пункт навантаження Кам'янець-Подільський район, с. Жовтневе, вул. Матросова,1, пункт розвантаження м. Львів, вул. Кульпарківська, 93а. Вантажоодержувач: ТДВ Адамас, Кам'янець-Подільський район, с. Жовтневе, вул. Матросова,1.

За результатами перевірки складено акт № 017694 від 02.10.2015р. проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Постановою про застосування адміністративного-господарського штрафу начальника управління Укртрансінспкції у Львівській області ОСОБА_9 № 016459 від 02.10.2015р. на позивача накладено штраф у сумі 17000грн. за порушення нерезидентом вимог ст. 57 Закону України Про автомобільний транспорт.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Вирішуючи справу, суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства України згідно з приписами ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначаються Законом України «Про автомобільний транспорт» № № 2344-III від 05.04.2001 (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 57 вказаного Закону України «Про автомобільний транспорт», перевезення пасажирів і вантажів між пунктами, розташованими на території України, транспортними засобами, що належать іноземним перевізникам, забороняється, якщо на це не було отримано дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Судом встановлено, що позивач є іноземним перевізником, що зареєстрований на території ОСОБА_2.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням субєктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, а також диспетчерського контролю за роботою автомобільних перевізників визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006, у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин (далі Порядок № 1567).

Згідно з п.п. 2-4 Порядку № 1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних субєктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі органи державного контролю) є Укртрансінспекція, її територіальні органи управління в Автономній ОСОБА_2 Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Державний контроль на автомобільному транспорті (далі державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до п. 4 цього Порядку № 1567, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

Як визначено п. 15 Порядку № 1567 здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, під час проведення рейдової перевірки перевіряється, серед іншого, додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Матеріалами справи підтверджується, що 02.10.2015 о 10:30 год. на автодорозі Західний обхід м. Львова 7 км 665 м в межах проведення перевірки з контролю за дотриманням законодавства під час надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом працівники Укртрансінспекції у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зупинили транспортний засіб марки ОСОБА_7 GDA7ML2, що належить TANK TRANS Polska Sp. z o.o.

Для проведення перевірки водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_8, зокрема надав товарно-транспортну накладну № 24 від 30.09.2015 (а.с.10). З аналізу вказаної товарно-транспортної накладної слідує, що в ній, зокрема заповнено поля: «пункт навантаження» - Кам'янець-Подільський район, с. Жовтневе, вул. Матросова,1 та «пункт розвантаження» - «м. Львів, вул. Кульпарківська, 93а», які розташовані на території України.

Таким чином, позивач - нерезидент допустив порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: здійснював перевезення вантажу між пунктами, розташованими на території України, без відповідного дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Вказаний висновок визнано обґрунтованим Верховним Судом у постанові від 21.03.2018 та визнано надання іншої товарно-транспортної накладної, в якій пункт розвантаження зазначений «Austria Juice GmbH» Genossenschftswienkeller» reg.Gen.m.b.H., Winzerstrasse, 2, A-2120 Wolkersdrof, Austria» замість «м. Львів, вул. Кульпарківська, 93а» таким, що не заслуговує на увагу.

Разом з тим, скасовуючи постанову суду першої інстанції від 30.10.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 та направлюючи справу на новий розгляд Верховний Суд вказав на необхідність при новому розгляді справи дослідити обставини, чи була повідомлена уповноважена особа субєкта господарювання про час і місце розгляду справи про порушення, чи мала можливість захистити належним чином свої права та надати докази на спростування висновків акта перевірки.

Згідно з п. 20 Порядку № 1567 за результатами планової або позапланової перевірки за місцезнаходженням субєкта господарювання складається акт за формою згідно з додатком 2.

Акт складається у двох примірниках, кожен з яких підписується посадовими особами, що провели перевірку, та посадовою особою субєкта господарювання або фізичною особою субєктом господарювання (далі уповноважена особа субєкта господарювання). Один примірник акта передається уповноваженій особі субєкта господарювання, щодо якого було проведено перевірку, інший - до органу державного контролю.

За змістом п. 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням субєкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше, ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

У разі виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи: за порушення нерезидентами вимог статті 57 вказаного Закону - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, Порядком № 1567, передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа субєкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи субєкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Судом з матеріалів справи встановлено, що акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом складено 02.10.2015 (а.с.35).

При цьому у вказаному акті здійснено відмітку про те, що водій з актом ознайомлений від підпису та пояснення відмовився.

В судовому засіданні в якості свідка допитано ОСОБА_8, водія транспортного засобу позивача, який повідомив, що він дійсно відмовився від підписання вказаного акта, оскільки не вважав себе уповноваженою особою позивача з цих питань. Примірника акта йому не вручено. Крім того, він зауважував декілька раз посадовим особам відповідача на необхідність повідомлення позивача про вказану ситуацію.

Письмовими доказами долученими до матеріалів справи підтверджується, що розгляд справи відповідачем та прийняття Постанови № 016459 від 02.10.2015 року про застосування адміністративно-господарських санкцій було здійснено в день складення акту про виявлене порушення 02.10.2015 року.

При цьому в оскаржуваній постанові зазначено про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів завчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи відносного нього, доводи наведені позивачем в позові щодо неповідомлення його про розгляд справи не спростовані відповідачем. На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про розгляд справи, відповідно позбавлено останнього на участь в розгляді вказаних матеріалів та не забезпечено гарантування дотримання основоположних прав та інтересів охоронюваних Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності винесення оскаржуваного рішення постанови № 016459 від 02.10.2015, яким застосував до позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,00 грн.

З врахуванням викладеного, суд системно проаналізував положення чинного законодавства України, оцінив подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахував вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.03.2018 та дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у суиі 1378,00 грн. відпjвідно до квитанції № 1-2179К від 15.10.2015, який йому не повернуто з Державного бюджету України у звязку з тим, що у задоволенні позову було відмовлено, такий слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 016459 від 02.10.2015 року, прийняту начальником управління Укртрансінспекції у Львівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн. до TANK TRANS Polska Sp. Z o.o.

3. Стягнути на користь TANK TRANS Polska Sp. z o.o. (податковий номер: PL 794-173-82-91) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) () судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.11.2018 року.

Суддя Качур Р.П.