Справа № 490/5487/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 490/5487/18

Категорія: 6.3 Головуючий в І інстанції Подзігун Г.В.

Місце ухвалення: м. Миколаєв.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального районного відділу Національної поліції м. Миколаєва Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якій просив визнати протиправною та скасувати виписку.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернено заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 16.10.2018р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції не врахував, що позивач знаходиться в місцях позбавлення волі де не передбачений ксерокопірувальний апарат та будь які печаті які можуть засвідчувати документи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Центрального районного відділу Національної поліції м. Миколаєва Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - було залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали від 05.07.2018 року усунути недоліки у позовній заяві та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.

Підставами для залишення позовної заяви без руху судом зазначено: 1) додані до позову копії документів не посвідчені належним чином (не зазначені ім'я, по батькові особи, яка їх посвідчила); 2) в позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача; 3) не зазначено про відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; 4) не зазначено про відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 5) не зазначено та не надано суду докази, якими позивач підтверджує викладені в позові обставини ( а саме виписку про скасування якої просить позивач); 6) відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач копію ухвали суду від 05.07.2018 року отримав 16.07.2018 року.

19.07.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій зазначено про неможливість усунення зазначених в ухвалі недоліків у зв'язку із знаходженням позивача у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», що перешкоджає йому надати всі необхідні процесуальні документи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернено заявнику.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна не скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частинами 1, 2 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За правилами п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме розписки (а.с. 23), ОСОБА_2 отримав ухвалу про продовження строку на усунення недоліків ухвали від 05.07.2018р. - 10.09.2018р., тобто був обізнаний про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до 01.10.2018р..

У зв'язку із тим, що ОСОБА_2 у встановлений строк не виконано вимоги ухвали без руху, Центральний районний суд м. Миколаєва повернув адміністративний позов позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2В не виконав вимоги ухвали без руху, що не заперечувалося позивачем, а тому його позовна заява підлягає поверненню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку колегії суддів, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Крім того, колегія судів не приймає до уваги твердження апелянт про відсутність у нього будь яких печаток та штампів, які можуть засвідчувати документи, оскільки в оскаржуваній ухвалі визначено спосіб усунення недоліків, а саме необхідність посвідчити належним чином додані до позову копії документів, на яких не було зазначено ім'я, по батькові особи, яка їх посвідчила.

Щодо клопотання позивача про залучення безоплатної правової допомоги, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції Листом від 27.08.2018 року позивачу роз'яснено його право самостійно звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області з метою отримання одного з видів послуг, передбачених ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Оцінюючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 311, ст.ст. 316, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук