Справа № 236/3758/18
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року справа №236/3758/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Т.Г. Арабей, Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2018 р. (у повному обсязі виготовлена 26 жовтня 2018 року у м. Лиман Донецької області) у справі № 236/3758/18 (головуючий І інстанції суддя Ткачов О.М.) за позовом ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лиманської міської ради в особі начальника відділу містобудування та архітектури Шпак Олени Геннадіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 24.10.2018 звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Лиманської міської ради в особі начальника відділу містобудування та архітектури, в якому просили скасувати постанову № 4 від 28.09.2018 у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950, 00 грн.; провадження у адміністративній справі закрити відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення; застосувати наслідки скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 296 КУпАП (повернення стягнених грошових сум у розмірі 5959, 00 грн. на користь позивача) (а.с. 2-3).

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року адміністративний позов повернуто позивачу у зв'язку з пропуском строку звернення до суду (а.с. 4).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач та його представник подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для відкриття провадження до Краснолиманського міського суду Донецької області (а.с. 7-9).

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що разом з позовом позивачем було подано заяву про поновлення строку оскарження, оскільки 28 вересня 2018 року представник позивача отримав від позивача постанову про притягнення його до відповідальності, два приписи та доручення для складання позовної заяви. Для складання позовної заяви необхідно було додатково запросити у відповідача документи, на підставі яких позивача було піддано адміністративному стягненню. Однак, у представника не було вільного часу для вчасного звернення до суду, він звернувся до відповідача з адвокатським запитом тільки 17 жовтня 2018 року з проханням надати документи, на підставі яких була прийнята постанова № 4 у справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2018. 22 жовтня 2018 року представник отримав всі необхідні документи для складання позовної заяви.

За таких обставин вважає доведеним той факт, що позивач пропустив строк звернення до суду з причини, яка не залежала від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 ст. 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 1, 3 ст. 122 КАС України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення 24 жовтня 2018 року подано ОСОБА_1 (позивачем) та його представником - ОСОБА_2 (а.с. 2).

Згідно частини 1 - 2 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність (ч. 1-2 ст. 57 КАС України).

Згідно ч. 1-2 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Позивач та його представник не заперечують, що отримали спірну постанову 28 вересня 2018 року. Разом з тим, в порушення ч. 2 ст. 286 КАС України порушили строк звернення до суду.

Щодо доводів апелянта стосовно додаткового запиту документів у відповідача, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Частиною 1 ст. 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Разом з тим, правами, визначеними ст. ст. 79 та 80 КАС, позивач та його представник не скористались.

Дійсно, ст. 289 КУпАП передбачає, що в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В матеріалах справи на а.с. 46 наявна заява представника позивача про поновлення строку на звернення до суду. Але законодавець наділив таким правом тільки особу щодо якої винесено постанову. І ця норма є імперативною.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано жодних перешкод для своєчасного звернення до суду. Таким чином, зазначені представником позивача причини пропуску процесуального строку, а саме: відсутність вільного часу для звернення до суду, є неповажними.

Частиною 2 ст. 123 КАС України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2018 р. у справі № 236/3758/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко