Справа № 442/3200/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2018 року

Київ

справа №442/3200/17

адміністративне провадження №К/9901/30340/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шарапи В.М.

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.

за участю секретаря судового засідання Корецького І.О.,

представників учасників справи:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1

третьої особи: не з'явився

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Міського голови м.Дрогобича Львівської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 у складі колегії суддів Большакової О.О. (головуючого), Глушка І.В., Макарика В.Я. у справі за позовом ОСОБА_4 до Міського голови м. Дрогобича Львівської області, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Дрогобицької міської ради Львівської області, про визнання бездіяльності протиправною,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міського голови м.Дрогобича Львівської області, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Дрогобицької міської ради Львівської області та просив визнати протиправною бездіяльність відповідача по формальних відписках на заяву від 31.01.2017.

2. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.10.2017 в позові відмовлено.

2.1.Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність міського голови м.Дрогобича щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_5 від 31.01.2017. Зобов'язано міського голову м.Дрогобича розглянути звернення ОСОБА_5 від 31.01.2017 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. 31.01.2017 ОСОБА_5 звернувся до міського голови Дрогобича із заявою про зобов'язання Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об'єднання» Дрогобицької міської ради видати довідку про склад сім'ї ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2. Згідно цієї заяви він повідомив, що на заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про надання відповідної довідки посадові особи цього комунального підприємства (працівник бухгалтерії та паспортист) незаконно їм відмовили, мотивуючи наявністю боргу за комунальні послуги.

3.2. 01.03.2017 виконавчим комітетом Львівської міської ради було надано ОСОБА_5 відповідь на звернення, якою повідомлено, що з пояснень працівників КП «Житлово-експлуатаційного об'єднання» Дрогобицької міської ради (діловода і бухгалтера) встановлено, що дійсно 31.01.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися із заявою про отримання довідки про склад сім'ї, однак згідно даних абонентського відділу власником квартири є ОСОБА_7, а документів, які б свідчили про зміну власника, подано не було. Також не було надано довіреності ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_4 Тому підстав для видачі довідки не було.

4. Відмовляючи в позові, суд першої інстанцій виходив з того, що відповідачем в порядку Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про звернення громадян» було вжито всіх необхідних заходів по розгляду заяви від 31.01.2017, тому факт невиконання службових обов'язків відсутній.

5. Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в позові, апеляційний суд прийшов до висновку, що у заяві від 31.01.2017 ОСОБА_5 зазначив про порушення посадовими особами КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» прав його довірителя ОСОБА_4 бухгалтером та паспортистом та просив зобов'язати ЖК «Житлово-експлуатаційне об'єднання» видати такий документ. Однак, відповідачем не було вирішено заяву по суті.

5.1.Крім того, здійснюючи перевірку за зверненням, відповідач послався лише на пояснення працівників КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» щодо відсутності необхідних для видачі довідки документів, однак жодних доказів на підтвердження цих відомостей, зокрема щодо повідомлення заявника про необхідність подання певних конкретних документів, наведено не було.

5.2.Зазначено також, що у відповіді від 01.03.2017 вказано про відсутність довіреності на ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4, в той час як згідно цього документу саме ця особа самостійно зверталася до КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» із заявою про надання довідки.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

6. Відповідач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

7. Аргументи скаржника зводяться до того, що суд апеляційної інстанції прийшов до помилкових висновків про бездіяльність відповідача, оскільки у спірних правовідносинах відповідач розглянув заяву ОСОБА_5 у встановленому законом порядку. Зазначив також, що відповідно до п.4.4. Положення «Про порядок видачі довідок або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб та інших документів» при зверненні для отримання довідки про склад сім'ї необхідно надати оригінал будинкової книги та/або інші документи , які б затверджували реєстрацію у житловому приміщенні, чого позивачем зроблено не було.

8. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій без змін, як таке, що прийняте на підставі повного та всебічного з'ясування всіх обстави справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

9. Конституція України:

"Стаття 19. &l";…&g>; Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10.Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР

Стаття 17. Відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад

Відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Стаття 42. Повноваження сільського, селищного, міського голови

…5. Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень…

11.Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР

Стаття 1. Звернення громадян

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Стаття 3. Основні терміни, що вживаються в цьому Законі

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Стаття 4. Рішення, дії (бездіяльність), які можуть бути оскаржені

До рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Стаття 5. Вимоги до звернення

Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Стаття 15. Розгляд заяв (клопотань)

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Стаття 19. Обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Стаття 20. Термін розгляду звернень громадян

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

12. З аналізу вказаних норм вбачається, що бездіяльністю є певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов'язків згідно із законодавством України.

13. Судом першої інстанції вірно встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 (ймовірно довірителя ОСОБА_4), 01.03.2017 №3-23/1567 йому було повідомлено, що відповідно до пояснень працівників КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» (діловода та бухгалтера) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись до КП для отримання довідки про склад сім'ї за адресою: АДРЕСА_1.

14.Враховуючи, що згідно даних абонентського відділу підприємства за даною адресою власником квартири є ОСОБА_7, а жодних документів, які б свідчили про зміну власника квартири заявником не пред'явлено та не додано довіреності на ім'я ОСОБА_5, КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» не мало обгрунтованих підстав для видачі довідки про склад сім'і.

15. Крім цього, відповідно до п.4.4. Положення КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Дрогобицької міської ради «Про порядок видачі довідок або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб та інших документів» при зверненні для отримання довідки про склад сім'ї необхідно надати оригінал будинкової книги та/або інші документи, які б затверджували реєстрацію у житловому приміщенні, однак позивач таких документів також не надав.

16. Тому, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, з урахуванням приписів Закону України «Про звернення громадян» об'єктивно і вчасно розглянув заяву ОСОБА_5 від 31.01.2017, перевірив викладені в ній факти та повідомив заявника про наслідки розгляду його заяви у строк, передбачений статтею 19 відповідного Закону.

17. З урахуванням зазначеного, судом першої інстанцій вірно встановлено відсутність протиправної бездіяльності відповідача, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

18. За змістом частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

19. Таким чином, судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме, - Закону України «Про звернення громадян», що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про часткове задоволення позовних вимог. Натомість, суд першої інстанції при ухваленні судового рішення правильно застосував вказані норми матеріального права та не допустив порушень норм процесуального права.

20. Згідно зі статтею 352 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

21. З огляду на це, касаційну скаргу Міського голови м. Дрогобича Львівської області слід задовольнити, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 скасувати, а постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.10.2017 - залишити в силі.

ПОСТАНОВИВ:

22.Касаційну скаргу Міського голови м. Дрогобича Львівської області задовольнити.

23. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 скасувати.

24.Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.10.2017 у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_4 до Міського голови м. Дрогобича Львівської області, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Дрогобицької міської ради Львівської області, про визнання бездіяльності протиправною - залишити в силі.

25. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич,

Судді Верховного Суду