Справа № 180/1843/17
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1843/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Новоселецької К.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень відповідального за виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2017 року в адміністративній справі № 180/1843/17, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням в порядку ст.382 КАС України, в якій просив суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в особі начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області ОСОБА_2 щодо невиконання у повному обсязі постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2017 року по справі № 180/1843/17; накласти штраф на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в особі начальника ОСОБА_2 у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб; зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України у Луганській області, в особі начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області ОСОБА_2 на виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2017 року по справі № 180/1843/17 невідкладно здійснити ОСОБА_1 виплату донарахованих сум пенсії з 01.01.2016 року; витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області завірені належним чином функціональні обовязки начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області ОСОБА_2.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відповідно до статті 63 Закону Україну «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Луганській області вчинити дії, передбачені Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону Україну «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 01 січня 2016 року та здійснити виплату донарахованих сум пенсії з вирахуванням виплачених сум. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати в місячний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили звіт про його виконання. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. 13 березня 2018 року постанова набрала законної сили.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області 01 червня 2018 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області надано додатковий строк для надання до суду звіту про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2017 року у справі № 180/1843/17.

09.07.2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надало звіт про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2017 року у справі № 180/1843/17. Заявник вважає, що зазначені у звіті дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області суперечать положенням ст.129-1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, практиці Європейського суду з прав людини, викладеній в рішеннях у справах, «Горнсбі проти Греції», «Шмалько проти України», «Бурдов проти Росії» та рядові інших, оскільки йому перераховано пенсію лише з 1 січня 2018 року по 31 березня 2018 року, решта сум доплати пенсії з 01.01.2016 року буде виплачене відповідно до постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб», що свідчить про неповне виконання постанови суду.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду клопотання. Заяв чи клопотань не надходило.

Представник ГУ ПФУ в Луганській області в судове засідання не зявився, проте 27.11.2018 р. начальник ГУ ПФУ в Луганській області ОСОБА_2 засобами електронного зв'язку надіслала на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи посилаючись на те, що необхідно надати більш тривалий строк для підготовки відзиву на клопотання.

Розглянувши вищевказане клопотання начальника ГУ ПФУ в Луганській області щодо перенесення судового засідання на іншу дату з підстав надання більш тривалого терміну для надання відзиву на клопотання, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання з огляду на те, що ст. 382 КАС України не передбачено надання таких відзивів.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання причин неявки відповідача не поважними та у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України неприбуття в судове засідання сторін, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення,яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана ВРУ, або за принципом взаємності за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як визначено ч.5 ст.372 КАС України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку ст.382 КАС України встановлюється судом при вирішенні справи по суті та висновки щодо встановлення або відсутність підстав у встановленні такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відповідно до статті 63 Закону Україну «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Луганській області вчинити дії, передбачені Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону Україну «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 01 січня 2016 року та здійснити виплату донарахованих сум пенсії з вирахуванням виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року по справі № 180/1843/17, - залишено без задоволення, постанова Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року, - залишено без змін.

Постанова Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року набрала законної сили 13 березня 2018 року.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області 01 червня 2018 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області надано додатковий строк для надання до суду звіту про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2017 року у справі № 180/1843/17.

Звертаючись до суду з клопотанням в порядку ст. 382 КАС України, ОСОБА_1 посилалась на неповне виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області рішення суду та неподання звіту про його виконання.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено ст. 382 КАС України, відповідно до якої за наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зауважує на тому, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, ухваленого не на користь суб'єкта владних повноважень є правом суду, а не його обов'язком, що регламентовано ст.382 КАС України. Зазначена норма є диспозитивною для суду в частині встановлення відповідних наслідків відповідальності у випадку неналежного виконання субєктом владних повноважень судового рішення, що знайшло своє відображення у звіті про виконання постанови суду. За змістом процесуальної норми, варіанти застосування правових наслідків можуть бути різними: як шляхом встановлення нового строку на подання звіту, накладання штрафу кожного по окремості застосування, так і можливе застосування їх у сукупності.

Так, з матеріалів справи слідує, що на виконання ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 року - 09.07.2018 року на адресу суду з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області за вих. № 8675/07 від 03.07.2018 року надійшов звіт про виконання рішення суду від 01.12.2017 року, з якого слідує, що управління пенсійного фонду здійснило перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1, починаючи з 01.01.2016 року. Доплата за період з 01.01.2018 року 30.04.2018 року у сумі 11731,32 грн. виплачена ОСОБА_1 у квітні 2018 року; доплата за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року буде виплачена в порядку, встановленому Постановою КМУ №103 від 21.02.2018 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подало звіт про його виконання у встановлений судом строк, не допустивши порушень процесуального законодавства, фактично рішення суду виконавши.

Вказані обставини виключають підстави для накладення на відповідача штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення.

Посилання ОСОБА_1 на неправомірність здійснення ГУ ПФУ в Луганській області виплати доплати за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року в майбутньому відповідно до Постанови КМУ №103 від 21.02.2018 року суд не розцінює як свідчення невиконання рішення суду, оскільки в рішенні суду від 01.12.2017 року передбачено зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії, однак не регламентовано порядок здійснення такої виплати одноразово чи періодичними платежами. При цьому, документально підтверджений факт здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області перерахунку пенсії та нарахування її заборгованості за період з 01.01.2018 року по 30.04.2018 року, з частковою виплатою за минулий період та з визначенням порядку виплати за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року згідно з Постановою КМУ №103 від 21.02.2018 року, якою управління керується під час виконання своїх повноважень, є свідченням добровільного виконання рішення суду.

За даних обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в повному обсязі та прийняття поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області звіту про виконання рішення суду від 01.12.2017 року у справі № 180/1843/17.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень відмовити.

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 03.07.2018 року про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року в адміністративній справі № 180/1843/17.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3