Справа № 813/2521/17
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1055/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

представника позивача Дмитренко В.П.,

представника відповідача Дорош А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західінфо» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

суддя (судді) в суді першої інстанції - Грень Н.М.,

час ухвалення рішення: 12:54:37,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 21.12.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Західінфо» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, яким просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 30.06.2017 року № і № .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року позов задоволено.

Рішення мотивоване тим, що ГУ ДФС під час прийняття на підставі акту перевірки від 29.05.2017 року № 651/13-01-14-12/37073734 щодо позивача оскаржуваних податкових повідомлень-рішень було порушено процедуру розгляду заперечень на акт перевірки, передбачену Податковим кодексом України, в частині повідомлення ТОВ «Західінфо» про місце і час розгляду заперечення, а відтак фактично вчинено недопущення представників платника податків до розгляду заперечення. Тому з врахуванням норм абз. 4 п. 86.7 ст. 86 цього Кодексу та абз. 5-9 п. 2 розділу V Порядку проведення перевірок платників податків, суд дійшов висновку, що відповідач діяв не у спосіб, передбачений вказаними матеріальним нормами, оскільки висновку за результатами розгляду заперечень до акту перевірки від 29.05.2017 року ГУ ДФС не склало та під час прийняття оскаржуваних рішень не врахувало. Також суд зазначив, що оскільки акт перевірки від 29.05.2017 року № 651/13-01-14-12/37073734 і додатки до нього не містять підписів ревізорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як осіб, які проводили перевірку, а відтак які повинні нести відповідальність за зміст цього акту, то цей службовий документ, на переконання суду, не має жодної юридичної сили, а тому на підставі такого акту відповідач не мав права приймати оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 30.06.2017 року № і № . Крім того, суд вважає, що господарські операції ТОВ «Західінфо» з ТОВ «Техно СВ» і ТОВ «Електрогрант» мали реальний характер, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які позивач надавав до перевірки і суду. При цьому, суд зазначив, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема, обумовлюватись відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, виробничих потужностей тощо, адже зазначені контрагенти позивача, на думку суду, не позбавлені права залучати на договірній основі матеріально-технічні та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності. А дефектність контрагентів позивача сама по собі не свідчить про його поінформованість щодо протиправного характеру діяльності таких контрагентів або щодо дефектності самих господарських операцій.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що воно є незаконним і необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а також суд неповно з'ясував обставини, що мали значення для вирішення клопотання. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

ТОВ «Західінфо» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому виклало свої заперечення проти вимог та доводів апеляційної скарги. Зазначило, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та додаткових письмових пояснень сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встанови суд, у період з 12.04.2017 року до 22.05.2017 року працівники Головного управління ДФС у Львівській області (ГУ ДФС у Львівській області) провели планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Західінфо» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2015 року до 31.12.2016 року, за результатами якої був складений акт від 29.05.2017 року № 651/13-01-14-12/37073734.

В акті перевірки вказано про порушення підприємством вимог: п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року за № 860/4153, п. п. 5, 6, 7, 11, 12 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за № 27/4248, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 2209780,00 грн.; п. п. 198.1, 198.3, 198.5 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1999447,29 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки Головне управління ДФС у Львівській області прийняло податкові повідомлення-рішення від 30.06.2017 року № , яким ТОВ «Західінфо» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 2910688,63 грн., з яких 2209780,00 грн. за основним зобов'язанням і 700908,63 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та № , яким ТОВ «Західінфо» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2999170,93 грн., з яких 1999447,29 грн. за основним зобов'язанням і 999723,64 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з таких підстав.

Щодо проведення перевірки та оформлення її результатів колегія суддів зазначає наступне.

Як встановив суд з акту перевірки від 29.05.2017 року № 651/13-01-14-12/37073734 та інших матеріалів справи, дана перевірка була проведена на підставі направлень від 12.04.2017 року № 2292-2296, виданих відповідно до наказу керівника ГУ ДФС у Львівській області від 31.03.2017 року № 1184 «Про проведення документальної виїзної планової перевірки» та наказу ГУ ДФС у Львівській області від 15.05.2017 року № 1824 «Про продовження термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Західінфо», головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області Гульцьо Л.М., головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4, головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів фізичних осіб Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області Микицькою Г.М. і головним державним ревізором-інспектором управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Львівській області Цибрухом І.Я.

Проте, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії акту перевірки від 29.05.2017 року № 651/13-01-14-12/37073734, цей акт та його додатки не містять підписів двох осіб, які проводили перевірку, а саме ревізорів-інспекторів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та наявні відмітки про перебування їх у відпустці на час складення даного акта.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до п. п. 86.1, 86.3 ст. 86 цього Кодексу результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Відповідно до пунктів 1-5 розділу ІІ «Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за № 1300/27745, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки.

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ цього Порядку акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта (довідки) документальної перевірки додаються інформативні додатки.

Згідно з п. 2 розділу V Порядку акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється в контролюючому органі протягом 5 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або застосовують консолідовану сплату та у випадках проведення документальних перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи, - протягом 10 робочих днів), з дотриманням визначених у пункті 5 цього розділу вимог щодо реєстрації актів документальних перевірок.

Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55 затверджено «Уніфіковану систему організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» (ДСТУ 4163-2003), яка поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, та підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій), а також установлює склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

Відповідно до п. 4.4 ДТСУ 4163-2003 документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва організації (07), назва виду документа (10) (не зазначають на листах), дата (11), реєстраційний індекс документа (12), заголовок до тексту документа (19), текст документа (21), підпис (23).

Відповідно до п. 3.12 «Національного стандарту України ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.05.2004 року № 97 (ДСТУ 2732:2004), юридична сила службового документа - це властивість службового документа, надана чинним законодавством, яка є підставою для вирішення правових питань, здійснювати правове регулювання і (або) управлінські функції.

Згідно з пп. 4.1.7 п. 4.1 ДСТУ 2732:2004 підпис службового документа - це реквізит службового документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є єдиний чи один з реквізитів, що надають документові юридичної сили.

Відповідно до абз. 28 п. 2 «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 року за № 736/27181, реквізит службового документа - це обов'язковий елемент, зафіксований в документі для його ідентифікації, організації обліку та надання йому юридичної сили.

Згідно з абз. 30 п. 2 цих Правил службовий документ - це офіційно зареєстрований службою діловодства або відповідним чином засвідчений документ, що одержаний чи створений установою у процесі її діяльності та має відповідні реквізити.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 цього Кодексу суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 90 цього Кодексу суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Таким чином, відповідно до змісту наведених норм, доказ є допустимим, лише якщо він отриманий уповноваженим суб'єктом, з дотриманням належної правової процедури та є закріпленим у відповідному джерелі. Факт податкового правопорушення має бути підтверджено виключно допустимими доказами, серед яких обов'язково повинен бути належним чином оформлений акт перевірки.

В контексті спірних правовідносин колегія суддів зазначає, що для надання акту податкової перевірки, на підставі якого приймаються відповідні рішення контролюючого органу про збільшення платнику податків грошового зобов'язання, обов'язковим є дотримання встановленої законом процедури проведення перевірки та оформлення її результатів.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що акт від 29.05.2017 року № 651/13-01-14-12/37073734, складений за наслідками перевірки ТОВ «Західінфо», як службовий документ за відсутності підписів ревізорів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які проводили перевірку, не має жодної юридичної сили, а тому прийняті на його підставі оскаржувані податкові повідомлення-рішення 30.06.2017 року № і № є протиправними і підлягають скасуванню.

При цьому, на переконання колегії суддів, дана обставина є достатньою та безумовною підставою для скасування зазначених податкових повідомлень-рішень, оскільки акт перевірки від 29.05.2017 року № 651/13-01-14-12/37073734, який не має юридичної сили, не створює жодних правових наслідків, а відповідно до змісту пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, на яку посилається відповідач у вказаних рішеннях, як на підставу їх прийняття, контролюючий орган визначає суму грошових зобов'язань виключно за результатами перевірки платника податків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що дослідження фактичних обставин, в зв'язку з якими відповідачем були винесені оскаржені податкові повідомлення-рішення, а саме реальність господарських операцій ТОВ «Західінфо» з ТОВ «Техно СВ» і ТОВ «Електрогрант», а також дотримання відповідачем процедури розгляду заперечень позивача на зазначений акт перевірки, не є необхідним та доцільним.

Щодо покликання представника відповідача, надані ним у судовому засіданні в обґрунтування підстав своїх заперечень щодо юридичної сили акту перевірки від 29.05.2017 на те, що додатком до нього є інший акт, який підписаний керівником і бухгалтером ТОВ «Західінфо» та ревізорами ОСОБА_4 і ОСОБА_5, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ «Зміст акта (довідки) документальної перевірки» Порядку оформлення результатів документальних перевірок, до акта (довідки) документальної перевірки додаються інформативні додатки.

Відповідно до абзаців 11, 20 п. 1 розділу ІV «Інформативні додатки до акта (довідки) документальної перевірки» цього Порядку залежно від фінансово-господарської діяльності платника податків та результатів перевірки до інформативних додатків належать: інші матеріали, що підтверджують наявність або відсутність фактів порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; інші матеріали, що мають значення для прийняття податкового повідомлення-рішення (вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій) та вжиття інших заходів за результатами перевірки.

Відповідно до п. п. 4.1, 5.22 ДСТУ 4163-2003 при готуванні та оформленні документів використовують такі реквізити: реквізит « 22» відмітка про наявність додатків; відмітку про наявність додатків розміщують під текстом документа. Наявність додатків, повну назву яких наводять у тексті, фіксують за такою формою: «Додаток: на 5 арк. у 2 прим.». Якщо документ має додатки, повних назв яких немає у тексті, то ці назви треба подати після тексту, зазначивши кількість аркушів у кожному додатку та кількість їхніх примірників.

Дослідивши зміст акту перевірки від 29.05.2017 року № 651/13-01-14-12/37073734, суд встановив відсутність інформації (відмітки) про існування серед інформативних додатків до акту від 29.05.2017 року примірника цього акту, підписаного керівником і бухгалтером ТОВ «Західінфо» та ревізорами ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а тому, на думку колегії суддів, зазначені доводи відповідача є безпідставними, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача від 30.06.2017 року № і № є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі № 813/2521/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західінфо» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 04.12.2018 р.