Справа № 219/14568/17
Суддя: Харченко О. П.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/219/32/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Єлісеєвій С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області заяву Бахмутсько - Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз'яснення судового рішення від 28.12.2017 року у справі № 219/14568/17, -

в с т а н о в и в :

29.10.2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Бахмутсько - Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз'яснення судового рішення від 28.12.2017 року у справі № 219/14568/17 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви заявник просить роз`яснити рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2017 року в частині зобов`язання Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 призначену йому пенсію з 01.03.2016 року. Управління у своїй заяві зазначає, що починаючи з 01.07.2016 року соціальні виплати внутрішньо переміщеним особам за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів здійснюються виключно через установи ПАТ «Державний ощадний банк України». Згідно матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 у останнього відсутній рахунок, відкритий в установі ПАТ «Державний ощадний банк України», тому не зрозуміло яким чином управління повинно здійснити виплату нарахованої суми пенсії згідно рішення суду.

Частиною 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2017 року по справі № 219/14568/17 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а саме: визнано неправомірною бездіяльність Бахмутського ОУ ПФУ Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2016 року; зобов`язано Бахмутське ОУ ПФУ Донецької області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 призначену йому пенсію з 01.03.2016 року.

За приписами ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Слід зазначити, що роз'яснено може бути рішення або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Тому, механізм роз`яснення судового рішення не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє його мотивації. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, згідно статей КАС України.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правові норми КАС України не містять, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі № 826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Заявник в своїй заяві про роз'яснення судового рішення вказує на те, згідно матеріалів пенсійної справи у ОСОБА_1 відсутній рахунок, відкритий в установі ПАТ «Державний ощадний банк України», тому не зрозуміло яким чином управління повинно здійснити виплату нарахованої суми пенсії згідно рішення суду.

Відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2017 року по вказаній справі судом визнано неправомірною бездіяльність Бахмутського ОУ ПФУ Донецької області, яка полягає у не виплаті пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.03.2016 року та зобов`язано Бахмутське ОУ ПФУ Донецької області відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016 року.

Суд погоджується з доводами заявника, що за приписами п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 637 "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" умовами призначення та продовження виплати пенсій внутрішньо переміщеним особам є: знаходження внутрішньо переміщених осіб на обліку місця перебування, що підтверджується довідкою; наявність рахунку в установі ПАТ "Державний ощадний банк". Проте зазначає, що обов`язок відповідача виконати судове рішення. Зобов`язання відповідача поновити нарахування та виплати пенсію корелює з необхідністю вчинення певних дій позивачем. Тобто за умов, якщо пенсіонером буде надано відповідний банківський рахунок, Пенсійний фонд може виконати зазначене рішення.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз'яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

У даному ж випадку, відповідач фактично просить не роз'яснити зміст рішення, а ставить питання про спосіб виконання рішення суду відповідачем, при цьому не зазначає в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти його тлумачення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове рішення від 28.12.2017 року по справі № 219/14568/17 є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз'яснення, резолютивна частина рішення суду повністю узгоджується із вимогами КАС України, в зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Бахмутсько - Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз'яснення судового рішення від 28.12.2017 року у справі № 219/14568/17, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Артемівського міськрайсуду О.П.Харченко