Справа № 826/3763/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3763/18 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Сток» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Про-Сток» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 14.09.2017 № UA100120/2017/000030/2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю «Про-Сток» та фірмою «Бекер» (Польща) було укладено контракт № 15-07/17, згідно з пунктом 1.1 якого позивач придбавав у вказаної фірми товари власного виробництва, перелічені в інвойсах чи проформа-інвойсах до цього контракту, на умовах EXW 32-840 Zakliczyn, Poland (т.1, арк. 59-63).

Так, 14.09.2017 позивачем подано вантажну митну декларацію №UA100120/2017/185649 до Київської міської митниці ДФС, якою задекларовано імпорт наступного товару: 1. Вироби з пластмаси, палети прямокутної форми для транспортування товарів, нові (виготовлені із вторинної сировини): палета пластикова Р17 чорна, розм.1200*800 мм - 212 шт.; палета пластикова Р2 чорна, розм.1200*800 мм - 62 шт.; палета пластикова Р18 чорна, не ковзка поверхня, розм.1200*800 мм - 142 шт.; палета пластикова Р20 чорна, не ковзка поверхня, розм.1200*1000 мм - 22 шт.; палета пластикова Р5, розм.600*800 мм - 6 шт.; палета пластикова Р87 чорна, розм.600*800 мм - 2 шт.; палета пластикова Р1 чорна, розм.1200*800 мм - 2 шт.; палета пластикова Р19 чорна, не ковзка поверхня, розм.1200*800 мм - 1 шт. (Т.1, арк. 16).

Позивач задекларував митну вартість вказаного товару на рівні 297 525, 33 грн. (еквівалент 9 523, 61 євро), яку визначив за ціною товару у 285 525,33 грн. (еквівалент 9 139,50 євро) та з урахуванням транспортних витрат 12 000,00 грн. (еквівалент 384,11 євро).

14.09.2017 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100120/2017/000030/2 від 14.09.2017, яким митну вартість товару позивача визначено за шостим (резервним) методом на рівні 14 799, 54 євро (т.1, арк. 17).

15.09.2017 позивач подав до митного органу додаткову вантажну митну декларацію № UA100120/2017/185697 для оформлення випуску товару під гарантійні зобов'язання та сплатив митні платежі обчислені із митної вартості товарів (т.1, арк. 18).

Разом з тим, 01.12.2017 ТОВ «Про-Сток» подало до Київської міської митниці ДФС заяву (вих. №294) про застосування митної вартості товарів заявленої декларантом разом із супровідними документами (т.1, арк. 19-21).

Крім того, 20.12.2017 позивачем повторно надіслано до митного органу заяву (вих. № 299) про скасування прийнятого рішення та повернення надмірно сплачених коштів (т.1, арк. 22-24).

Листом №50/10/26-70-19-01 від 03.01.2018 відповідач повідомив, що розглянув додаткові документи надіслані листом 01.12.2017 №294, а відповідь на зазначене звернення надіслано заявникові листом Київської міської митниці ДФС від 07.12.2017 № 11386/10/26-70-19-01 засобами поштового зв'язку 08.12.2017 (т.1, арк. 25-26).

В той же час, на адвокатський запит № 300 від 18.01.2018 Бобриньова В.В. до Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» щодо підтвердження факту пересилання чи не пересилання листа відповідачем на адресу позивача у період з 01.12.2017 по 02.01.2018 включно, листом від 23.01.2018 № 1853-Б-2839 надано відповідь на вказаний запит (т.1, арк. 32-33).

Вважаючи оскаржуване рішення таким, що прийняте протиправно, необґрунтовано, в порушення законних прав та інтересів позивача, останній звернувся з даним позовом до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що на заяву про застосування заявленої декларантом митної вартості товарів відповідачем у встановлені статтею 55 Митного кодексу України строки відповіді не надано, а тому відповідно до чинного законодавства, вважається, що позивач правильно визначив митну вартість товарів, що був імпортований в Україну згідно з контрактом від 15.06.2017 № 15-07/17, у зв'язку із чим рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA100120/2017/000030/2 від 14.09.2017 підлягає скасуванню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що митний орган надав відповідь листом від 07.12.2017 № 11386/10/26-70-19-01, який було направлено засобами поштового зв'язку простим листом, що підтверджується реєстром листів від 08.12.2017, а тому відповідачем правомірно прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до 1 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

У силу частин 1, 2 статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Так, 14.09.2017 позивачем подано вантажну митну декларацію № UA100120/2017/185649 до Київської міської митниці ДФС, якою задекларовано митну вартість товару на рівні 297 525,33 грн. (еквівалент 9 523, 61 євро), яку визначив за ціною товару у 285 525, 33 грн. (еквівалент 9 139, 50 євро) та з урахуванням транспортних витрат 12 000, 00 грн. (еквівалент 384, 11 євро) (т.1, арк. 16).

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частини 1,3 статті 54 Митного кодексу України).

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (частина 1 статті 55 Митного кодексу України).

14.09.2017 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100120/2017/000030/2 від 14.09.2017, яким митну вартість товару позивача визначено за шостим (резервним) методом на рівні 14 799, 54 євро (т.1, арк. 17).

Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний випускати у вільний обіг товари, що декларуються у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

15.09.2017 позивач подав до митного органу додаткову вантажну митну декларацію № UA100120/2017/185697 для оформлення випуску товару під гарантійні зобов'язання та сплатив митні платежі обчислені із митної вартості товарів (т.1, арк. 18).

Частиною 8 статті 55 Митного кодексу України встановлено, що протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

01.12.2017 позивачем подано до Київської міської митниці ДФС заяву (вих. №294) про застосування митної вартості товарів заявленої декларантом разом із супровідними документами для її підтвердження з метою підтвердження заявленої митної вартості товару та скасування оскаржуваного рішення (т.1, арк. 19-21).

Згідно з частиною 9 статті 55 Митного кодексу України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, 20.12.2017 позивачем повторно надіслано до митного органу заяву (вих. № 299) про скасування прийнятого рішення та повернення надмірно сплачених коштів (т.1, арк. 22-24).

Листом № 50/10/26-70-19-01 від 03.01.2018 відповідач повідомив, що розглянув додаткові документи надіслані листом 01.12.2017 № 294, а відповідь на зазначене звернення надіслана заявникові листом Київської міської митниці ДФС від 07.12.2017 № 11386/10/26-70-19-01 засобами поштового зв'язку 08.12.2017 (т.1, арк. 25-26).

Відповідно до частини 2 статті 1 Митного кодексу України відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно з пунктом 40.1 статті 40 ПК України цей розділ визначає порядок адміністрування податків та зборів, визначених у розділі I цього Кодексу, а також порядок контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства у випадках, коли здійснення такого контролю покладено на контролюючі органи. У разі якщо іншими розділами цього Кодексу або законами з питань митної справи визначається спеціальний порядок адміністрування окремих податків, зборів, платежів, використовуються правила, визначені в іншому розділі або законі з питань митної справи.

Так, пунктом 42.2 статті 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно абзаців 1 та 2 пункту 5 розділу 9 Порядку № 916 рішення за результатами розгляду скарги платника податків приймає керівник контролюючого органу (його заступник або уповноважена особа). Оригінал рішення після зазначення реєстраційного номера вихідної кореспонденції надсилається (надається) платнику податків.

Рішення вважається надісланим (наданим) юридичній особі - платнику податків, якщо його вручено посадовій особі або уповноваженій особі такої юридичної особи - платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у скарзі як адреса, на яку необхідно надіслати рішення за результатами розгляду скарги, а у разі незазначення такої адреси в скарзі - на податкову адресу платника податків.

Водночас, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, до листа № 50/10/26-70-19-01 від 03.01.2018 не надано належного доказу на підтвердження його надіслання та/або вручення на адресу ТОВ «Про-Сток».

В той же час, на адвокатський запит № 300 від 18.01.2018 Бобриньова В.В. до Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» щодо підтвердження факту пересилання чи не пересилання листа відповідачем на адресу позивача у період з 01.12.2017 по 02.01.2018 включно, листом від 23.01.2018 № 1853-Б-2839 надано відповідь з якої не вбачається ні доказів на підтвердження, ані на спростування надходження листа на адресу позивача (т.1, арк. 32-33).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що надана відповідачем копія реєстру листів від 08.12.2017 не є належним доказом, оскільки являє собою таблицю чисел та не містить інформації стосовно позивача, а також будь-яких підписів чи засвідчення, зокрема, штемпелем поштового відділення (т.1, арк. 68-69), що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Якщо орган доходів і зборів протягом строку, зазначеного у частині дев'ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку орган доходів і зборів скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом (частина 10 статті 55 Митного кодексу України).

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач зобов'язаний був скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA100120/2017/000030/2 від 14.09.2017, оскільки у встановлені законом строки не надав обґрунтованої відповіді на заяву позивача про визнання заявленої митної вартості товару, а тому вважається, що декларантом митну вартість товарів визначено правильно.

Таким чином, оскільки Київською міською митницею ДФС не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували надання відповіді на первинну заяву позивача, то рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA100120/2017/000030/2 від 14.09.2017 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 03.12.2018.

v