Справа № 1340/5451/18
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/5451/18
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

30 листопада 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради про скасування ухвали,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради, в якому просить скасувати ухвалу відповідача від 08.11.2018 «Про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1».

Ухвалою від 26.11.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

29.11.2018 представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії ухвали Львівської міської ради №4150 від 08.11.2018 та заборони ліквідаційній комісії з припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м.Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» вчиняти будь які дії з приєднання Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м.Львова до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1».

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб представник позивача обґрунтовує тим, що не застосування даного виду забезпечення позову може завдати неповторної шкоди позивачеві та сотням тисяч громадян міста Львів, знищити трудовий колектив, істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист поновлених порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та позбавить територіальну громаду права на отримання стоматологічної допомоги.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про її необґрунтованість, мотивуючи це наступним.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Зокрема, позов може бути забезпечено шляхом:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Предметом оскарження у даній справі є ухвала Львівської міської ради від 08.11.2018 №4150 «Про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1».

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії ухвали Львівської міської ради від 08.11.2018 №4150 «Про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» та заборонити ліквідаційній комісії з припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м.Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» вчиняти будь які дії з приєднання Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м.Львова до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1».

Одним із способів забезпечення позову є зупинення дії оскаржуваної ухвали.

В обґрунтування такого способу заявник посилається на протиправність ухвали Львівської міської ради від 08.11.2018 №4150 «Про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1», у зв'язку з тим, що перетворення у комунальне підприємство Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова призведе до її банкрутства, приведення у непридатний стан та продаж споруди пов'язаним особам за безцінь.

Суд зазначає, що оцінка такої ухвали на її відповідність вимогам закону можлива лише за наслідками судового розгляду при прийнятті судового рішення.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони ліквідаційній комісії з припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м.Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» вчиняти будь які дії з приєднання Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м.Львова до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1», то такі заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Заявником не подано доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних в заяві заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи унеможливлення в подальшому виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспрюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відсутні передбачені частиною другою статтею 150 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову у запропонований представником позивача спосіб, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Хома