Справа № 572/1854/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2380/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Судової-Хомюк Н.М., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Рудака Миколи Івановича на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2018 року (головуючий суддя Рижий О.А., м. Сарни) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Рудака Миколи Івановича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Рудака Миколи Івановича в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 648586 від 27.04.2018 про застосування адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а адміністративну справу закрити.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову інспектора роти № 5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Рудака Миколи Івановича серії БР № 648586 від 27 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції інспектор роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Рудак М.І. оскаржив його апеляційному порядку, вважає, що рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом не надано належну оцінку доказам, так в поясненнях (СD-диск) позивач вказує на відсутність у нього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, а також зазначає, що адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції з'ясовано, що згідно постанови серії БР №648586 від 27.04.2018, 27.04.2018 о 09:00 год ОСОБА_2 керуючи автомобілем в м. Сарни по вул. Белгородська, 70, Рівненської області під час руху не був пристебнутим ременем безпеки та не мав при собі полісу обов'язкового страхування, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд першої інстанції правомірно вважав диск долучений до відзиву на позовну заяву не є належним доказом, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Колегія суддів зазначає про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого статтею 122 КУпАП, оскільки диск, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв'язку з тим, що в оскаржуваній постанові серії БР № 648586 від 27.04.2018 не міститься посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис (така правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26 квітня 2018 року (справа № 200/5590/17(2а/200/669/17)).

Окрім того, суд апеляційної інстанції, переглянувши відеозаписи, який міститьться на DVD-RW диску, не встановив факту вчинення позивачем порушення п.2.3 «в», а тим паче п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова серії БР № 648586 від 27.04.2018 підлягає скасуванню.

Щодо твердження апелянта про втручання суду у дискрецію суб'єкта владних повноважень, то вони не заслуговують на увагу, оскільки згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол.

Разом з тим, ч. 3 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ч.ч. 21.2 і 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху ( 1306-2001-п ) та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України. 21.3. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Вимогами статті 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що у даному випадку в інспектора поліції в силу п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» відсутні підстави для перевірки полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Рудака Миколи Івановича залишити без задоволення, а рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2018 року по справі № 572/1854/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Н.М. Судова-Хомюк

Т.І. Шинкар