Справа № 809/2413/14
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року№ 857/662/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання - Чопко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2018 року у справі №809/2413/14 (судді: Скільський І.І., Главач І.А., Тимощук О.Л., ухвала постановлена о 15/10 год, м.Івано-Франківськ) за його позовом до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання п.1 та п.2 наказу №593 від 06.09.2011 року незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами (далі - Заява), в якій просив скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року (далі - Постанова) та задовольнити позовні вимоги в частині скасування пункту 1 наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України за від 06.09.2011 №593 (далі - Командувач ПС, Наказ №593 відповідно).

Підставою для перегляду Постанови за нововиявленими обставинами заявник вважає існування істотної для справи обставини, що не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи. Такою обставиною є те, що з офіційної відповіді керівника Головного департаменту забезпечення доступу до публічної інформації Адміністрації Президента України (далі - Департамент) ОСОБА_2, (далі - Лист-відповідь) отриманої засобами поштового зв'язку 10.04.2018, позивачу стало відомо, що з моменту видання Президентом України Указу за від 20.08.2001 №649 «Про призначення ОСОБА_3 Головнокомандувачем Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України» (далі - Указ №649) в подальшому Президент України іншими Указами чи розпорядженнями не уповноважував генерал-полковника ОСОБА_3 виконувати обов'язки заступника Міністра оборони України (далі - Заступника Міністра). З огляду на наведені обставини, ОСОБА_1 вважає, що Постанова підлягає перегляду, оскільки суд при розгляді адміністративного позову зобов'язаний був не тільки скасувати пункт 2 Наказу №593, а і пункт 1 даного наказу, так як Командувач ПС станом на вересень 2011 не володів повноваженнями Заступника Міністра для скасування наказу Заступника Міністра - Командувача Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України (далі - Командувач ВПС) за від 09.08.2000 №0320 (далі - Наказ №0320).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2018 року в задоволені Заяви відмовлено.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив позивач. який із покликанням на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги посилався на наведені у Заяві обставини, та вказав, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що заявлена ним обставина не є нововиявленою.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, ним подано клопотання про перенесення розгляду справи на інший час, з тих підстав, що 30.11.2018 о 12/30 год він буде задіяний у розгляді справи в Тернопільському міськрайонному суді.

Проте, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, та вважає за необхідне зазначити, що апеляційний розгляд вказаної справи починаючи з 14.11.2018 неодноразово відкладався, в тому числі і на вимогу скаржника, який обґрунтовував свою відсутність перебуванням на санаторно-курортному лікуванні, зайнятістю в інших судових засіданнях, а також заявленням необґрунтованого відводу головуючому суді. На думку, апеляційного суду, вказані в сукупності обставини свідчать про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Крім того, у відповідності до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні Заяви, суд першої інстанції вказав що доводи заявника, наведені ним у Заяві є безпідставними, такими, що не підтверджені належними доказами, а істотна обставина, визначена ним як підстава для перегляду судового рішення не є такою, оскільки оскаржуваний Наказ №593 прийнятий Командувачем ПС генерал-полковником ОСОБА_4, а надана як доказ заявником інформація відображена у Листі-відповіді Департаменту стосується іншої особи, а саме Головнокомандувача ВПС генерал-полковника ОСОБА_3, та містить дані щодо призначення його Головнокомандувачем ВПС, звільнення з посади Заступника Міністра-Командувача ВПС та інформацію про те, що Президент України указами або розпорядженнями не уповноважував генерал-полковника ОСОБА_3, протягом 2001-2002 років виконувати обов'язки Заступника Міністра. Тому, суд дійшов висновку, що обставина, зазначена заявником як підстава для перегляду Постанови, не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою заявнику, на час розгляду справи.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12.06.2012 ОСОБА_1 звернувся до цього суду з позовом про визнання пунктів 1 та 2 Наказу №593 незаконними, визнання бездіяльності протиправною (т.1 а.с.3-4).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року (далі - Судові рішення), позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 Наказу №593. В решті позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.151-155, 219-223).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 червня 2014 року Судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.54-57).

Постановою про перегляд якої за нововиявленими обставинами просить позивач, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 Наказу №593. В решті позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.200-208, 257-261).

Необхідно вказати, що підставами оскарження ОСОБА_1 пунктів 1 та 2 Наказу №593, були обставини щодо відсутності повноважень у Командувача ПС на прийняття такого наказу. За цим Наказом Командувачем ПС (ОСОБА_4.) скасовано пункт 7 Наказу №0320, що винесений Заступником Міністра-Командувача ВПС про звільнення позивача з військової служби за станом здоров'я та поновлення його на військовій службі (пункт 1), а також про його звільнення з 09.08.2000 з військової служби за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (пункт 2) (т.1 а.с.33, т.2 а.с.12).

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що при прийнятті Постанови судом першої інстанції надано оцінку щодо законності та правомірності, зокрема пункту 1 Наказу №593, в тому числі із підстав наявності у Командувача ПС повноважень на вирішення вказаних у цьому пункті питань.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 361 КАС).

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що підставою для перегляду Постанови за нововиявленими обставинами заявник вважає інформацію відображену в Листі-відповіді (т.3 а.с.43).

Відповідно до вказаного Листа-відповіді, позивачу стало відомо, що Указом №649 генерал-полковника ОСОБА_3 було призначено Головнокомандувачем ВПС, звільнивши його з посади Заступника Міністра-Командувача ВПС. Після видання згаданого Указу іншими указами або розпорядженнями Президент України не уповноважував генерал-полковника ОСОБА_3 протягом 2001-2002 років виконувати обов'язки Заступника Міністра.

Наведену інформацію заявник вважає істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була, і не могла бути відома йому на час розгляду справи, оскільки Командувач ПС станом на вересень 2011 року не володів повноваженнями Заступника Міністра для скасування Наказу №0320 Заступника Міністра-Командувача ВПС.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що наведені вище обставини не можуть вважатися нововиявленими та бути підставою для перегляду Постанови, оскільки оскаржуваний Наказ №593 прийнятий Командувачем ПС ОСОБА_4 06.09.2011, а надана як доказ заявником інформація відображена у Листі-відповіді стосується іншої особи та містить дані щодо призначення його Головнокомандувачем ВПС, звільнення з посади Заступника Міністра-Командувача ВПС та інформацію про те, що Президент України указами або розпорядженнями не уповноважував генерал-полковника ОСОБА_3, протягом 2001-2002 років виконувати обов'язки Заступника Міністра.

Надані скаржником докази на підтвердження нововиявлених обставин жодним чином не спростовують факту наявності, на час виникнення спірних правовідносин, у Командувача ПС генерал-полковника ОСОБА_4, повноважень на прийняття Наказу №593.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги вищенаведених процесуальних норм та обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, не допустив процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 30 листопада 2018 року.