Справа № 2040/7600/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 грудня 2018 р. № 2040/7600/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

при секретарі судового засідання - Савчук С.С.,

за участі:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольорметпрокат" (61128, АДРЕСА_1, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кольорметпрокат", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Харківській області від 23.08.2018 р. №1 на збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 443355 грн., у тому числі за податковими зобовязаннями на суму 371127 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 72228 грн. повністю, як таке, що суперечить чинному законодавству України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 23.08.2018 р. №1, складене Головним управлінням ДФС у Харківській області, ґрунтується на помилкових судженнях субєкта владних повноважень, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольорметпрокат" заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області, на підставі направлень від 13.04.2018 р., №3364, №3365, №3366, №3367, №3368, №3369 та наказу на проведення перевірки №2291, №3028, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Кольорметпрокат" податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р., валютного з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р., єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 15.05.2018 р. №1916/20-40-14-01-08/31152223(а.с.16-53 том 1).

В акті перевірки містяться висновки про порушення ТОВ "Кольорметпрокат":

п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 430844 грн., в тому числі за 2015 рік на суму 97506 грн., за 1 квартал 2016 року на суму 5531 грн., за 1 півріччя 2016 на суму 12240 грн., за три квартали 2016 року на суму 50623 грн., за 2016 рік на суму 104996 грн., за 1 квартал 2017 року на суму 16688 грн. у за 1 півріччя 2017року на суму 32463 грн., за три квартали 2017 року на суму 195224 грн., за 2017 рік на суму 228342 грн.;

пп. «г» п.198.5. п.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 71790 грн., в тому числі: у березні 2015 - 1376 грн., у квітні 2015 - 1083 грн., у червні 2015 - 1792 грн., у липні 2015 - 1924 грн., у серпні 2015 - 1894 грн., у вересні 2015 - 1307 грн., у жовтні 2015 - 1505 грн., у листопаді 2015 - 2263 грн., у грудні 2015 - 1764 грн., у січні 2016 - 811 грн., у лютому 2016 - 2391 грн., у березні 2016 - 2065 грн., у травні 2016 - 4585 грн., у червні 2016 - 1282 грн., у липні 2016 - 1582 грн., у вересні 2016 - 3391 грн., у жовтні 2016 - 2230 грн., у листопаді 2016 - 1844 грн., у грудні 2016 - 2961 грн., у січні 2017 - 2049 грн., у лютому 2017 - 2393 грн., у березні 2017 - 1804 грн., у травні 2017 - 7520 грн., у червні 2017 - 5676 грн., у грудні 2017 - 14298 грн.;

п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 8477,85 грн.;

п.2.8 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено перевищення ліміту готівкових коштів в касі підприємства у сумі 3057,0 грн.

Товариством 25.05.2018 р. подано до контролюючого органу заперечення на висновки акту перевірки від 15.05.2018 р.(а.с.97-105 том 1).

Головним управлінням ДФС у Харківській області 06.06.2018 р. прийнято рішення, згідно змісту якого висновки акту перевірки від 15.05.2018 р. викладено у наступній редакції:

п.44.1 ст.44. пп. 134. 1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого на суму 2219 грн., за три квартали 2016 року на суму 36126 грн., за 2016 рік на суму 85258 грн.,- за 1 квартал 2017 року на суму 11067 грн., за 1 півріччя 2017 року на суму 21733 грн., за три квартали 2017 року на суму 184494 грн., за 2017 рік на суму 206166 грн.;

п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 7520 грн., в тому числі у травні 2017 - 7520 грн.;

п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до порушення термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 2909,34 грн.(а.с.106-108 том 1).

На підставі висновків акту перевірки, з урахуванням рішення, контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 07.06.2018 р. №1, на яке товариством подано скаргу(а.с.109-115 том 1).

За результатами розгляду скарги, ДФС України прийнято рішення від 10.08.2018 р., яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.06.2018 р. №1 в частині визначення податку на прибуток за рахунок включення до складу витрат вартості списаного палива і у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін(а.с.125-130 том 1).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням контролюючого органу позивач звернувся до суду з даним позовом.

В акті перевірки (а.с. 21 том 1) контролюючим органом вказано, що надані до перевірки документи із зазначеними у них датами їх складання містять назву посад та підписи відповідальних осіб з приймання товару, а саме: водія-експедитора ОСОБА_4 (за довіреністю) та директора ОСОБА_1, які не мали права на складання таких документів, бо на цей час були відсутні на робочих місцях та знаходились у щорічній тарифній відпустці, що було підтверджено наданими до перевірки наказами про надання їм відпусток та табелями обліку використання робочого часу у ці дні.

Перелік дефектних документів, які було складено з порушенням діючого законодавства наведено у додатку 7 до акту(а.с.71-80).

Суд зазначає, що відносно вказаних у додатку до акту контрагентів позивача в матеріалах справи наявні первинні документи, а саме: договори, договори купівлі-продажу, договори поставки, податкові накладні, платіжні доручення, видаткові накладні, ТТН (вантажні накладні), акти-реєстри наданих послуг, товарно-транспортні накладні, декларації про прийняття товару, експрес накладні, акти здачі прийняття робіт, довіреності, (надання послуг) (а.с.206-250 том 1, а.с.1-133 том 4, 1-250 том 2, том 5, том 6), якими підтверджено реальність здійснення господарських операцій, що вказані в додатку 7 до акту.

Контролюючий орган не вказує на безпідставне нарахування податкового кредиту та останнім визнані витрати на транспортування товарів, витрати на відрядження, повязані з доставкою придбаних товарів і т.д.

Щодо повноважень осіб ТОВ "Кольорметпрокат" на отримання товару, наведених у додатку 7 до акту перевірки, суд вказує, що наданими позивачем до матеріалів справи відомостями на підтвердження повноважень працівників позивача (том 5) повністю спростовані доводи контролюючого органу про відсутність у водія-експедитора ОСОБА_4 та директора ОСОБА_1 таких повноважень.

В матеріалах справи наявні копії наказів «Про переривання відпустки», «Про відпустки», «Про виправлення технічної помилки» №17 від 11.05.2017 р., №22 від 26.06.2017 р., №28 від 11.08.2017 р., №33 від 18.09.2017 р., №41 від 15.12.2017 р., №23 від 24.06.2016 р.,№28 від 01.08.2016 р., №30 від 23.08.2016 р., №41 від 23.11.2016 р., №8 від 30.03.2015 р., №14 від 25.05.2015 р., №19 від 02.07.2015 р., №17/1-В від 17.05.2017 р., №17/2-В від 22.05.2017 р., №17/3-В від 30.05.2017 р., №22/1-В від 03.07.2017 р., №22/2-В від 10.07.2017 р., №22/3-ІВ від 17.07.2017 р., №22/4-В від 24.07.2017 р., №28/1-В від 22.08.2017 р., №28/2-В від 31.08.2017 р., №33/1-В від 22.09.2017 р., №33/2-В від 26.09.2017 р., №41/1-В від 22.12.2017 р., №41/2-В від 26.12.2017 р., №50 від 30.12.2016 р., №23/1-В від 07.07.2017 р., №23/2-В від 12.07.2016 р., №23/23-В від 22.07.2017 р., №28/1-В від 16.08.2016 р., №30/1-В від 01.09.2016 р., №30/2-В від 05.09.2016 р., №30/3-В від 20.09.2016 р., №41/1-В від 06.12.2016 р., №8/1-В від 07.04.2015 р., №8/2-В від 15.04.2015 р., №14/1-В від 08.06.2015 р., №14/2-В від 15.06.2015 р., №14/3-В від 22.06.2015 р., №19/1-в від 08.07.2015 р., №19/2-В від 13.07.2015 р., №19/3-В від 17.07.2015 р., №19/4-В від 21.07.2015 р., №19/5-В від 27.07.2015 р.(а.с.162-205 том 1), посилання на які містяться у відомостях, про які суд вказав вище.

Таким чином, відповідачем неправомірно не враховані документи, що підтверджують повноваження осіб, які були надані контролюючому органу.

Щодо посилання представника відповідача на табель обліку використання робочого часу, що є додатком 8 до акту перевірки(а.с.81-84 том 1), суд зазначає, що вказаний табель складено у формі таблиці інспекторами під час проведення перевірки ТОВ «Кольорметпрокат», який відрізняється від копії табелів за квітень, липень 2015 р., липень, вересень 2016 р., травень, липень 2017 р.(150-161 том 1).

Також відповідач вказує, що додаток 8, який містить інформацію щодо кількості відпрацьованих днів (явок) та днів відсутності на роботі (неявок), підписано головним бухгалтером товариства, тоді як підпис останньої так і директора відсутній на додатку(а.с.203 том 4, 84 том 1).

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 квітня 2013 р. за №607/23139(чинний), усі додатки, які містять інформацію про діяльність платника податку (крім додатків, що містять податкову інформацію з обмеженим доступом, у тому числі інформацію про опрацювання встановлених ризикових операцій, матеріали зустрічних звірок), та відомості або таблиці, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, підписуються посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які здійснили перевірку, та платником податків або його законними представниками та додаються до двох примірників акта (довідки) перевірки.

Контролюючий орган під час перевірки також досліджував табель обліку використання робочого часу за липень 2018 р. та склав інформацію, що викладена у вигляді додатку до акту.

Однак, до періоду документальної планової виїзної перевірки позивача не входив 2018 р., про що свідчать накази на проведення перевірки та акт перевірки, згідно з якими період, що підлягав перевірці з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р.

Відповідно до п.44.1, 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку обєкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України обєктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що з огляду на визначення терміну «первинний документ» останній має містити в собі інформацію про господарську операцію, відтак досліджені контролюючим органом накази та табелі обліку використання робочого часу не є первинними документами.

Відносно посилання Головного управління ДФС у Харківській області(а.с.9 акту перевірки), що товариством частина документів перероблена (змінена) посадовими особами підприємства, а саме накази про переривання або відкликання з відпусток осіб, підписи яких вказані у видаткових накладних та табелі робочого часу, судом встановлено, наступне.

Згідно відповіді т.в.о. начальника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 31.07.2018 р.(а.с.123 том 1) директора ТОВ «Кольорметпрокат» повідомлено, що до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення з ГУ ДФС у Харківській області щодо ймовірного підробки документів посадовими особами ТОВ «КОЛЬОРМЕТПРОКАТ», у встановленому законом порядку було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінального правопорушення та інші події Слобідського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області за №15576 від 19.06.2018 року.

Під час перевірки факт підробки документів з боку посадових осіб ТОВ «КОЛЬОРМЕТПРОКАТ» не знайшов свого підтвердження.

Суд вважає, що спірність, з точки зору перевіряючого органу ДФС у Харківській області, підпису директора, та перебування директора та водія у відпустці чи відрядженні, не можуть бути безспірним доказом недійсного правочину.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.08.2018 р. №1.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольорметпрокат" (61128, АДРЕСА_1, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Харківській області від 23.08.2018 р. №1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Кольорметпрокат" збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 443355 грн., у тому числі за податковими зобовязаннями на суму 371127 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 72228 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольорметпрокат" (61128, АДРЕСА_1, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 6650.32 грн. (шість тисяч шістсот пятдесят гривень 50 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04 грудня 2018 р.

Суддя Сагайдак В.В.