Справа № 185/3704/18
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3704/18
Провадження № 2-а/185/188/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Павлоградської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення. Мотивував тим, що його було притягнуто до відповідальності за ст.152 КУпАП за самовільне зайняття території за адресою: м.Павлоград, вул.. Шевченко ,138б під торгівельний комплекс , без дозвільної документації. Він не займав будь яку територію. За вказаною адресою знаходиться нерухомість його дочки. Стаття 152 КУпАП містить інший склад правопорушення.

Позивач просив суд розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача просив суд розглянути справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

ОСОБА_2 є власницею будівлі торгівельного комплексу , що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Вказане підтверджене копією свідоцтва про право власності. Право власності ОСОБА_2 отримала на підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради від 13.05.2009 року. /а.с.5/

Викладене свідчить про те, що без отримання всіх необхідних дозволів ОСОБА_2 не могла отримати свідоцтво про право власності.

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол проте ,що ним за адресою: АДРЕСА_1 , торгівельний комплекс самозаймана територія благоустрію без відповідних дозвільних документів. Вказано, що порушено п.6 розділу ІІ Правил благоустрію у м. Павлограді.

Протоколом не встановлено, що територія за адресою: АДРЕСА_1 відноситься до територій благоустрію та який статус має ця територія.

Протоколом не встановлено у якій спосіб ОСОБА_1 самозайняв територію благоустрію.

Протоколом не встановлено, яке відношення ОСОБА_1 має до території за адресою: АДРЕСА_1.

Протоколом не встановлено статус ОСОБА_1( громадянин, посадова особа, суб'єкт підприємницької діяльності.

26.04.2018 року адміністративна комісія при виконкомі Павлоградської міської ради притягла до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП за самовільне зайняття території благоустрію за адресою: АДРЕСА_1 під торгівельний комплекс , без відповідної дозвільної документації чим ним було порушено пункт 6 розділу ІІ Правил благоустрію м. Павлограда.

У постанові відсутні дані про те, яким чином ОСОБА_1 самовільно зайняв територію благоустрію.

Пунктом 6 розділу ІІ типових Правил благоустрію у м Павлоград, що не допускається самостійно займати території благоустрою та використовувати їх без належно оформлених документів.

Статтею 1 Закону України « Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів,

проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об'єктів, об'єктів промисловості, комунально-складських та інших об'єктів у межах населеного.

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів .

Викладене приводить суд до висновку про те, що протоколом та постановою не було встановлено факту вчинення ОСОБА_1 порушень Правил благоустрію м.Павлограда та вчинення правопорушення передбаченого статтею 152 КУпАП , що є підставою для задоволення позову.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 отримав копію постанови 04.05.20018 року.

До суду позивач звернувся 11.05.2018 року, що свідчить про оскарження постанови у встановлений строк.

Вказане приводить суд до висновку про те, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню .

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Викладене приводить суд до висновку про те, що витрати по сплаті судового збору у сумі 704,20 грн. слід покласти на відповідача .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.11,509,759 ЦК України, ст.ст. 258,263,265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 26.04.2018 року якою адміністративна комісія при виконкомі Павлоградської міської ради притягла до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Скасувати постанову від 26.04.2018 року якою адміністративна комісія при виконкомі Павлоградської міської ради притягла до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Закрити адміністративне провадження за відсутністю складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_2, НОМЕР_1

Відповідач: Адміністративна комісія при виконкомі Павлоградської міської ради, вул. Шевченко,63, м.Павлоград, Дніпропетровської області .

Суддя В. А. Гаврилов