Справа № 490/5931/18
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/337/2018 Справа № 490/5931/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 рокуЦентральний районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейської роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Нічога Віктора Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Нічога Віктора Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК №952572 від 09.07.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що їхав з дотриманням ПДР.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги позову та просив задовольнити, з тих підстав, що дорога мала аварійне покриття, він вимушено рухався по лівій смузі дороги. Після того, як в правій смузі закінчилися вибоїни в дорожньому покритті, та наближалося місце розвороту, за такого продовжував рух в лівій смузі дороги, тим самим завчасно перестроївся для виконання повороту ліворуч.

Представник відповідача надав суду відзив, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав які викладені у запереченнях.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність представника відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення, 09.07.2018 року позивач керуючи транспортним засобом ЗАЗ "LANOS", р/н НОМЕР_1, на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 163 км., займав ліву смугу дороги, чим порушив а. 11.2, 11.5 ПДР Миколаїв-Благовіщенське,194 км, рухався у крайній лівій смузі для при вільній правій, чим порушив вимоги п. 11.2, 11.5 ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи УПП в Херсонській області ДПП серії НК №952572 від 09.07.2018 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданого відповідачем відеозапису не вбачається порушення позивачем ПДР України.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.286 КАС України до повноважень суду при вирішенні справи належить залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ; змінити захід стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейської роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Нічога Віктора Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії НК №952572 від 09.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП- закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту до Одеського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.