Справа № 405/5743/18
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5743/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дерев'янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Петренка Олега Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Петренка О.В. про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР № 014586 від 20.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.Вказав, що 20.08.2018 року він (позивач) керуючи автомобілем Джилли СК, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку по вул. Преображенська, 2. На момент здійснення зупинки перед його автомобілем вже стояв пасажирський автобус, а перед ним ще пару автомобілів. Після зупинки автомобіля до нього підійшов відповідач і повідомив його, що він здійснив зупинку у зоні дії знаку «зупинка заборонена». Після чого відповідач почав складати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. На його (позивача) запитання де знаходиться забороняючий знак, інспектор показав рукою у бік де начебто висить даний знак. Позивач пояснив, що забороняючого знаку не видно через автобус, який стоїть попереду, про що склав письмові пояснення на окремому аркуші. Після чого відповідач повідомив його про ще одне виявлене адміністративне правопорушення, в ході складання постанови, а саме шини мають місцеві пошкодження резини, розшарування каркасу, чим порушено п. 31.4.5 Б ПДР України. Таким чином, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Оскаржувана постанова складена з порушеннями норм КУпАП, не складено протоколу, не вказано у якому колесі автомобіля виявлено пошкодження, відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до огляду технічного стану автомобіля фахівця, не з'ясовані обставини справи. Вважає, що правопорушення не вчиняв, оскаржуваною постановою неправомірно накладено адміністративне стягнення, а тому вона є неправомірною і підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Ухвалою судді від 16.10.2018 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження. Учасникам справи роз'яснено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, роз'яснено наслідки ненадання відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин.

08.11.2018 року за вх. № 28151 до суду надано відзив на позовну заяву в якому відповідач вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві. Позивач не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень ПДР України, з чого можна було б зробити висновок, що його (відповідача) дії, як інспектора поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконними. Постанова складена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395). Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 було роз'яснені його права і обов'язки. Вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВР № 014586 складеної 20.08.2018 року інспектором роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Петренком О.В, 20.08.2018 року о 16.45 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом GEELY CK, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький, по вул. Преображенська, 2 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), а також шини мають місцеві пошкодження, розшарування каркасу, чим порушив п.31.4.5 Б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.31.4.5 б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення до останньої в якості доказу додається пояснення водія на окремому аркуші, натомість суду пояснення ОСОБА_1не надані, а тому у матеріалах адміністративної справи вони відсутні.

Крім того, у постанові інспектор зазначає про порушення водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена) проте притягує його до адміністративної відповідальності тільки за порушення п. 31.4.5 Б ПДР, тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

За клопотанням відповідача до матеріалів справи надано носій інформації DVD-R диск з відео-фіксацією від 20.08.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор (а.с.16 ).

Згідно ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Згідно з ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З доданих до відзиву документів вбачається, що відповідачем не додано до відзиву документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу ОСОБА_1, отже, докази, які додані відповідачем до відзиву на позовну заяву судом до уваги не беруться.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор Петренко О.В., яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова була винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, з'ясування усіх обставин справи, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За наведених обставин, враховуючи відсутність беззаперечних доказів порушення позивачем ПДР України,суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв'язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 014586 від 20.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (25010, АДРЕСА_1) до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Петренка Олега Васильовича (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22 Б) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 014586 від 20.08.2018 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Петренко Олегом Васильовичем відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеннядо суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний