Справа № 2140/1836/18
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 листопада 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1836/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К. ,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визнання незаконним запису в трудовій книжці,

встановив:

23.11.2018 року Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі-заявник) звернулася до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить суд роз'яснити рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року (вступну та резолютивну частини) у справі № 2140/1836/18 в частині:

- стягнення з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.10.2015 р. по 15.10.2016 р.;

- допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Каховка" Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Сімферполь з 16.10.2015 року;

- допущення до негайного виконання рішення в частині стягнення з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.10.2015 року по 15.10.2016 року включно в межах суми стягнення за один місяць з відрахуванням податків та обов'язкових платежів.

Розгляд заяви призначено на 30 листопада 2018 року.

Представник заявника в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши заяву про роз'яснення рішення судом встановлено, що 07 листопада 2018 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 2140/1836/18, яким адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ Херсонської митниці ДФС від 15.10.2015р. №411-0 "Про звільнення з роботи".

Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Каховка" Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Сімферполь.

Визнано недійсним запис в трудовій книжці ОСОБА_2 за №29 від 15.10.2015 року про звільнення його з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Каховка" Херсонської митниці ДФС за одноразове грубе порушення трудових обов'язків відповідно до п. 1 ст.41 КЗпП України.

Зобов'язано Митницю ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі видати ОСОБА_2 дублікат трудової книжки з перенесенням усіх попередніх записів, без внесення запису №29 від 15.10.2015 року про його звільнення з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Каховка" Херсонської митниці ДФС за одноразове грубе порушення трудових обов'язків відповідно до п. 1 ст.41 КЗпП України.

Стягнено з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.10.2015 р. по 15.10.2016 р. в розмірі 61857,90 гривні з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Каховка" Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Сімферполь з 16.10.2015 року.

Допущено до негайного виконання рішення в частині стягнення з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.10.2015 року по 15.10.2016 року включно в межах суми стягнення за один місяць з відрахуванням податків та обов'язкових платежів.

По - перше, суд вважає необхідним зазначити, що заявник у своїй заяві про роз'яснення рішення посилається на ст. 170 КАС України, якою встановлено підстави для відмови у відкритті провадження у справі, а не роз'яснення рішення суду.

Вирішуючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд виходить з наступного: відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дана правова норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Вимоги до постанови суду встановлені статтею 246 КАС України. Зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити:

висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

розподіл судових витрат;

строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. Також, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: порядок і строк виконання рішення; надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; повернення судового збору; призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; дату складення повного рішення суду.

Зі змісту рішення Херсонського окружного адміністративного від 07.11.2018 року вбачається, що судом у резолютивній частині викладено висновки про задоволення адміністративного позову та по суті позовних вимог, тобто чітко встановлено, які саме дії повинен вчинити відповідач.

Суд зазначає, що в роз'ясненні рішення може бути відмовлено, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Таким чином, оскільки рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 р. у справі № 2140/1836/18 є зрозумілим та відповідає вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, суд робить висновок про відсутність належних підстав для розяснення вказаного рішення.

По-друге, третій абзац другого аркуша заяви містить посилання на рішення Херсонського окружного апеляційного суду, якого взагалі не існує.

По -третє, сама заява за смисловим та логічним співставленням є фактичним зверненням про роз'яснення способу виконання рішення.

В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 243, 246, 248, 254 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про роз'яснення рішення суду від 07.11.2018 р. за позовом ОСОБА_2 до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визнання незаконним запису в трудовій книжці - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст ухвали виготовлено 04 грудня 2018 року.

Суддя Василяка Д.К.