Справа № 2140/1874/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 р. Справа № 2140/1874/18

Категорія: 2.1

Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В. В.

Місце ухвалення: м. Херсон

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України", Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в якому просив:

- звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання позову про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії;

- визнати протиправною бездіяльність ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України" в частині порушень законодавства про звернення громадян та не розгляду поданої позивачем заяви від 23.05.2018 року;

- зобов'язати ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України" розглянути подану позивачем заяву від 23.05.2018 року;

- стягнути з ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2500,00 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини під час проведення перевірки за скаргою позивача від 10.07.2018 року;

- зобов'язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини провести належну перевірку за скаргою позивача від 10.07.2018 року;

- стягнути з Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2500,00 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року позовну заяву відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернуто позивачу, а саме через не усунення у встановлений строк недоліків позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що до суду першої інстанції надано всі необхідні документи на підтвердження скрутного матеріального становища, однак судом першої інстанції останні не прийнято до уваги та позов повернуто позивачу.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтями 160, 161 КАС України встановлені вимоги до оформлення, змісту і форми позовної заяви. Зокрема, частиною третьою статті 161 КАС України, встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_2 подав позовну заяву без оплати її судовим збором та заявив клопотання про звільнення від його сплати, посилаючись на скрутний майновий стан, на підтвердження чого надав документи, а саме: довідку ТОВ "Океан-Судоремонт" від 14.07.2018 року про заборгованість по заробітній платі; трудову книжку, з якої вбачається, що позивач з 04.12.2017 року отримав статус безробітного; інформацію про виконавче провадження № 56175803, згідно якої станом на 09.09.2018 року заробітна плата в сумі 27699,95 грн. в примусовому порядку не стягнута.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частинами першою та другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказаними нормами встановлено можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку, а їх положення спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

При цьому, клопотання про звільнення від сплати судового збору має бути обґрунтованим, а наведені обставини, що перешкоджають сплаті судового збору, підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що позивач, звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, надав відповідні документи, що підтверджують викладені ним обставини, які перешкоджають сплаті судового збору, суд першої інстанції безпідставно відмовив у його задоволенні та дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Згідно із ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, висновок суду першої інстанцій про повернення позову позивачу, є помилковим й таким, що постановлений з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 04 грудня 2018 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова