Справа № 806/1262/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1262/18

Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В.А. Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

23 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника апелянта: Захарко Н.В.

представника позивача: Чублукова С.М.

розглянувши у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ГУ ДФС в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року (рішення ухвалено у м. Житомирі, повний текст рішення складено 30.07.2018, час ухвалення рішення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ТОВ " Наталка лтд" до ГУ ДФС в Житомирській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 23.01.2017р №,

В С Т А Н О В И В :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 23.01.2017 № .

2. Позивач зазначив, що посадовими особами відповідача з 27.12.2016 проводилась фактична перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" щодо дотримання вимог податкового законодавства.

3. За результатами перевірки складено акт №0006/06/19/10/13575044 від 06.01.2017 щодо дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію виробництва та обігу підакцизних товарів.

4. Не погоджуючись з вказаним актом підприємство подало заперечення на акт перевірки, які в подальшому контролюючим органом були залишені без розгляду.

5. На підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.01.2017 № , на яке товариством в порядку визначеному податковим кодексом було подано скаргу до ДФС України.

6. У зв'язку з відсутністю відповіді на скаргу, позивач вважає її задоволеною, а податкове повідомлення-рішення - скасованим.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року позовні вимоги задоволено.

8. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника,7, м.Житомир, 10003, ) від 23.01.2017 № .

9. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" сплачений судовий збір у розмірі 2101,79 грн.

10. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, вказав, що після скасування рішення Головного управління ДФС у Житомирській області про залишення без розгляду заперечень на акт перевірки, оформленого листом від 23.01.2016 № 83/6/06-30-14-06-13, контролюючий орган всупереч п.86.7. ст.86 ПК України не розглянув заперечення позивача № 2 від 16 січня 2016 року із запрошенням представника товариства і не надав обґрунтованої письмової відповіді щодо результатів розгляду заперечень, після набрання чинності постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 по справі № 806/343/17.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції не перевірив та не дослідив суті самого порушення, яке відображене в акті перевірки та слугувало прийняттю податкового повідомлення-рішення. Суд першої інстанції надав пріоритет нормам процесуального права над нормами матеріального права.

ДОВОДИ СТОРІН

12. Позивач зазначив, що посадовими особами відповідача з 27.12.2016 проводилась фактична перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" щодо дотримання вимог податкового законодавства.

13. За результатами перевірки складено акт №0006/06/19/10/13575044 від 06.01.2017 щодо дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію виробництва та обігу підакцизних товарів.

14. Не погоджуючись з вказаним актом підприємство подало заперечення на акт перевірки, які в подальшому контролюючим органом були залишені без розгляду.

15. На підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.01.2017 № , на яке товариством в порядку визначеному податковим кодексом було подано скаргу до ДФС України.

16. У зв'язку з відсутністю відповіді на скаргу, позивач вважає її задоволеною, а податкове повідомлення-рішення скасованим.

17. Апелянт заперечив проти доводів позивача, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі чинного законодавства, розгляд скарги ДФС було проведено з дотриманням вимог закону.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

18. Наказом Головного управління ДФС у Житомирській області від 22.12.2016 №1222 призначено проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" з 27.12.2016 тривалістю 10 діб.

19. За результатами перевірки складено акт від 06.01.2017 №0006/06/19/РРО/13575044

20. Не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки, позивач направив на адресу відповідача заперечення на акт перевірки з додатками від 16.01.2016 .

21 Головне управління ДФС у Житомирській області повідомило ТОВ "Наталка ЛТД" про залишення поданих заперечень без розгляду, у зв'язку з простроченням термінів подачі такого акту.

22. ТОВ "Наталка ЛТД" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення контролюючого органу щодо залишення вказаних заперечень без розгляду.

23. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 по справі № 806/343/17 рішення Головного управління ДФС у Житомирській області про залишення без розгляду заперечень на акт перевірки, оформлене листом від 23.01.2016 № 83/6/06-30-14-06-13 визнано протиправним і скасовано.

24. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 постанову по вказаній справі залишено без змін.

25. В свою чергу контролюючий орган залишивши заперечення позивача без розгляду 23.01.2017 прийняв податкове повідомлення рішення № , яким застосовано до підприємства штрафні санкції у сумі 140119,44 грн.

26. З метою оскарження вказаного повідомлення-рішення позивач направив на адресу Державної фіскальної служби України скаргу від 01.02.2017 року.

27. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 по справі № 806/2468/17, яка набрала законної сили 07.03.2018 року встановлено, що рішенням від 04.04.2017 №6894/6/99-99-11-03-01-25 в задоволенні скарги Товариства відмовлено.

28. Копію вказаного рішення Товариство отримало 07 квітня 2017 року.

29. Доказів оскарження рішення ДФС України від 04.04.2017 №6894/6/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги Товариства до суду не надано.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

30. Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

31. Приписами ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

32. Згідно з п.80.1. ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

33. Відповідно до п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

34. Пунктом 86.1. статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

35. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

36. Відповідно до п.86.7. ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7. статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

37. Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

38. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7. статті 44 цього Кодексу.

39. Пункт 44.7. ст.44 Податкового кодексу України передбачає право платника податків надати контролюючому органу документи шляхом надіслання листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надання безпосередньо до контролюючого органу.

40. Аналіз норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що акт складений за результатами перевірки не є остаточним рішенням контролюючого органу, а лише фіксує виявлені на підприємстві порушення.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

41. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 Головним управлінням ДФС у Житомирській області проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" щодо дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтва про державну реєстрацію виробництва та обігу підакцизних товарів, за результатами якої складено акт перевірки №0006/06/19РРО/13575044 від 06.01.2017, який отримано позивачем 11.01.2017, що не заперечується сторонами.

42. Також, сторонами не заперечується, що 17.01.2017 ТОВ "Наталка ЛТД" направило на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення заперечення на акт перевірки з додатками, які були отриманні контролюючим органом 23.01.2017, а останнім днем надання заперечень є 18.01.2017.

43. Листом від 23.01.2016 року № 83/6/06-30-14-06-13 Головне управління ДФС у Житомирській області повідомило ТОВ "Наталка ЛТД" про залишення поданих заперечень без розгляду, так як платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, а вищезазначений акт фактичної перевірки відповідно до відмітки пошти вручено 11.01.2017.

44.Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач, надіславши листом заперечення на акт перевірки, не пропустив передбачений п.86.7. ст.86. Податкового кодексу України строк їх подачі до контролюючого органу, а тому рішення Головного управління ДФС у Житомирській області про залишення без розгляду заперечень на акт перевірки, оформлене листом від 23.01.2016 № 83/6/06-30-14-06-13, є протиправним та підлягало скасуванню.

45.Приписами ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

46. Отже, обставини встановлені постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 по справі № 806/343/17, яка набрала законної сили, потребують доказування.

47. Частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

48. Так, згідно висновків Верховного Суду по справі №2а/0470/12238/11, складений за результатами проведеної перевірки акт є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватись контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платнику податків грошових зобов'язань. При цьому, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі надати свої зауваження до відповідного акту, які можуть в подальшому бути враховані податковим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки.

49. Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" шляхом подачі заперечень на акт №0006/06/19/10/13575044 від 06.01.2017 висловило бажання прийняти участь у розгляді виявлених на підприємстві порушень.

50. У зв'язку із залишенням заперечень без розгляду, позивач був позбавлений контролюючим органом будь-якої можливості надати зауваження щодо акту перевірки та прийняти участь у розгляді матеріалів.

51. Як вже зазначалось судом, рішення Головного управління ДФС у Житомирській області щодо залишення заперечень без розгляду скасовано постановою Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/343/17.

52. Нормами Податкового кодексу України встановлено, що у разі, якщо платник податків виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити платника податків про місце і час проведення такого розгляду.

53. Зі змісту заперечень від 16.01.2016 встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" бажало взяти участь у розгляді вказаних заперечень та просило повідомити про час і місце розгляду.

54. Згідно п.6. розд.5. Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 № 727, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками документальної перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків (при проведенні документальної перевірки дотримання законодавства з питань державної митної справи - до контролюючого органу, який проводив перевірку) протягом 5 робочих днів з дня отримання акта (довідки) документальної перевірки, які у разі їх подання стануть невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) документальної перевірки.

55. Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення документальної перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 глави 4 розділу II Податкового кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 розділу V цього Порядку постійних комісій при відповідних контролюючих органах.

56. Платник податку (його законний представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про бажання платника податку взяти участь у розгляді заперечень робиться позначка у запереченнях.

57.У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта (довідки) документальної перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податку про місце і час проведення розгляду.

58. Таке повідомлення надсилається платнику податків у порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Податкового кодексу, не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за 2 робочих дні до дня їх розгляду.

59. Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта (довідки) документальної перевірки є обов'язковою.

60. За результатами розгляду заперечень складається висновок, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) документальної перевірки висновки, факти та дані, щодо яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції контролюючого органу стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підбиваються підсумки щодо обґрунтованості заперечень.

61. Висновок підписується посадовими особами контролюючих органів, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими особами контролюючих органів, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником контролюючого органу (заступником керівника) або особою, яка виконує його обов'язки.

62.Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів документальної перевірки, які залишаються в контролюючому органі, та враховується керівником контролюючого органу (заступником керівника) або особою, яка виконує його обов'язки, при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

63.На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником контролюючого органу (заступником керівника) або особою, яка виконує його обов'язки, та надсилається платнику податків у порядку, встановленому абзацом другим цього пункту.

64. Як встановлено судом, після скасування рішення Головного управління ДФС у Житомирській області про залишення без розгляду заперечень на акт перевірки, оформленого листом від 23.01.2016 № 83/6/06-30-14-06-13, контролюючий орган всупереч п.86.7. ст.86 ПК України не розглянув заперечення позивача № 2 від 16 січня 2016 року із запрошенням представника товариства і не надав обґрунтованої письмової відповіді щодо результатів розгляду заперечень, після набрання чинності постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 по справі № 806/343/17.

65.Відповідно до ч.1-2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

66. Всупереч положенням ст.71 КАС України апелянтом не надано доказів на підтвердження виконання ним обов'язків, передбачених п.86.7. ст.86 ПК України.

ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

67. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

68. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

69. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

70. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

71. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ГУ ДФС в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 листопада 2018 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.