Справа № 821/1954/17
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1954/17
09 год. 49 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними скасування рішення,

встановив:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" ( далі - позивач, ПАТ АК "Укргазбанк") звернулось до суду з позовом до державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації ОСОБА_2 ( далі - відповідач, Державний реєстратор ОСОБА_2В.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати дію державного реєстратора ОСОБА_2, вчинену ним 08.02.2017 року о 14:14:19 год., на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 року по справі № 369/1495/16-ц, за якою припинено обтяження, запис про яке 13.11.2006 року о 16:10:35 год. реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внесено Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4045779, та за яким квартира під № 55, загальною площею 179,9 кв. м., житлова площа 117,90 кв. м., що складається з 6 кімнат та розташована за адресою: Україна, м. Київ, проспект М. Бажана, буд. 5-г, належна на праві власності ОСОБА_3, передана нею в іпотеку АБ "УКРГАЗБАНК" та на цю квартиру накладено заборону відчуження, згідно запису про обтяження № 18913875 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 лютого 2017 р. № 33764274.

Ухвалою суду у складі головуючої судді Дубровної В.А. від 10.01.2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 року ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського окружного адміністративного від 05.06.2018 року справу передано на розгляд судді Василяка Д.К.

Ухвалою суду у складі головуючого судді Василяки Д.К. від 08.06.2018 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року вирішено перейти до розгляду даної справи в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання на 05.07.2018 р.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського окружного адміністративного від 23.07.2018 року у зв'язку з перебуванням судді Василяки Д.К. у відпустці справу передано на розгляд судді Дубровної В.А.

Ухвалою суду від 24.07.2018 р. у складі головуючої судді Дубровної В.А. прийнято до провадження дану справу, вирішено повторно провести підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 08.08.2018 р.

Ухвалою суду від 08.08.2018 р. зупинено провадження у справі до розгляду заяви про відвід судді Дубровній В.А.

Ухвалою суду від 17.08.2018 р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 03 жовтня 2018 р.

Ухвалою суду від 03.10.18 р. відмовлено ПАТ АБ "Укргазбанк" у зупиненні провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 22.10.2018 р.

Ухвалою суду від 22.10.18 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 24.10.18 р. у зв'язку з витребуванням пояснень від Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області.

Ухвалою суду від 24.10.18 р. закрито провадження у справі на призначено розгляд справи по суті на 21.11.2018 р.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що у листопаді 2006 р. між ПАТ АК "Укргазбанк" та ОСОБА_3 було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки без оформлення заставної, згідно якому на виконання зобов'язань за кредитним договором від 13.11.2006 року №299-Ф/06 передається квартира № 55, заг. площею - 175,90 кв.м., що знаходиться в будинку №5г, за адресою: м. Київ, пр.. ОСОБА_5, та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, та внесено запис про заборону відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 4045779. Проте, у березні 2017 р. з відповіді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 позивачу стало відомо, що 08.02.2017 р. державним реєстратором ОСОБА_2 на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 р. по справі № 369/1495/16-ц було вчинено реєстраційну дію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно вказаного об'єкту іпотеки шляхом припинення її обтяження. При цьому, позивач вказує, що жодні позовні вимоги та/або згадування стосовно правовідносин, що виникли між АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_3 у вказаному судовому рішенні відсутні. Позивач вказує, що державний реєстратор ОСОБА_2 не дотримавшись положень ч. 1 ст. 31-1 Закону України від 01.07.2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" здійснив реєстраційні дії на підставі рішення суду не перевіривши його достовірність вчинив протиправні дії та прийняв оскаржуване рішення від 08 лютого 2017 р. № 33764274 щодо припинення обтяження на кв. № 55, буд. № 5-г, за адресою: м. Київ, пр-т Бажана Миколи, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, та є об'єктом іпотеки за договором між ПАТ АК "Укргазбанк" та ОСОБА_3

Відповідач, третя особа або їх представники до суду не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать: рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення, від третьої особи, поштове повідомлення, надіслане за її адресою проживання, повернуто до суду з відміткою " за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, відповідач та третя особа не скористались правом надати суду відповідно відзив на позовну заяву та пояснення на нього.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує наступне.

Як встановлено судом, 13.11.2006 р. між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № д-1856, згідно якому в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 13.11.2006 р. № 299-Ф/06 передається нерухоме майно - квартира № 55 загальною площею 175,90 кв. м, жилою площею 117,90 кв. м, що знаходиться в будинку № 5-г за адресою: м. Київ, пр.. ОСОБА_5, та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 18.12.2003 р., серія САА№872459, на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення віл 12.12.2003 р. за № 2160-С/КІ та зареєстрованого 22.12.2003 р. Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" на праві приватної власності.

13.11.2006 року о 16:10:35 год. реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна внесено запис про заборону відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером обтяжень № 4045779.

27.03.2017 р. позивачем направлено до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 запит про надання інформації про вищевказаний об'єкт іпотеки та вчинені відповідно до нього дії за період з 01.01.2017 року по 27.03.2017 року, а також деталізовану інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Позивач зазначає, що з листа - відповіді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 27.03.2017 р. № 100/01-17/2017 йому стало відомо, що 08.02.2017 року о 14:14:19 год. державним реєстратором ОСОБА_2 на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 р. по справі № 369/1495/16-ц було вчинено реєстраційну дію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно квартири № 55 за адресою м. Київ, пр-т Бажана Миколи, буд. №5-г, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 13.11.2006 р., а саме: припинено обтяження, запис про яке 13.11.2006 року о 16:10:35 год. реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внесено Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4045779 (згідно даним запису про обтяження № 18913875 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Отже, вважаючи, що відповідач діяв з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-IV позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Як вбачається зі змісту позову та встановлено судом під час розгляду справи, позивач наголошує на тому, що оскаржуване припинення обтяжень відносно об'єкту іпотеки нерухомого майна відбулося без відома АБ "Укргазбанк", оскільки між останнім та ОСОБА_3 не існувало жодних судових проваджень, які були підставою для вчинення державним реєстратором ОСОБА_2 оскаржуваних дій та прийняття ним спірного рішення. При цьому, на думку позивача, внесення відповідачем спірного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відбулося всупереч вимогам чинного законодавства, а саме, на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 р. по справі № 369/1495/16-ц, яке не має жодного відношення до правовідносин, які виникли між позивачем та третьою особою.

З огляду на викладене, суд вважає, що у цій справі відсутній спір про право, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних відносин діє як суб'єкт владних повноважень.

При цьому, суд також враховує правову позицію ОСОБА_6 Верховного Суду, що викладена у постановах від 16.05.2018 у справі №826/4460/17, від 23.05.2018 у справі №815/4618/16, від 05.06.2018 у справі №804/20728/14, згідно з якою предметом перевірки адміністративними судами у цій категорії справ є дотримання встановленого законом порядку прийняття суб'єктом владних повноважень рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Адміністративні суди мають перевіряти дотримання і неухильного виконання процедури державної реєстрації виключно на підставі вимог закону, оскільки невиконання суб'єктом влади вимог законодавства зводить нанівець законність всієї процедури державної реєстрації.

Частиною 5 ст. 142 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи спірні правовідносини по суті, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження державного реєстратора та порядок їх реалізації визначаються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-IV (з подальшими змінами та доповненнями), Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (зі змінами та доповненнями).

За визначенням частини першої статті 2 Закону №1952, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з пунктом 4 ст. 4 Закону № 1952, державній реєстрації прав підлягають, зокрема, заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

У відповідності до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 9 Закону № 1952 до повноважень суб'єктів державної реєстрації прав, серед іншого, належить забезпечення проведення державної реєстрації прав, ведення Державного реєстру прав, формування та зберігання реєстраційних справ, здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 статті 10 Закону № 1952 визначено перелік повноважень державного реєстратора, які він здійснює відповідно до вимог цього закону.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 5 частини третьої цієї статті, державний реєстратор:

- встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

- перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

- відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Порядок проведення державної реєстрації прав визначено частиною 1 статті 18 Закону № 1952, до якого, зокрема, входить :

- прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

- перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

- прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

- відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав;

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень ( частина 2 ст. 18 цього Закону).

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. ( частина 4 ст. 18 цього Закону).

Датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав. ( частина 9 ст. 18 цього Закону).

Аналогічні приписи містяться у Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127 (далі - Порядок № 1127), який визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Загальний порядок проведення державної реєстрації прав визначено пунктами 6 - 25 цього Порядку.

Так, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. ( пункт 6 цього Порядку).

Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов'язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів. ( пункт 12 цього Порядку).

За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. ( пункт 18 цього Порядку).

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону №1952-IV записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Підстави для державної реєстрації прав передбачені у статті 27 цього Закону.

Відповідно до пункту 9 частини 1 цієї статті державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Статтею 31-1 Закону №1952-IV (в редакції Закону України від 06.10.2016 року №1666-VIII) передбачені особливості проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів.

Відповідно до цієї норми реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду.

Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.

Інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності" від 06.10.2016 року №1666-VIIIустановлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень, а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до впровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника. Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов'язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що одним із документів, що підтверджує припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили, при отриманні якого державний реєстратор зобов'язаний перевірити наявність такого рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень а в разі його відсутності надіслати запит на адресу суду для підтвердження наявності такого рішення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами реєстраційної справи, відповідно картки прийому заяви № 79873078 від 08.02.2017 р. державним реєстратором ОСОБА_2 від Апеляційного суду Київської області отримано заяву про державну реєстрацію обтяження за реєстр. № 20885062, до якої додано рішення суду, серія та номер: 369/1495/16-ц, що стало фактично підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 33764274 від 08.02.2017 р. і внесення до реєстру відомості щодо припинення обтяження за реєстраційним номером № 18913875 ( спеціальний розділ), а саме, щодо припинення обтяження, запис про заборону на нерухоме майно внесено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4045779, 13.11.2006 р. о 16:10:35, реєстратор: Київський міський нотаріальний округ відносно особи та майна, якої обтяжується ОСОБА_3АДРЕСА_1, Україна, м. Київ, проспект М. Бажана, буд. 5-г, підстава виникнення обтяження договір іпотеки № д-1855 від 13.11.2006 р., виданий приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 08.02.2017 р. за № 79877267, сформованого державним реєстратором ОСОБА_2

Отже, підставою для скасування вищевказаних записів державним реєстратором ОСОБА_2 було рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 р. у справі № 369/1495/16-ц, провадження № 22-ц/780/577/17.

Проте, внаслідок отримання з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/64267494) повного тексту рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 р. у справі № 369/1495/16-ц, провадження № 22-ц/780/577/17 встановлено, що колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі: головуючого: Сліпченка О.І., суддів: Гуля В.В., Іванової І.В., за участю секретаря: Тимошевської С.І., у відкритому судовому засіданні в м. Києві було розглянуто матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі філії АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-ІНВЕСТ", Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору іпотеки та договору внесення змін до договору іпотеки та прийнято рішення про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі філії АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-ІНВЕСТ", Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору іпотеки та договору внесення змін до договору іпотеки - задовольнити. Визнати недійсним договір іпотеки укладений 24.05.2007 року та посвідчений ОСОБА_8, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округуза реєстровим №3140 між Акціонерним комерційним банком "ІМЕКСБАНК" в особі Заступника Голови Правління - директора філії АКБ "ІМЕКСБАНК" у м. Києві ОСОБА_9 та ОСОБА_10, який діяв на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_11, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 05.06.2006 року за реєстровим №891, від імені ОСОБА_7. Визнати недійсним договір про внесення змін до Договору іпотеки посвідченого ОСОБА_12, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу 24.05.2007 року за реєстром №3140 укладений 29.01.2008 року між АКБ "ІМЕКСБАНК" в особі заступника директора філії АКБ "ІМЕКСБАНК" у м. Києві ОСОБА_13 та ОСОБА_10, який діяв на під довіреності, посвідченої ОСОБА_14, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 05.06.2006 року за реєстровим №891 імені ОСОБА_7.

Отже, судом встановлено, що прийняте до виконання державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації ОСОБА_2 рішення Апеляційного суду Київської області від 21.01.2017 року по справі № 369/1495/16-ц, провадження № 22-ц/780/577/17 відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При цьому, державним реєстратором ОСОБА_2 не було здійснено перевірки наявності (дійсність) одержаного для державної реєстрації судового рішення шляхом перевірки в Єдиному державному реєстрі судових рішень та направлення запиту до Апеляційного суду Київської області, оскільки матеріали справи не містять доказів такого надіслання відповідачем до апеляційного суду Київської області з метою отримання копії судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що рішення Апеляційного суду Київської області від 21.01.2017 року по справі № 369/1495/16-ц, провадження № 22-ц/780/577/17 не несе жодних правових наслідків та, відповідно, не може бути підставою для припинення іпотеки та/або обтяження нерухомого майна позивача.

Оскільки зазначене рішення апеляційного суду не може бути документом, на підставі якого державний реєстратор має право вчиняти реєстраційні дії та приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", то відповідні реєстраційні дії підлягають скасуванню.

Крім того, Законом №1666-VIII були внесені зміни щодо обмеження повноважень державних реєстраторів у сфері державної реєстрації до межі області, в якій розташовано об'єкт нерухомого майна, так як відповідно до чинної на момент вчинення Відповідачем-1 реєстраційних дій редакції ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" було встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.

Отже, повноваження відповідача, як державного реєстратора на момент вчинення оскаржуваних реєстраційних дії розповсюджувались на публічні послуги з державної реєстрації в межах Херсонської області, а тому останній перевищив надані йому повноваження.

Зважаючи на те, що державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації ОСОБА_2 прийняті оскаржувані рішення поза межами адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються його повноваження, на підставі підробленого документа, дійсність якого не була перевірена державним реєстратором відповідно до законодавчих вимог у сфері державної реєстрації, суд приходить до висновку, що прийняте державним реєстратором ОСОБА_2 рішення № 33764274 від 08.02.2017 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 цього Кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини п'ятої зазначеної статті, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд вказує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 3 200,00 грн., що підтверджується платіжним документом № 9497-2860 від 12.12.2017 р. та довідкою ГУ Державної казначейської служби України у Херсонській області від 03.01.2018 р. № 06-29/10 про зарахування коштів.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 600,00 грн. підлягає стягненню з Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області (місце знаходження 75700, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Олександрівська, буд. 34, ) за рахунок її бюджетних асигнувань. При цьому, надлишково сплачена сума судового збору 1 600,00грн. підлягає поверненню позивачу за його заявою.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (місцезнаходження 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код за ) до Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2 (місцезнаходження 75700, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Володарського, буд 34), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, код рнокпп НОМЕР_1) про визнання дій протиправними та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправною дію державного реєстратора ОСОБА_2, вчинену ним 08.02.2017 року о 14:14:19 год., на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 року по справі № 369/1495/16-ц, за якою припинено обтяження, запис про яке 13.11.2006 року о 16:10:35 год. реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внесено Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4045779, та за яким квартира під № 55, загальною площею 179,9 кв.м., житлова площа 117,90 кв. м., що складається з 6 кімнат та розташована за адресою: Україна, м. Київ, проспект М.Бажана, буд. 5-г, належна на праві власності ОСОБА_3, передана нею в іпотеку АБ "Укргазбанк" та на цю квартиру накладено заборону відчуження, згідно запису про обтяження № 18913875 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.02.2017 року № 33764274.

Стягнути з Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області (місце знаходження 75700, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Олександрівська, буд. 34, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (місцезнаходження 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код за ) судовий збір в сумі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30 листопада 2018 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 6.3.