Справа № 820/2181/18
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2181/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Присяжнюк О.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Церій Фарм" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 року (суддя Панченко О.В., повний текст складено 23.08.2018 р.) по справі № 820/2181/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Церій Фарм"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Церій Фарм" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.12.2017 року про застосування штрафних санкцій в сумі 118074,43 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2018р. у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Церій Фарм" - відмовлено.

ТОВ "Церій Фарм" (далі позивач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, пунктів 120-1.1, 120-1.2 ст. 120-1 ПК України. При цьому зазначає, що податкові накладні, зареєстровані позивачем несвоєчасно, проте штрафні санкції не мають бути застосовані, оскільки останні надавались отримувачам (покупцям). Також зазначає про неоднозначне (множинне) тлумачення прав та обов'язків платників податків, визначених у пункті 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, яке має тлумачитись на користь платника податків.

Головне управління ДФС у Харківській області надало відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить відмовити ТОВ «Церій Фарм» у задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивачем зареєстровано несвоєчасно податкові накладні: № 20 від 16.04.2017 р., № 21 від 17.04.2017 р., № 23 від 18.04.2017 р., № 24 від 19.04.2017 р., № 25 від 20.04.2017 р., № 26 від 21.04.2017 р., № 27 від 22.04.2017 р., № 28 від 23.04.2017 р., № 30 від 24.04.2017 р., № 31 від 25.04.2017 р., № 32 від 26.04.2017 р., № 33 від 27.04.2017 р., № 36 від 28.04.2017 р., № 37 від 29.04.2017 р., № 38 від 30.04.2017 р., № 40 від 30.04.2017 р., № 27 від 01.05.2017 р., № 28 від 02.05.2017 р., № 29 від 03.05.2017 р., № 30 від 04.05.2017 р., № 31 від 05.05.2017 р., № 32 від 06.05.2017 р., № 33 від 07.05.2017 р., № 34 від 08.05.2017 р., № 35 від 09.05.2017 р., № 36 від 10.05.2017 р., № 37 від 11.05.2017 р., № 38 від 12.05.2017 р., № 39 від 13.05.2017 р., № 40 від 14.05.2017 р., № 41 від 15.05.2017 р., № 42 від 16.05.2017 р., № 43 від 17.05.2017 р., № 44 від 18.05.2017 р., № 45 від 19.05.2017 р., № 46 від 20.05.2017 р., № 47 від 21.05.2017 р., № 48 від 22.05.2017 р., № 49 від 23.05.2017 р., № 50 від 24.05.2017 р., № 51 від 25.05.2017 р., № 52 від 26.05.2017 р., № 53 від 27.05.2017 р., № 54 від 28.05.2017 р., № 55 від 29.05.2017 р., № 56 від 30.05.2017 р., № 57 від 31.05.2017 р. (а.с. 46 - 92).

Податкові накладні містять код ставки ПДВ "7" або "20", що свідчить про те, що податкові накладні складені на постачання товарів/послуг для операцій, що оподатковуються ПДВ.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області проведено камеральну перевірку ТОВ "Церій Фарм" з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень, травень 2017 року, за наслідками якої складено акт №19580/20-40-12-10-09/38397772 від 13.11.2017 року.

За висновками акту №19580/20-40-12-10-09/38397772 від 13.11.2017 року податковим органом встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено абз. 14 п.201.10 ст. 201 ПК України (а.с. 11-14).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення форми «Н» від 06.12.2017 року № , яким до ТОВ " Церій" за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст.ст. 201, 120-1 ПК України:

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму податку на додану вартість - 621223 грн. 61 коп., яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 62122 грн. 36 коп.;

- -за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму податку на додану вартість - 316691 грн. 96 коп., яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 63338 грн. 39 коп.;

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму податку на додану вартість 279760 грн. 35 коп., яким до позивача застосовано штраф у розмірі 30% у сумі 55952 грн. 07 коп.

Загальна сума штрафу склала 118074 грн. 43 коп. (а.с. 9).

Позивачем подані заперечення на акт перевірки, а також в адміністративному порядку оскаржило до Державної фіскальної служби України податкове повідомлення - рішення від 06.12.2017 року №, за наслідками розгляду скарги рішенням ДФС України від 19.02.2018 року №6022/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 18-19).

Не погодившись з податковим повідомленням- рішенням від 06.12.2017 року №, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення податкового органу прийнято в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України, факт порушення позивачем податкового законодавства доведений.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірна правовідносини врегульовані Податковим кодексом України .

Згідно з п. 14.1.60 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абз. 2 п.п. 201.4 ст. 201 ПК України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, протягом такого місяця.

Окрім того, згідно з абз. 4 п.п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна може бути складена за щоденними підсумками операцій (якщо податкова накладна не була складена на ці операції) у разі здійснення постачання товарів/послуг за готівку кінцевому споживачеві (який не є платником податку), розрахунки за які проводяться через касу / реєстратори розрахункових операцій або через банківську установу чи платіжний пристрій (безпосередньо на поточний рахунок постачальника).

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, постачальник товарів (робіт, послуг) має обов'язок провести реєстрацію у межах визначених законом строків у Єдиному реєстрі податкових накладних і тих податкових накладних, котрі не надаються покупцю, і тих податкових накладних, котрі складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

Відповідно до абз. 14 п.201.10 ст.201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Абзацом 15 п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що у разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Відповідно до вищевказаних норм права допускається звільнення від відповідальності при несвоєчасній реєстрації податковій накладній у випадку якщо вона складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою та не надається отримувачу (покупцю).

Судом встановлено, що податкові накладні, складені позивачем, не надавалися отримувачу (покупцю), проте складені на постачання товарів/послуг для операцій які не звільнені від оподаткування .

Посилання апелянта на те, що належність податкової накладної до критерію "що не надається отримувачу (покупцю)", може слугувати самостійною підставою для звільнення від відповідальності за вказане порушення, колегія суддів вважає помилковими, оскільки даний критерій є загальним, який повинен включати одну з обов'язкових (спеціальних) ознак (критеріїв): 1) складена на постачання товарів/послуг для операцій які звільнені від оподаткування; 2) складена на постачання товарів/послуг для операцій які оподатковуються за нульовою ставкою.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 року по справі №816/1990/17, згідно якої, обов'язок щодо здійснення відповідної реєстрації покладається на платника податків як відносно податкових накладних, що надаються покупцю, так і податкових накладних, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

Враховуючи наведене, виписані позивачем податкові накладні за квітень, травень 2017 року не відповідають всім критеріям (ознакам), які дають підстави для звільнення від відповідальності за вказане порушення, а саме, будучи такими, що "не надаються отримувачу (покупцю)", вони не складені на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення - рішення від 06.12.2017 року № є правомірним та законним.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності недоліків в ППР від 06.12.2017р., зокрема не вірне зазначення адреси податкового органу та назви платника податку, а саме Товариство з додатковою відповідальністю " Церій", колегія суддів вважає такими, що не свідчать про неправомірність податкового рішення, оскільки спірне повідомлення-рішення містить ідентифікаційний код, адресу позивача, за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що дозволяє ідентифікувати позивача як юридичну особу, щодо якої прийнято податкове повідомлення-рішення. Зазначення в податковому повідомленні-рішенні "товариство з додатковою відповідальністю" та невірно зазначена адреса податкового органу може свідчити про допущену технічну описку.

Колегія суддів критично оцінює твердження позивача про порушення контролюючим органом п. 76.6 ПК України, у зв'язку з позбавленням ТОВ «Церій Фарм» права участі в розгляді заперечень на акт, оскільки процедурні порушення не є обставиною, яка звільняє платника податків від відповідальності за невиконання його податкового обов'язку.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правовірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є предметом оскарження позивачем, а тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Церій Фарм" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 по справі № 820/2181/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді О.В. Присяжнюк Г.Є. Бершов
Повний текст постанови складено 03.12.2018 року.