Справа № 1540/3856/18
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3856/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м.Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Ходжаяна А.В.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Назаренко О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача, про застосування строків позовної давності у справі 1540/3856/18, за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В с т а н о в и в:

До Одеського окружного адміністративного суду, з позовною заявою звернулась ОСОБА_3 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, про:

визнання протиправним та скасування рішення Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області №16/Р-ІІ-VІІ від 12.11.2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель в межах населених пунктів Августівської сільської ради».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року вищезгадану позовну заяву залишено без руху. Однією з причин залишення позовної заяви без руху було пропущення строку звернення до адміністративного суду та запропоновано позивачу звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

20 серпня 2018 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшли пояснення стосовно строку звернення до суду, однак, заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску позивачем надано не було. Тому, ухвалою суду від 21 серпня 2018 року, позивачу було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, ОСОБА_3 зазначила, що про існування рішення Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області №16/Р-ІІ-VІІ від 12.11.2015 року, дізналася лише з листа Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області №Д-86 від 26.03.2018 року, а тому строк звернення до адміністративного суду, на думку позивача, пропущено не було (а.с.33).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по справі.

Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від відповідача, Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, надійшло клопотання про застосування строків позовної давності по справі №1540/3856/18 (вх. №34317/18 12.11.2018 року).

В обґрунтування заявленого клопотання, представник відповідача зазначив, що твердження позивача про те, що тільки після отримання Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №585/0/195-18 від 22.02.2018 року, вона дізналась про оновлену нормативну грошову оцінку, не відповідає дійсності.

Так, ФОП ОСОБА_3, неодноразово зверталась до Августівської сільської ради з відповідними заяви про зменшення ставки орендної плати за користування земельною ділянкою наданою їй в оренду, тобто була обізнана про грошову оцінку земельних ділянок.

На підтвердження вищенаведених фактів, представником відповідача надані : копія заяви ФОП ОСОБА_3, вх. №22 від 10.03.2016 року про зменшення ставки орендної плати; копія рішення сільської ради №75/Р-VІІІ- VІІ від 24 березня 2016 року «Про відмову у зменшенні ставки орендної плати»; копія заяви ФОП ОСОБА_3, від 07.09.2017 року (вх. №198 від 08.09.2017 року) про зміну орендної плати за землю та переоформлення договору оренду земельної ділянки;

Розглянувши клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Строки звернення до адміністративного суду врегульовано КАС України. Так, відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу вищенаведених норм, вбачається, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами 3 та 4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Слід зазначити, що процесуальний Закон не дає визначення терміну "поважні причини". Між тим в Рішенні Верховного суду України від 13.09.2006 року по справі № 6-26370кс04 (№ в ЄДРСРУ 135558) вказане наступне: "Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення позову стає неможливим або ускладненим ".

Як вказує практика Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження (Лист Вищого адміністративного суду України від 19.05.2010 N 708/11/13-10).

Постановою Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 15 жовтня 2013 року у справі № 21-240а13 (№ в ЄДРСРУ 36171760) передбачено, що обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом тільки у випадку, якщо заявлена вимога про застосування цих строків.

З огляду на викладене, суд не вбачає поважних причин для пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем, натомість зазначені позивачем причини не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії», зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЙREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи судом.

Стосовно питання доступу до суду ЄСПЛ зазначив в ухвалі щодо прийнятності Заяви № 6778/05 «МПП "Голуб" проти України» від 18 жовтня 2005 р., що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов'язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (див. справу «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 р., серія А № 18, п. 28-36).

ЄСПЛ наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. рішення у справі «Brulla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 р., п. 33).

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результатом правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чіткість регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, як має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту свої прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконань ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певними процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимули учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можу, вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності та повернення позовної заяви позивачу - без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р., передбачено, що судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що під час подання позовної заяви до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 гривні. згідно з квитанцією № 2734 від 31.07.2018 року - який підлягає поверненню у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.5, 122, 123,166, 167, 169, 240, 243, 248,256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (65123, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області (67632, Одеська область, Біляївський район, с. Августівка, вул. Кооперативна 16, ), про визнання протиправним та скасування рішення Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області №16/Р-ІІ-VІІ від 12.11.2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель в межах населених пунктів Августівської сільської ради» - залишити без розгляду.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (65123, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) з Державного бюджету України, судовий збір у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, (нуль) копійок, сплачений згідно з квитанцією № 2734 від 31.07.2018 року.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/gromadyanam/csz/.

Ухвала відповідно до статті 256 КАС України набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Згідно статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду у справі подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 грудня 2018 року.

Суддя Я.В. Балан