Справа № 465/3286/18
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

за участю секретаря Школьнікової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції з участю третьої особи: інспектора взводу ОДДЗ батальйону №1 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Соха Володимира Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з адміністративним позовом в суд до відповідача про скасування постанови.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВР №128181 від 28.05.2018 р. інспектором взводу ОДДЗ батальйону №1 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Соха Володимира Іванович незаконно притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП. та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною внаслідок відсутності порушення ним правил дорожнього руху, а також відсутності жодного доказу щодо такого правопорушення.

На підставі вищевикладеного просить позов задоволити.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача та третя особа повторно не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.05.2018 р. інспектором взводу ОДДЗ батальйону №1 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Соха Володимира Іванович винесено постанову серії ВР № 128181 про притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП. та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Як вбачається із вищевказаної постанови, 28.05.2018 р на автодорозі Львів-Чоп, 511 км+400 м о 21:45 год.. інспектором Соха В.І. було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. ВСВС9940ЕХ, здійснив обгін транспортного засобу при цьому перетнув подвійну суцільну лінію, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР та ч.1 ст. 122 КУпАП.

Горизонтальна розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію перетинати забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, Відповідачем та третьою особою не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував при здійсненні обгону не виконання вимог ОСОБА_3 дорожньої розмітки 1.3.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов'язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.9,72,77, 241, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції з участю третьої особи: інспектора взводу ОДДЗ батальйону №1 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Соха Володимира Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- задоволити.

Скасувати постанову серії ВР №128181 від 28.05.2018 р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційну порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Ванівський Ю.М.