Справа № 0840/3740/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 листопада 2018 року о/об 11 год. 44 хв.Справа № 0840/3740/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представників позивача Кисельова А.В., Нікітіна С.В., представника відповідача Гавриленка Д.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ КОМІНКО" (АДРЕСА_2; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО» (надалі - позивач або ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО») звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.08.2018: 1) № щодо податку на прибуток підприємства у сумі 2526941,00 грн. та суми штрафних санкцій у розмірі 538122,25 грн.; 2) № щодо суми податку на додану вартість у розмірі 2780327,00 грн. та суми штрафних санкцій у розмірі 695081,75 грн.

Позивачем у позові (т.1, а.с.4-27) зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, за результатами якої складено Акт №430/08-01-14-03/32987487 від 24.07.2018. Згідно висновків Акту встановлено наступні порушення: 1) п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2526941,00 грн.; 2) п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО» занижено податок на додану вартість всього на суму 2807712,00 грн.; 3) п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО» в перевіряємому періоді завищено від'ємне значення на загальну суму 56355,00 грн. Не погодившись із висновками Акту перевірки №430/08-01-14-03/32987487 від 24.07.2018, позивачем були направлені заперечення. Однак, рішенням ГУ ДФС у Запорізькій області, оформлені листом від 27.08.2018 за №26737/10/08-01-14-03, заперечення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО» залишені без задоволення, висновки Акту №430/08-01-14-03/32987484 від 24.07.2018 - без змін. За результатами сукупності заходів контролю додержання податкового законодавства України, ГУ ДФС у Запорізькій області були винесені наступні податкові повідомлення-рішення: податкове повідомлення-рішення від 30.08.2018 за № щодо суми податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2526941,00 грн. та суми штрафних санкцій у розмірі 538122,25 грн.; податкове повідомлення-рішення від 30.08.2018 за № щодо суми податку на додану вартість у розмірі 2780327,00 грн. та суми штрафних санкцій у розмірі 695081,75 грн. Позивач вважає, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті на підставі хибних висновків. У ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО» наявні всі первинні документи, які підтверджують формування показників податкової звітності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО» та відображають реальність господарських операцій, яка є підставою для формування податкового обліку підприємства (які були надані до перевірки). В акті перевірки відсутні будь-які посилання на дефекти форми, змісту або походження первинних і розрахункових документів, які, в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. Основним видом господарської діяльності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО» є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням та виробництво дерев'яної тари. З метою його проведення в цьому періоді позивачем (замовник) укладено перелік договорів на переробку давальницької сировини з державним підприємством «Вільнянська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області №20» (виконавець), згідно умов яких замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи по переробці давальницької сировини (дошка, брус, цвяхи) в готову продукцію (піддони, ящики, щити, кабельні барабани), номенклатура, асортимент та вартість якої зазначаються в додатках до договорів, а замовник зобов'язується прийняти готову продукцію та оплатити вартість робіт виконавця. Постачальниками давальницької сировини в періоді, що перевірявся, виступали такі контрагенти як: ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс», ТОВ «Ліскар», ТОВ «Бон Пет», ТОВ «Оптімал Торг», ТОВ «Укрторгпром», ТОВ «ПО Деталь», ТОВ «Січ-Девелопмент», ТОВ «Вега Сервайс», ТОВ «Крінель», ТОВ «УТК СТАЛЕКС», ТОВ «ТК КИЇВСЬКА БРАМА», ТОВ «КБК «ІНТЕКС», ТОВ «Кредо-Віст-Плюс», ТОВ «ТК «Ансед», ТОВ «Кітоврас», ТОВ «ТК «Мегаполіс», ТОВ «АДДЕНУМ», ТОВ «КСБ», ТОВ «АБС», ТОВ «ДІВІТАЛ», ТОВ «УКР-АКТІВ-РЕСУРСИ», ТОВ «АНДВОЛ», ТОВ «ФІНЕЙРО», ТОВ «МАРЕЛ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЕТАЛОН ДЕТАЛЬ», ТОВ «АТАЛАНТА ЛЮКС», ТОВ «НВП ПОЛІ-ПЛАСТ», ТОВ «ТРАНКОР». Згідно умов договорів, укладених між позивачем і вищевказаними контрагентами-постачальниками, постачальник зобов'язується поставити товар (дошка, брус, цвях), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього передбачену ціну. На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО» до перевірки надано: договори, специфікації, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, податкові накладні, оборотно-сальдові відомості. Оплата за придбаний товар/роботи проводилась у безготівковій формі та підтверджена, зокрема, платіжними дорученнями та банківськими виписками. Придбаний у перевіряємому періоді товар повному обсязі використано у власній господарській діяльності шляхом переробки та наступної реалізації оптовим та роздрібним покупцям, що також документально підтверджено. Фактично, усі доводи ГУ ДФС у Запорізькій області, на які є посилання в Акті перевірки, заперечуючи проти податкових наслідків розглядуваних операцій, стосуються діяльності контрагентів ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО» (тобто третіх осіб) та допущених ними правопорушень у сфері податкового, цивільного та іншого законодавства. В той же час, ГУ ДФС у Запорізькій області не представлено жодних доказів неможливості виконання задекларованими контрагентами поставок товарів (виконання робіт), не спростовано реальності цих операцій в силу відсутності активу, який виступав предметом поставки, відсутності руху такого активу на шляху від задекларованого постачальника до покупця. Такі обставини, як відсутність у контрагента трудових ресурсів, штату працівників, відсутність у власності основних засобів, майна не можуть спростовувати фактичне виконання спірних операцій, оскільки податковим органом не доведено зв'язку цього факту з неможливістю поставити зазначені товари із залученням інших фізичних осіб та орендованого майна. До того ж, ГУ ДФС у Запорізькій області не зазначено, які саме ресурси та в яких обсягах були необхідні постачальникам для виконання даного виду постави. Окрім того, визнання винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України не виключає можливості здійснення ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» реальних господарських операцій, оскільки Жовтневим районним судом міста Дніпра не досліджувались та не встановлені обставини щодо господарської діяльності ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» по взаємовідносинам з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО», а отже вирок Жовтневого районного суду міста Дніпра по справі №201/4522/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 позивач вважає таким, що не стосується предмета доказування.

Представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду відзив на позов (т.7, а.с.1-18), в якому зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО» () з питань податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2017. За результатами перевірки встановлено порушення: 1) п.44.1 ст.44, ст.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 на загальну суму сумі 2526941,00 грн.; 2) п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4., п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2807712,00 грн.; 3) вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4., п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 56355,00 грн.; 4) вимог п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в частині строків реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 18862,51 грн.; 5) вимог п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України в частині строків подання декларації з ПДВ та інші порушення. Перевіркою встановлено взаємовідносини з наступними контрагентами-постачальниками з ознаками фіктивності: ТОВ "КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС" (), ТОВ "ЛІКСАР" (), ТОВ "БОН ПЕТ" (), ТОВ "ОПТІМАЛ ТОРГ" (), ТОВ "УКРТОРГПРОМ" (), ТОВ "ПО "ДЕТАЛЬ" (), ТОВ "СІЧ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (), ТОВ "ВЕГА СЕРВАЙС" (), ТОВ "КРІНЕЛЬ" (), ТОВ "УТК "СТАЛЕКС" (), ТОВ "ТК "КИЇВСЬКА БРАМА" (), ТОВ "КБК "ІНТЕКС" (), ТОВ "КРЕДО-ВІСТ-ПЛЮС" (), ТОВ "ТК "АНСЕД" (), ТОВ "КІТОВРАС" (), ТОВ "ТК "МЕГАПОЛІС" (), ТОВ "АДДЕНУМ" (), ТОВ "КСБ" (), ТОВ "АБС" (), ТОВ "ДІВІТАЛ" (), ТОВ "УКР-АКТІВ-РЕСУРСИ" (), ТОВ "АНДВОЛ" (), ТОВ "ФІНЕЙРО" (), ТОВ "МАРЕЛ ТРЕЙДІНГ" (), ТОВ "ЕТАЛОН ДЕТАЛЬ" (), ТОВ "АТАЛАНТА ЛЮКС" (), ТОВ "НВП "ПОЛІ-ПЛАСТ" (), ТОВ "ТРАНКОР" (). Вищезазначені підприємства не декларували операції з придбання імпортного товару. Взаємовідносини з фізичними особами-підприємцями, які б могли бути постачальниками вказаних товарів та послуг на адресу підприємства не відображено в базах даних ДФС. Згідно податкової звітності у вказаних контрагентів позивача відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, складські приміщення, кількість працюючих, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Також, по зазначеним підприємствам наявна інформація щодо причетності до кримінальних проваджень. Задекларовані господарські операції з придбання у вищевказаних контрагентів товарів та послуг (робіт) згідно номенклатури зазначеної в первинних документах наведених в додатку 5 до акту перевірки не відбувалися у дійсності. Рух активів від зазначених контрагентів-постачальників до ТОВ «ТД КОМІНКО» в дійсності не відбувався. При цьому, товари, матеріали та послуги ідентичні задекларованим цими контрагентами були використані в господарській діяльності ТОВ «ТД КОМІНКО» та реалізовані на адресу контрагентів-покупців. Таким чином, фактично мала місце реалізація товарів, робіт джерело походження яких не встановлене. Наявність факту реалізації ТОВ «ТД КОМІНКО» є свідченням набуття останнього у власність (безоплатного отримання послуг, робіт) без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання. Перевіркою встановлено, що ТОВ «ТД КОМІНКО» по взаємовідносинам з вищевказаними постачальниками порушені вимоги п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено дохід від будь-якої діяльності визначений за правилами бухгалтерського обліку за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 на загальну суму 14038567,10 грн., у тому числі за 2015 рік в сумі 2080289,85 грн., за 2016 рік в сумі 7040690,75 грн., за 2017 рік в сумі 4917586,50 грн. Проведеною перевіркою відображеного показника податку на додану вартість за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 у загальній сумі 5919917 грн. на підставі таких документів: податкових декларацій з податку на додану вартість та додатків до них, податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних, даних єдиного реєстру податкових накладних, оборотів по рахунках 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 644 «Податковий кредит» встановлено його завищення на суму ПДВ 2807712,00 грн. Фіктивність операцій з ТОВ "КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС" відповідач пов'язує з наявністю вироку Жовтневого районного суду м.Дніпра по справі №201/4522/18 стосовно директора ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс». Ознаками фіктивності операцій з ТОВ "ЛІКСАР", ТОВ "БОН ПЕТ", ТОВ "ОПТІМАЛ ТОРГ", ТОВ "УКРТОРГПРОМ", ТОВ "СІЧ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ТОВ "КРІНЕЛЬ", ТОВ "УТК "СТАЛЕКС", ТОВ "ТК "КИЇВСЬКА БРАМА", ТОВ "КБК "ІНТЕКС", ТОВ "КРЕДО-ВІСТ-ПЛЮС", ТОВ "ТК "АНСЕД", ТОВ "КІТОВРАС", ТОВ "ТК "МЕГАПОЛІС", ТОВ "АДДЕНУМ", ТОВ "КСБ", ТОВ "АБС", ТОВ "ДІВІТАЛ", ТОВ "УКР-АКТІВ-РЕЄУРСИ", ТОВ "АНДВОЛ", відповідач пов'язує з наявністю у СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області кримінального провадження №0000058 від 02.07.2016, за ознаками ч.1 ст.205, ч.1 ст.212 та ч.3 ст.212 КК України за яким невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності, пов'язаної з мінімізацією податкового навантаження шляхом штучного формування «схемного» податкового кредиту з податку на додану вартість (далі ПДВ) підприємствам-контрагентам. Ознаки фіктивності операцій з ТОВ "ПО "Деталь", ТОВ "ВЕГА СЕРВАЙС", ТОВ «ТРАНКОР», ТОВ «ФІНЕЙРО», ТОВ "МАРЕЛ ТРЕЙДІНГ", відповідач пов'язує з наявністю у Слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, кримінального провадження №0001129 від 16.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.4 ст.190 КК України. Ознаки фіктивності операцій з ТОВ "ЕТАЛОН ДЕТАЛЬ", відповідач пов'язує з наявністю у Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000180 від 18.08.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.205 та ч.3 ст.212 КК України. Ознаки фіктивності операцій з ТОВ "АТАЛАНТА ЛЮКС", відповідач пов'язує з наявністю у слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві кримінального провадження №0000017 від 24.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.212 КК України. Ознаки фіктивності операцій з ТОВ "НВП "ПОЛІ-ПЛАСТ", відповідач пов'язує із наявністю у слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві кримінального провадження №0000038, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України. В ході проведення перевірки встановлено відсутність в товарно-транспортних накладних, підтверджуючі транспортування матеріалів від постачальників необхідних відомостей, а саме в графі «перевізник» відсутня будь-яка інформація, в графі місце завантаження зазначено лише населений пункт без зазначення адреси завантаження. Первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік. Таким чином, порушення вищезазначених законодавчих вимог, зокрема відсутність ТТН не дозволяє підтвердити транспортування та фактичне отримання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО» товарів від вищевказаних контрагентів. Таким чином, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО» порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті віднесених до податкового кредиту сум ПДВ непідтверджених первинними документами та по накладним, які оформлені з порушенням вимог чинного законодавства на загальну суму ПДВ 2807712,00 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

І. ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2017 за результатами якої складено Акт №430/08-01-14-03/32987487 від 24.07.2018 (надалі - Акт перевірки №430/08-01-14-03/32987487 від 24.07.2018) (т.1, а.с.48-137).

У розділі ІV «Висновок» Акту перевірки №430/08-01-14-03/32987487 від 24.07.2018 зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО»: 1) п.44.1 ст.44, п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 на загальну суму сумі 2526941,00 грн., у тому числі: за 2015 рік в сумі 374452,00 грн., за 2016 рік в сумі 1267324,00 грн., за 2017 рік в сумі 885165,00 грн.; 2) п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2807712,00 грн., в тому числі по періодам: Травень 2015 на суму ПДВ 24048,00 грн., Червень 2015 на суму ПДВ 40173,00 грн., Липень 2015 на суму ПДВ 19520,00 грн., Серпень 2015 на суму ПДВ 32713,00 грн., Вересень 2015 на суму ПДВ 41555,00 грн., Жовтень 2015 на суму ПДВ 53731,00 грн., Листопад 2015 на суму ПДВ 61141,00 грн., Грудень 2015 на суму ПДВ 143177,00 грн., Січень 2016 на суму ПДВ 51984,00 грн., Лютий 2016 на суму ПДВ 68969,00 грн., Березень 2016 на суму ПДВ 96494,00 грн., Квітень 2016 на суму ПДВ 86784,00 грн., Травень 2016 на суму ПДВ 116687,00 грн., Червень 2016 на суму ПДВ 73425,00 грн., Липень 2016 на суму ПДВ 125418,00 грн., Серпень 2016 на суму ПДВ 171501,00 грн., Вересень 2016 на суму ПДВ 137589,00 грн., Жовтень 2016 на суму ПДВ 149314,00 грн., Листопад 2016 на суму ПДВ 120161,00 грн., Грудень 2016 на суму ПДВ 188838,00 грн., Січень 2017 на суму ПДВ 20976,00 грн., Лютий 2017 на суму ПДВ 89113,00 грн., Березень 2017 на суму ПДВ 41467,00 грн., Квітень 2017 на суму ПДВ 129351,00 грн., Травень 2017 на суму ПДВ 188563,00 грн., Червень 2017 на суму ПДВ 100912,00 грн., Липень 2017 на суму ПДВ 61387,00 грн., Серпень 2017 на суму ПДВ 159932,00 грн., Вересень 2017 на суму ПДВ 132127,00 грн., Жовтень 2017 на суму ПДВ 12834,00 грн., Листопад 2017 на суму ПДВ 53026,00 грн., Грудень 2017 на суму ПДВ 14804,00 грн.; 3) п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 56355,00 грн., у тому числі періодам: травень 2017 року 18704,00 грн., червень 2017 року 37651,00 грн. (т.1, а.с.109-110).

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області вищевказаного Акту перевірки №430/08-01-14-03/32987487 від 24.07.2018 стало прийняття 30.08.2018 відносно ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО» податкових повідомлень-рішень:

1) №, яким збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток підприємства на суму 3065063,25 грн., з яких: 2526941,00 грн. - за податковими зобов'язаннями; 538122,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.171-172);

2) №, яким збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 3475408.00 грн., з яких: 2780327,00 грн. - за податковими зобов'язаннями; 695081,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.173-174).

Судом досліджено Розрахунки штрафних (фінансових) санкцій за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями (т.1, а.с.172, 174). Спір щодо числових показників між сторонами відсутній.

Також, відповідачем надано до суду детальний розрахунок сум штрафних санкцій з посиланням на контрагентів позивача (т.7, а.с.66-67).

Судом з'ясовано, що спору стосовно числових показників первинної бухгалтерської документації, калькуляцій між сторонами немає.

1. За змістом Акту перевірки №430/08-01-14-03/32987487 від 24.07.2018 перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО» показників у рядку 01 Декларацій «дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 встановлено їх заниження всього у сумі 12305876,20 грн., у тому числі за 2015 рік в сумі 2080289,85 грн., за 2016 рік в сумі 7040690,75 грн., за 2017 рік в сумі 3184895,60 грн. Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на прибуток (за періоди з 01.01.2015) ТОВ «ТД «Комінко» за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 наведено в додатку 7 до акта перевірки. Перевіркою встановлено взаємовідносини з наступними контрагентами-постачальниками з ознаками фіктивності: ТОВ "КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС" (), ТОВ "ЛІКСАР" (), ТОВ "БОН ПЕТ" (), ТОВ "ОПТІМАЛ ТОРГ" (), ТОВ "УКРТОРГПРОМ" (), ТОВ "ПО "ДЕТАЛЬ" (код ЄДРГІОУ 41054843), ТОВ "СІЧ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (), ТОВ "ВЕГА СЕРВАЙС" (), ТОВ "КРІНЕЛЬ" (), ТОВ "УТК "СТАЛЕКС" (), ТОВ "ТК "КИЇВСЬКА БРАМА" (), ТОВ "КБК "1НТЕКС" (), ТОВ "КРЕДО-ВІСТ-ПЛЮС" (), ТОВ "ТК "АНСЕД" (), ТОВ "КІТОВРАС" (), ТОВ "ТК "МЕГАПОЛІС" (), ТОВ "АДДЕНУМ" (), ТОВ "КСБ" (), ТОВ "АБС" (), ТОВ "ДІВІТАЛ" (), ТОВ "УКР-АКТІВ-РЕСУРСИ" (), ТОВ "АНДВОЛ" (), ТОВ "ФІНЕЙРО" (), ТОВ "МАРЕЛ ТРЕЙДІНГ" (), ТОВ "ЕТАЛОН ДЕТАЛЬ" (), ТОВ "АТАЛАНТА ЛЮКС" (), ТОВ "НВП "ПОЛІ-ПЛАСТ" (), ТОВ "ТРАНКОР" (). Перелік первинних документів наведено в додатку №11 до акту перевірки. Вищезазначені підприємства не декларували операції з придбання імпортного товару. Взаємовідносини з фізичними особами-підприємцями, які б могли бути постачальниками вказаних товарів та послуг на адресу підприємства не відображено в базах даних ДФС. Згідно податкової звітності у вказаних контрагентів позивача відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, складські приміщення, кількість працюючих, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Також, по зазначеним підприємствам наявна інформація щодо причетності до кримінальних проваджень. Задекларовані господарські операції з придбання у вищевказаних контрагентів товарів та послуг (робіт) згідно номенклатури зазначеної в первинних документах наведених в додатку 5 до акту перевірки не відбувалися у дійсності. Рух активів від зазначених контрагентів-постачальників до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО» в дійсності не відбувався. При цьому, товари, матеріали та послуги ідентичні задекларованим цими контрагентами були використані в господарській діяльності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО» та реалізовані на адресу контрагентів-покупців. Таким чином, фактично мала місце реалізація товарів, робіт джерело походження яких не встановлене. Наявність факту реалізації ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО» є свідченням набуття останнього у власність (безоплатного отримання послуг, робіт) без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання. Перевіркою встановлено, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО» по взаємовідносинам з вищевказаними постачальниками порушені вимоги п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено дохід від будь-якої діяльності визначений за правилами бухгалтерського обліку за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 на загальну суму 14038567,10 грн., у тому числі за 2015 рік в сумі 2080289,85 грн., за 2016 рік в сумі 7040690,75 грн., за 2017 рік в сумі 4917586,50 грн. Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій "Підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою" показників за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 у загальній сумі 5919917,00 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання послуг виготовлення дерев'яної тари, матеріалів, комплектуючих та іншого. Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 у загальній сумі 5919917,00 грн. на підставі таких документів: податкових декларацій з податку на додану вартість та додатків до них, податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних, даних єдиного реєстру податкових накладних, оборотів по рахунках 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 644 "Податковий кредит" встановлено його завищення на суму ПДВ 2807712,00 грн., в тому числі по періодам: Травень 2015 року на суму ПДВ 24048,00 грн., Червень 2015 року на суму ПДВ 40173,00 грн., Липень 2015 року на суму ПДВ 19520,00 грн., Серпень 2015 року на суму ПДВ 32713,00 грн., Вересень 2015 року на суму ПДВ 41555,00 грн., Жовтень 2015 року на суму ПДВ 53731,00 грн., Листопад 2015 року на суму ПДВ 61141,00 грн., Грудень 2015 року на суму ПДВ 143177,00 грн., Січень 2016 року на суму ПДВ 51984,00 грн., Лютий 2016 року на суму ПДВ 68969,00 грн., Березень 2016 року на суму ПДВ 96494,00 грн., Квітень 2016 року на суму ПДВ 86784,00 грн., Травень 2016 року на суму ПДВ 116687,00 грн., Червень 2016 року на суму ПДВ 73425,00 грн., Липень 2016 року на суму ПДВ 125418,00 грн., Серпень 2016 року на суму ПДВ 171501,00 грн., Вересень 2016 року на суму ПДВ 137589,00 грн., Жовтень 2016 року на суму ПДВ 149314,00 грн., Листопад 2016 року на суму ПДВ 120161,00 грн., Грудень 2016 року на суму ПДВ 188838,00 грн. Січень 2017 року на суму ПДВ 20976,00 грн., Лютий 2017 року на суму ПДВ 89113,00 грн., Березень 2017 року на суму ПДВ 41467,00 грн., Квітень 2017 року на суму ПДВ 129351,00 грн., Травень 2017 року на суму ПДВ 188563,00 грн., Червень 2017 року на суму ПДВ 100912,00 грн., Липень 2017 року на суму ПДВ 61387,00 грн., Серпень 2017 року на суму ПДВ 159932,00 грн., Вересень 2017 року на суму ПДВ 132127,00 грн., Жовтень 2017 року на суму ПДВ 12834,00 грн., Листопад 2017 року на суму ПДВ 53026,00 грн., Грудень 2017 року на суму ПДВ 14804,00 грн. Перевіркою встановлено взаємовідносини з наступними контрагентами-постачальниками з ознаками фіктивності: ТОВ "КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС" (), ТОВ "ЛІКСАР" (), ТОВ "БОН ПЕТ" (), ТОВ "ОПТІМАЛ ТОРГ" (), ТОВ "УКРТОРГПРОМ" (), ТОВ "ПО "ДЕТАЛЬ" (), ТОВ "СІЧ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (), ТОВ "ВЕГА СЕРВАЙС" (), ТОВ "КРІНЕЛЬ" (), ТОВ "УТК "СТАЛЕКС" (), ТОВ "ТК "КИЇВСЬКА БРАМА" (), ТОВ "КБК "ІНТЕКС" (), ТОВ "КРЕДО-В1СТ-ПЛЮС" (), ТОВ "ТК "АНСЕД" (), ТОВ "КІТОВРАС" (), ТОВ "ТК "МЕГАПОЛІС" (), ТОВ "АДДЕНУМ" (), ТОВ "КСБ" (), ТОВ "АБС" (), ТОВ "ДІВІТАЛ" (), ТОВ "УКР-АКТІВ-РЕСУРСИ" (), ТОВ "АНДВОЛ" (), ТОВ "ФІНЕЙРО" (), ТОВ "МАРЕЛ ТРЕЙДІНГ" (), ТОВ "ЕТАЛОН ДЕТАЛЬ" (), ТОВ "АТАЛАНТА ЛЮКС" (), ТОВ "НВП "ПОЛІ-ПЛАСТ" (), ТОВ "ТРАНКОР" ().

Фіктивність операцій з ТОВ "КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС" відповідач пов'язує з наявністю вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по справі №201/4522/18 стосовно директора ТОВ "КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС".

Ознаками фіктивності операцій з ТОВ "ЛІКСАР", ТОВ "БОН ПЕТ", ТОВ "ОПТІМАЛ ТОРГ", ТОВ "УКРТОРГПРОМ", ТОВ "СІЧ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ТОВ "КРІНЕЛЬ", ТОВ "УТК "СТАЛЕКС", ТОВ "ТК "КИЇВСЬКА БРАМА", ТОВ "КБК "ІНТЕКС", ТОВ "КРЕДО-ВІСТ-ПЛЮС", ТОВ "ТК "АНСЕД", ТОВ "КІТОВРАС", ТОВ "ТК "МЕГАПОЛІС", ТОВ "АДДЕНУМ", ТОВ "КСБ", ТОВ "АБС", ТОВ "ДІВІТАЛ", ТОВ "УКР-АКТІВ-РЕЄУРСИ", ТОВ "АНДВОЛ" відповідач пов'язує з наявністю у СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області кримінального провадження №0000058 від 02.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.1 ст.212 та ч.3 ст.212 КК України, за яким ці суб'єкти господарювання створені невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності, пов'язаної з мінімізацією податкового навантаження шляхом штучного формування «схемного» податкового кредиту з податку на додану вартість (далі ПДВ), підприємствам-контрагентам.

Ознаки фіктивності операцій з ТОВ "ПО "Деталь", ТОВ "ВЕГА СЕРВАЙС", ТОВ «ТРАНКОР», ТОВ «ФІНЕЙРО», ТОВ "МАРЕЛ ТРЕЙДІНГ" відповідач пов'язує з наявністю у Слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва кримінального провадження №0001129 від 16.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.4 ст.190 КК України.

Ознаки фіктивності операцій з ТОВ "ЕТАЛОН ДЕТАЛЬ" відповідач пов'язує з наявністю у Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС кримінального провадження №000180 від 18.08.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

Ознаки фіктивності операцій з ТОВ "АТАЛАНТА ЛЮКС" відповідач пов'язує з наявністю у слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві кримінального провадження №0000017 від 24.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.212 КК України.

Ознаки фіктивності операцій з ТОВ "НВП "ПОЛІ-ПЛАСТ" відповідач пов'язує із наявністю у слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві кримінального провадження №0000038 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

Також, в Акті перевірки №430/08-01-14-03/32987487 від 24.07.2018 зазначено, що у ході проведення перевірки встановлено відсутність в товарно-транспортних накладних, підтверджуючі транспортування матеріалів від постачальників необхідних відомостей, а саме в графі «перевізник» відсутня будь-яка інформація, в графі місце завантаження зазначено лише населений пункт без зазначення адреси завантаження. Первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік. Таким чином, порушення законодавчих вимог, зокрема відсутність ТТН не дозволяє підтвердити транспортування та фактичне отримання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО» товарів від вищевказаних контрагентів. Таким чином, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО» порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4., п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті віднесених до податкового кредиту сум ПДВ непідтверджених первинними документами та по накладним, які оформлені з порушенням вимог чинного законодавства на загальну суму ПДВ 2807712,00 грн.

Відповідачем не надано доказів винесення вироків за вищеназваними кримінальними провадженнями, встановлення приюдиційних фактів злочинних дій, які впливають на товарність операцій, здійснених позивачем з ТОВ "КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС" (), ТОВ "ЛІКСАР" (), ТОВ "БОН ПЕТ" (), ТОВ "ОПТІМАЛ ТОРГ" (), ТОВ "УКРТОРГПРОМ" (), ТОВ "ПО "ДЕТАЛЬ" (код ЄДРГІОУ 41054843), ТОВ "СІЧ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (), ТОВ "ВЕГА СЕРВАЙС" (), ТОВ "КРІНЕЛЬ" (), ТОВ "УТК "СТАЛЕКС" (), ТОВ "ТК "КИЇВСЬКА БРАМА" (), ТОВ "КБК "1НТЕКС" (), ТОВ "КРЕДО-ВІСТ-ПЛЮС" (), ТОВ "ТК "АНСЕД" (), ТОВ "КІТОВРАС" (), ТОВ "ТК "МЕГАПОЛІС" (), ТОВ "АДДЕНУМ" (), ТОВ "КСБ" (), ТОВ "АБС" (), ТОВ "ДІВІТАЛ" (), ТОВ "УКР-АКТІВ-РЕСУРСИ" (), ТОВ "АНДВОЛ" (), ТОВ "ФІНЕЙРО" (), ТОВ "МАРЕЛ ТРЕЙДІНГ" (), ТОВ "ЕТАЛОН ДЕТАЛЬ" (), ТОВ "АТАЛАНТА ЛЮКС" (), ТОВ "НВП "ПОЛІ-ПЛАСТ" (), ТОВ "ТРАНКОР" ().

Згідно з наданими відповідачем до суду розрахунками грошових зобов'язань позивача саме господарські операції з наведеними вище контрагентами позивача є спірними і саме вони знайшли своє відображення в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях (т.1, а.с.171-174).

2. Дослідженням господарських правовідносин позивача, оподаткування яких становить предмет спору у справі, судом з'ясовано наступне.

За змістом Договорів (угод, контрактів) укладених ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО» з контрагентами (ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС», ТОВ «ЛІСКАР», ТОВ «БОН ПЕТ», ТОВ «ОПТІМАЛ ТОРГ», ТОВ «УКРТОРГПРОМ», ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ», ТОВ «СІЧ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ВЕГА СЕРВАЙС», ТОВ «КРІНЕЛЬ», ТОВ «УТК «СТАЛЕКС», ТОВ «ТК КИЇВСЬКА БРАМА», ТОВ «КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕКС», ТОВ «КРЕДО-ВІСТ-ПЛЮС», ТОВ «ТК «АНСЕД», ТОВ «КІТОВРАС», ТОВ «ТК «МЕГАПОЛІС», ТОВ «АДДЕНУМ», ТОВ «КИЇВ-СПЕЦ-БУД», ТОВ «АБСОЛЮТ-БУД-СЕРВІС», ТОВ «ДІВІТАЛ», ТОВ «УКР-АКТИВ-РЕСУРСИ», ТОВ «АНДВОЛ», ТОВ «ФІНЕЙРО», ТОВ «МАРЕЛ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЕТАЛОН ДЕТАЛЬ», ТОВ «АТАЛАНТА ЛЮКС», ТОВ «НВП ПОЛІ-ПЛАСТ», ТОВ «ТРАНКОР») позивач є покупцем товарів/послуг (дошки, брусу, піддонів в асортименті, транспортних послуг, жалюзі) який зобов'язується прийняти товари/послуги та сплатити за них передбачену ціну (т.1, а.с.192-193, 207-208, 212-213, 239-240, 248-249; т.2, а.с.6-7, 87-88, 95-96, 223-224; т.3, а.с.18-19, 21-22, 74-75, 134-135, 183-184, 222-223; т.4, а.с.3-4, 6-7, 26-27, 49-50, 69-70, 93-94, 96-97, 106-107, 117-118, 160-161, 191-192, 197-198, 209-210, 222-223, 241-242, 247-248; т.5, а.с.41-42).

У вказаному в Акті перевірки №430/08-01-14-03/32987487 від 24.07.2018 періоді ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО» (як замовником) укладено договори на переробку давальницької сировини з Державним підприємством «Підприємство Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№20)» (як виконавцем), згідно умов яких замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи по переробці давальницької сировини (пиломатеріалів та інших матеріалів) в готову продукцію (піддони, ящики, щити тощо), номенклатура, асортимент та вартість якої зазначаються в додатках до договорів, а замовник зобов'язується прийняти готову продукцію та оплатити вартість робіт виконавця (т.1, а.с.175-190; т.8, а.с.37-54).

Одержання від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО» давальницької сировини та виготовлення з неї кінцевої продукції Державним підприємством «Підприємство Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№20)» підтверджують надані до суду документи бухгалтерського обліку (т.5, а.с.52-125).

В інформації Державного підприємства «Підприємство Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№20)» містяться відомості про транспортні засоби та товари, які ними завозились на територію Державного підприємства «Підприємство Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№20)» від позивача (т.5, а.с.118-125).

Відсутність інформації у графі «перевізник» у товарно-транспортних накладних не заважало відповідачу з'ясувати власників транспортних засобів та здійснити звірку по суб'єктам господарювання, які надавали транспортні послуги позивачу.

Також, відповідачем безпідставно не проведено звірку по Державному підприємству «Підприємство Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№20)» за господарськими операціями цього підприємства з позивачем.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутність інформації у графі «перевізник» у товарно-транспортних накладних у сукупності з іншими обставинами справи не свідчить про нереальність господарських операцій з постачання товарів позивачу.

Судом досліджені надані позивачем первинні документи (Рахунки-фактури; Видаткові накладні; Товарно-транспортні накладні; платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості, інші документи) на підтвердження використання/реалізації отриманих від вищевказаних контрагентів товарів/послуг, у подальшій господарській діяльності (т.1, а.с.191, 196-211, 215-238, 242-250; т.2, а.с.1-5, 16-86, 97-222, 228-250; т.3, а.с.1-17, 26-73, 82-133, 141-182, 188-221, 226-250; т.4, а.с.1-2, 10-25, 31-48, 54-68, 73-93, 99-105, 110-116, 119-159, 162-190, 193-196, 201-208, 212-221, 229-240; т.5, а.с.1-47; т.6, а.с.17-226; т.7, а.с.46-57, 78-250; т.8, а.с.1-36).

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО» укладено Договори перевезення вантажів автомобільним транспортом: №250417/07Тр від 25.04.2017 з ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ» (т.2, а.с.95-96); №1101-1 від 01.11.2016 з ТОВ «ДІВІТАЛ» (т.4, а.с.117-118); №1212-1 від 12.12.2016 з ТОВ «УКР-АКТИВ-РЕСУРСИ» (т.4, а.с.160-161); №030217Тр від 03.02.2017 з ТОВ «НВП ПОЛІ-ПЛАСТ» (т.4, а.с.247-248), що пояснює зазначення у Товарно-транспортних накладних використання транспортних засобів цих контрагентів позивача.

Надані до суду відповідачем службові документи містять лише оперативну інформацію про ймовірне використання суб'єктів господарювання (які здійснювали операції і з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО») для ухилення від сплати податків, вчинення протиправних дій направлених на безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ та завищення витрат реально діючим підприємствам-вигодонабувачам (т.7, а.с.28-40).

Доказів притягнення посадових осіб суб'єктів господарювання (які здійснювали операції і з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО») до кримінальної відповідальності, у тому числі і за операції, зазначені в Акті перевірки №430/08-01-14-03/32987487 від 24.07.2018, відповідач до суду не надав.

ІІ. Позов підлягає задоволенню враховуючи вище зазначене та через наступне.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС», ТОВ «ЛІСКАР», ТОВ «БОН ПЕТ», ТОВ «ОПТІМАЛ ТОРГ», ТОВ «УКРТОРГПРОМ», ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ», ТОВ «СІЧ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ВЕГА СЕРВАЙС», ТОВ «КРІНЕЛЬ», ТОВ «УТК «СТАЛЕКС», ТОВ «ТК КИЇВСЬКА БРАМА», ТОВ «КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕКС», ТОВ «КРЕДО-ВІСТ-ПЛЮС», ТОВ «ТК «АНСЕД», ТОВ «КІТОВРАС», ТОВ «ТК «МЕГАПОЛІС», ТОВ «АДДЕНУМ», ТОВ «КИЇВ-СПЕЦ-БУД», ТОВ «АБСОЛЮТ-БУД-СЕРВІС», ТОВ «ДІВІТАЛ», ТОВ «УКР-АКТИВ-РЕСУРСИ», ТОВ «АНДВОЛ», ТОВ «ФІНЕЙРО», ТОВ «МАРЕЛ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЕТАЛОН ДЕТАЛЬ», ТОВ «АТАЛАНТА ЛЮКС», ТОВ «НВП ПОЛІ-ПЛАСТ», ТОВ «ТРАНКОР».

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, щодо визнання договорів позивача з вищенаведеними контрагентами недійсними - до суду не надано.

Доказів притягнення службових осіб позивача до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС», ТОВ «ЛІСКАР», ТОВ «БОН ПЕТ», ТОВ «ОПТІМАЛ ТОРГ», ТОВ «УКРТОРГПРОМ», ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ», ТОВ «СІЧ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ВЕГА СЕРВАЙС», ТОВ «КРІНЕЛЬ», ТОВ «УТК «СТАЛЕКС», ТОВ «ТК КИЇВСЬКА БРАМА», ТОВ «КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕКС», ТОВ «КРЕДО-ВІСТ-ПЛЮС», ТОВ «ТК «АНСЕД», ТОВ «КІТОВРАС», ТОВ «ТК «МЕГАПОЛІС», ТОВ «АДДЕНУМ», ТОВ «КИЇВ-СПЕЦ-БУД», ТОВ «АБСОЛЮТ-БУД-СЕРВІС», ТОВ «ДІВІТАЛ», ТОВ «УКР-АКТИВ-РЕСУРСИ», ТОВ «АНДВОЛ», ТОВ «ФІНЕЙРО», ТОВ «МАРЕЛ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЕТАЛОН ДЕТАЛЬ», ТОВ «АТАЛАНТА ЛЮКС», ТОВ «НВП ПОЛІ-ПЛАСТ», ТОВ «ТРАНКОР», викладених в Акті перевірки №430/08-01-14-03/32987487 від 24.07.2018, відповідачем до суду не надано.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.03.2018 (справа №804/691/17) міститься правовий висновок, відповідно до якого презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об'єктивно відтворюють господарські операції, що є об'єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов'язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов'язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. (…) сам факт наявності у позивача податкових накладних та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах, а також те, що для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.

Відтак, сама наявність кримінальних проваджень, про які зазначено в Акті перевірки №430/08-01-14-03/32987487 від 24.07.2018 - не є беззаперечним аргументом для визнання операцій з ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС», ТОВ «ЛІСКАР», ТОВ «БОН ПЕТ», ТОВ «ОПТІМАЛ ТОРГ», ТОВ «УКРТОРГПРОМ», ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ», ТОВ «СІЧ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ВЕГА СЕРВАЙС», ТОВ «КРІНЕЛЬ», ТОВ «УТК «СТАЛЕКС», ТОВ «ТК КИЇВСЬКА БРАМА», ТОВ «КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕКС», ТОВ «КРЕДО-ВІСТ-ПЛЮС», ТОВ «ТК «АНСЕД», ТОВ «КІТОВРАС», ТОВ «ТК «МЕГАПОЛІС», ТОВ «АДДЕНУМ», ТОВ «КИЇВ-СПЕЦ-БУД», ТОВ «АБСОЛЮТ-БУД-СЕРВІС», ТОВ «ДІВІТАЛ», ТОВ «УКР-АКТИВ-РЕСУРСИ», ТОВ «АНДВОЛ», ТОВ «ФІНЕЙРО», ТОВ «МАРЕЛ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЕТАЛОН ДЕТАЛЬ», ТОВ «АТАЛАНТА ЛЮКС», ТОВ «НВП ПОЛІ-ПЛАСТ», ТОВ «ТРАНКОР», фіктивними (на чому наполягає відповідач), а лише потребує додаткової перевірки наявності чи відсутності дефектності (з правової точки зору) наданих позивачем документів у підтвердження чи то спростування відповідних фактів.

ГУ ДФС у Запорізькій області не надано до суду доказів відсутності змін в активах позивача за його операціями з ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС», ТОВ «ЛІСКАР», ТОВ «БОН ПЕТ», ТОВ «ОПТІМАЛ ТОРГ», ТОВ «УКРТОРГПРОМ», ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ», ТОВ «СІЧ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ВЕГА СЕРВАЙС», ТОВ «КРІНЕЛЬ», ТОВ «УТК «СТАЛЕКС», ТОВ «ТК КИЇВСЬКА БРАМА», ТОВ «КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕКС», ТОВ «КРЕДО-ВІСТ-ПЛЮС», ТОВ «ТК «АНСЕД», ТОВ «КІТОВРАС», ТОВ «ТК «МЕГАПОЛІС», ТОВ «АДДЕНУМ», ТОВ «КИЇВ-СПЕЦ-БУД», ТОВ «АБСОЛЮТ-БУД-СЕРВІС», ТОВ «ДІВІТАЛ», ТОВ «УКР-АКТИВ-РЕСУРСИ», ТОВ «АНДВОЛ», ТОВ «ФІНЕЙРО», ТОВ «МАРЕЛ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЕТАЛОН ДЕТАЛЬ», ТОВ «АТАЛАНТА ЛЮКС», ТОВ «НВП ПОЛІ-ПЛАСТ», ТОВ «ТРАНКОР». Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача контролюючий орган ані під час самої перевірки, ані під час розгляду Акту перевірки №430/08-01-14-03/32987487 від 24.07.2018 та поданих на нього Заперечень (вих.№1508/1 від 15.08.2018) - не надав (т.1, а.с.138-156).

Позивачем до суду надано документи щодо реалізації товарів, одержаних від контрагентів-постачальників, наступним суб'єктам господарювання (т.6, а.с.17-220; т.7, а.с.78-250; т.8, а.с.1-36).

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу товарів/послуг ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС», ТОВ «ЛІСКАР», ТОВ «БОН ПЕТ», ТОВ «ОПТІМАЛ ТОРГ», ТОВ «УКРТОРГПРОМ», ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ», ТОВ «СІЧ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ВЕГА СЕРВАЙС», ТОВ «КРІНЕЛЬ», ТОВ «УТК «СТАЛЕКС», ТОВ «ТК КИЇВСЬКА БРАМА», ТОВ «КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕКС», ТОВ «КРЕДО-ВІСТ-ПЛЮС», ТОВ «ТК «АНСЕД», ТОВ «КІТОВРАС», ТОВ «ТК «МЕГАПОЛІС», ТОВ «АДДЕНУМ», ТОВ «КИЇВ-СПЕЦ-БУД», ТОВ «АБСОЛЮТ-БУД-СЕРВІС», ТОВ «ДІВІТАЛ», ТОВ «УКР-АКТИВ-РЕСУРСИ», ТОВ «АНДВОЛ», ТОВ «ФІНЕЙРО», ТОВ «МАРЕЛ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЕТАЛОН ДЕТАЛЬ», ТОВ «АТАЛАНТА ЛЮКС», ТОВ «НВП ПОЛІ-ПЛАСТ», ТОВ «ТРАНКОР», відповідачем під час документальної, планової перевірки не з'ясовано хто ж саме їх постачав, джерело надходження товарів/послуг до позивача.

Зокрема, відповідач не надав до суду доказів направлення до відповідного органу Державної фіскальної служби України запитів про проведення зустрічної звірки ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС», ТОВ «ЛІСКАР», ТОВ «БОН ПЕТ», ТОВ «ОПТІМАЛ ТОРГ», ТОВ «УКРТОРГПРОМ», ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ», ТОВ «СІЧ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ВЕГА СЕРВАЙС», ТОВ «КРІНЕЛЬ», ТОВ «УТК «СТАЛЕКС», ТОВ «ТК КИЇВСЬКА БРАМА», ТОВ «КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕКС», ТОВ «КРЕДО-ВІСТ-ПЛЮС», ТОВ «ТК «АНСЕД», ТОВ «КІТОВРАС», ТОВ «ТК «МЕГАПОЛІС», ТОВ «АДДЕНУМ», ТОВ «КИЇВ-СПЕЦ-БУД», ТОВ «АБСОЛЮТ-БУД-СЕРВІС», ТОВ «ДІВІТАЛ», ТОВ «УКР-АКТИВ-РЕСУРСИ», ТОВ «АНДВОЛ», ТОВ «ФІНЕЙРО», ТОВ «МАРЕЛ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЕТАЛОН ДЕТАЛЬ», ТОВ «АТАЛАНТА ЛЮКС», ТОВ «НВП ПОЛІ-ПЛАСТ», ТОВ «ТРАНКОР», в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232, з'ясування обставин здійснення господарських операцій з постачання товарів/послуг.

Наведене правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 30.01.2018 по справі №820/11856/13-а про те, що податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету, а відтак якщо останній не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобов'язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС», ТОВ «ЛІСКАР», ТОВ «БОН ПЕТ», ТОВ «ОПТІМАЛ ТОРГ», ТОВ «УКРТОРГПРОМ», ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ», ТОВ «СІЧ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ВЕГА СЕРВАЙС», ТОВ «КРІНЕЛЬ», ТОВ «УТК «СТАЛЕКС», ТОВ «ТК КИЇВСЬКА БРАМА», ТОВ «КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕКС», ТОВ «КРЕДО-ВІСТ-ПЛЮС», ТОВ «ТК «АНСЕД», ТОВ «КІТОВРАС», ТОВ «ТК «МЕГАПОЛІС», ТОВ «АДДЕНУМ», ТОВ «КИЇВ-СПЕЦ-БУД», ТОВ «АБСОЛЮТ-БУД-СЕРВІС», ТОВ «ДІВІТАЛ», ТОВ «УКР-АКТИВ-РЕСУРСИ», ТОВ «АНДВОЛ», ТОВ «ФІНЕЙРО», ТОВ «МАРЕЛ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЕТАЛОН ДЕТАЛЬ», ТОВ «АТАЛАНТА ЛЮКС», ТОВ «НВП ПОЛІ-ПЛАСТ», ТОВ «ТРАНКОР» своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій.

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 22.03.2016 по справі №21-170а16: «… надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. … первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним …».

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.78 КАС України).

Судом досліджено Вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2018 по справі №201/4522/18 (провадження №1-кп/201/490/2018) (відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень набрав законної сили 25.06.2018), яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень. На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8500 гривень (т.7, а.с.24-27; т.8, а.с.55-57).

Водночас, Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2018 по справі №201/4522/18 (провадження №11-кп/803/220/18) (відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 13.11.2018) скасовано Вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2018 по справі №201/4522/18 (провадження №1-кп/201/490/2018) та призначено новий розгляд у суді першої інстанції (т.8, а.с.73-75).

В Ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2018 по справі №201/4522/18 (провадження №11-кп/803/220/18), зокрема, зазначено: «… Під час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_4 судовому засіданні надала пояснення з приводу того, що в суді першої інстанції вона всі визнавальні покази надавала в результаті примусу з боку органів досудового слідства, які ввели її в оману щодо наслідків визнання себе винуватою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України. Але вину в скоєнні злочину за тих фактичних обставин, які викладені у вироку, вона не визнавала і не визнає наразі, оскільки злочину вона не скоювала, документи підписувала тільки з метою створення юридичної особи, з жодною особою не мала попередньої змови на прикриття незаконної діяльності або здійснення заборонених видів діяльності. …».

З урахуванням приписів ст.44 Податкового кодексу України документально підтверджено формування ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО» податкового кредиту, від'ємного значення з податку на додану вартість, валових витрат по операціям з: ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС», ТОВ «ЛІСКАР», ТОВ «БОН ПЕТ», ТОВ «ОПТІМАЛ ТОРГ», ТОВ «УКРТОРГПРОМ», ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ», ТОВ «СІЧ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ВЕГА СЕРВАЙС», ТОВ «КРІНЕЛЬ», ТОВ «УТК «СТАЛЕКС», ТОВ «ТК КИЇВСЬКА БРАМА», ТОВ «КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕКС», ТОВ «КРЕДО-ВІСТ-ПЛЮС», ТОВ «ТК «АНСЕД», ТОВ «КІТОВРАС», ТОВ «ТК «МЕГАПОЛІС», ТОВ «АДДЕНУМ», ТОВ «КИЇВ-СПЕЦ-БУД», ТОВ «АБСОЛЮТ-БУД-СЕРВІС», ТОВ «ДІВІТАЛ», ТОВ «УКР-АКТИВ-РЕСУРСИ», ТОВ «АНДВОЛ», ТОВ «ФІНЕЙРО», ТОВ «МАРЕЛ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЕТАЛОН ДЕТАЛЬ», ТОВ «АТАЛАНТА ЛЮКС», ТОВ «НВП ПОЛІ-ПЛАСТ», ТОВ «ТРАНКОР», у періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

2. Судом вивчено приписи п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (у редакціях які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Виписані ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС», ТОВ «ЛІСКАР», ТОВ «БОН ПЕТ», ТОВ «ОПТІМАЛ ТОРГ», ТОВ «УКРТОРГПРОМ», ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ», ТОВ «СІЧ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ВЕГА СЕРВАЙС», ТОВ «КРІНЕЛЬ», ТОВ «УТК «СТАЛЕКС», ТОВ «ТК КИЇВСЬКА БРАМА», ТОВ «КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕКС», ТОВ «КРЕДО-ВІСТ-ПЛЮС», ТОВ «ТК «АНСЕД», ТОВ «КІТОВРАС», ТОВ «ТК «МЕГАПОЛІС», ТОВ «АДДЕНУМ», ТОВ «КИЇВ-СПЕЦ-БУД», ТОВ «АБСОЛЮТ-БУД-СЕРВІС», ТОВ «ДІВІТАЛ», ТОВ «УКР-АКТИВ-РЕСУРСИ», ТОВ «АНДВОЛ», ТОВ «ФІНЕЙРО», ТОВ «МАРЕЛ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЕТАЛОН ДЕТАЛЬ», ТОВ «АТАЛАНТА ЛЮКС», ТОВ «НВП ПОЛІ-ПЛАСТ», ТОВ «ТРАНКОР» податкові накладні з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій надають право ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО» на формування податкового кредиту.

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичних осіб або у них анульовані Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО». Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС», ТОВ «ЛІСКАР», ТОВ «БОН ПЕТ», ТОВ «ОПТІМАЛ ТОРГ», ТОВ «УКРТОРГПРОМ», ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ», ТОВ «СІЧ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ВЕГА СЕРВАЙС», ТОВ «КРІНЕЛЬ», ТОВ «УТК «СТАЛЕКС», ТОВ «ТК КИЇВСЬКА БРАМА», ТОВ «КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕКС», ТОВ «КРЕДО-ВІСТ-ПЛЮС», ТОВ «ТК «АНСЕД», ТОВ «КІТОВРАС», ТОВ «ТК «МЕГАПОЛІС», ТОВ «АДДЕНУМ», ТОВ «КИЇВ-СПЕЦ-БУД», ТОВ «АБСОЛЮТ-БУД-СЕРВІС», ТОВ «ДІВІТАЛ», ТОВ «УКР-АКТИВ-РЕСУРСИ», ТОВ «АНДВОЛ», ТОВ «ФІНЕЙРО», ТОВ «МАРЕЛ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЕТАЛОН ДЕТАЛЬ», ТОВ «АТАЛАНТА ЛЮКС», ТОВ «НВП ПОЛІ-ПЛАСТ», ТОВ «ТРАНКОР» виписані податкові накладні за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Відповідно до п.6 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»», затвердженого 31.12.1999 Наказом Міністерства фінансів України №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (надалі - «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»»), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

У п.7 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»» зазначено: витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Як зазначено у п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»», затвердженого 29.11.1999 Наказом Міністерства фінансів України №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (надалі - «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»»), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Згідно з п.8 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»» дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов'язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов'язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Як передбачено п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання»», затвердженого 31.01.2000 наказом Міністерства фінансів України №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, зобов'язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов'язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Згідно з п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання»», затвердженого 31.01.2000 наказом Міністерства фінансів України №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, зобов'язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов'язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Як передбачено п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість»», затвердженого 08.10.1999 наказом Міністерства фінансів України №237, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.1999 за №725/4018, дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума.

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді Акту перевірки №430/08-01-14-03/32987487 від 24.07.2018 та поданих на нього Заперечень (вих.№1508/1 від 15.08.2018) не надано належної оцінки витратам ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМІНКО», які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, за період, оподаткування якого становить предмет спору по справі.

Таким чином, не знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, за періоди, зазначені в Акті перевірки №430/08-01-14-03/32987487 від 24.07.2018 в частині операцій з: ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС», ТОВ «ЛІСКАР», ТОВ «БОН ПЕТ», ТОВ «ОПТІМАЛ ТОРГ», ТОВ «УКРТОРГПРОМ», ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ», ТОВ «СІЧ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ВЕГА СЕРВАЙС», ТОВ «КРІНЕЛЬ», ТОВ «УТК «СТАЛЕКС», ТОВ «ТК КИЇВСЬКА БРАМА», ТОВ «КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕКС», ТОВ «КРЕДО-ВІСТ-ПЛЮС», ТОВ «ТК «АНСЕД», ТОВ «КІТОВРАС», ТОВ «ТК «МЕГАПОЛІС», ТОВ «АДДЕНУМ», ТОВ «КИЇВ-СПЕЦ-БУД», ТОВ «АБСОЛЮТ-БУД-СЕРВІС», ТОВ «ДІВІТАЛ», ТОВ «УКР-АКТИВ-РЕСУРСИ», ТОВ «АНДВОЛ», ТОВ «ФІНЕЙРО», ТОВ «МАРЕЛ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЕТАЛОН ДЕТАЛЬ», ТОВ «АТАЛАНТА ЛЮКС», ТОВ «НВП ПОЛІ-ПЛАСТ», ТОВ «ТРАНКОР».

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобов'язань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення № та № прийняті 30.08.2018 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; ) від 30.08.2018 за №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "КОМІНКО" (69096, АДРЕСА_2; ) збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 3475408 грн. 75 коп., у тому числі: за податковими зобов'язаннями - 2780327 грн. 00 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 695081 грн. 75 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; ) від 30.08.2018 за №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "КОМІНКО" (69096, АДРЕСА_2; ) збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємства в сумі 3065063 грн. 25 коп., у тому числі: 2526941 грн. 00 коп. - за податковими зобов'язаннями; 538122 грн. 25 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "КОМІНКО" (69096, АДРЕСА_2; ) з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; ) судові витрати у сумі 98107 грн. 08 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 04.12.2018.

Суддя О.О. Прасов