Справа № 826/7222/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
04 грудня 2018 року м. Київ № 826/7222/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В,, при секретарі судового засідання Чуб Н.С., під час розгляду у підготовчому засіданні заяву про самовідвід в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1

до Служби зовнішньої розвідки України

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (суддя Федорчук А.Б.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2018 року призначено розгляд справи за загальними правилами позовного провадження (суддя Федорчук А.Б.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено (суддя Федорчук А.Б.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2018 року заяву судді Федорчука А.Б. про самовідвід у справі №826/7222/18 задоволено та справу передано для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (суддя Федорчук А.Б.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року адміністративну справу прийнято до розгляду та ухвалено здійснити розгляд справи за загальними правилами позовного провадження та призначено судове засідання на 04 грудня 2018 року.

У підготовче засідання 04 грудня 2018 року прибули позивач, представник позивача та представник відповідача.

На стадії встановлення осіб, які прибули у судове засідання, представник відповідача відмовився повідомляти суду свою посаду зазначивши, що ця інформація є засекреченою.

Також, в матеріалах справи наявне клопотання про витребування у Служби зовнішньої розвідки України: витягу з особової справи за періоди з 15 серпня 2016 року та витяг з наказу командира військової частини (по стройовій частині) про вибуття (переведення, передислокацію тощо) ОСОБА_1 , 1990 р.н. для виконання завдань антитерористичної операції; витяг з наказу командира військової частини про прибуття ОСОБА_1 , 1990 р.н. до постійного місця дислокації після виконання завдань антитерористичної операції; витяг з наказу керівника (першого заступника, заступника керівника тощо) Антитерористичного центру при СБУ про прибуття ОСОБА_1 , 1990 р.н. для виконання завдань антитерористичної операції; витяг з наказу керівника (першого заступника, заступника керівника тощо) Антитерористичного центру при СБУ про вибуття ОСОБА_1 , 1990 р.н. до місця постійної дислокації після виконання завдань антитерористичної операції; Наказ (витяг з Наказу) Голови СЗРУ № 361 ОС від 12.08.2016 р. про призначення на посаду старшого оперуповноваженого у 13-му відділі у м. Сєвєродонецьк.

З наданих пояснень сторонами вбачається, що документи які містяться в повторному клопотанні про витребування доказів мають державну таємницю.

Суд повідомляє, що у головуючого судді відсутній допуск та доступ до державної таємниці, в Окружному адміністративному суді міста Києва наявні судді з допуском та доступом до державної таємниці за формою 2 (два).

Суддею Аверковою В.В. у підготовчому засіданні 04 грудня 2018 року заявлено самовідвід у справі №826/7222/18.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали заяву про самовідвід судді Аверкової В.В.

Оскільки у головуючого судді Аверкової В.В. відсутній допуск та доступ до державної таємниці, а тому подальший розгляд справи не може бути здійснений.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву судді, суд вважає, що дана заява є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам статей 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави, за якими суддя Аверкової В.В., не може брати участь в розгляді даної справи, а тому, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву судді Аверкової В.В. про самовідвід в адміністративній справі №826/7222/18 за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Передати справу №826/7222/18 для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали щодо задоволення заяви про самовідвід.

Суддя В.В. Аверкова