Справа № П/811/1845/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року справа № П/811/1845/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в загальному позовному провадженні (в порядку письмового провадження) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоштамп" (далі - Товариство) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 липня 2017 року, якими:

- збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2323931 грн. та накладено штрафну санкцію - 1161966 грн.;

- збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1178246 грн. та накладено штрафну санкцію - 85620 грн.;

- зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік на 392000 грн. і за 2016 рік - 549726 грн.

Представник позивача підтримав вимоги заяви.

У судовому засіданні зазначив, що договори, які укладені з ТОВ "Юком-Сервіс" (далі - Товариство 2), ПП "Інтер" (далі - Підприємство), ТОВ "Укрпромснаб" (далі - Товариство 3), ПОГ ВКП "Дніпроінвар" (далі - Підприємство 2), ПП "Фірма Саган" (далі - Підприємство 3), ТОВ "ВТК Стандарт" (далі - Товариство 4), ТОВ "Барроуз Групп" (далі - Товариство 5), ТОВ "Артеселіт-Інвест" (далі - Товариство 6) та ТОВ "Рейлтек" (далі - Товариство 7) носили реальний характер та настали правові наслідки, котрі обумовлювались ними.

На думку платника податків, він правомірно сформував в декларації з податку на додану вартість суму податкового кредиту та включив до витрат кошти за згаданими правочинами.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення позову.

Пояснив, що договори, які уклало Товариство зі згаданими контрагентами, не спрямовувалися на реальне настання наслідків, котрі обумовлювались ними.

Доказом того, як вважає він, є податкова інформація щодо перевірки діяльності контрагентів.

Ухвалою суду від 15 листопада 2018 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (Том 4 а.с.119).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, місцем знаходження Товариства є пров.Бориса Йогансона, 1 м.Олександрія, Кіровоградська область (Том 1 а.с.27).

Юридична особа займається виробництвом машин і устаткування для сільського та лісового господарства.

Податковий орган не спростував цей факт.

Товариство для здійснення господарської діяльності орендує нерухоме майно у ТОВ «Нерухомість-Харків» та транспортні засоби у ТОВ "Торговий Дім "Автоштамп"" (Том 2 а.с.47-52).

01 серпня 2014 року Товариство та Товариство 2 уклали договір поставки інструментів, комплектуючих виробів, обладнання, компонентів і матеріалів (Том 1 а.с.222-223).

У вересні 2015 року Товариство 2 виписало податкові накладі на загальну суму 18804,60 грн. (з урахуванням ПДВ 3134,10 грн.) (Том 1 а.с.229-230, 234-235).

У вересні та жовтні 2015 року складено видаткові накладні, згідно яких Товариство придбало товар (Том 1 а.с.228, 233).

Доставка товару здійснювалась відповідно до приписів пункту 3 правочину за рахунок продавця (Том 1 а.с.222-223).

Товариство розрахувалось з Товариством 2 у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (Том 1 а.с.224-227).

Придбаний товар використано у виробництві Товариства.

Суму податку на додану вартість Товариство включило до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року.

17 березня 2014 року Товариство та Підприємство уклали договір купівлі-продажу (Том 2 а.с.3).

У серпні 2015 року Підприємство виписало податкові накладі на загальну суму 303887,18 грн. (з урахуванням ПДВ 50647,87 грн.) (Том 2 а.с.6-14).

У липня та серпні 2015 року складено видаткові накладні, згідно яких Товариство придбало товар (Том 2 а.с.15, 18, 21, 23, 25, 28, 30, 32, 34).

Перевезення товару здійснювало Підприємство згідно товарно-транспортних накладних та подорожних листів (Том 2 а.с.37-46).

Товариство розрахувалась з Підприємством у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (Том 2 а.с.4-5).

Придбаний товар використано у виробництві Товариства.

Суму податку на додану вартість Товариство включило до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року.

11 січня 2016 року Товариство та Товариство 3 уклали договір поставки товару (Том 2 а.с.75-79).

У березні 2016 року Товариство 3 виписало податкові накладі на загальну суму 8505 грн. (з урахуванням ПДВ 1417,50 грн.) (Том 2 а.с.94-97).

Того ж місяця і року складено видаткові накладні, згідно яких Товариство придбало товар (Том 2 а.с.86, 88, 90, 92).

Перевезення товару здійснювало Товариство згідно товарно-транспортних накладних та подорожних листів (Том 2 а.с.101-106).

Товариство розрахувалось з Товариством 3 у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (Том 2 а.с.85).

Придбаний товар використано у виробництві Товариства.

Суму податку на додану вартість Товариство включило до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за березень-квітень 2016 року.

03 березня 2015 року Товариство та Підприємство 2 уклали договір купівлі-продажу товару (Том 2 а.с.110).

У березні, травні-червні, серпні-вересні 2015 року Підприємство 2 виписало податкові накладі на загальну суму 68871,12 грн. (з урахуванням ПДВ 11478,52 грн.) (Том 2 а.с.134-146).

У березні, травні-червні, серпні-вересні 2015 року складено видаткові накладні, згідно яких Товариство придбало товар (Том 2 а.с.147-159).

Перевезення товару здійснювало Підприємство 2 згідно товарно-транспортних накладних та подорожних листів (Том 2 а.с.160-175).

Товариство розрахувалась з Підприємством 2 у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (Том 2 а.с.111-120).

Придбаний товар використано у виробництві Товариства.

Суму податку на додану вартість Товариство включило до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за березень, травень-червень, серпень-вересень 2015 року.

02 березня 2015 року Товариство та Підприємство 3 уклали договір поставки (Том 2 а.с.186).

У березні 2015 року Підприємство 3 виписало податкову накладну на загальну суму 1600 грн. (з урахуванням ПДВ 266,67 грн.) (Том 2 а.с.188).

Того ж місяця і року складено видаткову накладну, згідно якої Товариство придбало товар (Том 2 а.с.189).

Перевезення товару здійснювало без спеціального залучення автотранспорту шляхом попутної їх доставки на виробництво (Том 4 а.с.97).

Товариство розрахувалось з Підприємством 3 у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням (Том 2 а.с.187).

Придбаний товар використано у виробництві Товариства.

Суму податку на додану вартість Товариство включило до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року.

17 червня та 28 серпня 2015 року Товариство та Товариство 4 уклали договори купівлі-продажу (поставки) (Том 1 а.с.147-149, 152-154).

У червні-серпні 2017 року Товариство 4 виписало податкові накладі на загальну суму 4265488,79 грн. (з урахуванням ПДВ 710914,80 грн.) (Том 1 а.с.158-163).

У червні-серпні 2017 року складено видаткові накладні, згідно яких Товариство придбало товар (Том 1 а.с.164-170).

Перевезення товару здійснювалось продавцем відповідно до п.3.1.1. договорів (Том 1 а.с.147-149, 152-154).

Товариство розрахувалось з Товариством 4 у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням (Том 1 а.с.157).

Придбаний товар використано у виробництві Товариства.

Суму податку на додану вартість Товариство включило до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень, серпень 2015 року.

04 липня 2016 року Товариство та Товариство 5 уклали договори технічного обслуговування і ремонту та надання послуг (Том 1 а.с.183, 188-191).

22 вересня 2016 року на виконання договорів було складено акти прийому-передачі послуг від 22 вересня 2016 року (Том 1 а.с.187, 192).

У вересня 2016 року Товариство 5 виписало податкові накладі на загальну суму 4008603,89 грн. (з урахуванням ПДВ 801720,78 грн.) (Том 1 а.с.193-194).

Суму податку на додану вартість Товариство включило до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року. 04 березня 2016 року Товариство та Товариство 6 уклали договір про надання послуг з пошуку покупців на сільськогосподарську, транспортну техніку (Том 1 а.с.195-197).

29 серпня 2016 року на виконання договору складено акт про надання послуг (Том 1 а.с.198-199).

У серпні 2016 року Товариство 6 виписало податкову накладу на загальну суму 980000 грн. (з урахуванням ПДВ 196000 грн.) (Том 1 а.с.200).

Суму податку на додану вартість Товариство включило до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року.

29 жовтня 2015 року Товариство та Товариство 7 уклали договір поставки товару (Том 1 а.с.201-203).

У жовтні-листопаді 2015 року Товариство 7 виписало податкові накладі на загальну суму 2899195 грн. (з урахуванням ПДВ 483199,29 грн.) (Том 1 а.с.209-214).

У жовтні-листопаді 2015 року складено видаткові накладні, згідно яких Товариство придбало товар (Том 1 а.с.215-221).

Перевезення товару здійснювало Товариство 7 згідно товарно-транспортних накладних та подорожних листів.

Товариство розрахувалось з Товариством 7 у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Придбаний товар використано у виробництві Товариства.

Суму податку на додану вартість Товариство включило до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за жовтень-листопад 2016 року.

З 25 травня по 15 червня 2017 року податковий орган провів планову виїзну перевірку діяльності Товариства з питання достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2017 року та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2017 року (Том 1 а.с.26-107).

За наслідками перевірки ревізори склали акт від 22 червня того ж року, в якому описали виявлені порушення.

Так, ревізори зробили висновок, що не встановлено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами.

На їх думку, товар придбано не відомо у кого.

Сплачені кошти контрагентам вважають такими, що перераховані безпідставно.

Ревізори стверджують, що подані документи бухгалтерського і податкового обліку не доводять реальність господарської операції, оскільки товарно-транспортні накладні містять недоліки складання.

15 грудня 2015 року ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області склала узагальнену податкову інформацію щодо Товариства 2 про відпрацювання міжрегіональних схем (Том 3 а.с.7).

Ревізори зазначають, що під час аналізу податкової інформації стосовно Товариства 2 виявлено факт формування сумнівного податкового кредиту за рахунок ТОВ "Легалстрой ВВ", що здійснює "торгівлю ПК" шляхом використання схеми "підміни товару".

01 жовтня 2015 року ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області склала узагальнену податкову інформацію стосовно Підприємства за серпень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Акта Компані" (Том 3 а.с.8-11).

Ревізори зазначають, що під час аналізу податкової інформації стосовно Підприємства встановлено, що воно здійснює діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

28 квітня 2016 року Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено узагальнену податкову інформацію стосовно Товариства 3 за березень 2016 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Родаг", ТОВ "Мартін Корд" (Том 3 а.с.12-16).

Ревізори зазначають, що під час аналізу податкової інформації стосовно Товариства 3 виявлено нереальні господарські операції з придбання/продажу товарів/послуг за звітні періоди декларування ПДВ.

17 грудня 2015 року ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено узагальнену податкову інформацію Підприємства 2 за періоди з 01 липня 2014 року по 31 жовтня 2014 року, з 01 лютого 2015 року по 30 червня 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Пріоритет-ВЛ", ТОВ "Техноакорд", ТОВ "Промтехсварка", ТОВ "Грін-Сіті", ТОВ "Транс Строй Д", ПП "Крі Сталь", ПП "Абсолют Транс", ТОВ "Дорадо Трейд" (Том 3 а.с.25-26).

Ревізори зазначають, що під час аналізу податкової інформації стосовно Підприємства 2 виявлено нереальні господарські операції з придбання/продажу товарів/послуг за звітні періоди декларування ПДВ.

03 серпня 2015 року Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено узагальнену податкову інформацію Підприємства 3 за періоди вересень-листопад 2014 року, березень 2015 року, з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Грін-Сіті", ТОВ "Сейлком - Сервіс, ТОВ "Материк", ТОВ "Авіто-нікс" (Том 3 а.с.17-19).

Ревізори зазначають, що під час аналізу податкової інформації стосовно Підприємства 3 виявлено нереальні господарські операції з придбання/продажу товарів/послуг за звітні періоди декларування податку на додану вартість.

25 лютого 2016 року Київська ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області склала узагальнену податкову інформацію стосовно Товариства 4 за січень-грудень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій (Том 3 а.с.27-32).

Ревізори зазначають, що під час аналізу податкової інформації стосовно Товариства 4 виявлено порушення (маніпулювання, неправильне і недостовірне визначення показників) при складанні податкової звітності з податку на додану вартість.

28 жовтня 2016 року Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області склала узагальнену податкову інформацію стосовно Товариства 5 за липень-вересень 2016 року (Том 3 а.с.33-35).

Ревізори зазначають, що під час аналізу податкової інформації стосовно Товариства 5 встановлено, що воно здійснює діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

04 жовтня 2016 року Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області склала узагальнену податкову інформацію стосовно Товариства 6 за серпень-вересень 2016 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками (Том 3 а.с.36-38).

Ревізори зазначають, що під час аналізу податкової інформації стосовно Товариства 6 виявлено нереальні господарські операції з придбання/продажу товарів/послуг за звітні періоди декларування податку на додану вартість.

14 вересня 2018 року Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області склала узагальнену податкову інформацію стосовно Товариства 7 за серпень 2015 року по березень 2016 року щодо фінансово-господарських операції з придбання та постачання й правомірності складання і реєстрації в ЄРПН податкових накладних, виписаних на адресу контрагентів, а також при визначенні сум податкових зобов'язань і податкового кредиту (Том 4 а.с.111-117).

Ревізори зазначають, що під час аналізу податкової інформації стосовно Товариства 7 виявлено нереальні господарські операції з придбання/продажу товарів/послуг за звітні періоди декларування податку на додану вартість.

Керівник відповідача погодився з висновками ревізорів та прийняв податкові повідомлення-рішення від 04 липня 2017 року стосовно Товариства, якими:

- збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2323931 грн. та накладено штрафну санкцію - 1161966 грн.;

- збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1178246 грн. та накладено штрафну санкцію - 85620 грн.;

- зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік на 392000грн. і за 2016 рік - 549726 грн. (Том 1 а.с.23-25).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, податковий орган стверджує, що товар Товариство придбало у невідомих осіб безкоштовно, а кошти безпідставно сплатило контрагентам позивача.

Податкова інформація це документ, в якому ревізор фіксує обставини, котрі встановив, керуючись виключно власним сприйняттям і розумінням.

Надалі таку інформацію вивчає керівник податкового органу, який і вирішує питання про погодження з її висновками.

У разі погодження з висновками, які мають негативні наслідки стосовно платника податків, посадова особа зобов'язана прийняти відповідне рішення (у письмовій формі), оскільки це єдиний спосіб реалізації компетенції суб'єкта владних повноважень.

Така правова позиція суду узгоджується з системним аналізом приписів пунктів 56.1-56.4 статті 56 Податкового кодексу України.

Зокрема, цією нормою права передбачено, що податковий орган може прийняти, окрім податкового повідомлення-рішення, і інше рішення, яке платник податків має право оскаржити до контролюючого органу вищого рівня або суду.

Судом встановлено, що за результатами опрацювання зібраної податкової інформації щодо діяльності контрагентів позивача податкові інспекції не прийняли жодних рішень та не звернулися до суду з позовом про визнання недійсними договорів, котрі уклали платники податків, в тому числі і з Товариством, нехтуючи наданими повноваженнями, передбаченими підпунктом 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, та положеннями статті 228 Цивільного кодексу України.

Отже, податковими органами враховані податкові зобов'язання контрагентів з податку на додану вартість за договорами, котрі укладені з Товариством.

Проводячи перевірку діяльності Товариства, податкові ревізори посилались на податкову інформацію щодо діяльності контрагентів, як незаперечний доказ недійсності їх правочинів.

Однак, податкові ревізори допустили помилку, оскільки податкова інформація щодо контрагентів є підставою для висновків відповідно до приписів підпункту 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України, які робляться за наслідками аналізу усієї сукупності матеріалів перевірки платника податків.

Під час перевірки Товариство надало усі необхідні первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують отримання товару, його оприбуткування, сплату коштів та використання у господарській діяльності.

Зокрема, таким документами є: видаткові, податкові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, тощо.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що під час перевірки Товариство надало належним чином оформленні первинні документи, які відповідно до приписів статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є підставою для ведення бухгалтерського та податкового обліку, оскільки фіксують факти здійснення господарських операцій.

Діюче законодавство не ставить у залежність перехід права власності на товар виключно за наявності сертифікату його якості.

Недоліки в оформлені товарно-транспортних накладних не є доказами відсутності перевезення.

Товар, який придбало Товариством, міг доставлятися не з місця зберігання контрагентів, а з місця, з якого вони його придбали (транзит).

Це виключає необхідність оренди будь-яких приміщень і наймання значної робочої сили.

Доказами ж стосовно недійсності правочинів можуть бути рішення суду про недійсність договорів, рішення податкового органу щодо застосування негативних наслідків стосовно контрагента, яке останнім визнається як законне, вирок суду, показання свідків, тощо.

Отже, суд зробив висновок, що відповідач не надав належних доказів стосовно недійсності правочинів, які уклало Товариство з контрагентами.

Окрім того, суд зазначає, що, коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретним платником податків, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживань з їх боку.

Таким чином, Товариство включило до податкового кредиту з податку на додану вартість суму коштів за договорами, укладеними з контрагентами, відповідно до приписів статті 198 Податкового кодексу України (датою виникнення права на податковий кредит є дата отримання платником податку товарів, що підтверджено податковою накладною).

Водночас, Товариство правомірно включило до витрат, що враховується у фінансовому результаті до оподаткуванні, кошти сплаченні контрагентам.

Це виключає порушення приписів статті 134 Податкового кодексу України.

За таких обставин рішення відповідача є необґрунтованими, а тому їх належить визнати протиправними і скасувати відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 04 липня 2017 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Автоштамп" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2323931 грн. та накладено штрафну санкцію - 1161966 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 04 липня 2017 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Автоштамп" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1178246 грн. та накладено штрафну санкцію - 85620 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 04 липня 2017 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Автоштамп" зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік на 392000 грн. та за 2016 рік - 549726 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоштамп" судові витрати в сумі 85372 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей