Справа № 826/11888/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року 10:31 № 826/11888/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт»

до Антимонопольного комітету України

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Захист - З - Нами»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Валтекс»

про визнання протиправним та скасування рішення №6297-р/пк-пз від 26 червня 2018 року

за участю представників сторін:

від позивача - Степаненко С.О.,

від відповідача - Морозова В.В.,

від третьої особи 1 - не з'явився,

від третьої особи 2 - Лиценко З.В.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт» (далі по тексту - позивач, ДП «ІЗМ МТП») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, АМКУ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Захист - З - Нами» (далі по тексту - третя особа, ТОВ «Захист - З - Нами»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Валтекс» (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ «Валтекс»), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6297-р/пк-пз від 26 червня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт» послалося на те, що 26 квітня 2018 року останнім оголошено закупівлю за назвою «Взуття» - ідентифікатор закупівлі UA-2018-04-26-002106-a.

15 травня 2018 року о 14:25 відбувся аукціон за Закупівлею, тендерні пропозиції надали Товариство з обмеженою відповідальністю «Валтекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Захист - З - Нами» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток - Сервіс - Юг».

Протоколом засідання тендерного комітету ДП «ІЗМ МТП» від 31 травня 2018 року тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист - З - Нами» визнано такою, що відповідає вимогам тендерної документації на Закупівлю, та визначено його переможцем.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Валтекс», не погоджуючись з рішенням позивача стосовно визначення переможцем процедури Закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Захист - З - Нами», подало скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в обґрунтування якої зазначило, що станом на день подання пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю «Захист - З - Нами» у складі його пропозиції був відсутній висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи на хутро.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6297-р/пк-пз від 26 червня 2018 року позивача зобов'язано скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист - З - Нами» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:18830000-6. Захисне взуття», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-04-26-002106-а.

В ході розгляду вказаної вище скарги, як зазначив позивач у позовній заяві, Колегією встановлено порушення Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт» права Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс» на об'єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції. При цьому, позивач наголосив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Валтекс» не оскаржувало відхилення його тендерної пропозиції.

Також позивач послався на те, що оскаржуване рішення не містить жодного висновку щодо наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Захист - З - Нами» висновку санітарно - епідеміологічної експертизи від 03 квітня 2013 року №05.03.02-04/22150.

Позивач не погоджується й з висновками Колегії в тій частині, що станом на день подання пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю «Захист - З - Нами» у складі його пропозиції відсутній висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи на хутро, оскільки, як вказує позивач у позовній заяві, товариством у період 10-11 травня 2018 року надано усі документи, які вимагав позивач.

При цьому, як вказує позивач, в ході розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортіс Юкрейн» за закупівлею UA-2018-05-08-001381-b.c1 Колегія прийшла до протилежних висновків (рішення Колегії №5508-р/пк-пз від 08 червня 2018 року).

Вважаючи рішення відповідача від 26 червня 2018 року №6297-р/пк-пз протиправним та таким, що суперечить чинному законодавству України, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача послався на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Валтекс» до органу оскарження через електронну систему закупівель подана скарга від 08 червня 2018 року №UA-2018-04-26-002106-а.а3 щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015:18830000-6 - Захисне взуття», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua).

У вказаній скарзі повідомлено про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі, у зв'язку з чим скаржник просив, зокрема, зобов'язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір закупівлі.

Рішенням Колегії від 12 червня 2018 року №5616-р/пк-пз скарга прийнята до розгляду.

У ході розгляду скарги Колегією встановлено, що у складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист - З - Нами» містяться: документ від 07 травня 2018 року №123 «Інформація про технічні якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» з інформацією згідно з додатком 3 Документації за зразком 1 Документації та висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 03 квітня 2013 року №05.03.02-04/22150 на довго ворсові полотна (хутро, дубльоване хутро) «Хутро штучне трикотажне» Луньської філії «Руно» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерс» дійсний до 02 квітня 2018 року.

Згідно з інформацією, яка розміщена на веб - порталі Уповноваженого органу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Захист - З - Нами» подав свою пропозицію 10 травня 2018 року, тобто, як зазначає представник відповідача у відзиві на позовну заяву, станом на день подання пропозиції у складі пропозиції товариства був відсутній висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи на хутро, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Крім того, як вказано у відзиві на позовну заяву, на засіданні Колегії, яке відбулося 26 червня 2018 року, представник Замовника зазначив, що не вимагав висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи та його влаштовує саме такий висновок, який наданий товариством.

Проте, Колегією вирішено, що пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист - З - Нами» не відповідала умовам Документації на підставі статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому рішенням від 26 червня 2018 року №6297-р/пк-пз Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт» зобов'язано скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист - З - Нами» переможцем закупівлі - «ДК 021:2015:18830000-6. Захисне взуття», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-04-26-002106-а.

На підставі вищевикладеного представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа 1 письмових пояснень на позовну заяву та відзив на позовну заяву не надала з невідомих суду причин.

Представник третьої особи 2 у своїх письмових поясненнях на позовну заяву, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, послався на аналогічні підстави, як і представник відповідача у відзиві на позовну заяву, а також зазначив, що рішення відповідача № 6297-р/пк-пз від 26 червня 2018 року, на його думку, є обґрунтованим, законним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України у сфері публічних закупівель.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Захист - З - Нами» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Валтекс» - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року у задоволенні заяви Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 13 листопада 2018 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача та представник третьої особи 2 позовні вимоги не визнали та просили у їх задоволені відмовити. Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі по тексту - Закон України від 25 грудня 2015 року №922 - VIII).

У відповідності до частини 2 статті 8 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Пунктом 29 частини 1 статті 1 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII передбачено, що тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 22 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII, тендерна документація повинна містити: інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Під тендерною пропозицією, відповідно до пункту 30 частини 1 цієї ж статті Закону, слід розуміти, пропозицію щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Однією з підстав відхилення тендерної пропозиції учасника є її невідповідність умовам тендерної документації (пункт 4 частини 1 статті 30 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII).

Статтею 3 Закону України від 25 грудня 2015 року №992-VIII встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначений у статті 18 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII.

Так, частиною 1 статті 18 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

У відповідності до частин 9 - 11 статті 18 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов'язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб'єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу і надсилається суб'єкту оскарження та замовнику.

Як встановлено судом, вбачається з матеріалів справи та підтверджується інформацією з офіційного веб - сайту Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-04-26-002106-a), 26 квітня 2018 року Державним підприємством «Ізмаїльським морським торговельним центром» оголошено процедуру відкритих торгів №UA-2018-04-26-002106-а на закупівлю «ДК 021:2015:18830000-6. Захисне взуття».

У процедурі закупівлі взяли участь такі учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Захист - З - Нами», Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток - Сервіс - Юг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Валтекс».

У відповідності до пункту 1 Розділу 3 Тендерної документації відкриті торги на закупівлю товару за кодом CPV за ДК 021:2015 - 18830000-6 Захисне взуття (взуття), затвердженої рішенням тендерного комітету Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» від 23 квітня 2018 року, протокол №1 (далі по тексту - Тендерна документація), тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з: інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям - згідно Додатку 1 до цієї тендерної документації; інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону - згідно Додатку 2 до цієї тендерної документації; інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) - згідно Додатку 3 до цієї тендерної документації; документами, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції; документом, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції (якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі); інформацією про субпідрядника (субпідрядників) - у разі їх залучення до виконання договору; згоди з усіма умовами договору про закупівлю, викладеного у Додатку 4 до цієї тендерної документації; іншими документами, передбаченими вимогами цієї тендерної документації.

Пунктом 5 Розділу 3 Тендерної документації передбачено, що Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї тендерної документації. Замовник зазначає вимоги, установлені статтею 17 Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам згідно із законодавством. Інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої статті 17 Закону. Перелік документів для підтвердження відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону наведено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Пункт 6 Розділу 3 Тендерної документації передбачає, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції Інформацію про відповідність запропонованого товару технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника до предмета закупівлі, оформлену за формою наведеною у Зразку 1 та з урахуванням технічних вимог замовника, зазначених у Додатку 3. Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні відповідати встановленим/зареєстрованим діючим нормативним актам діючого законодавства (державним стандартам (технічним умовам)), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля.

У Додатку №3 до Тендерної документації містяться технічні вимоги за кожною позицією та зазначено обов'язкові документи, якими необхідно підтвердити якість продукції, зокрема, у пункті 4 Таблиці №1 Додатку №3 Тендерної документації зазначено, що продукція «чоботи гумові» мають відповідати таким технічним характеристикам, як «МБС (евро), зі шнурком для регулювання ширини халявини. Утеплювач - штучне хутро. ДСТУ ISO 4643-2001 Взуття лите з пластичних мас. Чоботи робочі з полівінілхлориду з підкладкою або без неї. Технічні умови Розмірний ряд: 40-48», а документами, які підтверджують якість продукції мають бути: Сертифікат перевірки типу (або Сертифікат перевірки типу). Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи. Протокол державної санітарно - епідеміологічної експертизи. Перший лист з технічних умов. Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи на хутро. Сертифікат на систему управління якістю на підприємство ISO 9001: 2009 виробника.

У відповідності до пункту 1 Розділу 4 Тендерної документації кінцевим строком подання тендерних пропозицій є 14 травня 2018 року до 11 години 00 хвилин.

Пунктом 2 Розділу 4 Тендерної документації передбачено, що дата і час розкриття тендерних пропозицій визначаються електронною системою закупівель автоматично та зазначаються в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів.

Розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій.

Під час розкриття тендерних пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в пропозиціях учасників, та формується перелік учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни. Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником конфіденційною. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 і вимогам, установленим статтею 17 Закону. Протокол розкриття тендерних пропозицій формується та оприлюднюється вдень розкриття пропозицій за формою, установленою Уповноваженим органом.

Так, Протоколом засідання тендерного комітету Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» від 31 травня 2018 року тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист - З - Нами» визнана такою, що відповідає вимогам тендерної документації на Закупівлю та Товариство з обмеженою відповідальністю «Захист - З - Нами» визначено переможцем.

Розкриття тендерних пропозицій учасників публічних закупівель відбулося 15 червня 2018 року.

В подальшому, не погоджуючись з рішенням тендерного комітету Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» від 31 травня 2018 року, оформленого Протоколом засідання тендерного комітету Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Валтекс», тендерна пропозиція якого була відхилена, 08 червня 2018 року через електронну систему закупівель звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою щодо наявності порушень Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт» вимог Закону України «Про публічні закупівлі», в якій зазначило, що у складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист - З - Нами» міститься копія висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 03 квітня 2013 року №05.03.02-04/22150 на підтвердження якісних характеристик хутра штучного, строк чинності якої закінчився 02 квітня 2018 року, що не відповідає вимогам пункту 4 Таблиці №1 Додатку №3 Тендерної документації.

У зв'язку з чим, просив прийняти скаргу до розгляду, зупинити перебіг строку, установленого частиною 2 статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі», зобов'язати Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт» скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист - З - Нами» переможцем та рішення про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «Захист - З - Нами», які оформлені Протоколом тендерного комітету Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт».

Рішенням № 6297-р/пк-пз від 26 червня 2018 року Постійна діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель задовольнила скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс» та зобов'язала Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт» скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист - З - Нами» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:18830000-6. Захисне взуття», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-04-26-002106-a.

Підставою для прийняття такого рішення стало встановлення невідповідності тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист - З - Нами» умовам технічної документації, зокрема, відсутності висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи на хутро, чим, як зазначено у рішенні, порушено право Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс» на об'єктивний та неупереджений розгляд тендерної пропозиції останнього.

Так, суд звертає увагу, що у відповідності до наданої суду копії Інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі за вих. №123 від 07 травня 2018 року, яка додана Товариством з обмеженою відповідальністю «Захист - З - Нами» до тендерної пропозиції, вбачається, що останнім зазначено у пункті 4: «найменування товару: Чоботи гумові; Детальний опис технічних характеристик позначення (ДСТУ та/або стандарти та/або технічні умови тощо), яким відповідає продукція: МБС (евро), зі шнурком для регулювання ширини галявини. Утеплювач - штучне хутро. ДСТУ ISO -2001. Взуття лите з пластичних мас. Чоботи робочі з полівінілхлориду з підкладкою або без неї. Технічні умови. Розмірний ряд: 40-48. Рік виготовлення: 2018; документи, що підтверджують якість: Сертифікат перевірки типу (або Сертифікат перевірки типу). Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи. Протокол державної санітарно - епідеміологічної експертизи. Перший лист з технічних умов. Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи на хутро. Сертифікат на систему управління якістю на підприємство ISO 9001: 2009 виробника».

При цьому, як вбачається з наданої суду копії висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 03 квітня 2013 року №05.03.02-04/22150 на довговорсові полотна (хутро, дубльоване хутро) «Хутро штучне трикотажне» Луньської філії «Руно» ТОВ «Комерс» вбачається, що висновок дійсний до 02 квітня 2018 року.

Між тим, з інформації, опублікованої на офіційному веб - сайті Уповноваженого органу вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Захист - З - Нами» подало свою тендерну пропозицію 10 травня 2018 року (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-04-26-002106-a), тобто вже після того, як висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 03 квітня 2013 року №05.03.02-04/22150 на довговорсові полотна (хутро, дубльоване хутро) «Хутро штучне трикотажне» Луньської філії «Руно» ТОВ «Комерс» втратив чинність, що свідчить про те, що станом на день подання пропозиції у Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист - З - Нами» був відсутній висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи на хутро, що, в свою чергу, не відповідає вимогам Тендерної документації, відкриті торги на закупівлю товару за кодом CPV за ДК 021:2015 - 18830000-6 Захисне взуття (взуття), затвердженої рішенням тендерного комітету Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» від 23 квітня 2018 року, протокол №1, зокрема, пункту 6 Розділу 3.

Наведене в сукупності свідчить про те, що висновки Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України, викладені у рішенні №6297-р/пк-пз від 26 червня 2018 року, щодо наявності порушення процедури закупівлі Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт», у тому числі, й в частині об'єктивного та неупередженого розгляду тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс» є обґрунтованими та такими, що підтверджуються відповідними доказами, а тому суд дійшов висновку про те, що відповідач при ухваленні оскаржуваного рішення про прийняття скарги до розгляду №6297-р/пк-пз від 26 червня 2018 року, діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та спосіб, визначені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII.

При цьому, на думку суду, посилання позивача в обґрунтування позовних вимог в тій частині, що висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи, доданий до тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист - З - Нами» повністю влаштовував позивача, як Замовника публічних закупівель, а також посилання на рішення Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України № 5508-р/пк-пз від 08 червня 2018 року при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортіс Юкрейн», є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства України, оскільки особистий погляд Замовника публічних закупівель на тендерну пропозицію та додані до неї документи учасника не є обґрунтованою підставою вважати цю пропозицію такою, що відповідає вимогам тендерної документації та Закону України від 25 грудня 2015 року №992-VIII, а висновки відповідача, зроблені при розгляді іншої скарги взагалі не можуть впливати на результати розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс» при вирішенні питання щодо наявності або відсутності порушень позивачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2018 року №992-VIII.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не підтверджено достатніми та належними доказами факту порушення його прав та охоронюваних інтересів в межах спірних правовідносин, в той час, як відповідачем доведено правомірність його дій під час прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що у задоволенні позову сторони відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до вказаної норми.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст рішення суду виготовлений 30 листопада 2018 року.