Справа № 826/16775/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 грудня 2018 року м. Київ№ 826/16775/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

при секретарі судових засідань Гарбуз К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ СМАРТ ЛЮКС"
до Антимонопольного комітету України
про визнання дій протиправними та скасування рішення
за участю представника:

від відповідача - Д'яков М.А.;

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратегія Смарт Люкс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, у якому просило суд:

- визнати протиправними дії Антимонопольного комітету України щодо прийняття подання від 13 липня 2018 року №143-26.13/153-16/245-спр/кі «Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16»;

- визнати протиправним та скасувати подання Антимонопольного комітету України від 13 липня 2018 року №143-26.13/153-16/245-спр/кі «Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2018 року, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства.

Крім того, представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі №826/16775/18.

Клопотання обґрунтовано тим, що спір у даній справі не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, у зв'язку з тим, що відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено право заявника, відповідача, третьої особи оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду, що, зокрема, і зроблено позивачем.

В судове засідання 03 грудня 2018 року прибув представник відповідача, позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча й повідомлявся належним чином ро час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи №826/16775/18, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (стаття 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, які є обов'язковими для врахування усіма судами, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

При цьому, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті (частина 2 статті 19 КАС України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратегія Смарт Люкс» просить визнати протиправними дії Антимонопольного комітету України щодо прийняття подання від 13 липня 2018 року №143-26.13/153-16/245-спр/кі «Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16» та визнати протиправним та скасувати подання Антимонопольного комітету України від 13 липня 2018 року №143-26.13/153-16/245-спр/кі «Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16».

Даними рішеннями суб'єкта владних повноважень позивача запропоновано визнати винним у порушені пункту 1 частини 2 статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти, та накласти штраф на підставі частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

На переконання суду у справі, що розглядається, оскаржуються дії відповідача в сфері захисту економічної конкуренції, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

У свою чергу, спір має корпоративний характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери корпоративних відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне (корпоративне) право шляхом оскарження управлінських дій суб'єктів владних повноважень.

Намагання сторін вирішити корпоративний спір, використовуючи систему адміністративних судів, або розгляд адміністративними судами такого спору в порядку Кодексу адміністративного судочинства України є помилковим.

Більше того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв'язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи заявлений предмет та підстави позову - заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку адміністративної юрисдикції, оскільки предметно віднесені до господарської юрисдикції, а тому суд закриває провадження у справі.

До того ж, представника відповідача надав копію узвали Господарського суду міста Києва від 05 листопада 2018 року у справі №910/13772/18, якою відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Смарт Люкс» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій та визнання недійсним подання.

Керуючись статтями 2, 77, пунктом 1 частини першої статті 238, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

у х в а л и в:

1. Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №826/16775/18 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №826/16775/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Смарт Люкс» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій та скасування подання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Т.І. Шейко

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2018 року.