Справа № 280/5143/18
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦЗВ'ЯЗКУ

04 грудня 2018 року Справа № 280/5143/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В. розглянувши питання про участь представника позивачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою про відвід судді Калашник Ю.В. в адміністративній справі №318/2473/16-а (провадження №СН/0840/29/18) за позовом Фермерського господарства "Діана", Фермерського господарства "Овен", до заступника прокурора Запорізької області, до Енергодарської місцевої прокуратури, треті особи без самостійних вимог: Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація, Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, про встановлення відсутності підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Калашник Ю.В.) перебуває адміністративна справа позовом Фермерського господарства "Діана", Фермерського господарства "Овен", до заступника прокурора Запорізької області, до Енергодарської місцевої прокуратури, треті особи без самостійних вимог: Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація, Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, про встановлення відсутності підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді.

03.12.2018 представником позивачів до суду була подана заява про відвід судді Калашник Ю.В. у зазначеній справі, в якій, крім іншого, представник позивачів просить суддю, який вирішуватиме заяву про відвід, повідомити представника позивачів письмово про дату і час вирішення заяви та про розгляд заяви про відвід в режимі відеоконференції, яку призначити в Кам'янко-Дніпровському районному суді Запорізької області.

В порядку, визначеному ст. 31 КАС України, заява представника позивачів про відвід судді Калашник Ю.В. була розподілена на суддю Киселя Р.В.

За приписами ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини п'ятої статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 4 статті 195 КАС України визначено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно ч. 7 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до частини восьмої статті 195 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що за приписами ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи приписи наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, у судді, який вирішує заяву про відвід, відсутні процесуальні підстави та технічні можливості для задоволення клопотання представника позивачів про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 40, 195, 241, 243, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Фермерського господарства "Діана" та Фермерського господарства "Овен" Доненка В.О. про участь у судовому засіданні щодо вирішення заяви про відвід судді Калашник Ю.В. в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Р.В. Кисіль