Справа № 450/3860/18
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3860/18 Провадження № 2-а/450/173/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати потанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК №467502 від 12.11.2018 року. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що він 20.11.2018 року отримав постанову серії НК №467502 по справі про вчинення адміністративного правопорушення, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. Оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеофіксацію, а тому вважає таку протиправною, просить скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року відкрито провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав та дав пояснення, аналогічні мотивам звернення до суду. Просив такі задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, свого представника в судове засідання не направив, відзиву на адміністративний позов, заперечень та доказів на заперечення позовних вимог суду не надав, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що знаходяться у справі, відповідно до вимог ч.3 ст.205 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором взводу з ОДДЗ батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Дмитрик М.В., серії НК № 467502 від 12.11.2018 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , а саме невиконання вимог дорожньої розмітки 1.1. «вузька суцільна лінія», перетинання такої, та накладенння на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ч.2); постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч.3).

Таким чином законодавець не визначає обов'язковість зазначення у постанові по справі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а вказує лише можливість такого використання (застосування).

Отже, покликання позивача як на підставу протиправності оскаржуваної постанови, а саме незазначення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеофікасацію, не може прийматися до уваги судом.

Даних про здійснення такої фіксації позивач суду не представив.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 243, 244, 245, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання 81134, с. Липники, вул. Стрийська, 27, Пустомитівського району, Львівської області, паспорт серії КС 238356, виданий Яворівським РВ УМВС України у Львівській області 28.01.2003 року.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місцезнаходження 79053, вул. Перфецького, 19, м.Львів

Суддя Мусієвський В.Є.