Справа № 810/2056/17
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2056/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Кузьменка В.В., Кузьмишиної О.М.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - 06 листопада 2017) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОВАЛЬ ТРЕЙДИНГ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «МОВАЛЬ ТРЕЙДИНГ» (далі - позивач, ТОВ «МОВАЛЬ ТРЕЙДИНГ») звернулось до Київського окружного адміністративного суду звернулось з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач, Головне управління ДФС у Київській області), в якому просить суд: скасувати рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 15.03.2017 на суму 19 001 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення 15.03.2017 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску винесено поспішно без урахування тієї обставини, що вимога про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску від 16.12.2016 № Ю- на суму 38 001 грн. була скасована у судовому порядку (згідно постанови Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 у справі №810/287/17).

За наведених обставин, позивач вважає застосування до нього штрафної санкції згідно оспорюваного рішення за фактом несвоєчасної сплати суми єдиного внеску, який спростовано у судовому порядку, незаконним.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 15.03.2017 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що працівниками Головного управління ДФС у Київській області була приведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «МОВАЛЬ ТРЕЙДИНГ» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, за результатами якого складений акт від 16.12.2016 №152/10-36-14-01-13/36713153.

За висновками цього акта перевірки серед іншого були встановлені порушення ТОВ «МОВАЛЬ ТРЕЙДИНГ» норм пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України (а саме: в результаті неутримання та неперерахування товариством до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходів, отриманих як додаткове благо протягом 2013 - 2015 років з безпідставно відшкодованих коштів згідно звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт), що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 46 169 грн., та норм п. 1 ч. 1 ст. 7, п.п. 1, 2 і 5 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 38 001 грн.

16.12.2016 на підставі цього акта перевірки Києво - Святошинською ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) за №Ю- на суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 38 001 грн., а 10.01.2017 - рішення за № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосувало штрафну санкцію за донарахування єдиного внеску у розмірі 19 001 грн. за період з 01.01.2013 по 30.06.2016.

Рішенням Головного управління ДФС у Київській області від 17.02.2017 №699/10/10-36-10-01-04 про результати розгляду скарги скасовано зазначене рішення від 10.01.2017 № з причини недотримання Києво - Святошинською ОДПІ форми такого рішення, встановленої Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449, та прийняття такого рішення з перевищенням меж законодавчої компетенції.

Згодом, 15.03.2017 Головне управління ДФС у Київській області на підставі акта від 16.12.2016 №152/10-36-1401-13/36713153 та згідно п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» прийняло рішення за № за встановленою формою, яким застосувало до позивача штрафну санкцію за донарахування єдиного внеску у розмірі 19 001 грн. (що становить 50% від донарахованої суми єдиного внеску).

За наслідками процедури адміністративного оскарження скарга позивача на зазначене рішення про застосування штрафних санкцій від 15.03.2017 № була залишена без розгляду рішенням Державної фіскальної служби України від 24.04.2017 №8596/6/99-99-11-02-02-25 з причини порушення скаржником процедури адміністративного оскарження та строків подання скарги, визначених Порядком розгляду контролюючим органом скарг на вимоги про сплату недоїмки із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладання штрафу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2015 №1124.

Між тим, ТОВ «МОВАЛЬ ТРЕЙДИНГ» оскаржило у судовому порядку зазначену вище вимогу Києво - Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 16.12.2016 №Ю-. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 у справі №810/287/17, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017, позов ТОВ «МОВАЛЬ ТРЕЙДИНГ» було задоволено. Скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Києво - Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 16.12.2016 №Ю-055521302.

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідача про застосування штрафних санкцій, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI).

Щодо правового обґрунтування сплати єдиного внеску, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2, 3 і 12 ст. 9 цього Закону визначено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів , бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Поряд з цим, у силу норм ч. 4 ст. 25, розд. VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 (що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/2695) до платників, які не виконали визначені Законом обов'язки щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, застосовуються заходи впливу та стягнення.

У разі виявлення органом доходів і зборів своєчасно не нарахованих та/або не сплачених платником сум єдиного внеску такий орган доходів і зборів обчислює суми єдиного внеску, що зазначаються у вимозі про сплату боргу (недоїмки), та застосовує до такого платника штрафні санкції у порядку і розмірах, визначених розділом VІІ цієї Інструкції.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом, обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо: дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів; платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

У випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) приймається відповідним органом доходів і зборів протягом десяти робочих днів з дня, що настає за днем вручення платнику акта перевірки, а за наявності заперечень платника єдиного внеску до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Окрім того, відповідно до ч. 11 ст. 9 Закону, у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Так, за змістом п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

Про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

А саме відповідно до розд. VІІ Інструкції у вказаному випадку складається рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску за формою згідно з додатком 13 до цієї Інструкції.

Підставою для прийняття відповідного рішення є акт перевірки платника єдиного внеску.

Таким чином, за змістом наведених норм Закону та положень Інструкції підставою для застосування до платника штрафу у випадку донарахування контролюючим органом єдиного внеску є зафіксований за наслідками проведення перевірки факт заниження таким платником належної до нарахування (сплати) суми єдиного внеску та оформлення рішення про донарахування єдиного внеску - вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, підставою для застосування до позивача штрафу у сумі 19 001 грн. згідно оспорюваного рішення від 15.03.2017 № стало донарахування Києво - Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області позивачу єдиного внеску у розмірі 38 001 грн., шляхом складення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.12.2016 № Ю- на підставі акта від 16.12.2016 № 152/10-36-1401-13/36713153.

Між тим, правомірність такого донарахування контролюючим органом єдиного внеску та безпосередньо самої вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.12.2016 № Ю- було спростовано Київським окружним адміністративним судом в ході розгляду адміністративної справи № 826/287/17 за позовом ТОВ «МОВАЛЬ ТРЕЙДИНГ» до Києво - Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування названої вимоги.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 у справі № 826/287/17 вказаний позовом ТОВ «МОВАЛЬ ТРЕЙДИНГ» задоволено. Скасовано вимогу Києво - Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 16.12.2016 № Ю-.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі № 826/287/17 постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 залишена без змін. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ця ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 набрала законної з моменту проголошення.

В подальшому ухвалами Вищого адміністративного суду України від 13.11.2017 № К/800/31784/17 та Верховного Суду від 24.01.2018 № К/9901/2537/17 касаційні скарги Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Київській області на рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі 826/287/17 були повернуті.

У силу норм ч. 1 і 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 у справі № 826/287/17 вважається такою, що набрала законної сили.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав для застосування до позивача штрафної санкції у сумі 19 001 грн. та прийняття рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 15.03.2017 на зазначену суму штрафу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що позов визнається таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 04 грудня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: В.В. Кузьменко,

О.М. Кузьмишина