Справа № 203/2826/18
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2826/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - Калініної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Калініної Олени Михайлівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою відповідача від 01.08.2018 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 1190 грн. Вважає вказану постанову безпідставною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, у складених протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено місце начебто вчинених правопорушень, а замість цього вказано час складання протоколів, який у всіх протоколах є одним й тим самим, що свідчить про їх недостовірність та невідповідність фактичним обставинам. Не зазначено дату та час вчинення правопорушення і в оскаржуваній постанові, що свідчить про її невідповідність вимогам ст.283 КУпАП. Також посилався на те, що є громадянином Французької Республіки, українську мову не вивчав та не володіє нею на рівні, який би був достатнім, щоб розуміти зміст офіційних документів стосовно пред'явлених йому звинувачень. Проте, у відповідності до вимог ст.274 КУпАП участь перекладача під час розгляду адміністративної справи забезпечено не було, чим порушено його права, закріплені ст.268 КУпАП. Крім того, винесення постанови одразу після складання протоколів по адміністративне правопорушення та їх вручення, без залучення перекладача, також призвело до порушення його прав, передбачених ст.268 КУПАП, зокрема права скористатись правовою допомогою, заявити клопотання, подати докази. Окрім цього, позивач посилався на те, що був призначений на посаду директора ТОВ «Агро КМР» з 12.06.2018 року та на момент проведення перевірки обіймав посаду лише один місяць, а тому не міг вчинити зазначених в протоколах та постанові правопорушень, що стосуються періоду, що передував даті його призначення на посаду директора товариства. Також посилався на те, що під час проведення перевірки посадови особи Державної екологічної інспекції не здійснювали жодних інструментально-лабораторних досліджень, відбору проб та зразків продукції, не проводили вимірювань на об'єктах товариства, не призначали проведення експертиз. А тому, висновки про начебто виявлені порушення природоохоронного законодавства базуються виключно на суб'єктивній думці інспекторів, що здійснювали перевірку, є припущеннями. З урахуванням наведеного позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №03417 від 01.08.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений останнім позов та, посилаючись на викладені в позовній заяві підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у наданому письмовому відзиві та поясненнях під час розгляду справи просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що в період з 11.07.2018 року по 17.07.2018 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Агро КМР».

За наслідками проведеної перевірки складено відповідний акт №337/3-8/18.

31.07.2018 року за фактом виявлених під час перевірки порушень природоохоронного законодавства відносно директора ТОВ «Агро КМР» громадянина Французької Республіки ОСОБА_5 державним інспектором Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Калініною О.М. було складено протоколи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол №03420 за ч.1 ст.78 КУпАП; протокол №03419 за ст.83 КУпАП; протокол №03395 за ст.52 КУпАП; протокол №03418 за ст.188-5 КУпАП; протокол №03417 за ст.82 КУпАП.

01.08.2018 року відповідачем винесено постанову №03417, за якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП та накладеного стягнення у вигляд штрафу в сумі 1190 грн.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопо-рушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи вбачається, що склавши за наслідком виявлених порушень природоохоронного законодавства протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.52,78,82,83,188-5 КУпАП, відповідач згідно резолютивної частини оскаржуваної постанови визнав винним та притягнув позивача до адміністративної відповідальності лише за ст.82 КУпАП.

Таким чином, в передбаченому ст.283 КУпАП порядку, шляхом винесення постанови за наслідками розгляду адміністративної справи щодо правопорушень, передбачених ст.ст.52,78,83,188-5 КУпАП, відповідачем справу фактично не розглянуто.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що у даній справі предметом оскарження є постанова відповідача від 01.08.2018 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП.

Відповідно до ст.82 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, у вигляді штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №03417 від 31.07.2018 року вбачається, що останній складено за фактом виявлених під час перевірки порушень з боку ТОВ «Агро КМР» вимог поводження з відходами, а саме: не забезпечення в повному обсязі об лікування в матеріалах інвентаризації відходів, що утворюються на підприємстві за складом, властивостями та ступенем небезпечності для навколишнього природного середовища. В матеріалах інвентаризації допущено недостовірне розрахування показників загального утворення відходів, не забезпечено в повному обсязі складання декларацій про відходи статистичної звітності за формою №1 та інш., що є порушенням ст.ст.17,26,32,33 Закону України «Про відходи».

Суд враховує, виявлені під час перевірки порушення, можуть свідчити про недотримання ТОВ «Агро КМР» приписів ст.ст.17,26,32,33 Закону України «Про відходи» та утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП.

Поряд з цим, судом враховується, що як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній постанові, відповідні правопорушення викладені в загалі, без конкретизації суті правопорушень, без зазначення дати (періоду) та часу, місця вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про невідповідність постанови вимогам ч.2 ст.283 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що позивач був призначений керівником ТОВ «Агро КМР» лише з 12.06.2018 року, тобто за місяць до початку перевірки. Але з протоколу та постанови не вбачається, чи було вчинено або продовжено правопорушення в період перебування позивача на посаді директора товариства.

Крім того, суд приймає до уваги, що позивач є громадянином Франузької Республіки та не володіє українською мовою в обсязі, достатньому для усвідомлення технічних, юридичних термінів та розуміння суті інкримінованих йому правопорушень.

Таким чином, розглянувши справу 01.08.2018 року, тобто на наступний день після ознайомлення позивача із протоколом про адміністративне правопорушення, не залучивши перекладача, відповідач не дотримався приписів ст.ст.268,274 КУпАП та обмежив права позивача на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку про прийняття оскарженої постанови про накладення адміністративного стягнення без дотримання вимог ст.ст.268,274,283 КУпАП, всупереч ч.2 ст.2 КАС України, на підставі чого адміністративний позов слід задовольнити, а оскаржувану постанову відповідно до ст.286 КАС України скасувати із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП.

В частині позовних вимог про визнання протиправною постанови, суд враховує, що при її винесені відповідач діяв у відповідності до положень ст.283 КУпАП, яка передбачає винесення постанови за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення. А незаконність винесення постанови є підставою для її скасування, що узгоджується із приписами ч.3 ст.286 КУпАП, якою визначено перелік рішень, які суд може прийняти за наслідками розгляду справи вказаної категорії.

З урахуванням цього, в задоволені цих позовних вимог позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,268,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Калініної Олени Михайлівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову №03417 від 01 серпня 2018 року про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 05 грудня 2018 року.

Суддя С.Ю.Казак