Справа № 0440/6135/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року Справа № 0440/6135/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнка В.Ю., за участю представника позивача та третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправним та скасування наказу,-
ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ №2773 від 23.06.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2.
В обґрунтування позову зазначено, що наказ № 2773 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є незаконним, оскільки, в діях позивача був відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а також було порушено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 р. у даній справі відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову - протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Також, вищезазначеною ухвалою третій особі встановлено пятиденний строк для подання пояснень щодо позовної заяви з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання.
На виконання вимог ухвали суду 20.09.2018 р. на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити та зазначив,що висновком службового розслідування від 23.06.2018р. встановлено факт порушення оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 п. 8 Розділу 1, п. 7 Розділу 11 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017р. №575, а тому відповідач вважає, що ГУНП під час видання наказу від 23.06.2018р. № 2773 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих керівників та поліцейських відділів та відділень поліції ГУНП в Дніпропетровській області» діяло в межах повноважень та у спосіб передбачений законом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 р. призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, продовжено процесуальний строк для проведення підготовчого провадження по справі на тридцять днів та призначено підготовче судове засідання по справі на 21.11.2018р.
У судовому засіданні 21.11.2018р. представник позивача та третьої особи позовні вимоги підтримав та просив суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.
З урахуванням пояснень представника позивача та третьої особи, відсутності підстав для відкладення судового засідання, суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у цьому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.
ОСОБА_2 проходить службу на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та має звання старшого лейтенанта поліції.
Судом встановлено, що з метою перевірки обґрунтованості внесення в головних управліннях Національної поліції в Дніпропетровській, Івано-Франківській, Київській, Полтавській та Харківській областях до електронних карток інформаційної підсистеми «Єдиний облік» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» змін, зокрема перекваліфікації первинних повідомлень з «розбій» та «грабіж» на «інша подія», кримінальне правопорушення меншої тяжкості чи подію некримінального характеру, законності прийняття за такими фактами рішень, а також досудового розслідування в кримінальних провадженнях, відкритих за злочинами цієї категорії, Головою Національної поліції України ОСОБА_3 прийнято наказ № 731 від 05.05.2018р. «Про здійснення перевірки окремих напрямів службової діяльності головних управлінь Національної поліції в Дніпропетровській, Івано-Франківській, Київській, Полтавській та Харківській областях».
Відповідно до рапорту т.в.о. начальника відділу моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 08.05.2018р. зазначено, що робочою групою центрального апарату Національної поліції України під час вивчення списаних у порядку ЗУ «Про звернення громадян» матеріалів єдиного обліку Дніпровського ВП, вставлено факт безпідставного списання матеріалів ЄО від 19.03.2018р. № 7366 за зверненням гр. ОСОБА_5 щодо крадіжки його особистого майна.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.05.2018р. № 2299 «Про організацію проведення службового розслідування» призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни під час реагування на повідомлення, вчинені розбійні напади та пограбування поліцейськими відділів та відділень поліції ГУНП.
Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 став висновок службового розслідування від 23.06.2018р., яким встановлено факт порушення службової дисципліни, вимог п. 8 Розділу І, п. 7 Розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017р. №575, що виразилося у неналежному зборі відомостей про вчинене кримінальне правопорушення (ЄО Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 19.03.2018р. №7366).
На місці події оперуповноважений відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та слідчий СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП капітан поліції ОСОБА_6, які перебували в складі слідчо-оперативної групи відділу поліції, у порушення п. 8 Розділу І та п. 7 Розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575, не здійснили належну фіксацію вчиненого кримінального правопорушення, не встановили свідків та очевидців. При цьому, поліцейськими слідчо-оперативної групи було зібрано матеріал за фактом тілесних ушкоджень.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.06.2018р. № 2773 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих керівників та поліцейських відділів та відділень поліції ГУНП в Дніпропетровській області» за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 8 Розділу 1, п. 7 Розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575, що виразилося у неналежному зборі відомостей про вчинене кримінальне правопорушення (ЄО Дніпровського ВП від 19.03.2018 №7366) за зверненням ОСОБА_7 оперуповноваженому відділу кримінальної поліції ОСОБА_2, з урахуванням наявного дисциплінарного стягнення (догана, оголошена наказом ГУНП від 13.11.2017 №4591), оголошено сувору догану.
Позивач вважає наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.06.2018р. № 2773 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконним, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Правові та організаційні засади діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-УІІІ (далі - Закон №580), порядок організації роботи підрозділів кримінальної міліції у справах дітей врегульовані Інструкцією з організації роботи підрозділів кримінальної міліції у справах дітей, затвердженої наказом МВС України від 19.12.2012р. №1176 (далі - Інструкція №1176), Порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затверджено відповідною Інструкцією №1377 від 06.11.2015р. (далі - Інструкція № 1377), а порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських визначається Дисциплінарним статутом ОВС України, затвердженим Законом України від 22.06.2006р. №3460-ІУ ( далі - Дисциплінарний статус ОВС), а також Інструкцією від 12.03.2013р. №230 ( далі - Інструкція №230).
Статтею 8 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 9 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».
Частиною 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію»визначено, що поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Згідно з частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
У статті 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України зазначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статут органів внутрішніх справ України за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Статтею 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-ІV, передбачено, що обовязком особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх є дотримання законодавства, неухильне виконання вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоровя, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави.
Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність в діях особи ознак дисциплінарного звязку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.
Так, згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами-та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575, після прибуття на місце події члени слідчо-оперативної групи зясовують обставини вчинення кримінального правопорушення, установлюють свідків, прикмети осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та ймовірні шляхи їх руху. У разі необхідності вживають заходів для переслідування транспортних засобів, якими заволоділи особи, що вчинили кримінальне правопорушення, або тих, що використовувалися при його вчиненні. Беруть участь у розшуку та затриманні осіб, які підозрюються в учиненні цих кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575, збір інформації про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також про події і факти, які можуть сприяти їх розкриттю та досудовому розслідуванню, виявленню та припиненню виявлених кримінальних правопорушень, здійснюється всіма працівниками поліції в межах службових обов'язків, які визначені законодавством. Збір, реєстрація, накопичення, зберігання, поширення відомостей про особу працівниками поліції здійснюється із дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».
Згідно з п. 9 Розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575, працівник оперативного підрозділу на місці події: 1)здійснює поквартирний чи подвірний обхід з метою виявлення свідків учиненого кримінального правопорушення, збору відомостей, що можуть бути використані як докази; 2)установлює час, місце і обставини вчинення кримінального правопорушення; кількість осіб, які його вчинили, їх прикмети; наявність у них зброї, транспортних засобів, слідів на одязі чи тілі, які могли залишитися через опір потерпілих або при подоланні перешкод; індивідуальні ознаки викрадених речей; напрямок руху осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, інші відомості, необхідні для їх встановлення; використовує наявні джерела оперативної інформації з метою розкриття кримінального правопорушення; 3) негайно інформує слідчого про одержані дані щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, для їх подальшої фіксації шляхом проведення слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій; 4)виконує письмові доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій. Під час їх виконання користується повноваженнями слідчого.
Як вбачається з матеріалів справи, що 19.03.2018 р. до журналу ЄО Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за № 7366 зареєстровано повідомлення зі служби «102» про те, що 17.03.2018 р. близько 04 год. 00 хв. по вул. Курчатова, 10, у м. Дніпро, невідомі особи спричинили гр. ОСОБА_5 тілесні ушкодження та заволоділи його сумкою, в якій знаходились: мобільний телефон «Мейзу» срібного кольору, навушники, машинка для підстригання та документи - трудова книжка, свідоцтво про народження. Заявник випив з двома невідомими 50 гр алкоголю, після чого нічого не памятає. Прийшов до тями 17.03.2018р. в КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» зі слідами побиття.
Прибувши за вищезазначеною адресою до слідчо - оперативної групи, у складі якої був позивач, звернувся гр. ОСОБА_5, який надав свої покази стосовно скоєного правопорушення, які були зафіксовані слідчим. Позивачем було заповнено бланк протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) на основі викладених в показах гр. ОСОБА_5 обставинах та проведено відпрацювання прилеглої території, а саме, відпрацьовані кафе на території центрального Автовокзалу м. Дніпра, на предмет встановлення свідків та очевидців, проте, свідків та очевидців позивачем встановлено не було, а на усний запит позивача охорона автовокзалу повідомила, що запис з камер відеоспостереження з місця події можливо буде надати лише за офіційним запитом слідчого відділу в рамках розслідування, про що 19.03.2018р. позивачем було складено рапорт, який було додано до зібраного матеріалу за фактом тілесних ушкоджень та передано заступнику начальника СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_8 для подальших відповідних процесуальних дій.
Проте, відповідно до висновку службового розслідування від 23.06.2018р., встановлено факт порушення службової дисципліни позивачем, що виразилося у неналежному зборі відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
Суд звертає увагу на те, що виїзд слідчо - оперативної групи за адресою: вул. Курчатова, 10, м. Дніпро було здійснено 19.03.2018р., відразу після усної вказівки оперативного чегового Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, проте, саме кримінальне правопорушення було вчинене напередодні - 17.03.2018 р., а отже, запис у висновку службового розслідування від 23.06.2018р. про те, що кримінальне правопорушення вчинене 19.03.2018р. є помилковим.
Отже, суд не погоджується з висновком службового розслідування від 23.06.2018р. щодо позивача та вважає, що в діях позивача відсутній був склад дисциплінарного правопорушення та відсутні підстави до притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки прибувши 19.03.2018р. у складі слідчо - оперативної групи за адресою: Курчатова, 10, м. Дніпро, позивач здійснив всі необхідні заходи для зясовання обставин вчинення кримінального правопорушення, проте враховуючи те, що з дня скоєння кримінального правопорушення минуло два дні, встановити свідків та очевидців не виявилось можливим.
Крім того, суд зазначає, що рішення про перекваліфікацію злочину було прийнято не позивачем, а слідчим.
У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді - оголошення суворої догани було застосовано лише у зв'язку із тим, що на момент винесення оскаржуваного наказу № 2773 від 23.06.2018 р. на нього іншим наказом № 4591 від 13.11.2017 р. вже було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді - оголошення догани.
За таких обставин, суд вважає, що накладення на позивача оскаржуваним наказом дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, є неправомірним.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про протиправність наказу від 23.06.2018р. № 2773 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих керівників та поліцейських відділів та відділень поліції ГУНП в Дніпропетровській області» в частині притягнення оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.
Відповідачем не надано до суду доказів ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом.
За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскаржуваний наказ прийнято без врахування всіх обставин, що мають значення для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, у звязку з чим, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд зазначає наступне.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із приписами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу адвоката (п. 1 ч. 3 ст. 132, 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, пов'язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 704,80 грн., що документально підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією №17211091 від 10.08.2018р.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 704,80 грн. підлягає поверненню.
Судом також встановлено, що позивачу не надавалась професійна правнича допомога адвокатом, а юридична допомога з написання адміністративного позову, усна консультація, правовий аналіз документів здійснювалось фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, який не є адвокатом.
Згідно з ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
В обґрунтування понесених витрат по підготовці справи до судового розгляду позивачем надано договір про надання юридичних послуг, розрахунок наданих послуг, прейскурант мінімальних ставок (цін) на юридичні послуги, квитанція довільної форми, в якій зазначено найменування послуг, сума, підписи замовника та виконавця, дата оплати, розрахунок наданих послуг.
Разом з тим, зазначені документи не містять жодних посилань на дану адміністративну справу та її складність, тобто, матеріали справи не доводять факту понесення позивачем витрат саме за подання даного позову.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат по підготовці справи до розгляду з відповідача, оскільки позивачем не підтверджено належними платіжними документами факту понесення таких витрат.
Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Визнати протиправним та скасувати наказ від 23.06.2018р. № 2773 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих керівників та поліцейських відділів та відділень поліції ГУНП в Дніпропетровській області» в частині притягнення оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 03.12.2018р.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 03.12.2018р. Помічник судді З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_10