Справа № 804/969/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Справа 804/969/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить: встановити відсутність повноважень у заступника голови ДПС у Полтавській області у 2011-2012 роках приймати рішення про проведення позапланової перевірки платника податків; встановити відсутність повноважень у заступника голови ДПС у Полтавській області у 2011-2012 роках на визначення податкових зобовязань платника податків з податку на прибуток підприємств і податку на додану вартість та прийняття податкових повідомлень-рішень виключно на підставі інформації, яка міститься у додатку 5 до декларації з ПДВ, без проведення перевірки платника податків; встановити відсутність повноважень у заступника голови ДПС у Полтавській області у 2011-2012 роках на підписання податкових повідомлень-рішень без дотримання процедури, встановленої Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків затверджених Наказом ДПА України від 22.12.2010 №985.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України надано визначення терміну «відповідач», відповідно до якого це - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд зазначає, що у шапці позовної заяви, в якості відповідача зазначено фізичну особу - ОСОБА_2.

Проте у прохальній частині позовної заяви, позовні вимоги предявлені до заступника голови ДПС у Полтавській області у 2011-2012 роках.

Також, суд звертає увагу позивача, що п. 5 статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено способи судового захисту, відповідно до частини першої якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

Суд зазначає, що звернуті до невстановленої особи, у зв'язку з чим, вважає за необхідне запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву з уточненими позовними вимогами та її копії для направлення відповідачу у справі.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-161, 169, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій - залишити без руху.

Встановити позивачу строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання до суду уточненої позовної заяви та її копії для направлення відповідачу у справі.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3