Справа № 814/690/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 р. м. ОдесаСправа № 814/690/18

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

при секретарі Кучмій І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області, а саме: визнання протиправною бездіяльність щодо прийняття рішення за заявою про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки, орієнтовною площею 8,13 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель резервного фонду державної власності єдиним масивом, за межами населеного пункту на території Ольгопольської сільської ради Єланецького району; зобов'язання повторно розглянути заяву про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки єдиним масивом та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель резервного фонду державної власності, орієнтовною площею 8,13

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року відмолено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні позивних вимог, так як Держгеокадастр зобов'язаний надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою після отримання відповідної заяви.

При цьому, апелянт вважає, що він відмовився від земельних ділянок, дозволи на розроблення проекту землеустрою яких видавались розпорядженнями Єланецької РДА, а тому має право на отримання земельної ділянки відповідно до наявного у нього сертифіката.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 жовтня 2016 року Єланецькою райдержадміністрацією прийнято розпорядження № 246-р, яким надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі сертифікату серії НОМЕР_1 від 25 грудня 1996 року із земель колективної власності КСП «Нове життя».

При цьому, розпорядженням від 02 грудня 2016 року № 292-р внесено зміни до розпорядження від 05 жовтня 2016 року № 246-р, надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості.

Між тим, 16 серпня 2017 року позивач звернувся до Ольгопільської сільської ради Єланецького району Миколаївської області з заявою про надання викопіювання на земельну ділянку.

Листом від 16 серпня 2017 року Ольгопільська сільська рада Єланецького району повідомила, що на території Ольгопільської сільської ради вільних земельних ділянок колективної власності, які підлягають розпаюванню, немає в наявності.

При цьому, 07 вересня 2017 року позивач звернувся до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області з заявою про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Єланецького району.

В свою чергу, листом ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області надано роз'яснення щодо виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок в натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам та запропоновано з даного питання звернутися до Єланецької райдержадміністрації.

Не погоджуючись з вказаними обставинами позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Так, Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» визначено організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками.

Згідно ч. 1 ст.3 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», сільські, селищні, міські ради приймають рішення щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) у межах населених пунктів, а районні державні адміністрації - за межами населених пунктів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Колегією суддів встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_1, як син померлого ОСОБА_2, успадкував право на земельну частку (пай) з земель колективної власності КСП «Нове Життя», розміром 8,13 умовних кадастрових гектар, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 25 грудня 1996 року.

При цьому, листом Держгеокадастру від 08 грудня 2017 року № Я-8736/0-0.13-5499/6-17 повідомлено позивача, що відведення у власність земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) колишнього КСП «Нове Життя» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва має здійснюватись відповідною сільською радою або районною державною адміністрацією, так як Держгеокадастр не наділений повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками колишніх КСП.

В даному випадку, для вірного вирішення спірних правовідносин колегії суддів необхідно встановити належного суб'єкта владних повноважень, який має право розпорядження нерозподіленими (невитребуваними) земельними ділянками колишнього КСП «Нове Життя».

В свою чергу, колегія суддів вважає, що ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» є спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини.

При цьому, положеннями вказаного закону передбачено, що рішення щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) за межами населених пунктів має здійснюватись відповідними органами місцевого самоврядування та районними державними адміністраціями.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Держгеокадастром правомірно відмовлено позивачу у прийнятті його заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) колишнього КСП, так як такими повноваженнями наділена відповідна районна державна адміністрація, яка є розпорядником відповідних земель за межами населених пунктів.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що всі власники земельних часток (паїв) відповідного КСП, незалежно від процесу їх отримання, можуть реалізувати своє право на отримання таких ділянок у власність, виключно на підставі рішення відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації.

Більш того, як вірно встановлено судом першої інстанції, районною державною адміністрацією, як належним розпорядником відповідних земель, вже надавались позивачу дозволи на виготовлення проектів землеустрою на підставі наявного у нього сертифікату.

В свою чергу, суб'єктивна незгода позивача з розміром та місцезнаходженням отриманих земельних ділянок від районної державної адміністрації не встановлює обов'язку для виділення таких ділянок органами Держгеокадастру в обхід встановленого порядку.

В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян