Справа № 260/1166/18
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

29 листопада 2018 рокум. Ужгород№ 260/1166/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - ОСОБА_2,

відповідача: представники - Семенов О.О., Будюх Д.Є.,

третьої особи: представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Мукачівська районна державна адміністрація Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Мукачівська районна державна адміністрація Закарпатської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 19.10.2018 №53-д в частині скасування голові Мукачівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 доступ до державної таємниці.

29 листопада 2018 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову б/н від 29 листопада 2018 року, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 19.10.2018 №53-д про скасування доступ до державної таємниці за формою третьою голові Мукачівської районна державна адміністрація ОСОБА_1 до прийняття судом рішення по суті у даній справі. Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до позбавлення його можливості виконувати окремі службові повноваження, як голови Мукачівської районної державної адміністрації.

Ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник заявлене клопотання підтримали та просили суд його задовольнити. Мотиви заявленого клопотання уточнив, обґрунтувавши тим, що скасування доступу до державної таємниці може позбавити його в майбутньому можливості зайняти іншу вакантну посаду державної служби, що передбачає необхідність наявності такого доступу.

Представники відповідача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечили.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, однак надіслав клопотання про розгляд даної справи за його відсутності.

Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні клопотання про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значних зусиль для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими ОСОБА_1 обґрунтовує подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд зазначає, що звернувшись до суду з адміністративним позовом про оскарження розпорядження Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 19.10.2018 №53-д, позивач реалізував своє право на судовий захист. А тому забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого розпорядження буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Як вбачається зі змісту заявленого клопотання, позивачем, окрім переліку норм статей КАС України, що регламентують процесуальний порядок забезпечення позову, жодним чином не обґрунтовано те, як саме невжиття відповідних заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішень суду, не зазначено підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та законним інтересам, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

В заявленому клопотанні позивач вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до позбавлення його можливості виконувати окремі службові повноваження, як голови Мукачівської районної державної адміністрації.

Однак суд вважає безпідставним таку мотивацію заявленого клопотання з огляду на те, що розпорядженням Президента України №214/2018-рп від 28 листопада 2018 року ОСОБА_1 звільнено з посади голови Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області. У зв'язку з чим оскаржене розпорядження жодним чином не може вплинути на можливість позивача виконувати службові повноваження, як голови Мукачівської районної державної адміністрації.

Разом з тим, позивач також не надав суду жодних доказів щодо отриманих пропозицій або участі в конкурсах на зайняття вакантних посад державної служби, необхідною умовою обіймання яких є наявність доступу до державної таємниці.

Також суд зазначає, що на даному етапі він позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, оскільки таке може бути виявлено судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

У зв'язку з наведеним, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів, наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Мукачівська районна державна адміністрація Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Повний текс ухвали виготовлено та підписано 30 листопада 2018 року.

Суддя Р.О. Ващилін