Справа № 638/3662/16-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 638/3662/16-а
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Мельнікової Л.В. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя І інстанції Федосенко В.В.) від 10.08.2016 по справі №638/3662/16-а

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП ДПП в м. Харкові Миронюка Сергія Михайловича

про визнання постанови незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП ДПП в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Миронюк Сергія Михайловича (далі - відповідач), в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову відповідача про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 070293 від 01.03.2016 року, та провадження по справі закрити.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.08.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. ст. 19, 108 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дзержинським районним судом м. Харкова був зроблений висновок про повернення поданого адміністративного позову, оскільки дана справа не підсудна цьому суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п. 12 Перехідних положень КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 19 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом), адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З матеріалів справи вбачається, що звернувшись з даною позовною заявою позивачем було вказано адресу, за якою останній проживає, а саме: АДРЕСА_1, 61103.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, та вказану ухвалу було направлено на адресу зазначену позивачем у позовній заяві.

Судом першої інстанції зроблено запит щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, - ОСОБА_1

На вказаний запит, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, позивач проживає за адресою АДРЕСА_2 (Комінтернівський район) а.с. 46).

Отримавши вказані відомості щодо позивача, судом першої інстанції було зроблено висновок, що дана справа не підсудна цьому суду.

В свої апеляційній скарзі позивач посилається на те, що за вказаним судом першої інстанції місцем реєстрації, а саме: м. Харків, вул. Дизельна, б. 14 кв. 64, позивач не проживає, оскільки за вказаною адресою знаходиться новобудова.

Окрім того, в своїй апеляційній скарзі позивач посилається на вказану у позовній заяві адресу - АДРЕСА_1, 61103, як фактичне місце його проживання, та на підтвердження, до апеляційної скарги скаржник додає копію свідоцтва про право власності на дану квартиру.

За матеріалами справи вбачається, що в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року ПСЗ № 070293, вказано ту саму адресу місця проживання, що зазначається позивачем в позовній заяві, а саме АДРЕСА_1, 61103.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що процесуальні документи, що були адресовані судом позивачу, направлено саме за вказаною в позовній заяві та апеляційній скарзі адресою, та отримано позивачем особисто.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, рішення суду про повернення позовної заяви є передчасним, оскільки судом першої інстанції не було з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Колегія суддів вважає, що зроблений судом першої інстанції висновок про повернення позовної заяви позивачу, не відповідає обставинам справи, та винесено рішення з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 108 КАС України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення, до 15.12.2017 року), тому судове рішення підлягає скасуванню, та апеляційна скарга - задоволенню.

Згідно ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.08.2016 по справі № 638/3662/16-а скасувати.

Справу № 638/3662/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП ДПП в м. Харкові Миронюка Сергія Михайловича про визнання постанови незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді Л.В. Мельнікова А.П. Бенедик