Справа № 826/15185/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрвуглебуд" на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Укрвуглебуд" до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство "Укрвуглебуд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, в якому просив визнати протиправними дії Костянтинівської об'єднаної Державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Донецькій області, які полягають у відображенні в Розділі 10 "Стан збереження державного майна, використання оборотних та не оборотних активів" "Реалізація вугільної продукції" Акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Красноармійськвугілля» та його структурних підрозділів за період з 01.04.2013 по 31.05.2015 року № 24-01-05/03 від 11.08.2015 року наступних висновків:

"Таким чином, внаслідок неефективних управлінських дій колишнього керівництва ДП "Красноармійськвугілля", в порушення п.2 наказу Міністра енергетики та вугільної промисловості України № 237 від 11.03.2014 "Про невідкладні заходи стабілізації фінансового стану галузі та запобігання проявам корупції» щодо заходів для недопущення продажу посередникам незбагаченого вугілля, в порушення п.5.1 договору № 44/02 від 05.02.2015 року щодо здійснення розрахунків шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника протягом 10-ти календарних днів з моменту постачання Товару, проведено відвантаження за лютий-березень 2015 р. на ПрАТ "Укрвуглебуд" 18987 тон на суму 10 523 992,92 грн. вугілля марки Гр 0-200, за яке підприємство ДП "Красноармійськвугілля" до теперішнього часу не отримало оплату грошовими коштами."

Також, в порушення вимог п. 2, п.п. 4 Указу Президента України від 25.05.2004 року "Про невідкладні заходи щодо звернення погашення заборгованості із заробітної плати" ДП "Красноармійськвугілля" при укладанні договору № 44/02 від 05.02.2015 року та реалізації вугілля на ПрАТ «Укрвуглебуд» не вжиті всі заходи щодо запровадження порядку відпуску вугілля на умовах передоплати його вартості у грошовій формі, в результі чого на ДП «Красноармійськвугілля» обліковується сума дебіторської: заборгованості за відвантажене вугілля у сумі 10 523 992,92 грн.

В наслідок незаконних дій колишнього керівництва ДП «Красноармійськвугілля», з порушенням діючого законодавста підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 10 523 992,92 грн."

Таким чином, у порушення порядку розрахунку вартості вугілля Гр 0-200 передбаченого Показниками якості вугілля по шахтам ДП «Красноармійськвугілля» ВП 10.1-15 від 26.12.2014 року на 2015 рік, затвердженими Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та п.п.3.5.1, 3.5.2 «Технологічних регламентів вуглезбагачувальних фабрик», затверджених видавництву науковою радою УкрНІІ вуглезбагачення Міністерства палива та енергетики (протокол № 6 від 12.09.2001 року) ДП «Красноармійськвугілля» занижено вартість реалізоваь вугілля та недоотримано фінансових ресурсів від реалізації вугілля відповідно до договору № 44/02 від 05.02.2015 року, внаслідок безпідставі застосування при розрахунку вартості вугілля знижок по сірці, які застосовуються для енергетичних марок вугілля, на загальну 1 801 626,32 грн. (з ПДВ), у т.ч. за лютий 2015 у сумі 418 338,72 грн та за березень 2015 року у сумі 1 383 287,6 грн. Дане порушення завдало збі Підприємству в сумі 1 801626,32 грн.».

Визнати протиправними наступні висновки які відображенні в Розділі 10 "Стан збереження державного майна, використання оборотних та не оборотних активів" "Реалізація вугільної продукції" Акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємтва «Красноармійськвугілля» та його структурних підрозділів за період 01.04.2013 року по 31.05.2015 року № 24-01-05/03 від 11.08.2015 року:

«Таким чином, внаслідок неефективних управлінських дій колишнього керівництва ДП «Красноармійськвугілля», в порушення п. 2 наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 237 від 11.03.2014 року "Про невідкладні заходи стабілізації фінансового стану галузі та запобігання проявам корупції» щодо заходів для недопущення продажу посередникам незбагаченого вугілля, в порушення п.5.1 договору № 44/02 від 05.02.2015 року щодо здійснення розрахунків шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника протягом 10-ти календарних днів з моменту постачання Товару, проведено відвантаження за лютий-березень 2015 року ПрАТ «Укрвуглебуд» 18987 тон на суму 10 523 992,92 грн. вугілля марки ГР 0-200, за яке підприємство ДП «Красноармійськвугілля» до теперішннього часу не отримало оплату грошовими коштами.»

Також, в порушення вимог п. 2 п.п. 4 Указу Президента України від 25.05.2004 року «Про невідкладні заходи щодо завершення погашення заборгованості із заробітної плати» ДП «Красноармійськвугілля» при укладанні договору № 44/02 від 05.02.2015 року та реалізації вугілля на ПрАТ «Укрвуглебуд» не вжиті всі заходи щодо запровадження порядку відпуску вугілля на умовах передоплати його вартості у грошовій формі, в результаті чого на ДП «Красноармійськвугілля» обліковується сума дебіторської заборгованості за відвантажене вугілля у сумі 10 523 992,92 грн.

В наслідок незаконних дій колишнього керівництва ДП «Красноармійськвугілля», з порушенням діючого законодавства, підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 10 523 992,92 грн.».

«Таким чином, у порушення порядку розрахунку вартості вугілля Гр 0-200, передбаченого Показниками якості вугілля по шахтам ДП «Красноармійськвугілля» ВП 10.1-15 від 26.12.2014 на 2015 рік, затвердженими Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та п.п.3.5.1, 3.5.2 «Технологічних регламентів вуглезбагачувальних фабрик», затверджених к видавництву науковою радою УкрНІІ вуглезбагачення Міністерства палива та енергетики (протокол №6 від 12.09.2001) ДП «Красноармійськвугілля» занижено вартість реалізованого вугілля та недоотримано фінансових ресурсів від реалізації вугілля відповідно до договору №44/02 від 05.02.2015р., внаслідок безпідставного застосування при розрахунку вартості вугілля знижок по сірці, які не застосовуються для енергетичних марок вугілля, на загальну суму 1 801 626,32грн. (з ПДВ), у т.ч. за лютий 2015 у сумі 418 338,72грн та за березень 2015 року у сумі 1 383 287,6грн. Дане порушення завдало збитків Підприємству в сумі 1 801626,32 грн.».

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги Позивач послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що акт планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Красноармійськвугілля" та його структурних підрозділів за період з 01.04.2013 року по 31.05.2015 року № 24-01-05/03 від 11.08.2015 року, складений Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, висновки якого оскаржує Позивач, не є актом індивідуальної дії в розумінні КАС України, тоді як є документом, на підставі якого було прийнято (або могло бути прийнято) відповідне рішення - акт індивідуальної дії, яке могло створити для позивача певні права та обов'язки. За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України підстави для розгляду справи в порядку адміністративного судочинства відсутні.

Колегія суддів не погоджується з висновком судді суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до справ адміністративної юрисдикції відносяться не тільки справи з оскарження нормативно-правових актів чи індивідуальних актів, а і справи з оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 2 статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Положеннями статті 6 КАС України визначено, що забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок № 550) акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

Таким чином, оскаржувані дії, які полягають у відображенні висновків у акті контролюючого органу, порушують права на зайняття господарською діяльністю та породжують правові наслідки, а відтак можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги та зазначені мотиви мають бути дослідженні відповідно до вимог КАС України після відкриття провадження у адміністартивній справі та під час ухвалення судового рішення.

Суддя суду першої інстанції на вищенаведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

При цьому, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Проте, ухвала яка оскаржувається такого роз`яснення не містить, а суддя суду першої інстанції при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі у резолютивній частині оскаржуваної ухвали помилково зазначив, що на виконання вимог ч. 6 ст. 170 КАС України, роз`яснити позивачу, що висновки акта перевірки можуть бути предметом оцінки в судовому порядку у випадку оскарження рішення, прийнятого за результатами розгляду такого акта перевірки.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із частиною 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи, що доводи Позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки судді суду першої інстанції, що містяться в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрвуглебуд" задовольнити.

Ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 04.12.2018 року.