Справа № 0240/2731/18-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 листопада 2018 р. Справа № 0240/2731/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Перевертака В.В.

представників позивача: Котюжанськуого В.А., Голубенко О.В.

представника відповідача: не з'явився,

третьої особи: Лукавського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Крижопільського районного споживчого товариства до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно сектору державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Гудзій Марини Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Споживче товариство "Городківське сільське споживче товариство" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Крижопільське районне споживче товариство (далі - позивач, Крижопільське РСТ) з адміністративним позовом до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно сектору державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Гудзій Марини Василівни (далі - відповідач, Державний реєстратор), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Споживче товариство "Городківське сільське споживче товариство" (далі - третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №902/334/16 від 28.11.2018 за Крижопільським районним споживчим товариством визнано право власності на будівлю магазину по АДРЕСА_1. В подальшому, 09.03.2017 та повторно 07.02.2018 відповідачем на підставі вказаного рішення зареєстровано право власності на вказаний об'єкт нерухомості за Крижопільським РСТ та внесено відповідні свідомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Після перегляду в касаційному порядку рішення апеляційного господарського суду у справі №902/334/16 від 28.11.2018, постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 вищезазначене рішення суду апеляційної інстанції було скасовано.

19.07.2018 відповідачем було прийнято рішення та внесено запис до державного реєстру про скасування зареєстрованого за позивачем права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, на підставі заяви громадянина ОСОБА_5 та наданої ним постанови Вищого господарського суду України від 16.05.2017 за №902/334/16.

На переконання позивача, прийняте державним реєстратором рішення від 19.07.2018 про скасування реєстрації права власності за позивачем є протиправним, оскільки прийнято без законних підстав, всупереч визначеної законом процедури.

Ухвалою суду від 27.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.09.2018. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк, відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. №40002 від 17.09.2018), у якому остання заперечила щодо задоволення позову. Зазначила, що 19.07.2018 на підставі заяви ОСОБА_5 відповідачем було прийнято рішення та внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування реєстрації права власності за Крижопільським районним споживчим товариством на нежитлову будівлю магазину загальною площею 98,8 кв.м. що розташований в АДРЕСА_1.

Крижопільським РСТ в позові не наведено суттєвих порушень, які вказували б на протиправність прийнятого державним реєстратором рішення.

Крім того зауважила, що при прийнятті рішення про скасування реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, вона діяла у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

20.09.2018 представником позивача через канцелярію суду подано відповідь на відзив (вх. №41121), в якому останній вказав, що при визнанні протиправними дій про державну реєстрацію має значення не їх малозначність, а чи порушують такі дії права позивача. Таким чином, на переконання представника позивача, оскільки відповідач порушила процедуру при вчиненні реєстраційної дії по скасуванню реєстрації права власності за позивачем на об'єкт нерухомого майна, тому його дії є протиправними.

Крім того, представник позивача зауважив, що в Крижопільського РСТ є правова позиція, яка дозволяє заперечувати в господарському суді проти задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою від 20.09.2018 в відповідача витребувано ряд додаткових доказів, в зв'язку з чим підготовче судове засідання відкладено на 18.10.2018.

Ухвалою від 18.10.2018 до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Споживче товариство "Городківське сільське споживче товариство", та, з метою забезпечення права останнього на подання пояснень щодо позову або відзиву, відкладено підготовче судове засідання на 19.11.2018.

19.11.2018 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог (відзив) (вх. №52656), зміст яких свідчить про незгоду позивача з викладеними у позовній заяві мотивами позивача. Зокрема представник третьої особи зазначив, що підставою для державної реєстрації права власності на будівлю магазину по АДРЕСА_1, Вінницької області слугувало прийнята Рівенським апеляційним господарським судом у справі № 902/334/16 постанова від 28.11.2016. Наведеним рішенням суду апеляційної інстанції було скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 08.08.2016, яким відмовлено в задоволені позову Крижопільського РСТ до Городківського ССТ про визнання права власності на вказану будівлю магазину.

Цією ж постановою було визнано право власності на спірну будівлю магазину за Крижопільським РСТ.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 було скасовано і залишено в силі рішення господарського суду Вінницької області від 08.08.2016.

Згідно п.2 ст. 26 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому п/п «а» п.2 ч.6 ст.37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

З огляду на наведене, на переконання третьої особи, дії державного реєстратора по внесенню до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації права на будівлю магазину за Крижопільським РСТ є правомірними.

Крім того, в поданих до суду письмових поясненнях (відзиві) представник третьої особи вказала, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки між сторонами існує спір про право.

Наведені посилання представника третьої особи щодо існування між сторонами спору про право судом було оцінено критично, оскільки, як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, а також мотивів за яких сторона позивача вважає протиправним прийняте відповідачем рішення, в межах розгляду даної адміністративної справи належить встановити чи прийнято відповідне рішення у межах та у спосіб визначений чинним законодавством України. При цьому, суд звертає увагу третьої особи, що спір про право мав місце в господарській справі №902/334/16, за наслідком розгляду якої постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 було остаточно вирішено питання права власності на будівлю магазину по АДРЕСА_1.

Ухвалою від 19.11.2018, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до журналу судового засідання, закрито підготовче засідання та, за згодою сторін, вирішено в цей же день розпочати розгляд справи по суті.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача заявлені позовні вимоги підтримали, просили адміністративний позов задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала через канцелярію суду клопотання (вх. №43442 від 03.10.2018), в якому просила розгляд справи проводити без її участі. Позицію щодо заявлених позовних вимог виклала у поданому до суду відзиві на позовну заяву, згідно з яким просила в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи щодо заявлених позовних вимог також заперечив, просив в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, з мотивів наведених у письмових поясненнях на позовну заяву.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Так, судом встановлено, що в 2016 році позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Городківського ССТ (справі №902/334/16), в якій просив визнати за Крижопільським РСТ право власності на майно (магазин), що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.05.2016 прийнятим у справі №902/334/16 в задоволенні позовних вимог Крижопільського РСТ відмовлено повністю.

28.12.2016 постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення місцевого господарського суду скасовано, позов задоволено. Визнано за Крижопільським районним споживчим товариством право власності на приміщення магазину загальною площею 98,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на прийняту Рівненським апеляційним господарським судом постанову від 28.11.2018 у справі №902/334/16, 09.03.2017 та повторно 07.02.2018 відповідачем проведено державну реєстрацію права власності на будівлю магазину по АДРЕСА_1 та внесено відповідні свідомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі №902/334/16 та залишено в силі рішення суду першої інстанції від 08.05.2016.

Також судом встановлено, що 19.07.2018 на підставі заяви ОСОБА_5, який згідно Довідки АБ №555563 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ) є керівником Городківського ССТ (а.с. 72), було прийнято рішення №42138111 та внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування реєстрації права власності за Крижопільським РСТ на нежитлову будівлю магазину загальною площею 98,8 кв.м. що розташований в АДРЕСА_1 (а.с. 80).

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням, а також вчиненими діями щодо скасування реєстрації права власності за Крижопільським РСТ на вищезазначений об'єкт нерухомості, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 19.07.2018 за №42138111 про державну реєстрацію скасування реєстрації права власності Крижопільського РСТ на нежитлову будівлю магазину загальною площею 98,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати вчинений відповідачам запис в єдиному державному реєстрі речових прав та їх обмежень, за яким Крижопільське РСТ було позбавлено права власності на нежитлову будівлю магазину загальною площею 98,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд керується наступним.

Згідно приписів статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 1 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону.

Пункту 5 частини 1 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої станом 19 липня 2017 року, підставою виникнення права власності у Крижопільського РСТ вказано постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року, справа №902/334/16 (а.с. 78).

При цьому, як зазначалось вище, постановою Вищого господарського суду України від 16 травня 2017 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року скасовано.

Наведене свідчить, що в судовому порядку скасовано правову підставу здійснення в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю магазину загальною площею 98,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

З аналізу вказаної норми суд дійшов висновку, що однією з підстав для внесення до Державного реєстру запису про скасування державної реєстрації прав є скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Отже, рішення суду, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за Крижопільського РСТ скасовано, що у відповідності до частини 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є підставою для внесення до Державного реєстру запису про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 липня 2018 року за №42016249 та як наслідок внесення відповідної інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

При цьому, суд критично оцінює посилання представника позивача на відсутність в особи, яка звернулась до відповідача із заявою про скасування держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме у ОСОБА_5, права на звернення до державного реєстратора з відповідного змісту заявою, з тих лише підстав, що останній не був стороною у господарській справі № 902/334/16.

На переконання суду, такі міркування представника позивача є хибними, оскільки, як вже було встановлено вище, однією із сторін у господарській справі № 902/334/16 виступало Городківське сільське споживче товариство.

При цьому, згідно наявної в матеріалах справи Довідки ЄДРПОУ АБ №555563 від 21.11.2012 керівником Городківського ССТ (ідентифікаційний код НОМЕР_1) є ОСОБА_5

Відповідно до ст. 237 ЦК, правовідносини, в яких одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочини (угоди) від імені другої сторони, яку вона представляє, мають назву представництва. Представництво може виникати на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з положеннями ст. 92 зазначеного кодексу, юрособа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. При цьому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юрособи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юрособи, добросовісно та розумно і не перевищувати своїх повноважень.

Отже, керівник (директор, генеральний директор тощо), який відповідно до статуту або іншого установчого документа підприємства (організації, установи) діє від імені такого підприємства без довіреності, є його представником.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що ОСОБА_5, звертаючись до держаного реєстратора з відповідною заявою представляв інтереси товариства, керівником якого віє являється, а відтак виступав в ролі представника.

З огляду на викладене суд дійшов до переконання, що приймаючи оскаржуване рішення від 19.07.2018 про скасування реєстрації права власності за позивачем, державний реєстратор діяв у межах правового поля, з дотримання вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». При цьому, зважаючи на те, що постановою Вищого господарського суду України від 16 травня 2017 року скасовано постанову суду апеляційної інстанції від 28 листопада 2016 року, прийняту у справі №902/334/16 та залишено в силі рішення Господарського суду Вінницької області, яким позивачу відмовлено у визнання за ним права власності на нежитлову будівлю магазину загальною площею 98,8 кв.м, що розташована в АДРЕСА_1, суд дійшов висновку, що в даному випадку оскаржуваними діями та рішенням відповідача права та інтересів Крижопільського РСТ порушено не було.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права та свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем в повній мірі доведено правомірність прийнятого ним рішення та вчинених реєстраційних дій, а відтак заявлені в межах даної адміністративної справи позовні вимоги Крижопільського РСТ задоволенню не підлягають.

З урахуванням вимог ст. 139 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано: 03.12.2018

Суддя /підпис/ Жданкіна Наталія Володимирівна

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар: