Справа № 821/612/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 листопада 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/612/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

31 травня 2018 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - управління ПФУ) щодо відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії на підставі довідки, наданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Херсонській області від 04.05.2017 № 807/19/01-2017, зобов'язав управління ПФУ провести такий перерахунок, починаючи з 01.01.2016 р., та стягнув з управління ПФУ на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 704,80 грн.

16 листопада 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить встановити судовий контроль за виконанням зазначеного рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Заявник посилається на те, що управління ПФУ, Державна казначейська служба ігнорують рішення суду, не бажають його виконувати, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області також не має бажання на виконання рішення суду.

До заяви ОСОБА_1 додав копію листа управління ПФУ від 05.11.2018 № 655/Ж-99-1.

В судове засідання учасники справи не з'явились. Суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Перевіривши обґрунтованість заяви, суд дійшов висновку про її часткове задоволення.

Управління ПФУ листом від 05.11.2018 № 655/Ж-99-1 повідомило ОСОБА_1, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМ України) від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" йому проведено перерахунок пенсії відповідно до довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 20.03.2018 № 19/221. При цьому доплату між місячним розміром підвищеної пенсії та місячним розміром отриманої пенсії за період з 1 січня 2018 року по 31 березня 2018 року у сумі 7085,10 грн виплачено у березні 2018 року.

Сума 56680,80 грн перерахованої пенсії для виплати за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 обчислюється органами ПФУ станом на 01.01.2018 та виплачується після виділення коштів на їх фінансування із державного бюджету з 01.01.2019 по 31.12.2019 щомісяця окремою сумою у розмірі 1180,85 грн, з 01.01.2020 - щомісяця окремою сумою у розмірі 2361,70 грн до забезпечення повної виплати розрахованої суми. Розмір перерахованої пенсії складає 4405,74 грн (68% грошового забезпечення 6479,03 грн).

У вказаному листі управління ПФУ також зазначає, що рішення суду виконане в межах покладених зобов'язань, різницю між розміром пенсії, нарахованої з дати набрання рішенням законної сили та розміром пенсії, що фактично виплачено за період з 25.07.2018 по 31.08.2018 у сумі 12,36 грн виплачено у вересні 2018 року. Розмір пенсії після перерахунку складає 4415,82 грн (68% грошового забезпечення 6493,86 грн).

На виконання постанови КМ України від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду" управлінням ПФУ сформовано реєстр судових рішень за 2013 рік, що набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", на виконання яких стягувачу нарахована пенсія, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету та залишається невиплаченою. Виплату перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 24.07.2018 у сумі 310,20 грн буде забезпечено згідно з цим Порядком (з урахуванням визначеної постановою черговості) після набрання чинності Порядком ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Управління ПФУ посилається на те, що відповідно до Порядку № 649 для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника, копію судового рішення або виконавчого листа, розрахунок суми, що підлягає виплаті. Перевірку обґрунтованості суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду та приймає рішення про наявність або відсутність підстав для виплати суми. Пенсійний фонд України є одержувачем бюджетних коштів, а не їх розпорядником. Відповідно до ст.ст. 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Що стосується виконання рішення суду в частині стягнення судового збору, то управління ПФУ зазначає, що в цій частині воно виконується відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Суд зазначає, що згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні приписи встановлені статтею 370 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд погоджується з управлінням ПФУ, що спеціальним нормативним актом, який встановлює порядок та механізм перерахунку пенсій відповідної категорії осіб є постанова КМ України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", а тому при перерахунку пенсії заявнику необхідно керуватись цим нормативним актом.

Разом з тим суд звертає увагу, що відповідно до рішення суду від 31 травня 2018 року суд зобов'язав управління ПФУ провести такий перерахунок на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 04.05.2017 № 807/19/01-2017, а управління ПФУ здійснило перерахунок згідно (з його листом) на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 20.03.2018 № 19/221, що не можна вважати належним виконанням рішення суду.

Щодо посилання управління ПФУ на постанову КМ України від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду" та те, що виплату перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 24.07.2018 у сумі 310,20 грн буде забезпечено згідно з цим Порядком (з урахуванням визначеної постановою черговості) після набрання чинності Порядком ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, то суд вважає, що запровадження особливого механізму виконання судових рішень є обставиною, яка може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У пунктах 51, 53, 54 рішення від 15 жовтня 2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

У зв'язку з цим суд вважає, що підзаконні нормативні акти не повинні ускладнювати виконання рішення суду, що набрало законної сили, та, таким чином, звужувати чи обмежувати права особи щодо строків його виконання, а також виконання судового рішення не може ставитись в залежність від набрання чинності в майбутньому нормативних актів, як то Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень та наявності чи відсутності у держави коштів для здійснення виплат за рішеннями суду.

Оскільки відповідачем не здійснено перерахунок пенсії позивачу у порядку, визначеному у рішенні суду, а саме на підставі довідки від 04.05.2017 р., то суд вважає, що в цій частині заява позивача щодо встановлення судового контролю є обґрунтованою.

Що стосується виконання рішення суду в частині стягнення судового збору, то управління ПФУ посилається на, що питання щодо виконання судових рішень, де боржником є державний орган регулюється, зокрема, Законом України від 05.06.2012 № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Суд критично відноситься до таких обґрунтувань і вважає, що наведені обставини не є такими, що унеможливлюють виконання рішення в строки визначені законом. Відсутність бюджетних асигнувань не може бути підставою для не виплати позивачу сплаченого ним при поданні позовної заяви судового збору. Тому і в цій частині суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що управління ПФУ не виконує належним чином рішення суду, заяву ОСОБА_1 суд задовольняє частково.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити судовий за виконанням рішення суду від 31 травня 2018 року у справі № 821/612/18, шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про його виконання, з врахуванням при проведенні перерахунку та виплаті пенсії довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 04.05.2017 № 807/19/01-2017 та постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Попов В.Ф.