Справа № 821/202/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/202/18

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельно - монтажне управління № 8" до Державної фіскальної служби України, третя особа - Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2018 року Приватне акціонерне товариство "Будівельно - монтажне управління № 8" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС України (далі ДФС), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 21 грудня 2017 року № 457247/01352818 та зобов'язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 26 від 28 листопада 2017 року, яка містить наступні реквізити: постачальник - ПрАТ "Будівельно-монтажне управління № 8", індивідуальний податковий номер: 26, отримувач - ТОВ "Агротеко", індивідуальний податковий номер: 58, в порядку, встановленому чинним законодавством України.

В обґрунтування позовних вимог, на ряду з іншим, зазначалось, що рішення від 21 грудня 2017 року комісія ДФС відмовила у реєстрації накладної є протиправним, оскільки ним було надано всі необхідні документи для прийняття рішення про відповідну реєстрацію.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року позовні вимоги було задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ДФС подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що 31 липня 2017 року між ТОВ "Агротеко" (замовник) та Приватне акціонерне товариство "Будівельно - монтажне управління № 8" (підрядник) був укладений договір підряду № 7/8 на "Пункт обробки і зберігання зернових і олійних культур сезонною потужністю 8 тис.т. по пров.Трубний, 5а, м.Каховка". Предметом договору є виконання робіт по улаштуванню вимощення, під'їзних доріг та благоустрою на вищезазначеному об'єкті.

Відповідно до додаткової угоди № 5 до договору підряду № 7/8 від 31 липня 2017 року замовник перерахував підряднику передоплату в розмірі 300000,00 грн., у тому числі ПДВ - 50000,00 грн., для придбання матеріалів і ПММ, що підтверджується банківською випискою № 595 АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 28 листопада 2017 року.

Позивачем 28 листопада 2017 року виписано податкову накладну № 26 на загальну суму 300000,00 грн., у тому числі ПДВ - 50000,00 грн., та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції про реєстрацію ПН від 14 грудня 2017 року, реєстрація зупинена, оскільки виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 41.00.4.

На виконання вимог податкового органу, позивачем направлено повідомлення № 1 від 15 грудня 2017 року щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій з поясненнями.

21 грудня 2017 року рішенням комісії ДФС України № 457247/01352818 відмовлено у реєстрації податкової накладної №26 на загальну суму 300000,00 грн. в Єдиному реєстрі ПН з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства або не є достатніми для прийняття комісією рішення про відповідну реєстрацію.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення ДФС є протиправним, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено. Також, було зазначено, що рішення від 21 грудня 2017 року № 457247/01352818, не містить жодної конкретної інформації, щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття такого рішення щодо конкретної податкової накладної чи додатково наданих позивачем документів.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України, постанови КМ України від 29 березня 2017 року № 190 Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації (далі Постанова) та Критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 (далі Критерії).

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв оцінка ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) здійснюється ДФС шляхом проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування цим Критеріям (далі - Моніторинг).

Моніторинг здійснюється ДФС на підставі аналізу даних звітних показників платника податку, наявної податкової інформації, а також інформації, поданої платником податку за формою згідно з додатком до цих Критеріїв, яка відображає специфіку господарської діяльності платника податку окремо за кожним видом економічної діяльності, якщо така інформація врахована комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія ДФС) (пункт 2 Критеріїв).

Положеннями пункту 6 Критеріїв передбачено, що моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку (який) подано на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 раза більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеному у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку для платників, у яких значення показника D становить більше 0,03; більше 60% - від 0,02 до 0,03; більше 50% - від 0,015 до 0,02; більше 40% - від 0,01 до 0,015, більше 30% - від 0,005 до 0,01, більше 20% - до 0,005) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі;

3) розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку на додану вартість, якщо передбачається зміна вартості товару/послуг більше ніж удвічі та/або зміна номенклатури товарів/послуг (для кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для кодів послуг відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів).

З матеріалів справи (а.с.25) вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної було відповідність спірної накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, а саме - невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 41.00.4.

Разом з тим, зазначений критерій - невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 41.00.4, не передбачений пунктом 6 Критеріїв, яким визначено критерії, за якими здійснюється моніторинг ДФС податкової накладної/розрахунку коригування, а тому колегія суддів вважає, що саме зупинення реєстрації податкової накладної, як складової частини загального процесу реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, є безпідставним, в зв'язку з чим і подальша відмова в такій реєстрації та саме спірне рішення ДФС є протиправними.

За змістом частини 2 Постанови вбачається, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Так, на виконання вимог податкового органу, позивачем направлено повідомлення № 1 від 15 грудня 2017 року щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій з поясненнями.

21 грудня 2017 року рішенням комісії ДФС України № 457247/01352818 відмовлено у реєстрації податкової накладної №26 на загальну суму 300000,00 грн. в Єдиному реєстрі ПН з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією рішення про відповідну реєстрацію.

Разом з тим, ні в спірному рішенні ДФС від 21 грудня 2017 року № 457247/01352818, ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження, посадовими особами ДФС жодним чином не було зазначено, яких саме документів не вистачило для реєстрації податкової накладної (в разі наявності факту недостатності), рівно як і не було зазначено, які саме копій документів складені з порушенням законодавства (в разі наявності такої обставини), що також свідчить про безпідставність відмови ДФС в реєстрації податкової накладної № 26 від 28 листопада 2017 року та винесення спірного рішення ДФС про таку відмову.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні до зазначених в позові, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішенні, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Потапчук В.О. Семенюк Г.В.