Справа № 807/683/18
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 грудня 2018 року м. Ужгород № 807/683/18
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону щодо вирішення питання про стягнення (повернення) судового збору після ухвалення рішення суду по адміністративній справі №807/683/18,-
Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону в особі ГУ ДФС у Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» про стягнення податкового боргу, яким просить:
1. Прийняти позовну заяву до провадження суду.
2.Винести судове рішення, яким стягнути податковий борг з Державного підприємства «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» у розмірі 709564,42 грн., в т.ч. пеня 5943,23 грн. по наступних платежах:
- по платежу 14010100 «податок на додану вартість» у розмірі 259773,23 грн., в т.ч. пеня 5943,23 грн.;
- по платежу 18010500 «Земельний податок з юридичних осіб» у розмірі 449791,19 грн. за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.
3. Про дату і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року позов Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в особі ГУ ДФС у Закарпатській області до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» про стягненняя податкового боргу - задоволено. Стягнуто податковий борг з Державного підприємства «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання»( 90531, Закарпатська обл., Тячівський район, смт. Дубове, вул. Заводська ,8, ) у розмірі 709564,42 ( сімсот дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири грн. 42 коп.) грн., в т.ч. пеня 5943,23 ( п'ять тисяч дев'ятсот сорок три грн. 23 коп.) грн. по наступних платежах: по платежу 14010100 «податок на додану вартість» у розмірі 259773,23 грн., в т.ч. пеня 5943,23 грн.; по платежу 18010500 «Земельний податок з юридичних осіб» у розмірі 449791,19 грн. за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

29 листопада 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону щодо стягнення (повернення) судового збору після ухвалення рішення суду по даній адміністративній справі .

У зазначеній вище заяві, представник позивача просить суд вирішити питання щодо стягнення (повернення) судового збору у розмірі 10643,47 грн. на користь військової прокуратури Ужгородського гарнізону.

Розглянувши подану заяву та дослідивши докази необхідні для її розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У відповідності до ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Судом встановлено, прокурор діяв в інтересах держави в особі субєкта владних повноважень.

Крім того, витрати ,пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз позивачем понесені не були, а тому відсутні підстави для їх стягнення з відповідача.

У відповідності до ч. 5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 132, 143, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону щодо вирішення питання про стягнення (повернення) судового збору після ухвалення рішення суду по адміністративній справі №807/683/18 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Восьмого апеляційної адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

Суддя З.Б. Плеханова