Справа № 818/1966/17
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1966/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Бершова Г.Є. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018, (суддя С.О. Бондар, повний текст складено 20.07.18) по справі № 818/1966/17

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Сумське автотранспортне підприємство-15955"

до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Стример"

про скасування рішення та запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Сумське автотранспортне підприємство-15955" звернулося до суду з позовом з вимогою:

- скасувати рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. від 13.05.2016р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо незавершеного будівництва, нежитлової будівлі готовністю 90% за адресою: Сумська область, м.Суми, вул. Чернігівська, буд. 15, та запису про право власності від 11.05.2016 на вказаний об'єкт незавершеного будівництва за ТОВ «Стример».

В обґрунтування вимог позову зазначає, що з 29.05. 2015 р. до 29.10.2019 р. є орендарем земельної ділянки за адресою м. Суми, вул. Чернігівська, 15, відповідно до договору оренди.

За умовами договору земельна ділянка за функціональним призначенням надається в оренду під розміщеним автомобільним ринком, згідно з Класифікатором видів цільового призначення земель - землі громадської забудови (03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури).

На вказаній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно позивача, а саме: автостоянка. Проте, приватним нотаріусом, як державним реєстратором, вчинено запис про реєстрацію права власності незавершеного будівництва, нежитлової будівлі готовністю 90% за адресою: Сумська область, м.Суми, вул. Чернігівська, буд. 15, та запис про право власності від 11.05.2016 на вказаний об'єкт незавершеного будівництва за ТОВ «Стример».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2018р. провадження у справі було закрито, з підстав , що зазначений спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018р. ухвала суду від 13.02.2018р. скасована, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018р. позов задоволено.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. від 13.05.2016р. № 29589132 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо незавершеного будівництва, нежитлової будівлі готовністю 90% за адресою: Сумська область, м.Суми, вул. Чернігівська, буд. 15, та запису про право власності від 11.05.2016р. № 14494437 .

Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Н.В., не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначає, що реєстраційні дії вчинені нею правомірно, з дотриманням процедури.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник третьої особи ТОВ " Стример" заперечував проти задоволення апеляційної скарги, також подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду в господарському суду справи № 4/63 за позовом ТОВ " Стример" до КП Сумське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно- автостоянка, розташоване за адресою м. Суми , вул. Чернігіська,15.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, третьої особи, перевіривши рішення суду першої інстанції, клопотання про зупинення провадження у справі, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є орендарем земельної ділянки за адресою м. Суми, вул. Чернігівська, 15 , кадастровий номер :11:003:0005 згідно договору від 29.05.2015р., зареєстрованому в реєстраційній службі МУЮ Сумської області 25.06.2015р. за № 10194400, про що в Державному реєстрі прав вчинено запис в розділ № 01.(а.с.9)

Також позивач в позовній заяві посилається на те, що на зазначеній земельній ділянки перебуває його майно, а саме автостоянка, на яку за ним визнано право власності відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 02.03.2004р. по справі № 4/63.(а.с.14)

13.05.2016р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. прийнто рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо незавершеного будівництва, нежитлової будівлі готовністю 90% за адресою: Сумська область, м.Суми, вул. Чернігівська, буд. 15, та вчинено запис про право власності від 11.05.2016 на вказаний об'єкт незавершеного будівництва за ТОВ «Стример».

ТДВ «Сумське автотранспортне підприємство -15955», вважає рішення державного реєстратора протиправним, оскільки державним реєстратором порушена процедура реєстраційних дій, не повно з'ясовані документи, на підставі яких зареєстровано право власності на незавершене будівництво за ТОВ " Стример", реєстрація права власності проведена на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 302 від 15.05.2003р. про надання дозволу на будівництво та довідки від 10.05.2016р. ТОВ " Сумбудпроект", які не є документами, що підтверджують речове право.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів щодо регулювання спірних правовідносин зазначає наступне.

Вимогами у цій справі є визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на незавершене будівництво, що пов'язане з порушенням прав позивача на нерухоме майно іншою особою.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018р. у справі № 914/2006/17.

Колегія суддів зазначає, що спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на незавершене будівництво, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на майно від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано право.

Отже, цей спір є спором про право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та ТОВ "Стример" .

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що спір про скасування рішення та запису щодо державної реєстрації права власності незавершеного будівництва має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням прав позивача на майно іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право.

Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, та останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Отже, у спорах про скасування державної реєстрації права власності незалежно від того, чи порушує позивач питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких здійснено оспорюваний запис, вирішення такого спору в будь-якому разі вплине на майнові права тієї особи, щодо прав якої здійснено оспорюваний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Такий спір є спором про цивільне право .

Таким чином, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права власності безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права власності. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб'єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами господарського судочинства. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

При вирішенні питання суд враховує правову позицію , викладену в постанові Верховного Суду України від 04 вересня 2018 року по справі № 823/2042/16 щодо не належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Враховуючи, що адміністративний суд не є належним судом щодо вирішення цієї справи, не підлягає задоволенню клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 310, 315,319,321,325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 по справі № 818/1966/17 скасувати.

Провадження у справі № 818/1966/17 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Сумське автотранспортне підприємство-15955" до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Стример" про скасування рішення та запису про право власності- закрити.

Роз'яснити позивачу право звернення з позовом до господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Г.Є. Бершов О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 03.12.2018.