Справа № 1940/1887/18
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 1940/1887/18

04 грудня 2018 р. м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного підприємства "Захід Агромікс" про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою приватного підприємства "Захід Агромікс" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Захід Агромікс" звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Тернопільській області, в якій просить:

скасувати наказ Головного управління ДФС у Тернопільській області на проведення документальної позапланової виїзної перевірки №952 від 02.05.2018 року,

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.06.2018 року №, яким приватному підприємству "Захід Агромікс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 280950,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2018 року визначено головуючого у справі суддю Тернопільського окружного адміністративного суду Мандзія О.П.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мандзія О.П. від 01.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 29.10.2018 року.

Підготовче засідання 29.10.2018 року не відбулося у зв'язку з неможливістю здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису через аварійне відімкнення електропостачання у приміщенні суду. Призначено підготовче засідання на 13.11.2018 року.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про допит свідка та відкладено підготовче засідання на 04.12.2018 року

На адресу суду 04.12.2018 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді Мандзія О.П. в адміністративній справі №1940/1887/18, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Також просив розгляд питання про відвід судді здійснювати за відсутності представника приватного підприємства "Захід Агромікс".

Обґрунтовуючи наявність такої підстави, зазначено, що під час підготовчого судового засідання головуючий суддя, під час отримання коротких пояснень представника позивача по суті позовних вимог, вимагав роз'яснення норм податкового кодексу під час здійснення адміністративного арешту майна платника податків, оскільки уважав, що твердження сторони стосовно залякування перевіряючим під час перевірки позивача є безпідставними та не можуть до нього застосовуватись не заслухавши пояснень самого перевіряючого відносно його дій перед початком проведення перевірки. Поряд з цим, суддя вказує на прискіпливе ставлення представника позивача ОСОБА_1 до перервіряючого контролюючого органу ОСОБА_2, виходячи із пояснень представника. Водночас, для обґрунтування підстави необхідності виклику інспектора Шуст А.В. суддя своїми діями вимагав надання позивачем питань які останній повинен поставити для задоволення клопотання про виклик свідка. Також під час підготовчого провадження головуючим суддею було проведено фактично судове засідання в якому досліджувались докази по справі на які посилається позивач практично в повному об'ємі. Вказане, на думку заявника, свідчить про упередженість судді у розгляді даної адміністративної справи.

Представником відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, 04.12.2018 року подано до суду заяву про розгляд питання про відвід судді в порядку письмового провадження, яку просив залишити без задоволення з огляду на необґрунтованість. Забезпечено присутність світка ОСОБА_2

Враховуючи положення ч.3 ст.194 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду заяви про відвід судді у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно із ч.3 ст.36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як слідує зі змісту заяви про відвід судді, така ґрунтується виключно на доводах про те, що головуючий суддя в підготовчому засіданні необґрунтовано та без будь-яких мотивів з'ясовував обставини, які може підтвердити перервіряючий контролюючого органу ОСОБА_2 при вирішенні клопотання про виклик свідка, а також досліджував докази по справі на які посилається позивач практично в повному об'ємі, тобто вказує на процесуальні дії суду в підготовчому засіданні від 13 листопада 2018 року.

На думку суду, вищевказані обставини щодо прийняття процесуальних дій судом, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті згідно ч.2 ст.180 КАС України, не можуть слугувати підставою для відведення судді Мандзія О.П. як такі, що викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності, оскільки за приписами ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник позивача ОСОБА_1 фактично вважає упередженістю судді при розгляді клопотання про виклик свідка ОСОБА_2, яка проявилась у з'ясуванні суддею питань щодо яких свідок може дати показання.

З приводу вищевикладеного суд відзначає, що у підготовчому засіданні розгляд клопотання про виклик свідка, здійснювалось згідно вимог ч. 2 ст. 65 КАС України, оскільки учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити, зокрема, обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно ч. 2 ст . 173 КАС України завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Щодо обґрунтування представника позивача ОСОБА_1 про дослідження в підготовчому судовому засіданні доказів в повному об'ємі, суд відмічає, що визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів є одним із основним завданням підготовчого провадження. Разом з тим суд не переходив до стадії дослідження доказів і суддею не зачитувались усі наявні докази у справі.

Щодо суб'єктивного критерію, то він полягає у з'ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість. Щодо об'єктивного, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об'єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Наявності інших підстав, передбачених ст.36 та ст.37 КАС України, для відводу судді представником позивача не наведено.

Доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючої судді Мандзія О.П. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не встановлено.

При цьому, суд вважає, що вказана заява про відвід судді подана представником позивача з порушенням строку для з'явлення відводу, визначеного ч.3 ст.39 КАС України, оскільки заявляти відвід (самовідвід) після початку підготовчого засідання дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У свою чергу представником позивача ОСОБА_1 вказуючи у заяві про відвід судді обставини, які відбулись 13 листопада 2018 року, завідомо подано 04 грудня 2018 року вищевказану заяву з порушенням строку, визначеного ч.3 ст.39 КАС України.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу судді, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді на підставі п.8 ч.2 ст.236 КАС України.

Керуючись ст.31, 36, 39, 40, 41, 236, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Захід Агромікс" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Передати вирішення питання про відвід судді згідно вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частинні зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.