Справа № 766/21234/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/21234/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора 4-ої роти батальйону № 2 УПП м.Одеса лейтенанта поліції Тацишина В.С., третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №014914 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за статтею 122 частини 1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки порушення правил дорожнього руху та адміністративного правопорушення він не скоїв, в його діях відсутня сама подія адміністративного правопорушення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2018 року позовні вимоги було задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач згідно постанови 25 листопада 2017 року близько 16-40 год. керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_1 в м. Одеса на перехресті вулиць С.Папія та Генерала Бочарова здійснив рух прямо з крайньої лівої смуги, з якої дозволено лише розворот, чим порушив дорожній знак 5.16. «Рух по смугах» п.п.8.4.

Внаслідок цього, 25 листопада 2017 року постановою відповідача, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн..

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по справі не було надано доказів (крім заперечень відповідача) на підтвердження адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції неправильними і такими, що не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, КУпАП та Правилам дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила).

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до пункту 8.4 Правил дорожні знаки (додаток 1) поділяються на відповідні групи, до яких, зокрема, відносяться наказові знаки, які показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження (пункт г).

Приймаючи спірну постанову, відповідач виходив з того, що позивач здійснив рух прямо з крайньої лівої смуги, з якої дозволено лише розворот.

Так, ОСОБА_2 в позові було зазначено, що він рухався по центральній смузі, однак, автомобіль, який їхав в крайній правій смузі, здійснюючи маневр, частково виїхав на його смугу, в зв'язку з чим він (позивач) з метою об'їзду вказаного автомобіля та уникнення зіткнення, частково виїхав на крайню ліву смугу (з якою заборонено рух прямо) і так перетнув перехрестя.

З наведеного вбачається, що позивачем самим підтверджено факт перетину перехрестя з тієї смуги, з якої дозволено лише рух прямо. Наведені висновки також підтверджуються відеозаписом, що знаходиться в матеріалах справи, на якому позивач під запис зазначив, що їхав (частково) по крайній лівій смузі.

Посилання позивача на ту обставину, що він перетнув перехрестя не з тої смуги з метою уникнення зіткнення з іншим автомобілем, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, вказані обставини (в разі наявності) не спростовують факту порушення позивачем правил дорожнього руху. Крім того, колегія суддів вважає вказані посилання позивача сумнівними, оскільки під час притягнення позивача до відповідальності ним взагалі не було зазначено про вказані обставини відповідачу. Також, суд зазначає, що правилами дорожнього руху встановлено вимогу до учасників руху тримати безпечну дистанцію відносно інших учасників руху та дотримуватися швидкісного режиму з метою уникнення аварійних ситуацій.

Відповідно до частини 1 статті 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів.

Положеннями статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень надав належні та допустимі докази на підтвердження власної правової позиції, натомість позивачем не було надано жодних доказів (фото, відеоматеріалів, тощо), як на підтвердження протиправності спірної постанови, так і в обґрунтування своїх посилань, вказаних в позові, позивачем також не було надано показань свідків, незважаючи на ту обставину, що він в автомобілі перебував не сам.

Також, судом першої інстанції наголошено на допущенні відповідачем порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме - відповідачем всупереч статті 254 КУПАП не було складено протокол про адміністративне правопорушення, що свідчить про протиправність спірної постанови.

Разом з тим, положеннями частини 2 та 5 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі; якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення (безпеки) дорожнього руху, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку, немає.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративний позов слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2018 року - скасувати. Прийняти по справі постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора 4-ої роти батальйону № 2 УПП м.Одеса лейтенанта поліції Тацишина В.С., третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.