Справа № 425/3621/18
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 Провадження №2-а/425/133/18

Справа №425/3621/18

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Рябоконь Андрія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

22 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до заступника командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Рябоконь Андрія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 16.08.2018 постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16.08.2018 відповідачем було складено постанову серії ВР № 306232 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

В постанові зазначено, що 13 серпня 2018 року о 10 год. 01 хв. в місті Рубіжне по вулиці Енергетиків, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом та не був у застебнутому мотошоломі, при перевірці документів, встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування таким видом транспортного засобу, а саме: не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії А1, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.3 (г) та 2.1 (а) ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

13.08.2018 ОСОБА_1 приблизно о 10 год. 00 хв. котив свій мопед в місті Рубіжне по провулку Енергетиків та був зупинений працівниками поліції, які висловили своє суб'єктивне припущення про те, що ним було порушено ПДР України, а саме: керування мопедом у незастебнутому шоломі і без водійського посвідчення відповідної категорії. Позивач пояснив, що транспортує мопед в ремонт, але поліцейський на це не реагував, робив якісь записи на аркуші паперу та повідомив, про перенесення розгляду адміністративної справи щодо нього на інший день у місті Лисичанськ, після чого патрульні пішли. 21.08.2018 поштою позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка на його думку є незаконною та має чисельні порушення процедури розгляду справи.

Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 16.08.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126

КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення (а.с. 3-4).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.11.2018 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Рябоконь Андрія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 18).

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не надав, надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 23).

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що заступником командиру взводу № 2 роти № 1 УПП в Луганській області ДПП рядовим поліції Рябоконь А.М. було винесено постанову серії ВР № 306232 від 16.08.2018 про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначено, що 13 серпня 2018 року о 10 год. 01 хв. в місті Рубіжне по вулиці Енергетиків, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом та не був у застебнутому мотошоломі, при перевірці документів, встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування таким видом транспортного засобу, а саме: не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії А1, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.3 (г) та 2.1 (а) ПДР України та відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень (копія постанови - а.с. 7, 17).

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) встановлено,

що транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно п. 2.3 (г) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення від 16.08.2018 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 гривень (а.с. 7, 17).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав та не довів правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у наданій ним заяві не мітиться жодних фактичних даних, які б давали можливість встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення на момент складання постанови, що не дає можливості перевірити достовірність обставин, на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 та ст. 126 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 229, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Рябоконь Андрія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити, постанову серії ВР № 306232від 16.08.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510,00 гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: 93010, АДРЕСА_1, НОМЕР_1.

Відповідач: заступник командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядовий поліції Рябоконь Андрій Михайлович, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області.

Суддя В.В. Москаленко