Справа № 522/11646/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/11646/17

Категорія: 2.1 Головуючий в І інстанції Бойчук А.Ю.

Місце ухвалення: м. Одеса.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеса від 03 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеського науково-дослідного центру судових експертиз Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеського науково-дослідного центру судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання відповіді невмотивованою та спростування відомостей, викладених у листі.

Ухвалою Приморського районного суду Одеської області від 03 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелянти просять скасувати ухвалу від 03 вересня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянти зазначають, що приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, судом не враховано, що позивачі не отримували судових повісток про дату розгляду справи.

Крім того, апелянти вказують, що в період призначених судових засідань знаходилися на лікуванні, в підтвердження чого надають медичні довідки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала повторна неявка позивачів до судового засідання без поважних причин, про причини яких суд не було повідомлено.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає його таким, який не відповідає матеріалам справи, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 та п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Перше неприбуття в судове засідання без поважних причин, відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 240 КАС України.

Таким чином, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає з'ясуванню: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, ніж інтереси розгляду справи (наприклад, здоров'ю чи навіть життю особи), то причини неприбуття суд визнає поважними. А відтак, поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що позивачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду в судові засідання, призначені на 04.04.2018р., 08.05.2018р., 21.06.2018р., 30.07.2018р., 03.09.2018р. не прибули, причини неявки суду не повідомили та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення позивачів про призначені судові засідання на 04.04.2018р., 21.06.2018р..

Також, колегія суддів враховує, що станом на 03.09.2018р. (дату прийняття судом ухвали про залишення позову без розгляду) у суду були відсутні відомості про належне повідомлення позивачів про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відомості, щодо сповіщення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення судового засідання.

Крім того, апелянтами разом з апеляційною скаргою подано медичні довідки в обґрунтування твердження, про неможливість прибуття в судове засідання у зв'язку із проходженням лікування.

Колегія суддів приймає медичні довідки, як поважний доказ проходження апелянтами лікування, та зазначає, що проходження лікування (хвороба) є поважною причиною неприбуття в судове засідання.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із частиною 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 03 вересня 2018 року було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ч.3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 09 вересня 2018 року по справі №522/11646/17 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеського науково-дослідного центру судових експертиз Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук