Справа № 120/4028/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 грудня 2018 р. Справа № 120/4028/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: Бараболенко О.В.

представника відповідача: Заводнюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш"

до: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Хмільниксільмаш" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - відповідач), у якому просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заводнюк І.М. щодо оцінки майна, що належить ПАТ "Хмільниксільмаш" та результати оцінки майна згідно Звіту №90/18 про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової будівлі виробничо-складського призначення, власником якої є ПАТ "Хмільниксільмаш", виконаного оцінювачем Байда Т.А;

- зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заводнюк І.М. повторно залучити суб'єкта оціночної діяльності для оцінки майна, що належить ПАТ "Хмільниксільмаш".

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження №36434004 про примусове стягнення з ПАТ "Хмільниксільмаш" сум боргу на користь юридичних осіб та держави. 29.10.2018 року ПАТ "Хмільниксільмаш" отримано повідомлення від 23.10.2018 року №13251/02.1-25/2 від державного виконавця про те, що згідно Звіту незалежного оцінювача Байди Т.А. ринкова вартість (початкова ціна продажу при примусовій реалізації) належної позивачу нежитлової будівлі в м. Хмільнику по вул. Пирогова 5 складає 3635500,00 грн.

Разом із тим, позивач не погоджується із визначеною ринковою вартістю належної йому нежитлової будівлі та вважає дії державного виконавця щодо оцінки зазначеного вище майна протиправними, а тому і звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 28.11.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 05.12.2018 року.

Ухвалою від 05.12.2018 року клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи повернуто заявнику без розгляду.

Іншою ухвалою від 05.12.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ "Хмільниксільмаш" про забезпечення адміністративного позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Зокрема зазначила, що постанова державного виконавця про опис та арешт майна не містить належного опису будівлі, що належить ПАТ "Хмільниксільмаш". Крім того, виконавцем при замовленні оцінки майна позивача та при отриманні звіту не дотримано вимог п.51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Також представник позивача зазначила, що при проведенні оцінки майна оцінювач не ознайомлювався з об'єктом оцінки, не збирав вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки. Крім того, на думку позивача, оцінювачем зроблено безпідставний висновок про незадовільний стан приміщень 20, 21, 22-26 не правильно обрано будівлі для проведення порівняння їх оцінки, а тому вартість майна, яка зазначена в Звіті, є значно заниженою. З огляду на викладене, звіт є не об'єктивним та суперечить законодавству та дійсним технічним параметрам нерухомості та ринковій вартості. Про дану обставину, як вказує позивач, також свідчить Звіт про оцінку майна, яку він замовив самостійно.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення даного адміністративного позову, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначила, що державний виконавець безпосередньої оцінки майна ПАТ "Хмільниксільмаш" не здійснював, позаяк подібна діяльність потребує спеціальних знань і здійснюється у порядку, встановленому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами господарювання - суб'єктами оціночної діяльності. Також зазначила, що позивач фактично не погоджується із діями державного виконавця щодо оцінки та визначення результатів такої оцінки майна, що належить ПАТ "Хмільниксільмаш", однак сам Звіт про оцінку майна ним не оскаржувався, так само як і постанови про опис майна та накладення на нього арешту, а також про залучення суб'єкта оціночної діяльності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що на примусовому виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження №36434004 про примусове стягнення з ПАТ "Хмільниксільмаш" сум боргу на користь юридичних осіб та держави.

07.09.2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заводнюк І.М. винесено постанову про опис та арешт майна боржника - ПАТ "Хмільниксільмаш" за адресою: м. Хмільник, вул. Пирогова, 5, а саме: нежитлової будівлі, що складається зі складу літ. В, складу літ. В-1, підвалу літ. П/В, підвалу літ. П-1/В, загальною площею 6846,10 кв.м.

З метою визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна ПАТ "Хмільниксільмаш", 10.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені, згідно якої суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання призначено Байду Т.А.

За наслідками проведеної оцінки майна, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання незалежним оцінювачем Байдою Тетяною Анатолівною складено Звіт №90/18 про визначення ринкової вартості (початкова ціна продажу при примусовій реалізації) нежитлової будівлі виробничо-складського призначення, розташованої в м. Хмільнику по вул. Пирогова, 5, власником якої є ПАТ "Хмільниксільмаш".

Згідно даного звіту, середня ринкова вартість належної позивачу будівлі станом на дату оцінки - 19.10.2018 року та з врахуванням її фактичного технічного стану, умов її вимушеного продажу та без врахування податку на додану вартість складає 3635500,00 грн.

23.10.2018 року на адресу позивача направлено повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна боржника.

Разом із тим, не погоджуючись із діями старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заводнюк І.М. щодо оцінки майна, що належить ПАТ "Хмільниксільмаш" та визначення результатів такої оцінки, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Правовідносини, пов'язані з примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Примусовій реалізації майна боржника передує процедура оцінки його вартості, порядок здійснення якої встановлено у статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами 1 та 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Згідно з абзацом другим частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини 3 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Згідно з частиною 5 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем.

Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Правові засади здійснення оцінки майна визначено Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-III.

Статтею 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суб'єктами оціночної діяльності є:

- суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Права, обов'язки та відповідальність суб'єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.

Згідно з частиною 4 статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Аналіз наведених положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що визначення вартості нерухомого майна проводиться шляхом його оцінки суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, діяльність якого врегульована Законом про оцінку майна. Суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання проводить незалежну оцінку майна, за результатами якої складає звіт, та самостійно несе відповідальність за недостовірні відомості, вказані у звіті про оцінку майна, чи необ'єктивну оцінку майна.

Таким чином, державний виконавець, здійснюючи примусове стягнення на нерухоме майно, не бере участі у його безпосередній оцінці та/або визначенні його вартості. Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» державні виконавці також не наділені повноваженнями ставити під сумнів об'єктивність проведеної оцінки, або ж проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд.

Зміст прав та обов'язків виконавця у процедурі визначення вартості нерухомого майна зводиться до призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання шляхом ухвалення відповідної постанови та повідомлення сторін виконавчого провадження про результати оцінки майна.

В даному ж випадку, матеріалами справи підтверджується, що оцінку нерухомого майна позивача у ЗВП №36434004 здійснював суб'єкт оціночної діяльності Байда Т.А., за результатами якої складено Звіт про оцінку майна №90/18, який, в свою чергу, позивачем не оскаржувався.

При цьому, доводи даного адміністративного позову ґрунтуються виключно на тому, що визначена суб'єктом оціночної діяльності вартість майна не відповідає ринковій. Також позивач посилається на те, що оцінку майна було проведено без його огляду.

Разом з тим, такі доводи позивача стосуються дій саме суб'єкта оціночної діяльності, а не державного виконавця, та підлягають перевірці в межах спору про оскарження звіту про оцінку майна.

Окрім того, пунктом 1 Національного стандарту №1 визначено, що він є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Із наведеного слідує, що посилання позивача на порушення державним виконавцем вимог п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» є необґрунтованими, оскільки вимоги даного стандарту поширюються на діяльність суб'єктів оціночної діяльності, а не державних виконавців.

Крім того, суд також критично оцінює посилання представника позивача на те, що постанова державного виконавця про опис та арешт майна не містить належного опису будівлі, що належить ПАТ "Хмільниксільмаш", адже відповідна постанова про опис та арешт майна від 07.09.2018 року не є предметом оскарження в межах даної адміністративної справи. До того ж, дана постанова позивачем окремо не оскаржувалась.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги, що відповідач у спірних правовідносинах не проводив безпосередньої оцінки майна ПАТ "Хмільниксільмаш", вимоги позивача про визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заводнюк І.М. щодо оцінки майна, що належить ПАТ "Хмільниксільмаш" та визначення результатів оцінки майна згідно Звіту №90/18, на думку суду, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того, інша позовна вимога про зобов'язання відповідача повторно залучити суб'єкта оціночної діяльності для оцінки майна, що належить ПАТ "Хмільниксільмаш", задоволенню також не підлягає, позаяк є похідною від першої позовної вимоги.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

З урахуванням вимог ст. 139 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. ст. 255, 272 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Публічне акціонерне товариство "Хмільниксільмаш" (вул. Небесної Сотні, 26, м. Хмільник, Вінницька область, );

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ).

Повний текст рішення складено 05.12.2018 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна