Справа № 450/3691/18
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3691/18 Провадження № 2-а/450/168/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити адміністративну справу категорії термінових за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної у Львівській області (відповідач 1) та інспектора Управління патрульної у Львівській області Яремчук Ярослава Михайловича (відповідач 2), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,-

встановив:

позивач 08.11.2018р. звернувся в суд із адміністративним позовом та просить визнати незаконною та скасувати винесену відносно нього 27.10.2018р. постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №696062, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425,00 грн., а справу закрити .

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що відносно нього було складено оскаржувану постанову, в якій значиться, що 27.10.2018р. о 22:30 год. на перехресті вул.Липинського-Промислова у м.Львові він, керуючи автомобілем, проїхав на червоне світло світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 е)ПДР України.

Дану постанову вважає необґрунтованою та незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки жодних доказів на підтвердження його вини до матеріалів справи не долучено, зокрема фото або відео фіксація не проводилась, свідки не опитані. Зазначає, що на червоний сигнал світлофора він не проїжджав, і це бачила свідок ОСОБА_3, яка в той момент знаходилась в керованому ним автобусі.

Позивачв судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність за наявними у справі доказами та зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача 1 та відповідач 2, які про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, визначеному ч.2 ст. 268 КАС України, в судове засідання не з'явилися,причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову та, відповідно, доказів на їх підтвердження суду не подали.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Повно та всебічно з»ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначається в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №696062 від 27.10.2018 року, складеної інспектором Управління патрульної у Львівській області - лейтенантом поліції ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним NL202 НОМЕР_2, 27.10.2018р.

о 22:30 год. на перехресті вул.Липинського-Промислова у м.Львові, проїхав не червоне світло світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 е) ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

За вчинене правопорушення інспектор поліції постановив застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255,00 грн.

При тому, в графі «Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» підпис відсутній.

Як слідує з письмового пояснення ОСОБА_3, поданого через канцелярію суду, 27.10.2018р. вона перебувала в салоні автобуса марки МАИ р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 , який біля 23:00 год. перетинав перехрестя вулиць Промислова-Липинського на зелене світло світлофора. Після проїзду перехрестя автобус був зупинений працівниками поліції, які звинуватили водія у проїзді на червоний сигнал світлофора. ОСОБА_1 на місці це заперечив та просив надати відеодокази його правопорушення, однак такі не були надані, але протокол був складений.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення , в тому числі, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.7.3 ПДР України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

За умовами ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2ст. 122 КУпАП представник відповідача 1 та відповідач 2 суду не надали, в судове засідання не з'явилися та не подали у визначений судом строк відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з»ясованих в судовому засіданні обставин.

Неподання відповідачем відзиву на позов суд вважає без поважних причин, і такі дії кваліфікує як визнання позову.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.5,6,19,77,90,159,241-246,268-272, 286, 293 КАС України,суд -

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №696062 від 27.10.2018 р., винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Суддя М.О.Кіпчарський