Справа № 215/5547/18
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5547/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та притягнення до відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М. з позовними вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М., яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду скарги від 24.10.2018, не вжитті заходів для забезпечення непорушного права на свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, на забезпечення рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму;

- зобов'язання голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М. протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права на свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, на забезпечення рівня життя не нижчий від прожиткового мінімуму згідно скарги від 24.10.2018;

- захисту права позивача бути присутнім при розгляді скарги від 24.10.2018 та права викривати недоліки в роботі голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М. для впливу на поліпшення роботи установи для відстоювання своїх прав і законних інтересів шляхом їх визнання окремим пунктом рішення;

- притягнення до адміністративної відповідальності голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М. за не забезпечення гарантій ст.33, 46, 48 Конституції України, за протиправну бездіяльність згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви приходжу до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст.20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

З урахуванням викладеного, та як випливає з аналізу змісту ст.ст.19, 20, 22 КАС України, спори про публічно-правовий спір, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, підсудні окружним адміністративним судам.

Як видно з позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся з позовом до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М. про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та притягнення до відповідальності.

За таких обставин, дана адміністративна справа в частині визнання бездіяльності голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М. протиправною, зобов'язання вчинити дії предметно підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а не Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Оскільки, дана адміністративна справа предметно не підсудна Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, то вона підлягає передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із визнанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Відповідно до вимог ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльність, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльність у частині доступу до публічної інформації; 8) спори щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи мотивів суспільної необхідності; 9) спори щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спори щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльність замовника у правовідносинах, що виникли на підставі ЗУ «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені ЗУ «Про відповідальність перевізників під час міжнародних пасажирських перевезень».

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок і підстави притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративних стягнень врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення. Розділом ІІІ цього Кодексу визначено перелік органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справу про адміністративне правопорушення, та розмежовано їх компетенцію.

З поданої заяви видно, що позивач ОСОБА_2 просить, зокрема в пункті 4 позовних вимог, притягнути до адміністративної відповідальності відповідача.

Таким чином, спір у цій частині не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.4, 7, 19, 20, 29, 170, 171 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та притягнення до відповідальності в частині позовних вимог щодо: визнання протиправною бездіяльності голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М., яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду скарги від 24.10.2018, не вжитті заходів для забезпечення непорушного права на свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, на забезпечення рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму; зобов'язання голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М. протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права на свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, на забезпечення рівня життя не нижчий від прожиткового мінімуму згідно скарги від 24.10.2018 та захисту права позивача бути присутнім при розгляді скарги від 24.10.2018 та права викривати недоліки в роботі голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М. для впливу на поліпшення роботи установи для відстоювання своїх прав і законних інтересів шляхом їх визнання окремим пунктом рішення - передати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та притягнення до відповідальності в частині позовних вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду підписана суддею 03 грудня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: