Справа № 676/6391/18
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/169/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу № 676/6391/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Чернівецькій області Федорюка Івана Ярославовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ВБДР УПП в Чернівецькій області Федорюка І.Я. про про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні.

16.10.2018 року судом було отримано від представника відповідача Шкроб А.О., який представляє інтереси департаменту патрульної поліції в Чернівецькій області за довіреністю № 811/41/3/01-2018 від 24.01.2018 року, відзив на адміністративний позов та заяву про розгляд справи у його відсутності, в позові ОСОБА_1 просить відмовити.

Представник позивача ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордера серія ТР № 024625 від 14.09.2018 року, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує і просить суд позов задовольнити.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що 11.09.2018 року, здійснював пасажирське перевезення по маршруту Кам'янець-Подільський - Чернівці, транспортним засобом Mercedees-Benz Sprinter 412 D, номерний знак НОМЕР_1, в якому була відсутня кількість засобів для розбивання вікон (молотків біля аварійних виходів-вікон), чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначене порушення фактично не допустив, так як, мікроавтобус укомплектований всіма необхідними засобами, в тому числі і «молоточками» заводського виробництва (Німеччина) та повністю відповідає вимогам наказу Міністерства автотранспорту України № 807 від 21.11.2001 року.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на позов, судом встановлено, що постановою інспектора ВБДР УПП в Чернівецькій області Федорюка І.Я. від 11.09.2018 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП до штрафу в розмірі 680 грн.

Правопорушення полягало в тому, що 11.09.2018 року, ОСОБА_1, здійснював пасажирське перевезення по маршруту Кам'янець-Подільський - Чернівці, транспортним засобом Mercedees-Benz Sprinter 412 D, номерний знак НОМЕР_1, в якому була відсутня кількість засобів для розбивання вікон (молотків біля аварійних виходів-вікон), чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З позовної заяви та пояснень представника позивача ОСОБА_4, вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 укомплектований всіма необхідними засобами, в тому числі і «молоточками» заводського виробництва (Німеччина) та повністю відповідає вимогам наказу Міністерства автотранспорту України № 807 від 21.11.2001 року.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що працівником поліції не було надано суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст. 77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови,підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 до інспектора ВБДР УПП в Чернівецькій області Федорюка Івана Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову інспектора ВБДР УПП в Чернівецькій області Федорюка Івана Ярославовича від 11.09.2018 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова