Справа № 822/1486/17
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1486/17
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської ОДПІ ГУ ДФС, Летичівське відділення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (надійшов до суду 25 травня 2017 року) до Красилівської ОДПІ ГУ ДФС в особі Летичівського відділення, в якому просить:

- визнати протиправною дію відповідача щодо визнання недійсними податкових повідомлень;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29 червня 2016 року №99984-13 на суму 40546,00 грн., №99985-13 на суму 506,69 грн., №99985-13 на суму 10136,50 грн., №99985-13 на суму 126,67 грн. та податкову вимогу від 16 березня 2017 року №285-17.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 29 червня 2016 року № 99985-13; визнано протиправним та скасовано податкову вимогу від 16 березня 2017 року №285-17 в частині податкового боргу на суму 506 грн. 69 коп.; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 22 серпня 2018 року касаційну скаргу Красилівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 листопада 2018 року визначено головуючого суддю по справі - ОСОБА_2

14 листопада 2018 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява про зменшення позовних вимог (датована 12 листопада 2018 року), у якій представник позивача просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29 червня 2016 року №99984-13 на суму 40546,00 грн., №99985-13 на суму 506,69 грн., №99985-13 на суму 10136,50 грн., №99985-13 на суму 126,67 грн.

У підготовче засідання 3 грудня 2018 року представники сторін не з'явилися, подали заяви про проведення засідання за їхньої відсутності.

Відповідно до частин 2, 3 статті 172 Кодексу адміністративне судочинство України завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною 2 статті 182 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Стосовно податкових повідомлень-рішень від 29 червня 2016 року №99985-13 на суму 10136,50 грн, №99985-13 на суму 126,67 грн, суд бере до уваги таке.

За частиною першою статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Звертаючись до суду з позовом щодо правомірності правового акта суб'єкта владних повноважень індивідуального характеру, позивач повинен пояснити які правові наслідки безпосередньо для нього породжує оскаржене рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи лист відповідача від 11.11.2016 №1972/10/22-11-13-020, яким повідомлено позивача про те, що податкові повідомлення-рішення на суму 10136,50 грн. та на суму 126,67 грн. вважаються недійсними, а також пп. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, у позивача відсутні права та/або обов'язки у зв'язку із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, отже вони не породжують у позивача і права на захист, тобто права на звернення із позовними вимогами про їх скасування.

Стосовно податкових повідомлень-рішень від 29 червня 2016 року №99984-13 на суму 40546,00 грн, №99985-13 на суму 506,69 грн, суд зазначає, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року по справі №822/2190/16 вже надано оцінку спірним рішенням Інспекції про збільшення позивачу грошових зобовязань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2015 рік. Зокрема, встановлено, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення № 99984-13 та № 99985-13 є правомірними та обґрунтованими.

Жодних обґрунтувань, чому в межах справи №822/2190/16 не можуть бути перевірені доводи про неправомірність визначення ставки податку позивачем не наведено. При цьому судом береться до уваги те, що справа №822/2190/16 наразі перебуває на розгляді у Верховному Суді.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись статтями 238, 248, 256 , 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської ОДПІ ГУ ДФС в особі Летичівського відділення в частині визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 29 червня 2016 року №99985-13 на суму 10136,50 грн, №99985-13 на суму 126,67 грн.

В частині визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 29 червня 2016 року №99984-13 на суму 40546,00 грн, №99985-13 на суму 506,69 грн позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської ОДПІ ГУ ДФС в особі Летичівського відділення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_2