Справа № 804/2597/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Справа № 804/2597/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення в.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 №000031/04-36-40-06/НОМЕР_1 від 05.03.2018 року «Про застосування фінансових санкцій» у розмірі 6 800 грн.
Адміністративний позов обґрунтовано тим, що подія правопорушення за участю позивача відсутня, а матеріали складені відносно нього не можуть бути підставою для застосування фінансових санкцій, оскільки вказані матеріали не відповідають вимогам законодавства та дійсним обставинам справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.
Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечення на позовну заяву не надав будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.
У відповідності до ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.
Відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов, з якого слідує, що відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує посилаючись на наступне. Оскаржене рішення прийнято у зв'язку з поданням рапорту начальником СП Солнянського ВП капітана поліції ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП вчинене громадянкою ОСОБА_4 яка працює продавцем в магазині, в якому здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами ПП «Старик». З посиланням на п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою КМУ № 790 від 02.06.2003 року, відповідач зазначив про те, що матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, є підставою для застосування фінансових санкцій. На підставі наведеного відповідач вважає, що оскаржене рішення прийнято відповідно до вимог законодавства і підстав для його скасування немає.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.03.2018 року позивачем отримано рішення в.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 №000031/04-36-40-06/210810738 від 05.03.2018 року «Про застосування фінансових санкцій» у розмірі 6 800 грн.
Спірне рішення винесено на підставі протоколу №332498 від 04.12.2017 року та висновку щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з висновку, головним державним ревізором-інспектором Східного відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_5 на підставі отриманого рапорту начальника СП Солнянського ВП капітана поліції ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП вчинене громадянкою ОСОБА_4, пояснень неповнолітнього ОСОБА_6, а також відомостей, що містяться в протоколі встановлено, що 26.11.2017 року близько 4:55 годин продавець магазину ПП «Старик» продала неповнолітньому ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1) пачку сигарет торгової марки «Rothmens Demi» в якого не запитала ані його вік ані документи.
На підставі матеріалів, які надійшли від Солонянського відділення поліції ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, відповідачем прийнято рішення №000031/04-36-40-06/210810738 від 05.03.2018 року , відповідно до якого до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за порушення п. 2 ч. 1 ст. 15-3 та відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР.
Позивач не погоджується з правомірністю застосування до нього фінансових санкцій, у зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії, був висновок відповідача про порушення позивачем ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме заборони продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Згідно ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження, зокрема, на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.
Крім того, згідно абз.8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 6800 грн.
Системний аналіз зазначених вище правових норм дає суду підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.
Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії є порушення суб'єктом господарювання заборони продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
В свою чергу, порядок застосування фінансових санкцій (далі - Порядок), передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790.
Відповідно до п. 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
В даному випадку, податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» з огляду на протокол про адміністративне правопорушення, та письмові пояснення неповнолітнього покупця.
Проте, із такою позицією податкового органу неможливо погодитись з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази на користь здійснення господарської операцій з продажу пачки сигарок неповнолітньому, зокрема, до суду не надано копії фіскального чеку з приводу реалізації вказаної пачки сигарок із зазначенням дати та часу проведення операції розрахунковим реєстратором операцій.
Також, матеріалами справи не містять письмових пояснень з приводу визнання позивачем факту порушення приписів ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», на які посилається відповідач в своїй апеляційній скарзі.
Крім того, рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 року у справі № 192/497/18 скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області № 5 від 27 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Рішення мотивоване відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд констатує, що належних та достатніх доказів факту продажу працівником магазину позивача пачки сигарет особі, яка не досягла 18 років, податковим органом не надано і відповідно, не доведено порушення ФОП ОСОБА_1 положень статті 15-3 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
За нормами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За правилами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. У той же час, у випадку, який розглядається, відповідач такого свого обов'язку не виконав, не довів наявність підстав для застосування фінансових санкцій та правомірність оскаржуваного рішення.
За наведеного вище та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за продаж пачки сигарет особі, яка не досягла 18 років, є протиправним, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
У звязку з повним задоволенням позову, понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. відповідно до положень ст. 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.
Керуючись ст.ст. 139, 205, 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Визнати протиправним та скасувати рішення в.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 №000031/04-36-40-06/НОМЕР_1 від 05.03.2018 року «Про застосування фінансових санкцій» у розмірі 6 800 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_7