Справа № 826/12011/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Київ № 826/12011/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з додатковою відповідальністю "УКРЕНЕРГОПРОМ" про поворот виконання судового рішення та заміну процесуального правонаступника у справі №826/12011/15 за позовом Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва до товариства з додатковою відповідальністю "Укренергопром" про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 4660,48 грн., -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва до товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 4660,48 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 13.02.2018 задовольнив заяву товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами: постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2015 року у справі №826/12011/15 скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва до товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» відмовив.

Рішення у справі набрало законної сили 13.05.2018.

На адресу суду 05.10.2018 надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром» про поворот виконання судового рішення та заміну процесуального правонаступника у справі №826/12011/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2018 призначено до розгляду заяву заявника про поворот виконання рішення суду та заміну правонаступника у справі.

У судове засідання учасники судового процесу не з'явилися, представник заявника просив розглядати заяви у його відсутність, в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Правовідносини із повороту виконання судових рішень визначені ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, зокрема якщо він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Частина дев'ята зазначеної статті встановлює, що суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа № 826/12011/15 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Солом'янському районі міста Києва до Товариства з додатковою відповідальністю "Укренергопром" про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку № 2 за період з березня 2015 року по травень 2015 року у розмірі 4660,48 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2015 позовні вимоги Управління Пенсійного Фонду України в Солом'янському районі м. Києва до Товариства з додатковою відповідальністю "Укренергопром" задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача 4660,48 грн. в рахунок заборгованості по нарахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку № 2 за період з березня 2015 року по травень 2015 року.

Окружним адміністративним судом міста Києва 13.02.2018 за наслідком перегляду вказаної вище постанови суду першої інстанції від 05.11.2015, вирішено заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Укренергопром" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 826/12011/15 задовольнити; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 826/12011/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного Фонду України в Солом'янському районі м. Києва до Товариства з додатковою відповідальністю "Укренергопром" відмовити.

Товариство з додатковою відповідальністю "Укренергопром" добровільно на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2015, перерахована на рахунок стягувача грошові кошти у розмірі 4660,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням №870 від 01.12.2016.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами він відмовляє у позові повністю.

Частиною сьомою статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частинами восьмою, дев'ятою статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, з огляду на те, що постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 826/12011/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного Фонду України в Солом'янському районі м. Києва до Товариства з додатковою відповідальністю "Укренергопром" відмовлено, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Крім того, відповідно до вимог статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року №203 "Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві" Правобережне, Лівобережне, Центральне об'єднані управління Пенсійного фонду України в місті Києві та Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві реорганізовано шляхом злиття та створено нову юридичну особу - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ).

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на реорганізацію позивача у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві.

Керуючись положеннями статей 52, 241, 243, 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Укренергопром" про заміну сторони у справі правонаступником задовольнити.

Замінити сторону у справі - позивача Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ).

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Укренергопром" про поворот виконання рішення суду від 05.11.2015 в адміністративній справі № 826/12011/15 задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 826/12011/15.

Стянути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Укренергопром" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 5, ) грошові кошти у сумі 4660,48 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят гривень 48 копійок).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов