Справа № 375/2088/18
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/2088/18 Номер провадження 2-а/375/28/18
29.11.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за адміністративним за позовом
ОСОБА_1 до управління патрульної поліції СРПП Київської області Рокитнянський район в особі посадової особи, що прийняла рішення про притягнення до адміністративної відповідальності лейтенанта поліції ОСОБА_2 СРПП смт. Рокитне старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Відповідно до ухвали судді від 15.11.2018 позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві часу терміном 7 днів для усунення виявлених недоліків заяви. Такими є те, що позивач, визначаючи відповідачами у справі Управління патрульної поліції СРПП Київської області та його посадові особи, невірно зазначив дані про юридичну особу відповідача, оскільки такої юридичної особи як Управлініня патрульної поліції СРПП Київської області не існує, а також інших даних про таку особу, як-то про її місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів звязку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти. Не зазначив він і даних про службових осіб відповідача (прізвище, імя та по-батькові, адреса місця проживання чи роботи, поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти).
Поданий позов не містив і зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з того самого предмету та з тих самих підстав.
Окрім того, позивач, звертаючись до суду поза межами десятиденного строку, на порушення вимог частини шостої статті 161 вказаного Кодексу не додав до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Також, викладаючи у позовній заяві обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на неправомірність інспектора ПП УПП в Житомирській області, що жодним чином не має відношення до його позову.
На виконання ухвали про залишення позову без руху позивач 28.11.2018 позивач надіслав до суду позовну заяву у новій редакції та заяву про поновлення строку позовної давності.
Перевіривши зміст поданої позивачем позовної заяви у новій редакції на відповідність її вимогами ч. 5 ст. 160 КАС України вважаю, що остання не усуває недоліків первісної позовної заяви.
Так, у позовній заяві, викладеній у новій редакції позивач, зазначаючи відповідачем ОСОБА_4 Управління Національної поліції в Київській області Рокитнянське відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в особі посадової особи, що прийняла рішення про притягнення до адміністративної відповідальності лестинант поліції ОСОБА_2, не вказує відомостей про його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів звязку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти. Не зазначив він і всіх даних про службову особу відповідача ( імя та по-батькові, адреса місця проживання чи роботи, поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти).
Подана позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Окрім того, позивачем так і не було усунуто зі змісту позовної заяви посилання в обгрунтування своїх позовних вимог на неправомірність інспектора ПП УПП в Житомирській області.
У поданій заяві про поновлення строку позовної давності позивач посилається на те, що копія оскаржуваної постанови інспектором патрульної поліції йому не вручалася, поштовим зв'язком на його адресу направлена не була і що про її існування він дізнався лише 23.10.2018, коли отримав її копію разом із постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
Однак на підтвердження вказаної обставини позивач не надає суду жодного доказу.
З огляду на викладені позивачем причини пропуску строку зверення до суду та відсутність доказів на їх підтвердження, у суду відсутні підстави вважати такі причини пропуску строку звернення до суду поважними.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будути визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Викладене виключає підстави для відкриття провадження по справі, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути з додатками позивачеві і що узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 169 КАС України в тім, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст. 123, 160, 169 КАС України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції СРПП Київської області Рокитнянський район в особі посадової особи, що прийняла рішення про притягнення до адміністративної відповідальності лейтенанта поліції ОСОБА_2 СРПП смт. Рокитне старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти з дня її ухвалення.

Суддя О.В. Литвин