Справа № 522/14962/18
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/485/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Дідур Ганна Сергіївна,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Патрульної Поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та визнання незаконним протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача, в якому просить визнати дії співробітників патрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконними, а також визнати незаконним протокол серії БД №414319 від 11.08.2018 року. Підставою пред'явлення позову позивач зазначає порушення законодавства при виконанні службових обов'язків співробітниками патрульної поліції. При цьому позивач посилається на те, що ним не було порушено вимог ПДР, оскільки він не керував автомобілем, а лише спілкувався в ньому зі своїми друзями. В зв'язку із чим, позивач змушений звернутися до суду із позовом.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 27.08.2018 року адміністративну справу за ОСОБА_2 до Управління Патрульної Поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та визнання незаконним протоколу про вчинення адміністративного правопорушення направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою від 08.10.2018 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

04.12.2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять відзив Управління Патрульної Поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції від 25.10.2018 року, в якому представник просить в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на безпідставність його вимог.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ №529301 від 11.08.2018 року позивача ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 11.08.2018 року о 04:06:26 в м. Одеса на вул. Маразліївській, 4/3, керував авто та не мав при собі (не пред'явив) водійського посвідчення відповідної категорії, чим порушив п. 23.1.ПДР /а.с.9/.

Вказані обставини також відображені інспектором УПП в Протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №414319 /а.с.8/.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Так, ч. 9 та 11 розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи (у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджено матеріали відеофіксації порушення /а.с.27/, а саме два відео файли, з яких вбачається, що за кермом зазначеного автомобіля під час його руху по вулиці перебувала та сама особа, що і на другому відео файлі після зупинки мала спілкування з співробітниками УПП. Тобто, вказані матеріали відео фіксації достеменно доводять факт вчинення правопорушення саме позивачем ОСОБА_2, що спростовує наведені в адміністративному позові доводи позивача. При цьому з наданих стороною відповідача доказів не вбачається в діях працівників УПП будь-яких порушень порядку розгляду інспектором адміністративної справи.

З позову вбачається, що позивач оскаржує дії, вчинені інспектором патрульної поліції УПП в Одеській області ДПП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №414319 відносно ОСОБА_2 та просить визнати зазначений протокол незаконним.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до чинного законодавства правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і дотримання процедури при їх складанні, а також наявність вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення, розглядається лише в порядку, визначеному КпАП України при розгляді справи за адміністративними матеріалами. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є лише документом, в якому зафіксовані певні обставини, він не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, що підлягає розгляду в порядку КАС України. Юридичні наслідки у справі про адміністративне правопорушення має постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не має правового значення в розумінні ст. 19 КАС України. При цьому інспектор поліції під час складання протоколу виконує не звичайні управлінські функції, а вчиняє процесуальні дії у справі про адміністративне правопорушення, перевірка правильності складення протоколу здійснюється уповноваженим органом при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому КпАП України, що виключає можливість оскарження дій під час складання протоколу в порядку КАС України.

Таким чином, оскаржуваний позивачем документ не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, а дії співробітників Управління Патрульної Поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в даній ситуації є правомірними та такими що не порушують права позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, з урахуванням обраного позивачем способу захисту своїх прав, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Патрульної Поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та визнання незаконним протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильків О. В.