Справа № 805/1209/17-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

26 листопада 2018 р. Справа №805/1209/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління МВС України в Донецькій області

Головного управління МВС України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії

Головного управління Національної поліції в Донецькій області

про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про:

- визнання протиправними та скасування наказу ГУ МВС в Донецькій області від 24 лютого 2015 року № 58 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів Міністерства внутрішніх справ та наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 16 лютого 2015 року № 352;

- поновлення ОСОБА_1 на службі в займаній посаді - міліціонера - водія обслуговуючого персоналу і охорони;

- зобов'язання Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії скасувати запис у трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1;

- стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року у справі № 805/1209/17-а задоволено частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року у справі № 805/1209/17-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області, Головного управління МВС України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів скасовано.

Прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області, Головного управління МВС України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління МВС України в Донецькій області від 16 лютого 2015 року № 352 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ОВС ГУМВС в області та покарання винних» в частині звільнення ОСОБА_1.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ УМВС України в Донецькій області від 24 лютого 2015 року № 58 о/с по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді міліціонера - водія обслуговуючого персоналу і охорони Єнакіївського Міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області з 24 лютого 2015 року.

Зобов'язано Головне управління МВС України в Донецькій області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 24 лютого 2015 року по дату поновлення на посаді з відрахуванням обов'язкових зборів та податків.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

16 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої просив визнати протиправними дії Головного управління МВС України в Донецькій області в частині нарахування та виплати грошового забезпечення на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі № 805/1209/17-а, на рівні меншому, ніж це законодавчо встановлено. Також просив визнати протиправними дії Головного управління МВС України в Донецькій області щодо нарахування та виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі, меншому від мінімального розміру заробітної плати.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначає, що ГУ МВС України в Донецькій області середній заробіток розрахований без дотримання та в порушення положень Порядку № 100 та чинного законодавства про оплату праці, у зв'язку з чим звернувся до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що зазначається у такій заяві:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно до ч. 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, про що зазначив у постанові від 13 червня 2017 року у справі № 21-1393а17 Верховний суд України, роз'яснивши при цьому, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Крім того, Верховний суд України зауважив, що самі по собі строки поза зв'язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набувати) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.

Частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду не підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області задоволено.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року скасовано.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року залишено в силі.

Постанова Верховного Суду від 26 вересня 2018 року К/9901/3612/17 набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено, таким чином відсутні правові підстави для розгляду заяви ОСОБА_1, у зв'язку з скасуванням постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні частково та у зв'язку з невиконанням якої була надана заява про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного суд проходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Абзацом другим частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 294, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області, Головного управління МВС України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.