Справа № 360/2315/18
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/2315/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора другої роти третього батальйону УПП у Київській області ОСОБА_2, про скасування постанови, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 вересня 2018 року інспектором 2-ї роти, 3-го батальйону УПП в Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 ЕАВ № 620081, якою його /позивача/ притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 грн., за те, що нібито він /позивач/ 24 вересня 2018 року о 23 годині 08 хвилин, керував транспортним засобом, марки ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1, в с. Козинці Бородянського району Київської області, у якого не працювала підсвітка номерного знаку, чим порушив п. 2.9. «в» ПДР України.

Вважав, вказану постанову протиправною та безпідставною, а дії відповідача незаконними, оскільки того дня, 24 вересня 2018 року о 22 годині, він /позивач/ був зупинений працівниками патрульної поліції на автодорозі Київ-Ковель в смт Немішаєве Бородянського району Київської області. Поліцейський повідомив йому /позивачу/, що підсвітка на автомобільному номерному знаку не світиться та предявив вимогу надати водійське посвідчення та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, що він /ОСОБА_1П./ і зробив, повідомивши додатково останнього про те, що при виїзді з дому все освітлення автомобіля було справним. Жодної постанови за місцем зупинки автомобіля відповідачем винесено не було. Про вказану постанову позивач дізнався лише 02 жовтня 2018 року, отримавши її поштовим відправленням, що свідчить про порушення відповідачем його /позивача/ прав на стадії розгляду справи, як особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, та недотримання вимог ч.1 ст. 9, ст.33, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 268, ст. 251,255,280 КУпАП.

Тому просив скасувати вказану постанову про накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення, справу про адміністративне правопорушення закрити.

05 листопада 2018 року представник відповідача подав до суду відзив на позов, яким просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що твердження позивача викладені у позовній заяві не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими, так як оскаржувана постанова винесена правомірно. Так, розпочавши розгляд справи, відповідач назвав своє імя, посаду та спеціальне звання, зазначив порушення, яке вчинив позивач, а саме керування транспортним засобом із непрацюючою підсвіткою номерного знаку і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, пояснив позивачеві його права та надав можливість надати письмові чи усні пояснення з приводу вчиненого правопорушення. Однак, жодних клопотань позивач не заявляв, після чого інспектор здійснив дослідження та оцінку наявних доказів та повідомив позивача про прийняте по справі рішення, виніс зазначену постанову, яку останній підписувати та отримувати її копію відмовився. Крім того, позивач мав ознаки алкогольного спяніння, поводив себе відсторонено, всіляко намагався ігнорувати інспекторів, а особи з його /позивача/ оточення поводили себе неадекватно та всіляко намагалися провокувати інспекторів.

Відповідь на відзив позивач не надав.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали та викладене підтвердили.

Відповідач в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_4 просив справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення позивача та його представника адвоката ОСОБА_3, покази свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 ЕАВ № 620081 від 24 вересня 2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 грн., за те, що він /позивач/ 24 вересня 2018 року о 23 годині 08 хвилин, керував транспортним засобом, марки ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1, в с. Козинці Бородянського району Київської області, у якого не працювала підсвітка номерного знаку, чим порушив п. 2.9. «в» ПДР України (а.с.11).

Однак, як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події, наданого відповідачем, 24 вересня 2018 року о 21 годині 50 хвилин позивач був зупинений інспектором патрульної поліції, який йому /позивачу/ повідомив лише, що він /ОСОБА_1П./ порушив правила дорожнього руху та існують підозри, що він /позивач/ має ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на алкотестері «Драгер», а також розяснено, що у разі відмови, відносно нього /позивача/ будуть складені відповідні матеріали адміністративної справи. Про те, що позивачем порушено п. 2.9. «в» ПДР України відповідачем останньому не повідомлено, права, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не розяснені.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною шостою ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною шостою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, оскільки доводи позивача не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача для підтвердження факту вчинення ним /позивачем/ адміністративного правопорушення, жодних доказів того, що в діях позивача були ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, суду також не надано, до того ж останній дану обставину заперечував, крім того, свідок ОСОБА_5 підтвердив наявність підсвітки номерного знаку автомобіля позивача на час складення оспорюваної постанови, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, визнати постанову інспектора другої роти третього батальйону УПП у Київській області ОСОБА_2 від 24 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, протиправною та скасувати.

Оскільки вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції суду, то в іншій частині в позові суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 222, 245,251, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 6-10,121,122,241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора другої роти третього батальйону УПП у Київській області ОСОБА_2, про скасування постанови, закриття провадження у справі задовольнити частково.

Визнати постанову інспектора другої роти третього батальйону УПП у Київській області ОСОБА_2 серії ЕАВ № 620081 від 24 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, протиправною та скасувати.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_6