Справа № 826/285/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2018 року

Київ

справа №826/285/15

касаційне провадження №К/9901/6723/18, К/800/6725/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал-Системи Безпеки» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 (головуючий суддя - Карпушова О.В., судді: Епель О.В., Кобаль М.І.) та касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2015 (суддя Огурцов О.П.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 (головуючий суддя - Карпушова О.В., судді: Епель О.В., Кобаль М.І.) у справі № 826/285/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал-Системи Безпеки» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрал-Системи Безпеки» звернулося до адміністративного суду з позовом, в якому заявило вимоги про:

визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення перевірки та складання акту від 19.09.2014 № 914/3-26-50-22-03-36957922 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал-Системи Безпеки» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з TOB «Віра Люкс Сервіс» за період 01.03.2014 по 31.03.2014;

визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо внесення до інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів України, в тому числі, до підсистем інформаційної системи «Податковий блок», змін (коригувань) показників податкової звітності по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал-Системи Безпеки» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів, які відбулися на підставі складеного акту від 19.09.2014 № 914/3-26-50-22-03-36957922 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал-Системи Безпеки» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Віра Люкс Сервіс» за період 01.03.2014 по 31.03.2014 та бездіяльності у невинесенні та ненадісланні (неврученні) платнику податків податкових повідомлень-рішень;

зобов'язання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену па підставі акту від 19.09.2014 № 914/3-26-50-22-03-36957922 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал-Системи Безпеки» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Віра Люкс Сервіс» за період 01.03.2014 по 31.03.2014 та відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал-Системи Безпеки» за період 01.03.2014 по 31.03.2014, в тому числі, зобов'язати відобразити у відповідних інформаційних базах даних інформацію про первинно задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрал-Системи Безпеки» показники податкової звітності.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 13.05.2016 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо внесення до інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів України, в тому числі, до підсистем інформаційної системи «Податковий блок», змін (коригувань) показників податкової звітності по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал-Системи Безпеки» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів, що здійснені на підставі акту від 19.09.2014 №914/3-26-50-22-03-36957922 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал-Системи Безпеки» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Віра Люкс Сервіс» за період 01.03.2014 по 31.03.2014. Визнав протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо невинесення на підставі акту від 19.09.2014 № 914/3-26-50-22-03-36957922 та ненадіслання (невручення) Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрал-Системи Безпеки» податкових повідомлень-рішень. Зобов'язав Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту від 19.09.2014 № 914/3-26-50-22-03-36957922. У решті позовних вимог відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 20.05.2015 скасував постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2016. Ухвалив нове судове рішення про часткове задоволення позову. Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо внесення до інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів України, в тому числі, до підсистем інформаційної системи «Податковий блок», змін (коригувань) показників податкової звітності по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал-Системи Безпеки» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів, що здійснені на підставі акту від 19.09.2014 №914/3-26-50-22-03-36957922 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал - Системи Безпеки» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Віра Люкс Сервіс» за період 01.03.2014 по 31.03.2014. Зобов'язав Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту № 914/3-26-50-22-03-36957922 від 19.09.2014 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал-Системи Безпеки» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Віра Люкс Сервіс» за період 01.03.2014 по 31.03.2014. У решті позовних вимог відмовив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрал-Системи Безпеки» та Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві звернулися до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами у цій справі.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрал-Системи Безпеки» просить залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2015, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано скасував судове рішення суду першої інстанції в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності податкового органу щодо невинесення на підставі акту від 19.09.2014 № 914/3-26-50-22-03-36957922 та ненадіслання (невручення) позивачу податкових повідомлень-рішень та відмовив у задоволенні позову в цій частині.

В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, в тому числі, статті 19 Конституції України, статті 83 Податкового кодексу України, частини другої статті 234 Цивільного кодексу України.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач зазначає, що у податкового органу за наслідками проведення перевірки, у разі встановлення платником податків порушення податкового законодавства, виникає обов'язок прийняття податкового повідомлення-рішення. Складений контролюючим органом акт документальної перевірки не віднесений до кола обставин, які породжують необхідність коригування грошових зобов'язань. Такі коригування можуть здійснюватися податковим органом після прийняття податкового повідомлення-рішення та узгодження таких грошових зобов'язань.

В касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві) просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 в частині задоволення позову та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в тому числі, статей 61, 62, 71, 74 Податкового кодексу України, статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, відповідач зазначає, що дії щодо внесення до електронних баз даних інформації, отриманої за наслідками контрольного заходу податкового органу, є лише службовою діяльністю на виконання трудових функцій щодо збирання доказів наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій, що не породжує для платника жодних правових наслідків.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а касаційну скаргу податкового органу необхідно задовольнити частково, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал-Системи Безпеки» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Віра Люкс Сервіс» за період з 01.03.2014 по 31.03.2014, за результатами якої складено акт від 19.09.2014 № 914/3-26-50-22-03-36957922.

У вказаному акті перевірки податковим органом викладено висновки про порушення позивачем пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України щодо неправомірного формування показників податкового обліку за операціями, що не мали реального характеру, що призвело до завищення податкових зобов'язань за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ітон Груп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», Товариством з обмеженою відповідальністю «Резорт Інвест Девелопмен», Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрроснафтогазбуд» в загальній сумі 148780,80грн., а також до завищення податкового кредиту за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Віра Люкс Сервіс» в загальній сумі 108564,80грн.

За наслідками проведення вказаного контрольного заходу Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві податкові повідомлення-рішення не приймалися, проте було внесено коригування задекларованих позивачем даних податкового обліку в електронні автоматизовані системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Задовольняючи позов в частині вимог про визнання протиправними дій контролюючого органу щодо внесення до інформаційних баз даних коригувань показників податкової звітності та про зобов'язання вилучити таку інформацію з інформаційних баз даних, суд першої інстанції керувався тим, що такі коригування вчинені без дотримання процедури нарахування податкових зобов'язань та їх узгодження, зокрема, без прийняття податкових повідомлень-рішень.

Задовольняючи позов в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо невинесення та ненадіслання позивачу податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції керувався тим, що підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України передбачено обов'язок контролюючого органу при встановленні перевіркою факту заниження податкових зобов'язань прийняти відповідний акт індивідуальної дії.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що фактично такі вимоги стосуються оскарження акту перевірки від 19.09.2014 № 914/3-26-50-22-03-36957922, який є лише носієм доказової інформації, що не впливає на стан суб'єктивних прав платника податків і не створює для нього будь-яких додаткових обов'язків. Правильність вирішення спору судом першої інстанції в цій частині позовних вимог сторонами не заперечується.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи судове рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, фактично не погодився лише з висновком суду про задоволення позову в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності податкового органу щодо невинесення та ненадіслання позивачу податкових повідомлень-рішень. При цьому, свою позицію мотивував тим, що оскаржувана бездіяльність відповідача не тягне за собою настання для позивача негативних наслідків.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Згідно із статтею 71 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (пункт 74.2 статті 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Вирішуючи питання про правомірність здійсненого контролюючим органом коригування, слід відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України враховувати правовий висновок Верховного Суду України, висловлений, зокрема, в постановах: від 15.12.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «УКРФРІТ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; від 02.12.2015 у справі за позовом Приватного підприємства «Сільськогосподарська компанія «Зорецвіт» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії; від 04.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехноконструкція» до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, згідно з яким інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

А відтак, враховуючи те, що дії відповідача з проведення розглядуваної перевірки не визнані протиправними в установленому порядку, підстави для виключення з автоматизованих інформаційних систем інформації, внесеної на підставі акта, складеного за наслідками такої перевірки, відсутні.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки, у тому числі й складення за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Разом з тим, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, Податковим кодексом України встановлено повноваження контролюючого органу прийняти податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків у разі встановлення за результатами проведення контрольного заходу відповідних порушень, що зафіксовано в акті перевірки.

При цьому, відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Зміст вказаних положень пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку про те, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення податковим органом повинні враховуватися не лише висновки акта перевірки, а й результати розгляду заперечень платника податків на такий акт як його невід'ємної частини.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

З системного аналізу вищезазначених положень вбачається, що прийняття податкового повідомлення-рішення здійснюється не лише за результатами висновків акта перевірки, а й з урахуванням оцінки поданих платником податків заперечень на такий акт, що свідчить про дискреційний характер повноважень податкового органу щодо прийняття податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, а також оскільки суд не може втрутитись у дискрецію податкового органу, то підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності щодо невинесення та ненадіслання (невручення) Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві платнику податків податкових повідомлень-рішень відсутні.

Враховуючи викладене, висновки суду апеляційної інстанції є необґрунтованими лише в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій податкового органу щодо коригування показників податкового звітності та податкового кредиту в інформаційних базах даних та щодо зобов'язання вилучити зазначені коригування з таких баз. При вирішенні спору в іншій частині позову суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до частин першої, третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За таких обставин, постановлене у справі судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог з прийняттям нового в цій частині - про відмову в позові. Інша частина судового рішення суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

У частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення перевірки та складання акту перевірки рішення судів першої та апеляційної інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

Керуючись статтями 341, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал-Системи Безпеки» залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві) задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 у справі №826/285/15 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо внесення до інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів України, в тому числі, до підсистем інформаційної системи «Податковий блок», змін (коригувань) показників податкової звітності по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал-Системи Безпеки» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів, що здійснені на підставі акту від 19.09.2014 №914/3-26-50-22-03-36957922 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал-Системи Безпеки» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Віра Люкс Сервіс» за період 01.03.2014 по 31.03.2014, а також вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту № 914/3-26-50-22-03-36957922 від 19.09.2014 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал-Системи Безпеки» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Віра Люкс Сервіс» за період 01.03.2014 по 31.03.2014.

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 у справі № 826/285/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк