Справа № 1640/2481/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2481/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - Федчун Т.В.,

представника відповідача - Бєлолипецьких Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №1640/2481/18 за позовом Управління Держпраці у Полтавській області до Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду ( контролю),

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року Управління Держпраці у Полтавській області (надалі - позивач, Управління Держпраці) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання" (надалі - відповідач, ДП "Пирятинтеплопостачання") , в якому просить в порядку застосування заходів реагування у сфері державного нагляду зупинити виконання позивачем робіт, пов'язаних з експлуатацією двох газифікованих котелень та теплогенераторних, балону ЗВГ №370557, кисневого балону №0917 до усунення виявлених порушень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на обставини планової перевірки ДП "Пирятинтеплопостачання" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої був складений акт від 18.06.2018 №53.06/19-13а. Перевіркою виявлено ряд порушень, які за твердженням контролюючого органу, створюють небезпеку для працівників, а тому є підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією устаткування відповідача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала. У відзиві на позов від 29.08.2018 вказує, що акт перевірки від 18.06.2018 №53.06/19-13а є неналежним та недопустимим доказом, який не був вручений керівнику ДП "Пирятинтеплопостачання", не був підписаний ним, що також позбавило підприємство надати свої зауваження та заперечення з вини контролюючого органу. Додала, що припис №53.06/19-13(п) підприємство станом на момент розгляду справи також не отримувало, а про його існування відповідач дізнався лише після отримання копії позовної заяви (а.с. 37-41).

25.09.2018 позивач надав відповідь на відзив, в якій повідомив обставини вручення припису та акту. Так, відповідно до пояснень посадових осіб, які здійснювали перевірку підприємства. Згідно з поясненнями перевіряючих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після завершення планової перевірки припис та акт було вручено під підпис директору ТОВ "Торговий дім "Лубнигаз" ОСОБА_5, яке є засновником ДП "Пирятинтеплопостачання", оскільки директор ДП "Пирятинтеплопостачання" ОСОБА_6 на той момент звільнився (а.с. 58).

Вивчивши наявні матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ДП "Пирятинтеплопостачання" () зареєстровано в якості юридичної особи 01.02.2017, місцезнаходження юридичної особи: Полтавська область, Пирятинський район, м. Пирятин, вул. Пушкіна, 32. Засновником підприємства є ТОВ "ТД "Лубнигаз" (а.с. 90-92).

Зареєстрованими видами діяльності підприємства за КВЕД є: 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.91 Покрівельні роботи; 81.10 Комплексне обслуговування об'єктів; 81.21 Загальне прибирання будинків; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об'єктів; 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (основний); 36.00 Забір, очищення та постачання води; 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод; 38.11 Збирання безпечних відходів; 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів; 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

22.11.2017 на підставі частини першої статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-VIII та у зв'язку з надходженням листа Державної служби України з питань праці про планування заходів державного нагляду у 2018 році за №10916/9-ДП-17 від 14.11.2017, Управлінням Держпраці було видано наказ №76 "Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) у 2018 році" (а.с. 10).

Згідно з витягом з Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) у 2018 році ДП "Пирятинтеплопостачання", яке має високий ступінь ризику, підлягало перевірці з питань дотримання вимог законодавства з охорони праці, дата початку проведення заходу: 05.06.2018, строк проведення заходу - 10 днів.

29.05.2018 на виконання вимог вказаного вище наказу було підготовлено повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання №06-12/2603, яке 29.05.2018 перед початком перевірки вручено особисто керівнику ДП "Пирятинтеплопостачання" ОСОБА_6 (а.с. 11). Описку щодо дати вручення 24.05.2018 держінспектор ОСОБА_3 пояснив обставинами використання тексту раніше складеного повідомлення (а.с. 141).

У період з 05 по 18 червня 2018 року уповноваженими на перевірку посадовими особами Управління Держпраці було здійснено позапланову перевірку виробничих об'єктів ДП "Пирятинтеплопостачання" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки:

- опалювальна газифікована котельна в с. В. Круча, Пирятинський район, вул. Героїв Майдану, 120;

- опалювальна газифікована котельна в с. Н. Мартиновичі, Пирятинський район, вул. Шевченка, 85;

- опалювальна газифікована теплогенераторна, Ж/Б м. Пирятин, вул. Коцюбинського, 33А;

- опалювальна газифікована теплогенераторна, ДНЗ "Ромашка" м. Пирятин, вул. Коцюбинського, 35А.

За результатами заходу державного нагляду (контролю) складено акт перевірки від 18.06.2018 №53.06/19-13а (а.с. 13-19) про виявлені порушення, серед яких є зокрема такі:

1) роботодавцем не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що є порушенням вимог постанови КМУ від 26.10.2011 №1107;

27) балон з ЗВГ, №370557, який знаходиться на підприємстві (котельна с. В. Круча) не пройшов чергового освідчення, зберігається без встановленої на вентилі заглушки. На балоні відсутня біла кільцева розпізнавальна смуга завширшки 100 мм. Порушення вимог пп. 2.6, 2.7, 2.1 Правил безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00-1.76-15;

28) порушено вимоги технічного обслуговування вказівних манометрів газифікованих котелень в с. В.Круча, с. Н.Мартиновичі, ТГ Ж/Б за адресою: м. Пирятин, вул. Коцюбинського, 33а, та ТГ ДНЗ за адресою: м. Пирятин, вул. Коцюбинського, 35а, не проведено повірку їх роботи згідно вимог заводу-виробника (1 раз на рік), не перевіряється щозмінно робота скидних клапанів на системі теплопостачання опалювального обладнання, не контролюється робота автоматики безпеки газифікованих котлів, відсутній позмінний запис контролю роботи газифікованого обладнання. Порушено вимоги п. 5.4 НПАОП 0.00-1.76-15;

35) кисневий балон №0917, який використовується підприємством, відсутнє технічне опосвідчення. Порушення вимог п. 6.3.1 Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском, НПАОП 0.00-1.59-87.

На підставі акту перевірки Управлінням держпраці був складений припис від 18.06.2018 №53.06/19-03(п), яким зобов'язано усунути встановлені перевіркою порушення, кінцеві терміни виконання заходів згідно вказаного припису не встановлено.

Встановлення зазначених вище порушень стало підставою для звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом про зупинення виконання робіт відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Надаючи правову оцінку доводам позивача та запереченням відповідача, суд враховує наступне.

Згідно з абзацами третім - сьомим статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

18.06.2018 уповноваженій особі підприємства особисто під підпис були вручені акт від 18.06.2018 №53.06/19-13а, складений за результатами проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (надалі - Акт перевірки), та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 18.06.2018 №53.06/19-13(п) (а.с. 13-19, 21-26, надалі - Припис).

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні заперечував факт отримання акту перевірки та припису, вказував на порушення контролюючим органом абзацу 3 частини шостої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині не вручення вказаних документів керівнику ДП "Пирятинтеплопостачання", що позбавило підприємство можливості ознайомитися зі змістом акту перевірки та надати пояснення чи заперечення.

За інформацією, викладеною у пояснювальній записці від 06.09.2018 головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_3, а також із службової записки від 11.09.2018 начальника відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_4 (особи, які брали участь у перевірці) суд встановив, що на початок проведення перевірки ДП "Пирятинтеплопостачання" уповноваженою особою суб'єкта господарювання був директор підприємства - ОСОБА_6 Однак на момент її закінчення особа звільнилася з підприємства, інформацію з приводу нового директора перевіряючим ніхто не повідомив, тому за згодою директора ТОВ "ТД "Лубнигаз" ОСОБА_5 - підприємства, яке є засновником ДП "Пирятинтеплопостачання", акт перевірки та припис були вручені під підпис саме ОСОБА_5

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, отриманого на запит, суд встановив, що керівником підприємства ТОВ "ТД "Лубнигаз" є ОСОБА_5 (а.с. 98-103).

В матеріалах справи також міститься протокол №5 загальних зборів ДП "Пирятинтеплопостачання" від 05.06.2018, згідно з яким присутніми головою зборів ОСОБА_5 та секретарем Ульяновим В.В. задоволено заяву ОСОБА_6 про його звільнення з посади директора ДП "Пирятинтеплопостачання" за згодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України). Останнім робочим днем вважати 05.06.2018. Призначено на посаду директора ДП "Пирятинтеплопостачання" ОСОБА_7 та зобов'язано приступити до виконання своїх обов'язків як директора ДП "Пирятинпостачання" з 07.06.2018 (а.с. 47).

Таким чином, в ході судового розгляду підтверджено факт звільнення директора ДП "Пирятинтеплопостачання" ОСОБА_6

Надаючи оцінку правомірності дій інспектора Кундіренка Ю.П., що полягали у врученні акту перевірки та припису директору ТОВ "ТД "Лубнигаз" ОСОБА_5, а не директору ДП "Пирятинтеплопостачання", суд не вбачає будь-яких порушень, оскільки згідно зі статутом підприємство ДП "Пирятинтеплопостачання" підпорядковане, підзвітне та підконтрольне ТОВ "ТД "Лубнигаз". Призначення директора здійснюється власником, а директор підприємства, з обов'язковим погодженням власника, вирішує питання діяльності підприємства (а.с. 51-53).

Враховуючи те, що примірники акту перевірки та припису були вручені засновнику підприємства відповідача, протилежні твердження представника відповідача суд не приймає до уваги.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначають Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (стаття 1 Закону №877-V).

Згідно зі статтею 5 Закону № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Частиною сьомою статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення є Державна служба України з питань праці (Держпраці).

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, відповідно до абзацу п'ятого частини першої статті 39 Закону України "Про охорону праці" мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Так, враховуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, орган, який здійснює державний нагляд у сферах охорони праці та промислової безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог з охорони праці та промислової безпеки на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходів (перевірок), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виконання робіт.

Відповідач у письмових поясненнях та в судовому засіданні з виявленими в ході перевірки порушеннями фактично погодився, оскільки зазначив, що більшість із вищевказаних заходів вже виконані підприємством, інша ж частина порушень усувається, оскільки потребує більше часу.

Надаючи оцінку результатам проведеної перевірки на предмет правомірності заявлених перед судом вимог, суд виходить з наступних міркувань.

Як визначено пунктом 1 акту перевірки, роботодавцем не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що є порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки".

Щодо зазначеного в пункті 1 акту перевірки порушення представник відповідача надала письмові пояснення, зазначила, що відповідачем розпочато процедуру отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема укладено договори на виготовлення технічної документації (дублікатів паспортів для парових котлів), на підтвердження чого надала договори на виконання технічної експертизи №3324 від 05.11.2018, № 3323 від 05.11.2018, від 05.11.2018 №3326, укладених ДП "Пирятитеплопостачання" (замовник) з ДП "Полтавський експертно-технічний центр Держпраці" (виконавець), за предметами яких замовник долучає, а виконавець зобов'язується виконати експертизу умов охорони праці при виконанні робіт підвищеної небезпеки методом досліджень, на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ та процесів (а.с. 151-152).

Також представник відповідача надала листа від 15.11.2018 №310, яким ДП "Пирятинтеплопостачання" повідомило начальника Управління Держпраці про те, що дозвіл на експлуатацію об'єктів та устаткування підвищеної небезпеки та дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки буде отримано до 31.12.2018. Вказано, що відповідальність за безпечну експлуатацію орендованого та власного газифікованого обладнання до моменту отримання дозволу підприємство бере на себе (а.с. 170).

З приводу порушень, виявлених в ході перевірки за пунктами 27 та 35 акту перевірки, які суд оцінює разом з огляду на їх однотипність, щодо того, що балон з ЗВГ №370557 та кисневий балон №0917, які знаходиться на підприємстві, не пройшли технічного освідчення, суд встановив таке.

В ході проведеної планової перевірки перевіряючими встановлено факт знаходження балону з ЗВГ, №370557 та кисневого балону №0917 на виробничих об'єктах підприємства.

В письмових поясненнях та в судовому засіданні представник відповідача пояснила, що балон з ЗВГ №370557 та кисневий балон №0917 не використовуються ДП "Пирятинтеплопостачання", тому виконати вимоги позивача, передбачені пунктами 27 та 35 Припису підприємство не в змозі.

До матеріалів справи відповідач додав довідку ДП "Пирятитеплопостачання" від 05.11.2018 №299 та витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 112 "Малоцінні необоротні матеріальні активи" на підтвердження того, що вказані об'єкти не перебувають на обліку та не використовуються підприємством (а.с. 148-149).

Разом з тим, свого ставлення щодо зупинення виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією вказаних балонів представник відповідача в судовому засіданні не висловила.

За відсутності заперечень з боку відповідача та наявності факту знаходження на території підприємства балону з ЗВГ №370557 та кисневого балону №0917 суд вважає за можливе зупинити виконання робіт по експлуатації вказаних об'єктів.

Щодо встановленого в ході перевірки порушення, викладеного в пункті 28 акту перевірки та приписі про порушення вимог технічного обслуговування вказівних манометрів газифікованих котелень в с. В.Круча, с. Н.Мартиновичі, ТГ Ж/Б за адресою: м. Пирятин, вул. Коцюбинського, 33а, та ТГ ДНЗ за адресою: м. Пирятин, вул. Коцюбинського, 35а, не проведено повірку їх роботи згідно вимог заводу-виробника (1 раз на рік), не перевіряється щозмінно робота скидних клапанів на системі теплопостачання опалювального обладнання, не контролюється робота автоматики безпеки газифікованих котлів, відсутній позмінний запис контролю роботи газифікованого обладнання суд встановив наступне.

На підтвердження усунення вказаного порушення представник відповідача надав акти здачі-прийняття робіт (послуг) по рахунку №М-102160 від 21.09.2018, відповідно до якого ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" здійснив повірку манометрів газифікованих котелень с. В. Круча, с. Н. Мартиновичі, ТГ Ж/Б за адресою: м. Пирятин, вул. Коцюбинського, 33а, та ТГ ДНЗ за адресою: м. Пирятин, вул. Коцюбинського, 35а (а.с. 150).

Таким чином в ході судового розгляду підтвердилися факти поступового виконання ДП "Пирятинтеплопостачання" вимог контролюючого органу на усунення виявлених в ході перевірки порушень.

Оцінюючи в сукупності встановлені в ході перевірки порушення, суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил з охорони праці та промислової безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Проаналізувавши акт перевірки від 18.06.2018 №53.06/19-13а та факти поступового усунення порушень, встановлених в ході перевірки, суд дійшов висновку, що з боку ДП "Пирятинтеплопостачання" все ж залишаються не усунутими порушення вимог законодавства про охорону праці та промислову безпеку, що створюють реальну загрозу працівникам підприємства.

З огляду на викладені обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги саму лише можливість створення загрози життю та/або здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ДП "Пирятинтеплопостачання" заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією двох газифікованих котелень та теплогенераторних, балону ЗВГ №370557, кисневого балону №0917 до усунення виявлених порушень, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини добровільного виконання вимог припису позивача, суд з урахуванням того, що відповідно до ч. 2 ст. 371 КАС України звернення судового рішення до негайного виконання у даній категорії справ є правом, а не обов'язком суду, вважає за недоцільне допускати рішення суду у даній справі до негайного виконання, а тому відповідне клопотання позивача залишає без задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, ) до Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання" (вул. Пушкіна, 32, м. Пирятин, 37001, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити.

Застосувати до Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання" (вул. Пушкіна, 32, м. Пирятин, 37001, ) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією двох газифікованих котелень та теплогенераторних, балону ЗВГ №370557, кисневого балону №0917 до усунення виявлених порушень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 26.11.2018.

Суддя Є.Б. Супрун