Справа № 264/5151/18
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5151/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, третя особа: Інспекція міської ради з благоустрою м.Маріуполя, з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним адміністративним позовом вказуючи, що 16 травня 2018 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради винесено постанову № 1014 про накладення на неї адміністративне стягнення за порушення ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Підставою для винесення постанови став

протокол про адміністративне правопорушення серії АП № 000592 від 19 березня 2018 року, складений інспектором відділу благоустрою Маріупольської міської ради. В протоколі та в постанові йдеться мова про те, що з вини позивача нанесено графіті на фасад будівлі та не встановлено урну для мусора біля аптеки «МЕГА АПТЕКА» на пр.Металургів, 176 в м. Маріуполі. Між тим, позивачка з даною постановою не згодна, вважає, що жодних законних підстав для притягнення її до відповідальності не має. Так, позивачка зазначила, що з постанови не вбачається, чому інспектор відділу благоустрою Маріупольської міської ради та адміністративна комісія вирішили, що саме вона допустила нанесення графіті на фасад будівлі та не встановила урну для мусору біля аптеки. Не зазначені свідки порушення, відсутні їх пояснення та інші докази. При складанні протоколу та постанови не було зазначено дати та часу скоєння правопорушення, а також не конкретизовано, в чаму саме полягає правопорушення, отже порушено вимоги ст.283 КУпАП. Крім того, позивачкою зазначено, що до її посадових обов'язків не входить нанесення графіті чи залучення осіб для його усунення, не має повноважень на встановлення урн. На підставі викладеного просила скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №1014 від 16 травня 2018 року про накладення на неї адміністративного стягнення.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, а також надала відзив на позовні вимоги, які долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особу в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, а також надала відзив на позовні вимоги, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1014 від 16 травня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері благоустрою за ст.152 КУпАП та порушення п.п.6.4.4 п.6.4 розділу 6 та п.п.2 п.14.6 розділу 14 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21 червня 2011 року із змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20вересня 2011 року №6/11-962, від 16 квітня 2013 року №6/27-3040, від 23 грудня 2016 року №7/14-1099 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., за те, що 19 березня 2018 року було виявлено факт, що не утримується в належному стані фасад приміщення «МЕГА АПТЕКА» (м.Маріуполь, пр.Металургів,176), оскільки фасад покрито графіті та надписами різноманітного змісту, не встановлено урну біля входу до приміщення.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Позивачкою заявлено клопотання про поновлення їй строку звернення до суду із вказаною позовною заявою, оскільки вважає, що встановлений 10-денний строк на оскарження пропущений нею з поважних причин. Так, позивачка посилається, що при розгляді адміністративної справи вона присутня не була, отримала рішення адміністративної комісії наприкінці травня 2018 року вже після фактичного спливу терміну оскарження постанови. Наявну постанову №1014 позивачка передала до юридичного відділу свого роботодавця ТОВ «Церій Фарм» для скарження рішення адміністративної комісії, однак 20 серпня 2018 року від державного виконавця їй стало відомо про те, що постанова №1014 не була оскаржена.

Виходячи із пояснень позивачки, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк звернення до суду для оскарження постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №1014 від 16 травня 2018 року підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідач не надав докази, що під час винесення постанови не були прийняті до уваги загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Так, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно дост.34КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положеннями статті 293КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів КАС України визначені частиною статтею 245 цього кодексу. Так, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи ступінь вини правопорушниці, з урахуванням обставин справи, а саме те, що позивачка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, та за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, у зв'язку з малозначністю правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.2, 72-77, 122,205, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, ст. 22, ст. 122 ч.2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, третя особа: Інспекція міської ради з благоустрою м.Маріуполя, з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1014 від 16 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.152 КУпАП, в частині накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - закрити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів після її проголошення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва