Справа № 807/220/18
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 грудня 2018 року м. Ужгород№ 807/220/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Релігійної Греко-католицької громади "Пресвятої Трійці" с.Коритняни Ужгородського району в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень - відповідача з невиконання рішення суду по справі № 807/220/18 за позовом Релігійної Греко-католицької громади "Пресвятої Трійці" с. Коритняни Ужгородського району до Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року у задоволенні адміністративного позову Релігійної Греко-католицької громади "Пресвятої Трійці" с. Коритняни Ужгородського району до Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність Закарпатської обласної державної адміністрації щодо неналежного розгляду клопотання №11 від 23.10.2017 року, поданого Релігійною організацією "Релігійна громада греко-католицької церкви" (Релігійною Греко-католицькою громадою "Пресвятої Трійці" с.Коритняни Ужгородського району) та зобов'язання Закарпатської обласної державної адміністрації розглянути клопотання Релігійної організації "Релігійної громади греко-католицької церкви" (Релігійною Греко-католицькою громадою "Пресвятої Трійці" с. Коритняни Ужгородського району) №11 від 23.10.2017 року із винесенням мотивованого рішення по суті такого клопотання відмовлено. 18.07.2018 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду вказане рішення скасовано та позов Релігійної Греко-католицької громади "Пресвятої Трійці" с. Коритняни Ужгородського району задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Закарпатської обласної державної адміністрації щодо неналежного розгляду клопотання №11 від 23.10.2017 року, поданого Релігійною організацією "Релігійна громада греко-католицької церкви" (Релігійною Греко-католицькою громадою "Пресвятої Трійці" с.Коритняни Ужгородського району) та зобов'язано Закарпатську обласну державну адміністрацію розглянути клопотання Релігійної організації "Релігійної громади греко-католицької церкви" (Релігійною Греко-католицькою громадою "Пресвятої Трійці" с. Коритняни Ужгородського району) №11 від 23.10.2017 року із винесенням мотивованого рішення по суті такого клопотання.

03 вересня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представник позивача - Семенова Ю.О. надійшла заява в порядку ст.383 КАС України, проте така повернута у зв'язку не відповідністю останньої вимогам КАС України.

30 листопада 2018 року представником позивача повторно подано заяву в порядку ст.383 КАС України, відповідно до якої позивач просить:

- поновити Релігійній Греко-католицькій громаді "Пресвятої Трійці" с.Коритняни Ужгородського району строк на подання даної заяви в порядку статті 383 КАС України, у випадку пропущення такого строку, з мотивів та обґрунтувань, а також поважних причин наведених у тексті самої заяви;

- визнати протиправними дії Закарпатської обласної державної адміністрації вчинені на виконання Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 року по справі №807/220/18 у вигляді складення, підписання та надіслання Релігійній Греко-католицькій громаді "Пресвятої Трійці" с.Коритняни Ужгородського району листа №4132/06-16 від 14.08.2018 року;

- визнати порушенням прав Релігійної Греко-католицької громади "Пресвятої Трійці" с.Коритняни Ужгородського району, підтверджених Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 року по справі №807/220/18, дії вчинені Закарпатською обласною державною адміністрацією на виконання Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 року по справі №807/220/18 у вигляді складення, підписання та надіслання Релігійній Греко-католицькій громаді "Пресвятої Трійці" с.Коритняни Ужгородського району листа № 4132/06-16 від 14.08.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Судом встановлено, що позивач 03 вересня 2018 року звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по даній справі, де самостійно зазначив, що рішення суду не виконано.

Окрім цього, у поданій заяві від 30.11.2018 року позивач вказав, що протиправність дій відповідача вбачається з листа відповідача від 14.08.2018 року №4132/06-16, який надійшов на адресу позивача 23.08.2018 року, згідно вказаного листа відповідач не вбачає наявність законних підстав для прийняття рішення про повернення або передачу у власність культової будівлі церкви села Коритняни, Ужгородського району, яка знаходиться по вул. Дружба б/н загальною площею 236,2 кв.м., разом із всім приналежним до неї культовим майном.

Таким чином, ще 23 серпня 2018 року позивач дізнався про порушення своїх прав, а тому заяву від 30 листопада 2018 року позивачем подано з порушенням десятиденного строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про визнання протиправним рішення, вчиненого суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду позивачу.

Керуючись ст. 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Релігійної Греко-католицької громади "Пресвятої Трійці" с.Коритняни Ужгородського району подану 30.11.2018 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дії Закарпатської обласної державної адміністрації та визнання порушенням прав Релігійної Греко-католицької громади "Пресвятої Трійці" с.Коритняни Ужгородського району вчинені відповідачем у вигляді складення, підписання та надіслання Релігійній Греко-католицькій громаді "Пресвятої Трійці" с.Коритняни Ужгородського району листа №4132/06-16 від 14.08.2018 року на виконання Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 року по справі №807/220/18 за позовом Релігійної Греко-католицької громади "Пресвятої Трійці" с. Коритняни Ужгородського району до Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Ю. Дору