Справа № 405/6947/18
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6947/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Дядченко Сергія Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Дядченко Сергія Віталійовича, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 633498 від 30.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні та закрити провадження по справі.

Крім того, вказав, що у вказаний в постанові час у вказаному місці Правил дорожнього руху України не порушував, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причин неявки суду не сповістив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, надав суду відзив на адміністративний позов, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

30.09.2018 року інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Херсонській області лейтенантом поліції Дядченко Сергієм Віталійовичембуло винесено постанову серії ЕАВ № 633498 від 30.09.2018 рокупо справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 30.09.2018 року о 13-50 год. в с. Шевченкове, Вітовського р-ну, Миколаївської обл. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, 178 км, перетнув дорожню розмітку 1.18, а саме виїхав на смугу,яка призначена для повороту ліворуч, та проїхав прямо, чим порушив вимоги п. 34 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно наданого відповідачем відзиву - наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується, інших доказів вчинення правопорушення немає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови будь-яких інших доказів не наведено, а згідно наданого представником позивача в якості доказу відсутності вини позивача у скоєнні правопорушення диску з відео фіксацією з місця події - порушення ПДР позивач не скоював, наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково, постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Дядченко Сергія Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 633498 від 30.09.2018 року стосовно ОСОБА_1, винесену інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Херсонській області лейтенантом поліції Дядченко Сергієм Віталійовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині вимог - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко