Справа № 818/1243/18
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1243/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: П'янової Я.В.

суддів: Калиновського В.А. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Нове життя" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 (головуючий суддя Н.В. Савицька, м. Суми, повний текст складено 16.07.18 р.) по справі № 818/1243/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Нове життя"

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Нове життя" (далі - ПрАТ "Нове життя", позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР, відповідач), в якому просить суд скасувати постанову Департаменту НКЦПФР у Східному регіоні №40-СХ-4-Е від 08.02.2018 р. про накладення на ПрАТ "Нове життя" санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 р. у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Нове життя" - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове - про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що 08.02.2018 р. постановою Департаменту НКЦПФР у Східному регіоні на позивача накладені санкції за порушення на ринку цінних паперів з підстав недотримання вимог ст. ст. 39, 41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" з урахуванням п. 7 глави 1 розділу ІІІ "Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів", яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.12.2013 р. за №2180/24712. Проте, цей висновок є необґрунтованим, оскільки позивачем дотримані вимоги зазначеного Положення та чинного законодавства, так як у конкретно взятому випадку відбулась не процедура набуття контрольного пакету акцій, як стверджує відповідач, а відбулась процедура зміни власників акцій - юридичних осіб (продавець ПрАТ "Райз-Максимко" і.к. 30382533, а покупець ТОВ "УТ "УЛФ" і.к. 35428975), які є афілійованими юридичними особами.

Отже, відповідно до пункту 16 глави 1 Розділу III зазначеного Положення, скаржник не повинен був розкривати інформацію на фондовому ринку щодо набуття контрольного пакету, оскільки на дату придбання акцій ТОВ «УТ «УЛФ» вже був власником значного контрольного пакета акцій з урахуванням кількості акцій, що належали його афілійованій юридичній особі (ПрАТ "Райз-Максимко" і.к. 30382533), а мав (так як і відбулося) розкрити по п. 7 окрім останнього абзацу, щодо зміни власників більше 5% для публічною акціонерного товариства, бо саме не відбулося факту набуття акцій сторонніми/третіми (не афілійованими) особами.

На думку апелянта рішення суду першої інстанції суперечить приписам ст. 65 Закону України «Про акціонерні товариства» та спрямоване на безпідставне зобов'язання товариства на вчинення в цьому випадку незаконних дій, визначених підпунктом 2 п. 16 глави 1 Розділу ІІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженим Рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 р. № 2826, які в конкретно взятому випадку не можуть застосовуватися, оскільки це суперечитиме приписам підпункту 1 п. 11 ст. 65 Закону України «Про акціонерні товариства».

При цьому, судом першої інстанції не враховано та не взято до уваги те, що вжиття товариством незаконних заходів призведе до понесення товариством значних матеріальних витрат, а в разі не визнання протиправною Постанови Департаменту НКЦПФР у Східному регіоні № 40-СХ-4-Е від 08.02.18 року та не скасування про накладення на ПрАТ «НОВЕ ЖИТТЯ» санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, дасть змогу комісії застосувати до товариства значні штрафні санкції.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною, у зв'язку з чим просить її залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 р. - без змін.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що норма закону, на якій ґрунтується позиція скаржника, а саме ч. 11 ст. 65 Закону України «Про акціонерні товариства», взагалі не розповсюджується на позивача як емітента цінних паперів. Зазначена норма поширюється на осіб, які стали власниками значного контрольного пакета акцій, власне на акціонерів.

Скаржник зазначає, що на момент зміни власника акцій ПрАТ «Нове Життя», ТОВ «УТ «УЛФ», вже було власником значного контрольного пакета акцій з урахуванням кількості акцій, що належать їй та/або її афілійованим особам. Проте, це твердження не відповідає фактам, зазначеним самим позивачем, та інформації, розкритій ПрАТ «Нове Життя» на фондовому ринку, оскільки до набуття контрольного пакета акцій позивача ТОВ «УТ «УЛФ» не було акціонером ПрАТ «Нове життя» (частка 0 %).

На вказаний відзив позивачем подано до суду апеляційної інстанції відповідь, в якій ПрАТ «Нове життя» повністю не погоджується з висновками відповідача, а доводи, викладені у відзиві, а також докази, додані до відзиву, вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують викладене позивачем в апеляційній скарзі.

При цьому, позивач у відповіді на відзив посилається на ті ж самі доводи, що і в апеляційній скарзі.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання, призначеного на 29.11.2018 року, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що відповідачем 08.02.2018 року прийнята постанова за №40-СХ-4-Е про накладення на ПрАТ "Нове життя" санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.5-7).

Не погодившись з таким рішенням відповідача, ПрАТ "Нове життя" звернулось до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова № 40-СХ-4-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 08.02.2018 р. є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Склад, порядок і строки розкриття на фондовому ринку інформації регулюється "Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів", затвердженим Рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 № 2826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.12.2013 за № 2180/24712 (далі - Положення).

Відповідно до вимог п. 1 глави 1 розділу III Положення до особливої інформації емітента цінних паперів належать, в тому числі, відомості про набуття прямо або опосередковано особою (особами, що діють спільно) з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, значного контрольного пакета у розмірі 50 і більше відсотків, простих акцій публічного акціонерного товариства.

Згідно з оскаржуваною постановою, підставою для її прийняття стало порушення позивачем вимог ст.ст. 39, 41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" з урахуванням п. 7 глави 1 розділу ІІІ "Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів", яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.12.2013 р. за №2180/24712, а саме, ПрАТ "Нове життя", , розкрило на фондовому ринку відомості про зміну власників акцій, яким належить 10 і більше % голосуючих акцій Товариства. Ця особлива інформація розкрита шляхом розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів 08.11.2017 р., розміщення на сторінці в мережі Інтернет 10.11.2017 р., опублікування в офіційному друкованому виданні відомості НКЦПФР № 214 від 10.11.2017 р., подання до Комісії 10.11.2017 р., ID 92379.

Відповідно до змісту розкритої товариством інформації, частка у статутному капіталі, що належить власнику ПрАТ "Райз-Максимко", , до зміни розміру пакета акцій становила 33495 акцій, що становило 83,7375 % від загальної кількості акцій, після зміни розмір пакета становить 0 акцій; частка у статутному капіталі, що належить власнику ТОВ "Управлінське товариство "УЛФ", , до зміни розміру пакета акцій становила 0 акцій, після зміни розміру пакет акцій становить 33495 акцій, що становить 83,7375 % від загальної кількості акцій.

Таким чином, ТОВ "Управлінське товариство "УЛФ" стало власником значного контрольного пакета акцій в розмірі 50 і більше відсотків простих акцій публічного акціонерного товариства.

Товариством не були дотримані вимоги п. 7 глави 1 розділу III Положення, відповідно до якого, у разі зміни власників акцій, яким належить 50 і більше відсотків акцій публічного акціонерного товариства, внаслідок чого особа стала власником значного контрольного пакета акцій в розмірі 75 і більше % простих акцій публічного акціонерного товариства, емітент розкриває інформацію відповідно до п. 16 глави 1 розділу III Положення.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що в даному випадку відбулась не процедура набуття контрольного пакету акцій, а процедура зміни власників акцій - юридичних осіб, які є афілійованими, та обґрунтовує свої твердження вимогами підпункту 1 пункту 11 статті 65-1 Закону України "Про акціонерні товариства".

Проте, ст. 65-1 вказаного закону встановлює обов'язки для особи (осіб, що діють спільно), яка внаслідок придбання акцій товариства з урахуванням кількості акцій, що належать їй та її афілійованим особам, стала (прямо або опосередковано) власником значного контрольного пакета акцій товариства та випадки, за яких на зазначену особу положення статті 65-1 Закону України "Про акціонерні товариства" не поширюються.

В свою чергу, обов'язок розкривати інформацію для емітентів цінних паперів, яким є ПрАТ "Нове життя", закріплений в ч. 1 ст. 39 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", відповідно до якої, емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати інформацію відповідно до вимог, в обсязі та строки, встановлені цим Законом та нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п. 1 глави 1 розділу III "Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів" до особливої інформації емітента цінних паперів належать, в тому числі, відомості про набуття прямо або опосередковано особою (особами, що діють спільно) з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, значного контрольного пакета у розмірі 50 і більше відсотків, простих акцій публічного акціонерного товариства.

Таким чином, доводи позивача про те, що "положеннями підпункту 1 пункту 11 статті 65-1 Закону України "Про акціонерні товариства" чітко закріплено те, що товариство, яке відповідає вказаним вимогам закону, не повинне вживати дії, визначені підпунктом 1 п. 16 глави 1 Розділу III Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, суперечить змісту нормативних актів, на які він посилається, оскільки підпункт 1 пункту 11 статті 65 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлює випадки за яких на особу (осіб, що діють спільно), яка внаслідок придбання акцій товариства з урахуванням кількості акцій, що належать їй та її афілійованим особам, стала (прямо або опосередковано) власником значного контрольного пакета акцій товариства норми цієї статті не поширюються. Крім того, зазначена норма регулює відносини щодо придбання акцій публічного акціонерного товариства за наслідками придбання контрольного пакета акцій або значного контрольного пакета акцій, тоді як позивач на час вчинення правопорушення був приватним акціонерним товариством і на теперішній час тип акціонерного товариства не змінився.

Підпункт 1 п. 16 глави 1 Розділу III Положення визначає відомості, в тому числі, про набуття прямо або опосередковано особою (особами, що діють спільно) з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, значного контрольного пакета в розмірі 50 і більше відсотків, простих акцій акціонерного товариства, які зобов'язаний розкрити емітент цінних паперів.

Позивач у позовній заяві та в апеляційній скарзі зазначає, що на момент зміни власника акцій ПрАТ "Нове життя" ТОВ "УТ "УЛФ", , вже було власником значного контрольного пакета акцій з урахуванням кількості акцій, що належать їй та/або її афілійованим особам.

Проте, це твердження не відповідає фактам, зазначеним самим позивачем, оскільки до набуття значного контрольного пакета акцій позивача ТОВ "УТ "УЛФ" не було акціонером ПрАТ "Нове життя" (частка 0 %).

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства" акції товариства існують виключно в бездокументарній формі.

Як зазначено у ч. 2 ст. 4 Закону України "Про депозитарну систему України", набуття і припинення прав на цінні папери та прав за цінними паперами здійснюється шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку.

В особливій інформації, розкритій на фондовому ринку, 08.11.2017 р ПрАТ "Нове життя" було отримано від ПАТ "Національний депозитарій України" інформацію про власників іменних цінних паперів товариства, на підставі якої стало відомо про зміну власників акцій.

Тобто, в депозитарній системі було зафіксовано факт набуття з одного боку і припинення з іншого прав на цінні паперів та прав за цінними паперами, а саме: на рахунку у цінних паперах ПрАТ "Райз-Максимко" кількість акцій ПрАТ "Нове життя" становить 0, на рахунку у цінних паперах ТОВ "Управлінське товариство "УЛФ" кількість акцій ПрАТ "Нове життя" становить 33495 акцій, що становить 83,7375 % від загальної кількості акцій.

Зважаючи на те, що ПрАТ "Райз-Максимко", , та ТОВ "Управлінське товариство "УЛФ", , є окремими юридичними особами приватного права, а законодавство, в даному випадку, не містить виключень щодо афілійованих осіб, посилання позивача на те, що процедура набуття значного контрольного пакету акцій публічного акціонерного товариства не відбулась, є хибною та не містить законодавчого обґрунтування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова № 40-СХ-4-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 08.02.2018 р. є обґрунтованою та такою, що винесена відповідачем на підставі вимог чинного законодавства.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повністю довів правомірність свого рішення, що оскаржується.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Нове життя" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 по справі № 818/1243/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П'янова
Судді В.А. Калиновський І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 04.12.2018.