Справа № 813/2480/18
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2480/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Козак О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

12.06.2018 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 до Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області код ЄДРПОУ 0437420, місцезнаходження 80744, Львівська область, Золочівський район, с.Підлипці, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що мали місце 13.12.2017 щодо прибрання огорожі на прибудинковій території ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2

- зобов'язати відповідача привести огорожу на прибудинковій території позивача за адресою: АДРЕСА_3 в попередній стан, що існував до 13.12.2017.

Ухвалою від 18.06.2018 суддя відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 30.07.2018 суд вирішив розглянути справу №813/2480/18 за правилами загального позовного провадження та замінив засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою від 30.07.2018 суд визнав явку представника відповідача обов'язковою.

Ухвалами від 30.07.2018 суд задоволив клопотання про допит свідків.

Ухвалою від 08.08.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.12.2017 уповноважені особи Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області вийшли за місцем проживання ОСОБА_3 та фактично виконали рішення Підлипецької сільської ради, а саме знесли огорожу, яка розділяла прибудинкову територію між суміжними землекористувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та встановили нову огорожу в іншому місці. Позивач зазначає, що за таких обставин уповноважені особи Підлипецької сільської ради допустили протиправну поведінку чим порушили права та інтереси ОСОБА_5, а саме фактично знищили загородження на прибудинковій території, яке було об'єктом приватної власності, зіпсували благоустрій даної прибудинкової території, знищили зелені насадження та обмежили право позивача на користування земельною ділянкою, адже після здійснення вказаних протиправних дій земельна ділянка, яка знаходилась в користування позивача зменшилась у розмірі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що відповідач 13.12.2017 жодної участі у встановлені спірної огорожі не брав, а депутати відповідача були присутніми виключно з метою дотримання меж, визначених актом встановлення меж земельних ділянок між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 09.08.2017.

Третя особа, подала до суду пояснення щодо позовної заяви, в яких вказує на те, що ОСОБА_4 є власником будинку АДРЕСА_4 в с.Новоселище, Золочівського району Львівської області, а позивач є власником суміжного будинку за АДРЕСА_5 ОСОБА_4 зазначає, що 07.09.2017 рішенням 15 сесії Підлипецької сільської ради 7 демократичного скликання Золочівського району Львівської області № 256 погоджено та затверджено межі земельної ділянки позивача та третьої особи в с.Новоселище по АДРЕСА_6, Золочівського району Львівської області згідно з актом встановлених меж земельних ділянок. Третя особа зазначає, що 13.12.2017 нею та її чоловіком в присутності комісії та працівників СРПП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області за допомогою осіб, які не мають жодного відношення до Підлипецької сільської ради, самостійно встановлено огорожу по межі акту встановлення меж земельних ділянок від 09.08.2017, затверджених рішенням цієї ж ради №256 від 07.09.2017. Таким чином, третя особа вказує на те, що представники Підлипецької сільської ради 13.12.2017 були присутніми лише з метою дотримання меж визначених актом встановлення меж земельних ділянок між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 09.08.2017.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у поясненнях на позовну заяву. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, виходячи з наступних підстав.

Позивач - ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_7.

Суд встановив, що за вказаною адресою знаходиться індивідуальний житловий будинок, яким спільно володіє позивач та ОСОБА_4 Вказані особи спільно володіють земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_7, яка розділена загородженням на прибудинковій території, що, в свою чергу, розділяло фактичні межі користування земельною ділянкою суміжними користувачами.

29.06.2017 на черговій XIV сесії VII демократичного скликання Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області вирішено прибрати огорожу на прибудинковій території позивача за адресою: АДРЕСА_7 в термін до 15.07.2017.

28.07.2017 позивач звернувся до Золочівського районного суду Львівської області з позовом до Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області за участі третьої особи ОСОБА_4, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Підлипецької сільської ради про прибрання огорожі.

11.12.2017 Підлипецька сільська рада повідомила позивача про те, що на сесії сільської ради, що відбулася 07.12.2017 ОСОБА_4 звернулася із заявою щодо розподілу земельної ділянки і депутатами сільської ради складено комісію з виїздом на місце 13.12.2017 в АДРЕСА_11

13.12.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулись до відповідача із заявою про відкладення виходу на місцевість за адресою Львівська область АДРЕСА_8 щодо вирішення питання погодження меж земельних ділянок із суміжними землекористувачами, що призначено на 13.12.2017.

Суд встановив, що 13.12.2017 комісія у складі посадових осіб Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області, суміжного користувача ОСОБА_4 та невідомих осіб у присутності працівників поліції здійснили вихід на місцевість з метою проведення підготовчих та будівельних робіт із демонтажу огорожі, що знаходиться на прибудинковій території ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_7, що розмежовувала прибудинкову територію між суміжними землекористувачами, а також встановлення нової огорожі в іншому місці.

14.12.2017 ОСОБА_3 звернувся із заявою до Золочівського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області, в якій просив провести детальну перевірку наведених обставин, встановити винних осіб та вжити стосовно таких заходи притягнення до відповідальності.

Золочівський відділ поліції Головного управління поліції у Львівській області провів перевірку вказаної інформації, опитав причетних осіб та надав висновок від 28.12.2017 про те, що зазначені правовідносини носять цивільно-правовий характер та роз'яснив позивачу його право на оскарження зазначених дій в судовому порядку.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР.

Відповідно до ч. 1 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно з ч. 16 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Відповідно до ч.17 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно з ч. 1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених вказаним Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Згідно з ч. 5 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 вказаного Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.

Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Суд встановив, що 07.09.2017 рішенням 15 сесії Підлипецької сільської ради 7 демократичного скликання Золочівського району Львівської області №256 погоджено та затверджено межі земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в АДРЕСА_10 згідно з актом встановлення меж земельних ділянок.

Відповідно до акту комісією 09.08.2017 в присутності землекористувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проведено встановлення меж земельних ділянок, які їм належать, що знаходяться у АДРЕСА_9

Комісією встановлено межі земельних ділянок і закріплено стовпцями межові знаки відповідно за ОСОБА_4 площею 0,0585 га та ОСОБА_3 площею 0,0720 га.

Суд встановив, що ОСОБА_3 відмовився від погодження, а саме підпису на акті погодження меж.

07.12.2017 17 на сесії Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області, на яку запрошено позивача, призначено комісію з виїздом на місце 13.12.2017 в АДРЕСА_11

Суд встановив, що позивач на обґрунтування позовних вимог посилається на те, що уповноважені особи Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області вийшли за місцем проживання ОСОБА_3 та фактично виконали рішення Підлипецької сільської ради від 29.06.2017, а саме знесли огорожу, яка розділяла прибудинкову територію між суміжними землекористувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та встановили нову огорожу в іншому місці.

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача, оскільки Підлипецькою сільською радою Золочівського району Львівської області фактично рішення про прибрання огорожі не оформлялось окремим документом, що свідчить про те, що таке рішення фактично не було прийнятим.

Вказане підтверджується рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 16.01.2018 у справі №445/1213/17 за позовом ОСОБА_3 до Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень.

Окрім цього, суд встановив, що 13.12.2017 Підлипецька сільська рада Золочівського району Львівської області жодної участі у встановленні спірної огорожі не брала, а була присутня виключно з метою дотримання меж визначених актом встановлення меж земельних ділянок між позивачем та ОСОБА_4

Допитана як свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно 13.12.2017 вони викликана як працівник Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області за адресою в с.Новоселище, вул.Зелена 4, 4 «б», щоб слідкувати за діями робітників щодо дотримання акта встановлення меж земельних ділянок.

Окрім цього, допитана як свідок секретар сільської ради ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно 13.12.2017 була присутня при встановленні огорожі за адресою в АДРЕСА_11 Свідок зазначила, що роботи виконували якісь робочі, а комісія Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області спостерігала за дотриманням акта встановлення меж земельних ділянок.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що про знесення огорожі їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, огорожа між земельним ділянками встановлена давно. Восени 2017 року бачила як невідомі особи проводили якісь роботи. Щодо знесення огорожі їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що про знесення огорожі відомо лише зі слів батьків.

Такими чином, вказані свідки спростовують покази позивача, що уповноважені особи Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області знесли огорожу яка розділяла прибудинкову територію між суміжними землекористувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та встановили нову огорожу в іншому місці, оскільки такі лише спостерігали за дотриманням рішення відповідача від 07.09.2017 №256 «Про погодження та затвердження меж земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в селі Новоселище».

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що дії відповідача, що мали місце 13.12.2017 щодо прибрання огорожі на прибудинковій території ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 є правомірними, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

У зв'язку з викладеним, не підлягає задоволенню позовна вимога щодо зобов'язання відповідача привести огорожу на прибудинковій території позивача за адресою: АДРЕСА_3 в попередній стан, що існував до 13.12.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_3 до Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене і підписане 01.12.2018.

Суддя А.Г. Гулик