Справа № 0440/5997/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2018 року Справа № 0440/5997/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Кальника В.В. при секретарі судового засідання Туренко К.М. за участю: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі повторне клопотання позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван - Дніпропетровськ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2018 року №, -
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Караван - Дніпропетровськ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.03.2018 року №.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван - Дніпропетровськ» про зупинення провадження у справі.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено повторне клопотання про зупинення провадження у справі №0440/5997/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №0440/4981/18.

В обґрунтування клопотання зазначено, що оскаржуване позивачем у справі №0440/5997/18 податкове повідомлення-рішення за формою «Р» від 20.03.2018 року № ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийняте відповідачем у даній справі саме за результатами проведення відповідачем з 12.02.2018р. по 16.02.2018р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Караван-Дніпропетровеьк» та безпосередньо на підставі Наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №508-п від 25 січня 2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Караван-Дніпропетровськ», який оскаржується у справі №0440/4981/18. Вказано, що сторони у справах №0440/5997/18 та №0440/4981/18 є аналогічними, а оскаржувані у зазначених судових справах акти відповідача виникли з одних і тих же правовідносин (проведення відповідачем з 12.02.201 8 р. по 16.02.2018 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» та винесення за результатами її незаконного проведення оскаржуваного наказу та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення за формою «Р» від 20.03.2018 року № ГУ ДФС у Дніпропетровській області).

Зосереджено увагу на тому, що у вступній частині (абзац 1 вступної частини) Акту ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.02.2018 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» код 33159964 з питань повноти нарахування орендної плати за земельні ділянки, що перебувають в користуванні на підставі укладених з Дніпровською міською радою договорів оренди землі за період з 01.01.20.16 по 31.12.2017» (який було складено відповідачем саме на підставі оскаржуваного наказу та проведення відповідачем з 12.02.2018р. по 16.02.2018р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Караван-Дніпропетровськ») відповідачем здійснюється посилання на Наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №508-п від 25 січня 2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Караван-Дніпропетровськ», як на підставу для складення зазначеного Акту перевірки. Однак, у абзаці 2 цієї ж вступної частини Акту ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.02.2018 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» код 33159964 з питань повноти нарахування орендної плати за земельні ділянки, що перебувають в користуванні на підставі укладених з Дніпровською міською радою договорів оренди землі за період з 01.01.2016 по 31.12.2017» відповідачем помилково зазначається інший Наказ про проведення перевірки (який нібито направлявся на адресу позивача). З цього приводу позивачем зазначено, що Наказ про проведення перевірки, зазначений у абзаці 2 Вступної частини Акту перевірки, був зазначений відповідачем помилково і такого документу навіть взагалі не існує. Тому, позивач вважає, що немає жодних сумнівів у тому, що оскаржуване позивачем у справі №0440/5997/18 податкове повідомлення-рішення за формою «Р» від 20.03.2018 року № ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийняте відповідачем у даній справі саме за результатами проведення відповідачем з 12.02.2018 р. по 16.02.2018 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» та безпосередньо на підставі Наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №508-п від 25 січня 2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Караван-Дніпропетровськ», які є предметом спору у справі №0440/4981/18.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Підстави зупинення провадження у адміністративній справі визначено ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Враховуючи, що в справі №0440/4981/18 предметом спору є скасування наказу №508-п від 25 січня 2018 року, на підставі якого здійснена перевірка, за результатами якої складений акт та прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.03.2018 року №, яке є предметом спору по справі №0440/5997/18, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 0440/4981/18, оскільки при вирішенні такої справи судом будуть встановлені обставини, які мають визначальний характер для вирішення цієї справи по суті заявлених позовних вимог.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду справи №0440/5997/18 та наявність правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван - Дніпропетровськ» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 0440/5997/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван - Дніпропетровськ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2018 року № зупинити до набрання чинності рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 0440/4981/18.

Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі направити всім сторонам по справі.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 листопада 2018 року.

Суддя В.В. Кальник