Справа № 823/1557/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1557/18 Суддя першої інстанції: В.В. Гаращенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Кузьмишиної О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представника позивача: - ОСОБА_1,

представника відповідача: - Бодні В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Черкаській області про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2018 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Черкаській області про стягнення середнього заробітку, в якому просив:

- стягнути з Державної екологічної інспекції України через Державну екологічну інспекцію у Черкаській області на користь позивача середній заробіток за час затримки у поновлені на роботі за період з 27.10.2017 року по 30.03.2018 року у сумі 62520,92 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідачі - Державна екологічна інспекція України, Державна екологічна інспекція у Черкаській області звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять суд апеляційної інстанції скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року та відмовити у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що затримка виконання рішення суду від 16.06.2016 року у справі №821/3861/15-а в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді виникла з вини Державної екологічної інспекції України, але середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає стягненню саме з відповідача у справі - Державної екологічної інспекції у Черкаській області, оскільки виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду покладається на установу, в якій особа працювала перед звільненням, що підтверджено численними рішеннями судів, що набрали законної сили.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2015 року № 376-0 ОСОБА_3 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків, покладених на нього трудовим договором, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 р. у справі №821/3861/15-а адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27.11.2015 р. №376-0 «Про звільнення ОСОБА_3.», поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області з 27 листопада 2015 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 р., у справі №823/850/16 адміністративний позов задоволено повністю: стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 листопада 2015 року по 16 червня 2016 року включно у розмірі 26710 грн. 40 коп.; постанова в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 4222 грн. 60 коп. допущена до негайного виконання.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 р., у справі №823/1715/16 адміністративний позов задоволено частково: стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 17 червня 2016 року по 22 грудня 2016 року у розмірі 25728 грн. 40 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 року, у справі №823/501/17 адміністративний позов задоволено частково: стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 22 грудня 2016 року по 23 травня 2017 року включно у розмірі 19836 грн. 40 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 р., у справі №823/1553/17 адміністративний позов задоволено частково: стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки у поновленні на посаді за період з 24 травня 2017 року по 26 жовтня 2017 року включно у розмірі 21 211 грн. 20 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Станом на 09.08.2018 року Державна екологічна інспекція України не виконала судове рішення у справі № 821/3861/15-а в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області, що й стало підставою звернення до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Ця норма передбачає обов'язок власника, а у сфері публічно-правових правовідносинах - суб'єкта владних повноважень, виплатити працівникові середній заробіток або різницю в заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. В цьому випадку орган, який розглядав спір, виносить ухвалу про виплату вказаного відшкодування.

Зазначена норма не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, що вказують на його бажання поновитися на роботі.

Закон пов'язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Отже, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Разом з тим, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді не виконано.

Частиною четвертою статті 257 КАС України законодавець обумовив питання примусового виконання судових рішень у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Цим підкреслюється винятковість саме примусового виконання рішення адміністративного суду.

Відповідно до ст. 5 Закону України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме в примусовому виконанні рішень суду, в тому числі постанов судів про поновлення на посадах у відносинах публічної служби, які набрали законної сили, що і є підставою для негайного їх виконання. Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов'язок. Зокрема, зазначений обов'язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі. В таких випадках держава в особі органу державної виконавчої служби несе відповідальність за виконання остаточних судових рішень.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч. 2 ст. 65 Закону України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII «Про виконавче провадження»).

З огляду на те, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року у справі №821/3861/15-а в частині поновлення позивача на посаді не виконана, суд вважає, що згідно ст. 236 КЗпП України позивач має право на виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді.

Пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 (далі - Порядок № 100) обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку №100, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку №100 передбачено, що для нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

В силу положень ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини щодо розміру середньоденної заробітної плати позивача встановлені, зокрема, в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 року у справі №823/850/16 та відповідно до частини 1 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України не потребують доказування у справі № 823/1557/18.

Наведеним судовим рішенням встановлено, що відповідно до довідки Державної екологічної служби у Черкаській області від 19.05.2016 р. № 11-40/1348 середньомісячна заробітна плата ОСОБА_3 за останні два календарні місяці перед місяцем звільнення складає 4222 грн. 60 коп., середньоденна - 196 грн. 40 коп.

Разом з тим, відповідно до абзацу 8 п. 2 Порядку №100 у разі коли зміна структури заробітної плати з одночасним підвищенням посадових окладів працівників органів державної влади та органів місцевого самоврядування відбулася у період, протягом якого за працівником зберігається середня заробітна плата, а також коли заробітна плата у розрахунковому періоді не зберігається, обчислення середньої заробітної плати провадиться з урахуванням виплат, передбачених працівникові згідно з умовами оплати праці, що встановлені після підвищення посадових окладів.

Оскільки судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено право позивача на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, тому суд дійшов висновку, що за позивачем зберігається гарантія отримання середньої заробітної плати.

Наведене вказує на необхідність обчислення середньої заробітної плати з урахуванням виплат, передбачених позивачеві згідно з умовами оплати праці, що встановлені після підвищення посадових окладів.

Постановою КМУ № 292 від 6 квітня 2016 року «Деякі питання оплати державних службовців у 2016 році» з 1 травня 2016 року підвищено посадові оклади державних службовців.

Згідно з довідкою Державної екологічної інспекції України за № 4-12-1241 від 26.02.2018 року за умови перебування позивача на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області починаючи з 01.05.2016 р., його середня заробітна плата повинна складати з 01.05.2016 р. - 10320,50 грн.; з 01.01.2017 року - 10700,00 грн.; з 13.12.2017 року - 11150,00 грн.; з 01.01.2018 року - 14000,00 грн.

За змістом п. 10 Порядку №100 у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.

Коефіцієнт, на який необхідно прокоригувати виплати, які враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, розраховується шляхом ділення окладу (тарифної ставки), встановленого після підвищення, на оклад (тарифну ставку) до підвищення.

Враховуючи зазначене коригувальний коефіцієнт складає для позивача з 01.01.2017 року - 2,5339838 (10700/4222,6); з 13.12.2017 року - 2,64055321 (11150/4222,6); з 01.01.2018 року - 3,31549282 (14000/4222,6).

З викладеного вбачається, що час затримки у поновленні на роботі за період з 27 жовтня 2017 року по 30 березня 2017 року становить 106 робочих днів.

Середній заробіток позивача за час затримки у поновленні на роботі з урахуванням коефіцієнта коригування складає 62520 грн. 92 коп. (196,4х32х2,5339838=15925,58 за період з 27.10.2017 р. по 12.12.2017 р.), (196,4х12х2,64055321=6223,25 за період з 13.12.2017 р. по 31.12.2017 р.), (196,4х62х3,31549282 =40372,09 за період з 01.01.2018 р. по 30.03.2018 р.).

Указом Президента України від 13.04.2011 р. №454/2011 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України, згідно з п.п.12 п.10 якого голова Держекоінспекції України: призначає на посади за погодженням із Міністром екології та природних ресурсів України (далі - Міністр) та головами відповідних місцевих державних адміністрацій, звільняє за погодженням з Міністром з посад керівників територіальних органів Держекоінспекції України, призначає на посади та звільняє з посад за погодженням з Міністром заступників керівників територіальних органів Держекоінспекції України.

Затримка виконання рішення суду від 16.06.2016 року у справі №821/3861/15-а в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді виникла з вини Державної екологічної інспекції України, але середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає стягненню саме з відповідача у справі - Державної екологічної інспекції у Черкаській області, оскільки виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду покладається на установу, в якій особа працювала перед звільненням.

Посада начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області передбачена штатним розписом цієї установи. При цьому Державна екологічна інспекція України є самостійною бюджетною установою, не має передбачених бюджетних асигнувань та не виплачує керівникам територіальних органів заробітну плату.

Таким чином, оскільки роботодавцем позивача є саме Державна екологічна інспекція у Черкаській області, суд вважає, що саме остання зобов'язана відшкодувати позивачеві середній заробіток за час затримки виконання судового рішення у справі №821/3861/15-а.

При цьому, особливий механізм призначення на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області не вказує на те, що виплата коштів позивачеві має здійснюватись Державною екологічною інспекцією України.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідачів на Лист Управління Держпраці у Черкаській області від 11.05.2018 року № 3394/01-24/2896, відповідно до якого за ОСОБА_3 не зберігається середня заробітна плата , не застосовується постанова КМ України «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» для визначення нового середнього заробітку та не застосовується коригувальний коефіцієнт підвищення до середньої заробітної плати, так як даний лист не є нормативно - правовим документом та не є обов'язковим для застосування, крім того, зміст вищевказаного листа суперечить нормам чинного законодавства, зазначеним вище.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційні скарги Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Черкаській області - залишити без задоволення, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: О.О.Беспалов

О.М.Кузьмишина

Повний текст рішення складений 04 грудня 2018 року.

v