Справа № 805/3181/18-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 р. Справа№805/3181/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружного адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Шинкарьової І.В.

при секретарі судового засідання Заїченко Я.В.,

за участю:

представника позивача - не з'явився,

представника відповідача - Голуба П.А. за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Добропільський міський транспорт" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу, наказу про проведення інспекційного відвідування, визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року Комунальне підприємство "Добропільський міський транспорт" (далі позивач, КП «ДМП») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі відповідач), в якому просить суд:

1. визнати неправомірними дії та бездіяльність відповідача, як складаються з проведення інспекційного відвідування КП «Добропільський міський транспорт» в період з 16 по 19 березня 2018 року;

- не внесення повних відомостей щодо інспекційного відвідування КП «Добропільський міський транспорт» в період з 16 по 19 березня 2018 року в Журнал повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспекторів праці про відвідування;

- не пред'явлення інспекторами відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїх службових посвідчень;

- обмеження пересування представника позивача по території підприємства КП "Добропільський міський транспорт" 16 березня 2018 року під час інспекційного відвідування інспекторами відділу контролю західного напрямку управління праці з питань Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- заборони представнику позивача проведення збирання інформації шляхом відеозйомки під час інспекційного відвідування КП "Добропільський міський транспорт" 16 березня 2018 року інспекторами відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- не використання державної мови під час інспекційного відвідування КП "Добропільський міський транспорт" 16 березня 2018 року інспекторами відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування у перший день проведення інспекційного відвідування КП "Добропільський міський транспорт" 16 березня 2018 року інспекторами відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- проведення розгляду справи про накладення штрафу на КП "Добропільський міський транспорт" за адресою вул. Паркова 43а м. Краматорськ без врахування обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи та повідомлення два дні до її розгляду;

2. скасувати наказ відповідача № 237 від 13 березня 2018 року про проведення інспекційного відвідування КП "Добропільський міський транспорт";

3. скасувати Постанову про накладення штрафу від 12 квітня 2018 року №ДЦ139/337/НД/АВ/СПТД-ФС;

4. зобов'язати відповідача направити на дисциплінарну комісію інформацію про обставини інспекційного відвідування КП "Добропільський міський транспорт" 16 березня 2018 року, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку;

5. стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області судові витрати, що були понесені під час розгляду справи.

В обґрунтування зазначив, що призначення інспекційного відвідування на підставі наказу № 237 від 13 березня 2018 року було винесено з порушенням, були допущені грубі порушення під час проведення перевірки, а тому винесення постанови про накладення штрафу від 12 квітня 2018 року № ДЦ139/337/НД/АВ/СПТД-ФС підлягають скасуванню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року суддею Качановою П.В. відкрито провадження по адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено у підготовче судове засідання на 31 травня 2018 року (арк. справи 1-2, том 1).

30 травня 2018 року через відділ діловодства та архівної роботи суду відповідачем поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, та зазначив, що на підставі наказу ГУ Держпраці у Донецькій області від 13 березня 2018 року № 237, 16 березня 2018 року був здійснений вихід на Комунальне підприємство «Добропільський міський транспорт» з метою проведення інспекційного відвідування. В зв'язку з тим, що фахівці ГУ Держпраці зіткнулись із перешкоджанням проведенню інспекційного відвідування, був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16 березня 2018 року, який було направлено на адресу позивача поштовим відправленням 19 березня 2018 року. На підставі складеного акту, 12 квітня 2018 року було прийнято рішення про накладення штрафу відповідно до статі 259 Кодексу законів про працю України, норм Порядку № 509, затвердженого КМУ від 17 липня 2013 року «Порядку про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» та на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України у розмірі 327 300,00 гривень за порушення абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України. Вважає, що встановлений факт створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування та в подальшому застосування санкцій до позивача у вигляді штрафу встановлений законно, а тому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі ( арк. справи 54-61, 91-98, том 1).

Ухвалою суду від 31 травня 2018 року відкладено підготовче судове засідання на 13 червня 2018 року (арк. справи 76-77, том 1).

Ухвалою суду від 13 червня 2018 року відкладено підготовче судове засідання до 22 червня 2018 року (арк. справи 88-89).

Ухвалою суду від 22 червня 2018 року відкладено підготовче судове засідання на 04 липня 2018 року (арк. справи 125-126 том 1).

02 липня 2018 року надійшла заява про забезпечення позову, яким позивач просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу від 12 квітня 2018 року до набрання законної сили судовим рішення у справі.

Ухвалою суду від 03 липня 2018 року заява КП «Добропільській міський транспорт» про забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу від 12 квітня 2018 року №ДЦ139/337/НД/АВ/СПТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 805/3181/18-а- повернуто без розгляду заявнику ( арк. справи 138-139, том 1).

Ухвалою суду від 04 липня 2018 року продовжений строк підготовчого засідання на тридцять днів. Відкладено підготовче судове засідання на 25 липня 2018 року (арк. справи 155-156, том 1).

05 липня 2018 року через відділ документообігу та архівної роботи суду, позивачем надана заява про забезпечення позову, за змістом якої позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу від 12 квітня 2018 року № ДЦ139/337/НД/АВ/СПТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року зупинено стягнення на підставі виконавчого документа постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу від 12 квітня 2018 року №ДЦ139/337/НД/АВ/СПТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 805/3181/18-а (арк. справи 203-205, том 1).

05 липня 2018 року через відділ діловодства та архівної роботи суду позивачем подана відповідь на відзив, в якому позивач зазначив, що спірна постанова винесена з порушенням норм діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню, оскільки були відсутні підстави для її проведення, зазначивши, що лист Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 12 липня 2017 року № 12610/06 не був зазначений в направленні на перевірку, що виключало можливість позивача ознайомитись з підставою для проведення перевірки. Окрім того зазначив, що лист від 12 липня 2017 року № 12610/06 не містив будь якої інформації про порушення законодавства про працю позивачем, а тому підстави для здійснення перевірки у відповідача були відсутні. Вважає, що зазначений факт є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі (арк. справи 158-162, том 1).

Відповідно до протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи від 24 липня 2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Качанової П.В. у відпустці, адміністративна справа № 805/3181/18-а передана для розгляду судді Шинкарьовій І.В. (арк. справи 1-2, том 2).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року адміністративна справа № 805/3181/18-а прийнята до провадження судді Шинкарьовою І.В. та призначено у підготовче судове засідання на 22 серпня 2018 року (арк. справи 3, том 2).

22 серпня 2018 року підготовче судове засідання відкладено до 25 вересня 2018 року.

21 вересня 2018т року надійшла заява від представника позивача про відвід секретаря судового засідання у зв'язку з тим, що секретар судового засідання не відповідально виконує свої посадові обов'язки, які виразились у не направленні процесуальних документів по справі та судових повісток.

Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року, розглянута заява представника позивача про відвід секретарю судового засідання, якою відмовлено у задоволені про відвід секретаря судового засідання.

25 вересня 2018 року по справі оголошена перерва у підготовчому судовому засіданні на 18 жовтня 2018 року.

18 жовтня 2018 року по справі оголошена перерва у підготовчому судовому засідання на 23 жовтня 2018 року.

22 жовтня 2018 року представником позивача через відділ діловодства та архівної роботи суду подана заява про зменшення позовних вимог у справі, в якому, представник позивача зменшив позовні вимоги і виключив із позову вимоги щодо зобов'язання відповідача направити на дисциплінарну комісію інформацію про обставини інспекційного відвідування КП «Добропільський міський транспорт» 16 березня 2018 року, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року клопотання представника позивача від 22 жовтня 2018 року про зменшення позовних вимог - задоволено. Закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті на 13 листопада 2018 року.

13 листопада 2018 року по справі оголошена перерва до 19 листопада 2018 року.

19 листопада 2018 року оголошена перерва у судовому засіданні на 22 листопада 2018 року.

Представник позивача ОСОБА_5 22 листопада 2018 року у судове засідання не з'явився, надав заяву про закінчення розглядом справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, дав аналогічні пояснення, які викладені у відзиві на адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши подані сторонами документи та матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив наступне.

Відповідачем, на підставі наказу Головного управління держпраці у Донецькій області від 13 березня 2013 року № 237 «Про проведення інспекційного відвідування Комунального підприємства «Добропільський міський транспорт» було здійснено вихід для проведення інспекційного відвідування позивача.

Підставою для проведення інспекційного відвідування зазначено пп.3 пп.6 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26 квітня 2017 року №295 «Деякі питання реалізації ст.. 259 Кодексу законів про працю України» та на підставі листа Добропільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області від 12 липня 2017 року №12610/06 щодо роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно - правових договорів.

В п.1 наказу №237 зазначено, відділу контролю західного напрямку управління з питань праці провести інспекційне відвідування позивача у період з 16 березня 2018 року по 19 березня 2018 року з питань дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин (арк. справи 104-106, том 1).

На підставі зазначеного вище наказу, відповідачем було складено повідомлення про проведення інспекційного відвідування від 13 березня 2018 року №04.3-13-6/2168-18, з яким 16 березня 2018 року було ознайомлено директора підприємства ОСОБА_6, про що свідчить його підпис на повідомленні. В повідомленні було зазначено, що буде проведено інспекційне відвідування, щодо дотримання вимог законодавства про працю (арк. справи 101, том 1).

Відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування від 13 березня 2018 року № 133/043/15-14-12 для проведення інспекційного відвідування було направлено головного державного інспектора відділу контролю західного напрямку управління з питань праці ОСОБА_4 та головного державного інспектора відділу контролю західного напрямку управління з питань праці ОСОБА_3 З даним направленням 16 березня 2018 року також було ознайомлено директора ОСОБА_6, про що свідчить його підпис на направленні. (т.1 а.с. 102).

У судовому засіданні було з'ясовано, що після ознайомлення директора позивача з повідомленням на проведення інспекційного відвідування, направлення та пред'явлення йому посвідчень, представників відповідача було проведено до кабінету директора, після чого дир'ектор повинен був покинути підприємство, тому запросив адвоката ОСОБА_5 бути присутнім під час проведення інспекційного проведення. Представник позивача не заперечує, що працівниками відповідача були надані документи які надають їм право на проведення інспекційного відвідування керівнику позивача, але ж працівники відповідача відмовили повторно надати посвідчення представнику позивача, з цього приводу виник конфлікт між представником позивача та представниками відповідача.

У судовому засіданні, за клопотанням представника позивача, було досліджено відеозапис, на якому було зафіксовано події, що відбувались під час відвідування відповідачем позивача.

З даного відеозапису вбачається, що конфлікт стався між представником позивача та представниками відповідача, у зв'язку з тим що представник позивача просив надати службові посвідчення, а представники відповідача відмовлялись оскільки в свою чергу просили представника позивача пояснити хто він та представитись.

За результатами виходу на об'єкт відвідування, відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16 березня 2018 року №ДЦ139/337/НД/АВ/СПТД-ФС, який був направлений на адресу підприємства поштовим відправленням 19 березня 2018 року (арк. справи 25-27, том 1).

Відповідно до повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу від 23 березня 2018 року № 04.3-13-6/2464/-18, розгляд справи про накладення штрафу буде розглядатись за адресою Головного управління Держпраці у Донецькій області: м. Краматорськ, вул. Паркова, буд. 43а, 05 квітня 2018 року о 10 год. 30 хвилин. (арк. справи 28, том 1). Повідомлення було вручено позивачу 29 березня 2018 року, що підтверджується з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 107, том 1).

05 квітня 2018 року представником позивача ОСОБА_5 подане письмове повідомлення про адміністративне правопорушення адресоване на Головне управління Національної поліції в Донецькій області, яким представник виклав пояснення щодо спірного питання, посилаючись на відмову представників державної праці надавити службове посвідчення, в перевищення влади та своїх повноважень при здійснення перевірки. В листі представник зазначив, що на підставі статті 255 КУпАП України, просить скласти адміністративний протокол та розглянути справу. Про прийняте рішення повідомити представника позивача (арк. справи 165 том 1).

З листа начальника Покровського СВ Донецької області вбачається, що у зв'язку відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5, матеріали по заяві ОСОБА_5 були направлені до Добропільського відділення поліції для розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян» (арк. справи 166 том 1).

З листа начальника СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ Нацполіції в Донецькій області від 23 травня 2018 року за вихідним № С-8аз/403/06-2018 вбачається, що ОСОБА_5 надана відповідь на його звернення від 05 квітня 2018 року відповідно до Закону України «Про звернення громадян» (арк. справи 181, том 1).

У зв'язку з надходженням від директора КП «Добропільський міський транспорт» клопотання про відкладення розгляду справи про накладення адміністративного штрафу, відповідачем, 05 квітня 2018 року за вихідним № 04.3-13-6/3361-18 було направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, який відбудеться за адресою Головного управління Держпраці у Донецькій області: м. Краматорськ, вул. Паркова, буд. 43 а, на 12 квітня 2018 року на 12 год. 00 хвилин. В повідомлення зазначено, що розгляд справи про накладення штрафу відбудеться за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування, відповідальність за яке передбачене абз. 7 частини 2 ст. 265 КЗпП України ( арк. справи 30, том 1).

З рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення вбачається, що 10 квітня 2018 року позивач отримав повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу на 12 квітня 2018 року (арк. справи 108, том 1).

11 квітня 2018 року представником позивача ОСОБА_5 на адресу відповідача було направлено запит на доступ до публічної інформації у якому він просив надати інформацію та копію документа (за наявності) з яких правових підстав ГУ Держпраці у Донецькій області розглядає справи про накладення штрафів не за місцем знаходження, а за адресою вул. Паркова 43-а, м. Краматорськ. Запит було отримано відповідачем 12 квітня 2018 року. (т. 1 а.с. 39).

12 квітня 2018 року за результатами розгляду справи, було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ДЦ139/337/НД/АВ/СПТД-ФС, відповідно до якої на Комунальне підприємство «Добропільський міський транспорт» накладено штраф у розмірі 327 300 грн. (арк. справи 35-37, том 1).

В постанові зазначено, що під час інспекційного відвідування інспекторами праці було пред'явлено свої службові посвідчення директору КП «ДМТ» - ОСОБА_6 та головному бухгалтеру - ОСОБА_7 Також, директору КП «ДМТ» - ОСОБА_6 було пред'явлено під розпис повідомлення про проведення інспекційного відвідування від 13 березня 2018 року та направлення на проведення інспекційного відвідування від 13 березня 2018 року. Після ознайомлення директора та головного бухгалтера КП «ДМТ» зі службовим посвідченням інспекторів праці, повідомленням про проведення інспекційного відвідування та направленням на проведення інспекційного відвідування, інспекторами праці було здійснено вимогу в усній формі про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування. На вимогу інспекторів праці директор КП «ДМТ» відповів, що через 30 хвилин приїде юрист підприємства і будуть надані всі необхідні документи для перевірки. Через 30 хвилин до кабінету директора зайшов невідомий чоловік, який почав провокувати на конфлікт та вимагати від інспекторі в праці про причини знаходження на території підприємства та взагалі в кабінеті директора. Невідомий чоловік довгий час морально тиснув на інспекторів праці, у зв'язку з чим, вони були вимушені викликати швидку допомогу та поліцію. Після приїзду швидкої (до приїзду поліції) у час, невідомий чоловік зник так і не повідомив, яке він має відношення до КП «ДМТ». Через деякий час прибула поліція та зафіксувала перешкоджання у проведення інспекційного відвідування.

При розгляді справи представники позивача не були присутні. 12 квітня 2018 року позивачем було надано клопотання, у якому зазначено, що 3 квітня 2018 року представником позивача було направлено відповідачу адвокатський запит, за яким просили надати інформацію та документи, а саме: яка саме інформація була підставою для прийняття рішення про інспекційне відвідування КП «ДМТ»; надати копію наказу про направлення для проведення інспекційного відвідування КП «ДМТ»; копію направлення на проведення інспекційного відвідування КП «ДМТ»; надати копію повідомлення про проведення інспекційного відвідування «П «ДМТ» із розписом директора; копію сторінок журналу реєстрації наказів начальника управління Держпраці у Донецькій області з основної діяльності, із відомостями про реєстрацію наказу про призначення інспекційного відвідування КП «ДМТ». Крім цього, представник ОСОБА_5 у клопотанні зазначив, що він зайнятий у двох судових засіданнях, що призначені на 11:30 год. 12 квітня 2018 року, а тому виключає можливість його участі під час розгяду справи про накладення штрафу на КП «ДМТ». На підставі чого просив відкласти та провести розгляд справи за юридичним та фактичним місцезнаходженням ГУ Держпраці у Донецькій області за адресою: вул. Прокоф'єва, буд. 82 м. Покровськ Донецька область (арк. справи 32, том 1).

У судовому засіданні було з'ясовано, що вказане клопотання було надано 12 квітня 2018 року до канцелярії відповідача за адресою вул. Прокоф'єва, б.82, м. Покровськ, Донецька область. Представник відповідача з цього приводу пояснив, що клопотання було отримано вже після розгляду справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд приходить до наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон №877-V).

Так, за приписами статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (надалі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до пункту 7 Положення № 96, відповідач здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до підпункту 6 пункту 4 Положення № 96, відповідач здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Управління Держпраці у Донецькій області є територіальним органом Держпраці, яке утворене постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначається постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 26 квітня 2017 року № 295, якою, зокрема, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок № 295).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

Таким чином інспекційне відвідування є формою здійснення перевірки, як заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю.

У зв'язку з цим суд вважає безпідставними твердження представника позивача про неможливість застосування до нього санкції передбаченої абзацом 7 частини другої статті 265 КЗпП України, оскільки інспекційне відвідування є формою перевірки з питань додержання законодавства про працю, за недопуск до якої і передбачена відповідальність статтею 265 КЗпП України.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 295, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Судом встановлено, що інспекторами були пред'явлені службові посвідчення директору підприємства, одночасно з повідомленням та направленням на проведення інспекційного відвідування, про що мається підпис директора. Позивачем до матеріалів справи надано копію витягу з Журналу повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспекторів праці про відвідування, з якого вбачається, що в журналі мається запис про дату та період проведення інспекційного відвідування, підприємство що відвідується, прізвища інспекторів, № наказу, підстави відвідування та обставини що, планується дослідити у ході відвідування.

У зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо не пред'явлення інспекторами відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїх службових посвідчень, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, та спростовується матеріалами справи, оскільки всі необхідні документи були надані директору позивача, про що мається його підпис.

Щодо вимог позивача про визнання неправомірної бездіяльності відповідача не внесення повних відомостей щодо інспекційного відвідування в Журнал повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспекторів праці про відвідування суд зазначає що відсутність підпису посадової особи та ПИБ посадової особи, що прийняла рішення про інспекційне відвідування, не тягне за собою будь-яких правових наслідків, тобто не впливає на обсяг прав та інтересів позивача, оскільки правові наслідки має лише акт індивідуальної дії. (том 1 арк. справи 16).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 295, Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Судом встановлено, що позивачем фактично було допущено відповідача для проведення інспекційного відвідування. У разі допуску для проведення інспекційного відвідування, позивач був зобов'язаний виконати законні вимоги відповідача, між іншим надати необхідні документи.

В той же час, як свідчить відеозапис наданий позивачем, допустивши для проведення інспекційного відвідування, позивачем не було забезпечено надання можливості проведення інспекційного відвідування. В матеріалах справи міститься талон-повідомлення № 36 про прийняття заяви ОСОБА_4 про повідомлення вчинення кримінального правопорушення або події (арк. справи 109, том 1).

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження 0000386 від 17 березня 2018 року вбачається, що 16 березня 2018 року надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 16 березня 2018 року о 11:45 грн. невідомий чоловік, перебуваючи у кабінеті директора підприємства КП «Добропільський міський транспорт» за адресою: м. Добропілля, вул. Гагаріна, 1, без причин хватав її за руки та плечі (арк. справи 144, том 1).

Відповідно до пункту 16 Порядку № 295, у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

За результатами виходу на об'єкт відвідування, відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16 березня 2018 року №ДЦ139/337/НД/АВ/СПТД-ФС.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій щодо складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування у перший день проведення інспекційного відвідування КП "Добропільський міський транспорт" 16 березня 2018 року інспекторами відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача в обмеженні пересування представника позивача по території підприємства КП "Добропільський міський транспорт" 16 березня 2018 року під час інспекційного відвідування інспекторами відділу контролю західного напрямку управління праці з питань Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та заборони представнику позивача проведення збирання інформації шляхом відеозйомки під час інспекційного відвідування КП "Добропільський міський транспорт" 16 березня 2018 року інспекторами відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не використання державної мови під час інспекційного відвідування КП "Добропільський міський транспорт" 16 березня 2018 року інспекторами відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Правовий акт індивідуальної дії є актом органів державної влади та посадових осіб, що встановлює, змінює або припиняє права та обов'язки певної особи (певного кола осіб), а також створює правила поведінки, передбачені для разового застосування. За своєю юридичною природою правовий акт індивідуальної дії є актом застосування правової норми до конкретних фактичних обставин, що тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин між персонально визначеними особами, на яких поширюється дія такого акта.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновків про те, що позивач, звертаючись до суду щодо дій та бездіяльності відповідача, обрав невірний спосіб судового захисту, оскільки дії органу самі по собі не спричиняють жодних правових наслідків до позивача, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків, оскільки такі наслідки спричиняються прийнятим відповідним рішенням.

Тому сама по собі бездіяльність відповідача у зазначених позовних вимогах позивача не тягне за собою будь-яких правових наслідків і не впливає на обсяг прав та інтересів позивача, оскільки правові наслідки в даній справі має лише акт індивідуальної дії, а саме: постанова про накладення штрафу.

Щодо вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення інспекційного відвідування в період з 16 по 19 березня 2018 року на підставі листа управління Пенсійного фонду, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пп. 6 п. 5 Порядку 295, інспекційні відвідування проводяться за інформацією: Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки");

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

Лист Добропільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області від 12 липня 2017 року №12610/06 щодо роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно - правових договорів, наданий до матеріалів справи та нього було посилання у наказі від 13 березня 2018 року №237.

Таким чином, дії відповідача щодо проведення інспекційного відвідування було проведено відповідно до вимог законодавства, а вимога позивача про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення інспекційного відвідування в період з 16 по 19 березня 2018 року не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача, скасувати наказ відповідача № 237 від 13 березня 2018 року про проведення інспекційного відвідування КП "Добропільський міський транспорт", суд зазначає наступне.

З Наказу № 237 від 13 березня 2018 року, вбачається, що термін дії наказу з 16 березня по 19 березня 2018 року. Суд приймає довід відповідача, що на момент звернення позивача до суду із позовом наказ про проведення інспекційного відвідування, як акт індивідуальної дії вичерпали свою дію, оскільки, закінчився строк, протягом якого відповідач міг би провести позапланову перевірку на підставі цих документів.

Даний висновок узгоджується із рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7, яким встановлено, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані та змінені після їх виконання.

Таким чином права та законні інтереси позивача на момент розгляду справи оскаржуваним наказом не порушуються, оскільки позапланова перевірка на їх підставі не може бути проведена. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині скасування наказу № 237 від 13 березня 2018 року не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача, про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення розгляду справи про накладення штрафу на відповідача за адресою: вул. Паркова, буд. 43 а м. Краматорськ без врахування обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи та повідомлення відповідача за два дні до її розгляду, суд зазначає наступне.

Порядок визначення механізму накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи) здійснюється відповідно до Постанови КМУ від 17 липня 2013 р. № 509 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» (далі Порядок № 509).

Порядок № 509 не містить жодних вимог щодо місця розгляду справ.

Відповідно до пункту 3 Порядку 509, Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 509, справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Пунктом 5 Порядку № 509 передбачено, що у разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Відповідно до пункту 7, справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи про накладення штрафу призначений на 05 квітня 2018 року, позивача було повідомлено 29 березня 2018 року. У зв'язку з обґрунтованим клопотанням позивача розгляд справи було перенесено на 12 квітня 2018 року повідомлення позивачем було отримано 10 квітня 2018 року. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем було дотримано вимоги Порядку, в частині перенесення розгляду справи у зв'язку з клопотанням позивача, в той же час порядком встановлено обмеження, а саме не більше ніж на 10 днів.

З урахуванням встановлених обставин, вимог Положення № 509, з урахуванням строків розгляду справи для вирішення питання про накладення штрафу на відповідача, а також те, що відповідачем приймались заходи щодо надання можливості надання позивачу бути присутнім при розгляді справи, і не можливість бути присутнім саме представника ОСОБА_5, передбачало обставини для направлення підприємством - відповідачем іншого представника для розгляду справи про накладення адміністративного стягнення.

Щодо доводу позивача, що його було повідомлено за два дні про розгляд справи, суд зазначає, що про розгляд справи призначений на 5 квітня 2018 року позивач був повідомлений 29 березня 2018 року, тобто не пізніше ніж за п'ять днів як то передбачено законодавством. Розгляд справи було перенесено на підставі клопотання позивача та в межах встановленого порядком 10 денного строку.

Відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпТ України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність законних підстав для призначення інспекційного відвідування, а також для застосування до позивача фінансових санкцій, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими з огляду на доведений факт винних дій позивача в частині створення перешкод повноваженим особам у проведенні інспекційного відвідування.

А також з огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, суд приходить до висновку, що відповідач діяв у спосіб та в межах повноважень, визначених законодавством, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 139, 241-246, 250, 256, 258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Добропільський міський транспорт» (місцезнаходження: 85000, Донецька обл., місто Добропілля, ВУЛИЦЯ ГАГАРІНА, будинок 1, ) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (місцезхаходження: 85302, Донецька обл., місто Покровськ, ВУЛИЦЯ ПРОКОФ'ЄВА, будинок 82, ) про визнання неправомірними дії та бездіяльності відповідача, які складаються з проведення інспекційного відвідування КП «Добропільський міський транспорт» в період з 16 по 19 березня 2018 року; не внесення повних відомостей щодо інспекційного відвідування КП «Добропільський міський транспорт» в період з 16 по 19 березня 2018 року в Журнал повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспекторів праці про відвідування; не пред'явлення інспекторами відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїх службових посвідчень; обмеження пересування представника позивача по території підприємства КП "Добропільський міський транспорт" 16 березня 2018 року під час інспекційного відвідування інспекторами відділу контролю західного напрямку управління праці з питань Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4; заборони проведення збирання інформації шляхом відеозйомки під час інспекційного відвідування КП "Добропільський міський транспорт" 16 березня 2018 року інспекторами відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій ОСОБА_3 та ОСОБА_4; не використання державної мови під час інспекційного відвідування КП "Добропільський міський транспорт" 16 березня 2018 року інспекторами відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій ОСОБА_3 та ОСОБА_4; складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування у перший день проведення інспекційного відвідування КП "Добропільський міський транспорт" 16 березня 2018 року інспекторами відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій ОСОБА_3 та ОСОБА_4; проведення розгляду справи про накладення штрафу на КП "Добропільський міський транспорт" за адресою вул. Паркова 43а м. Краматорськ без врахування обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи та повідомлення два дні до її розгляду; про скасування наказу відповідача № 237 від 13 березня 2018 року про проведення інспекційного відвідування КП "Добропільський міський транспорт"; про скасування Постанови про накладення штрафу від 12 квітня 2018 року №ДЦ139/337/НД/АВ/СПТД-ФС; про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області судові витрати, що були понесені під час розгляду справи, - відмовити у повному обсягу.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошено у судовому засіданні 22 листопада 2018 року

Повний текст рішення складений та підписаний 03 грудня 2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Шинкарьова І.В.