Справа № 686/18056/17
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Д'яковичу О.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представників відповідача - Богача Л.Л., Горобчишина С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання неправомірними дій посадових осіб Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України ,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання неправомірними дій посадових осіб Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України, посилаючись на те, що посадовими особами Хмельницької митниці ДФС України проведено дві перевірки ввезення на митну територію України розпилювачів марки «John Deere 4830» фермерським господарством «ТЦ Добробут», керівником якого є ОСОБА_4

За результатами означених перевірок, складено 2 протоколи про порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, №0020/400000000/17 та №0021/400000000/17. Тобто, посадовими особами Хмельницької митниці було розпочато провадження в двох окремих справах про порушення митних правил.

За результатами розгляду матеріалів у справах №0020/400000000/17 та №0021/400000000/17 винесено постанову від 19.05.2017р. про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Постанову Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України від 19.05.2017р. оскаржено до Хмельницького міськрайонного суду в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Позивач посилається на те, що означені перевірки розпочато та проведено з порушенням вимог Митного кодексу України.

Так, відповідно до вимог ст. 346 Митного Кодексу України встановлено документальні виїзні та документальні невиїзні перевірки , які можуть проводити органи доходів і зборів відповідно до вимог ст. 351 Митного Кодексу України.

Згідно з матеріалами вищевказаних проваджень, стосовно фермерського господарства «ТЦ Добробут» проводилися дві окремих (наявність двох окремих проваджень) невиїзних документальних перевірки.

Відповідно до вимог ч. З ст. 351 Митного Кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу органу доходів і зборів.

У порушення вимог закону, накази про проведення перевірок ФГ "ТЦ Добробут» органом доходів і зборів не видавалися.

Обов'язок органу доходів і зборів направити керівнику відповідного підприємства рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручити керівнику чи уповноваженим представникам під розписку письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, визначений ч. 4 ст. 351 МК України, яка забезпечує керівнику підприємства, що перевіряється, можливість знати про факт перевірки, підстави та строки її проведення, вимагати від посадових осіб органу доходів і зборів перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь підприємства, надавати докази (документи, інші матеріали, пояснення тощо) щодо обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідними посадовими особами митниці або судом.

У порушення вимог ч. 4 ст. 351 Митного Кодексу України посадові особи Хмельницької митниці не направляли до ФГ ТЦ Добробут» або керівнику цього підприємства ОСОБА_4 письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки та не вручали таке повідомлення під розписку.

Відповідно до службової записки головного державного інспектора Кучера О.В. від 28.03.2016 р. станом на вказану дату ним вже проводилася перевірка законності ввезення на митну територію України розпилювачів марки «John Deere 4830». У цій записці міститься пропозиція проведення подальшої перевірки шляхом направлення відповідних запитів до митних органів Республіки Польща. Тобто, на думку позивача, перевірку розпочато у період до 28.03.2016 р.

Під час цих двох перевірок органом доходів і зборів України направлено запит та отримано відповідь з митних органів Республіки Польщі.

На підставі цієї відповіді головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Хмельницької митниці ДФС України Кучером О.В. 30.01.2017р. складено 2 протоколи №0020/400000000/17 та №0021/400000000/17 про порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного Кодексу України, стосовно керівника ФГ «ТЦ Добробут» ОСОБА_4

ОСОБА_4 посилається на те, що у порушення вимог ч.ч. 8 та 9 ст. 346 та ч. 6 ст. 351 Митного Кодексу України перевірки проводилися з березня 2016 р. до 30.01.2017р., тобто в термін понад 30 робочих днів. Строк їх проведення відповідними посадовими особами не продовжувався. За результатами перевірок акт або довідка не складалися.

Позивач стверджує, що дві документальні невиїзні перевірки ФГ «ТЦ Добробут» розпочато за відсутності відповідних наказів та проведено з грубим порушенням вищенаведених вимог Митного Кодексу України, а результат перевірок належним чином не оформлено.

За результатами перевірок складено 2 протоколи №0020/400000000/17 та №0021/400000000/17, тобто, службовою особою Хмельницької митниці розпочато провадження в двох окремих справах про порушення митних правил відповідно №020/400000000/17 та №021/400000000/17.

ОСОБА_4 був ознайомлений з вказаними протоколами 30.01.2017 р., а у подальшому будь-яких повідомлень або викликів до Хмельницької митниці останньому не надходило.

Єдиною підставою для відкриття провадження у справах №0020/400000000/17 та №0021/400000000/17 є відповідь з митних органів Республіки Польщі.

Відповідно до ст. 491 Митного кодексу України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Позивач посилається на те, що переміщення обприскувачів «John Deere 4830» через митний кордон України та їх митне оформлення було здійснено у березні 2016 року. Будь яких претензій з боку посадових осіб митних органів під час митного оформлення не надходило.

Окрім цього, у відповіді з митних органів Республіки Польща зазначено, що в наслідок аналізу виявлені багаточисельні розбіжності відносно вартості , валюти, інвойсів, мови документів, оформлення при порівнянні документації, яка була передана митницею.

ОСОБА_4 посилається також на те, що з відповіді, яка стала підставою для відкриття провадження у справах №020/400000000/17 та №021/400000000/17, встановлено лише розбіжності відносно вартості , валюти, інвойсів, мови документов, оформлення при порівнянні документації, яка була передана митницею.

Тобто, усі матеріали, необхідні для вирішення справи, посадовими особами Хмельницької митниці ДФС України отримано у період до 30.01.2017 р.

У порушення вимог ст. 525 Митного кодексу України справи про порушення митних правил ОСОБА_4 у п'ятнадцятиденний строк розглянуто не було.

19.05.2017р. позивач та його адвокат, прибули до Хмельницької митниці з метою ознайомитися з матеріалами проваджень №0020/400000000/17 та №0021/400000000/17, де їм було вручено постанови, не оголошувався їх зміст, не роз'яснювалися права та обов'язки, вони були позбавлено можливості надати клопотання

Матеріали №0020/400000000/17 та №0021/400000000/17 в одне провадження не об'єднувалися. Тобто, за результатами їх розгляду відповідна посадова особа повинна винести дві окремих постанови.

30.01.2017 р. головним державним інспектором Хмельницької митниці ДФС України Кучером О.В., крім протоколів №0020/400000000/17 та №0021/400000000/17, складено ще 2 протоколи стосовно ОСОБА_4 - №0018/400000000/17 та №0019/400000000/17 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України (надання інвойсів №128 і №129, які нібито містять завідомо неправдиві дані) при митному оформленні 2-х обприскувачів «John Deere 4830».

Матеріали проваджень №0018/400000000/17 та №0019/400000000/17 не об'єднувалися.

На думку позивача, винесення однієї постанови від 19.05.2017 р. за матеріалами двох окремих проваджень суперечить вимогам КУпАП та вчинено з метою приховати закінчення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, посадови особи Хмельницької митниці ДФС України, при проведенні невиїзних документальних перевірок ФГ «ТЦ Добробут», при порушенні проваджень у справах №0020/400000000/17 та №0021/400000000/17 допущено порушення вимог Митного кодексу України та КУпАП, а саме:

документальні невиїзні перевірки розпочато за відсутності відповідних наказів, без визначення строків їх проведення (ч. ч. З та 6 ст. 351 Митного кодексу України);

про початок перевірок керівник ФГ «ТЦ Добробут» письмово не повідомлявся (ч. 4 ст. 351 Митного кодексу);

перевірки проводилися у період з березня 2016 р. до 30.01.2017р., строк їх проведення не продовжувався (ч. ч. 8 та 9 ст. 346, ч. 6 ст. 351 Митного кодексу України);

результати перевірок належним чином не оформлено (ст. 354 Митного кодексу України);

провадження №0020/400000000/17 та №0021/400000000/17 розпочато за відсутності підстав, передбачених ст. 491 Митного кодексу України;

у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів матеріалів, необхідних для вирішення справи, справу вирішено не було (ст. 525 Митного кодексу України).

про означені порушення стало відомо 19.05.2017р. після отримання означених постанов та ознайомлення з матеріалами справ про порушення митних правил №0020/400000000/17 та №0021/400000000/17, тому шестимісячний строк, встановлений ст. 99 КАС України, не пропущено.

Просить визнати неправомірними дії посадових осіб Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України щодо проведення перевірок фермерського господарства «ТЦ Добробут» протягом березня 2016 року - січня 2017 року та порушення проваджень у справах про порушення митних правил №0020/400000000/17 та №0021/400000000/17.

Представник відповідача направив на адресу суду відзив, просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 через його безпідставність, вказавши, що працівники Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України діяли у відповідності до вимог Митного кодексу України.

Посилання позивача на ст.ст. 346,350,351 Митного кодексу України є необґрунтованими, оскільки порушення митних правил ОСОБА_4 виявлено не за результатами документальних перевірок, а за результатами іншої форми тимного контролю - направлення запитів до уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Позивач та його представник направили на адресу суду відзив на позовну заяву ОСОБА_4 , вказавши, що за фактом імпорту ФГ «ТЦ Добробут» двох обприскувачів «John Deere 4830» через митний кордон України представниками Хмельницької митниці у справах №0020/400000000/17 та №0021/400000000/17 було винесено одну постанову від 19.05.2017 р. за ст. 485 Митного кодексу України та складено два протоколи за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Предметом розгляду постанови від 19.05.2017р. та двох протоколів є дії ОСОБА_7 щодо надання завідомо підроблених, на думку органу митного контролю, документів щодо вартості двох обприскувачів «John Deere 4830».

Хмельницьким міськрайонним судом 08.12.2017р. дану постанову скасовано у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постановою від 31.01.2018р. Вінницького апеляційного адміністративного суду постанову Хмельницьким міськрайонним суду залишено без змін.

Тобто, вказаними судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_4 під час ввезення (імпорту) двох обприскувачів «John Deere 4830» не надавав органу митного контролю документів, які містять неправдиву інформацію щодо митної вартості цих обприскувачів.

Наведене свідчить, що позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву, ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права .

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив задовольнити позов, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача заявили клопотання про залишення позову без розгляду, вказавши, що позивач пропустив строк звернення до суду, не надав доказів поважності пропуску строку позовної давності для звернення з означеним позовом. Представники позивача також вказали, що підстави для задоволенню позову відсутні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що за фактом імпорту ФГ «ТЦ Добробут» двох обприскувачів «John Deere 4830» через митний кордон України представниками Хмельницької митниці у справах №0020/400000000/17 та №0021/400000000/17 було винесено одну постанову від 19.05.2017 р. за ст. 485 Митного кодексу України та складено два протоколи за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Порушення митних правил виявлено не за результатами документальних перевірок, а за результатами іншої форми митного контролю - направлення запитів до уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів , що передбачено пункт 8 частини першої статті 336 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу органу доходів і зборів.

Судом встановлено, що наказ на проведення документальної невиїзної перевірки Хмельницькою митницею Державної фіскальної служби України не видавався.

Таким чином, посилання позивача про те, що порушення митних правил ОСОБА_4 виявлено за результатами документальних перевірок не знайшло підтвердження у ході судового розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 491 Митного кодексу України підставою для порушення справи про порушення митних правил ОСОБА_4 є офіційне письмове повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримане від митного органу іноземної держави.

Суд приходить до висновку, що інформація з документами, що підтверджують порушення митних правил ОСОБА_4, отримана від митних органів Польщі на підставі Угоди між Урядом України і Урядом Республіки Польща про співробітництво і взаємодопомогу у митних справах від 18.12.1995р., яка набула чинності 22.04.1996р., а тому означена інформація є належними і допустимими доказами у даній справі.

Відповідно до статті 4 цієї Угоди між Урядом України і Урядом Республіки Польща про співробітництво і взаємодопомогу у митних справах від 18.12.1995 р., митні органи надають один одному на запит акти і документи або їх засвідчені копії, що містять всю доступну інформацію стосовно встановлених чи запланованих дій, які є або можуть вважатися порушеннями митного законодавства.

Відповідно до статті 6 зазначеної Угоди інформація, документи чи інші матеріали, одержані у межах цієї Угоди, можуть використовуватися лише для цілей, передбачених цією Угодою, в тому числі у ході адміністративного і судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив два аналогічних порушення митних правил, відповідальність за які передбачена тією ж статтею Митного кодексу України, накладення стягнення за ці правопорушення однією постановою не суперечить частині другій статті 36 КУпАП та не порушує жодних прав особи, яка притягалася до відповідальності.

Суд приходить до висновку, що посилання позивача на вимоги ст.ст. 346, 350, 351 Митного кодексу України, як обґрунтування позивних вимог є безпідставними, оскільки порушення митних правил виявлено не за результатами документальних перевірок, а за результатами іншої форми митного контролю - направлення запитів до уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів у відповідності до вимог пункт 8 частини першої статті 336 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Суд також приходить до висновку, що підстави для визнання неправомірними дій Хмельницької митниці ДФС України щодо порушення проваджень у справах про порушення митних правил №0020/400000000/17 та №0021/400000000/17 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_4 посилається на те, що про порушення його прав стало відомо 19.05.2017 р. після отримання означених постанов та ознайомлення з матеріалами справ про порушення митних правил №0020/400000000/17 та №0021/400000000/17, тому шестимісячний строк, встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, не пропущено.

Керуючись ст. ст. 99, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 122, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 8 ч. 1 ст. 336, п. 3 ч. 1 ст. 491 Митного кодексу України, суд

вирішив:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання неправомірними дій посадових осіб Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України відмовити.

Повне судове рішення виготовлено 12 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Суддя Логінова С.М.