Справа № 0340/1506/18
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року ЛуцькСправа № 0340/1506/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся з позовом до Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - відповідач1, Володимир-Волинський МВДВС ГТУЮ у Волинській області) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Рудись Іванни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21389749 від 18.05.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним реєстратором Реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Рудись І.С., яка на теперішній час обіймає посаду головного державного виконавця Володимир-Волинського МВДВС ГТУЮ у Волинській області, протиправно накладено арешт на нерухоме майно позивача за постановою державного виконавця, оскільки ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження №47514017. Вважає, що відповідачем ретельно не перевірено відомостей про боржника у вказаному виконавчому провадженні та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження протиправно накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1, а не боржника - ОСОБА_2. Відтак відповідачем безпідставно внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна інформацію щодо позивача, який не є боржником у виконавчому провадженні №47514017.

Позивач звертався до Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Волинській області із заявою про надання йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження №52164991 від 20.09.2016, однак у відповіді від 03.07.2018 за вих. №16738/03-7-21 позивачу відмовлено, оскільки ОСОБА_1 не являється стороною даного виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 03.10.2018 у даній справі залучено співвідповідача Виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради Волинської області (далі - відповідач2, ВК Володимир-Волинської міської ради) та третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (далі - третя особа, ПАТ «СК«Український страховий стандарт»).

Представник відповідача1 у відзиві на позовну заяву (а.с.26-28-34) позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на те, що боржником ОСОБА_2 у визначений термін рішення суду добровільно не було виконано, а тому державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на майно по реєстраційному номеру облікової картки платника податків НОМЕР_1, вказаному у виконавчому листі №154/2027/14-ц, виданому 23.04.2015 Володимир-Волинським міським судом. Крім того, зазначає, що згідно з статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України щодо виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, тільки суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, державний виконавець таким правом не наділений. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач2 відзив на позов не подав, при цьому просив розгляд справи проводити за наявними документами в матеріалах справи, без участі його представника (а.с.78).

ПАТ «СК«Український страховий стандарт» не надало пояснень щодо позовної заяви.

В судове засідання 30.11.2018 сторони не прибули, при цьому позивач та представник відповідача1 подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.80,91)

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, судовий розгляд справи здійснювався у відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, в письмовому провадженні, на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Володимир-Волинського міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2014 у справі №154/2027/14-ц, яке набрало законної сили 17.10.2014, стягнуто із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» шкоду у розмірі 116891,39 коп., стягнуто із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 1168,91 грн. судового збору (а.с.58-59),

На виконання рішення суду від 29.09.2014 Володимир-Волинським міськрайонним судом Волинської області 23.04.2015 ПАТ «СК«Український страховий стандарт» видано виконавчий лист №154/2027/14-ц (а.с.31), який був пред'явлений до виконання.

14.05.2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Бичук Л.С. відкрито виконавче провадження №47514017 по примусовому виконанню виконавчого листа №154/2027/14-ц від 29.09.2014, якою стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК«Український страховий стандарт» шкоду в розмірі 116 891,39 коп. та судового збору в розмірі 1168,91 грн. та надано боржнику термін до 20.05.2015 для виконання рішення суду (а.с.32).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.05.2015 у даному виконавчому провадженні на все майно боржника ОСОБА_2 накладено арешт (а.с.33).

15.05.2015 за №46993321 до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про арешт рухомого майна ОСОБА_2 на підставі обтяження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.05.2015 ВП №47514017; об'єкт обтяження: все рухоме майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати (а.с.35).

18.05.2018 державним реєстратором Реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області Рудись І.С. внесено інформацію про державну реєстрацію обтяження за №9705271; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №47514017 від 14.05.2015; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21389749 від 18.05.2015; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, країна громадянства: АДРЕСА_1; опис предмета обтяження: все нерухоме майно що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.34).

Разом з тим, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а.с.5-8) вбачається, що 18.05.2018 державним реєстратором Реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області Рудись І.С. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №47514017 від 14.05.2015 прийнято рішення №21389749 про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна ОСОБА_2, при цьому на підставі цього рішення інформацію про арешт нерухомого майна внесено до Державного реєстру прав щодо позивача ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 маючи намір відчужити належне йому майно, звернувся до нотаріуса, який, перевірши надані ним документи, повідомив, що Володимир-Волинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області накладено арешт на все його майно.

ОСОБА_1 звернувся з листом до відповідача1 про надання йому постанови про відкриття провадження у ВП №52164991 від 20.09.2016, однак у відповіді від 03.07.2018 за вих. №16738/03-7-21 позивачу відмовлено, оскільки він не є стороною даного виконавчого провадження (а.с.9).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, а також їх обтяжень визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV).

Статтею 2 Закону №1952-IV (тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав; нерухоме майно - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення; обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Частинами першою-третьою статті 3 Закону №1952-IV передбачено, що державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону №1952-IV державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону №1952-IV державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Отже, державна реєстрація обтяження можлива лише за умови її відповідності законодавству та поданим документам.

Як передбачено частиною восьмою статті 16 Закону №1952-IV, державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, якими встановлено обтяження, особи, в інтересах якої встановлено обтяження, уповноваженої ними особи.

Державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі, зокрема, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно (частина друга статті 19 Закону №1952-IV).

Як встановлено судом, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію обтяження, індексний номер 21389749 від 18.05.2015, прийняте на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.05.2015 у виконавчому провадженні №47514017, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.33).

Водночас зазначений у постанові про арешт майна РНОКПП НОМЕР_1 належить іншій особі - позивачу ОСОБА_1, а не боржнику ОСОБА_2, що в свою чергу підтверджується інформацією Володимир-Волинської ОДПІ (а.с.70).

Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), (далі - Порядок №1141), під час розгляду заяви (запиту) державний реєстратор здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей про: нерухоме майно; право власності та суб'єкта цього права; інші речові права та суб'єкта цих прав; іпотеку та суб'єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав.

Пошук у Державному реєстрі прав відомостей здійснюється за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна. У разі коли відомості про реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у заяві (запиті) не зазначаються, пошук у Державному реєстрі прав відомостей здійснюється за такими ідентифікаторами: 1) за ідентифікаційними даними фізичної або юридичної особи:

для фізичної особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства) - прізвище, ім'я та (за наявності) по батькові, податковий номер;

для фізичної особи (громадянина України, який через свої релігійні або інші переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податку (ідентифікаційного номера), офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України) - прізвище, ім'я та (за наявності) по батькові, номер і серія паспорта громадянина України;

для юридичної особи (резидента та нерезидента) - найменування юридичної особи та податковий номер.

Таким чином, Порядком №1141 передбачено, що державний реєстратор при реєстрації обтяження фізичної особи здійснює пошук відомостей щодо належного їх нерухомого майна за прізвищем, ім'ям та (за наявності) по батькові, а також податковим номером.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 Закону №1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Судом встановлено, що державний реєстратор Рудись І.С., здійснивши пошук відомостей у Державному реєстрі прав про нерухоме майно боржника ОСОБА_2 з метою його обтяження, не пересвідчилась, що вказаний у постанові про арешт нерухомого майна РНОКПП НОМЕР_1 останньому не належить, та протиправно прийняла рішення про державну реєстрацію обтяження належного позивачу ОСОБА_1 майна.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що надані державному реєстратору документи не давали змоги встановити відповідність заявлених прав на реєстрацію обтяження належного позивачу ОСОБА_1 нерухомого майна, відтак рішення державного реєстратора Рудись І.С. від 18 травня 2015 індексний номер 21389749 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень слід скасувати як протиправне.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 18 травня 2015 індексний номер 21389749, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області Рудись Іванною Сергіївною, на підставі якого внесено запис до Державного реєстру прав про арешт нерухомого майна ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій