Справа № 814/2151/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2151/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 травня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016р. ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до УДАБІ у Миколаївській області, в якому просила скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №243 від 1.10.2016р., припису за №326 від 19.09.2016р..

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вона є директором ТОВ «Вітаж». У вересні 2016р. посадовими особами УДАБІ проведено позапланову перевірку ТОВ «Вітаж» з питань дотримання вимог законодавства у сфері будівельних норм на об'єкті «Реконструкція нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1», за результатами якої складено акт перевірки від 19.09.2016р., у висновках якого встановлено порушення ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме встановлено виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

На підставі встановлених порушень, у вересні 2016р. УДАБІ на адресу ТОВ «Вітаж» винесено припис за №326 з вимогами негайно вжити заходів для зупинення виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1; вжити заходів для усунення виявленого порушення шляхом оформлення відповідних документів, які надають право виконувати будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 у порядку, встановленому законодавством.

У жовтні 2016р. УДАБІ винесено постанову за №243, якою встановлено порушення вимог ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, а також позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500грн..

Не погоджуючись із вказаними рішеннями ТОВ «Вітаж» звернулося в суд із позовом про їх скасування.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 травня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано припис від 19.09.2016р. №326

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №243 від 4.10.2016р. та закрити провадження по даній адміністративній справі.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УДАБІ у Миколаївській області на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551,2грн., сплачений квитанцією № ПН5263 від 20.10.2016р., та судовий збір у сумі 551,2грн, сплачений квитанцією №0.0.643602118.1 від 31.10.2016р..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно дост.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Вітаж» порушень містобудівного законодавства, зафіксованих в акті перевірки від 19.09.2016р., не допускало, а тому при винесенні оскаржуваних рішень УДАБІ діяло з порушенням законодавства України.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що 19.09.2016р. УДАБІ проведено позапланову перевірку ТОВ «Вітаж» з питань дотримання вимог законодавства у сфері будівельних норм на об'єкті «Реконструкція нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1», за результатами якої складено акт перевірки.

Під час перевірки УДАБІ встановлено, що ТОВ «Вітаж» на місці виконуються ремонтні роботи, зокрема електромонтажні, сантехнічні та оздоблювальні. Крім того, інспектором, порівняно технічні паспорти на зазначене приміщення за 2010р. та 2016р., та встановлено, що за цей час товариством виконано мурування стіни між приміщеннями 93-6, 93-8 та 93-7; за рахунок перебудови основного приміщення 93-4, вмивальні 93-5 та вбиральні 93-6 влаштоване основне приміщення 93-8, площею 11,5кв.м., санвузол 93-7 площею 5,1кв.м., коридор 93-1 площею 4,6кв.м., санвузол 93-3 площею 3,3кв.м та основне приміщення 93-2 площею 17,4кв.м. з додатковим влаштуванням двірного прорізу стіни з приміщення 93-1; у несучій стіні приміщення 93-8 влаштовано віконний проріз.

Вказані дії УДАБІ вважає реконструкцією, яка проведена без подання декларації про початок будівельних робіт.

На підставі встановлених порушень, 19.09.2016р. інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Миколаївської області винесено на адресу ТОВ «Вітаж» припис за №127 з вимогами зупинити виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1; усунути виявлені порушення шляхом оформлення відповідних документів, які надають право виконувати будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 у порядку встановленому законодавством.

У жовтні 2016р. інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Миколаївської області прийнято постанову за №90/1014-7049-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким ТОВ «Вітаж» визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 65 250грн..

Не погоджуючись із вказаними рішеннями контролюючого органу ТОВ «Вітаж» звернулося в суд із позовом про їх скасування.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. по справі за №814/2150/16 (яка набрала законної сили) скасовано постанову за №90/1014-7049-16 від 4.10.2016р. та припис за №127 від 19.09.2016р..

Також, за наслідками перевірки УДАБІ прийнято припис за №326 від 19.09.2016р. з вимогами негайно вжити заходів для зупинення виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1; вжити заходів для усунення виявленого порушення шляхом оформлення відповідних документів, які надають право виконувати будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 у порядку, встановленому законодавством.

У жовтні 2016р. УДАБІ прийнято постанову за №243, якою встановлено порушення ТОВ «Вітаж» вимог ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»,а саме виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення у розмірі 8 500грн..

Не погоджуючись із постановою за №243 від 19.09.2016р. та з приписом за №326 від 19.09.2018р. винесених УДАБІ у Миколаївській області, ТОВ «»Вітаж» звернулося в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність дій та рішень УДАБІ у Миколаївській області при прийнятті оскаржуваних постанови та припису, з урахуванням підстав, за якими позивач просить визнати їх протиправними, судова колегія виходить з наступного.

За правилами ч.6 ст.96 КУпАП, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами ч.7 ст.96 КУпАП визначено, що діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскільки постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. по справі за №814/2150/16 встановлено, що ТОВ «Вітаж» порушень містобудівного законодавства, зафіксованих в Акті перевірки від 19.09.2016р., не допускало, а ОСОБА_2, як керівника ТОВ «Вітаж» притягнуто до відповідальності за аналогічні порушення, то оскаржувані постанова і припис необхідно скасувати.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову ОСОБА_2, оскільки в її діях відсутні порушення норм будівельного законодавства.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 травня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв