Справа № 160/8502/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 грудня 2018 р.Справа №160/8502/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши у місті Дніпро заяву представника Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЦЕНТР К» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЦЕНТР К» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування постанови,-
13.11.2018 Аграрно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЦЕНТР К» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень № ДН1428/251/АВ/П від 12.10.2018 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;
- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1428/251/АВ/МГ-ФС/671 від 30.10.2018 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 14.11.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
30.11.2018 до суду від представника Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЦЕНТР К» надійшла заява про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви зазначено, що сума застосовуваних штрафних санкцій складає 12323130,00 грн. Стягнення вказаної суми з Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЦЕНТР К» може зупинити його діяльність, у зв'язку з тим, що сума штрафу значно перевищує розмір статутного капіталу підприємства та є надмірним фінансовим тягарем. Крім того, стягнення такого штрафу може призвести до банкрутства підприємства, у зв'язку з чим, працівники, захист інтересів яких здійснюють органи Держпраці, втратять роботу. З огляду на викладене, представник Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЦЕНТР К» просить задовольнити заяву про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).
Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Позивач зазначає, що стягнення з Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЦЕНТР К» штрафу в розмірі 12323130,00 грн. на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1428/251/АВ/МГ-ФС/671 від 30.10.2018 призведе до банкрутства, у зв'язку з тим, що сума штрафу значно перевищує розмір статутного капіталу підприємства та є надмірним фінансовим тягарем. Стягнення такого штрафу призведе до відсутності можливості реалізувати Аграрно-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОЦЕНТР К» виплату заробітної плати тим працівникам, захист інтересів яких здійснюють органи Держпраці. Крім того, в разі стягнення такого штрафу, працівники Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЦЕНТР К» втратять роботу.
При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З огляду на викладене, суд робить висновок про необхідність забезпечення позову Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЦЕНТР К» шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1428/251/АВ/МГ-ФС/671 від 30.10.2018 та заборони Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області звертати до примусового виконання постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1428/251/АВ/МГ-ФС/671 від 30.10.2018.
Також, суд зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1428/251/АВ/МГ-ФС/671 від 30.10.2018, винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/8502/18.
Заборонити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області звертати до примусового виконання постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1428/251/АВ/МГ-ФС/671 від 30.10.2018, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/8502/18.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 03.12.2021 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський