Справа № 265/3089/18
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/3089/18
Провадження №2-а/265/166/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування поданої позовної заяви вказував на те, що постановою інспектора УПП Міллєр С.В. серія БР № 882001 від 28.03.2018 року на ОСОБА_1 накладено адімінстративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згдно вказаної постанови 27.03.2018 року о 15.10 годині на території м.Маріуполя в Центральному районі за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 встановив рекламний носій в червоних смугах вулиці без погодження з уповноваженим підрозділом в сфері безпеки дорожнього руху Національної поліції, чим порушив п.8.12, 32.1 ПДР України та п.6 ПКМУ 198-94р. Вважає, що дана постанова не відповідає дійсності, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він рекламний щит не встановлював, паспорт розміщення елемента зовнішнього художнього оформлення виданий на ім»я ПП ОСОБА_3, який і встановлював даний щит та раніше здійснював господарську діяльність за вказаною адресою. Просив визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, закрити провадження по справі по притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП, зобов»язати УПП в Донецькій області видалити з інформаційних систем Національної поліції його персональні дані.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача УПП в Донецькій області, інспектор ВБДР УПП в Донецькій області Міллєр С.В. в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що постанова винесена законно та на підстві доказів, встановлених на місці правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно доч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судом встановлено, що постановою інспектора ВБДР УПП в Донецькій області Міллєр С.В. серія БР № 882001 від 28 березня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Згідно вказаної постанови 27.03.2018 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 встановив рекламий носій в червоних смугах вулиці без погодження з уповноваженим підрозділом в сфері безпеки дорожнього руху Національної поліції, чим порушив п.п.8.12, 32.1 ПДР України, п.6 ПКМУ 198-94р.

Відповідно до п.8.12 Правил дорожнього руху України забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

Згідно п.32.1 Правил дорожнього руху України з органами Національної поліції узгоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій; умови та порядок руху колон у складі більш як п'яти механічних транспортних засобів; порядок буксирування двох і більше транспортних засобів; органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

При цьому, пункт 32.1.ПДР України складається із підпунктів «а», «б», «в», однак інспектором УПП в Донецькій області у постанові про адміністративне правопорушення серії БР № 882001 від 28 березня 2018 року не зазначено, який саме підпункт пункту 32.1 ПДРУкраїни порушив ОСОБА_1

Відповідно до п.6 Постанови КМУ № 198 від 30,.03.1994 року «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» Будівництво споруд, прокладання інженерних комунікацій та виконання інших робіт у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг здійснюється в порядку, що визначають відповідно Укравтодор, Держбуд і Держжитлокомунгосп за погодженням з Національною поліцією.

Частиною 2 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв.

Згідно паспорта розміщення елемента зовнішнього художнього оформлення, затвердженого начальником Головного управління архітектури та містобудування, замовником оформлення покажчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, є ПП ОСОБА_5

Факт наявності рекламного носія на червоній смузі підтверджується фото, наданим позивачем.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази, які б спростовували позицію позивача і підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем суду не надані.

Враховуючи, що замовником розміщення рекламного носія є ПП ОСОБА_3 , а тому ОСОБА_1 не мав погоджувати його розміщення з уповноваженим підрозділом в сфері безпеки дорожнього руху Національної поліції, інспектором УПП в Донецькій області неправморіно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.140 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, встановивши відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 140 КУпАП, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого задовольняє позовні вимоги в цій частині.

При цьому, суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача протиправними та зобов»язання відповідача УПП в Донецькій області видалити з інформаційних систем Національної поліції персональні дані ОСОБА_1, оскільки вирішення даного питання не входить до компетенції суду при розгляді поданого ОСОБА_1 позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в сенсі ст.286 КАС України, внаслідок чого відмовляє у задоволенні цієї частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243 -246, 255, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 882001 від 28 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 листопада 2018 року.

Суддя Костромітіна О.О.