Справа № 520/9800/18
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №520/9800/18
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви

03 грудня 2018 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо відмови в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоплачені суми основної пенсії, як особі постраждалій внаслідок Чорнобильської АЕС, згідно вимог ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку не нижче 6 мінімальних пенсій за віком, виходячи із мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 01.01.2015 р. по теперішній час.

Ухвалою від 07.11.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту її отримання.

Позивачем 13.11.2018 року було отримано ухвалу суду, що встановлено з поштового повідомлення, та, до теперішнього часу, не виправлено належним чином недоліки визначені вимогами ухвали від 07.11.2018 р., з огляду на наступне.

Так, ухвалою від 07.11.2018 року для усунення недоліків позову позивачу необхідно було виконати приписи п.5 ч.5 ст. 160 КАС України шляхом надання позову у двох екземплярах (для суду та відповідача), в якому, серед іншого, зазначити: обставини, що відповідач порушив права позивача саме з 01.01.2015 року, оскільки водночас, в позові позивачем висловлено прохання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок Чорнобильської катастрофи з іншого періоду - 1 січня 2000 р; вказати у позові з якого часу йому призначена пенсія, в якому розмірі він її отримував і в якому повинен, на його думку отримувати та з якого часу.

Позивачем надано заяву про усунення недоліків в одному екземплярі, в якому повідомлено суду про:

- дату призначення позивачу пенсії;

- розмір пенсії, який отримував позивач;

- позовного періоду, а саме: з 01.01.2015 року із вказанням того, що у позові обґрунтовано порушення прав позивача саме з цього періоду.

Разом з тим, зазначене не є належним виконанням вимог суду, оскільки, відповідне обґрунтування повинно бути надане у позові, як того вимагає ч.5 ст. 160 КАС України, у зв'язку з наведеним обґрунтуванням, а не в заяві, яка до того ж, надана в одному екземплярі.

Крім того, позивачем так і не було обґрунтовано обставини, що відповідач порушив права позивача саме з 01.01.2015 року, оскільки водночас, в позові позивачем висловлено прохання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок Чорнобильської катастрофи з іншого періоду - 1 січня 2000 р. Тобто, який зв'язок існує між вказаними періодами, оскільки один передує іншому, в розрізі позовного періоду.

Позивач вказує, що обґрунтування позовного періоду саме з 01.01.2015 року надане у позові, проте суд і не вимагав окремого обґрунтування вказаного, водночас, позивачем не надано обґрунтування існування зв'язку між датою поновлення поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок Чорнобильської катастрофи з іншого періоду - 1 січня 2000 р. та зобов'язанням Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоплачені суми основної пенсії за період з 01.01.2015 р.

Крім того, якщо ж позивач заяву про усунення недоліків і рахував, як виконання п.5 ч.5 ст. 160 КАС України, за якою, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, така заява повинна була бути надана із дотриманням ч.1 ст. 161 КАС України.

У свою чергу, як вже зазначено вище, відповідна заява надана в одному екземплярі, водночас наданий позивачем екземпляр позову з додатками є первинним позовом, який поданий з недоліками, які викладені в ухвалі про залишення позову без руху.

Слід вказати, що за наявності ухвали про залишення позову без руху, у позивача є два шляхи, або виконання вимог ухвали про залишення позову без руху належним чином, а не за своїм суб'єктивним ставленням, або їх невиконання.

Останній випадок породжує, у свою чергу, наявність підстав, визначених п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, для повернення позову, та права позивача, у випадку незгоди з позицією суду, оскарження відповідної ухвали в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, є підстави для продовження позивачу строку для усунення недоліків з метою забезпечення права останнього на доступ до правосуддя шляхом виконання вимог ухвали 07.11.2018 року належним чином, а саме: наданням позову у двох екземплярах із вказанням саме у позові: обставин, що відповідач порушив права позивача саме з 01.01.2015 року, оскільки водночас, в позові позивачем висловлено прохання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок Чорнобильської катастрофи з іншого періоду - 1 січня 2000 р., тобто який зв'язок між 15-річним розбігом у заявлених вимогах з періодом поновлення строку звернення до суду; вказати у позові з якого часу йому призначена пенсія, в якому розмірі він її отримував і в якому повинен, на його думку отримувати та з якого часу.

Відповідно до приписів ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За таких обставин, беручи до уваги положення ст.ст.119, 169 КАС України, є підстави для продовження строку усунення недоліків позовної заяви у строк - 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121,169, 248,256 КАС України ,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви по справі №520/9800/18.

2. Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

3. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 160,161 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Заічко О.В.