Справа № 0240/2354/18-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0240/2354/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

26 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року (повний текст ухвали складено 02 жовтня 2018 року) у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (далі - позивач) до виконуючого обов'язки голови Липовецької районної державної адміністрації Дмитрів Ольги Володимирівни (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Липовецька міська рада Вінницької області (далі - третя особа) про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2018 позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати, затверджений розпорядженням в.о. голови Липовецької районної державної адміністрації Дмитрів О.В. №31 від 01.03.2017, акт Постійної комісії із визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам "Про визначення розміру збитків завданих СТОВ "Дружба" від 23.02.2017 щодо земельної ділянки площею 3,1 га., за адресою м. Липовець, вул. Чкалова, 31, за період нарахування збитків 2014-2016 рр., на суму 588139,19 грн. у зв'язку із суперечністю Конституції України, законам України, актам Кабінету Міністрів України та порушенням прав й інтересів СТОВ "Дружба";

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження в.о. голови Липовецької районної державної адміністрації Дмитрів О.В. №191 від 07.06.2017, яким затверджено акт Постійної комісії із визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам "Про визначення розміру збитків завданих СТОВ "Дружба" від 06.06.2017 щодо земельної ділянки площею 3,2893 га, на період нарахування збитків 2014-2017 рр., на суму 490088,69 грн. у зв'язку із суперечністю Конституції України, законам України, актам Кабінету Міністрів України та порушенням прав й інтересів СТОВ "Дружба".

Ухвалою суду від 23.07.2018 позовну заяву СТОВ "Дружба" залишено без руху та надано позивачеві семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зокрема шляхом подання клопотання про поновлення строку звернення до суду.

01.08.2018 на адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 23.07.2018. Крім того, до суду подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Дане клопотання обґрунтоване тим, що СТОВ "Дружба" дізналося про порушення своїх прав, свобод та інтересів лише 23.05.2018 із листа Липовецької РДА №01-21/1098 від 21.05.2018 та представник позивача зазначає про те, що відповідно до ч.1 ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" позивач здійснював досудове врегулювання спору, а саме звертався зі скаргою до голови Вінницької обласної державної адміністрації. З огляду на вказані обставини, позивач просив суд поновити строк звернення до суду та прийняти до свого провадження позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, зазначено, що клопотання про поновлення строку звернення до суду буде розглянуто у підготовчому засіданні.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.09.2018 в задоволенні клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивач скориставшись досудовим порядком вирішення спору, як наслідок мав тримісячний строк для звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що реалізація досудового порядку вирішення спору не може призвести ні до зменшення ні до збільшення строку звернення до суду, а тому, строк звернення до суду треба обчислювати з дня вручення оскаржуваних актів.

Липовецька міська рада подала відзив на апеляційну скаргу стверджуючи, що позивачу стало відомо про затверджені акти комісій із визначення та відшкодування розміру збитків власникам землі та землекористувачам 20.03.2017 - щодо акту від 23.02.2017, та 16.06.2017 - щодо акту від 06.06.2017.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

СТОВ "Дружба" має у приватній власності об'єкти нерухомого майна, що розташовані на спірній земельній ділянці.

12.01.2012 Липовецькою міською радою на 24 сесії 6 скликання прийнято рішення №259 про відведення земельної ділянки на умовах оренди для обслуговування будівель.

12.01.2013 рішення Липовецької міської ради №259 втратило чинність, оскільки було дійсне протягом одного року та містило обов'язкову вимогу щодо початку використання СТОВ "Дружба" спірної земельної ділянки після видачі документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.

01.03.2017 розпорядженням №31 затверджено Акт визначення розміру збитків, завданих СТОВ "Дружба" бюджету Липовецької міської ради та 07.06.2017 розпорядження №191 "Про затвердження Актів визначення розміру збитків, заподіяних використанням земельних ділянок комунальної власності без оформлення правовстановлюючих документів (договорів оренди земельних ділянок)", що оскаржуються у даній справі.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що про існування вказаних розпоряджень позивачу стало відомо з повідомлень від 17.03.2017 №02-421/174 та від 13.06.2017 №02-42/405, які надсилалися рекомендованими листами з повідомленнями про вручення та вручені позивачу 20.03.2017 та 16.06.2017 відповідно.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно ч. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Положенням ст. 5 КАС України вказано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 120 КАС України зазначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною 3 ст. 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З вимог КАС України вбачається, що суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі у здійсненні права на своєчасне оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень органів владних повноважень (або його посадових, службових осіб) у публічно-правових відносинах, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених особою доводів.

Так, згідно матеріалів справи, 07.05.2018 під час судового засідання в Рівненському апеляційному господарському суді у справі №902/794/17 протилежна сторона в якості заперечень проти апеляції посилалась на те, що впродовж із серпня 2017 року по 05.03.2018 СТОВ "Дружба" в адміністративному порядку не оскаржила розпорядження голови Липовецької РДА.

У зв'язку із вказаним, позивачем подано адвокатські запити до Липовецької РДА про витребування та подальшу перевірку інформації щодо порядку прийняття розпоряджень відповідача.

Запитану інформацію позивачем отримано 23.05.2018.

В подальшому, у травні 2018 року СТОВ "Дружба" звернулось до голови Вінницької обласної державної адміністрації зі скаргою про скасування двох розпоряджень першого заступника голови Липовецької РДА Дмитрів О.В.

Вінницька обласна державна адміністрація розглянула скаргу позивача та листом №01.01-67/3805 від 25.08.2018 відмовила у задоволенні скарги.

Таким чином, СТОВ "Дружба" скориставшись правом на досудовий порядок вирішення спору мав тримісячний строк для звернення до суду, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення суб'єкта владних повноважень, тобто з 26.06.2018 по 26.09.2018.

При цьому, стосовно тверджень учасників справи про те, що позивач знав про порушення своїх прав з моменту отримання повідомлень від 17.03.2017 №02/421/174 та від 13.06.2017 №02-42/40 слід вказати, що вказані повідомлення не містять інформації що свідчила б про порушення прав позивача чи викликала б сумніви про порушення відповідачем порядку прийняття оскаржуваних розпоряджень. Крім того, вказані повідомлення не розкривають змісту оскаржуваних розпоряджень, а лише містять посилання на них.

Разом з тим, при розгляді даної справи колегія суддів апеляційного суду зважає на положення Конвенції про захист прав людини і основних свобод та протоколів до неї, а також на практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За змістом рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія вбачає всі підстави для скасування ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 24.09.2018 і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року - скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.