Справа № 810/222/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2018 року

Київ

справа №810/222/18

адміністративне провадження №К/9901/59912/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.,

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018 (головуючий суддя - Лічевецький І.О., судді - Мельничук В.П., Бабенко К.А.)

у справі № 810/222/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія"

до Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія" (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - ОВПП ДФС), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.08.2017 в частині застосування штрафу в розмірі 96444,70 грн. та зобов'язати відповідача прийняти нове податкове повідомлення-рішення про застосування штрафу за затримку реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних на суму штрафу, зменшеного на 96444,70 грн.

Позов мотивовано тим, що позивачем своєчасно подано податкові накладні за наслідками господарських операцій з ТОВ «Буд Голд Сіті», проте в подальшому Товариство виявило в них помилки, які виправило шляхом подання нових податкових накладних. Відтак контролюючий орган дійшов хибного висновку про порушення Товариством термінів реєстрації податкових накладних.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 (суддя - Лапій С.М.) позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018 частково задоволено апеляційну скаргу ОВПП ДФС, скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 31.08.2017 в частині застосування до Товариства штрафу в розмірі 96 444,70 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ОВПП ДФС звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати в частині задоволених позовних вимог. При цьому скаржник зазначив, що суд дійшов помилкового висновку про часткову обґрунтованість заявленого адміністративного позову, невірно оцінивши обставини справи та залучені до матеріалів справи докази.

У своєму відзиві на касаційну скаргу позивач вважає судові рішення законними та обґрунтованими, а касаційну скаргу просить залишити без задоволення.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- 27.04.2016 податкову накладну № 7795/6 від 20.04.2016 на суму 516 000 грн., у тому числі 86 000 грн. ПДВ;

- 27.04.2016 податкову накладну № 7796/6 від 20.04.2016 на суму 102 000 грн., у тому числі 17 000 грн. ПДВ;

- 29.04.2016 податкову накладну № 10532/6 від 20.04.2016 на суму 452 000 грн., у тому числі 75 333,33 грн. ПДВ;

- 05.05.2016 податкову накладну № 10993/6 від 25.04.2016 на суму 937 807,80 грн., у тому числі 156 301,30 грн. ПДВ;

- 05.05.2016 податкову накладну № 10992/6 від 28.04.2016 на суму 885 530,96 грн., у тому числі 147 588,49 грн. ПДВ.

При цьому в зазначених податкових накладних позивачем помилково у графі «Індивідуальний податковий номер покупця» зазначено умовний податковий номер « 00», а не податковий номер покупця - ТОВ «Буд Голд Сіті».

30.05.2016 Товариством зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну № 9180/6 від 20.04.2016 на суму 516 000 грн., у тому числі 86000 грн. ПДВ;

- податкову накладну № 9181/6 від 20.04.2016 на суму 102 000 грн., у тому числі 17000 грн. ПДВ;

- податкову накладну № 9182/6 від 20.04.2016 на суму 452 000 грн., у тому числі 75333,33 грн. ПДВ;

- податкову накладну № 9183/6 від 25.04.2016 на суму 937 807,80 грн., у тому числі 156 301,30 грн. ПДВ;

- податкову накладну № 9184/6 від 28.04.2016 на суму 885 530,96 грн., у тому числі 147 588,49 грн. ПДВ.

У вказаних податкових накладних правильно зазначено індивідуальний податковий номером покупця ТОВ «Буд Голд Сіті» (№52).

Відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації Товариством податкових накладних та складено акт від 01.08.2017, в якому викладено висновки контролюючого органу про порушення позивачем статті 201 Податкового кодексу України, а саме - несвоєчасної реєстрації 98 податкових накладних.

На цій підставі ОВПП ДФС 31.08.2017 прийняв податкове повідомлення-рішення №, яким до Товариства застосовано штраф у розмірі 142 907,85 грн.

Положеннями статті 120-1Податкового Кодексу України обумовлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу.

Водночас, відповідно до приписів частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції обґрунтовано прийнято до уваги, що Товариство своєчасно зареєструвало податкові накладні за наслідками господарських операцій з покупцем ТОВ «Буд Голд Сіті». Подальші дії позивача щодо реєстрації 30.05.2016 нових податкових накладних із відображенням у них тих самих показників обумовлено самостійним виявленням платником податку помилкового зазначення у текстах таких накладних податкового номеру покупця - ТОВ «Буд Голд Сіті».

Не заперечуючи щодо цих обставин, контролюючий орган, всупереч положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, застосувавши до Товариства штрафні санкції не зазначив, яким чином повинен був діяти платник податку у випадку виявлення описки під час заповнення податкової накладної.

Враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного адміністративного суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо часткової обґрунтованості заявленого адміністративного позову.

Касаційна скарга ДФС не спростовує правильність доводів, якими мотивоване судове рішення та не дає підстав вважати висновки суду апеляційної інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова