Справа № 532/2358/18
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю;

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Крейс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 3-ї роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначив, що поштовим звязком він отримав постанову від 23.10.2018 р. серії ВР № 110776 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за керування технічно несправним автопоїздом КАМАЗ/СЗАП державний номерний знак НОМЕР_1/11716 СК, чим порушив п.п.е 31.4.7 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв, а належний йому КАМАЗ та причіп СЗАП є технічно справними.

Позивач, представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Крім того, представником позивача ОСОБА_2 вказано на те, що відповідач в порушення наказу МВС України №534 від 13.10.2008 р. не склав акта перевірки технічного стану колісного транспортного засобу.

Інспектор Івко К.С. у судове засідання не зявився, надав суду відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечував та прохав справу розглядати за його відсутності.

У відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач керував транспортним засобом КАМАЗ з напівпричепом СЗАП з відсутніми, передбаченими конструкцією, грязезахисними фартухами на передній осі причепу, чим порушив п.п. «е» п.31.4.7 ПДР. Під час зясування фактичних обставин справи в усних поясненнях водій не заперечував, що на передній осі причепу відсутні грязезахисні фартухи, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції. Вина водія підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.11.2018 року відкрито провадження по даній справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

23.10.2018 року інспектор 3-ї роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 виніс постанову серії ВР № 110776 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП. У постанові зазначено, що 23.10.2018 р. о 22 год. 30 хв. На 70 км а/д Полтава-Олександрія водій, керуючи транспортним составом з відсутніми, передбаченими конструкціями грязезахисними фартухами на передній осі напівпричіпа, чим порушив п.31.4.7.Е ПДР України.

Судом встановлено, що позивачу належить причіп-самоскид-Е, марки СЗАП, модель 8527, рік випуску-1990, реєстраційний номер 11716СК (а.с.34).

Відповідно до п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Суд зазначає, що згідно з ПДР забороняється експлуатація транспортного засобу без вказаних технічних елементів лише у випадку, якщо вони передбачені конструкцією останнього.

Відповідачем не надано доказів того, що конструкція напівпричепа (причепа) СЗАП 8527, 1990 року випуску повинна мати грязезахисні фартухи та які саме.

Крім того, надані відповідачем фотознімки причіпа автомобільного СЗАП 8527, не беруться судом до уваги, оскільки вони стосуються автомобільного причіпа СЗАП 8527 1991 року випуску, а позивачу належить причіп 1990 року випуску. Крім того, на даних фото стрілкою відповідач відмітив грязезахисні фартухи на задній осі, а позивачу ставить в вину їх відсутність на передній осі (а.с.24,25).

Із даного відповідачем відео вбачається, що на передній осі причепа маються грязезахисні фартухи.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 року № 534 затверджено Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації (далі-Порядок), який визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції (далі - ДАІ) перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України "Про міліцію".

Згідно до п.п. 4.1 п.4 розділу ІІ Порядку візуально перевіряються складові частини КТЗ, перелічені в підпунктах b, f, g, h, i пункту 14 Акта перевірки.

Відповідно до розділу II п.6. Порядку у разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 Акта перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 Акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, жодного Акту перевірки технічного стану КТЗ працівники поліції не складали.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи, що відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП

Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 3-ї роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 серії ВР №110776 від 23.10.2018 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 30.11.2018

Суддя