Справа № 2240/2769/18
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2769/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача: ОСОБА_1, представника третьої особи: ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом Хмельницької міської ради до КП "Подільський Реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 реєстратор КП "Подільський Реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради ОСОБА_4 , Приватне мале підприємство "Марися" про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Хмельницька міська рада звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду до КП "Подільський Реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про скасування рішення.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.08.2018 суд відкрив провадження у даній справі та призначив справу до розгляду. Разом з тим, даною ухвалою суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Державного реєстратора КП "Подільський Реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради ОСОБА_4, Приватного малого підприємства "Марися"

В судовому засіданні від представника третьої особи - ПМП "Марися", надійшло клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Подане клопотання мотивоване тим, що по суті даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами цивільного (господарського) судочинства.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, просив суд у задоволенні клопотання відмовити, розгляд справи продовжити.

Представник відповідача та третя особа - ОСОБА_3 реєстратор КП "Подільський Реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, розгляд справи просили провадити без їх участі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про відмову у задоволення клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Оскільки предметом даного позову є перевірка законності рішення державного реєстратора КП "Подільський Реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради ОСОБА_4 про державну реєстрацію права приватної власності на кафе-магазин площею 172,1 кв.м за приватним малим підприємством "Марися", яке прийняте ним, як суб'єктом, наділеним владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, у зв'язку з невиконанням ним обов'язку щодо перевірки поданих для цього документів. У зв'язку із зазначений даний спір є публічно-правовим, а відповідно підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Таку ж позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 05.06.2018 у справі № 804/20728/14.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи третьої особи про те, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є помилковими, та вказує на настурне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України від 01.07.2004 №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (надалі - Закон №1952-IV), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державною фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_3 реєстратори прав на нерухоме майно, згідно з п.3 ч.1 ст.6 Закону №1952-IV, є суб'єктами державної реєстрації прав.

Таким чином, рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно є рішенням суб'єкта владних повноважень, а спір з приводу правомірності такого рішення є публічно-правовим спором.

Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна та майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У справі відсутні докази того, що місцевим загальним судом розглядається спір щодо майнових прав на кафе-магазин площею 172,1 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Вінницьке шосе, 1, м. Хмельницький (основна вимога) та щодо реєстраційних дій з приводу цього об'єкта нерухомості (похідна вимога).

За таких обставин, закриття провадження у справі не відповідало б вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки суд дійшов висновку, що поданий адміністративний спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, то суд вважає, що клопотання представника ПМП "Марися" про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника ПМП "Марися" про закриття провадження у адміністративній справі №2240/2769/18 за позовом Хмельницької міської ради до КП "Подільський Реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про скасування рішення - відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 30 листопада 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_5