Справа № 731/457/18
Суддя: Семенченко О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №731/457/18
Провадження №2-а/731/19/18

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2018 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі судді Семенченка О.М.,
з участю секретаря Чичоти В.О.,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_2 за правилами загального позовного провадження термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
21 вересня 2018 року до суду по пошті надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить визнати дії поліцейського ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову серії НК № 093392 від 10 вересня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити.
Відповідач поліцейський Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що, перебуваючи на патрулюванні разом з колегами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 10 вересня 2018 року, близько 12 год. 20 хв., вони отримали повідомлення про те, що в смт. Варва по вул. Пилипенка за кермом знаходиться водій в стані алкогольного спяніння. Вони негайно виїхали на місце і через декілька хвилин побачили автомобіль фургон білого кольору, який почав рухатися в зустрічному напрямку. Він ввімкнув мигалку і автомобіль зупинився, а він зупинив свій автомобіль позаду фургона. Першим до водія підійшов ОСОБА_5 і повідомив, що водій пяний. ОСОБА_5 склав протокол по ст. 130 КУпАП, а він виніс постанову за ст. 126 КУпАП за те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Fiat Ducato", не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.
7 листопада 2018 року з Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов оригінал постанови серії НК № 093392 від 10 вересня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.
Заслухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Згідно з пунктом 2.1 Розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.
Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Судом встановлено, що 10 вересня 2018 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо позивача ОСОБА_1 було винесено постанову серії НК № 093392 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425,00 грн. за невиконання вимог пункту 2.1 Розділу 2 Правил дорожнього руху (а.с. 48).
Відповідно до витребуваної з Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 093392 від 10 вересня 2018 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Fiat Ducato", номерний знак НОМЕР_1, 10 вересня 2018 року, о 12 год. 50 хв., в смт Варва по вул. Пилипенка, не мав при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
При цьому протокол про адміністративне правопорушення по даному факту інспектором не складався, а графа у постанові «до постанови додаються» не заповнена.
Позивач по справі ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Разом з тим жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, матеріали не містять.
Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд вважає, що наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення будь-яких доказів для встановлення обставин, які відповідач у відповідності до ст. 280 КУпАП зобовязаний зясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З досліджених доказів суд не вбачає підтвердження факту керування водієм ОСОБА_1 автомобілем в момент, коли підїхали працівники поліції на стоянку до магазину «Островок». Проте, ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом особи, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Проте відповідач не довів правомірності винесення щодо позивача ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення на позивача в матеріалах справи відсутні, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.
Отже, відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе задовольнити позов та скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 246, 229, 286 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 серії НК № 093392 від 10 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п. 2.1 ПДР України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Семенченко