Справа № 369/9592/17
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/9592/17 Головуючий у 1-й інстанції: Пінкевич Н.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Антонеко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2

про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року

у справі №369/9592/17

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Київській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області щодо відмови у нарахуванні ОСОБА_2, грошового забезпечення за період роботи з 26 квітня 1986 року по 29 квітня 1986 року з урахуванням: подвійного посадового окладу та окладу за спеціальним званням у розмірі 269, 88 крб.; добових у розмірі 14, 00 крб.; одноразової винагороди за гранично допустиму дозу радіаційного опромінення у розмірі 690, 00 крб. відповідно до постанови ЦК КПРС, Президії Верховної ради СРСР, Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС № 524-156 від 07 травня 1986 року, постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 10 червня 1986 року № 207-7 та видачі відповідної довідки про грошове утримання з урахуванням перерахунку із врахуванням раніше оплаченої заробітної плати з коефіцієнтом 4,3 за роботу в зоні відчуження, з якої раніше нараховувалась пенсія, для пред'явлення до органів Управління пенсійного фонду для нарахування пенсії. Зобов'язано Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Київській області здійснити перерахунок ОСОБА_2 грошове забезпечення з урахуванням: подвійного посадового окладу та окладу за спеціальним званням у розмірі 269, 88 крб.; добових у розмірі 14, 00 крб.; одноразової винагороди за гранично допустиму дозу радіаційного опромінення у розмірі 690, 00 крб. Зобов'язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Київській області видати ОСОБА_2 довідку про грошове забезпечення з урахуванням: подвійного посадового окладу та окладу за спеціальним званням у розмірі 269, 88 крб.; добових у розмірі 14, 00 крб.; одноразової винагороди за гранично допустиму дозу радіаційного опромінення у розмірі 690, 00 крб. В частині вимог щодо виплати грошових коштів - відмовити.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області - задоволено частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року скасовано в частині та постановлено нову, якою в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області про визнання неправомірними дій Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області щодо відмови у нарахуванні ОСОБА_2, грошового забезпечення за період роботи з 26 квітня 1986 року по 29 квітня 1986 року, а саме одноразової винагороди за гранично допустиму дозу радіаційного опромінення у розмірі 690, 00 крб. та зобов'язання Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Київській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 одноразової винагороди за гранично допустиму дозу радіаційного опромінення у розмірі 690, 00 крб. - відмовлено.

В частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області щодо відмови у нарахуванні ОСОБА_2, добових у розмірі 14, 00 крб. та зобов'язання Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 добових у розмірі 14, 00 крб. - залишено без розгляду. В іншій частині постанову залишено без змін.

02 листопада 2018 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, в якій останній просив роз'яснити резолютивну частину постанови суду апеляційної інстанції, а саме роз'яснити в якій частині постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року залишена без змін

Вказана заява мотивована тим, що на виконання рішення суду першої та апеляційної інстанції позивачем був отриманий виконавчий лист та здійснені подальші дії щодо виконання рішення суду, а саме отримано від голови Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області довідку про заробітну плату та розрахунок пояснення до довідки. Після отримання довідки заявник звернувся до пенсійного фонду щодо проведення перерахунку, проте пенсійний фонд такий перерахунок відповідно до слів позивача не здійснив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Верховний Суду України в своїй ухвалі від 13.07.2016 справа № 21-452іп16 зазначив, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Водночас, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у заявника виникли питання пов'язані саме з труднощами в процесі виконання даного судового рішення, що пов'язані з порядком та способом виконання постанови, що за своєю суттю є процесуальним питанням, пов'язаним з виконанням судових рішень в адміністративних справах і немає жодного відношення до інституту роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена ст. 254 КАС України.

Питання порядку виконання рішення суду та виплати пенсії, згідно з перерахунком не може бути предметом розгляду в порядку роз'яснення рішення суду.

При цьому, резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року викладена чітко та зрозуміло (не допускається декілька варіантів тлумачення).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи заявника є необґрунтованими, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

ОСОБА_3