Справа № 806/1943/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз'ясненні судового рішення)

04 грудня 2018 року м. Житомир справа № 806/1943/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов"язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області (вул. Довженка, 45, м. Житомир, ), оформлену листом від 30.03.2018 №12741/0-1742/0/22-18, у наданні дозволу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням "Для сінокосіння і випасання худоби» (код КВЦПЗ А 01.08) орієнтовною площею 45.0000 (сорок п'ять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області (вул.Довженка, 45, м. Житомир, ), видати наказ про надання дозволу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням "для сінокосіння і випасання худоби» (код КВЦПЗ А 01.08) орієнтовною площею 45.0000 (сорок п'ять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 24.10.2018.

Представник відповідача 23 листопада 2018 року подав до суду заяву про роз'яснення рішення суду. В обґрунтування вказує, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №6-7845/14-18-СГ від 27.09.2018 спірну земельну ділянку передано у комунальну власність Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, а тому виконати рішення суду є неможливим.

У період із 19.11.2018 по 03.12.2018 головуючий суддя перебувала у відпустці.

Частиною 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 254 КАС України, суд прийшов до висновку про можливість здійснення її розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до роз'яснення Пленуму Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву про роз'яснення судового рішення, відповідач зазначає, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №6-7845/14-18-СГ від 27.09.2018 спірну земельну ділянку передано у комунальну власність Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, а тому виконати рішення суду є неможливим.

Наведені позивачем у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення судового рішення з тих підстав, що під час розгляду справи судом надавалась правова оцінка діям відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, оформленої листом №В-12741/0-1742/0/22-18 від 30.03.2018, окрім того, станом на день розгляду даної адміністративної справи та прийняття рішення наказ, на який посилається відповідач не був прийнятий.

Суд відмічає, механізм, визначений ст. 254 КАС України, не поширюється на випадок, коли особа, що здійснює виконання рішення, не розуміє порядку його виконання. КАС України не передбачає ні звернення до суду із такою заявою, ні вирішення судом питання про роз'яснення порядку виконання рішення.

Дослідивши зміст резолютивної частини рішення, суд прийшов до висновку, що вона є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

З резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його зрозуміла та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, з огляду на що, відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук

у роз'ясненні судового рішення відмовлено