Справа № 1840/3707/18
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 р. Справа № 1840/3707/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,

представника позивача - В.В. Кулика,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 1840/3707/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулиголове"

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулиголове" (далі - позивач, ТОВ "Тулиголове") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Департамент ДВС МЮ України), у якому просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання Департамент ДВС МЮ України Сіренка Сергія Володимировича щодо направлення вимоги до ТОВ "Тулиголове" про надання інформації, викладеної у запиті № 55583162/20.1-4/23 від 03 вересня 2018 року.".

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департамент ДВС МЮ України Сіренко С.В. (далі-державний виконавець) вчиняючи виконавчі дії щодо витребування у позивача інформації стосовно іншого боржника діяв протиправно, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено обов'язку особи, яка не є стороною виконавчого провадження та не є особою, яка залучалася до проведення виконавчих дій, надавати таку інформацію.

Ухвалою суду від 16.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29.10.2018 до суду надійшло клопотання про вступ до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 19.11.2018 в задоволенні заяви Акціонерного товариства "NIBULON SA" про вступ як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у справу № 1840/3707/18 відмовлено.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити ї у повному обсязі.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, що надійшов до суду 26.10.2018 (а.с. 35) в якому позов заперечувався та міститься посилання на те, що у провадженні відповідача перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа боржником за яким є ПрАТ "Компанія РАЙЗ", а стягувачем компанія "NIBULON SA". Боржника зобов'язано було подати декларацію про майно та доходи, але ним ця вимога не була виконана, що унеможливлює здійснення виконавчих дій. Від органів ДФС отримано інформацію про наявність у боржник дебіторської заборгованості, але інформація в розрізі контрагентів не отримана. Стягувачем подано клопотання про направлення запитів ряду контрагентів боржника з метою виявлення майна та коштів, що належать боржнику. На підставі наданих законом повноважень виконавцем Департаменту ДВС МЮ України направлено запити про надання інформації. В тому числі і позивачу, з метою виявлення майна боржника, на яке може бути звернуте стягнення. Позивачем не зазначено які саме його права чи інтереси порушуються таким запитом. Законом та Інструкцією введені територіальні межі вчинення дій з примусового виконання виконавчих документів, але вони стосуються територіальних органів державної виконавчої служби, до яких Департамент ДВС МЮ України не належить.

05.11.2018 представник позивача подав відповідь на відзив Департаменту ДВС МЮ України, у якому зазначив, що відповідачем не було спростовано його твердження, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача не був присутнім, хоча відповідач Департамент ДВС МЮ України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та об'єктивно оцінивши їх в сукупності відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 759/16206/14-ц, боржником в якому є ПрАТ "Компанія Райз".

03.09.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком Сергієм Володимировичем на адресу позивача ТОВ "Тулиголове" направлено запит № 55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018, яким вимагалось протягом трьох робочих днів з моменту отримання цього запиту подати до відділу примусового виконання рішень Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відомості про належне приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз" (попереднє найменування - публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз", ) майно, що перебуває у позивача, та майно чи кошти, які позивач повинен передати приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз" та довідку про стан заборгованості позивача перед приватним акціонерним товариством "Компанія "Райз", письмові пояснення щодо підстав і строків її виникнення та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів. Також зазначено, що відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність передбачену законом (а.с.6-9)

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII ) учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 15 вказаного Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Однак докази, що позивач є стороною виконавчого провадження або особою, яка залучається до проведення виконавчих дій, відповідачем суду не надано, перевіривши наявні докази у матеріалах справи, суд визнає твердження позивача з цього приводу суд безперечними.

Пунктом 21 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено право державного виконавця отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Крім того, відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно спільного Наказу Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 13.12.2016 № 3639/5/1085 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 19 грудня 2016 за № 1652/29782) "Про затвердження порядку надання інформації Державною фіскальною службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців" передбачено надання інформації про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, яку отримує Державна фіскальна служба України від банків та інших фінансових установ, та джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб.

Крім того, відповідно до статті 54 Закону № 1404-VIII встановлено порядок виявлення дебіторської заборгованості боржника - юридичної особи, фізичної особи-підприємця. Виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів, а органи доходів і зборів зобов'язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Таким чином, вищенаведеними нормами передбачено право відповідача отримувати необхідну йому інформацію щодо майна, рахунків, доходи та коштів боржника (у тому числі конфіденційної) лише у вищезазначених органів та установ, а не від будь-яких інших осіб.

Позивач у свою чергу не є учасником чи стороною виконавчого провадження та не залучався до участі в ньому шляхом винесення державним виконавцем відповідної постанови, як це передбачено пунктом 6 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) - далі Інструкція.

У той же час Законом № 1404-VIII не передбачено обов'язок позивача, який не є стороною виконавчого провадження, або особою, яка залучається до виконавчих дій, надавати таку інформацію.

Аналіз наведених правових норм в сукупності дає підстави вважати, що позивач не є ані стороною виконавчого провадження, ані особою, яка залучається для проведення виконавчих дій, ані органом доходів і зборів, відповідно не зобов'язаний виконувати вимоги державного виконавця стосовно надання інформації щодо іншої особи - боржника по будь-якому виконавчому провадженню.

Таким чином, дії державного виконавця щодо вимог про надання позивачем інформації стосовно відомостей про належне приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз" (попереднє найменування - публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" ) () майно, що перебуває у позивача, та майно чи кошти, які позивач повинен передати приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз" (попереднє найменування - публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" ) () та довідку про стан заборгованості позивача перед приватним акціонерним товариством "Компанія "Райз" (попереднє найменування - публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" ) (), письмові пояснення щодо підстав і строків її виникнення та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів не передбачено Законом, не відповідають діючому законодавству і тому є протиправними та не підлягають виконанню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулиголове" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича щодо направлення вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулиголове" про надання інформації, викладеної у запиті № 55583162/20.1-4/23 від 03 вересня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30 листопада 2018 року.

Суддя М.М. Шаповал