Справа № 1340/3920/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1246/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А, Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Гром І.І.,

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року про відмову в забезпеченні позову у справі №1340/3920/18 за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення,-

суддя в 1-й інстанції -Гулкевич І.З.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Львів,

дата складання повного тексту ухвали - не зазначено,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2018 року позивач - ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області та просив витребувати в Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області копію дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_4 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 та визнати незаконним та скасувати рішення ДП КДКА Львівської області від 16.08.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування дисциплінарного стягнення - зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 6 (шість) місяців.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення ДП КДКА Львівської області від 16.08.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування дисциплінарного стягнення зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 6 (шість) місяців до часу вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначає, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, яке обґрунтовано тим, що зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців завдасть істотної шкоди його правам та інтересам, а також правам і інтересам особам, інтереси яких позивач представляє, тому невжиття заходів забезпечення позову вимагатиме значних зусиль та витрат для відновлення порушених права позивача.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач -ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнятим з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року про відмову в забезпеченні позову у справі №1340/3920/18 та ухвалити нове рішення, яким зупинити дію рішення ДП КДКА Львівської області від 16.08.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування дисциплінарного стягнення - зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 6 (шість) місяців - до часу вирішення справи по суті.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що він здійснює представництво в суді відповідно до ордеру та згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також угод про надання правової допомоги з іншими клієнтами, а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому вважає, що у суду першої інстанції були всі достатні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення, що в порушення вимог закону зроблено не було. Також звертає увагу, що відмовляючи у заяві про забезпечення позову, суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме очевидність ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, якими порушено його права та свободи, зокрема право на працю, а також інтереси осіб, які перебувають у договірних відносинах з ним як адвокатом буде спричинено шкоду їхнім інтересам.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи відповідно до ч.4 ст. 229, ч.2 ст. 313 КАС України та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішення ДП КДКА Львівської області від 16.08.2018 року позивача ОСОБА_2 притягнено до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосовано до нього дисциплінарне стягнення зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 6 (шість) місяців.

Вважаючи рішення ДП КДКА Львівської області від 16.08.2018 року незаконним позивач звернувся з адміністративним позовом до суду та з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ДП КДКА Львівської області від 16.08.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування дисциплінарного стягнення - зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 6 (шість) місяців до часу вирішення справи по суті.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ДП КДКА Львівської області від 16.08.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування дисциплінарного стягнення зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 6 (шість) місяців до вирішення справи по суті, на думку суду, є фактично ухваленням рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інcтанції, колегія суддів виходить з наступного.

Порядок та підстави забезпечення позову передбачено главою 10 КАС України. (ст. 150-158КАС України.)

За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту.

Положеннямист.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З положень даної статті вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, тобто недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, саме позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбаченихст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Колегія суддів звертає увагу, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову слід враховувати те, чи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»адвокатська діяльність незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Пунктами 5, 9 частини 1 вищевказаної статті визначено, що:

1) захист - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

2) представництв вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Виходячи із системного аналізу наведених норм матеріального права, адвокатська діяльність передбачає захист та представництво інтересів клієнта в ході здійснення судочинства, включаючи представництво в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, з угод-доручень про надання правової допомоги на даний час позивач здійснює захист інтересів своїх клієнтів в адміністративних, цивільних та кримінальних справах( а.с. 37-42).

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Частиною 1статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Таким чином, усунення заявника від участі в якості захисника у даних справах призведе до порушення його права на здійснення незалежної професійної діяльності та гарантованого Конституцією України права на працю, оскільки позивач фактично буде позбавлений можливості надавати професійну правничу допомогу, що призведе до дострокового розірвання договорів та необхідності повернення ним гонорарів за адвокатські послуги.

Згідно з частиною першої статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Отже, позивач ОСОБА_2 не зможе надавати професійну правничу допомогу в кримінальному процесі, а також представляти інтереси клієнтів в адміністративних, цивільних справах у судах, що може призвести до позбавлення його будь-яких засобів до існування, а його клієнтів права на правову допомогу, у зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення адміністративного позову істотно ускладнить поновлення порушених прав позивача.

Таким чином, оскаржуване у цій справі рішенняДП КДКА Львівської області від 16.08.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування дисциплінарного стягнення зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 6 (шість) місяців є таким, що тимчасово обмежує позивача у можливостях здійснення незалежної професійної діяльності та отримання винагороди за дану діяльність, вільно обрану останнім. Внаслідок прийняття вказаного рішення, позивач тимчасово позбавляється як можливості здійснення адвокатської діяльності за вже укладеними останнім угодами, так і можливості укладення нових угод в період дії рішення.

З огляду на викладене, заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим, оскільки на момент його пред'явлення існувала небезпека заподіяння шкоди правам, в тому числі і визначеним конституційно, та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх відновлення необхідно було б докласти значних зусиль та витрат, а отже на момент розгляду клопотання були наявними підстави для його задоволення.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду на підставі пунктів 3, 4 частини 1статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, 23 листопада 2018 року позивачем подано додаткові пояснення, в яких звертається увага на те, що 24 вересня 2018 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду клопотання позивача про об'єднання справ в одне провадження - задоволено та об'єднано справу №1340/3920/18 за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення зі справою №1340/3748/18 за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення від 20 липня 2018 року про порушення дисциплінарної справи в одне провадження, присвоївши їм №1340/3748/18.

Після об'єднання справ в одне провадження, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 16.08.2018 року за №8/4-2018 про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року мотивована тим, що в матеріалах справи наявні угоди доручення про надання правової допомоги, витяги з офіційного веб-порталу Судової влади, повістки та інші процесуальні документи з яких вбачається, що ОСОБА_2 здійснює представництво інтересів громадян у багатьох кримінальних та цивільних справах, розгляд яких найближчим часом призначено у судах.Окрім того, згідно з медичної довідки від 05.10.2018 року за №394, дочка позивача потребує домашнього догляду, що унеможливлює здійснення трудової діяльності його дружиною та відповідно отримання нею доходів. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року у справі №1340/3748/18 не є зміненою або скасованою, набрала законної сили.

Вказана ухвала суду є обов'язковою до виконання відповідно до приписів статті 129-1 Конституції України.

Таким чином, на час апеляційного розгляду справи вимога, викладена позивачем у клопотанні про забезпечення позову від 29 серпня 2018 року вже вирішена відповідним судовим рішенням, яке набрало законної сили, та зазначену вимогу позивача задоволено, що унеможливлює задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом постановлення аналогічного, зокрема за змістом резолютивної частини, судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильного застосування норм процесуального права, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243 ст.ст. 246, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329КАС України, суд, -

П О С Т А НО В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року про відмову в забезпеченні позову у справі №1340/3920/18 - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді М. А. Пліш
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 30.11.2018 року.