Справа № 351/1878/18
Суддя: Калиновський М. М.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/1878/18
Номер провадження №2-а/351/71/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції, інспектора Роти оперативного реагування у Закарпатській області Кохана Юрія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду з адміністративним позовом до Управління Патрульної поліції, інспектора Роти оперативного реагування у Закарпатській області Кохана Юрія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивував тим, що постановою ВР № 170451 від 23.08.2018р., яка складена інспектором УПП РОР в Закарпатській області Коханом Ю.Ю., на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Його визнано виним за порушення п. 9.2 Правил дорожнього руху, яке на думку інспектора полягало в тому, що він 23.08.2018р. керуючи автомобілем «Мерседес -Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 на трасі Київ-Чоп, не включив показчик поворота при здійсненні обгону іншого транспортного засобу. Дану постанову вважає незаконною з наступних підстав. Так, рухаючись на трасі Київ-Чоп дійсно здійснив обгін з дотриманням ПДР, оскільки перед ним рухався старенький фургон на маленькій швидкості. При обгоні він включив поворот. Поряд з ним у автомобілі були свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Інспектор не наддавши жодних доказів забрав у нього посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Після чого зачинився у себе в службовому автомобілі та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., серії ВР № 170451 від 23.08.2018р., складену інспектором УПП РОР в Закарпатській області Коханом Ю.Ю. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний, згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ВР № 170451 від 23.08.2018р. про те, що він 23.08.2018р. біля 16.41 год. керуючи автомобілем «Мерседес -Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 на трасі Київ-Чоп, при здійсненні обгону не включив показчик поворота, чим порушив вимоги п. 9.2 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він бачив як водій ОСОБА_1 включив показчик поворота при обгоні транспортного засобу, не порушуючи Правил дорожнього руху. Інспектор Кохан Ю.Ю. не пред'явивши ніяких доказів виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За наведених фактів, викладені відносно позивача у постанові у справі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються наданими у справі доказами про те, що відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст. 122 КУпАП, відсутній суб'єктивний склад адмінправопорушення та вина правопорушника, в порушення вимог ст. 256 КУпАП інспектором патрульної поліції не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило позивача права викласти в ньому свої заперечення щодо вказаного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, так як в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем вимог КУпАП, тому суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

За таких обставин слід скасувати, прийняту Управлінням Патрульної поліції, інспектором Роти оперативного реагування у Закарпатській області Коханом Ю.Ю., постанову про адміністративне правопорушення від 23.08.2018р. відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159- 163 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати, прийняту Управлінням Патрульної поліції, інспектором Роти оперативного реагування у Закарпатській області Коханом Юрієм Юрійовичем 23.08.2018р. постанову ВР № 170451 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.