Справа № 820/3830/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3830/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача Кундіус І.В.

представник відповідача Квартенко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2018, суддя Супрун Ю.О., м. Харків, повний текст складено 27.08.18 по справі № 820/3830/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "-Квадро-", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області № 3356 від 10 травня 2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 73, 78, 81, 185, 187 ПК України, ст. 242 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено до ТОВ «-КВАДРО-» запит № 6928/10/20-40-14-12-18 від 23.02.2018 року про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, з посиланням на виявлені факти, що свідчать про можливо допущене позивачем порушення норм п.п. а п. 198.1 ст. 198 ПК України, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітний період декларування ПДВ: за грудень 2017 року на суму ПДВ 105325,74 грн., по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Люксор-Ойл» (податковий номер 40889424); за грудень 2017 року на суму ПДВ 311800,00 грн., по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Сейра» (податковий номер 40882523).

У запиті контролюючий орган зазначає, що про порушення вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 ПК України, що згідно з пунктом 74.3 статті 74 цього Кодексу використовується для виконання покладених на контролюючи органи завдань, а саме: згідно баз даних, наявних в ГУ ДФС у Харківській області наявна інформація щодо порушення кримінальної справи по ТОВ «Люксор-Ойл» (податковий номер 408894224) та ТОВ «Сейра» (податковий номер 40882523) за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України, а також встановлено розбіжності між задекларованими сумами податкового кредиту ТОВ «-КВАДРО-» та податковими зобов'язаннями ТОВ «Люксор-Ойл».

Також, Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено до ТОВ «-КВАДРО-» запит №3327/10/20-40-14-12-18 від 31.01.2018 року про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, з посиланням на виявлені факти, що свідчать про можливо допущене позивачем порушення норм п. 185.1 ст.185 та п. 187.1 ст. 187 ПК України, внаслідок неправомірного визначення початкового кредиту за звітний період декларування ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями: 1) ФГ "Агромілтрейд" (податковий номер 21787336) за жовтень 2016 року; 2) ТОВ "Тиристор-75" (податковий номер 39820595) за грудень 2016 року; 3) ТОВ "Бізнес агро тек" (податковий номер 40573178) за листопад 2016 року.

Серед іншого наявні посилання на виявлені факти, що свідчать про можливо допущене позивачем порушення норм п. 198.1 ст. 198 ПК України, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітний період декларування ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ФГ "Агромілтрейд" (податковий номер 21787336) за вересень-жовтень 2016 року, ТОВ "Бізнес агро тек" (податковий номер 40573178) за грудень 2016 року, ТОВ «Фебрис» (податковий номер 40708432) за листопад 2016 року, ТОВ "Фенікс Менеджмент Груп Плюс" (податковий номер 39223486) за лютий 2017 року, ТОВ "Дилеравто" (податковий номер 39958866) за жовтень 2017 року, ТзОВ "Євро-Трейд-Груп" (податковий номер 40414456) за березень 2017 року.

У даному запиті контролюючий орган зазначає, що про порушення вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 ПК України, що згідно з пунктом 74.3 статті 74 цього Кодексу використовується для виконання покладених на контролюючи органи завдань, а саме:

податкової інформації ГУ ДФС у м. Києві від 15.06.2017 № 278/26-15-14-04-05 щодо ТОВ «Фебрис» (податковий номер 40708432);

податкової інформації ГУ ДФС у Харківській області від 21.06.2017 року № 652/20-40-14-08-12 щодо ТОВ "Фенікс Менеджмент Груп Плюс" (податковий номер 39223486);

податкової інформації ГУ ДФС у Харківській області від 07.06.2017 року № 597/20-40-14-21-06 щодо ТОВ "Бізнес агро тек" (податковий номер 40573178);

податкової інформації ГУ ДФС у Волинській області від 05.01.2018 року № 3/03-20-14-04-11 щодо ТОВ " Дилеравто" (податковий номер 39958866);

податкової інформації Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 22.11.2016 р. №794/10-13-14-04/21787336, щодо ФГ "Агромілтрейд" (податковий номер 21787336).

податкової інформації ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 16.02.2017 №150/7/15-52-12-01 щодо ТОВ "Тиристор-75" (податковий номер 39820595);

податкової інформації ГУ ДФС у Волинській області від 10.11.2017 року № 43/03-18-14-04 щодо ТзОВ "Євро-Трейд-Груп" (податковий номер 40414456).

На підставі зазначеної інформації контролюючим органом зроблено висновки щодо неправомірного визначення податкових зобов'язань при продажу товарів/послуг контрагентами-постачальниками ТОВ «-КВАДРО-», а також неправомірного визначення податкового кредиту при придбанні товарів/послуг контрагентами-покупцями позивача.

Так, відповідачем було запропоновано позивачу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запитів, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) та належним чином завірені документи, що стосуються господарських відносин з вищезазначеними товариствами за вказані періоди.

Позивачем надано відповідь вих. № 17/04/2018-6928 від 17.04.2018 року на письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області № 6928/10/20-40-14-12-18 від 23.02.2018 року, в якій зазначено про відсутність у запиті інформації, яка підтверджує підстави для його надіслання всупереч абзацу 2 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ТОВ «-КВАДРО-» пропонує ГУ ДФС у Харківській області виправити недоліки запиту, конкретизувати, які саме документи необхідно надати та надіслати обґрунтований письмовий запит, у разі отримання такого запиту, ТОВ «-КВАДРО-» зобов'язувалось виконати його у найкоротший строк.

Крім того, ТОВ «-КВАДРО-» листом-відповіддю вих. № 26/03/2018-3327 від 26.03.2018 року на письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області № 3327/10/20-40-14-12-18 від 31.01.2018 року повідомило контролюючий орган про те, що гарантує вчасно та у повному обсязі надати всі матеріали та пояснення згідно законодавства. Однак, зважаючи на великий документообіг, початок посівної компанії 2018 року та значний обсяг запитуваємої інформації, (стосується господарсько-правових взаємовідносин із сімома підприємствами та охоплює діяльність ТОВ "-КВАДРО-" більше ніж за два роки), просило ГУ ДФС у Харківській області конкретизувати, які саме документи необхідно надати ТОВ "-КВАДРО-". У разі отримання такого запиту, підприємство зобов'язувалось виконати його у найкоротший строк.

03.05.2018 року ТОВ «-КВАДРО-» було отримано письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області № 13683/10/20-40-14-12-18 від 03.04.2018 р. про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження), в якому зазначено, що на лист ТОВ «-КВАДРО-» від 26.03.2018 року вих. № 26/03/2018-3327 та доповнення до листа від 31.01.2018 року № 3327/10/20-40-14-12-18 відповідач повідомляє про необхідність обов'язкового надання засвідчених підписом посадової особи ТОВ «-КВАДРО-» та скріплених печаткою (за наявності) копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин із контрагентами: з ФГ "Агромілтрейд" (податковий номер 21787336) за вересень-жовтень 2016 року, ТОВ "Бізнес агро тек" (податковий номер 40573178) за листопад-грудень 2016 року, ТОВ "Фенікс Менеджмент Груп Плюс" (податковий номер 39223486) за лютий 2017 року, ТОВ "Тиристор-75" (податковий номер 39820595) за грудень 2016 року, ТОВ "Дилеравто" (податковий номер 39958866) за жовтень 2017 року, ТзОВ "Євро-Трейд-Груп" (податковий номер 40414456) за березень 2017 року.

Станом на час подачі позову строк на надання позивачем відповіді за вказаним запитом не сплив.

Як встановлено судом, у зв'язку з ненаданням ТОВ "-КВАДРО-" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити ГУ ДФС у Харківській області: № 3327/10/20-40-14-12-18 від 31.01.2018 року, № 6928/10/20-40-14-12-18 від 23.02.2018 року, відповідачем відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 ПК України прийнято наказ від 10.05.2018 року № 3356 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "-КВАДРО-" (податковий номер 34210990) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ФГ "Агромілтрейд" (податковий номер 21787336) за вересень-жовтень 2016 року, ТОВ "Бізнес агро тек" (податковий номер 40573178) за листопад-грудень 2016 року, ТОВ "Фенікс Менеджмент Груп Плюс" (податковий номер 39223486) за січень 2017 року, ТОВ "Тиристор-75" (податковий номер 39820595) за грудень 2016 року, ТОВ "Дилеравто" (податковий номер 39958866) за жовтень 2017 року, ТзОВ "Євро-Трейд-Груп" (податковий номер 40414456) за березень 2017 року, з ТОВ «Люксор Ойл» (податковий номер 40889424) за грудень 2017 року, з ТОВ «Сейра» (податковий номер 40882523) за грудень 2017 року.

На виконання вказаного наказу від 10.05.2018 року № 3356 - 14 травня 2018 року головним державним ревізором-інспектором сектору аудиту платників території обслуговування Лозівської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Пльоховою В.Д., на підставі направлення № 4447 від 14.05.2018 року здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «-КВАДРО-» з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства.

Керуючись правом, наданим п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, ТОВ «-КВАДРО-» було відмовлено посадовим особам ГУ ДФС у Харківській області у допуску до перевірки, про що було складено відповідний акт про відмову у допуску посадових осіб до проведення перевірки ТОВ «-КВАДРО-» від 14.05.2018 року.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскаржуваний наказ № 3356 від 10 травня 2018 року відповідачем винесено з порушенням вимог чинного податкового законодавства у зв'язку з необґрунтованістю та незаконністю запитів контролюючого органу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п. 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Так, згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України підставою для перевірки є отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки позивача є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до п.п. 16.1.5, п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що відповідачем не дотримано приписи п. 73.3. ст. 73 ПК України для надіслання обов'язкових письмових запитів платнику податків, оскільки зміст вищевказаних запитів не відповідає вимогам п. 73.3 ПК України, а саме: вони не містять інформації, яка підтверджує підстави для їх надіслання, а також - жодного виявленого факту, який свідчив би про порушення саме ТОВ «-КВАДРО-» податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що відповідачем не спростовано в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач правомірно відмовляв відповідачу в наданні інформації, у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю запитів положенням Податкового кодексу України. що, в свою чергу, свідчить про відсутність у відповідача визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстав для призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «-КВАДРО-».

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.02.2018 року у справах № 813/3614/15, № 813/1574/17.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, як встановлено судом, на виправлення та доповнення запиту № 3327/10/20-40-14-12-18 від 31.01.2018 року відповідачем було складено інший запит № 13683/10/20-40-14-12-18 від 03.04.2018 року, проте контролюючим органом було порушено право позивача на надання відповіді на нього, завчасно прийнявши спірний наказ про проведення перевірки. Жодних належних та обґрунтованих пояснень щодо вказаних обставин відповідачем суду не надано.

Колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про те, що у змісті запитів №3327/10/20-40-14-12-18 від 31.01.2018 року та № 13683/10/20-40-14-12-18 від 03.04.2018 року є посилання на встановлення з боку позивача порушень положень податкового законодавства, оскільки з боку ГУ ДФС у Харківській області у запитах зазначається посилання на податкові інформації податкових органів щодо наявності можливих порушень з боку контрагентів позивача, відповідальність за які індивідуалізована положеннями податкового законодавства.

При цьому, колегія суддів зазначає, що наявність порушень з боку контрагентів податковими органами не встановлено у законодавчо обумовлений спосіб, а відображено виключно у формі податкової інформації, яка в свою чергу може підтверджувати вірогідність наявних порушень з боку контрагентів ТОВ «-КВАДРО-» та не є пов'язаною з окресленими можливими порушеннями самого ТОВ «-КВАДРО-», оскільки стосується питань дотримання податкової дисципліни контрагентами позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що податковим органом направлено запити № 3327/10/20-40-14-12-18 від 31.01.2018 року та № 13683/10/20-40-14-12-18 від 03.04.2018 року без наявності підстав окреслених у п. 73.3 ст. 73 ПК України. З боку податкового органу не конкретизовано переліку інформації, яка запитується, та вичерпного перелік документів, які пропонується надати.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що позивач хоча і звільнявся від обов'язку надавати відповідь на такі запити, ТОВ «-КВАДРО-» було надано на них належні відповіді протягом встановленого законом строку.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ № 3356 від 10 травня 2018 року відповідачем винесено з порушенням вимог чинного податкового законодавства у зв'язку з необґрунтованістю та незаконністю запитів контролюючого органу: №3327/10/20-40-14-12-18 від 31.01.2018 року (на виправлення якого було складено письмовий запит № 13683/10/20-40-14-12-18 від 03.04.2018 року) та №6928/10/20-40-14-12-18 від 23.02.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не довів перед судом правомірність прийняття ним спірного наказу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 року по справі 820/3830/18 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 по справі № 820/3830/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 03.12.2018.