Справа № 295/2125/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/2125/18

Головуючий у 1-й інстанції: Перекупка І.Г.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

30 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міжрегіональної митниці ДФС України на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2018 року (рішення ухвалено у м. Житомирі, дату складання повного тексту рішення та час його ухвалення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міжрегіональної митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

I. ПРОЦЕДУРИ

1. 22 лютого 2018 року до Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 / надалі позивач/ з позовом до Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

2. 26.02.2018 року суддею Богунського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі.

3. 30.05.2018 року рішенням Богунського районного суду м.Житомира позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

4. Скасовано постанову в.о. начальника Межрегіональної митниці Державної фіскальної служби Вергуна М.А. в справі про порушення митних правил № 0001/12600/18 від 08.02.2018 р. про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 485 Митного Кодексу України.

5. 7.08.2018 року Межрегіональна митниця Державної фіскальної служби України звернулась з апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

6. 10 серпня 2018 року ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без розгляду.

7. 31.08.2018 року Межрегіональна митниця Державної фіскальної служби України звернулась повторно з апеляційною скаргою .

8. 10.09.2018 р. ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду поновлено митниці пропущений строк звернення до суду, відкрите апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.

9. 30.09.2018 року в зв'язку з ліквідацією Житомирського апеляційного адміністративного суду справу передано для розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. Позивач вказав, що 02.12.2016 р. о 15.15 год. до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир - центральний» Житомирської митниці ДФС, ним, діючим на підставі договору від 01.12.2016 р. № б/н «Про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів», подано для здійснення митного оформлення транспортного засобу марки «Renault», модель «Меgane», кузов № НОМЕР_1, електронну митну декларацію за внутрішнім № 51, відповідно до обраного митного режиму імпорту, та товаросупровідні документи.

11. 02.12.2016 р. посадовою особою відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир - центральний» Житомирської митниці ДФС зазначену ЕМД прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 101060002/2016/016213.

12. Згідно поданої ним для здійснення митного оформлення заявленого товару, документів до ЕМД від 02.12.2016 р. №101060002/2016/016213, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Федеративної Республіки Німеччини від 28.11.2016 р. № НОМЕР_2, Кaufvertrag (договір купівлі-продажу) від 28.11.2016 р. № б/н, акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30.11.2016 р. № 205020101/2016/100931), а також даних Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор»:

- продавець товару - німецька компанія «Саr Drive», Меisterbetrieb, Оlvenstedter Сhaussee 128A, 39130 Маgdeburg, inhaber (власник): Dmitriy Bessarab;

- одержувач та покупець товару - гр. ОСОБА_4;

- ввезення транспортного засобу на митну територію України здійснено також громадянином ОСОБА_4;

-- відповідно до гр. 31 ЕМД « 1. Автомобіль легковий, що був у використанні: марка «Renault», модель «Меgane», колір - чорний, номер кузова НОМЕР_1, загальна кількість місць - 5, призначення - для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, тип двигуна - дизель, двигун - К9К, робочий об'єм циліндрів двигуна - 1461 см3, що був в використанні, потужність - 78 кВт, тип кузова - універсал, колісна формула - 4*2, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік 2010 р., дата введення в експлуатація - 08.01.2010 р., країна виробництва - FR (Франція)».

13. З метою перевірки правильності застосування пільгових ставок митних платежів (акцизного податку) щодо року виготовлення транспортного засобу, управлінням протидії митним правопорушенням Міжрегіональної митниці ДФС було направлено лист від 31.08.2017 р. № 168/10/30-70-20-02-16 до АТ «Рено Україна» офіційного дилера «Renault» в Україні.

14. У відповідь листом АТ «Рено Україна» від 14.09.2017 р. № 296 повідомлено, що фактично транспортний засіб марки «Renault», модель «Меgane», номер кузова НОМЕР_1, виготовлений у листопаді 2009 р.

15. Відповідно до службової записки сектору адміністрування митних платежів Міжрегіональної митниці ДФС від 19.09.2017 р. № 11/30-70-19-18, за результатами проведеного розрахунку митних платежів, із застосуванням ставки акцизного податку у розмірі 1,761 EUR за 1 см3, передбаченого положеннями ст.215 Податкового кодексу України, загальна сума недоборів митних платежів за ЕМД від 02.12.2016 №101060002/2016/016213 становить 79 198,02 грн.

16. Різниця між сплаченою декларантом ОСОБА_2 сумою митних платежів за митною декларацією від 02.12.2016 р. №101060002/2016/016213 та сумою митних платежів, які фактично підлягають сплаті при митному оформленні в режимі «імпорт» вказаного транспортного засобу, станом на 02.12.2016 р., становить 79 198,02 грн.

17. Вказані дії декларанта ОСОБА_2 призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 79 198,02 грн.

18. Позивач вважає, що постанова в справі про порушення митних правил за №0001/12600/18 від 08.02.2018р. винесена з порушенням норм чинного законодавства України, не відповідає вимогам закону, обставинам справи та підлягає скасуванню.

19. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням

норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що

мають значення для справи, не досліджено наявні докази у справі належним чином, а

тому дане рішення підлягає скасуванню

20. На думку апелянта на момент подання відомостей та документів до митного оформлення про транспортний засіб у позивача були відсутні будь-які документи, які б містили інформацію щодо року виготовлення транспортного засобу.

21. Крім того, дані щодо року виготовлення транспортного засобу наявні у відкритих джерелах мережі інтернет, де також зазначено рік виготовлення транспортного засобу, а саме 2009 рік.

III. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

22. 02.12.2016 р. о 15.15 год. до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир - центральний» Житомирської митниці ДФС, ним, діючим на підставі договору від 01.12.2016 р. № б/н «Про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів», подано для здійснення митного оформлення транспортного засобу марки «Renault», модель «Меgane», кузов № НОМЕР_1, електронну митну декларацію за внутрішнім № 51, відповідно до обраного митного режиму імпорту, та товаросупровідні документи.

23. 02.12.2016 р. посадовою особою відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир - центральний» Житомирської митниці ДФС зазначену ЕМД прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 101060002/2016/016213.

24 Згідно поданої ним для здійснення митного оформлення заявленого товару, документів до ЕМД від 02.12.2016 р. №101060002/2016/016213, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Федеративної Республіки Німеччини від 28.11.2016 р. № НОМЕР_2, Кaufvertrag (договір купівлі-продажу) від 28.11.2016 р. № б/н, акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30.11.2016 р. № 205020101/2016/100931), а також даних Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор»:

- продавець товару - німецька компанія «Саr Drive», Меisterbetrieb, Оlvenstedter Сhaussee 128A, 39130 Маgdeburg, inhaber (власник): Dmitriy Bessarab;

- одержувач та покупець товару - гр. ОСОБА_4;

-ввезення транспортного засобу на митну територію України здійснено також громадянином ОСОБА_4;

-- відповідно до гр. 31 ЕМД « 1. Автомобіль легковий, що був у використанні: марка «Renault», модель «Меgane», колір - чорний, номер кузова НОМЕР_1, загальна кількість місць - 5, призначення - для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, тип двигуна - дизель, двигун - К9К, робочий об'єм циліндрів двигуна - 1461 см3, що був в використанні, потужність - 78 кВт, тип кузова - універсал, колісна формула - 4*2, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік 2010 р., дата введення в експлуатація - 08.01.2010 р., країна виробництва - FR (Франція)».

25. З метою перевірки правильності застосування пільгових ставок митних платежів (акцизного податку) щодо року виготовлення транспортного засобу, управлінням протидії митним правопорушенням Міжрегіональної митниці ДФС було направлено лист від 31.08.2017 р. № 168/10/30-70-20-02-16 до АТ «Рено Україна» офіційного дилера «Renault» в Україні.

26. У відповідь листом АТ «Рено Україна» від 14.09.2017 р. № 296 повідомлено, що фактично транспортний засіб марки «Renault», модель «Меgane», номер кузова НОМЕР_1, виготовлений у листопаді 2009 р.

27. Відповідно до службової записки сектору адміністрування митних платежів Міжрегіональної митниці ДФС від 19.09.2017 р. № 11/30-70-19-18, за результатами проведеного розрахунку митних платежів, із застосуванням ставки акцизного податку у розмірі 1,761 EUR за 1 см3, передбаченого положеннями ст.215 Податкового кодексу України, загальна сума недоборів митних платежів за ЕМД від 02.12.2016 №101060002/2016/016213 становить 79 198,02 грн.

28. Різниця між сплаченою декларантом ОСОБА_2 сумою митних платежів за митною декларацією від 02.12.2016 р. №101060002/2016/016213 та сумою митних платежів, які фактично підлягають сплаті при митному оформленні в режимі «імпорт» вказаного транспортного засобу, станом на 02.12.2016 р., становить 79 198,02 грн.

29. Вказані дії декларанта ОСОБА_2 призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 79 198,02 грн.

30. 8.02.2018 року апелянтом винесена постанова № 0001/12600/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 Митного Кодексу України і застосовано адміністративне стягнення 237594 грн.

31. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях позивача умислу на вчинення інкримінованого йому правопорушення.

32. При цьому такого висновку суд дійшов на підставі того, що позивач, визначаючи період використання спірного транспортного засобу, виходив із дати його першої реєстрації (8 січня 2010 року), яка зазначена в свідоцтві про його реєстрацію О-S-О-333/16-00071 від 28 листопада 2016 року, інших відомостей позивач не мав.

33. В свою чергу, митний орган дані свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не врахував, а зробив свої висновки про дату першої реєстрації транспортного засобу і виніс спірне рішення на основі інформації, отриманої на його запити від офіційного дилера АТ "Рено України " від 14.09.2017 р. № 296.

IV. ОЦІНКА СУДУ

34. Апеляційний Суд, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

35. Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

36. Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

37. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

38. Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент ухвалення судових рішень) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

39. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

40. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

41. Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанцій відповідає.

42. Відповідно до п. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена особа несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у митній декларації.

43. Згідно з п. 8 ст. 257 Митного кодексу України митне оформлення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом вносяться відомості, в тому числі код товару згідно УКТЗЕД та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, ставки митних платежів.

44. Пунктом 8 статті 69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер, а рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

45. Колегія суддів вважає, що апелянт, приймаючи оскаржувану постанову про порушення митних правил, допустив неповноту провадження у справі, не з'ясувавши усі необхідні дані щодо встановлення суб'єктивної сторони правопорушення, а саме: наявності умислу у діях останнього, спрямованого на ухилення від сплати митних платежів.

46. Апелянтом не було надано передбачених ст. 251 КУпАП доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

47. Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом ХІХ Митного кодексу України.

48. Згідно ст. 458 Митного кодексу України (далі -МК України) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

49. Частиною 1 ст.487 МЛ України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про порушення митних правил, відповідно до ч.1ст.488 МК України вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

50. Згідно ч.ч.1, 2ст.508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

51. Ст. 485 МК України передбачено, що склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

52. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

53. Вищевказаною статтею передбачена наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. В даному випадку конкретна мета, як обов'язкова ознака складу правопорушення - є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір.

54. Згідно зі ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до ч.1 ст.51 МК України.

55. У відповідності до ч.1 ст.53МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

56. Документи, які підтверджують митну вартість, визначені ч. 2 ст. 53 МК України.

57. Згідно із ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

58. Статтею 489 Митного кодексу України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

59. Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

60. Також відповідачем не надано доказів, що заявлення в митній декларації відомостей (щодо опису та коду) товару, зазначеного в графі 31,33 МД, було здійснено з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Також, відсутні докази, що дії позивача були направлені на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу.

61. За змістом положень ч.6 ст.69 МК України у разі порушень декларантом (заявником) правил класифікації товарів під час декларування, адміністративна відповідальність для нього настає виключно у разі встановлення факту подання вказаною особою недостовірних документів, надання ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття класифікаційного рішення.

62. Зазначена норма МК України узгоджується з положеннями ст. 485 цього Кодексу, якою визнається правопорушенням такі дії, які спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

63. З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що позивачем не було зазначено жодних неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару та акцизного податку згідно УКТЗЕД у митній декларації, а також не було надано документів, які б містили невірні відомості, отже згідно положень ч.5 ст.69, ст.485 МК України, дії позивача не містять складу адміністративного правопорушення.

64. У правових позиціях Верховного Суду, викладених в постановах від 06.06.2018 у справах № 607/1866/17 та № 607/2391/17 вказано, що для притягнення до відповідальності згідно зі ст. 485 МК необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

65. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил (адміністративного правопорушення), передбаченого ст.485 МК України.

V. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

66. Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

67. Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як постанова № 0001/12600/18 від 08.02.2018 р. про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 485 Митного Кодексу України винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

68. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міжрегіональної митниці ДФС України залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 листопада 2018 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.