Справа № 583/4847/18
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/4847/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до поліцейського 1 роти батальйону № 1 УПП в Харківській області Рябченко Артема Борисовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії НК № 424669 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор поліції незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення він не вчиняв. 09.11.2018 р. він (ОСОБА_1.) близько 8 год. їхав на своєму автомобілі АЗЛК-2141 по вул. Деревянка в м. Харкові. Після проїзду перехрестя з вул.. Космонавтів його зупинили працівники поліції, що рухалися позаду. Поліцейський Рябченко А.Б. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що він (ОСОБА_1.) проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора ( жовте світло). Дана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушують його права. Відповідно до п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином, проїжджаючи перехрестя він (ОСОБА_1.) продовжив рух і закінчив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, так як екстренне гальмування на мокрому асфальті могло привести до заносу автомобіля. Такі обставини було наведено і поліцейському, але не враховані ним при винесення постанови. Таким чином правила дорожнього руху він (ОСОБА_1.) не порушив, а постанова є незаконною, тому підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити та пояснив, що адміністративне стягнення застосовано до нього неправомірно, так як правил дорожнього руху він не порушував. Відповідно до 8.11 ПДР він повинен був завершити маневр - проїзд перехрестя, після того, як на світлофорі загорілося жовте світло, так як екстренне гальмування могло б привести до негативних наслідків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2018 р. близько 8 год. ранку він разом з ОСОБА_1 їхали в м. Харків. Коли вони під'їжджали до перехрестя жовтого сигналу світлофора ще не було, жовтий загорівся коли автомобіль був впритик до пішохідного переходу. Фактично автомобіль зупинитися не міг миттєво, бо дорога була мокра (туман), в машині було троє осіб, а також вантаж в багажнику. Якби ОСОБА_1 екстрено загальмував, то зупинився б на пішохідному переході і заважав би пішоходам. Тому ОСОБА_1 проїхав перехрестя на жовтий сигнал. Ситуація була така, що краще було не застосовувати екстренне гальмування, бо водій виходячи з ситуації - не створював нікому небезпеки: автомобілів та пішоходів не було.

Відповідач - поліцейський роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області Рябченко А.Б. в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку. Від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Заперечення мотивує тим, що на відеореєстратор екіпажу патрульної поліції зафіксовано, що транспортний засіб АЗЛК 21412 днз НОМЕР_1 під керуванням позивача 09.11.2018 р. о 07.42 год. у місті Харкові рухаючись по вул. Деревянка зі сторони проспекту Науки в бік вул.. Балакірєва на перехресті з вулицею Космонавтів проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Доводи позивача про те, що він не зміг би зупинитися перед перехрестям через відсутність на його транспортному засобі сучасних систем гальмування, а також його посилання на мокре покриття асфальту не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що світлофорний об'єкт на вказаному перехресті обладнаний цифровим табло, на якому вказується час в секундах, що залишився до зміни сигналів; на світлофорі перед в'їздом автомобіля під керування позивача було ввімкнено зелений миготливий сигнал, що дозволяє рух, але інформує водіїв про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух (жовтий). Проте позивач не пригальмувавши продовжив рух та перетнув перехрестя на жовтий заборонний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «ѓ» ПДР, здійснивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, поліцейський зупинив транспортний засіб, під час спілкування з позивачем назвався, повідомив причину зупинки та попрохав водія пред'явити документи. Керуючись ст. 278, 279, 280 КУпАП правоохоронець повідомив позивача про те, що відносно нього буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення, назвався, вказав час, місце розгляду справи, ознайомив його з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України. Після розгляду справи відповідач встановив наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та виніс постанову по справі. Таким чином, Рябченко А.Б., як інспектор управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, Законом України «Про дорожній рух», чітко описав правопорушення, яке було скоєно, а тому діяв в межах повноважень і не порушував норм процесуального права.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що постановою інспектора роти № 1 батальйону №1Управління патрульної поліції в Харківській області Рябченко А.Б. від 09.11.2018 НК № 424669 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що позивач 9 листопада 2018 року о 07 год. 50 хв. по вул. Деревянко, 32 в м. Харків, керуючи транспортним засобом АЗЛК, номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух на жовтий заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» ПДР України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі - Правил) регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7.3. сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно пункт 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 ст. 122, ст. 126 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Згідно зі ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В матеріалах справи містяться матеріали відеофіксації вчиненого позивачем правопорушення, якими зафіксовано, що автомобіль АЗЛК, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача здійснив проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора - жовтий.

Також, з оглянутої відеозйомки вбачається, що інспектором позивачу були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Доводи позивача та покази свідка ОСОБА_3 про те, що жовтий сигнал світлофора був увімкнений безпосередньо перед його (позивача) виїздом на перехрестя, а відтак, він для зупинки свого транспортного засобу повинен був застосувати екстренне гальмування, що могло б привести до негативних наслідків з урахуванням того, що дорога була слизька і у нього в багажнику знаходився вантаж вагою 50 кг, - суд не бере до уваги з наступних підстав.

Оглядом відеозапису, що міститься в матеріалах справи, судом встановлено фіксування вчиненого позивачем правопорушення, а саме, здійснення позивачем проїзду на жовтий сигнал світлофора, при цьому жовтий сигнал увімкнувся до того, як позивач наблизився до світлофору. Крім того, слід звернути увагу, що увімкненню жовтого сигналу світлофора передував зелений миготливий сигнал.

Позивач мав уповільнити рух транспортного засобу та здійснити його зупинку, що передбачено п. 8.10 ПДР України.

Згідно п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 ``Місце зупинки``, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо вони відсутні та в усіх інших випадках-перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Проте, ОСОБА_1 не дотримався відповідних вимог Правил дорожнього руху, що призвело до їх порушення та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем пп. «г» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За наведених обставин, суд вважає, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Рябченко Артема Борисовича про скасування постанови від 09.11.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Плотникова Н.Б.