Справа № 766/9453/18
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9453/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області рядового поліції Кульчаковського Артема Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та заявою про уточнення позовних вимог до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області рядового поліції Кульчаковського Артема Юрійовича за яким просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАА № 401653) від 14.05.2018 року винесену відповідачем за якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що його зазначеною постановою притягнено до адміністративної відповідальності, оскільки як зазначено в постанові він 14.05.2018 року о 09 год.17. хв. перебуваючи в м. Одесі по вул. Пироговській, 23 керуючи транспортним засобом «NISSAN JUKE» номерний знак НОМЕР_2 здійснив проїзд перехрестя вул. Середньофонтанська та вул. Пироговська на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим допустив порушення п. 8.7.3. «з» Правил дорожнього руху України. Винесену постанову вважає протиправною та такою, що не відповідає обставинам справи внаслідок безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності, не отримання відповідачем пояснень від нього, не здобуття відповідачем жодних доказів допущення ним Правил дорожнього руху, не роз'яснення йому відповідачем прав визначених ст. 268 КУпАП, розгляд справи та винесення постанови відповідачем за відсутності позивача - відповідач перевіривши посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, повернувся до службового автомобіля та через деякий час повернувся і повідомив позивача, що відносно нього складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, постанови йому оголошено не було, а було лише здійснено вручення постанови.

За письмовими поясненнями третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа просить відмовити у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 14.05.2018 року о 09 год.17. хв. перебуваючи в м. Одесі по вул. Пироговській, 23 керуючи транспортним засобом «NISSAN JUKE» номерний знак НОМЕР_2 здійснив проїзд перехрестя вул. Середньофонтанська та вул. Пироговська на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим допустив порушення п. 8.7.3. «з» Правил дорожнього руху України, яке було виявлено Кульчаковським А.Ю. під час патрулювання в складі екіпажу «Благо - 415» спільно з інспектором Курканом О.С. після чого позивач був зупинений працівниками поліції для з'ясування причин діяння, вирішення питання стосовно притягнення чи не притягнення його до відповідальності. Інспектор пояснив позивачу, що відповідно до Правил дорожнього руху водій повинен обирати таку швидкість руху (в межах дозволеної», при якій він зможе вчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, в тому числі й на зміну сигналів світлофору. Вимкнений сигнал додаткової секції світлофору забороняє рух у напрямку вказаному її стрілкою, до моменту вимкнення зеленої стрілки світлофору, щ 3 секунди горіла миготлива зелена стрілка, яка дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал який забороняє рух. За дане правопорушення відносно позивача була винесена постанова про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУПАП. Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року поліцейським оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п. 5 розд. ІV «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог п. 8 розд. ХІІІ цієї інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення. Зразок постанови наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей щодо технічного засобу, ким здійснено фото або відеозапис. Відомості в постанові про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис здійснюється у разі винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Крім того, позивачем не викладені обставини і не зазначено доказів з приводу того, в чому полягає позбавлення відповідачем його можливості скористатися у повному обсязі правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Також, позивачем не додано жодних доказів, які б спростовували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено у справі підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 01.08.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 27.11.2018 року суд за власною ініціативою вирішив допитати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. В судове засідання відповідач та представник третьої особи не з'явився, про поважність причин не з'явлення суд не повідомили. Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано. Доказів відповідачем та третьою особою до суду не надано.

Заслухавши позивача та його представника, допитавши свідків та дослідивши письмові докази у справі суд встановив.

За постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАА № 401653) інспектором рядовим поліції УПП в Одеській області Кульчаковським А.Ю. 14.05.2018 року о 09 год. 19 хв. в м. Одесі по вул. Пироговській, 23 притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 у виді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП , а саме за те, що 14.05.2019 року о 09 год. 17 хв. він в м. Одесі по вул. Переговська, 23 керуючи транспортним засобом «NISSAN JUKE» номерний знак НОМЕР_2 здійснив проїзд перехрестя вулиці Середньофонтанська та вулиці Пироговська на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п. 8.7.3. з Правил дорожнього руху - порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою.

За показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 14.05.2018 року вона з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8 їхали до м. Одеси на навчання. Керував автомобілем ОСОБА_7, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 сиділи позаду в автомобілі. В м. Одесі близько 9 год. ранку вони проїжджали біля ж/д вокзалу перехрестя, вона слідкувала за дорогою, оскільки місто не знайоме, в ньому бувають рідко та вона також є водієм. Перехрестя було регулюване світлофором, горів зелений сигнал світлофора зі стрілкою вліво та вони повернули вліво. Через деякий час, метрів через 100-150 їх наздогнав поліцейський патруль, вони зупинились, поліцейський повідомив, що вони проїхали на заборонений сигнал світлофора, пояснень у ОСОБА_1 поліцейський не відбирав, не пропонував їх надати, прав та обов'язків не роз'яснив, забрав документи та працівники поліції відійшли, ОСОБА_1 залишився на місці, через деякий час поліцейські повернулися та вручили постанову. Вона з ОСОБА_1 запитали у них про надання доказів вчинення порушення, доказів вчинення порушення не було надано та працівники поліції поїхали.

За показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 в травні 2018 року з ранку вони направлялись з ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на автомобілі до м. Одеси на курси підвищення кваліфікації. За кермом був ОСОБА_1, вона сиділа на задньому пасажирському сидінні та спостерігала за дорогою, оскільки їй було цікаво та вона сама є водієм. В м. Одесі на транспортній розв'язці, горіла стрілочка світлофору зеленого кольору вліво, вони повернули вліво. Через деякий час почули сирену, їх зупинили працівники поліції, працівник поліції попросив документи, взяв їх, прав та обов'язків не роз'яснив, вирушив до свого автомобіля, ОСОБА_1 залишився в автомобілі, через деякий час поліцейський повернувся і вручив постанову. ОСОБА_5 спитала чи є в них відеозапис порушення, поліцейський відповів, що начебто є, його попросили показати, щоб переглянути, але він вирушив до свого автомобіля та поїхав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП (в редакції, яка діяла на 14.05.2018 року) постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальність за цією частиною статті настає за проїзд на заборонний сигнал світлофора. Відповідно до п. 8.7.3. а), б), в) з) Правил дорожнього руху України затверджених ПКМУ від 10.10.2001 року № 1306, сигнали світлофора мають такі значення: - зелений дозволяє рух; - зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; - зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ, п. 5 розділу ІV, додатку 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 ( в редакції, яка діяла на 14.05.2018 року) розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений в додатку 5 не передбачає наявність в ній відомостей щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 1, 2, 8, 9 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); - пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАА № 401653) від 14.05.2018 року винесена інспектором 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області рядовим поліції Кульчаковським Артемом Юрійовичем за якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки позивачем доведено, що відповідач виніс зазначену постанову при відсутності правопорушення, тобто притягнув його до адміністративної відповідальності при не здійснення позивачем порушення п. 8.7.3. з) Правил дорожнього руху України, а саме при не здійснення проїзду перехрестя вул. Середньофонтанська та вул. Переговська на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, що підтверджується показаннями допитаних в судовому засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 за якими під час проїзду перехрестя ОСОБА_1 та повороту вліво горів зелений сигнал світлофору, що дозволяв здійснення проїзду. Підстави недовіряти показанням свідків у суду відсутні. Будь-яких доказів щодо порушення позивачем п. 8.7.3. з) Правил дорожнього руху України відповідачем та третьою особою суду не надано.

Крім того, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тобто винесення постанови 14.05.2018 року рядовим поліції Кульчаковським А.Ю. відбулось не в порядку визначеному КУпАП, а саме: - відповідачем не було роз'яснено прав та обов'язків ОСОБА_1 визначених ч. 1 ст. 268 КУпАП; - винесення постанови (розгляд справи) відбувся у відсутність ОСОБА_1; що підтверджується показаннями допитаних в судовому засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, за якими поліцейський не роз'яснив прав та обов'язків ОСОБА_1, взяв документи, відійшов від автомобіля, ОСОБА_1, залишався на місці та через деякий час поліцейський приніс постанову. Підстави недовіряти показанням свідків у суду відсутні. Будь-яких доказів щодо виконання рядовим поліції Кульчаковським А.Ю. вимог ч. 1 ст. 268, 279 КУпАП відповідачем та третьою особою суду не надано. Тобто, ОСОБА_1 було позбавлено право на захист, давати пояснення, заявляти клопотання, в т.ч. і щодо виклику і допиту свідків.

В той же час суд не приймає до уваги посилання позивача, на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, оскільки з урахуванням правової позиції Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 536/583/17 такі відомості зазначаються в постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача, як на підставу скасування оскаржуваної постанови на те, що її не було оголошено, а було саме вручено, оскільки зазначене не може бути підставою для її скасування, оскільки не відбулось порушення прав позивача через те, що йому стало відомо про текст постанови та це не призвело до порушення права на її оскарження.

На підставі викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5-12, 19-21, 72 - 76, 90, 91, 94, 241, 242, 243 ч. 1-3, 244-246, 255, 286, 292, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області рядового поліції Кульчаковського Артема Юрійовича (місце роботи за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. № 5, РНОКПП не відомий), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області (місце знаходження за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. № 5, код ЄДРПОУ не відомий) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАА № 401653) від 14.05.2018 року винесену інспектором 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області рядовим поліції Кульчаковським Артемом Юрійовичем за якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Цюрупинський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 04 грудня 2018 року.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.