Справа № 465/5824/17
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.12.2018 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої- судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження, суд -

в с т а н о в и в :

позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження. Позов мотивує тим, що 22.09.2017 року інспектором поліції Басараба А.М. складено постанову БР №046025 про те, що він 22.09.2017 року о 18:20 год по вул.Шафарика, 8 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на проїзній частині дороги другим рядом, чим порушив вимоги п.15.4 ПДР, однак із зазначеним не погоджується, вважає її складеною в супереч діючому законодавству без врахування та надання належної оцінки обставинам справи, а тому вважає спірну постанову незаконною та необґрунтованою.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримав повністю та просить такий задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, а також не було надано до суду жодних матеріалів фото- чи відео зйомки вчиненого правопорушення або інших доказів, якими суб'єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого рішення.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 350069 від 05.04.2018 року 05 квітня 2018 року близько 12 год. 21 хв. водій ОСОБА_5 на 2 км.+400м. автодороги Об'їзна дорога м.Городка, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia» д.н.з.НОМЕР_2, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.п.14.6 «а» ПДР Українита скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.15.4 Правил Дорожнього руху, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

На думку суду, жодним доказом не встановлено порушення позивачем саме п.п.15.4 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на той факт, що відповідач не надав, а матеріали справи не містять, інших доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком, відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування спірної постанови підлягають задоволенню.

Разом з тим, підстав для задоволення вимоги про визнання дій інспектора протиправними суд не вбачає, оскільки така вимога нічим не обґрунтована, а інспектор правомірно розглянув справу на місці вчинення правопорушення та діяв в межах своїх повноважень.

Крім того, суд вважає безпідставними позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 6, 11-12, 60, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження задовольнити.

Постанову БР №046025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.09.2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Cуддя Мартьянова С.М.