Справа № 823/1788/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1788/18 Суддя першої інстанції: В.А. Гайдаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Кузьмишиної О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо вжиття вичерпних заходів для встановлення позивачу під час проходження служби в поліції (з 07.11.2015 року по 07.07.2017 року) щомісячної надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції до грошового забезпечення поліцейського (заробітна плата);

- зобов'язати відповідача вчинити дії необхідні для негайного поновлення порушеного права щодо справедливої винагороди за виконану працю, встановивши позивачу щомісячну надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 99,9 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби - виплати, що входить до структури грошового забезпечення поліцейського (заробітної плати), за весь час проходження позивачем служби в поліції зі 07.11.2015 року по 07.07.2017 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 137239,65 грн. на відшкодування шкоди, заподіяною його бездіяльністю щодо не нарахування та невиплати щомісячної надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 99,9 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби - виплати, що входить до структури грошового забезпечення поліцейського (заробітної плати), за весь час проходження позивачем служби в поліції зі 07.11.2015 року по 07.07.2017 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 71957,97 грн. на відшкодування шкоди, заподіяною його бездіяльністю щодо не нарахування та невиплати щомісячної надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 99,9 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби - виплати, що входить до структури грошового забезпечення поліцейського (заробітної плати), при розрахунку та виплаті йому одноразової грошової допомоги при звільненні з поліції 07.07.2017 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року та ухвали нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами роботи ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень інспекторського відділу управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Черкаській області - до ГУ НП в Черкаській області не надавались мотивовані подання керівника структурного підрозділу відповідного органу про надбавки за специфічні умови проходження позивачем служби в поліції щодо розробки позивачем проектів нормативно-правових актів, тому накази не виносилися та не оголошувались по особовому складу, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 у період з 07.11.2015 року по 07.07.2017 року проходив службу в поліції на посаді старшого інспектора з особливих доручень інспекторського відділу управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

На заяву позивача від 23.03.2018 року щодо доступу до інформації про особисті персональні дані щодо встановлення позивачу додаткової щомісячної надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції, Головне управління Національної поліції в Черкаській області листом від 03.04.2018 року №25/Б-3зі зазначило, що пропозиції (подання) безпосереднього керівника позивача на встановлення йому надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції керівнику ГУНП в Черкаській області не подавалося, відповідно накази про встановлення такої надбавки не видавались.

Вважаючи вищевказану бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до преамбули Закону України «Про національну поліцію» правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються цим Законом.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 (далі - Постанова КМУ № 988) «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно пп. 1 п. 4 Постанови КМУ №988 керівникам органів, закладів та установ Національної поліції, в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення, надане право установлювати надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби.

Відповідно до ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом МВС України від 06.04.2016 року № 260 затверджений Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання.

Пунктом 4 розділу ІІ Порядку № 260 визначено, що надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції поліцейським виплачується в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби.

Відповідно до абз. 2 п. 4 розділу ІІ Порядку № 260 розмір надбавки встановлюється кожному поліцейському індивідуально, залежно від специфіки умов проходження служби (успішне виконання повноважень, якість, складність, обсяг та важливість виконуваних завдань, залучення до розробки проектів нормативно-правових актів тощо) на підставі мотивованого подання керівника структурного підрозділу відповідного органу поліції та оголошується наказом по особовому складу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що позивача за період його служби в поліції було залучено до розробки проектів нормативно-правових актів ГУ НП в Черкаській області.

Даний факт підтверджується також довідкою ГУ НП в Черкаській області від 19.06.2018 року № 962/25/02-2018, відповідно до змісту якої в УОАЗОР ГУ НП відсутні дані щодо доручення особисто старшому інспектору з особливих доручень інспекторського відділу УОАЗОР ГУ НП ОСОБА_1 підготовки нормативно - правових актів ГУ НП (накази, вказівки тощо).

Згідно до абз. 3 п. 4 розділу ІІ Порядку № 260 виплата надбавки проводиться на підставі наказу про її встановлення з дня, зазначеного в наказі, у разі відсутності дати - з дня підписання наказу.

Відповідно до абз. 4 п. 4 розділу ІІ Порядку № 260 поліцейським, які отримують підвищені посадові оклади, надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції виплачується з урахуванням підвищених посадових окладів.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, за результатами роботи ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень інспекторського відділу управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Черкаській області - до ГУ НП в Черкаській області не надавались мотивовані подання керівника структурного підрозділу відповідного органу про надбавки за специфічні умови проходження позивачем служби в поліції щодо розробки позивачем проектів нормативно-правових актів, тому накази не виносилися та не оголошувались по особовому складу.

Варто також зазначити, що відповідно до функціональних обов'язків працівників управління організаційно - аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Черкаській області, затверджених начальником УОАЗОР ГУНП в Черкаській області 20.02.2017 року, до якого належить і позивач, старший інспектор з особливих доручень інспекторського відділу в тому числі, вивчає виконання законодавчих актів, які регламентують діяльність органів та підрозділів поліції, вносить пропозиції щодо доповнень і змін до діючих законодавчих актів.

Колегія суддів вважає, що створення наказів Головного управління національної поліції в Черкаській області від 30.11.2015 року № 36 та змін до нього від 07.04.2016 року № 604, від 09.08.2016 року № 1369, від 10.05.2017 року № 1239 тощо було прямими функціональними обов'язками позивача та не передбачали специфічних умов проходження служби в поліції.

Судом першої інстанції також вірно встановлено, що відділом управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Черкаській області на основі Типового положення було розроблено проекти Положень про відділи та відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, згідно яких змінювались лише назви відділів та відділень поліції ГУНП в Черкаській області.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на невчасне подання відповідачем відзиву на позовну заяву, не спростовує висновків суду по суті спірних правовідносин, та не може бути підставою для скасування останнього.

Інші доводи апеляційної скарги, спростовані висновками суду, викладеними вище.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року - без змін

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: О.О.Беспалов

О.М.Кузьмишина

Повний текст рішення складений 04 грудня 2018 року.

v