Справа № 815/215/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2018 року

Київ

справа № 815/215/18

провадження № К/9901/60780/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Тепличне" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2018 року у справі за позовом приватного підприємства "Тепличне" до Головного управління Держпраці в Одеській області, першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди Миколи Олександровича, Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Долгої Інни Миколаївни, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Барського Віталія Олеговича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

у с т а н о в и в :

3 вересня 2018 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

10 вересня 2018 року скаргу передано судді-доповідачу для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд ухвалою від 17 вересня 2018 року визнав неповажними причини пропуску приватним підприємством "Тепличне" (далі - ПП "Тепличне") строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень та залишив касаційну скаргу без руху, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Копію ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2018 року вручено заявникові 27 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

11 жовтня 2018 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла заява ПП "Тепличне" про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Позивач, зокрема, повідомив, що строк на касаційне оскарження судового рішення апеляційної інстанції, копію якого отримано 13 липня 2018 року, не пропущено, оскільки відповідно до відмітки ПАТ "Укрпошта", касаційну скаргу подано до поштового відділення 13 серпня 2018 року. Зауважив, що суд в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху помилково зазначив дату подання касаційної скарги - 29 серпня 2018 року. У зв'язку із чим, позивач також подав заяву про виправлення описок у судовому рішенні.

На підтвердження зазначених обставин позивач посилався на квитанцію про оплату послуг з пересилання поштового відправлення № 647 та листок опису вкладень до цінного листа, що містять відтиски штампів установи поштового зв'язку з датою 13 серпня 2018 року.

Однак, у матеріалах касаційної скарги знаходиться поштовий конверт, у якому скарга надійшла до суду, та який містить штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення, за яким можливо здійснити перевірку інформації про стан пересилання такого поштового відправлення. За результатами такої перевірки та згідно з даними офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором № 647 прийнято 29 серпня 2018 року відділенням поштового зв'язку № 10 (ПВПЗ № 10) Одеської дирекції ПАТ "Укрпошта".

Викладене в сукупності стало підставою для повторного визнання неповажними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та продовження ПП "Тепличне" строку для усунення недоліків касаційної скарги.

21 листопада 2018 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла заява ПП "Тепличне" про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій автор, обґрунтовуючи доводи щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження, окрім обставин, яким суд уже надавав оцінку, посилається ще й на сімейні обставини адвоката Васильєва І. І., з яким укладено договір про надання юридичної допомоги при касаційному оскарженні судових рішень.

При цьому суперечливість інформації, наданої автором скарги, та інформації, наявної у ПАТ "Укрпошта", суд, на стадії відкриття касаційного провадження, керуючись принципом верховенства права, вважає за необхідне тлумачити на користь особи, яка звернулась із касаційною скаргою.

Отже, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, доводи заявника, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Щодо заяви позивача про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду від 17 вересня 2018 року, суд касаційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ця стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Втім, як зазначалось вище, обставини, встановлені при здійсненні перевірки інформації про дату подання касаційної скарги, є суперечливими. Відтак, їх зазначення у судовому рішенні не є технічного помилкою, допущеною при виготовленні цього рішення, у розумінні статті 253 КАС України.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описок.

Зважаючи на викладене, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 253, 329, 330, 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску приватним підприємством "Тепличне" строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2018 року у справі № 815/215/18 і поновити цей строк.

2. Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства "Тепличне" про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду від 17 вересня 2018 року у справі № 815/215/18.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою приватного підприємства "Тепличне" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2018 року у справі № 815/215/18.

4. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 815/215/18 за позовом приватного підприємства "Тепличне" до Головного управління Держпраці в Одеській області, першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди Миколи Олександровича, Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Долгої Інни Миколаївни, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Барського Віталія Олеговича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич