Справа № 165/171/18
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/145/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А. І.,

суддів - Багрія В. М., Старунського Д. М.

за участю секретаря - Болюк Н. В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 22 серпня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 165/171/18 (ухвала винесена у м. Нововолинську судом у складі головуючого судді Ференс-Піжук О. Р.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, у якому просив скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Я. І. від 28 листопада 2017 року № 5487/20900/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 470 Митного кодексу України (далі - МК України).

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 22 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин, оскільки він вважав, що провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем буде закрите у зв'язку з поданням ним відповідної заяви; оскільки копія оскаржуваної постанови була ним отримана лише 14 грудня 2017 року; оскільки його адвокатом помилково не враховано нових змін до законодавства щодо необхідності подання окремої заяви для поновлення строку.

Учасники справи, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, тому відповідно до частини четвертої статті 229 та пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що 24 жовтня 2017 року головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС Гринчук О. І., в присутності ОСОБА_1 відносно останнього було складено протокол про порушення митних правил № 5487/20900/17 за частиною третьою статті 470 МК України. Розгляд вказаного протоколу призначено на 28 листопада 2017 року.

За результатами розгляду вказаного протоколу 28 листопада 2017 року заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромним Я. І. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 5487/20900/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 8500 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено поважності причин пропуску строку на звернення до суду із позовною заявою.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним з огляду на наступне.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені статтею 286 КАС України, яка є спеціальною нормою при розгляді вказаної категорії справ.

Відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому, залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, з'ясуванні причин пропуску цього строку та підстав для визнання цих причин поважними.

Поважними причинами за чинним законодавством визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається з позовною заявою, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами своєчасного звернення до суду за захистом порушеного права.

Як видно із матеріалів справи оскаржувану постанову позивач отримав 14 грудня 2017 року. При цьому, з позовом до суду звернувся лише 23 січня 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого частиною другою статті 286 КАС України.

Доводи позивача про поважність причин, що зумовили пропуск строку звернення до адміністративного суду зводяться до того, що він вважав, що провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем буде закрите у зв'язку з поданням ним відповідної заяви; що копія оскаржуваної постанови була ним отримана лише 14 грудня 2017 року; що його адвокатом помилково не враховано нових змін до законодавства щодо необхідності подання окремої заяви для поновлення строку.

Проте, вказані обставини вірно не визнані судом першої інстанції поважними, оскільки такі не є об'єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають поданню адміністративного позову в межах встановленого законодавством строку звернення до адміністративного суду.

Будь-яких інших причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б можна було визнати поважними, позивачем не вказано, а судом першої інстанції, так як і судом апеляційної інстанції, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність поважних причин пропуску строку при зверненні позивачем до суду, а відповідно про наявність підстав для залишення його позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін.

Керуючись статтями 241, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 22 серпня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 165/171/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А. І. Рибачук
судді В. М. Багрій
Д. М. Старунський
Повний текст постанови виготовлено 30.11.2018