Справа № 237/2549/18
Суддя: Сенаторов В. А.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа номер 237/2549/18
Номер провадження 2-а/237/62/18
РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сенаторов В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Лахно Т.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Курахове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Узбека Василя Олександровича, поліцейського Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Узбека Василя Олександровича, поліцейського Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.05.2018р. о 01 годині 20 хвилин в м. Курахове по вул. Грушовій, 28 керував автомобілем НОМЕР_1 без поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач з цим не погоджується, вважає вищевказану постанову необґрунтовану, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 268, 276, 280 КУпАП. В порушення норм КУпАП, постанова винесена без складання адміністративного протоколу, чим порушено право особи на захист, подачу доказів та заперечень. Штраф визначено у сумі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і дав аналогічні пояснення, викладенні в позові.

Відповідач 25.10.2018 року в судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі, просив залишити позов без задоволення, в подальшому в суд не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Всебічно, об'єктивно, повно, безсторонньо та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі письмові докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний їхній зв'язок у їх сукупності, суд дійшов до висновків, які наведені нижче.

Постановою серії НК № 933690 від 28.05.2018 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, визнаний винним у тому, що 28.05.2018 року о 17 год. 00 хв. керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н. знак НОМЕР_1, не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимог п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на вимогу патрульного поліцейського (пункт 2.4 ПДР) повинен пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В абзаці другому частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, в силу ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, у випадках, передбачених законодавством, пред'явити страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. У разі експлуатації транспортного засобу на території.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. (п. 21.3 ст. 21 Закону).

В силу наведеної норми поліс повинен бути у водія лише у випадку використання транспортного засобу в дорожньому русі та підлягає пред'явленню на вимогу уповноважених осіб. Проте випадки, коли пред'являється поліс, у законі визначені лише два: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» п. 21.2, п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій повинен пред'явити поліс лише при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху чи оформленні матеріалів ДТП, оскільки інших випадків законодавство не передбачає.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Судом встановлено, що відповідач в порушення вимог ст.ст. 278, 279 КупАП, виніс постанову без підготовки до розгляду справи, без оголошення особи, яка розглядає справу, не були вирішенні клопотання, не були дослідженні докази., не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Відповідач не заперечує тієї обставини, більш того особисто він не досліджував та не спостерігав обставин, які на думку відповідача стали підставами для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відповідач повідомив суду, що зупиняв транспортний засіб та досліджував документи позивача інший співробітник поліції, а сам відповідач, лише склав оскаржувану постанову зі слів своїх колег по патрулюванню. Окрім цього, особисто відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення не роз'яснив позивачеві права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не забезпечив права позивача приймати участь у процесі прийняття рішення, яке оскаржується.

Будь-яких доказів на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху суду не надано. А тому у відповідача були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу та перевірки наявності страхового полісу у позивача. Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Окрім цього, суб'єкт владних повноважень, що прийняв оскаржуване рішення при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не діяв у відповідності до закону України, його дії не узгоджуються з приписами ст.ст. 278, 279 КупАП. Такі дії відповідача порушують норми ч.2 ст.19 Конституції України.

Ухвалюючи постанову суд виходить із того, що суб'єкт владних повноважень в процесі ухвалення оскаржуваного рішення повинен був діяти, але не діяв, у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, позовні вимоги в частині про скасування постанови і закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності є обґрунтованими на законі, та такими, що підлягають задоволенню.

Вимога позивача про скасування стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень не підлягає задоволенню, оскільки не передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 КУпАП, ст.ст. 2. 9, 11, 12, 241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Узбека Василя Олександровича, поліцейського Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області старшого сержанта поліції Узбека Василя Олександровича серії НК № 933690 в справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу Україні про адміністративне правопорушення та скасувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Донецького апеляційного адміністративного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 30.11.2018 року.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 21.11.2018 року