Справа № 140/2228/18
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

29 листопада 2018 року ЛуцькСправа № 140/2228/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 звернувся з поданням про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП №52593577 з Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантье на Товариство з обмеженою відповідальністю НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником призначено до розгляду на 17:00 29.11.2018.

Державний виконавець, представники стягувача ТзОВ Факторингова компанія Рантье та зацікавленої особи ТзОВ НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС, а також боржник ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Разом з тим, від головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 28.11.2018 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій вимоги подання підтримає у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання державного виконавця та інших осіб, які беруть участь у справі, суд ухвалив розглянути дане подання в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що подання про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів подання, на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавче провадження АСВП №52593577 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №1068 від 29.09.2016 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ Факторингова компанія Рантье заборгованості у загальному розмірі 15 606,83 грн.

10.10.2016 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №52593577, стягувачем за яким є ТзОВ Факторингова компанія Рантье, а боржником ОСОБА_3 (а.с.8).

28.02.2017 року між ТзОВ Фінансова компанія СЕРЕТ, яке 29.06.2017 змінило найменування на ТзОВ НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС, та ТзОВ Факторингова компанія Рантье укладено договір факторингу № 28/02-1 (а.с.5-6).

Згідно з умовами договору факторингу ТзОВ Факторингова компанія Рантье відступило (передало у власність) Фактору (новому кредитору) 28.02.2017, а Фактор, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства набув право грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №Л71.188.31497 від 18.09.2014.

Виходячи з викладеного, ТзОВ НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС є правонаступником ТзОВ Факторингова компанія Рантье.

Відповідно до статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, імперативною нормою закону (частина друга статті 74 Закону України Про виконавче провадження) установлено оскарження рішення, дії чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших (не судових) органів (посадових осіб) шляхом подання скарги до відповідного адміністративного суду.

З наведеного слідує, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України від 18.11.2015 (№6-23921 цс15), суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 20.09.2018 у справі № 324/1018/17 та в силу приписів частини пятої статті 242 КАС України враховуються при вирішенні даного подання.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу частини п'ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За загальними нормами цивільного законодавства підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Згідно з частиною першою статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а, згідно зі статтею 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 (№6-122цс13) зазначено, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 8 Закону України Про виконавче провадження. Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеної у постанові від 25.04.2018 у справі №2-н-148/09, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження.

При вирішенні даного подання судом також враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 13.02.2018 у справі №826/12501/15.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні АСВП №52593577, відкритому з примусового виконання виконавчого напису №1068, виданого 29 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, первинного стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантье (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 13, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 23Б, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.М. Димарчук