Справа № 810/3903/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року № 810/3903/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання Мілієнко О.М., за участю представника позивача - Іванченко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО» до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "НІКО" з позовом до Старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області Карасьова Р.М. та просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Карасьова Руслана Миколайовича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 10.07.2018 ВП№56684056 на всіх рахунках боржника незаконними;

- скасувати постанови старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Карасьова Руслана Миколайовича щодо винесення про арешт коштів боржника від 10.07.2018 ВП№56684056 в частині накладення арешту на банківські рахунки:

380805 АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. КИЄВІ 4 UAH;

380269 СТОЛИЧНА ФІЛІЯ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" КИЇВ 0241 UAH;

380269 СТОЛИЧНА ФІЛІЯ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" КИЇВ 3085 UAH;

380269 СТОЛИЧНА ФІЛІЯ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" КИЇВ 0568 UAH;

- встановити, що в межах виконавчого провадження ВП №56684056 арешт банківських рахунків TOB «НІКО» не поширюється на виплату заробітної плати працівникам TOB «НІКО», виплату працівникам ТОВ «НІКО» допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та витратами, зумовленими похованням та на кошти, які використовуються для виплати допомоги від нещасних випадків на виробництві за рахунок коштів відповідного Фонду; перерахування до державного та місцевого бюджету сум податків, зборів та інших видів платежів; митних платежів; перерахування до державного бюджету сум судового збору в судових справах за участю боржника.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 позовну заяву залишено без руху.

21.08.2018 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про усунення недоліків, а саме: оригінал документу про сплату судового збору та заява про відсутність іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

26.09.2018 протокольною ухвалою суду замінено відповідача по справі - Старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області Карасьова Р.М. на Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області.

29.10.2018 на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій позивач просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Карасьова Руслана Миколайовича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 10.07.2018 ВП№56684056 на всіх рахунках боржника незаконними;

- скасувати постанову Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт коштів боржника від 10.07.2018 ВП №56684056;

- встановити, що в межах виконавчого провадження ВП №56684056 арешт банківських рахунків TOB «НІКО» не поширюється на виплату заробітної плати працівникам TOB «НІКО», виплату працівникам ТОВ «НІКО» допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та витратами, зумовленими похованням та на кошти, які використовуються для виплати допомоги від нещасних випадків на виробництві за рахунок коштів відповідного Фонду; перерахування до державного та місцевого бюджету сум податків, зборів та інших видів платежів; митних платежів; перерахування до державного бюджету сум судового збору в судових справах за участю боржника.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, лікарняних унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві, перерахування до бюджету сум податків і зборів, утриманих із заробітної плати працівників, що також призводить до неможливості виплати заробітної плати, оскільки однією із умов для виплати заробітної плати є перерахування до бюджету сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою від 23.08.2018 запропоновано відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, а також роз'яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, в судове засідання не прибув. До суду лише надійшло клопотання від відповідача про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2017 року у справі №К/800/26636/17 касаційна скарга ТОВ «НІКО» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2017 року у справі № 810/2395/16 задоволена в повному обсязі, рішення суду апеляційної інстанції скасовано, а постанова Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 року у справі № 810/2395/16 за позовом за позовом ТОВ «НІКО» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.02.2016 року №, №, №, №, №, №, залишена в силі та стягнуто судовий збір з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО» у розмірі 1391622,35 грн. та встановлено для ТОВ «НІКО» графіку сплати судового збору рівними долями, протягом 9 місяців з дня прийняття рішення про розстрочення.

Постановою державного виконавця від 04.07.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №56684056 про стягнення на користь Державної судової адміністрації судового збору 1391622,35 грн. та стягнення виконавчого збору в розмірі 139162,23 грн.

Постановою державного виконавця від 10.07.2018 року про арешт коштів боржника встановлено, що боржником самостійно рішення суду не виконується, у зв'язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на кошти на рахунках боржника: 380269 СТОЛИЧНА ФІЛІЯ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" КИЇВ 9850 UAH, 380269 СТОЛИЧНА ФІЛІЯ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" КИЇВ 0241 UAH, 380269 СТОЛИЧНА ФІЛІЯ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" КИЇВ 0888 UAH, 380269 СТОЛИЧНА ФІЛІЯ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" КИЇВ 0568 UAH, 380269 СТОЛИЧНА ФІЛІЯ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" КИЇВ 7678 UAH, 380269 СТОЛИЧНА ФІЛІЯ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" КИЇВ 8927 USD, 380269 СТОЛИЧНА ФІЛІЯ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" КИЇВ 3732 CHF, 380269 СТОЛИЧНА ФІЛІЯ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" КИЇВ 1007 EUR, 380269 СТОЛИЧНА ФІЛІЯ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" КИЇВ 1481, 322904 КРД АТ'РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" М.КИЇВ UAH, 380805 АТ'РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у М.КИЄВІ 4 UAH, 380805 АТ'РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у М.КИЄВІ 6 USD, 380805 АТ'РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у М.КИЄВІ 8 EUR, 380805 АТ'РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у М.КИЄВІ 6, 320627 АТ "СБЕРБАНК" 4976 UAH, 320627 АТ "СБЕРБАНК" 4976 UAH, 320627 АТ "СБЕРБАНК" 4976 UAH, 320627 АТ "СБЕРБАНК" 4976 UAH, 320627 АТ "СБЕРБАНК" 4976 USD, 320627 АТ "СБЕРБАНК" 4976 USD, 320627 АТ "СБЕРБАНК" 4976 EUR, 320627 АТ "СБЕРБАНК" 4976 EUR, 320627 АТ "СБЕРБАНК" 4976, 380515 АТ "КБ "СОЮЗ" 0096 UAH, 380515 АТ "КБ "СОЮЗ" 6 UAH, 380515 АТ "КБ "СОЮЗ" 0096 UAH, 380515 АТ "КБ "СОЮЗ" 0096 USD, 380515 АТ "КБ "СОЮЗ" 6 USD, 380515 АТ "КБ "СОЮЗ" 0096 EUR, 380515 АТ "КБ "СОЮЗ" 6 EUR, 380515 АТ "КБ "СОЮЗ" 0096, 380515 АТ "КБ "СОЮЗ" 6, 335946 ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК' 1106 UAH, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкрити після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунка накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Вищевказана постанова отримана 23.07.2018 директором ТОВ «НІКО» особисто.

Заявою №03/07 від 03.09.2018 року ТОВ «НІКО» повідомило Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київський області про прийняття Київським окружним адміністративним судом ухвали у справі №810/2395/16 про розстрочення виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.12.2017 року у справі №К/800/26636/17 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО» (ідентифікаційний код 20390397; 07850, Київська обл., Бородянський район, селище міського типу Клавдієво-Тарасове, вулиця Карла Маркса, будинок 44Б) судового збору у розмірі 1 391 622, 35 грн. та встановлення для Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО» графіку сплати судового збору рівними долями, протягом 9 (дев'яти) місяців, наступних за днем прийняття судом рішення про розстрочення.

В даному листі Позивач просив зняти арешт з метою забезпечення виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року у справі №810/2395/16.

13.09.2018 відповідачем винесено постанову ВП №56684056 про зняття арешту з коштів позивача, що містяться на рахунках:

380805 АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. КИЄВІ 4 UAH;

380269 СТОЛИЧНА ФІЛІЯ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" КИЇВ 0241 UAH;

380269 СТОЛИЧНА ФІЛІЯ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" КИЇВ 0568 UAH;

Вважаючи, що постанова від 10.07.2018 року ВП №56684056 є протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її оскарження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Як визначено у Законі України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404 (далі-Закон №1404), примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 3 вказаного Закону визначено, що рішеннями, що підлягають примусовому виконанню, є рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частинами 1, 2 ст. 6 Закон №1404, передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Приписами ч. 1 ст. 48 Закон №1404 встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст. 56 Закон №1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Такий арешт знімається, якщо протягом п'яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

У той же час, статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 115, ч.5 ст.97 Кодексу законів про працю, ст.22, ч.ч.1, 6 ст.24, ч.3 ст.15 Закону України "Про оплату праці" визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з виписки з банку ПАТ КБ «Приватбанк» від 27.11.2018, у позивача відкритий у даному банку рахунок № 3085 «Цільові зарахування по ТОВ «НІКО», з якого підприємством знімалися кошти для сплати заробітної плати працівникам.

Суд звертає увагу, що оскаржуваною постановою накладено арешт на кошти на зазначеному рахунку.

Дійсно, ст. 56 Закон №1404 визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача. У той же час, при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення страхових коштів, коштів з виплати заробітної плати, виконавчою службою під час розгляду справи не доведено підстав для застосування арешту коштів, які знаходяться на такому рахунку, та які в подальшому не можуть бути використані для погашення заборгованості перед стягувачем.

Таким чином, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Відповідно до ст. 1 Закон №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою про арешт коштів боржника від 10.07.2018 ВП№56684056 накладений арешт на кошти позивача, що знаходяться на всіх його рахунках у банківських установах у тому числі і на кошти, які використовуються для виплати заробітної плати, податків, страхових коштів.

Отже, накладення арешту на рахунок боржника № 3085 у столичній філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" КИЇВ, який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати постанову відповідача про арешт коштів боржника від 10.07.2018 ВП№56684056 в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок 380269 СТОЛИЧНА ФІЛІЯ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" КИЇВ 3085 UAH.

Статтею 9 КАС України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині скасування постанови Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт коштів боржника від 10.07.2018 ВП №56684056 в частині накладення арешту на банківський рахунок 380269 СТОЛИЧНА ФІЛІЯ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" КИЇВ 3085 UAH.

Щодо неправомірності накладення арешту на інші банківські рахунки позивач доказів їх протиправності не надав, тому адміністративний позову підлягає задоволенню частково.

Оскільки суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог частково, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволення позовних вимог відповідно до ст. 139 КАС України.

Так, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, судовий збір складає 3524,00 грн.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бородянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь Державного бюджету судовий збір у сумі 1762,00 грн., та з ТОВ «НІКО» на користь Державного бюджету судовий збір у сумі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт коштів боржника від 10.07.2018 ВП №56684056 про арешт коштів боржника, винесену старшим державним виконавцем Карасьовим Р.М., в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок 380269 СТОЛИЧНА ФІЛІЯ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" КИЇВ 3085 UAH.

3. Стягнути на користь Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Бородянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

4. Стягнути на користь Державного бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО» судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.