Справа № 359/8475/18
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/260/2018
Справа № 359/8475/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Петровій Я.А.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача Огороднік Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти БПП у м. Борисполі УПП Київської області рядового поліції Огороднік Дениса Олександровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточнивши який просив визнати дії суб'єкту владних повноважень із складання постанови серія ЕАВ №658560 від 12 жовтня 2018 року протиправними та такими, що не відповідають дійсності; визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕАВ № 658560 від 12 жовтня 2018 року, а справу закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12 жовтня 2018 року близько 00:05 позивач рухаючись на автомобілі «OPEL ASTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Європейська, був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки був факт порушення проїзду на заборонений червоний сигнал світлофору біля вул. Київський шлях, 79 (торговий центр ПАРК ТАУН, Макдональдс). На прохання позивача надати докази факту порушення проїзду, відповідачем надано відеозапис. Позивач вважає що, на даним відеозаписом не підтверджено скоєння ним адміністративного правопорушення порушення, оскільки на ньому не видано державного номерного знаку автомобіля, який на думку поліцейських, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал. Однак, поліцейський стверджував, що саме автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 здійснив порушення, вказавши що, на відеозаписі у автомобіля є молдінг, та на автомобілі позивача також є моліднг. Позивач вважає, що відповідач не маючи належних і беззаперечних доказів діяв упереджено та протиправно, а тому виніс незаконну постанову. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому представник просив в позові ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Зазначив, що твердження позивача викладені в позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Так, на відео з нагрудної камери інспектора, зафіксовано порядок розгляду оскаржуваної постанови. Відповідач ознайомив ОСОБА_1 з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також, факт правопорушення зафіксований на відеореєстратор службового автомобіля. Проїзд на забороняючий сигнал світлофора ОСОБА_1 здійснив о 23:56:13 год. за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 69 (біля Макдональза, Парк Таун). Інших легкових автомобілів білого кольору в потоці автомобільного транспорту, в якому рухався ОСОБА_1 більше не було. Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

В судовому засіданні позивач виключив з прохальної частини позову вимогу про призначення службової перевірки, інші позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач поліцейський 1 батальйону 3 роти БПП у м. Борисполі УПП Київської області рядовий поліції Огороднік Д.О., після перегляду в судовому засіданні відеозапису приєднаного до відзиву, визнав та не заперечував, що дійсно позивач ОСОБА_1 проїхав на мигаючий зелений сигнал світлофора, у зв'язку з чим його помилково притягнуто до адміністративної відповідальності. Зважаючи на вказане, не заперечував проти задоволення вимог позивача в частині скасування постанови серії ЕАВ № 658560 від 12 жовтня 2018 року та закриття справи за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2018 року поліцейським 1 батальйону 3 роти БПП у м.Борисполі УПП Київської області рядовим поліції Огороднік Д.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №658560, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.9).

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Повноваження БПП у м. Бориспіль УПП Київської області, як органу Національної поліції, поширюються на всю територію м. Бориспіль. У зв'язку з наведеним, суд вважає, що справу розглянуто належним органом та відповідальною посадовою особою.

Відповідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 12 жовтня 2018 року о 06 год. 06 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 69 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «OPEL ASTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал основного світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або поперед-жувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно п. 8.7.3. ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами, закріпленими ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Під час відтворення і дослідження в залі суду записів з нагрудної камери поліцейського 1 батальйону 3 роти БПП у м. Борисполі УПП Київської області рядовий поліції Огороднік Д.О. головуючим встановлено, що прав позивача інспектором не порушено, оскільки в повній мірі роз'яснено ОСОБА_1 його права і обов'язки, роз'яснено порядок складання, оформлення, вручення постанови, порядок її оскарження, справу про адміністративне правопорушення розглянуто на місці скоєння, в присутності ОСОБА_1

Разом з тим, з відтвореного відеозапису також встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1, проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора. Наведене не заперечується і не спростовується і самим поліцейським 1 батальйону 3 роти БПП у м. Борисполі УПП Київської області рядовим поліції Огороднік Д.О..

Відповідно п. 8.7.3. (в) ПДР України зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Тобто, позивач, який здійснював керування транспортних засобом та проїздив на миготливий зелений сигнал світлофору мав право продовжити рух та завершити маневр.

Відповідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не надав в судове засідання при розгляді справи по суті інших доказів того, що позивач, керуючи транспортним засобом допустив вищевказане адміністративне правопору-шення, та навпаки підтвердив помилковість суджень, які слугували підставами для притягненні позивача до вищевказаної адміністративної відповідальності.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, враховуючи наявні матеріали, суд вважає, що з боку ОСОБА_1 порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, не вбачається, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України зазначено перелік судових рішень, які місцевий загальний суд як адміністративний має прийняти за наслідком розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме : 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на вказане, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупність, суд приходить висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, а тому вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського 3 роти батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП Київської області рядового поліції Огороднік Дениса Олександровича серії ЕАВ №658560 від 12 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП, а справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 222, ст. 229, 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП, ст. 77, 121, ст. 268, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти БПП у м. Борисполі УПП Київської області рядового поліції Огороднік Дениса Олександровича про скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського 3 роти батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП Київської області рядового поліції Огороднік Дениса Олександровича серії ЕАВ № 658560 від 12 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП, а справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржено через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєва Л.В.