Справа № 826/9790/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Київ № 826/9790/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Кармазіна О.А., Скочок Т.О., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Держспоживінспекції України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання незаконним звільнення, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

за участю:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача (Держспоживінспекція України) - Фесюк О.В.

від відповідачів - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018, адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 04201) задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції України від 01.06.2016 № 119-к "Про звільнення ОСОБА_1."; скасовано наказ голови комісії з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 02.06.2016 № 137-к "Про звільнення ОСОБА_1."; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві з 3 червня 2016 року; стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (ідентифікаційний код 40414833, вул. Волинська, 12, м. Київ, 03151) 80089,52 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

14.11.2018 представником Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Талан О.П. подано до суду заяву, у якій останній просить суд встановити спосіб і порядок виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 у справі № 826/9790/16.

Заява обґрунтована тим, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві припинила свою діяльність, а Держспоживінспекція України не має інших територіальних органів та/або структурних підрозділів, де можливо було б поновити ОСОБА_1, оскільки відсутні робочі місця та фінансування. З урахуванням ситуації, що склалась, просить суд встановити спосіб і порядок виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 у справі № 826/9790/16.

Ухвалою суду від 26.11.2018 призначено розгляд заяви Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у судове засідання на 05.12.2018.

Представник Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у судовому засіданні 05.12.2018 підтримала вказану заяву з підстав, викладених в останній.

Позивач у судовому засіданні 05.12.2018 зазначав, що такі дії заявника свідчать про небажання виконувати рішення суду. Так, зокрема, зазначив, що коли він звертався до суду з відповідною заявою, заявник заперечував проти її задоволення. А з вказаною заявою звернувся до суду лише після порушення кримінальної справи за невиконання рішення суду.

Представники Комісії з реорганізації Держспоживінспекції України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві у судове засідання 05.12.2018 не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що Кодексом чітко визначено коло осіб, які можуть звернутись до суду з заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення, а саме - стягувач чи виконавець.

Враховуючи наведене та те, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2018 № 826/9790/16 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві з 3 червня 2016 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 826/9790/16.

Керуючись статтями 240, 243, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 826/9790/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржена. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Головуючий суддя СуддіВ.П. Катющенко О.А. Кармазін Т.О. Скочок