Справа № П/811/465/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Дніпросправа № П/811/465/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року по справі

за позовом Приватного підприємства "Ефект"

до:1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області,

2) Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року адміністративний позов Приватного підприємства "Ефект" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни про скасування постанови - задоволено (а.с. 80-83).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області 27 вересня 2018 року подано апеляційну скаргу (а.с. 116-117).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом:

- подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження;

- зазначення в апеляційній скарзі ідентифікаційного коду Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, як особи, яка подає апеляційну скаргу;

- зазначення в апеляційній скарзі імені (прізвище, ім'я та по батькові) Відповідача-2 - Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни, її місце проживання чи перебування;

- додання до апеляційної скарги копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи (а.с. 128-129).

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області надійшов лист про виконання вимог ухвали від 05.11.2018 року у справі №П/811/465/18, до якого додано, зокрема, виправлену апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року (а.с. 132-147).

В обґрунтування заявленого клопотання Відповідачем-1 зазначено про те, що першочергово апеляційна скарга подана без порушення строків на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року, тому час її перебування в суді апеляційної інстанції є поважною причиною пропуску строку, передбаченого ст. 295 КАС України.

Мотивуючи клопотання заявником також зазначено про те, що на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху від 16.06.2018 року Відповідачем-1 05.09.2018 року на адресу суду було направлено засобами електронного зв'язку платіжне доручення №3491 від 21.08.2018 року, яким сплачено судовий збір, тобто на момент повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції мав підтвердження сплати судового збору.

Разом з тим, наведені Відповідачем-1 у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 04 червня 2018 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області вперше звернулась з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 по справі №П/811/465/18 (а.с. 91-93).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року апеляційну скаргу Відповідача-1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору (а.с. 94).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року Відповідачу-1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 107).

Вказана ухвала від 17 липня 2018 року про продовження строку на апеляційне оскарження отримана заявником 23 липня 2018 року (а.с. 109).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року означену апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме: у зв'язку із несплатою судового збору (а.с. 110).

Вищезазначена ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги заявником у касаційному порядку не оскаржувалась та є чинною.

05 вересня 2018 року на електронну пошту Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від заявника надійшло клопотання з копією платіжного доручення №3491 від 21 серпня 2018 року (а.с. 111-112).

Зазначене спростовує твердження Відповідача-1 стосовно того, що при поверненні апеляційної скарги 17 серпня 2018 року суд апеляційної інстанції мав підтвердження сплати заявником судового збору, оскільки продовжений строк для усунення апеляційної скарги сплинув 02 серпня 2018 року, а клопотання з копією платіжного доручення надійшло на електронну пошту суду 05 вересня 2018 року.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом шостим частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

В свою чергу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору фіскальним органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.

Не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження і доводи відповідача-1 щодо блокування рахунків заявника у зв'язку з проведенням безспірного списання, оскільки Державна архітектурно-будівельна інспекція України, діючи як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому зупинення на рахунку державного органу фінансових операцій, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов'язків щодо оформлення апеляційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які державний орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов'язаними.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідачем-1 не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об'єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на повторне звернення (після постановлення 17 серпня 2018 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги) до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в найкоротші строки.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №П/811/465/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Ефект" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов