Справа № 756/5558/18
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

31.10.2018 Справа № 756/5558/18
Пр.№2-а/756/277/18
Ун. №756/5558/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Марценюк А.І.

за участю: позивача -ОСОБА_1, відповідача -роти №4, батальйону 3, полку УПП в м.Київ ст. лейтенанта поліції - Ткачук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4, батальйону 3, полку УПП в м. Київ ст. лейтенанта поліції - Ткачук Олени Владиславівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В СТ А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з даним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2018 року серії ВР №290622, винесену інспектором роти №4 батальйону 3 полку УПП в м. Київ ст. лейтенантом поліції - Ткачук О.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що при прийнятті постанови інспектор роти №4 батальйону 3 полку УПП в м. Київ ст. лейтенант поліції - Ткачук О.В., виходила з того, що нібито він керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, 22.04.2018 року о 14 год. 45 хв. здійснив зупинку, стоянку на пішохідному переході по вул. Хорива, в м. Києві, чим порушив вимоги п.15.9 г ПДР України та вчинив адміністративне порушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. За вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

При цьому, позивач зазначає, що автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 дійсно належить йому, однак у цей день він не керував вказаним транспортним засобом. Стоянка автомобіля на пішохідному переході по вул. Хорива, в м. Києві була здійснена іншим водієм, імені якого пригадати не може. ОСОБА_1 заперечив порушення ним особисто правил дорожнього руху, вказуючи на відсутність доказів такого порушення та зазначив на перевищення працівниками поліції своїх повноважень і безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №290622, від 22.04.2018 року, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КпАП України закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив задовольнити його вимоги в повному обсязі із мотивів, викладених в позовній заяві, при цьому не зазначив даних водія який начебто керував його автомобілем 22.04.2018 року та о 14 год. 45 хв. здійснив стоянку на пішохідному переході по вул. Хорива, в м. Києві.

В судовому засіданні відповідач - інспектор роти №4, батальйону 3, полку УПП в м.Київ ст. лейтенант поліції - Ткачук О.В. проти позову заперечувала посилаючись на те, що 22.04.2018 року о 14 год. 45 хв. нею під час патрулювання по вул. Хорива в м.Києві було помічено автомобіль Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився припаркованим на пішохідному переході, водій якого, відповідно, порушив вимоги п.15.9 г ПДР України. Про, що нею було винесено постанову серії ВР №290622 за ч.3 ст. 122 КУпАП, а саме стосовно водія ОСОБА_1, який з'явився до автомобіля і підтвердив що є його власником.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №4, батальйону 3 УПП в м. Київ ст. лейтенантом поліції Ткачук О.В. 22.04.2018 року о 14 год. 45 хв. було винесено постанову серії ВР №290622 про адміністративне правопорушення, а саме: за те, що водій ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Хорива керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку (стоянку) на пішохідному переході.

Відповідно до п. 15.9 г Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними простроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі складеної постанови ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КпАП України і накладено штраф в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні право власності на автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 та не заперечував факту стоянки належного йому автомобіля 22.04.2018 року о 14 год. 45 хв. з порушенням правил ПДР, при цьому жодного належного та допустимого доказу на неправомірне вибуття автомобіля із його володіння, або керування автомобілем іншою особою не надав.

П.2 ч.2 ст.222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1, ч.2 і ч.3 ст.122 КУпАП, мають право працівники органів підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектор роти №4, батальйону 3 УПП в м.Київ ст. лейтенант поліції Ткачук О.В. уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема і ч.3 ст.122 КУпАП.

Керуючись положеннями ст. 276 КУпАП, інспектор роти №4, батальйону 3 УПП в м.Київ ст. лейтенант поліції Ткачук О.В розглянула справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП винесла постанову про адміністративне правопорушення, якою притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та застосувала до нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що постанова прийнята правомочним органом, стягнення накладено в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №290622 від 22.04.2018 року слід залишити без змін, а позов -без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122 КУпАП , ст.ст. 2, 19, 241-251 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4, батальйону 3, полку УПП в м. Київ ст. лейтенанта поліції - Ткачук Олени Владиславівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: А.В.Шевчук