Справа № 2040/8245/18
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"29" листопада 2018 р. справа №2040/8245/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РОМАН" про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РОМАН" до Адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради, в особі Голови адміністрації ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РОМАН" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради, в особі Голови адміністрації ОСОБА_2, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 29.08.2018 № ОМС-ХК 1220/984/АВ/П/ЗБ-ФС, якою на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РОМАН» (61050, м. Харків, пр. Московський, б. 32, ) накладено штраф у розмірі 74460 грн., постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 29.08.2018 №ОМС- ХК 1220/984/АВ/П/ІП-ФС, якою на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РОМАН» накладено штраф у розмірі 3 723,00 грн. та Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 29.08.2018 № ОМС-ХК 1220/984/АВ/П/ЗБ-ФС, якою на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РОМАН» накладено штраф у розмірі 11169,00 грн.

Від представника позивача - ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 29.08.2018 №ОМС-ХК 1220/984/АВ/П/ЗБ-ФС, якою на ТОВ "РОМАН" накладено штраф у розмірі 74460 грн., постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 29.08.2018 №ОМС-ХК 1220/984/АВ/П/ІП-ФС, якою на ТОВ «РОМАН» накладено штраф у розмірі 3723 грн. та Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 29.08.2018 № ОМС-ХК 1220/984/АВ/П/ЗБ-ФС, якою на ТОВ «РОМАН» накладено штраф у розмірі 11169 грн.;

- заборони Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області накладати арешт на грошові кошти ТОВ «РОМАН» та здійснювати інші дії направлені на примусове виконання Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 29.08.2018 №ОМС-ХК 1220/984/АВ/П/ЗБ-ФС, постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 29.08.2018 №ОМС-ХК 1220/984/АВ/П/ІП-ФС, про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 29.08.2018 р. № ОМС-ХК 1220/984/АВ/П/ЗБ- ФС, та направлені на стягнення з ТОВ «РОМАН» грошових коштів у рамках виконавчих проваджень від 15.11.2018 № 57578452 та від 16.11.2018 № 57578162 та № 57577912.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу в підготовче засідання.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Суд зауважує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами: від 29.08.2018 №ОМС-ХК 1220/984/АВ/П/ЗБ-ФС, від 29.08.2018 №ОМС-ХК 1220/984/АВ/П/ІП-ФС від 29.08.2018 № ОМС-ХК 1220/984/АВ/П/ЗБ-ФС на ТОВ "РОМАН" накладено штрафи у розмірі 74460 грн, 3723 грн та 11169 грн, відповідно.

При цьому, позивачем не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Суд зазначає, що в даному випадку забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Водночас, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснювати списання грошових коштів згідно ВП №18638940 з розрахункових рахунків 9101 (980), 9101 (985), 9101 (978), 9101 (643), 9101 (840), відкритих Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 в ПРАТ «Альфа Банк» код банку 300346, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, не є належним, оскільки не охоплюється позовними вимогами про визнання протиправними та скасування постанов.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись положеннями статей ст. ст. 150, 151, 154, 294, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РОМАН" про забезпечення позову у справі №2040/8245/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РОМАН" до Адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради, в особі Голови адміністрації ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мар'єнко Л.М.