Справа № 814/1351/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

03 грудня 2018 р.

справа № 814/1351/18

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, у письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Свантовіт", вул. 12 Поздовжня, 84 (вул. Новозаводська, 9), м. Миколаїв, 54028

до відповідача

Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про

скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.18 р. № 6

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Свантовіт" (надалі - позивач або Товариство) звернувся із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі - відповідач або ГУ ДФС), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 травня 2018 р. № 6, яким на позивача накладено штраф в розмірі 10 000,0 грн. за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що під час перевірки, інспекторами ГУ ДФС для контрольної розрахункової операції була надана власна банківська картка, з чого позивач робить висновок про те, що вони діяли не на виконання контрольних функцій, а як приватні особи. У відповіді на відзив (а. с. 45-46) позивач також зазначив, що відповідно до додатку до ліцензії, через електронний контрольно-касовий апарат із номером 00006613 розрахункова операція проведена.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у своєму відзиві просив в його задоволенні відмовити з таких підстав: перевіркою Товариства був встановлений і зафіксований факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у ліцензії, що є підставою для накладення на позивача штрафу, відповідно до вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а. с. 38-40).

Позовна заява залишалась без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) (а. с. 20-21).

Справа розглянута за правилами спрощенного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

На підставі норм ст. 205 ч. 9 КАС України справа розглянута у письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

19 квітня 2018 р. відповідач провів фактичну перевірку Товариства щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів, результати якої оформлені Актом № 0069/14/29/14/35273055 (надалі - Акт перевірки) (а. с. 9-12).

Серед інших порушень, в Акті перевірки зафіксовано, що контрольна касова операція, а саме продаж позивачем пляшки пива 0,30 л, за ціною 35,10 грн., була здійснена через електронний контрольно-касовий апарат, який не зазначений в ліцензії Товариства на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2017/14/03/64/04676. Заводський номер електронного контрольно-касового апарату, через який проведена контрольна розрахункова операція 80006302.

Вказані обставини розцінені ГУ ДФС як порушення ст. 17 ч. 2 абз. 7 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно до якої, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у ліцензії, в розмірі 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат продукції, але не менше 10 000 грн.

За наслідками перевірки, 10 травня 2018 р. відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення № 6, яким до позивача, на підставі вищенаведеної норми Закону, застосована штрафна санкція в розмірі 10 000,0 грн. (а. с. 17-18).

Як визначено ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Отже, наведені приписи законодавства покладають на позивача обов’язок для роздрібної торгівлі алкогольними напоями отримати відповідну ліцензію, в додатку до якої повинні міститись дані щодо всіх електронних контрольно-касових апаратів, через які здійснюється продаж алкогольних напоїв.

Позивач подав суду додаток до ліцензії № 2017/14/03/64/04676 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в якому вказано тільки один електронний контрольно-касовий апарат за номером 00006613, тоді як в Акті перевірки зафіксовано, що контрольна розрахункова операція відбулась через електронний контрольно-касовий апарат за номером 80006302. Та обставина, що в день перевірки через електронний контрольно-касовий апарат за номером 00006613, якій вказаний в ліцензії, також була проведена розрахункова операція із сумою 35,10 грн., яка співпадає із сумою контрольної розрахункової операції, не спростовує того факту, що в додатку до ліцензії відсутні дані щодо електронного контрольно-касового апарату за номером 80006302, який зазначений в Акті перевірки.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ст. 77 ч. 1 КАС України).

З урахуванням викладеного, суд знаходить недоведеним позивачем наявності в додатку до його ліцензії даних щодо електронного контрольно-касового апарату № 80006302, через який відбулась контрольна розрахункова операція.

У відповідності до ст. 80 п. 80.4. Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Той факт, що контрольна розрахункова операція відбулась за допомогою власних коштів посадових осіб відповідача не позбавляє її значення та не спростовує наявності порушень, зафіксованих в Акті перевірки.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Так як у задоволенні адміністративного позову судом відмовлено, судові витрати позивачу не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Свантовіт" (вул. 12 Поздовжня, 84 (вул. Новозаводська, 9), м. Миколаїв, 54028, ) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 10 травня 2018 р. № 6, відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз