Справа № 523/11643/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 523/11643/18

Категорія: 6.3 Головуючий в І інстанції: Малиновський О.М.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в яких просить скасувати постанову № 296 від 21 червня 2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що інспектором Інспекції Рідош Р.В. було безпідставно прийнято рішення щодо накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 гривень. На думку позивача в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.188-42 КУпАП, оскільки він 24 травня 2018р. не знаходився за адресою проведення перевірки. Так, позивач зазначає, що в його присутності не складалися будь-які документи, які вказували б, що ним було скоєно адміністративне правопорушення. Його особу ніхто не встановлював. Позивач вказує на те, що його про час та місце розгляду адміністративної справи не повідомляли, а справу було розглянуто за його відсутності, посилаючись на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була ним отримана через державного виконавця.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №296 від 21 червня 2018р., ухвалену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, якою був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.188-42 КУпАП визнано протиправною та скасовано, закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та не правильне застосування норм матеріального і процесуального права, апелянт просить скасувати рішення від 22.10.2018р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог, так як Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за безпідставний не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підставі звернення ОСОБА_3 від 02 квітня 2018р., яке надійшло листом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 06 квітня 2018р., на підставі направлення від 16 квітня 2018р. №323, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Дачна, 60.

За результатами перевірки головним спеціалістом Інспекції Олещуком Ю.А. 24 травня 2018р. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого ОСОБА_2 було зобов'язано в п'ятнадцяти денний термін допустити посадових осіб Інспекції на об'єкт будівництва та надати відповідну дозвільну документацію на виконання будівельних робіт.

Як вбачається з припису, ОСОБА_2 вказаний припис не отримав, і є відмітка про відмову у його отриманні, його примірник надіслано поштою.

Заступник начальника Інспекції Шостацький С.В. своїм листом №1015-01/11-3254 від 12 квітня 2018 року повідомив ОСОБА_2 про необхідність його присутності на перевірці, яку призначено на 18 квітня 2018р. об 11.00г. за адресою будівництва, який було направлено останньому 13 квітня 2018р. через поштове відділення «Нова Пошта».

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержувач відмовився від отримання відправлення.

Акт від 24 травня 2018р, протокол від 24 травня 2018р. та припис тієї ж дати були направлені позивачу листом від 29 травня 2018р. №1015-01/11-4860 за підписом заступника директора Інспекції Шостацького С.В. з повідомлення про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності 06 червня 2018р. об 11.30г.

Листом від 06 червня 2018р. за №1015-01/11-5270 за підписом заступника директора Інспекції Шостацького С.В. розгляд адміністративної справи було відкладено на 21 червня 2018р. на 11.00г. Згідно наданої копії квитанції вказаний лист був направлений позивачу ОД ПАТ «Укрпошта» 07 червня 2018р. за номером 099. Згідно інформації про пошук поштових відправлень, розміщене на веб-сайті ПАТ «Укрпошта», зазначений лист про повідомлення позивача про час та місце розгляду справи не був вручений під час доставки та 07 липня 2018р. був повернутий за зворотною адресою.

21 червня 2018 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 головний інспектор Інспекції Рідош Р.В. виніс постанову №296, згідно якої притягнув позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою ст.188-42 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн..

Як зазначено в постанові, позивач на розгляд справи не з'явився.

За наслідком встановлених обставин, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З вказаними висновками колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Частинами першою та другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), пунктом 7 якого передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, підставами для проведення якої є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Пунктами 9, 13 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (пункти 15-16 Порядку №553).

За правилами пунктів 17-20 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Припис складається у двох примірниках та підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної Інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Згідно пункту 21 Порядку №533 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як зазначено вище, листом Департаменту від 12.04.2018 року №1015-01/11-3254 попереджалося ОСОБА_2 про час, дату та місце проведення перевірки, про що свідчить поштове відправлення №9120 від 13.04.2018 року та роздруківка про відмову позивача в отриманні відправлення станом на 17.04.2018 року (а.с.61-62).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. (ст.72 КАС України).

Отже, враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини по справі, колегія суддів вважає, що позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також не спростував факт порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме не допуск до проведення відповідача до позапланової перевірки.

Крім того, як підтверджено матеріалами справи, листом від 06 червня 2018р. за №1015-01/11-5270 за підписом заступника директора Інспекції Шостацького С.В. розгляд адміністративної справи було відкладено на 21 червня 2018р. на 11.00 год. та згідно наданої копії квитанції вказаний лист був направлений позивачу ОД ПАТ «Укрпошта» 07 червня 2018р. за номером 099. Згідно інформації про пошук поштових відправлень, розміщене на веб-сайті ПАТ «Укрпошта», зазначений лист про повідомлення позивача про час та місце розгляду справи не був вручений під час доставки та 07 липня 2018р. був повернутий за зворотною адресою (а.с.57, 79).

Вказані обставини щодо надіслання відповідачем на адресу позивача складених документів та повідомлення про дату та час розгляду справи за підсумками проведеної перевірки, спростовують висновки суду першої інстанції про те, що контролюючим органом порушено порядок здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення №296 від 21.06.2018 року винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, та відповідає іншим критеріям правомірності, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення, тому постановлене судове рішення підлягає скасуванню в порядку ст.317 КАС України, з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 317, 321, 322 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2018 року скасувати.

Винести нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук