overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/9916/18-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 грудня 2018 р. Справа №200/9916/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Жовтневе” до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Жовтневе” звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Судом роз’яснені процесуальні права та обов’язки сторін, передбачені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснена можливість щодо примирення згідно зі статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі які належить доказувати, з'ясовані докази в обґрунтування доводів чи заперечень сторін.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статями 2, 44, 57, 173 - 183, 248, 255, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Жовтневе” до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги до розгляду по суті на 18.12.2018 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Стойка В.В.
Справа № 2540/2561/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2540/2561/18 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Міклуха" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.
Справа № 826/6792/17
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6792/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ", товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна ТВ", товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ", товариство з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір", товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ", товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ", товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна ТВ", товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ", товариство з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір", товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ", товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення, -

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ", товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна ТВ", товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ", товариство з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір", товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ", товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.
Справа № 185/9338/18
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9338/18
Провадження № 2-а/185/243/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Холодулькіна Віталія Артуровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повен текст рішення буде виготовлений на протязі трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 94, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до старшого інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Холодулькіна Віталія Артуровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Холодулькіна Віталія Артуровича по складанню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія БР № 472683 від 24 жовтня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 472683 від 24 жовтня 2018 року, складену старшим інспектором ВБДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Холодулькіним Віталієм Артуровичем про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 185/10038/18
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/247/18
30 листопада 2018 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського інспектора СРПП2 Павлоградського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського інспектора СРПП2 Павлоградського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову поліцейського інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи. Також, за приписами п.8 ч.5 ст.160 КАС України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. При цьому, згідно абз. 2 ч.5 ст. 94 КАС України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
В порушення вимог вищевказаних статей, позивачем у позовній заяві не зазначено повне імя (прізвище, імя та по батькові ) відповідача, копії документів, доданих до заяви не засвідчені належним чином.
Таким чином, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. 160 КАС України, та надати оригінали або завірені належним чином копії доданих до позовної заяви документів.
Згідно приписів ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати пятиденний строк, який рахувати з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,169,248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського інспектора СРПП2 Павлоградського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 810/323/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

04 грудня 2018 року № 810/323/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши м. Києві заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до ТОВ “АГРОЦЕХ” про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду.

Зважаючи на те, що ст. 379 КАС України передбачені скорочені строки розгляду такої заяви, суд вважає за необхідне застосувати винятковий засіб надсилання особам, які беруть участь у справі, судових повідомлень – факсом або засобами телефонного зв’язку.

Керуючись ст. 379 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження в даній адміністративній справі до розгляду у судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2018 року о 10:00 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

Викликати для участі в судовому засіданні заявника та сторін (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапій С.М.
Справа № 760/2637/17
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/2637/17 Головуючий у 1-й інстанції Лазаренко В.В.
Суддя-доповідач Земляна Г.В.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(СКОРОЧЕНА)

04 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Земляної Г.В.
суддів Лічевецького І.О, Ісаєнко Ю.А.

за участю секретаря Антоненко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року
у справі №760/2637/17 (розглянутої в порядку спрощеного позовного провадження)
за позовом ОСОБА_1
до відповідача Міністерства оборони України
та ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії
Керуючись ст.ст. 303, 305, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити та прийняти відмову від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження у справі №760/2637/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький
Справа № 200/11112/18-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня 2018 р. Справа №200/11112/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Маріупольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 1696,69 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Маріупольське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з січня 2017 року по серпень 2018 року у сумі 1696,69 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.10.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначену ухвалу суду позивачем отримано 07.11.2018.

У визначений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 та ч.6 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Маріупольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 1696,69 грн. - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Ушенко С.В.
Справа № 200/13395/18-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

04 грудня 2018 р. Справа №200/13395/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Михайлик А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання противоправними дії щодо припинення виплати пенсії з 01.07.2016, зобов'язання відновити виплату пенсії та сплатити заборгованість з 01.07.2016.

До позову додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за звернення до суду із цим позовом, оскільки пенсія, яку позивач не отримує, є єдиним джерелом доходу.

Засади сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір". Згідно частини 1 статті 3 цього Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду (стаття 2 Закону).

Наведені норми кореспондують із приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено обов'язок додання до позову документу про сплату судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги те, що позивач є пенсіонером та за змістом ст.ст. 1, 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", є непрацездатною особою, пенсійні виплати не отримує, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 133, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання позову ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - до ухвалення рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлик А.С.
Справа № 826/11519/17
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ісаєнко Ю.А. та суддів Земляної Г.В., Мельничука В.П., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2018 у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2018 у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Встановити строк до 17 грудня 2018 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук