Справа № 0240/3183/18-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 листопада 2018 р. Справа № 0240/3183/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Могиль Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в :

12.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - ГУ ДФС у Вінницькій області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Зазначав, що йому, як власнику житлового будинку та нежитлових будівель, відповідач податковими повідомленнями-рішеннями від 17 травня 2018 року №0-0208 та № 0-0280, визначив податкове зобов'язання за платежем "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки", за податковий період 2017 рік, в сумі 10533,60 грн. та 60345,60 грн., відповідно.

ОСОБА_3 не погоджується із вказаними податковими повідомлення-рішеннями та вважає їх протиправними, що слугувало підставою для звернення йог до суду з цим позовом.

Позиція позивача полягає в наступному.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності житловий будинок має загальну площу 164,9 кв.м., з неї житлової площі 101,1 кв.м. В супереч положень статті 266 ПК України та п. 3 рішення 9 сесії 7 скликання Махнівської сільської ради Козятинського району від 14.02.2017 року № 11-09-07 «Про встановлення на території Махнівської сільської ради податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та затвердження Порядку його справляння на 2017рік», якими передбачено, що база оподаткування об'єктів житлової нерухомості зменшується на 200 кв.м., контролюючим органом безпідставно визначено податкове зобов'язання по об'єкту нерухомості - житловий будинок.

Інша частина нерухомого майна (будівля овочесховища, будівля для утримання сільськогосподарських тварин та птиці, будівля складу) є спорудами сільськогосподарського товаровиробника - СФГ «Мрія» і призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності господарства. У відповідності до п. 2.2. Порядку справляння податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Додатку № 1 до рішення 9 сесії 7 скликання Махнівської сільської ради Козятинського району від 14.02.2017 року № 11-09-07 «Про встановлення на території Махнівської сільської ради податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та затвердження Порядку його справляння на 2017рік», будівлі та споруди сільськогосподарських товаровиробників, призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності не є об'єктом оподаткування. Крім того, відповідач визначаючи податкове зобов'язання по зазначеному нерухомому майну повторно включив в його базу оподаткування площу житлового будинку, застосувавши ставку податку, що визначена для об'єкту житлової нерухомості.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

03.10.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував щодо позову. Зазначали, що позивачу визначені податкові зобов'язання у відповідності до п.п. 266.3.1 п. 266.3 статті 266 ПК України на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

29.10.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив в якому позивач вказує на відсутність у відзиві на позовну заяву будь-яких спростувань наведених у позовній заяві підстав позову.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 30.10.2018 року, закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 14.11.2018 року.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 14.11.2018 року, у відповідності до положень ч.ч. 1 та 7 статті 47 КАС України, представнику позивача повернуто "Уточнену позовну заяву".

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини та підстави, наведені в позовній заяві, просив задовольнити адміністративний позов ОСОБА_3

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо позову, повторно наголосивши про те, що здійснюючи нарахування податкового зобов'язання позивачу, податковий орган використовував актуальну інформацію щодо нерухомого майна, що відображена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності ОСОБА_3 є власником житлового будинку та нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_1, загальною площею 942,9 кв.м., житлова площа 101,4 кв.м.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права, розділ "Відомості про об'єкт нерухомого майна" загальна площа житлового будинку та нежитлових будівель складає 942,9 кв. м., з яких 101,4 кв. м. - житлової площа.

Розділ "Відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна" містить наступну інформацію про складові об'єкта: житловий будинок, загальна площа 164,9 кв.м., житлова площа 101,1 кв.м.; будівля овочесховища, загальна площа 48,3 кв.м.; погріб; убиральня; будівлі для утримання сільськогосподарських тварин та птиці, загальна площа 287,5 кв.м.; будівля складу 442,2 кв.м.; огорожа; ворота з хвірткою.

Рішенням Махніської сільської ради Козятниського району Вінницької області №11-09-07 від 14.02.2017 року встановлено на території Махнівської сільської ради податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на 2017 рік.

Пунктом 1 даного Рішення встановлено на території Махнівської сільської ради ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2017 рік згідно Додатку №2.

Пунктом 3 цього Рішення передбачено, що база оподаткування об'єкта/об'єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебуває у власності фізичної особи - платника податку, зменшується для житлового будинку/будинків незалежно від їх кількості на 200 кв. метрів.

Згідно Додатку №2 даного Рішення встановлено, що ставка податку (у відсотках до мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня податкового (звітного) року за 1 кв.м бази оподаткування становить:

- для житлової нерухомості: будинки - 2 % (64 грн.), квартири - 2 % (64 грн.), інші види житлової нерухомості, що підлягають оподаткуванню - 2 % (64 грн.);

- інші будівлі - 0,1% (3,2 грн.).

17.05.2018 року ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення №0-0208 та № 0-0280, якими позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік в сумі 10533,60 грн. та 60345,60 грн., відповідно.

Незгода позивача із податковими повідомленнями-рішеннями зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Так, 01 січня 2015 року набрав чинності Закон України N71-VIII від 28 грудня 2014 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким, шляхом викладення в новій редакції ст. 266 ПК України, введено новий податок - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Підпунктом 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України визначено, що платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об'єктом оподаткування, відповідно до п. п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 ПК України, стали об`єкти житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх частка.

Відповідно до положень підпунктів 266.3.1 та 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 ПК України, базою оподаткування є загальна площа об'єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

База оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

База оподаткування об'єкта/об'єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи - платника податку, зменшується: а) для квартири/квартир незалежно від їх кількості - на 60 кв. метрів; б) для житлового будинку/будинків незалежно від їх кількості - на 120 кв. метрів (п.п. 266.4.1 п. 266.4 ст. 266 ПК України).

Положення 266.4.2. пункту 266.4 статті 266 ПК України визначає, що сільські, селищні, міські ради та ради об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, встановлюють пільги з податку, що сплачується на відповідній території, з об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, громадських об'єднань, благодійних організацій, релігійних організацій України, статути (положення) яких зареєстровані у встановленому законом порядку, та використовуються для забезпечення діяльності, передбаченої такими статутами (положеннями).

Пільги з податку, що сплачується на відповідній території з об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, для фізичних осіб визначаються виходячи з їх майнового стану та рівня доходів.

Пільги з податку, що сплачується на відповідній території з об'єктів нежитлової нерухомості, встановлюються залежно від майна, яке є об'єктом оподаткування.

Органи місцевого самоврядування до 25 грудня року, що передує звітному, подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням об'єкта житлової та/або нежитлової нерухомості інформацію щодо ставок та наданих пільг юридичним та/або фізичним особам зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Згідно підпункту 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 ПК України, ставки податку для об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об'єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Оцінюючи правомірність податкового повідомлення-рішення №0-0208 суд виходив з наступного.

Так, як уже зазначалось судом вище, рішенням Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області №11-09-07 від 14.02.2018 року встановлено на території Махнівської сільської ради податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

За приписами абзацу «а» підпункту 266.7.1. пункту 266.7 статті 266 ПК України, обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості у такому порядку, зокрема: за наявності у власності платника податку одного об'єкта житлової нерухомості, в тому числі його частки, податок обчислюється, виходячи з бази оподаткування, зменшеної відповідно до підпунктів "а" або "б" підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку.

Із наведеного слідує, що у разі перебування у власності фізичної особи одного об'єкта нерухомості (житлового будинку) податок обчислюється виходячи із загальної площі такого об'єкта, зменшеної відповідно до податкової пільги, та відповідної ставки податку.

Згідно розрахунку податкового зобов'язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні №0-0208, відповідач визначив об'єктом оподаткування житловий будинок загальною площею 164,9 кв.м., застосувавши ставку податку 2% від мінімальної заробітної плати.

В той час як, наведені вище судом обставини свідчать про те, що вказаний будинок не підлягав до включення як об'єкт оподаткування в силу встановлення Махнівською сільською радою рішення про зменшення бази оподаткування на житлові будинки на 200 кв.м.

З огляду на що, відповідачем безпідставно здійснено нарахування податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки податковим повідомленням-рішенням №0-0208, а тому адміністративний позов в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо іншого оскаржуваного рішення слід вказати наступне.

Згідно розрахунку податкового зобов'язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні № 0-0280, відповідач визначив об'єктом оподаткування "інше", загальна площа об'єкта склала 942,9 кв. м.

Як було вже встановлено судом, ОСОБА_3 належить на праві приватної власності житловий будинок та нежитлові будівлі загальною площею 942,9 кв.м., з яких загальна площа житлового будинку складає 164,9 кв.м.

Тобто, відповідачем безпідставно та повторно включено, під час розрахунку податкового зобов'язання, в загальну площу об'єкту оподаткування 164,9 кв.м., площу житлового будинку, який вже був об'єктом оподаткування в податковому повідомленні-рішенні №0-0208.

Крім того, слід зазначити, що відповідачем під час здійснення розрахунку податкового зобов'язання також не вірно обрано ставку податку щодо цієї частини об'єкту оподатквання.

Так, як вже зазначалось судом, до іншої частини нерухомого майна, що складає загальну площу 942,9 кв.м., згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права, розділ "Відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна", окрім житлового будинку віднесено: будівля овочесховища площею 48,3 кв.м.; будівлі для утримання сільськогосподарських тварин та птиці, площею 287,5 кв.м. та будівля складу 442,2 кв.м., що, відповідно до рішення Махнівської сільської ради має оподатковуватись за ставкою податку 0,1% від мінімальної заробітної плати.

В той час як, згідно розрахунку податкового зобов'язання, під час нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки податковим повідомленням-рішенням № 0-0280, відповідач застосував ставку податку 2 % від мінімальної заробітної плати, що відповідає ставці податку житлової нерухомості.

Із вищенаведеного слідує, що під час розрахунку позивачеві податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки контролюючим органом неправильно визначено об'єкт оподаткування (площу) та неправильно застосовано ставку податку, з огляду на що, позовні вимоги в цій частині є також обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Твердження позивача про використання СФГ "Мрія" у сільськогосподарській діяльності нерухомого майна належного позивачу, а відтак звільнення від оподаткування в силу положень п. 2.2. Порядку справляння податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Додатку № 1 до рішення 9 сесії 7 скликання Махнівської сільської ради Козятинського району від 14.02.2017 року № 11-09-07, в ході розгляду справи не знайшли свого підветдження.

Так, згідно матеріалів справи засновником СФГ "Мрія" зазначений ОСОБА_4, членами господарства є ОСОБА_5 Доказів перебування вказаного майна в статутному фонді господарства чи перебування його в користуванні (оренда, оперативне управління, інше) суду не надано.

Довідка Махнівської сільської ради, про використання нерухомого майна ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства не є належним та допустимим доказом в дані справі, оскільки, відсутні докази здійснення позивачем, станом на 2017 рік, будь-якої господарської діяльності.

Згідно із ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу ч. 2 ст. 77 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. За таких обставин, заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню.

Питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню у відповідності до положень ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області №0-0208, №0-0280 від 17.05.2018 року.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений при зверненні до суду судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, ) в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення у повному обсязі виготовлене 26.11.2018 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович