Справа № 560/3460/18
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3460/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участі:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить скасувати податкові повідомлення - рішення від 04.06.2018 року №№, .

21 листопада 2018 року за вх.№43366/18 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що підпис на 3-му аркуші акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 18.05.2018 року №0098/22-01-40-01/ не відповідає підпису позивача виконаному на позовні заяві. Стверджує, що підпис на вказаному акті про результати фактичної перевірки позивачу не належить. Вказав, що почерк у графі зауваження до акта перевірки, також не належить позивачу. Зазначив, що вказаний акт про результати фактичної перевірки складався в різний час і різними чорнилами, фактично є підробленим, складений з порушеннями вимог ст.86 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали надане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з підстав, які у ньому викладені.

Представники відповідача в судовому засіданні проти клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечували. Просили суд залишити його без задоволення.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі №560/3460/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч.2 ст.101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, експертиза це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов'язаний призначити проведення експертизи.

При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом встановлено, що представник позивача просить провести почеркознавче дослідження на предмет встановлення достовірності підпису та почерку позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в акті про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 18.05.2018 року №0098/22-01-40-01/.

Судом враховано, як зазначили в судовому засіданні представники відповідача, що на виконання наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 15.05.2018 №1587 "Про проведення фактичної перевірки", посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку з питань додержання позивачем вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

18.05.2018 року працівниками відділу контролю за обігом оподаткування підакцизних товарів позивачу надано направлення на проведення фактичної перевірки, в якому зазначено дату видачі, найменування служби, реквізити наказу проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид, підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадових осіб, які проводитимуть перевірку, копію наказу про проведення перевірки, пред'явлено службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

В судовому засіданні представники відповідача зауважили, що позивач отримав копію вказаного наказу про проведення фактичної перевірки, про що розписався у направленнях на перевірку від 15.05.2018 року №№1458, 1459, 1460, що слугувало підставою для початку проведення такої перевірки.

Також, зазначили, що позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ознайомилась з актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 18.05.2018 року №0098/22-01-40-01/, підписала його без зауважень, щодо встановлених порушень, та отримала другий примірник акту.

Крім того, в судовому засіданні по вказаному питанню були допитані свідки: ОСОБА_5 - радник податкової та митної справи ІІІ рангу начальник відділу фактичних перевірок контролю за готівковими операціями Головного управління ДФС у Хмельницькій області, та ОСОБА_8 - радник податкової та митної справи ІІ рангу головний державний ревізор - інспектор Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Свідки зазначили, що з документами, які слугували підставою для проведення фактичної перевірки кіоску №150-151, що розташований за адресою пр-т Грушевського, 23, м. Кам'янець - Подільський та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, а саме: з наказом Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 15.05.2018 №1587 "Про проведення фактичної перевірки", направленнями на перевірку від 15.05.2018 року №№1458, 1459, 1460, позивач - ОСОБА_1 була ознайомлена під підпис. Також остання була під підпис ознайомлена з актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 18.05.2018 року №0098/22-01-40-01/.

Свідки зауважили, що під час проведення вказаної перевірки окрім позивача були присутні ще двоє осіб - син та представник позивача, тому підтвердити достовірність факту підписання матеріалів перевірки саме позивачем останні не можуть, оскільки з матеріалами перевірки крім позивача також знайомились інші присутні особи (син та представник позивача).

Також, допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що позивач була присутня під час перевірки та обізнана з її результатами.

Суд наголошує, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відтак, враховуючи інші засоби доказування, а саме показання свідків, суд зазначає, що обізнаність позивача з результатами перевірки підтверджена наведеними документами.

З врахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства, обсягу наявних матеріалів адміністративної справи та суті позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи по визначених позивачем питаннях.

Відтак, з метою недопущення безпідставного затягування судового процесу суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 102, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 04 грудня 2018 року

Головуючий суддя П.М. Майстер