Справа № 0440/6902/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Справа № 0440/6902/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д» до Головного управління Держспродживслужби в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держспродживслужби в Чернігівській області з вимогою:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 22.08.2018р. № 151/18, яким визначено Товариству з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д» суму штрафу у розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем на підставі заяви голови громадської організації «Ліга захисту прав жінок «Гармонія Рівних» та фото фіксації складено протокол від 09.02.2018р. №04/18 про порушення позивачем законодавства про рекламу в частині розповсюдження зовнішньої реклами на вітринних вікнах магазину косметики та парфумерії із зображенням оголеної фігури чоловіка, що суперечить нормам Закону України «Про рекламу», де зазначено, реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності. В ході розгляду справи відповідачем направлялася вимога від 19.02.2018р. № 01-06-03-29/1073 позивачу щодо надання документів, проте Товариством з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д» надано пояснення про необґрунтованість зазначеної вимоги, оскільки відсутнє документальне підтвердження вжиття заходів по організації заходу державного нагляду в порядку та на умовах, визначеними нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». 02.07.2018р. позивачем отримано копію протоколу №04/18 та копію експертного висновку, складеного ГО «Українська Асоціація Маркетингу» та Індустріальним Гендерним Комітетом з Реклами , на що Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д» надало Головному управлінню Держпродспоживслужби у Чернігівській області лист від 24.07.2018р., в якому зазначив про безпідставність та необґрунтованість висновків відповідача, наявних у протоколі та відсутність законних підстав для розгляду заяви. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д» зазначає, що рішення Головного управління Держпрдспоживслужби від 22.08.2018р. №151/18 є незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до провадження та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д» до Головного управління Держспродживслужби в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) сторін на 17 жовтня 2018 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Роз'яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник