Справа № 1440/1998/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1440/1998/18

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за участю третьої особи: Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 серпня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулось до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за участю третьої особи: Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в якому просило скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 06 серпня 2018 року по виконавчому провадженню № 56820883 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю винесеної відповідачем постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду, оскільки ГУ ПФУ в Миколаївській області виконало рішення Миколаївського окружного адміністративного суду в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надавав, до залу судового засідання не з'явився, про дату, час та місце якого повідомлявся належним чином.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що на час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, управлінням ПФУ виконано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 та повідомлено про це органи ДВС. З 01.01.2016 року, на виконання зазначеного рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії. Різницю в пенсії нараховано та виплачено в березні 2018 року, тобто до відкриття відповідачем виконавчого провадження. Сума перерахованої пенсії ОСОБА_2 за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року становить 21 709,82 грн. та заплановано виплатою з 01.01.2019 року щомісяця окремою сумою, після виділення коштів з Державного бюджету. Здійснення виплат у повному обсязі можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету. Так, невиконання судового рішення апелянтом в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки відсутня фінансова можливість виконати рішення протягом встановленого державним виконавцем строку до отримання відповідного фінансування. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв'язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 487/109/18 зобов'язано Головне управління ПФУ в Миколаївській області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ; постанов Кабміну України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 р. №988, «Про внесення змін до постанови Кабміну від 09.03.2006 №268» від 18.11.2015 №947; довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області від 04.05.2017 ПС № 482 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016 року

25 червня 2018 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 487/109/18.

20 липня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 56820883 за виконавчим листом виданим Миколаївським окружним адміністративним судом 25.06.2018 року №487/109/18. Пунктом 2 вказаної постанови визначено боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постанова ВП № 56820883 від 20.07.2018 року отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області 27.07.2018 року

Позивач, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56820883 від 20.07.2018 року, листом від 02.08.2018 року повідомив відповідача щодо проведеного перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2016 року.

Також ГУ ПФУ зазначило, що виплату різниці пенсії за період з 01.01.2018 по 31.03.2018 та пенсію за квітень 2018 року в перерахованому розмірі у загальній сумі 4395,64 грн. проведено в березні 2018 року основною відомістю. Сума 21 709,82 грн. перерахованої пенсії для виплати за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року обчислюється станом на 01.01.2018 року та виплачується з 01.01.2019 року щомісяця окремою сумою.

06 серпня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 винесена постанова ВП № 56820883, якою, у зв'язку із невиконанням боржником рішення суду, накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн. Зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що

рішення боржником у межах встановленого державним виконавцем строку не виконано, а лише проведено перерахунок та частково виплачено належну ОСОБА_2 пенсію.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII (надалі за текстом - "Закон № 1404-VIII").

Відповідно до ст.1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Отже, правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст.63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону № 1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною 1 ст.75 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, управління ПФУ не виконало в повному обсязі рішення суду у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 28-2 від 22 грудня 2014 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 р. за № 40/26485, Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі забезпечують своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснюють призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

З наведеного вбачається, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Верховний Суд також неодноразово підтримував таку позицію, зокрема, у постанові 757/29541/14-а від 13 червня 2018 року.

Крім того, 16 липня 2018 року Верховний Суд, розглядаючи подання Кіровоградського окружного адміністративного суду про відкриття провадження по справі № 811/1469/18, як зразкової, яка є аналогічною даній справі, дійшов висновку про відмову у відкритті, посилаючись на те, що спірні правовідносини справ, фактичні обставини яких лягли в основу подання, не є новими у судовій правозастосовній практиці. У справах цієї категорії суди вищих інстанцій - Верховний Суд та Верховний Суд України - раніше неодноразово ухвалювали судові рішення з висновками про застосування норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, певним чином й ті, що описані у поданні, та орієнтують на однакову і правомірну їх реалізацію.

Так, зокрема, у справі № 811/1469/18 право на перерахунок пенсії виникло на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції". При цьому, постанова Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб" від 21 лютого 2018 року № 103 не змінює регулювання правовідносин з приводу перерахунку пенсій колишнім працівникам міліції, а лише визначає порядок виплати перерахованих пенсій.

Верховний Суд України у своїх постановах (справи №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а) неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Враховуючи, що позивачем виконано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 487/109/18 не в повному обсязі не з його вини, а за відсутності бюджетного фінансування, судова колегія приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Миколаївській області за невиконання рішення суду є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, не врахував наведені норми матеріального права, в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325,272 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року - скасувати та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 06 серпня 2018 року по виконавчому провадженню № 56820883 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 03 грудня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко