Справа № 826/11821/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року 10:50 № 826/11821/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до Антимонопольного комітету України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка»

про визнання протиправним та скасування рішення №6273-р/пк-пз

за участю представників сторін:

від позивача - Бохан О.Г.,

від позивача - Тарасенко О.М.,

від відповідача - Морозова В.В.,

від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі по тексту - позивач, Украерорух) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, АМКУ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» (далі по тексту - третя особа, ТОВ «Ремтехналадка»), в якому просить:

- визнати протиправними дії та рішення Постійно діючого адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26 червня 2018 року №6273-р/пк-пз;

- скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26 червня 2018 року №6273-р/пк-пз.

В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство обслуговування повітряного руху України послалося на те, що останнім відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» оголошено процедуру відкритих торгів від 24 квітня 2018 року №UA-2018-04-24-001596a на закупівлю ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, « 45443000-4 Капітальний ремонт теплоізоляції вентильованої фасадної системи та огороджувальних конструкцій будівлі Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за адресою: місто Бориспіль, Аеропорт, Київська область».

Протоколом розгляду тендерної пропозиції учасника тендерним комітетом Украероруху від 31 травня 2018 року №5 відхилено тендерну пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» на підставі частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв'язку з тим, що учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону, та тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, які були оприлюднені на веб - порталі Уповноваженого органу 31 травня 2018 року.

Як зазначає позивач у позовній заяві, учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» мав право оскаржити рішення позивача про відхилення тендерної пропозиції, проте, не скористався їм в строк, визначений законом, тобто, на думку позивача, погодився з таким рішення.

При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка», не погодившись з протоколом позивача №9 від 13 червня 2018 року про визнання переможцем відкритих торгів Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, подало скаргу від 22 червня 2018 року №22/06-1 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, яка зареєстрована 23 червня 2018 року та присвоєно номер в електронній системі закупівель під час її подання UA-2018-04-24-001596-a.a3.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» не є суб'єктом оскарження протоколу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 13 червня 2018 року про визнання переможцем відкритих торгів Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, оскільки тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» не була предметом розгляду позивачем в Протоколі №9 від 13 червня 2018 року.

26 червня 2018 року рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 6273-р/пк-пз скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» від 23 червня 2018 року UA-2018-04-24-001596-a.a3 прийнята до розгляду.

Листом від 26 червня 2018 року №20-29/03-3631-пз відповідач запропонував позивачу надати пояснення по суті скарги, інформацію щодо того, відноситься предмет закупівлі до послуг або робіт (з відповідним обґрунтування та підтвердженням), а також додаткову інформацію, що стосується проведення позивачем процедури закупівлі, яку вважає за необхідне зазначити.

Позивач не погоджується з рішенням відповідача від 26 червня 2018 року №6273-р/пк-пз, вважає його протиправним та таким, що суперечить чинному законодавству України, у зв'язку з чим звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача послався на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» до органу оскарження через електронну систему закупівель подана скарга від 23 червня 2018 року №UA-2018-04-24-001596-а.а3 щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015:45443000-4 - Фасадні роботи», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua).

У вказаній скарзі повідомлено про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі, у зв'язку з чим скаржник просив, зокрема, зобов'язати замовника скасувати рішення про відхилення його тендерної пропозиції та рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Ознайомившись зі скаргою, Колегія встановила, що підстави для залишення її без розгляду відсутні та винесла рішення від 26 червня 2018 року №6273-р/пк-пз про прийняття скарги до розгляду.

При цьому, представник відповідача у відзиві на позовну заяву також зазначив, що вказана скарга була подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» у встановлений Законом строк, а у Колегії були відсутні підстави для залишення її без розгляду, оскільки рішення Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, які оскаржувало Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка», відбулися після проведення оцінки пропозицій, що не суперечить вимогам діючого законодавства України.

На підставі вищевикладеного представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву, представник позивача подав через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якої, з посиланням на норми законодавства України, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Третя особа письмових пояснень на позовну заяву та відзив на позовну заяву не надала з невідомих суду причин.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року внесено виправлення в ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року про відкриття провадження в адміністративній справі №826/11821/18 в частині найменування третьої особи, а саме, в її мотивувальній та резолютивній частині ухвалено вважати правильним найменування третьої особи - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» у відповідних відмінках.

В судовому засіданні 13 листопада 2018 року представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила у їх задоволені відмовити, підтримавши доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

24 квітня 2018 року Державним підприємством обслуговування повітряного руху України оголошено процедуру відкритих торгів №UA-2018-04-24-001596-а на закупівлю ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, « 45443000-4 Капітальний ремонт теплоізоляції вентильованої фасадної системи та огороджувальних конструкцій будівлі Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за адресою: місто Бориспіль, Аеропорт, Київська область», розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі зазначена як 15 200 000,00 грн, дата та час розкриття тендерних пропозицій після завершення електронного аукціону.

Як вбачається з Протоколу №5 розгляду тендерної пропозиції учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, « 45443000-4 Капітальний ремонт теплоізоляції вентильованої фасадної системи та огороджувальних конструкцій будівлі Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за адресою: місто Бориспіль, Аеропорт, Київська область») від 31 травня 2018 року, у процедурі закупівлі взяли участь такі учасники: Приватне акціонерне товариство «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Адамсон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Классика Комфорта», Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український світ будівництва».

За результатами розгляду тендерної документації вказаних вище учасників з електронної системи закупівель тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» на підставі частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» відхилена у зв'язку з тим, що учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, та тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

У відповідності до Протоколу №9 розгляду тендерної пропозиції учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, « 45443000-4 Капітальний ремонт теплоізоляції вентильованої фасадної системи та огороджувальних конструкцій будівлі Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за адресою: місто Бориспіль, Аеропорт, Київська область») від 13 червня 2018 року за результатами оцінки та розгляду тендерної пропозиції учасник Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, « 45443000-4 Капітальний ремонт теплоізоляції вентильованої фасадної системи та огороджувальних конструкцій будівлі Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за адресою: місто Бориспіль, Аеропорт, Київська область» та прийнято рішення про намір укласти з ним договір згідно із Законом.

13 червня 2018 року о 17:31 на веб - порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-04-24-001596-a) Державним підприємством обслуговування повітряного руху України опубліковано повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі - Фірмою «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю за ціною пропозиції 15 050 000,00 грн з ПДВ.

23 червня 2018 року о 14:01 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» через електронну систему закупівель до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель подано скаргу про порушення Державним підприємством обслуговування повітряного руху України законодавства в сфері публічних закупівель, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» просило встановити порушення процедури закупівлі за номером у ЦБД UA-2018-04-24-001596-a на закупівлю «ДК 021:2015: 45443000-4 - Фасадні роботи» (Капітальний ремонт теплоізоляції вентильованої фасадної системи та огороджувальних конструкцій будівлі Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за адресою: місто Бориспіль, Аеропорт, Київська область) в частині відхилення пропозиції Скаржника та акцепту Учасника Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю та зобов'язати Замовника скасувати протокольне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та акцепту тендерної пропозиції Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, а також зобов'язати Замовника провести повторну оцінку тендерної пропозиції Скаржника та визнати пропозицію такою, що відповідає вимогам тендерної документації, про що прийняти відповідне протокольне рішення.

За результатами розгляду скарги, як вбачається з матеріалів справи, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №6273-р/пк-пз від 26 червня 2018 року про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» від 23 червня 2018 року №UA-2018-04-24-001596-a.a3.

Листом від 26 червня 2018 року №20-29/03-3631-пз Державному підприємству обслуговування повітряного руху України Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запропоновано надати Колегії пояснення по суті скарги, інформацію щодо того, відноситься предмет закупівлі до послуг або робіт (з відповідним обґрунтуванням та підтвердженням), а також додаткову інформацію, що стосується проведення Замовником Процедури закупівлі, яку Замовник вважає за необхідне.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» порушено строки звернення до Постійно діючої адміністративної колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з відповідною скаргою, а також посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» не є суб'єктом оскарження в органі оскарження, права чи законні інтереси якого порушені, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі по тексту - Закон України від 25 грудня 2015 року №922 - VIII).

У відповідності до частини 2 статті 8 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначений у статті 18 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII.

Так, частиною 1 статті 18 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

У відповідності до абзацу 2 частини 2 статті 18 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п'яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій (абзац3 частини 2 статті 18 Закону України від 25 грудня 2018 року №922-VIII).

Згідно з положеннями абзаців 1, 2 частини 1, абзацу 1 частини 2, частини 4, абзаців 1, 2 частини 5 статті 28 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п'ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

При цьому, частиною 4 статті 10 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII передбачено, що оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов'язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро.

Курс євро визначається згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі.

Згідно з частиною 1 статті 32 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Як вже зазначалося судом та вбачається з матеріалів справи, Державним підприємством обслуговування повітряного руху України оголошено процедуру закупівлі, очікувана вартість торгів якої становить 15 200 000,00 грн, що не перевищує 5150 тисячам євро, вказане свідчить про те, що оголошення про проведення процедури закупівлі позивачем не мало оприлюднюватися відповідно до положень частини 4 статті 10 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII.

При цьому, положення абзацу 3 частини 2 статті 18 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII застосовуються у випадку оскарження прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям.

В той же час, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» подано скаргу на рішення Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, яке прийнято після проведення оцінки пропозицій учасників процедури закупівлі та до укладення договору закупівлі, а не після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям.

Наведене в сукупності свідчить про те, що під час вирішення питання щодо своєчасності звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою про порушення Державним підприємством обслуговування повітряного руху України законодавства у сфері публічних закупівель від 23 червня 2018 року застосуванню підлягали положення абзацу 2 частини 2 статті 18 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII, якими встановлено десятиденний строк оскарження, а не положення абзацу 3 частини 2 статті 18 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII, якими встановлюється строк оскарження у п'ять днів.

Враховуючи те, що повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі - Фірмою «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю за ціною пропозиції 15 050 000,00 грн з ПДВ опубліковано позивачем 13 червня 2018 року, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою 23 червня 2018 року, суд дійшов висновку, що скарга подана у встановлений законодавством десятиденний строк, що, в свою чергу, свідчить про те, що відповідач при ухваленні оскаржуваного рішення про прийняття скарги до розгляду №6273-р/пк-пз від 26 червня 2018 року, діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та спосіб, визначені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII, а саме рішення є правомірним та таким, що ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Стосовно посилання позивача в обґрунтування позовних вимог в тій частині, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» не є суб'єктом оскарження у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII, суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 27 частини 1 статті 1 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - це фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Як вже зазначалося судом, статтею 18 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII визначений порядок оскарження процедур закупівлі, у тому числі, зазначено, які саме особи мають право звернутися до органу оскарження з відповідними скаргами.

Враховуючи той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» приймало участь у відкритих торгах №UA-2018-04-24-001596a на закупівлю ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, « 45443000-4 Капітальний ремонт теплоізоляції вентильованої фасадної системи та огороджувальних конструкцій будівлі Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за адресою: місто Бориспіль, Аеропорт, Київська область», тобто є учасником публічної закупівлі, вказане свідчить про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка», у випадку незгоди з прийнятим позивачем рішенням, вчиненою дією або бездіяльністю, права на звернення до органу оскарження з відповідною скаргою.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» є суб'єктом оскарження у розумінні пункту 27 частини 1 статті 1 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII, а твердження позивача в цій частині є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства України, що регулює порядок проведення публічних закупівель та процедуру оскарження відповідних рішень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не підтверджено достатніми та належними доказами факту порушення його прав та охоронюваних інтересів в межах спірних правовідносин, в той час як відповідачем доведено правомірність його дій під час прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що у задоволенні позову сторони відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до вказаної норми.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства обслуговування повітряного руху України відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст рішення суду виготовлений 30 листопада 2018 року.