Справа № 260/1133/18
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

03 грудня 2018 рокум. Ужгород№ 260/1133/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Копосович Е.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Голова ліквідаційної комісії УМВСУ в Закарпатській області - зам. начальника УНПУ в Закарпатській області Пеняк Іван Іванович ,- представник не зявився

Міністерство внутрішніх справ представник - представник не зявився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії УМВСУ в Закарпатській області - зам. начальника УНПУ в Закарпатській області Пеняк Івана Івановича, Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови ліквідаційної комісії УМВСУ в Закарпатській області - зам. начальника УНПУ в Закарпатській області Пеняк Іван Іванович, Міністерства внутрішніх справ України, яким просить суд:

1. Позовну заяву прийняти до провадження.

2.Ухвалити рішення суду, яким зобов'язати голову ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області подати до МВС України в Закарпатській області, а також подати до МВС України висновок про нарахування і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги за каліцтво, отримане при виконанні службових обов'язків, з МВС України затвердити висновок та провести виплату, визнавши рішення № 15/5- 4015 від 11.07.2013 протиправним, як зазначено в постанові ВАСУ від 10.05.2017 р. по справі № 800/25818/16. 03 грудня 2018 року, в судовому засіданні позивачем було подано суду заяву про відвід судді Плеханова З.Б. в даній адміністративній справі, вказав, що не довіряє розгляд його позову суддею Плехановою З.Б.

Вищевказана заява мотивована тим, що в розгляді адміністративної справи №807/2779/13-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, УМВСУ в Закарпатській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання провести виплату одноразової грошової допомоги, брала участь суддя Плеханова З.Б. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання провести виплату одноразової грошової допомоги - відмовлено повністю. А тому враховуючи вказане, суддя Плеханова З.Б. має визначену думку щодо обставин у тотожній справі, тому, на думку заявника, можливе порушення суддею принципу безсторонності при розгляді даної справи, і не може розглянути справу обєктивно. Відтак суддя Плеханова З.Б. має бути відведена

Розглянувши заяву про відвід судді Плеханова З.Б. суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року по справі № 807/2779/13 у задоволенні адміністративного позову позивачу було відмовлено . Рішення було постановлено колегією суддів за участю судді Плеханової З.Б. Предметом спору були ті обставини, на які посилається у даному позову. 20 квітня 2015 року Львівським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року залишено без змін .13 жовтня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України попередні судові рішення, що ухвалені у даній адміністративній справі скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції

При новому судовому розгляді постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним рішення МВС України №15/5-4015 від 11 липня 2013 року та зобов'язано МВС України провести ОСОБА_3 виплату одноразової грошової допомоги відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію». Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року, прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.10 травня 2017 року Постановою ВАСУ касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволеноити частково. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року скасовано, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року змінено в частині зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України вчинити певні дії, виклавши абзац 2 резолютивної частини у наступній редакції: «Визнати протиправним рішення МВС України №15/5-4015 від 11 липня 2013 року та зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти відповідне рішення щодо призначення виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року №707». Тобто на стадії виконання судового рішення в ухваленні якого брала участь суддя Плеханова З.Б.

В даному позові позивач ставить питання щодо неправильного виконання кінцевого рішення суду за його першопочатковим позовом, посилається на ті ж самі обставини , які досліджувалися під час судового розгляду за участю головуючої.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), відповідно до положень якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно з ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки суддя Плеханова З.Б. на стадії виконання судового рішення в ухваленні якого брала в даній адміністративній справі вже висловила свою позицію відносно заявленої позовної заяви у рішенні , яке було скасоване, і предмет позову повязаний із тими ж самими обставинами, які стосуються предмету даного позову, то на підставі зазначених вище о вказаного під час розгляду даної справи з боку сторін у справі можуть виникнути сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Плеханова З.Б. під час розгляду даної справи.

З урахуванням зазначеного вище, та зважаючи на приписи ст.ст.36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи 260/1133/18 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява позивача про відвід судді Плеханова З.Б. є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, 243 , 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Плеханової З.Б. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії УМВСУ в Закарпатській області - зам. начальника УНПУ в Закарпатській області Пеняк Івана Івановича, Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити дії.

2. Адміністративну справу за № 807/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії УМВСУ в Закарпатській області - заст. начальника УНПУ в Закарпатській області Пеняк Івана Івановича, Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити дії - передати до відділу документального забезпечення (канцелярії) для здійснення подальшого повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б. Плеханова

Повний текст ухвали складено та підписана 04 грудня 2018 року.