Справа № 823/1547/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1547/18 Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та Смілянської міської ради Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Смілянської міської ради Черкаської області, в якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Смілянської міської ради щодо не прийняття рішення передбаченого п.7 ст. 118 Земельного кодексу України за результатами розгляду заяви від 12 вересня 2017 року;

- зобов'язати Смілянську міську раду розглянути заяву про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га в приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1, прийнявши одне з відповідних рішень, передбачених п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Смілянської міської ради Черкаської області щодо не прийняття рішення передбаченого п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 12 вересня 2017 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Із вказаним судовим рішенням також не погодилась Смілянської міської ради Черкаської області та подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, та винести нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Разом з тим, Смілянською міською радою Черкаської області подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якій остання наголошує на тому, що пропуск місячного строку розгляду заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зумовлений тим, що прийняттю рішень передує певна процедура визначена Законами України, зокрема попередній розгляд таких питань на постійних комісіях, обов'язок оприлюднення проектів рішення місцевого самоврядування, та ін. За вказаних обставин в їх сукупності, відповідач не зміг вчасно розглянути подану позивачем заяву.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті позовних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та інші наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 12.09.2017 року позивач звернувся до Смілянської міської ради Черкаської області із заявою про отримання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га в приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1, прийнявши одне з відповідних рішень, передбачених п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Однак, у зв'язку із тим, що станом на час звернення до суду (11.04.2018 року) йому було невідомо про результат розгляду його заяви, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Під час розгляду даного адміністративного позову у підготовчому провадженні, позивачу стало відомо, що 17.11.2017 на LIV сесії Смілянської міської ради за результатами розгляд заяви позивача від 12.09.2017 прийнято рішення №54-19/VII «Про відмову ОСОБА_2 в наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1».

У зв'язку із викладеним, Позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив:

- визнати протиправним рішення сесії Смілянської міської ради від 17.11.2017 №54-19/VII про відмову позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га в приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1;

- зобов'язати Смілянську міську раду повторно розглянути заяву про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га в приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд за адресою АДРЕСА_1, прийнявши одне з відповідних рішень, передбачених п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну підстав та предмету позову, суд першої інстанції виходив з того, що положеннями КАС України передбачено право позивача змінити або предмет або підстави позову. Одночасна зміна і предмету і підстав позову процесуальним законом не передбачена. Всупереч наведеному, позивач змінив предмет та одночасно підстави позову, оскільки у первісній редакції позову вимоги позивача базувались на тому, що відповідач не вчинив жодних дій щодо розгляду його заяви відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, натомість, у заяві про зміну предмету позову позивач посилається на порушення його прав у зв'язку з безпідставною відмовою у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Задовольняючи частково позовні вимоги первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Смілянською міською радою Черкаської області порушено строк розгляду заяви про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який встановлено ст.. 118 Земельного кодексу України, оскільки заява подана 13.09.2017 року, тоді як рішення сесії прийнято 17.11.2017 року, тобто із спливом більше двох місяців з дати подання заяви. Разом з тим судом зазначено, що вимоги позивача про зобов'язання Смілянської міської ради Черкаської області повторно розглянути та прийняти рішення за результатами розгляду його заяви задоволенню не підлягають, оскільки заява позивача розглянута з прийняттям рішення про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Колегія суддів повністю погоджується із висновком суду першої інстанції, мотивуючи свою позицію наступним.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, в апеляційній скарзі позивач виражає свою незгоду із судовим рішенням лише в частині відмови суду у розгляді його заяви про зміну підстав та предмету позову, та не прийняттям за наслідками розгляду даної заяви рішення.

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною сьомою статті 47 КАС України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Слід звернути увагу, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмету позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду, такою зміною не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов'язаний зі справою.

Таким чином, КАС України передбачена можливість позивача змінити предмет або підстави позову. Одночасна зміна предмету та підстав позову КАС України не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.02.2018 (справа №800/434/17).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач змінив предмет та одночасно підстави позову, оскільки у первісній редакції позову вимоги позивача базувались на тому, що відповідач не вчинив жодних дій щодо розгляду його заяви відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Однак, у заяві про зміну предмету позову позивач посилається на порушення його прав у зв'язку з безпідставною відмовою у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

В такому випадку, судом першої інстанції цілком вірно зазначено, що позивач повинен захищати свої права шляхом подання нового позову, а не шляхом зміни підстав та предмету позову.

Таким чином, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, оскільки судом першої інстанції надано повну оцінку позовним вимогам та прийнято вірне рішення за наслідками розгляду його позовних вимог.

Що стосується апеляційної скарги Смілянської міської ради Черкаської області, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частини другою статті 14 Конституції України визначено, що право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно п «а» ч. 3 ст. 22 Земельного кодексу України громадянам для ведення особистого селянського господарства передаються у власність та надаються у користування землі, віднесені до категорії земель сільськогосподарського призначення.

Статтею 121 Земельного кодексу України (далі - Кодекс) передбачено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах - для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Згідно ч.ч.2,3,4 ст. 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частинами 1, 4 статті 116 Кодексу громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами врегульований статтею 118 Кодексу.

Частиною 6 ст. 118 Кодексу, передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 118 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Таким чином, законодавцем передбачено чіткій порядок та строки розгляду заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом апеляційної інстанції, позивач із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою 13.09.2017 року, однак, всупереч наведених вимог закону Смілянська міська рада не розглянула в місячний строк заяву позивача, оскільки рішення сесії прийнято 17.11.2017, тобто зі с плином більше двох місяців з дати подання заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Смілянської міської ради Черкаської області.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційних скаргах не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Смілянської міської ради Черкаської області - залишити без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року - залишити без змін.

Повний текст постанови складено «03» грудня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма