Справа № 1440/1997/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 1440/1997/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В..

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови від 07.08.2018 року ВП № 56791610 про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, звернувся з позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якому просило скасувати постанову від 07.08.2018 року ВП № 56791610 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю винесеної постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду, оскільки ГУ ПФУ в Херсонській області виконано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду в добровільному порядку, з урахуванням положень Постанови КМУ № 103 від 21.02.2018р.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Головне УПФ України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити у справі нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Зокрема, апелянт зазначав, що на час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, управлінням ПФУ виконано рішення в добровільному порядку та повідомлено про це органи ДВС. Так, 09.04.2018 року, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії. Сума перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року має бути виплачена з 01.01.2019 року, на виконання приписів Постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 р., щомісяця окремою сумою, після виділення коштів з державного бюджету. Здійснення виплат у повному обсязі можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету. Так, невиконання судового рішення апелянтом в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки відсутня фінансова можливість виконати рішення протягом встановленого державним виконавцем строку до отримання відповідного фінансування.

Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року у справі № 814/602/18, Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області зобов'язано «… провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2… починаючи з 01.01.2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ, відповідно до Закону України від 23.12.2015 № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області від 29.04.2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій …» (а.с. 10-11).

31 травня 2018 року, на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року у справі № 814/602/18, видний виконавчий лист.

Постановою відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 17.07.2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 56791610 та встановлено Пенсійному органу строк для виконання рішення суду 10 робочих днів (а.с. 14).

Листом від 27.07.2018 № 5942/08 (а.с. 15) Пенсійний орган повідомив відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області про повне фактичне виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду увід 26.04.2018 року у справі № 814/602/18 і просило закінчити виконавче провадження ВП № 56791610.

Постановою відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 07.08.2018, з посиланням на статті 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», накладено на Головне УПФ України в Миколаївській області штраф в сумі 5 100 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доході громадян), зобов'язано Головне УПФ України в Миколаївській області виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередила про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Згідно матеріалів справи в оскаржуваній постанові зазначено, що 07.08.2018 року за вих. 5942/08 від 27.07.2018 року на адресу відділу надійшов лист Головного ГУПФ України в Миколаївській області, в якому повідомлено, що на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 за вислугу років з 01.01.2016 року відповідно до покладених судом зобов'язань. Однак, виплату перерахованого розміру пенсії не здійснено, не зазначено в листі суму доплати пенсії за результатами здійсненого перерахунку за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р., в той час як судовим рішенням зобов'язано боржника здійснити перерахунок та виплату пенсії. А тому станом на 07.08.2018 року боржником здійснено лише перерахунок. Отже, рішення не виконано в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення боржником добровільно, у межах встановленого державним виконавцем строку не виконано, а лише проведено перерахунок та частково виплачено належну ОСОБА_2 пенсію.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Отже, правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.1 8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною 1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не виконав в повному обсязі рішення суду у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України, зокрема виплати за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року будуть проводитись за наявності бюджетного фінансування.

Відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 28-2 від 22 грудня 2014 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 р. за № 40/26485, Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі забезпечують своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснюють призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Як вбачається з матеріалів справи, пенсія ОСОБА_2 перерахована і виплачується на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду.

Таким чином, невиконання судового рішення апелянтом в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Такі висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові цього суду від 24.03.2015 року (ЄДРСР № 43974736), правовою позицією Верховного Суду, вигладженою, в постанові цього суду від 13.06.2018 року у справі №757/29541/14-а.

Крім того, 16 липня 2018 року Верховний Суд, розглядаючи подання Кіровоградського окружного адміністративного суду про відкриття провадження по справі № 811/1469/18, як зразкової, яка є аналогічною даній справі, дійшов висновку про відмову у відкритті, посилаючись на те, що спірні правовідносини справ, фактичні обставини яких лягли в основу подання, не є новими у судовій правозастосовній практиці. У справах цієї категорії суди вищих інстанцій - Верховний Суд та Верховний Суд України - раніше неодноразово ухвалювали судові рішення з висновками про застосування норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, певним чином й ті, що описані у поданні, та орієнтують на однакову і правомірну їх реалізацію.

Так, зокрема, у справі № 811/1469/18 право на перерахунок пенсії виникло на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». При цьому, постанова Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб» від 21 лютого 2018 року № 103 не змінює регулювання правовідносин з приводу перерахунку пенсій колишнім працівникам міліції, а лише визначає порядок виплати перерахованих пенсій.

Враховуючи, що ГУ ПФУ в Миколаївській області виконав рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 647/2850/17 не в повному обсязі у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування, колегія суддів приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Миколаївській області за невиконання рішення суду є необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції судове рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржуване судове рішення - скасоване та ухвалене нове - про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Понесені апелянтом - суб'єктом владних повноважень судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову та апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають, оскільки стаття 139 КАС України, передбачає відшкодування суб'єкту владних повноважень, у разі ухвалення судового рішення на його користь, з іншої сторони тільки здійснених таким суб'єктом владних повноважень документально підтверджених судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 287, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кшевінської І.М. від 07 серпня 2018 року у виконавчому провадженні ВП № 56791610 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29.11.2018 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.