Справа № 803/989/18
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/943/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.

з участю секретаря судового засідання: Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Техагротранс» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року (ухвалене головуючим-суддею Костюкевичем С.Ф., повне судове рішення складене 07 серпня 2018 року) за адміністративним позовом Приватного підприємства «Техагротранс» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року Приватне підприємство «Техагротранс» (далі - ПП «Техагротранс», підприємство, позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу № 1805 від 15.05.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Техагротранс».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПП «Техагротранс» подало апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів якої зазначає, що право податкового органу вимагати надання інформації та її документального підтвердження та відповідний обов'язок платника податків надати їх не є підставами для направлення податковим органом платнику податків запиту про надання інформації та її документального підтвердження, який був направлений з порушеннями вимог п.73.3 ст.73 ПК України та п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 (далі - Порядок №1245). Апелянт вважає, що за змістом наведених норм запит контролюючого органу № 3096/10/03-18-12-01 від 17.03.2016 не мав характеру обов'язкового для нього. Разом з тим, вважає, що відповідачем був порушений порядок призначення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства в контексті положень п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4, 78.5 ст.78, п.81.1 ст.81 ПК України. Тому просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 та прийняти нове судове рішення, яким повністю задовольнити адміністративний позов.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що формуванню запиту передував аналіз інформації в АІС «Податковий блок», даних податкової звітності з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних, на підставі яких були встановлені обставини, які свідчать про порушення підприємством податкового, валютного та іншого законодавства в частині формування та декларування показників податкової звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток. Також зазначає, що контролюючим органом максимально було конкретизовано перелік документів, необхідних для аналізу та опрацювання. При цьому, відповіді підприємства не містили запитуваної інформації. У зв'язку з цим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 17.01.2018 ГУ ДФС у Волинській області на адресу ПП «Техагротранс» було направлено письмовий запит №722/10/03-20-12-07-07 щодо здійснення господарських операцій з контрагентами за період з 01.07.2017 по 31.12.2017, а саме : ТзОВ «Форест Імперіал», ТзОВ «Грейп Інвест», ТзОВ «Белмонт Груп», ТзОВ «Станфорд», ФГ Кириченко М», ТзОВ «Перша Приватна Броварня «Для людей - як для себе», ТзОВ «Ларкут», ТзОВ «Оптіма Айрон», ПАТ «ПБК «Радомишль», ТзОВ «Вайт Капітал», ТзОВ «Бізнеспромстиль», ПП «Євро Запчастини», ПП «Караван Авто», ТзОВ «БРВ-Україна», ТзОВ «Стайл Біг Інвест» з поданням копій укладених угод (контрактів), виписаних (оформлених) первинних документів (накладні, довіреності, акти прийому-передачі, банківські виписки); сертифікати походження товарів; копій товарно-транспортних, залізничних або інших накладних на транспортування товару, шляхові листи; форму проведення розрахунків між суб'єктами господарської діяльності за період з 01.07.2017 по 31.12.2017 за реалізовані та придбані товарно-матеріальні цінності (безготівковій, готівковій, бартерній, вексельній) стан розрахунків (дебіторська/кредиторська заборгованість) станом на дату надання відповіді; картки рахунків, у яких відображені взаєморозрахунки з вказаними контрагентами, картки складського руху реалізованого та придбаного товару, залишки, місце їх зберігання.

30.01.2018 позивач надіслав на адресу відповідача відповідь №30-01/18-01, в якій вказав на відсутність правових підстав для надання відповіді, оскільки запит складено з порушеннями п.73.3 ст.73 ПК України.

26.02.2018 ГУ ДФС у Волинській області направлено позивачу запит №3109/10/03-20-10-04-11, в якому контролюючий орган просив надати протягом 15 робочих днів з дня його отримання інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу здійснення господарських операцій з придбання товару у AUTOSCOU 24 S.R.O., їх відображення у показниках, задекларованих у податковій звітності за період з 01.01.2017 по 31.01.2018, зокрема, копії зовнішньоекономічних контрактів з фірмою-нерезидентом та доповнення/додатки до них, експортні декларації; копії договорів з перевізниками у разі перевезення товарів транспортними засобами (хто здійснював навантаження (розвантаження) товару, хто фактично відвантажував товар та хто його отримував; про використання у господарській діяльності придбаних товарів, їх подальшу реалізацію чи наявність на залишку станом на 01.01.2017, 31.12.2017 та 31.12.2018 (надати копії договорів з покупцями на митній території України), тощо; копії документів (договору купівлі-продажу, накладної, рахунку (довідки) фактури, акта прийому-передачі, розрахункових документів тощо), згідно яких здійснювався продаж транспортних засобів; відображення у бухгалтерському та податковому обліку, зокрема у складі податкового кредиту (зобов'язань) з ПДВ, а також у складі витрат (доходів) що враховуються при обчислені об'єкта оподаткування, зазначених взаємовідносин та стану розрахунків по них (надати копії первинних документів завірених печаткою: договорів (контрактів), накладних та податкових накладних, актів прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей (виконаних робіт), інвойсів, митних декларацій, платіжних доручень, касових ордерів, сертифікатів (паспортів) якості товарно-транспортних накладних, тощо.

06.03.2018 ПП «Техагротранс» надало відповідь на запит, до якої додало копії документів, зокрема, контракту №08/17А24 від 05.07.2017; договору купівлі-продажу транспортних засобів № 01/17 від 20.07.2017; видаткову накладну №1 від 28.07.2017; акт приймання-передачі №01/17 від 28.07.2017; довіреність №13 від 28.07.2017, ВМД 204040/2017/219552 від 28.07.2017; виписку по оборотах 361 рах. ТзОВ «ВАСКО ІМПОРТ»; видаткову накладну №20 від 17.11.2017; акт приймання-передачі №21/17 від 17.11.2017; довіреність №7 від 16.11.2017; ВМД 205100/2017/027229 від 14.11.2017; виписку по оборотах 361 рах. БЕГ АВТО.

У подальшому, ГУ ДФС у Волинській області направило позивачу запит №4983/10/03-20-12-07 від 28.03.2018 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо здійснення господарських операцій з контрагентами ТзОВ «Лігерус Лімітед», ТзОВ «СП Янікс», ТзОВ «Техно Опт Торг» та ТзОВ «Петер Транс», у якому просив надати протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту пояснення та документальне підтвердження здійснення господарських операцій з вищевказаними контрагентами за період з 01.01.2018 по 28.02.2018, зокрема, копії укладених угод (контрактів), виписаних (оформлених) первинних документів (накладні, довіреності, акти прийому-передачі, банківські виписки); сертифікати походження товарів; копії товарно-транспортних, залізничних або інших накладних на транспортування товару, шляхові листи; форму проведення розрахунків між суб'єктами господарської діяльності за період з 01.01.2018 по 28.02.2018 за реалізовані та придбані товарно-матеріальні цінності (безготівковій, готівковій, бартерній, вексельній) стан розрахунків (дебіторська/кредиторська заборгованість) станом на дату подані відповіді; картки рахунків, у яких відображені взаєморозрахунки з вказаними контрагентами, картки складського руху реалізованого та придбаного товару, залишки, місце їх зберігання.

Листом за вих. №11-04/18-01 від 11.04.2018 позивач повідомив ГУ ДФС у Волинській області про те, що запит №4983/10/03-20-12-07 від 28.03.2018 складено з порушенням п.73.3 ст.73 ПК України.

15.05.2018 відповідно до ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України відповідач видав наказ №1805 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Техагротранс».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний наказ було видано з дотриманням усіх вимог ПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків і зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити : 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав : 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом п.10 Порядку № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються : посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п.73.3 ст.73 ПК України, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Положення цього пункту Порядку, узгоджується з п.73.3 ст.73 ПК України, яким також встановлено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки за цією нормою Закону є ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З урахуванням встановлених судом обставин, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що запити, направлені відповідачем на адресу позивача містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту, зокрема, п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а також обставини, встановлені за наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу. Запити містили опис інформації, що запитується та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для призначення контролюючим органом документальної позапланової перевірки позивача та відсутність правових підстав для скасування оспорюваного наказу.

Стосовно доводів позивача на порушення порядку призначення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства в контексті положень п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4, 78.5 ст.78, п.81.1 ст.81 ПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України №375/11/14-14 від 28.03.2014, окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Запропонований підхід є універсальним принципом розгляду податкових спорів, відповідно до якого перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки, зокрема відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти чинного законодавства, не повинні розглядатися як підстава для визнання спірного наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Таким чином, виконання контролюючим органом своїх обов'язків щодо організації податкового контролю, зокрема, шляхом проведення фактичної перевірки не є порушенням прав платника, не спричиняє і не може спричинити негативних наслідків для нього у випадку належного ведення господарської діяльності, фінансової звітності, бухгалтерського обліку, у відповідності до норм податкового законодавства.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

В іншій частині висновків суду першої інстанції, які не охоплені доводами апеляційної скарги в контексті положень ст.308 КАС України та наведеного вище висновку Консультативної ради європейських суддів, колегія суддів не вважає за необхідне надавати відповідь, оскільки такі не впливають на кінцевий результат розгляду апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 229, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Техагротранс» залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року по справі № 803/989/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 03.12.2018.