Справа № 766/9081/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9081/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про поновлення строку на оскарження рішень субєкта владних у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничник» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 року ТОВ «Залізничник» звернувся із вказаним адміністративним позовом, та посилаючись на порушення порядку притягнення його до адміністративної відповідальності, не з'ясування Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, просив суд: поновити строк на оскарження постанови начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_1 від 30.11.2016 року №28/883/01-24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанови начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_1 від 30.11.2016 року №29/882/01-24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнати незаконними та скасувати зазначені постанови про визнання ТОВ «Залізничник» винним та притягнення до відповідальності за правопорушення, передбачене абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 130500 грн. про визнання ТОВ «Залізничник» винним та притягнення до відповідальності за правопорушення, передбачене абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 130500 грн.

В позовній заяві зазначено, що оскаржувані позивачем постанови його представник на запит від 24.05.2017 року отримав тільки 26.05.2017 року, що підтверджується копією листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про звернення адвоката з проханням надати копії оскаржуваних постанов, та результатами пошуку на сайті ДП «Укрпошта» про неотримання позивачем копій оскаржуваних постанов у звязку з поверненням за закінченням терміну зберігання (а.с.19, 20).

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав повноваження представнику.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги та заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду підтримала, просила поновити строк. В останнє судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, поновити строк на звернення до суду з даним позовом.

Представник Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради позов не визнав, заперечував проти поновлення строку позивачу на звернення до суду з позовом, вважав, що він пропущений без поважних причин та позивач знав про дату судового розгляду, йому було направлено копії постанов в передбачений законом спосіб, проте він не отримав їх. В останнє судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач начальник Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, ч.3 ст.122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Позивач ТОВ «Залізничник» не заперечує пропуск строку оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, встановленого статтею 5 Закону. Однак, позивач зазначає, що про наявність спірних постанов відповідача він дізнався лише в травні 2017 року.

Судом встановлено з матеріалів справи, що про призначення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 30.11.2016р. ТОВ «Залізничник» було обізнане та 28.11.2016р. подало до Управління ДАБК Херсонської міської ради клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. (а.с.15)

Не отримавши будь-якої відповіді на вказане клопотання, 08.12.2016р. ТОВ «Залізничник» звернулося до відповідача із запитом про день слухання справи з метою забезпечення явки свого представника. (а.с.16)

Відповідь Управління ДАБК Херсонської міської ради на вказане звернення в матеріалах справи також відсутня.

При цьому, з матеріалів справи, також, вбачається, що 30.11.2016р. Управління ДАБК Херсонської міської ради розглянуло матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт, протокол та припис від 23.11.2016р.) та прийняло постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №28/883/01-24 та №29/882/01-24 від 30.11.2016 року.

Зі змісту вказаних постанов вбачається, що їх копії 02.12.2016р. направлено на адресу ТОВ «Залізничник» засобами поштового звязку, однак відомостей про їх отримання товариством відповідач не надає. (а.с.10-13)

Єдиним доказом про повідомлення ТОВ «Залізничник» щодо винесення 30.11.2016 року спірних постанов відповідача №28/883/01-24 та №29/882/01-24 є лист Управління ДАБК Херсонської міської ради від 24.05.2017р. №512/01-21 на звернення з цього приводу адвоката ОСОБА_2, який позивачем отримано 26.05.2017р. (а.с.14)

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що копії постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №28/883/01-24 та №29/882/01-24 від 30.11.2016 року ТОВ «Залізничник» отримало лише 26.05.2017р.

Встановлений статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» пятнадцятиденний строк для оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з дня її винесення розрахований на обізнаність особи, щодо якої винесено відповідну постанову, у день її прийняття.

При цьому, стаття 122 КАС України повязує початок відліку встановленого законодавством строку звернення до суду з днем, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення її прав.

З матеріалів справи судом встановлено, що товариство вчиняло дії щодо звернення до Управління з приводу стану розгляду матеріалів у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Проте, саме Управлінням ДАБК Херсонської міської ради не доведено виконання свого обовязку щодо вручення постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності особі, про відношенню до якої їх прийнято.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено поважність причини пропуску ним оскарження постанов, тому клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.123, ст.157, 219, 240 КАС України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання про поновлення строку на оскарження рішень субєкта владних повноважень.

Поновити строк ТОВ «Залізничник» на оскарження постанови начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_1 від 30.11.2016 року №28/883/01-24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанови начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_1 від 30.11.2016 року №29/882/01-24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І.Майдан