Справа № 0240/2308/18-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0240/2308/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б. Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

30 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника апелянта: Шкурупія О.І.

представника відповідача: Пенькас В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного виробничо-комерційного підприємства " Шар" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року (рішення ухвалено у м. Вінниці, дату складання повного тексту рішення та час його ухвалення не зазначено) у справі за адміністративним позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства " Шар" до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

I.ПРОЦЕДУРИ

1. 12 липня 2018 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось мале приватне виробничо-комерційне підприємство "Шар" (далі - МПВКП "Шар") до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. 17 липня 2018 року ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху.

3. 1 серпня 2018 року ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження.

4. 15 серпня 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від ГУ ДФС у Вінницькій області надійшов відзив на адміністративний позов.

5. 4 вересня 2018 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.

6. 22.10.2018 р. МПВКП "Шар" подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

7. 1.11.2018 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження.

8. 9.11.2018 року надійшов відзив на апеляційну скаргу МПВКП "Шар".

9. 16.11.2018 р. ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду справу призначено до судового розгляду на 30.11.2018 р.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. Позивач зазначив, що 03 квітня 2018 року ГУ ДФС у Вінницькій області проведено камеральну перевірку щодо порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов'язання з плати за землю (орендної плати) за 2016-2017 роки.

11. За результатами перевірки складено акт № 7776/02-32-53-01/19121522 від 03 квітня 2018 року, висновками якого встановлено про порушення термінів сплати (перерахування) узгодженого грошового зобов'язання МК ВКП "Шар" з плати за землю (орендної плати) в сумі 177537 грн. 55 коп.

12. На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 19 квітня 2018 року, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 34530,09 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 19 квітня 2018 року, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 488,71 грн.

13. Відтак, на думку позивача податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню у зв'язку з чим останній звернувся до суду за захистом своїх прав.

14. Відповідач зазначив, що за результатами камеральної перевірки з питань порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов'язання з плати за землю (орендної плати) МПВКП "Шар" згідно податкової декларації з плати за землю (орендної плати) за 2016-2017 роки порушило терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з орендної плати протягом строків, визначених п.57.3 ст.57 та п. 287.3 ст.287 ПКУ. Відповідно до інтегрованих карток за платежем "орендна плата" встановлено факти порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати за землю на загальну суму 177537,55 грн.

15. Податкове зобов'язання щодо плати за землю визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового місяця. Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПКУ виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

16. Разом з тим, МПВКП "Шар" порушено граничні строки сплати самостійно визначених податкових зобов'язань за 2016-2017 роки та відповідно до податкових декларацій з плати за землю в ІКП утворилася сума податкового боргу по термінах сплати. Погашення податкового боргу відбувалося з запізненням дати граничного терміну сплати податкових зобов'язань. Статтями 31, 37 та 38 ПКУ передбачено, що податковий обов'язок припиняється його виконанням, яке відбувається шляхом сплати в повному обсязі відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

17. Отже, грошове зобов'язання у разі його несплати набуває статусу податкового боргу, який може бути лише сплаченим платником податків самостійно або погашеним за допомогою контролюючого органу. Виходячи з вимог пунктів 56.11 та 56.15 ст. 56 ПКУ статус податкового боргу може змінюватися лише у випадку оскарження платником податків у встановленому законодавством порядку грошових зобов'язань, що визначені контролюючим органом (до дня закінчення процедури оскарження). Грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків У податковій декларації не підлягає оскарженню. Отже, податковий борг, що виник за самостійно задекларованими податковими зобов'язаннями, не підлягає оскарженню.

18. Разом з тим, МПВКП "Шар" порушено граничні строки сплати самостійно визначених податкових зобов'язань за 2016-2017 роки та відповідно до податкових декларацій з плати за землю в ІКП утворилася сума податкового боргу по термінах сплати. Погашення податкового боргу відбувалося з запізненням дати граничного терміну сплати податкових зобов'язань.

III. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

19. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 39241580 від 17 червня 2015 року МПВКП "Шар" орендує земельну ділянку за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 15 відповідно до договору оренди земельної ділянки.

20. 03 квітня 2018 року ГУ ДФС у Вінницькій області проведено камеральну перевірку щодо порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов'язання з плати за землю (орендної плати) МП ВКП "Шар" за 2016-2017 роки.

21. За результатами перевірки складено акт № 7776/02-32-53-01/19121522 від 03 квітня 2018 року висновками якого встановлено про порушення термінів сплати (перерахування) узгодженого грошового зобов'язання МК ВКП "Шар" з плати за землю (орендної плати) в сумі 177537 грн. 55 коп.

22. 13 квітня 2018 року МП ВКП "Шар" на адресу ГУ ДФС у Вінницькій області направлено заперечення на акт перевірки № 7776/02-32-53-01/19121522 від 03 квітня 2018 року. У яких МП ВКП "Шар" просить скасувати акт перевірки № 7776/02-32-53-01/19121522 від 03 квітня 2018 року як такий, що суперечить нормам Податкового кодексу України.

23. На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 19 квітня 2018 року, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 34530,09 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 19 квітня 2018 року, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 488,71 грн.

24. 26 квітня 2018 року МП ВКП "Шар" на адресу ГУ ДФС у Вінницькій області направило скаргу на податкові повідомлення-рішення № та № від 19 квітня 2018 року.

25. Листом № 4954/10/02-32-53-01 від 07 травня 2018 року ГУ ДФС у Вінницькій області повідомило, що за наявністю факту порушення термінів сплати (перерахування) узгодженого грошового зобов'язання з плати за землю (орендної плати) МПВКП "Шар" за період з 2016-2017 роки, висновки акту перевірки № 7776/02-32-53-01/19121522 від 03 квітня 2018 року залишено без змін, а заперечення МПВКП "Шар" без задоволення.

26. 27 червня 2018 року ГДФС у Вінницькій області винесено рішення про результати розгляду скарги № 21928/6/99-99-1-03-01-25 від 27 червня 2018 року у якому зазначено, що податкові повідомлення-рішення № та № від 19 квітня 2018 року залишаються без змін, а скарга без задоволення.

IV. ОЦІНКА СУДУ

27. Апеляційний Суд, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

28. Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

29. Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

30. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31. Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

32. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

33. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

34. Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення перевірки та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень; далі - ПК України) встановлено право контролюючих органів проводити перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

35. Згідно вимог пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

36. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

37. Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

38. За змістом пункту 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

39. Отже, камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених пунктом 75.1 статті 75 ПК України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника. Тобто, перевірка будь-яких інших відомостей, витребування у платника додаткової інформації та документів, подання яких разом з податковою декларацією чинним законодавством не передбачено, камеральною перевіркою не охоплюється.

40. Фактично предмет камеральної перевірки передбачає встановлення повноти, своєчасності подання платником податкової звітності, перевірку правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складення розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування).

41. Таким чином, у контролюючого органу відсутні повноваження під час проведення камеральної перевірки досліджувати питання своєчасності сплати податків, оскільки останні перебувають поза межами даної перевірки.

42. Питання ж своєчасності нарахування та сплати податків та зборів до внесення змін Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21 грудня 2016 року №1797-VIII, положення якого набрали чинності з 01 січня 2017 року, могли бути предметом лише документальної перевірки, якій властиві інші ознаки в залежності від виду такої (виїзна, невиїзна, планова, позапланова).

43. На відміну від камеральної перевірки, документальна перевірка потребує наявності наказу про її призначення та обов'язкового доведення до відома платника податків про дату та місце її проведення, пред'явлення направлення на перевірку.

44. При цьому, у відповідності до положень підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податку має право, крім іншого, бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

45. У справі, яка розглядається, суд виходив з того, що податковим органом не приймалося рішення про проведення перевірки, копія наказу про проведення перевірки не була вручена (надіслана) посадовим особам позивача, не було надіслано (вручено) письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Тобто, доказів, які б свідчили про проведення документальної перевірки у відповідності до вимог статей 77, 78 та 79 ПК України, відповідачем в ході розгляду справи не надано.

46. За наведених обставин, колегія суддів зазначає, що є неправильним висновок суду першої інстанції, що, у даному випадку, відповідач не вийшов за межі предмету камеральної перевірки.

47. Колегія суддів зазначає, що у зв'язку з тим, що відповідач вийшов за межі предмету камеральної перевірки, внаслідок чого акт такої перевірки є доказом, здобутим з порушенням норм ПК України, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Відповідно, прийняті на його підставі податкові повідомлення - рішення не є правомірними.

48. Вказана правова позиція вже була викладена Верховним Судом в постановах від 22.05.2018 (провадження К/9901/34999/18, від 23.05.2018 (провадження К/9901/3230/18).

V.ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

49. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

50. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

51. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

52. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

53.Відповідно до ст.317 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю в разі порушення норм матеріального та процесуального права.

54. Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу МПВКП "Шар" слід задовольнити повністю, а рішення суду першої інстанції скасувати.

VI. СУДОВІ ВИТРАТИ.

55. Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із "судового збору...".

56. Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

57. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено при подачі позову 3992,60 грн. та 2643 грн. при поданні апеляційної скарги, а всього 6635,60 грн. і вони підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Малого приватного виробничо-комерційного підприємства " Шар" задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства " Шар" до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Малого приватного виробничо-комерційного підприємства " Шар" задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 19 квітня 2018 року, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 34530,09 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 19 квітня 2018 року, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 488,71 грн.

Стягнути на користь Малого приватного виробничо-комерційного підприємства " Шар" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Вінницькій області понесені судові витрати у сумі 6635,60 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 листопада 2018 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.