Справа № 826/1372/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1372/18 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокмант» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання додаткової угоди до договору недійсною, визнання дій протиправними, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання недійсною додаткової угоди від 04.01.2017 №040120171, визнання протиправним дій, що полягають у тимчасовому зупиненні дії договору про визнання електронних документів від 04.01.2017 №040120171.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2018 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, що полягають у тимчасовому зупиненні дії договору про визнання електронних документів від 04.01.2017 №040120171.

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, 29.06.2016 між ТОВ «Рокмант» та Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві укладено договір про визнання електронних документів №290620161.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Рокмант» від 22.11.2016 на посаду директора товариства призначено Краснова В.В., у зв'язку з чим розірвано вказаний вище договір.

08.12.2016, 14.12.2016, 23.12.2016 засобами телекомунікаційного зв'язку позивачем подано договір про визнання електронних документів, які відповідно до квитанцій №2 не прийнято із зазначенням причини: для укладання договору необхідно виконати вимоги розділу 3 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженій наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233.

Договір про визнання електронних документів від 05.01.2017№040120171 підписано 11.01.2017, про що позивача повідомлено квитанцією №2.

Як встановлено, податковим органом запропоновано позивачу з'явитись для підписання додаткової угоди до договору про визнання електронних документів, відповідно до якої у випадку не підтвердження достовірності (автентичності) відомостей, зазначених в електронних податкових документах, контролюючий орган приймає рішення про зупинення дії договору (п. 3 Додаткової угоди).

Згідно п. 4 Додаткової угоди у разі, якщо після прийняття рішення про зупинення дії договору платник податків надасть відповідні пояснення та документи на підтвердження достовірності (автентичності) відомостей зазначених у відповідних електронних податкових документах, контролюючий орган вправі прийняти рішення про відкликання рішення про зупинення дії договору та поновлення дії останнього.

Відповідно до пункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно пункту 49.3 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Підпунктом 19 №.1.44 пункту 19№.1 статті 19№ Податкового кодексу України, який визначає перелік функцій контролюючих органів, передбачено, що контролюючі органи надають послуги електронного цифрового підпису, а підпункт 20.1.7 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України надає контролюючому органу право отримувати від платників податків, платників єдиного внеску та надавати у межах, передбачених законом, документи в електронному вигляді.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу, використання електронних документів, правовий статус електронного цифрового підпису регулюються Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначає Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року №233 (далі по тексту - Інструкція).

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Тобто, підставою для направлення до відповідного контролюючого органу податкових документів в електронній формі є наявність укладеного між платником податків та контролюючим органом договору про визнання електронних документів.

Додатком 1 до Інструкції № 233 затверджено примірний договір про визнання електронних документів, відповідно до п. 4 розділу 6 якого, орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Відповідачем тимчасово зупинено дію договору про визнання електронних документів від 05.01.2017 №, про що позивача повідомлено листом, однак, Інструкцією №233 не передбачено зупинення дії договору про визнання електронних документів, що було застосовано відповідачем.

Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, також не передбачено право податкового органу тимчасово зупиняти дію договору про визнання електронних документів, що є підставою для визнання таких дій протиправними.

Додаткова угода до договору про визнання електронних документів між позивачем та відповідачем була укладена 04.01.2017 згідно наказу Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року №233 «Про подання електронної податкової звітності», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року № 320/15011.

В зв'язку із набранням чинності Наказу Міністерства фінансів України №557 від 06.06.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 №959/30827, було визнано таким що втратив чинність наказ Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року №233 «Про подання електронної податкової звітності».

В зв'язку з цим, зазначена додаткова угода до договору про визнання електронних документів між позивачем та відповідачем є недійсною, відтак не підлягають задоволенню вимоги щодо визнання недійсною додаткової угоди від 04.01.2017 №040120171.

Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог позову.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі вказаного не спростовують, тому колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційних скарг, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення позову, через що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокмант» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання додаткової угоди до договору недійсною, визнання дій протиправними - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 04.12.2018