Справа № 240/5483/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2018 року м. Житомир справа № 240/5483/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглядаючи в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан Полісся-Агро" до Миколаївської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан Полісся-Агро", про визнання протиправним та скасування рішення від 26.04.2018,

встановив:

Відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до позову в якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення № 358 від 07.11.2018 Ємільчинського відділення Житомирського РУ АТ КБ "ПриватБанк" про сплату коштів у сумі 1762,00 грн.

Однак, станом на 03.12.2018 КП "Діловодство спеціалізованого суду" Житомирського окружного адміністративного суду не містить інформації щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за платіжним дорученням № 358 від 07.11.2018

Отже, додана до позовної заяви квитанція про сплату судового збору не приймається судом як належний доказ сплати судового збору у зв'язку з відсутністю інформації про зарахування зазначеного в ній судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В порушення ч.4 ст.161 КАС України, додана до позовної заяви копія Рішення Миколаївської сільської ради від 26.04.2018 № 268 не оформлена відповідно до вимог статті 94 КАС України, згідно яких вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, в позовній заяві позивач та третя особа мають однакове найменування, однак за вказаним в позові ідентифікаційним кодом третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, зареєстроване інше підприємство, а не Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан Полісся-Агро".

Заявляючи вимогу про скасування рішення від 26.04.2018 позивач, в порушення п. 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначив обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача.

Виходячи з приписів ч. 1, ч. 5 ст. 160, ч.5, ч.6 ст. 161 КАС України, в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування, а клопотання та заяви про витребування доказів, про поновлення пропущеного строку звернення до суду, викладаються окремо, повинні відповідати ст. 167 КАС України, та додаються до позовної заяви, чого в даному випадку зроблено не було - в позові зазначені не лише вимоги щодо предмету спору, а і клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 160, 161, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- додати до позовної заяви докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за платіжним дорученням № 358 від 07.11.2018 або оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн. на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № 4002 за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030101, код ЄДРПОУ суду 34854954;

- зазначити в позовній заяві правильне найменування третьої особи;

- зазначити в позові обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача;

- додати до позову заяву про поновлення строку звернення до суду, оформлену відповідно до ст. 167 КАС України, та докази поважності причин його пропуску;

- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи;

- оформити доданий до позовної заяви письмовий доказ (Рішення Миколаївської сільської ради від 26.04.2018 № 268) відповідно до вимог статті 94 КАС України.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк