Справа № 815/4180/15
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4180/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «АКС» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №815/4180/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства «АКС» до державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою ООАС від 04.11.2015 року даний адміністративний задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 09.07.2015 року №, № та №, в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою ОААС від 24.05.2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року скасовано, прийнято по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «АКС» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 09.07.2015 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.04.2018 року касаційну скаргу ПП «АКС» задоволено частково, постанову ОААС від 24.05.2017 року та постанову ООАС від 04.11.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду. Верховним Судом встановлено, що суди першої та апеляційної інстанції допустили порушення норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а саме не дослідили зібрані у справі докази, зокрема у межах спірних правовідносин залишилися поза увагою аналіз підстав та способу реалізації владних управлінських функцій податковим органом стосовно результатів призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року справу №815/4180/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства «АКС» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до провадження та вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, в яких просив визнати протиправними дії посадових осіб державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо порушення приписів ст. 83 Податкового кодексу України та обґрунтування висновків про порушення Приватним підприємством «АКС» податкового законодавства України тільки відомостями з службових інформаційних баз, доступ платників податків до яких обмежено контролюючими органами, та які під час перевірки не були підтверджені відомостями з відкритих офіційних джерел податкової інформації або іншими допустимими доказами; визнати протиправними дії посадових осіб державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо порушення приписів п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України та порушення термінів повідомлення позивача про розгляд його заперечень і порушення термінів розгляду заперечень позивача на результати його перевірки; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №, №, № від 09.07.2015 року; повернути судовий збір. В обґрунтування позову позивач зазначив, що не згодний з висновками акта державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області №1382/15-54-22-02/23875758 від 24.06.2015 року прийнятого за результатами позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «АКС» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 01.03.2015 року, оскільки вважає його протиправним та прийнятим з порушенням приписів Податкового кодексу України. З огляду на це вважає, що податкові повідомлення-рішення №, №, № від 09.07.2015 року складенні на підставі зазначеного акту мають бути визнані протиправними та скасовані.

Представником відповідача 14.06.2018 року надано до суду відзив на адміністративний позов (а.с.35-58, том 7), згідно якого відповідач зазначив, що так, як відносини позивача з контрагентами-постачальниками не спричиняють реального настання правових наслідків та в порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та враховуючи акти неможливості проведення стрічних звірок та податкові інформації щодо перевірки контрагентів - постачальників TOB «АКСІОС ТРЕЙД», код за ДРПОУ 36843514, ТОВ «ЕЛАЙ КОМПАНІ», код за , ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНД МОНОЛІТ», код за , ТОВ «СКІФІЯ-ТРАНЗИТ», , ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ», , ТОВ «ОЛІМП», , ТОВ «ГРІН-СІТІ», код за , ТОВ «ГАММА ГРУП», за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, ПП «АКС», код ЄДРПОУ 875758 безпідставно завищено податковий кредит у сумі 869 423 грн., в тому числі по періодам: лютий 2014 року - 40 000 грн.; березень 2014 року - 40 000 грн.; квітень 2014 року - 83 864 грн.; серпень 2014 року - 456 559 грн.; лютий 2015 року - 249 000 грн., винесені податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, а тому не підлягають скасуванню.

У відповіді на відзив від 17.07.2018 року позивач зазначив, що заперечення відповідача не спростовують твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог, адже на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень існувала пряма заборона закону, за якою відповідач не мав права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі. В оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях відповідач, як на підставу винесення, посилається лише на акт перевірки. В своєму відзиві на позовну заяву відповідач посилається також лише акт перевірки як на підставу винесення зазначених податкових повідомлень-рішень, жодних інших доказів, як на підставу винесення зазначених податкових повідомлень-рішень відповідач не надав.

24.10.2018 року представником позивача до суду надані додаткові пояснення стосовно відносин з контрагентами, а саме: TOB «АКСІОС ТРЕЙД», ТОВ «ЕЛАЙ КОМПАНІ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНД МОНОЛІТ», ТОВ «СКІФІЯ-ТРАНЗИТ», ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ», ТОВ «ОЛІМП», ТОВ «ГРІН-СІТІ», ТОВ «ГАММА ГРУП» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, ПП «АКС» в яких позивач наголосив, що доводи відповідача щодо неправомірності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по операціях з зазначеними контрагентами є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

09.11.2018 року відповідачем надано до суду додаткові пояснення в яких представником відповідача повторно зазначено про обставини стосовно контрагентів позивача, а саме: TOB «АКСІОС ТРЕЙД», ТОВ «ЕЛАЙ КОМПАНІ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНД МОНОЛІТ», ТОВ «СКІФІЯ-ТРАНЗИТ», ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ», ТОВ «ОЛІМП», ТОВ «ГРІН-СІТІ», ТОВ «ГАММА ГРУП» та зазначено, що вказані підприємства мали договірні відносини з позивачем, але при цьому не здійснювали господарську діяльність, щодо деяких із них наявні кримінальні справи, наявний вирок суду від 2017 року, деякі відсутні за місцезнаходженням, відсутні ресурси для здійснення господарської діяльності (а.с.142-148).

14.11.2018 року представником позивача надано пояснення по справі, в яких зазначено, що відповідач не надає жодних пояснень чи інформації, доказів аналізу наданих позивачем первинних документів та інших документів щодо здійснення господарських операцій та їх підтвердження з зазначеними у поясненнях відповідача контрагентами, не посилається на будь-які норми законодавства, які регламентують (визначають) обов'язковість наявності та яких саме ресурсів для здійснення того чи іншого виду діяльності, наявності будь-яких обмежень у контрагентів стосовно здійснення господарської діяльності на час взаємовідносин з позивачем, наявності вступивших в силу рішень, вироків судів щодо посадових осіб контрагентів на час проведення перевірки та прийняття оскаржуваних ППР (а.с.136-141). Також, представником зазначено, що на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень існувала пряма заборона закону, за якою відповідач не мав права виносити податкові повідомлення - рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально- процесуального законодавства.

Ухвалою суду від 23.07.2018 року провадження у справі зупинено за клопотанням представників позивача та відповідача.

03.09.2018 року ухвалою, яка занесена до журналу судового засідання, провадження у справі поновлено та ухвалою від 03.09.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

09.10.2018 року позивачем надано до суд заяву, в які просить закрити провадження у справі щодо частини позовних вимог, а саме: про визнання протиправними дій посадових осіб ДПІ у Суворовському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо порушення приписів ст.83 ПК України та обґрунтування висновків про порушення ПП «АКС» податкового законодавства України тільки відомостями зі службових інформаційних баз, та які під час перевірки не були підтверджені відомостями з відкритих офіційних джерел податкової інформації або іншими допустимими доказами та визнання протиправними дій посадових осіб ДПІ у Суворовському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо порушення приписів п.86.7 ст.86 ПК України та порушення термінів повідомлення позивача про розгляд його заперечень і порушення термінів розгляду заперечень позивача на результати його перевірки.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року клопотання представника позивача щодо закриття частини позовних вимог задоволено.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року провадження у справі зупинено за клопотанням представників позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року продовжено строк зупинення провадження у справі за клопотанням представників позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року провадження у справі поновлено та продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представником позивача, через канцелярії суду 26.11.2018 року надано заяву про розгляд справи без участі позивача.

У зв'язку з відсутністю потреби заслухання свідка чи експерта, судом, керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на підставі підпункту 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на виконання постанови старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції Корнєєва Є.В. від 20.04.2014 року (а.с.41-44, том 4), на підставі направлення №153/15-54-22-02 від 03.06.2015 року (а.с.48-50, том 4), відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області «Про проведення позапланової виїзної перевірки» №307 від 03.06.2015 року (а.с.45-47, том 4) проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «АКС» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 01.03.2015 року.

За результатами проведеної податковим органом перевірки державною податковою інспекцією у Суворовському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області складено акт №1382/15-54-22-02/23875758 від 24.06.2015 року «Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «АКС» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 01.03.2015 року по фінансово-господарським взаємовідносинам із ТОВ «ЕЛАЙ КОМПАНІ» (код 37893294), ТОВ «ТРМ-ГРУПП» (код 39193859), ФГ «ЗОЛОТЕ РУНО 2013» (код 35323624), ТОВ «УКРОРГЕНЕРГОГАЗ» (код 32768338), ТОВ «АСТРЕЯ ГРУП» (код 38606497) », ТОВ «ФЛОРЕНЦІЯ ГРУП» (код 39079832), ТОВ «ДІВІМАР-ІМПОРТ» (код 33994048), ТОВ «ТМП» (код 37284734), ТОВ «НІКОЛЕЙД» (код 33631838), ТОВ «АРАРАТ ТРЕЙД (код 38916893), ТОВ «АВЕРС ГРУП ЛТД» (код 39126688), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНДЕС 2020» (код 39194742), ТОВ «РЕГІОН КЕПІТАЛ» (код 39228650), ТОВ «БК «МАНГУСТІН» (код 39059397), ПП «ОЛІМП» (код 31414089), ТОВ «АРТ ТРЕЙДИНГ ГРУП» (код 39194695), ТОВ «БІГЛІОН» (код 37165657), ТОВ «ВЕРМІКУЛІТ ТРЕЙД» (код 38907763), ТОВ «БУДАКТИВ-ТМ» (код 39189895), ТОВ «ГК «ДДМ» (код 38346178), ТОВ «КРІСТАЛ БУД» (код 39273897)», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БЦ ШЕЛТЕР» (код 36596896), ПП «ДАНИЛЬЧЕНКО» (код 35985613), ТОВ «КОМПАНІЯ АКТИВ-ТОРГ» (код 39126321), ТОВ «ГАРАНТ ЦЕНТР ІНК» (код 38615737), ТОВ «СКАЙ БУД» (код 38812986), ТОВ «БІАР-ТРЕЙД» (код 38271364), ТОВ «ПРЕМІУМ ПРІНТ СОЛЮШНС» (код 37264367), ТОВ «ГРІН СІТІ» (код 39228687), ТОВ «ТД «КУПАЛИНКА УКРАЇНА» (код 38304405), ТОВ «КУББЕРА» (код 38600123), ТОВ «АКСІОС ТРЕЙД» (код 36843514), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНД МОНОЛІТ» (код 38865797), ТОВ «БЕСТ ЮА» (код 39282147), ТОВ «БА «СТОЛИЦЯ» (код 39178652), ТОВ «ЗАКУП» (код 39174218), ТОВ «БЕНЕС ТРЕЙД» (код 39337541), ТОВ «РЕСПЕКТ СОЛЮШН» (код 39290524), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код 39081899), ТОВ «ДНІПРОЖИЛБУД» (код 34734779), ТОВ «СКІФІЯ -ТРАНЗИТ» (код 39204315), ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАСТ МЕДІА» (код 35877658), ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ» (код 39204383), ТОВ «КОНТАКТ-ПЛЮС» (код 37376458), ТОВ «НРПХПУ» (код 33152670), ТОВ «РЕМБУДЗВ'ЯЗОК- ІІ» (код 34360953), ПП «СФЕРА-КОНТРАКТ» (код 37005952), ТОВ «СВВ-ЦЕНТР» (код 35044497), ТОВ «ВОЗДЕС» (код 38910851), ТОВ «АРСЕНАЛ ТС» (код 39185324), ТОВ «ПРАЙМ-С» (код 37000734), ТОВ «АЕРОВІТ» (код38955419), ТОВ «СОУЛ ГРУП» (код 39419220), ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖІ КОРПОРЕЙШН» (код 39371760), ТОВ «ПРОЕКТІНВЕСТ» (код 24433436), ТОВ «АСТЕР ДЖИ» (код 38975435), TOB «АБ-ТОРГ» (код 38754701), TOB «ЛЕКОМ ІНВЕСТМЕНТ» (код 39352905), TOB «ФОРТУН-А» (код 39080440), TOB "МАКРО ТРЕЙД КОМ" (код 39447640), TOB "ВІВА КОНКОРДІЯ" (код 39152854), TOB "АРІАЛПРОМБУД" (код 38434384), TOB "ЛЄСТОК" (код 39085008), TOB "ЕКАРДО" (код 39167347), TOB "ЮКЕЙ ГРУП" (код 37275735), TOB «ТРАНСТЕХ-ДНІПРО» (код 38920779), TOB "Д.С.Д ТРЕЙД" (код 39405574), TOB ІМЕКСГРУПП" (код 39219833), TOB "МАДЖЕРОІНВЕСТ СЕРВІС" (код 39203641), TOB ТЕХНОБУД ІНЖИНІРІНГ" (код 38920805), TOB "КАСТ ГРУП" (код 39180939), ПП «АРТІУМ» (код 37276105), TOB "БУДЕЛІТГРУП" (код 39098677), TOB "ВЕТТА" (код 34014867), TOB "БП" (код 39088721), TOB "БУД ГРАД ПАРТНЕРС" (код 38615370), TOB ТБК "ДНІПРО" (код 38920810), TOB "ПРАЙД СОЮЗ" (код 38900239), TOB "АББА БУД СЕРВІС" (код 38676920), TOB "КАРТ-БЛАНШ ЛТД" (код 39265488), TOB "РЕДІОН ПЛЮС" (код 39281740), ПП «ГЛОБАЛ ІНФОРМ» (код 36304885), TOB "ЛЕО ПРИНТ" (код 37496188), TOB "БАСТІАН-ГРУП" (код 39159446), TOB "АКСЕО ТРЕЙД" (код 39332957), TOB «ФЛАМКО» (код 39326964), TOB «ТЕХНОАКОРД» (код 39204268), TOB "ЕКСТРАБРЕНД" (код 39328359), TOB "МЕТАЛ ЛІДЕР ГРУП" (код 37956825), TOB "ОІЛ-ПРЕС" (код 37189277), TOB "АРКОМ ТРЕЙД" (код 39304961), TOB "ОХОРОННА АГЕНЦІЯ СТІНГЕР" (код 38114336), TOB "НУРА ГРУП" (код 39407833), TOB "ТРЕНД ОВК" (код 39239160), TOB "АЛЬТАПРІМ" (код 39241729), TOB "УКР КОМПЛЕКТ ПОСТАВКА" (код 39295575), TOB "МЕНЕДЖМЕНТ ТА РОЗВИТОК" (код 39348251), TOB "КОМПАНІЯ СЕПРО" (код 39238716), TOB "ТОРГ кв. В.О." (код 39239201), TOB "ТВИДА" (код 39292291), TOB "АТЛАНТ-ЛОГО" (код 39292684), TOB «ІМПЕРІЯ ДЕКОРУ ЛЮКС» (код 39347900), TOB «ПРАГНУМ ДНІПРО» (код 39348003), TOB «ДЖАЙПУР ДНІПРО» (код 39348134), TOB «ТРИКОЛ ЛЮКС» (код 39348202), TOB «ГАНЗА УКРАЇНА ПЛЮС» (код 39348354), TOB «ДЕКОР УМ" (код 39348396), TOВ "MTB-ЦЕНТР" (код 39348600), TOB "ЦЕНТР НОВИХ ПРОЕКТІВ" (код 39350599), TOB "ЕКСПО ТУР ДНІПРО" (код 39350667), TOB «ЕЛЬБРУСБУДСЕРВИС» (код 39350688), TOB "АЛЬБАТРОС ЕКСПРЕС" (код 39406143), TOB "В ФУРНІТУРА" (код 39408575), TOB "СОЮЗ УКРДРУКУ" (код 39409060), TOB "КОМПАНІЯ ОСТІН" (код 39587994), ПП "РУТА" (код 31224732), TOB "СКС ЛЮКС" (код 35807423), TOB "ДІАМЕД ТРЕЙД" (код 38197695), TOB "ЦЕНТР-ОПТ" (код 38528000), TOB «БРАГОС» (код 38892946), TOB "КОРБАС" (код 38910839), TOB "АЛЬТАИР РЕСУРС" (код 31955204), TOB "ДНІПРО КС" (код 39238868), TOB "МЕГАЛІНК ДНІПРО" (код 39406274), "АКВАБУДТЕХ" (код 39406337), TOB «ГЛОБАЛ СПЕЦ ПРОЕКТ» (код 39239238), TOB "ВУНДЕРВАЛЬД" (код 39241802), TOB "ДОМІНАНТА ЕНЕРДЖИ" (код 39291319), TOB «РУБИКОНТРЕЙД" (код 39295711), TOB "ФІРМА ФЕНІКС НОВА" (код 39347764), TOB «АГП» (код 39348582), TOB "БРОК БІЗНЕС БУД" (код 39348637), TOB "ТОП СИСТЕМА" (код 39406557), TOB "КАССИМ М" (код 39407367), TOB "БК АРКАИМ" (код 39295769), TOB "ОА ЛЮКСТАЙЛ" (код 39408643), TOB "ГАММА ГРУП" (код 39426861), TOB «ОПТТОРГКОМПЛЕКТ» (код 37621891), TOB "АНДЕР ГРУП" (код 39238941), TOB "АВТО-МИКС" (код 39291387), TOB "БУДТЕХДНІПРО" (код 39295012), TOB "РЕСУРСИНВЕСТ" (код 39295622), TOB "ЕНЕРГО ГРАД ІМПЕКС" (код 39348422), TOB "АКВАМАРИН М" (код 39348506), TOB "ДНШРО-ОЦІНКА" (код 39353736), TOB "МОСТ КОМПАНИ" (код 39353783), TOB "НАФТАОИЛПРОДУКТ" (код 39406060), TOB "Буд гарант сервіс" (код 38564892), TOB «Гермес ойл" (код 38598497). TOB "Вільфор" (код 38865192), TOB "Дербука" (код 38906356), TOB "ГАМБОКУЛ" (код 38906430), TOB "МЕГА-ОПТТОРГ" (код 38924045), TOB "МЕДІА-ТРАНС ГРУП" (код 39239002), TOB "АСКОЛЬД ТРЕЙД" (код 39241870), TOB «СМАРТ ПЕРСОНАЛ СЕРВИС» (код 39292464), TOB "ЛАВДИ" (код 39292485), TOB «КРОН ІНТЕЛ" (код 39292553), TOB "КОМПАНІЯ БУДМОНОЛІТ" (код 39293824), TOB «МЕТАЛЛ СЕРВІС КОМПАНІ» (код 39295659), TOB "ОБРІЙ 2014" (код 39305677), TOB «СУАРЕ ГРУП» (код 39321725), TOB "ЛУНАР" (код 39325887), TOB "САНКО ГРУП" (код 39337489), TOB "ДАФІ ПЛЮС" (код 39348312), TOB "ДЕПОЛЮС" (код 39348621), TOB «БУДТОРГ КОМПАНГ' (код 39353170), TOB "УКРФОРМАТ ПЛЮС" (код 39406630), TOB "МАКС СЕРВІС ЛТД" (код 39407901), TOB "СПЕЦДНІПРОСТРОЙ" (код 39443803), TOB «СЕЛЕНА СЕРВІС», (а.с. 15-129), відповідно до висновків якого встановлено порушення:

- п.п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП «АКС», за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014 р. встановлено заниження податку на прибуток у сумі 558381,00 грн.;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, та враховуючи акти неможливості проведення зустрічних звірок та податкової інформації щодо перевірки контрагентів - постачальників TOB «АКСІОС ТРЕЙД», , TOB «ЕЛАЙ КОМПАНІ» , TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНД МОНОЛІТ», , ТОВ «СКІФІЯ-ТРАНЗИТ», , ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ», , ПП «ОЛІМП» , TOB «ГРІН-СІТІ», , TOB «ГАММА ГРУП», , ПП «АКС», , встановлено заниження податку на додану вартість (р.25) за період з 01.01.2015 року на суму 770 989,00 грн., у т.ч. по періодах: лютий 2014 року у сумі 40 000,00 грн.; березень 2014 року у сумі 40 000,00 грн.; квітень 2014 року у сумі 83 864,00 грн.; серпень 2014 року у сумі 456 559,00 грн.; лютий 2015 року у сумі 150 566,00 грн., та завищення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість за лютий 2015 року на суму 98 434 грн.

Позивачем, у зв'язку із незгодою з висновками вищезазначеного акту, 30.06.2015 року подано заперечення на вказаний акт (а.с.129-134, том 4).

08.07.2015 року ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області листом за №5779/10/15-54-22-02/08 «Про результати розгляду заперечень на акт перевірки від 24.06.2015 року №1382/15-54-22-02/23875758» повідомила позивача про розгляд наданих позивачем заперечень на акт перевірки та відмовила в їх задоволені (а.с.130-138, том 1).

За результатами проведеної перевірки та встановлених порушень відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ від 09.07.2015 року форми «В4», яким ПП «АКС» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 98434,00 грн. (а.с.139, том 1);

№ від 09.07.2015 року форми «Р», яким ПП «АКС» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 770989,00 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями 385495,00 грн. (а.с.140, том 1);

№ від 09.07.2015 ороку форми «Р», яким ПП «АКС» нараховано грошове зобов'язання на суму 558381,00 за основним платежем та за штрафними санкціями 279191,00 грн. (а.с.141, том 1).

Не погоджуючись з прийнятими податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 61 Податкового кодексу України ( далі - ПК України, в редакції від 11.06.2015 року, чинній на момент проведення перевірки) передбачено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 62 ПК України передбачені способи здійснення податкового контролю, шляхом ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до положень п.75.1.2. ст.75 ПК України Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок передбаченні п.78.1. ст.78 ПК України, зокрема: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (підпункт 78.1.11 п.78.1. ст.78 ПК України).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи наказ Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області «Про проведення позапланової виїзної перевірки» №307 від 03.06.2015 року та направлення №153/15-54-22-02 від 03.06.2015 року на проведення позапланової виїзної перевірки ПП «АКС» прийняті на виконання постанови старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції Корнєєва Є.В. від 20.04.2014 року (а.с.41-44, том 4), тобто відповідно до вимог підпункт 78.1.11 п.78.1. ст.78 ПК України.

З огляду на викладене, відповідач, отримавши зазначену постанову про призначення перевірки ПП «АКС», у відповідності до вищезазначених положень ПК України, а саме п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 мав усі правові підстави для призначення проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «АКС».

Як встановлено судом, за результатами проведеної перевірки та встановлених порушень відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: № від 09.07.2015 року форми «В4», яким ПП «АКС» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 98434,00 грн. (а.с.139, том 1); № від 09.07.2015 року форми «Р», яким ПП «АКС» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 770989,00 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями 385495,00 грн. (а.с.140, том 1); № від 09.07.2015 року форми «Р», яким ПП «АКС» нараховано грошове зобов'язання на суму 558381,00 за основним платежем та за штрафними санкціями 279191,00 грн. (а.с.141, том 1).

Тобто, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами перевірки, яка призначена за постановою слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції Корнєєва Є.В. від 20.04.2014 року (а.с.41-44, том 4), тобто відповідно до вимог підпункт 78.1.11 п.78.1. ст.78 ПК України.

Суд зазначає, що спірні правовідносини, що розглядаються у рамках даної справи, регулюються, зокрема, приписами п.86.9 ст.86 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до вказаного пункут у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Як вбачається із аналізу приписів наведеної норми, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення контролюючим органом не приймається. Крім того, матеріали перевірки, проведеної на виконання постанови слідчого, зокрема акт, передаються органу, що призначив перевірку і є доказом по кримінальній справі.

Отже, матеріали перевірки та висновки контролюючого органу, викладені в акті №1382/15-54-22-02/23875758 від 24.06.2015 року «Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «АКС», яка призначена на виконання постанови старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції Корнєєва Є.В. від 20.04.2014 року про призначення у кримінальному провадженні №0000104 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ПП «АКС» за період з 01.01.2012 року по 01.03.2015 року відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платнику податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

В свою чергу, п.58.4 ст.58 ПК України передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Суд зазначає, що відповідачем до суду не було надано жодних доказів стосовно набрання законної сили відповідним рішенням суду по вказаній кримінальній справі.

Отже, враховуючи те, що перевірка приватного підприємства «АКС» була призначена слідчим відповідно до вимог підпункт 78.1.11 п.78.1. ст.78 ПК України в межах розслідування кримінальної справи і статус матеріалів цієї перевірки регулюється Кримінально-процесуальним кодексом України, а тому, відповідач не мав право до набрання законної сили відповідним рішенням суду по цій кримінальній справі виносити податкові повідомлення-рішення.

При цьому, слід зазначити, що податковий орган загалом не позбавлений права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого органу, проте таке право виникає при дотриманні вищевказаних норм Податкового кодексу України.

З урахуванням зазначеного, та ненадання відповідачем доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили або ухвали суду про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, як на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень так і під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що відповідач відповідно до п.86.9 ст.89 ПК України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Суд зазначає, що в рамках розгляду вказаної справи, суд не надає правової оцінки доводам податкового органу, викладеним в акті перевірки щодо встановлених з боку позивача порушень податкового законодавства та не досліджує у даній справі питання фактичності і реальності господарських операцій позивача з його контрагентами, оскільки ці висновки та обставини повинні перевірятись під час розслідування кримінальної справи, у межах якої слідчим і було доручено податковому органу провести перевірку позивача.

Вищезазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного суду у справі №826/14946/15 від 02.10.2018 року, №826/19444/15 від 20.11.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення податкового законодавства відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень дотримані не були, оскільки рішення відповідачем прийнято передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Суд, перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків податкових повідомлень-рішень на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАСУ, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, вважає податкові повідомлення-рішення від №, №, № від 09.07.2015 року протиправними та такими, що прийняті з порушенням вимог законодавства.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний Приватного підприємства «АКС» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №, №, № від 09.07.2015 року.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «АКС» судовий збір у розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне підприємство «АКС» (, 65069, м. Одеса, проспект Добровольського, 73).

Відповідач: Державна податкова інспекція у Суворовському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (, 65025, м.Одеса, вул. Ак. Заболотного, 38-а).

Суддя П.П.Марин

.