Справа № 822/1187/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1187/17

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

30 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України: Франчука О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року (ухвала постановлена у м. Хмельницькому, дату складання повного тексту ухвали та час її постановлення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної пенітенціарної служби України, Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області, Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально - виконавчої служби України про стягнення належного грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

1. 08 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №822/1187/17, а саме: просив замінити Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області в особі комісії з ліквідації Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області на правонаступника - Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

2. У обґрунтування заяви позивач зазначив, що така заміна необхідна для виконання судового рішення у даній справі, оскільки Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області немає практичної можливості виконати судове рішення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ УХВАЛИ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.08.2018 у задоволенні заяви позивача про заміну сторони у виконавчому проваджені відмовлено.

4. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки запис про припинення юридичної особи - Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено, то вимога заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні є безпідставною і задоволенню не підлягає.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Апелянт зазначив, що відмова суду у задоволенні заяви унеможливлює виконання постанови суду, що в свою чергу знівельовує завдання адміністративного судочинства щодо ефективного та своєчасного захисту прав свобод та інтересів.

6. Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що оскільки Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області не припинено, то вимога заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні є безпідставною і задоволенню не підлягає.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

7. Постановою від 14.11.2017 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправними дії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області, Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України, управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області щодо нарахування позивачу доплати за право на пенсію у складі грошового забезпечення у 2006 та 2007 роках в розмірі, нижчому ніж передбачено частиною 3 статті 43 Закону України №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; зобов'язав комісію з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області нарахувати та виплатити належну позивачу частину грошового забезпечення за 2006 рік та 2007 рік, зобов'язав Хмельницький центр підвищення кваліфікації та перепідготовки персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України нарахувати та виплатити позивачу належну йому частину грошового забезпечення за 2007-2011 роки, належну частину вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку та внести у зв'язку з цим зміни до грошового атестату № 1 від 28.02.2011.

8. Хмельницький окружний адміністративний суд 24.05.2018 видав виконавчий лист по справі №822/1187/17.

9. Постановою держаного виконавця від 06.06.2018 відкрито виконавче провадження ВП №56523312 за даним виконавчим листом.

10. Листом Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області від 21.06.2018 № 24/55 вказана постанова повернута державному виконавцю, у зв'язку з тим, що вона підлягає направленню до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, яке є правонаступником Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Положеннями статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

12. За змістом статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

13. Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду.

14. Обставини справи свідчать, що постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 №348 ліквідовано Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області та визначено правонаступника - Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України

15. Отже, відповідно до наведеної постанови Кабінету Міністрів України відбулось публічне правонаступництво одного суб'єкта владних повноважень іншому.

16. Відповідно до ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

17. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (пров. Військкоматський, 3, м. Хмельницький, 29000, ) перебуває у стані припинення з 06.10.2016. Запис про припинення юридичної особи - Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено.

18. Таким чином, жодних підстав правонаступництва в розумінні статті 104 Цивільного кодексу України заявником не надано, відсутність наслідків правового характеру доводить відсутність публічного правонаступництва в розумінні статті 52 КАС України та статті 379 цього кодексу.

19. Суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність підстав публічного правонаступництва у межах спірних правовідносин доводить неможливість його здійснення. Під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно - правові відносини нового суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) на місце суб'єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції (постанова ВС від 24 квітня 2018 року у справі №815/1637/17).

20. З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про безпідставність вимог заявника щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки юридичну особу - Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області не припинено.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

21. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

22. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

23. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

24. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

25. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

26. Рішення суду є законним та обрунтованим, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 листопада 2018 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.