Справа № 629/3679/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 629/3679/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калитки О. М.

суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2018, суддя І інстанції Попов О.Г., місце складання м. Лозова, повний текст складено 18.09.18 по справі № 629/3679/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Олещенка Євгена Вадимовича , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Олещенка Євгена Вадимовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просив суд скасувати постанову № 187-П від 05.06.2018 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є замовником будівництва двоповерхової нежитлової будівлі адміністративно-торгівельного центру за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Володарського, 18. 10.05.2018 року відповідачем було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сфері містобудівної діяльності. За його результатами складено Акт № 187-А та протокол від 24.05.2018 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 05.06.2018 року відповідачем винесено постанову № 187-П про накладення на позивача штрафу за вчинене правопорушення за ч.1 ст. 96 КУпАП в розмірі 5100 грн. 00 коп. Позивач не погодився з притягненням його до відповідальності, вважає, що позапланова перевірка була проведена незаконно, відсутній склад адміністративного правопорушення, висновки наведені в постанові базуються на припущеннях, не відповідають дійсності та суперечать діючому законодавству України.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2018 року у справі № 629/3679/18 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Олещенка Євгена Вадимовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 187-П від 05.06.2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Олещенком Євгеном Вадимовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 5100 грн. відносно ОСОБА_1 та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Осадчук В.М. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Олещенко Є.В. була проведена позапланова перевірка на будівництві двоповерхової нежитлової будівлі адміністративно-торгівельного центру за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Володарського, 18 з питань державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудівної діяльності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За результатами проведення вищезазначеної позапланової перевірки посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області 24.05.2018 року було складено:

- Акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, згідно якого під час перевірки, виявлено порушення ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду України від 16.05.2011 № 45;

- Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого вимагалося привести проектну документацію у відповідність до вимог містобудівного законодавства в термін до 24.06.2018 року;

- Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ОСОБА_1, згідно якого виявлено порушення ч. 1 ст. 34 "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду України від 16.05.2011 № 45, а саме ОСОБА_1 перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «КРЕДО» допустив виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Будівництво двоповерхової нежитлової будівлі адміністративно-торгівельного центру за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Володарського, 18» без належно затвердженої проектно-кошторисної документації і за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 96 КУпАП. Також у вказаному Протоколі було зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14 год. 00 хв. 05.06.2018 року.

В подальшому, 05.06.2018 року Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Олещенко Є.В., розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 187-А, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.05.2018 року, виніс Постанову № 187-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та наклав штраф у сумі 5100,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем проектна документація розроблена та затверджена у відповідності до вимог законодавства, тому останній не може бути притягнений до відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 96 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Аналогічні підстави проведення позапланової перевірки містить п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Так, підставою для проведення перевірки у цій справі став лист Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Харківській області від 27.04.2018 року № 020-2957/153 на підставі якого видано наказ Департаменту ДАБІ в Харківській області від 07.05.2018 року № 34-П та направлення від 05.07.2018 року № 187-Н.

При цьому, підставою для притягнення позивача до відповідальності стало, на думку відповідача, здійснення будівництва без належно затвердженої проектно-кошторисної документації, що є порушенням ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду України № 45.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" проект - це документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Розробка проектної документації здійснюється відповідно до «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів» затвердженого Наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО», яке є замовником будівництва двоповерхової нежитлової будівлі адміністративно-торгівельного центру за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Володарського, 18.

17.07.2014 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю за № ХК 55 зареєстровано Декларацію ТОВ «КРЕДО» про початок виконання будівельних робіт щодо "Будівництва двоповерхової нежитлової будівлі адміністративно-торговельного центру з підвалом замість існуючої будівлі з підвалом, що підлягає демонтажу за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Володарського, 18".

Відповідно до Декларації про початок будівельних робіт встановлено, що будівництво здійснюється відповідно до проектної документації, яка розроблена Приватним підприємством «Архітектурне бюро Річ» та затверджена Наказом директора ТОВ «Кредо» ОСОБА_4 № 739 від 14.07.2014 року.

Отже, враховуючи те, що чинним законодавством встановлено обов'язкове затвердження проекту виключно замовником, тобто в даному випадку Наказом директора ТОВ «Кредо» ОСОБА_4 № 739 від 14.07.2014 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач діяв не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, без з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2018 року у справі № 629/3679/18 відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2018 по справі №629/3679/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України..

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 03.12.2018.