Справа № 805/2110/17-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2018 року справа №805/2110/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Міронової Г.М., Ястребової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Офісу великих платників податків державної фіскальної служби про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Офісу великих платників податків державної фіскальної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 р. у справі № 805/2110/17-а (головуючий І інстанції Голубова Л.Б.) за заявою Офісу великих платників податків державної фіскальної служби про заміну боржника у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудівельна компанія "Донецькшахтопроходка" до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби, Головного управління державної казначейської служби України у м.Києві про стягнення з бюджету надмірну сплаченої суми з податку на прибуток у сумі 632982,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудівельна компанія "Донецькшахтопроходка" задоволено частково, зобов'язано Офіс великих платників податків ДФС підготувати та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві про повернення з Державного бюджету України надміру сплаченої товариством з обмеженою відповідальністю "Шахтобудівельна компанія "Донецькшахтопроходка" суми податку на прибуток у розмірі 397 554,00 гривень; стягнуто з Державного бюджету України надміру сплачену суми з податку на прибуток у сумі 397 554,00 гривень на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудівельна компанія "Донецькшахтопроходка"; стягнуто з Офісу великих платників податків ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудівельна компанія "Донецькшахтопроходка" судові витрати з судового збору у розмірі 4747,36 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі № 805/2110/17-а - змінено, виключено абзац 3 з резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі № 805/2110/17-а, в іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі № 805/2110/17-а залишено без змін.

06 червня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Офісу великих платників податків державної фіскальної служби про заміну боржника у справі № 805/2110/17-а з Офісу великих платників податків державної фіскальної служби на Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року у задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС про заміну боржника у справі № 805/2110/17-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудівельна компанія "Донецькшахтопроходка" до Офісу великих платників податків ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення з бюджету надміру сплаченої суми з податку на прибуток у сумі 632982,23 гривень - відмовлено. (арк.справи 28,29)

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року, задоволено апеляційну скаргу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби, скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року та прийнято нову ухвалу, якою задоволено заяву Офісу великих платників податків державної фіскальної служби про заміну боржника у справі № 805/2110/17 та замінено боржника Офіс великих платників податків державної фіскальної служби на Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області у справі № 805/2110/17-а.

09 листопада 2018 року від Офісу великих платників податків державної фіскальної служби до суду надійшла заява про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року, при роз'ясненні вказавши відповідно до п.3-4 ч.1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадженн» місцезнаходження та ідентифікаційний код Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області.

Справу було витребувано з суду першої інстанції.

23 листопада 2018 року справа надійшла до Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року призначено розгляд заяви Офісу великих платників податків державної фіскальної служби до суду надійшла заява про роз'яснення постанови.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Суд зазначає, що роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню та без такого роз'яснення його важко виконати, або існує значна ймовірність неправильного його виконання. З наведеного вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. При цьому, механізм зазначеної статті не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

Таким чином, з огляду на зміст зазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, яке підлягає виконанню, тобто, якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

У поданій заяві позивач просив роз'яснити постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року, якою було замінено боржника Офіс великих платників податків державної фіскальної служби на Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області у справі № 805/2110/17-а, шляхом зазначення місцезнаходження та ідентифікаційного коду Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області.

Наведеною постановою про зміну боржника судом задоволено заяву позивача та замінено боржника у справі, тобто, ця постанова не стосувалась прийнятого по суті справи рішення за результатами розгляду позову, тому, це судове рішення не потребує застосування заходів виконання, що вказує на відсутність обставин, які можуть свідчити про неможливість виконати вказане судове рішення.

Звертаючись з заявою щодо роз'яснення рішення заявник не мотивував його, не зазначив, що саме з тексту судового рішення йому не зрозуміло.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник посилаючись на п.3-4 ч.1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» простить вказати місцезнаходження та ідентифікаційний код Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області.

Відповідно до п.3-4 ч.1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Отже, у заяві мова йде про невідповідність виконавчого листа виданого по справі № 805/2110/17-а вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено місцезнаходження та ідентифікаційний код Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області.

Тобто, заявник фактично просить внести виправлення в судове рішення та виконавчий лист.

Отже, відсутні підстави для роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року.

Таким чином, у даному випадку відсутній предмет роз'яснення судового рішення, оскільки судове рішення набрало законної сили, не створює перешкод в його виконанні, а тому у задоволені заяви про роз'яснення слід відмовити.

Керуючись статтею 241, 243, 254, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Офісу великих платників податків державної фіскальної служби про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 805/2110/17-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді: Г.М. Міронова

Л.В. Ястребова