Справа № 820/1360/18
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відмову в роз`ясненні
"03" грудня 2018 р. № 820/1360/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення рішення від 24.04.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( 61022, м. Харків, пл.Свободи,5, Держпром, 3 під., 2 пов. ), Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Харківського обласного військового комісаріату ( 61052, м. Харків, вул.Коцарська,56, код НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся відповідач - Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року по справі № 820/1360/18 в наступному контексті: просить роз`яснити рішення в частині, що стосується дати, з якої необхідно провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 та чи є підстави для включення в розрахунок пенсії одноразової грошової допомоги при звільненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення суду, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

зобов`язано військову частину НОМЕР_2 скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і яка має містити дані щодо отриманих: щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової премії за листопад 2015, 2016 років, одноразової грошової допомоги при звільненні;

зобов`язано військову частину НОМЕР_2 належним чином оформлену довідку про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і яка містить дані щодо отриманих: щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової премії за листопад 2015, 2016 років, одноразової грошової допомоги при звільненні подати до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 , після отримання від військової частини НОМЕР_5 , належним чином оформленої довідки про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і яка містить дані щодо отриманих: щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової премії за листопад 2015, 2016 років, одноразової грошової допомоги при звільненні, подати таку до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, після отримання від Харківського обласного військового комісаріату, належним чином оформленої довідки про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і яка містить дані щодо отриманих: щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової премії за листопад 2015, 2016 років, одноразової грошової допомоги при звільненні, призначити та виплачувати позивачу пенсію у розмірах який обчислити з грошового забезпечення до складу якого включити: щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію, одноразову премію за листопад 2015, 2016 років, одноразову грошову допомогу при звільненні.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що з тексту поданої заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі в контексті змісту ст.254 КАС України.

У свою чергу, Головним управлінням пенсійного фонду України в Харківській області при поданні заяви про роз`яснення рішення, не було враховано, що такою буде фактично змінено зміст судового рішення. Крім того, заявник на свій розсуд визначає про незрозумілість останнього.

При цьому, слід зауважити, що у разі виникнення складнощів у виконанні рішення, у сторін та/або державного виконавця, виникає право подання заяви в порядку ст. 378 КАС України, про встановлення способу та порядку виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду є чітким та зрозумілим, отже заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення рішення від 24.04.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( 61022, м. Харків, пл.Свободи,5, Держпром, 3 під., 2 пов. ), Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Харківського обласного військового комісаріату ( 61052, м. Харків, вул.Коцарська,56, код НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03 грудня 2018 року.

Суддя Заічко О.В.