Справа № 620/3663/18
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Чернігів Справа № 620/3663/18

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача Ващенка І.О.,

представника відповідача Семиразума Є.В.,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справу за адміністративним позовом Корюківської міської ради Чернігівської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, неправомірними постанови та їх скасування,

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Корюківської міської ради Чернігівської області (далі- Корюківська міська рада, позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі- відповідач) , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 (далі- третя особа) про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Семиразума Євгенія Володимировича при виконанні виконавчого листа № 825/2310/18; визнання неправомірними та скасування постанов від 18.10.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 57442687 та про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Семиразума Євгенія Володимировича при виконанні виконавчого листа № 825/2310/18 та спірні постанови є протиправними, оскільки Корюківська міська рада вжила всіх заходів щодо повного виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.08.2018, зокрема на засіданні сесії 25.09.2018 було повторно розглянуто заяву ОСОБА_3 від 09.02.2018 № 47/06-01 про погодження надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність, але рішення з цього питання не прийнято у зв'язку з недостатністю кількості голосів депутатів міської ради, тобто з незалежних від неї причин. За таких обставин просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 23.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

27.11.2018 на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач зазначає, що примусове виконання за виконавчим листом № 825/2310/18 розпочато на підставі заяви стягувача. Підстави для відмови у відкритті провадження за вказаним виконавчим листом були відсутні. Тому, відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», 18.10.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій з-поміж іншого зазначено суму виконавчого збору, які підлягала стягненню з позивача. Також цього ж числа відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 14892,00 грн. Вважає, що діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав з підстав, викладених у позові. Додатково пояснив, що Регламентом Корюківської міської ради сьомого скликання визначено порядок скликання сесій, розгляд питань та прийняття рішень, зокрема пунктом 26 Регламенту встановлено, що у разі, коли проект рішення не приймається за основу, рішення, по якому був підготовлений проект, знімається з порядку денного взагалі чи направляється на повторний розгляд згідно рішення ради. Тому підстави для подальшого розгляду заяви ОСОБА_3 на іншій сесії були відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на доводи, викладені у відзиві. Вважає, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 відповідачем не виконано, оскільки не було прийнято вмотивоване рішення, яке зобов'язував прийняти відповідача суд.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у зв'язку з тим, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 по справі № 825/2310/18, відповідачем не було виконано, він звернувся до виконавчої служби для примусового виконання. За таких обставин вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, третю особу, розглянувши подані документи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Чернігівській окружний адміністративний суд рішенням від 22.08.2018 у справі № 825/2310/18 зобов'язав Корюківську міську раду Чернігівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку, орієнтовною площею 2,0 га за межами с. Сахутівка Корюківського району для ведення особистого селянського господарства та винести з даного питання вмотивоване рішення (а.с. 54).

За цим судовим рішенням Чернігівській окружний адміністративний суд видав виконавчий лист від 05.10.2018 № 825/2310/18.

На підставі вказаного виконавчого документа та за заявою ОСОБА_3 від 17.10.2018 державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Семиразум Є.В. (далі-державний виконавець) 18.10.2018 відкрив виконавче провадження № 57442687 з примусового виконання, про що виніс відповідну постанову.

Одночасно 18.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з Корюківської міської ради Чернігівської області виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн.

Вважаючи дії державного виконавця з виконання виконавчого листа від 05.10.2018 № 825/2310/18 протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Отже, спірні правовідносини виникли у зв'язку з винесенням державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору при примусовому виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.08.2018.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі-Закон № 1404-VІІІ).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 26 Закону № 1404-VIII у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до частини третьої статті 27 Закону № 1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до частини п'ятої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Отже, у Законі № 1404-VIII передбачено випадки, коли виконавчий збір не стягується (частина п'ята статті 27), а також умову, за якої виконавчий збір не підлягає стягненню (якщо відсутні визначені законом підстави для звільнення від його сплати).

За частиною дев'ятою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проаналізувавши положення статей 26, 27 Закону № 1404-VIII в аспекті спірних правовідносин суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець зобов'язаний зазначити суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №806/2188/16, провадження №К/9901/20776/18.

Як видно з матеріалів справи, 18.10.2018 за заявою стягувача державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення з виконання виконавчого листа № 825/2310/18 та винесена відповідна постанова, у якій, з -поміж іншого зазначено суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню.

З огляду на встановлені в цій справі обставини у поєднанні з вимогами статті 26 Закону № 1404-VIII суд дійшов висновку, що на дату відкриття виконавчого провадження -18.10.2018 у державного виконавця не було законних підстав для того, щоб не вирішувати питання про стягнення виконавчого збору за виконавчим документом № 825/2310/18.

Судове рішення, за яким розпочато примусове виконання, як висновується зі змісту його резолютивної частини, є зобов'язального характеру, відповідно, підстав для того, щоб при відкритті виконавчого провадження не вирішувати питання про стягнення виконавчого збору в розумінні статті 27 Закону № 1404-VIII у цьому випадку немає.

Доводи позивача, що вмотивоване рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 на сімнадцятій сесії сьомого скликання Корюківської міської ради Корюківського району Чернігівської області не прийнято з незалежних від відповідача причин, а у зв'язку з недостатністю кількості голосів депутатів міської ради, суд відхиляє як необґрунтовані, з огляду на таке.

Пунктом 26 Регламенту Корюківської міської ради сьомого скликання, затвердженого рішенням 2 позачергової сесії Корюківського міської ради 7 скликання від 12.01.2017 (зі змінами внесеними рішенням 4 сесії Корюківської міської ради 7 скликання від 22.02.2017, зі змінами, внесеними рішенням 12 сесії Корюківської міської ради 7 скликання від 21.12.2017, зі змінами, внесеними рішенням 13 сесії Корюківської міської ради 7 скликання від 05.03.2018) зазначено в разі, коли проект рішення не приймається за основу, рішення, по якому був підготовлений проект, знімається з порядку денного взагалі чи направляється на повторний розгляд згідно рішення ради, тобто передбачена альтернативна можливість розгляду питань, проект рішення по яким не прийнято за основу.

В силу статті 129 Конституції України та статті 14 КАС України рішення суду є обов'язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, тому, допоки міською радою не прийнято вмотивованого відповідного рішення (позитивне чи негативне), судове рішення вважається таким, що не виконано.

Суд при розгляді даної справи відповідно до частини другої статті 6 КАС України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Миколайович Іванов проти України", в якому державу було зобов'язано запровадити ефективний засіб юридичного захисту, який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішень національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини. У цьому рішенні Європейський суд сфокусувався саме на невиконанні рішень суду, в яких держава виступає боржником в особі тих чи інших державних органів або підприємств.

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенція), право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6§1 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов'язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок. На виконавчі процедури може впливати складність виконавчих процедур, поведінка особи-стягувача, поведінка компетентних державних органів та обсяг призначеної до стягнення суми (майна).

Євросуд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Однак позивач не навів суду жодного аргументу на підтвердження того, які саме заходи відповідно до Регламенту Корюківської міської ради вживались для виконання судового рішення від 22.08.2018 у справі № 825/2310/18.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин справи і правового регулювання спірних відносин суд дійшов висновку, що державний виконавець при винесенні постанов від 18.10.2018 ВП №57442687 діяв на підставі та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», відтак, в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30.11.2018.

Позивач: Корюківська міська рада Чернігівської області (вул. Бульварна, 6, м. Корюківка, 15300, ).

Відповідач: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000, ).

Третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Суддя І.І. Соломко