Справа № 531/1719/18
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/1719/18
номер провадження 2-а/531/48/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача 1 та представника відповідача 2 - Кодинець Ю.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодинець Юлії Анатоліївни головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області та Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, пізніше подав заяву про зміну позовних вимог та просив визнати визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №ПЛ1658/159/АВ від 18.10.2018, визнати неправомірними дії державного інспектора Кодинець Ю.А. що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

У позові посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №ПЛ1658/159/АВ від 18.10.2018 встановлено факт невиконання вимог державного інспектора праці позивачем, який є директором ТОВ «САНСЕРГБУД», наслідком чого стало притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.24 КЗпП України, що полягає у невиконанні керівником підприємства вимог п.1 припису від 09.08.2018. З висновком, викладеним інспектором Кодинець Ю.А., позивач не погоджується, оскільки в результаті проведеного Головним управлінням праці у Полтавській області інспекційного відвідування ТОВ «САНСЕРГБУД», було складено акт від 09.08.2018, та винесено припис про усуненні виявлених порушень у строк до 17.08.2018. На виконання вимог припису, підприємство повідомило інспектора про усунення виявлених порушень листом від 17.08.2018, за відсутності такого порушення з боку підприємства. 17.08.2018 було винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ «САНСЕРГБУД» у розмірі 2010420,00 грн. Не погодившись з постановою, підприємством було подано позов до Полтавського окружного адміністративного суду, 19.09.2018 було відкрито провадження по даній справі. 16.10.2018, згідно направлення на проведення заходу державного контролю №2039, інспектором праці Кодинець Ю.А. здійснено проведення інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю. Підставою перевірки слугував наказ Управління від 11.10.2018 №196П про стан виконання припису від 09.08.2018. Наказом визначено строк перевірки з 17.10.2018 по 18.10.2018. В ході перевірки, листом від 16.10.2018 витребувано у підприємства ряд документів. 18.10.2018 року прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення, оскільки встановлено факт невиконання вимог державного інспектора праці, за порушення, яке оскаржується в судовому порядку. Протокол державного інспектора від 09.08.2018, яким зафіксовано факт вчинення директорм ТОВ «САНСЕРГБУД» адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, перебував на розгляду Чутівського районного суду Полтавської області , та постановою від 11.10.2018 його було скасовано, провадження у справі закрито, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У ТОВ «САНСЕРГБУД»відсутні підстави для виконання вимог припису у зв'язку з його незгодою та подачею прозову до суду та наявністю рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 11.10.2018. Крім того, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2018, зупинено дію постанови про накладення штрафу від 17.08.2018, до набрання законної сили рішення у адміністративній справі. Оскільки, оскаржувана постанова є похідною від припису про усунення виявлених порушень № ПЛ1658/159/АВ від 09.08.2018, тому застосування штрафу за невиконання такого припису з боку державного органу є необґрунтованим

В судовому засіданні позивач підтримав свій адміністративний позов та просив суд його задовольнити з урахуванням доданих змін.

Кодинець Ю.А., яка є відповідачем та представником відповідача Управління Держпраці у Полтавській області, в судовому засіданні позов не визнала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши подані письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

09.08.2018 інспектором праці Кодинець Ю.А., в результаті проведення інспекційного відвідування ТОВ «САНСЕРГБУД» складено припис про усунення виявлених порушень № ПЛ1658/159/АВ/П.

У відповідь на припис, ОСОБА_1 на адресу Управління Держпраці у Полтавській області, було направлено відповідь на припис про усунення виявлених порушень від 09.08.2018. у якому зазначив, що підприємством дотримані вимоги законодавства України про працю, та вказані правопорушення не підлягають усуненню, оскільки між ТОВ «САНСЕРГБУД» та визначеними працівниками існували цивільно-правові відносини на підставі цивільно-правових договорів ( а.с.10).

Відповідно до направлення про проведення заходу державного контролю від 16.10.2018 №2039, головному державному інспектору Кодинець Ю.А., доручається проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ТОВ «САНСЕРГБУД», на підставі наказу Управління від 11.10.2018 №196П, стан виконання припису від 09.08.2018, дата початку та закінчення заходу з 17.10.2018 по 18.10.2018 (а.с.21).

18.10.2018, інспектором праці Кодинець Ю.А. складено протокол №ПЛ1658/159/АВ-ПЛ2347П/159/П/ПТ про адміністративне правопорушення за ст.188-6 КУпАП, оскільки Приписом від 09.08.2018 № ПЛ1658/159/АВ/П керівнику підприємства висунуто вимоги про усунення визначених порушень (а.с.7-9).

Цього ж дня винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення (а.с.5-6), якою ОСОБА_1, як директора ТОВ «САНСЕРГБУД» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП, що свідчить про невиконання керівником підприємства вимог п.1 припису від 09.08.2018 №ПЛ1658/159/АВ/П. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360.00 грн.

11.10.2018 постановою Чутівського районного суду Полтавської області, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «САНСЕРГБУД» ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки суд прийшов до висновку, про недоведеність з боку Управління праці у Полтавській області, що договори про надання послуг (цивільно-правові угоди) є трудовими договорами, тому, висновки, викладені в акті перевірки та протоколі про адімінстративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам та правовідносинам між ТОВ «Сансергбуд» та підрядниками (а.с.19).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закріплений у ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію згідно відзиву на позовну заяву суду не довів та не обґрунтував її, тому суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 зі змінами, у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Кодинець Юлії Анатоліївни головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області (АДРЕСА_2) та Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, ) про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання неправомірними дій державного інспектора задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Кодинець Юлії Анатоліївни головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Кодинець Юлії Анатоліївни №ПЛ1658/159/АВ-ПЛ2347П/159/П/ПТ/ПС від 18 жовтня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1886 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 гривень, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя