Справа № 806/205/15
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/205/15

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

19 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран-Буд" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року (прийняте у м. Житомир) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран-Буд" (далі - позивач) до Малинівської об'днаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - відповідач) про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

позивач 15.01.2015 звернувся із адміністративним позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Буд".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 позов задоволено. Припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран-Буд" (ідентифікаційний код 33076747).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано наявність у відповідача боргів, а також порушення позивачем процедури припинення юридичної особи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що на день подачі позову до суду відповідач не звітував перед контролюючим органом більше року, перед бюджетом заборгованості не має, що підтверджується довідкою № 262 від 15.09.2014, а доказів припинення юридичної особи в добровільному порядку суду не надав.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

21.06.2004 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран-Буд" зареєстровано як юридична особа та як платник податків і зборів знаходиться на обліку в Малинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (Радомишльське відділення).

Згідно довідки Радомишльського відділення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 15.09.2014 №3426/7/15-101, останню звітність відповідачем подано до податкового органу за 1 квартал 2012 року.

Відповідно до довідки № 262 від 15.09.2014 перед бюджетом заборгованості ТОВ "Гранд-Буд" не має.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки на день подачі позову до суду відповідач не звітується перед контролюючим органом більше року та заборгованості перед бюджетом немає то адміністративний позов підлягає задоволенню.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до пп. 16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV, неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Пунктом 67.2 ст. 67 ПК України встановлено, що контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 11.10 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі: неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності; якщо установчі документи суперечать чинному законодавству; провадження діяльності, яка суперечить установчим документам та законодавству; наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; наявності в органу державної податкової служби передбачених законами України інших підстав для постановлення судового рішення щодо припинення (ліквідації) чи скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

З наведених норм слідує, що для звернення до суду з даним позовом керівник органу податкової служби має прийняти рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду із позовною заявою про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

При цьому, таке розпорядження позивачем до суду не надавалось та у відзиві на апеляційну скаргу його відсутність позивачем не спростована.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що припинення юридичної особи має певні особливості і неможливе без наявності відомостей про юридичну особу, зокрема про наявність або відсутність у підприємства боргів, про наявність або відсутність майна юридичної особи у заставі. Без встановлення таких відомостей неможливо прийняти рішення про припинення юридичної особи.

Так, у матеріалах справи міститься довідка №262 від 15.09.2014 про те, що станом на 15.09.2014 ТОВ "Гранд-Буд" не має заборгованості перед бюджетом.

Проте, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 у справі №0670/8302/11 з ТОВ "Гранд-Буд" стягнуто на користь Малинської міжрайонної виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованість в сумі 402,66 грн. Вказана постанова набрала законної сили. На підставі вказаного рішення суд видав виконавчий лист №4859/11 та в подальшому державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 замінено сторону виконавчого провадження - стягувача, при примусовому виконанні постанови у справі №0670/8302/11.

Отже, на момент звернення податкового органу із даним позовом до суду та на час прийняття оскаржуваної постанови у ТОВ "Гранд-Буд" була заборгованість перед Малинською міжрайонною виконавчою дирекцією обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Таким чином, враховуючи наявність у ТОВ "Гранд-Буд" заборгованості перед цільовим фондом станом на 15.01.2015, що підтверджується вищевказаними рішеннями суду, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позову про припинення юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран-Буд" задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.