Справа № 817/293/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1464/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Судової-Хомюк Н.М., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року (головуючий суддя Друзенко Н.В., м. Рівне, повний текст складено 14.05.2018) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління Держпраці у Рівненській області Наконечного Юрія Миколайовича, управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до начальника управління Держпраці у Рівненській області Наконечного Юрія Миколайовича, управління Держпраці у Рівненській області в якому просила визнати протиправними та скасувати накази відповідача №01-к/тм від 04.01.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» та №546 від 05.10.2017 «Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_3».

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що таке є незаконним та необ'єктивним, тому просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

В апеляційній скарзі зазначає, що наказом начальника Управління Держпраці у Рівненській області від 04.01.2018 №01-к/тм до неї застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани (за результатами інспекційного відвідування, яке проводилося в жовтні місяці 2017 року щодо порушень зі сторони суб'єкта господарювання, які нібито мали місце в травні 2017 року). Догана застосована щодо неналежного оформлення підпункту 1.1.6 частини 1 Акту перевірки (Акту інспекційного відвідування): «Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації, або у фізичної особи понад п'ять днів». В правій частині даного пункту відображений стан виконання даного пункту.

Апелянт вважає, що логічно, об'єктивно і водночас правильно було б відобразити в наказі про застосування дисциплінарного стягнення суть неналежного ведення трудових книжок суб'єктом інспекційного відвідування. Проте відповідач у своєму наказі зазначає зовсім іншу інформацію, яка абсолютно не стосується ведення трудових книжок у суб'єкта інспекційного відвідування.

Отже, застосування за даною ознакою дисциплінарного стягнення, не може бути, так як відповідно до п.2.21-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників: «Трудові книжки працівників, які працюють на умовах трудового договору у фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності без створення юридичної особи з правом найму, та фізичних осіб, які використовують найману працю, пов'язану з наданням послуг (кухарі, няньки, водії тощо), зберігаються безпосередньо у працівників.

Інша ознака, яка вказана в наказі про застосування дисциплінарного стягнення є те, що «При інспекційному відвідуванні ФОП ОСОБА_3 у період з 06.10.2017 по 10.10.2017 інспектором праці ОСОБА_1 за участі інспектора праці ОСОБА_5 як посадовими особами Управління не досліджено працевлаштування працівників у ФОП ОСОБА_3 та сплати єдиного соціального внеску за договорами цивільно-правового характеру за травень 2017 року, укладеними нею з обвалювальниками м?яса ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Незважаючи на виявлені та зазначені в Акті порушення ФОП ОСОБА_3 Кодексу законів про працю України, інспектор ОСОБА_1, за участю ОСОБА_5 не зазначає факт порушення оформлення трудових відносин з найманими працівниками та не дає цьому порушенню нормативного обґрунтування в Акті.

Так, дійсно здійснюючи перевірку (інспекційне відвідування) в жовтні місяці 2017 року магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (який належить ФОП ОСОБА_3.) вона відобразила в Акті інформацію, викладену в довідці від 29.05.2017 робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення Володимирецької РДА щодо наявності цієї дати (29.05.2017 року) в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» двох осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які за висновком робочої групи Володимирецької РДА, працюють обвалювальниками м'яса за цивільно-правовими угодами».

Разом з тим, апелянт зазначає, що вона не зазначила в Акті перевірки (Акті інспекційного відвідування) про факт порушення оформлених трудових відносин з найманими працівниками та не надала нормативного обґрунтування, через те, що інформація робочої групи Володимирецької РДА від 29.05.2017 під час здійснення інспекційного відвідування (тобто, більш ніж через чотири місяці) не підтвердилася. Тим більше, не було жодних доказів та жодної можливості ідентифікувати вказаних осіб. Також вона взяла в об'єкта перевірки (ФОП ОСОБА_3.) письмове пояснення від 10.10.2017 щодо роботи у неї осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в якому ФОП ОСОБА_3 прямо зазначила, що вказані особи в неї ніколи не працювали.

Запити Управління Держпраці у Рівненській області до ФОП ОСОБА_3 та до податкових органів також не підтвердили факт роботи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у ФОП ОСОБА_3

Також апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що головним документом, який узагальнює та конкретизує суть скоєного проступку є Інформаційна довідка, дата формування якої 18.10.2018. Те, що даний документ є однозначно підробкою та був створений одночасно із Висновком дисциплінарної комісії від 13.12.2017, а не з інтервалом у два місяці, підтверджується їхнім змістом і посилання на документи, які відповідач отримав в листопаді та грудні 2017. Тобто, інформаційна довідка могла бути створена виключно після 04.12.2017, так як цей документ Сарненської ОДПІ від 15.11.2017, відповідач отримав лише 04.12.2017.

Крім того, суд обґрунтував своє рішення постановою КМУ №292 від 26.04.2016, яка не має відношення до застосування норм матеріального права у даному спорі (в т.ч. маніпуляції змістом належного нормативно - правового акту КМУ не підтверджують факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку щодо невиконання його вимог, так як відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів щодо неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків.

Управління Держпраці у Рівненській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.05.2017 Володимирецька районна державна адміністрація Рівненської області на виконання рішення тимчасової комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат від 31.03.2017, супровідним листом №2430/01-39/17, надіслала на адресу Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації та на адресу управління Держпраці в Рівненській області скановані копії довідок за результатами обстеження стану оформлення трудових відносин суб'єктами господарської діяльності з найманими працівниками від 29.05.2017, в тому числі і довідки робочої групи в складі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, яка в ході обстеження стану оформлення трудових відносин суб'єктом господарської діяльності ОСОБА_3 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, встановила, що в закладі під час обстеження знаходились дві особи, а саме: ОСОБА_6 - та ОСОБА_7 - обвалювальники м'яса. В загальних висновках та пропозиціях за результатами обстеження довідки зазначено: з найманими особами укладені цивільно-правові угоди. 28.08.2017 управління Держпраці в Рівненській області підготувало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 лист за №04-15/3257 з проханням надати копії завірених належним чином документів: трудових договорів з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу, відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати за травень-липень, першу половину серпня 2017 року та табелі обліку використання робочого часу за цей період. 05.10.2017 начальником управління Держпраці у Рівненській області видано наказ № 546 «Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_3», згідно якого інспектору праці ОСОБА_1, головному державному інспектору, за участю інспектора праці ОСОБА_5, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, слід провести з 06.10.2017 по 10.10.2017 включно інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (місце здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_1, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»). Підставою для наказу зазначені: службова записка начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Морозюка Ю.Г. від 05.10.2017 та лист Володимирецької РДА від 31.05.2017 №2430/01-39/17.

05.10.2017 інспекторам праці ОСОБА_1 та ОСОБА_5 видано направлення на інспекційне відвідування №530-Н/01-26, в якому зазначено, що під час позапланового заходу підлягають розгляду 1,3,4,5,12 розділи Акту, форма якого затверджена наказом Міністерства соціальної політики України №390 від 02.07.2012.

Згідно Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №31А/04-3, інспектором праці ОСОБА_1 за участі інспектора праці ОСОБА_5 проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. Підставою для проведення такого позапланового заходу в Акті зазначено наказ №546 від 05.10.2017 та направлення на інспекційне відвідування №530-Н/01-26 від 05.10.2017; початок перевірки визначено: 06.10.2017, 11:50 год., а завершення: 10.10.2017, 16:00 год. З приводу усіх питань, які підлягали перевірці, окрім визначених в пункті 1.1.1 частини I Акту, порушень не виявлено. Що стосується пункту 1.1.1., який стосується питання оформлення трудових договорів з усіма працівниками у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження, то зафіксоване порушення ч. 3 ст. 24 КЗпПУ, яке полягало у тому, що наказами №01/10 та №02/10 від 01.10.2017 ОСОБА_15 прийнятий на роботу з 02.10.2017 обвалювальником м'яса в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», а ОСОБА_16 - продавцем, в той час як повідомлення про прийняття працівників на роботу надане у Вараське відділення Сарненської ОДПІ ГУ ДФС 09.10.2017, а не до початку їх роботи.

Крім цього, у відповідному розділі відображено інформацію, зафіксовану у листі Володимирецької РДА №2430/01-39/17 від 31.03.2017 та довідці за результатами обстеження стану оформлення трудових відносин суб'єктами господарської діяльності з найманими працівниками від 29.05.2017, з приводу того, що під час такого обстеження в магазині суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, знаходились дві особи, а саме: ОСОБА_6 - обвалювальник м'яса та ОСОБА_7 - обвалювальник м'яса, з якими укладені цивільно-правові угоди. При цьому, обумовлено, що присутності громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час інспекційного відвідування не встановлено, а ФОП ОСОБА_3 не було надано цивільно-правових угод, за якими б роботи виконувались даними громадянами. Крім того не було надано підтверджуючих документів щодо сплати єдиного соціального внеску за договорами цивільно-правового характеру за травень 2017 року. Зазначена інформація подана будь-яких висновків про наявність чи відсутність порушень.

Додатками до Акту значаться копії наказів ФОП ОСОБА_3 №01/10 та №02/10 від 01.10.2017 про прийняття на роботу ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та квитанції ДФС про отримання повідомлення про прийняття працівника на роботу. Згідно з такими квитанціями ФОП ОСОБА_3 повідомила про прийняття працівників на роботу Вараське відділення Сарненської ОДПІ ГУ ДФС 09.10.2017 о 21:34 год та о 21:39 год.

В Акті перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №31А/04-3, письмові пояснення ФОП ОСОБА_3 в якості додатку до акту перевірки, не значаться. Графа акту «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки, що мають місце з боку суб'єкта господарювання» не заповнена.

Згідно письмових пояснень від 10.10.2017 «громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в магазині магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» смт.Володимирець не працювали».

В частині усунення порушень ч. 3 ст. 24 КЗпПУ головним державним інспектором ОСОБА_1 внесено ФОП ОСОБА_3 припис №17П/04-3/31А від 10.10.2017.

11.10.2017 головним спеціалістом з питань протидії корупції Терещук-Марчук В.Т. подано начальнику управління Держпраці Наконечному Ю.М. службову записку №1, в якій зазначена посадова особа за результатами вивчення Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №31А/04-3, зазначено, що в підпункті 1.1.6 частини 1 Акту ОСОБА_1 викладена інформація з довідки робочої групи Володимирецької РДА від 29.05.2017 щодо використання праці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі цивільно-правових угод. При інспекційному відвідування ФОП ОСОБА_3 в період з 06.10.2017 по 10.10.2017 інспекторами праці ОСОБА_1 за участі ОСОБА_5 не здобуто підтверджуючих документів щодо сплати ЄСВ за вказаними договорами цивільно-правового характеру за травень 2017 року. Незважаючи на виявлені та зазначені в Акті порушення ФОП ОСОБА_3 вимог КЗпП України, інспектор ОСОБА_1 за участі ОСОБА_5 не зазначає цей очевидний факт порушення оформлення трудових відносин з найманими працівниками та не дає цьому порушенню нормативного обґрунтування в Акті. На таких підставах, вважала за доцільне ініціювати дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_5 12.10.2017 ОСОБА_1 надала пояснення начальнику управління Наконечному Ю.М., в яких вказала, що підставою для інспекційного відвідування був лист Володимирецької РДА №2430/01-39/17 від 31.03.2017 та довідка від 29.05.2017, в якій зазначено, що у закладі під час обстеження магазину суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, знаходились дві особи, а саме: ОСОБА_6 - обвалювальник м'яса та ОСОБА_7 - обвалювальник м'яса, з якими укладені цивільно-правові угоди. До такої довідки не було додано ні договорів цивільно-правового характеру, ні пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ні підтвердження факту несплати ЄСВ, а «відповідно до пояснення ФОП ОСОБА_3, особи, які зазначені в довідці обстеження до роботи не допускалися, вказаних громадян не знає взагалі».

Згідно наказу начальника управління №569 від 18.10.2017 відкрито дисциплінарне провадження щодо головних державних інспекторів відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стосовно викладених у службовій записці фактів; у разі необхідності провести службове розслідування; за результатами розгляду дисциплінарної справи надати пропозиції щодо притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності. В межах дисциплінарного провадження було отримано службову характеристику на ОСОБА_1 та відомості щодо дисциплінарних стягнень.

06.11.2017 ОСОБА_1 надала пояснення Голові дисциплінарної комісії Карпюк Н.М., в яких вказала, що підставою для інспекційного відвідування був лист Володимирецької РДА №2430/01-39/17 від 31.03.2017 та довідка від 29.05.2017, в якій зазначено, що у закладі під час обстеження магазину суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, знаходились дві особи, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з якими укладені цивільно-правові угоди. До такої довідки не було додано ні договорів цивільно-правового характеру, ні пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ні підтвердження факту несплати ЄСВ. Час на підготовку до проведення інспекційного відвідування не був виділений, оскільки наказ №546 був виданий 05.10.2017, а направлення надіслано електронною поштою о 16:10 год. Під час проведення інспекційного відвідування присутності в магазині громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зафіксовано, і відповідно до пояснень ФОП ОСОБА_3 ці особи до роботи не допускались, вказаних громадян вона не знає взагалі. Інспекційне відвідування проводилось два робочих дні: 06.10.2017 та 10.10.2017, а 09.10.2017 ОСОБА_1 перебувала в Управлінні Держапраці у Рівненській області. З часу проведення обстеження робочою групою до проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 усно стверджувала, що самостійно здійснювала діяльність у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1». Аналогічні за своїм змістом пояснення надала і ОСОБА_5

07.11.2017 начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Морозюк Ю.Г. надав голові дисциплінарної комісії Карпюк Н.М. пояснюючу записку в якій вказав, що головними державними інспекторами праці при проведенні інспекційного відвідування в порушення п.3.2, 3.3, 3.4, Посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів: не з'ясовано та не зазначено, хто саме з найманих працівників виконував роботу продавця та обвалювальника м'яса в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» до 02.10.2017, в тому числі і 29.05.2017 - день проведення обстеження робочою групою; не відібрано у фізичної особи - підприємця пояснення з приводу забезпечення роботи магазину в період до 02.10.2017 та не зазначено порушення законодавства про працю, а саме ст.24 КЗпП України щодо допуску працівників до виконання роботи 29.05.2017 без укладення трудового договору.

08.11.2017 заступником начальника Управління Карпюк Н.П. оформлено запит до Вараського відділення Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області на предмет надання інформації по ФОП ОСОБА_3 в розрізі укладення трудових договорів в 2017 році, сплати ПДФО та ЄСВ та подання звітності 1-ДФ.

Листом №1027/17-18/13 від 15.11.2017 Вараське відділення Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області проінформувало, що ФОП ОСОБА_3 подавала повідомлення про прийняття працівника на робу, а саме: від 30.01.2017 - ОСОБА_21, дата початку роботи з 01.02.2017; 09.10.2017 - ОСОБА_15 дата початку роботи з 02.10.2017; від 09.10.2017 - ОСОБА_16, дата початку роботи з 02.10.2017; 30.10.2017 - ОСОБА_22, дата початку роботи з 01.11.2017. Крім того, ФОП ОСОБА_3 сплачено в 2017 році єдиний внесок, нарахований роботодавцями на суми: заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами в сумі 2602,00 грн.

Головою дисциплінарної комісії Карпюк Н.П. складено Інформаційну довідку про обставини щодо вчинення головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, в якій викладено зміст усіх письмових доказів, зібраних в ході проведення дисциплінарного провадження. 13.12.2017 Дисциплінарна комісія у складі Карпюк Н.П., Поліщука Б.В., Токарець Н.С., Горецького В.А., Аврамчук А.М., Пєчнікової Н.В. провела розгляд дисциплінарної справи, в межах якого дослідила службову записку №1 від 11.10.2017 головного спеціаліста з питань протидії корупції Терещук-Марчук В.Т., направлення на інспекційне відвідування №530-Н/01-26 від 05.10.2017 та Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №31А/04-3, а також довідку за результатами обстеження стану оформлення трудових відносин суб'єктами господарської діяльності з найманими працівниками від 29.05.2017 і лист Вараського відділення Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області №1027/17-18/13 від 15.11.2017, письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.10.2017 та від 06.11.2017 та письмові пояснення Морозюка Ю.Г., і склала Висновок про те, що головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» в частині неналежного виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно наказу начальника управління Держпраці у Рівненській області №01-к/тм від 04.01.2018 на підставі ст.ст. 65,66 та 75 Закону України «Про державну службу», притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, застосувавши до неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Розглядаючи спір суд першої інстанції, що згідно, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 цього Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

За правилами ж ч. 1 ст. 65 цього Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 цієї статті невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів виконавчої влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, є дисциплінарним проступком.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону України «Про державну службу» у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Як вірно зазначено судом, згідно Посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, підписаною начальником вказаного відділу, погодженою з юридичною службою та сектором персоналу та затвердженою начальником Управління Держпраці у Рівненській області 30.08.2017, головний державний інспектор вказаного відділу здійснює державний нагляд за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, що належать до компетенції відділу. Згідно з розділом 2 Посадової інструкції, де зазначені завдання та обов'язки відповідної посадової особи, головний державний інспектор: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пункт 2.2.); здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування; законодавства про зайнятість та працевлаштування людей з інвалідністю; законодавства з питань праці неповнолітніх; законодавства про загально-обов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (пункт 2.3); здійснює фіксацію процесу інспекційного відвідування з використанням засобів аудіо-, фото- та відеотехніки (пункт 2.7); подає до відділу матеріали та організаційно-розпорядчі документи, що складаються при проведенні та за результатами інспекційних відвідувань, виїзних інспектувань (пункт 2.9). Згідно з розділом 3 Посадової інструкції, головний державний має право: безперешкодно, за наявності службового посвідчення без попереднього повідомлення здійснювати інспекційні відвідування (пункт 3.1.); під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням ви законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця (пункт 3.2); наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення. А відповідно до розділу 4, головний державний інспектор несе відповідальність у межах, визначених чинним законодавством України, Законом України " Про державну службу": порушення Присяги державного службовця; вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; за невиконання чи неналежне виконання посадових обов'язків, перевищення службових повноважень; вчинення дій , що шкодять авторитету державної служби; порушення правил етичної поведінки державного службовця; недотримання правил внутрішнього службового розпорядку, тощо (а.с.41-43).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №292 від 26.04.2017.

Пунктом 2 зазначеного Порядку визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин). Згідно з пунктом 3, - інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад, посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з п. 6 вказаного Порядку, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю. Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Пунктом 8 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відповідно до вимог п. 10 вище зазначеного Порядку, тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

За правилами п. 11 Порядку, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

Згідно пункту 15 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, за рішенням керівника органу контролю або його заступника, погодженим з об'єктом відвідування, інспектори праці за наявності підстав, визначених підпунктами 1, 4-7 пункту 5 цього Порядку, можуть проводити невиїзні інспектування у приміщенні відповідного органу контролю на підставі документів та пояснень, наданих об'єктом відвідування.

Відповідно пункт 16, передбачає, що у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

З огляду на викладене колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року по справі № 817/293/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Н.М. Судова-Хомюк

Т.І. Шинкар

Повний текст складено 30.11.2018