Справа № 240/5568/18
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2018 року м. Житомир

справа № 240/5568/18

категорія 10.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття жодного рішення за результатами розгляду матеріалів щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністерства України від 21.10.2015 №850;

- зобов"язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності 2 групи, яка була нарахована управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п.8 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд зазначає, що одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів від 28.11.2018 (вх.№23453/18), а саме: заяви позивача з додатками, які подавалися ним до управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та були направлені до Міністерства внутрішніх справ України для прийняття рішення про призначення та виплати одноразової грошової допомоги; висновку управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодо виплати грошової допомоги позивачу та листа Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України, яким матеріали про призначення одноразової грошової допомоги позивачу повернуто без прийняття рішення за результатами їх розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що оскільки предметом розгляду справи є визнання незаконною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття жодного рішення за результатами розгляду матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги позивачу та зобов"язання відповідача прийняти рішення про призначення та виплату такої допомоги, однак зважаючи на те, що вказані документи зберігаються в управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та у зв"язку з відсутністю таких документів у розпорядженні позивача, а також неможливістю їх отримання позивачем самостійно, він просить суд витребувати вказані документи в управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як свідчить зміст заяви від 28.11.2018, позивач просить витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача документи.

Суд зазначає, що посилання позивача на неможливість отримання таких доказів самостійно суд не приймає до уваги, оскільки письмових доказів звернення позивача із заявою чи запитом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, або його письмової відмови на запит позивача, суду не надано.

Згідно зі ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України суд витребовує докази за клопотанням учасників справи у разі неможливості самостійно надати докази такими учасниками справи. Проте суд зауважує, що вказані особи зобов"язані надати докази, щодо вжиття ними дій для отримання цього доказу самостійно та (або) на підтвердження причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві та/або доказів на підтвердження неможливості самостійного отримання таких доказів позивачем.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко