Справа № 2340/3025/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року справа № 2340/3025/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача - ОСОБА_2.(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (18000, АДРЕСА_1) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195), в якому просить:

-визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

-визнати за ОСОБА_1 право на отримання пенсії на пільгових умовах, відповідно до пункту "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити з 01.07.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію на пільгових умовах, відповідно до пункту "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та здійснити її нарахування і виплату.

10.10.2018 закрито підготовче провадження та перейдено до розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що понад 12 років і 6 місяців пропрацював водієм автобуса міських маршрутів по м. Черкаси, має стаж роботи понад 30 років та вже досягнув 55 річного віку, а тому має право на призначення й отримання пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту «з» статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення". 13 квітня 2018 року звернувшися до Головного управління пенсійного фонду України Черкаської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п. «з» ст. 13 Закону, однак листом від 14 травня 2018 року №19923/02-04 отримав відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Позивач вказує, що наказом автопідприємства АТП 23123, яке перейменовано в ПАТ «ЧАТП 17127» №15 від 23.03.1979 року його було допущено до самостійної роботи в якості водія автобусів. За цей період був закріплений за автоколоною № 2 і впродовж 14 років працював водієм міського пасажирського транспорту на маршрутах 1,3,9,11,15,16 по м. Черкаси. В липні 1993 року був переведений в автоколону № 3 де працював водієм автобуса технічної допомоги. В червні 2001 року його було звільнено за власним бажанням. 27 червня 2013 року позивач досягнувши 55 річного віку, на підставі п. «з» ст. 13 Закону, звернувся за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах до Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, правонаступником якого є відповідач. Таким чином, оскільки понад 12 років і 6 місяців працював водієм автобуса міських маршрутів по м. Черкаси, має стаж роботи понад 30 років і досягнув 55-річного віку, вважає що відповідач протиправно відмовив у призначенні пенсії.

В судовому засіданні позивач, а також його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач у визначений судом строк надав до суду відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні та зазначив, що позивачем не вказано що ним вже було подано аналогічний адміністративний позов до управління, з тим самим предметом спору та з тих самих підстав по справі № 712/11433/15, згідно результату розгляду якої адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Представник відповідача у відзиві зазначив, що відповідно до довідки ПАТ «Черкаське АТП 17127» від 16.08.2013 № 295 - ОСОБА_1 працював водієм в період з 17.01.1979 по 21.06.2001. В трудовій книжці вказано, що з 17.01.1979 по 24.03.1979 позивач прийнятий на курси по підготовці водіїв автобусів, а з 24.03.1979 по 21.06.2001 працював водієм автобусів. На запит від 17.06.2015 № 105/4 щодо зустрічної перевірки довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 06.08.2013 № 295 ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» повідомлено, що зустрічну перевірку провести не можливо, оскільки документи не збереглися. У зв'язку з не підтвердженням факту роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту 12 років 6 місяців, прийнято рішення (протоколом №40/1 від 26.06.2015) про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком як водію міського пасажирського транспорту. Представник наголосив, що позивач не має права на пільгову пенсії згідно з вимогами ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2, оскільки з довідки виданої ПАТ «Черкаським автотранспортним підприємством 17127» зазначено, що ОСОБА_1 за професією, посадою є водієм автобусів всіх марок, яка в свою чергу за Списком № 2 не передбачена.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно даних трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1, позивач, наказом автопідприємства АТП 23123 №155 від 23.03.1979 року було допущено до роботи в якості водія автобуса з 24.03.1979.

В трудовій книжці зазначено запис «Присвоєна кваліфікація водія другого класу та переведений водієм автобусів».

01.01.1990 згідно запису « 8» трудової книжки, ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію водія першого класу, наказ ПАТ «ЧАТП 17127» № 612 від 22.12.1989.

21.06.2001 згідно наказу ПАТ "ЧАТП 17127" № 40 від 26.06.2001 позивача звільнено з роботи за власним бажанням.

В зв'язку з досягненням 55-річного віку, ОСОБА_1 звернувся 12.04.2018 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з липня 2013.

14.05.2018 за №19923/02-04 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомлено позивача, що останній не має права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як водій міського пасажирського транспорту, у зв'язку з не підтвердженням факту роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту 12 років 6 місяців.

Судом також встановлено, що ПАТ «ЧАТП 17127» ОСОБА_1 видано довідку про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії від 21.08.2015 за №262 про роботу водієм автобусів всіх марок за період з 17.01.1979 року по 21.06.2001 рік.

Крім того, згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/15057/13-ц, яке набрало законної сили 17.12.2013, відмовлено ОСОБА_1 до ПАТ «ЧАТП 17127» про визнання відмови у видачі довідки про роботу у певних умовах «водій міського автобуса».

Згідно рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, зокрема № 9624/0202 від 19.10.2017, ОСОБА_1 відмовлено у підтвердженні пільгового трудового стажу, водія міського автобуса з урахуванням показів свідків, в наслідок відсутності ліквідації підприємства на якому працював позивач.

Окрім того, судом враховано рішення Апеляційного суду Черкаської області у справі №22ц/793/1110/2016 від 20.04.2016, яким скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/983/16ц від 12.03.2016 про відмову ОСОБА_1 у встановленні юридичного факту трудових відносин, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, а провадження закрито.

Відповідно до копії характеристики ПАТ «ЧАТП 17127 щодо ОСОБА_1, яка подана до Придніпровського районного суду м. Черкаси, останній 14 років працював на перевезенні пасажирів по м. Черкаси, а на час видачі працює водієм автобуса ІК-260 «Техдопомога».

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Призначення (перерахунок) пенсії здійснюється територіальними органами Пенсійного фонду за заявою про призначення (перерахунок) пенсії та необхідними документами, визначеними Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 первинно звернувся до управління із заявою про призначення пенсії за віком як водія міського пасажирського транспорту, відповідно до п. «з» ст. 55 Закону України „Про пенсійне забезпечення".

Згідно зі статтею 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах особи мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи.

За змістом ст. 13 пункту «з» Закону передбачено, що право на пенсію на пільгових умовах за віком мають водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи, зокрема для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Відповідно до довідки ПАТ «Черкаське АТП 17127» від 16.08.2013 № 295 ОСОБА_1 працював водієм в період з 17.01.1979 по 21.06.2001.

В трудовій книжці зазначено, що з 17.01.1979 по 24.03.1979 позивач прийнятий на курси по підготовці водіїв автобусів, а з 24.03.1979 по 21.06.2001 працював водієм автобусів.

Згідно пояснень ПФУ, на запит від 17.06.2015 № 105/4 щодо зустрічної перевірки довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 06.08.2013 № 295 ОСОБА_1, за період роботи з 17.01.1979 по 21.06.2001 в ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» повідомлено, що зустрічну перевірку провести не можливо, оскільки документи не збереглися.

У зв'язку з не підтвердженням факту роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту 12 років 6 місяців , прийнято рішення (протоколом № 40/1 від 26.06.2015) про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком як водію міського пасажирського транспорту.

Згідно з вимогами ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" право на пенсії за віком на пільгових умовах незалежно від останнього місця роботи за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах , відповідно до пункту «з» водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи для чоловіків не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Водночас основним документом, який характеризує і підтверджує трудову діяльність особи, є трудова книжка. За її записами визначається загальний стаж роботи, й установлюються відомості, які дають право на пільгову пенсію. Проте для призначення пенсій на пільгових умовах потрібні дані про характер роботи, про зайнятість повний робочий день, про роботу в шкідливих та важких умовах праці, про виконання робіт визначеним способом й у відповідному місці.

Суд звернув увагу, що усі характеризуючі дані у трудовій книжці відсутні.

Відповідно до п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, згідно довідки від 21.08.2015 № 262, яка видана ПАТ «Черкаським автотранспортним підприємством 17127» зазначено, що ОСОБА_1 за професією, посадою є водієм автобусів всіх марок, така посада за Списком № 2 не передбачена, підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є насамперед наявність у відповідному списку виробництв, робіт, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, професії (посади), яку обіймає працівник, виробництв, на якому працює, та роботи, яку виконує, а також підтвердження шкідливих умов праці працівників за результатами атестації робочих місць.

Список затверджений постановою Ради міністрів СРСР «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах» №1173 від 22.08.1956 року.

А тому, відсутність хоча б однієї з цих умов не дає права працівникові на пільгову пенсію.

Згідно акту ВАТ «Черкаське АТП 17127» від 29.01.2009 про вилучення та знищення документів, вбачається, що документи, які б могли бути підставою для видачі уточнюючої довідки, на підприємстві не збереглися.

В рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/11433/15а від 22.12.2016, яке набрало законної сили 06.04.2016, зазначено, що згідно пояснень представника ПАТ «Черкаське АТП 17127», «водії працювали не лише на міських маршрутах, але також здійснювали рейси на приміські та інші міста Черкаської області. Тому і в трудовій книжці позивача зазначено водій автобусів всіх марок».

Судом також були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в судовому засіданні пояснили, що знають що позивач працював водієм по місту, працював в другій колоні.

В той же час, в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/11433/15а зазначено, що допитані свідки зазначали, що окремих водіїв другої автоколони направляли на міжміські маршрути. Водіїв з автоколони могли посилати на інші маршрути. Позивач працював водієм автобусів всіх марок, тобто на міських, приміських, почасових. Водії були задіяні також у святкові та вихідні дні для перевезення по міжміських маршрутах.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність вчинених дій стосовно відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та оформлення і надання інформації з підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а тому позов позивача не підлягає до задоволення.

Крім того, суд не погоджується з доводами позивача, що видана характеристика ПАТ "ЧАТП 17127" щодо ОСОБА_1, яка подана до Придніпровського районного суду м. Черкаси, характеризує умови праці на підприємстві, оскільки остання не передбачена порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

При цьому, суд також не погоджується з доводами позивача, що підтвердження пільгового стажу можливе у відповідності до п. 3, 18 Порядку, оскільки характеристики і покази свідків згідно даних пунктів, підтверджуєть наявний трудовий стаж роботи, тобто загальний, а не спеціальний щодо наявності якого спір відсутній.

У зв'язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

У відповідності до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати, зі сплати судового збору та правничої допомоги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст рішення виготовлено 03.12.2018