Справа № 554/7911/18
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.12.2018 Справа № 554/7911/18
Провадження №2-а/554/396/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді Струкова О.М.,

при секретарі Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Андрієвської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Ребрика Олександра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови від по справі про адміністративні правопорушення від 21.09.2018 року , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, оскаржуючи постанову серії НК № 438034 від 21.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки постанова суперечить обставинам події, так як він їхав не змінюючи напрямку руху, перешкоди для учасників руху не чинив, аварійної ситуації не створював та п. 9.2 б ПДР не порушував, так як продовжував рух по круговому перехрестю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що винесена постанова є передчасною, не відображає дійсних обставин справи, складена з порушенням норм чинного законодавства, а тому просив суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач Ребрик О.М. направив до суду відзив, в якому просив повністю відмовити в задоволенні позову та розглядати справу без його участі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Андрієвська І.А. у судовому засіданні просила суду відмовити в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 дійсно порушив п. 9.2б ПДР України.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до постанови серії НК № 438034 від 21.09.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 21.09.2018 року близько 14 год. 02 хв. керуючи автомобілем «FORD Escape » д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць 1100 річчя Полтави та Соборності не скористався світловим показчиком зміни напрямку руху при здійсненні маневрування, а саме повороту праворуч, порушив вимоги п.9.2 Б ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

З огляду на те, що позивачем оскаржується рішення відповідача, має бути перевірено, в тому числі, чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Під час судового розгляду встановлено, що цих вимог відповідачем дотримано не було, тому суд вважає, що позивача протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин,що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом,запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Водночас, п. 9.2 Правил дорожнього руху України зобов'язує водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а). перед початком руху і зупинкою; б). перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Судом також встановлено, що позивач керував автомобілем і рухаючись по вул.. 1100 річчя Полтави в м. Полтава і на перехресті вулиць 1100 річчя Полтави та Соборності не змінюючи напрямку руху вірно не подав на автомобілі сигнал правого показчика повороту, саме з метою уникнення двоякого трактування напрямку руху при перетині вказаного перехрестя для правильного забезпечення дорожнього руху, оскільки на даній, конкретній ділянці дороги чітко визначено дорожніми знаками та розміткою напрямок руху, а поворот на ліво не передбачений.

При таких обставинах в судовому засіданні не довилось добути доказів того, що позивач порушив ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому постанова серії НК № 438034 від 21.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 244-246 КАС України, ст.ст.122, 245, 280, 292-294 КУпАП суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії НК № 438034 від 21.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Струков