Справа № 804/4562/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2017 р. Справа №804/4562/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

суддів: Боженко Н.В., Гончарової І.А.,

при секретарі Шпота Я.С.,

за участю:

представників позивача Федорової О.М., Черноп'ятова С.В.

представника третьої особи Даниленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці ім.В.М. Ремесла НААН України» до Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації - постійно діючий колегіальний консультативно - дорадчий орган при Міністерстві юстиції України; Приватне підприємство «Ніка - Емпорі» про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 року Державне підприємство «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла НААН України» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації - постійно діючий колегіальний консультативно - дорадчий орган при Міністерстві юстиції України; Приватне підприємство «Ніка - Емпорі» про визнання незаконним та скасування наказу.

Разом із позовом було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 20 липня 2017 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь - які реєстраційні дії, вносити записи, відкривати розділи та інше щодо нерухомого майна та земельних ділянок Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці ім.В.М. Ремесла НААН України» крім реєстраційних дій в інтересах та за заявою позивача.

Так, представник позивача суду пояснив, що відповідачем 1 - Міністерством юстиції України були скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.04.2016 року № 29489880, №29489872, № 29489864, № 29489845, № 29489837, №29489826, № 29489802, № 29489774, № 29489763, № 29489757, № 29489749, № 29489739, № 29489713, від 08.04.2016 №29174983, № 29174697, № 29173970, № 29173323, прийняті державним реєстратором Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернецьким М.А. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та земельні ділянки загальною площею 8456,7 га, що передані позивачу на підставі акту - приймання від Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» НААН України» у відповідності до Постанови НААН України «Про впорядкування діяльності експериментального державного підприємства «Бурякотехніка» від 23.12.2015 року (протокол № 16), можуть бути захоплені рейдерським шляхом до винесення рішення по справі, а також можуть бути проведені будь - які реєстраційні дії, які призведуть до протиправного заволодіння зацікавленими особами державним майном.

Представник третьої особи - Приватного підприємства «Ніка - Емпорі» проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечувала та пояснила, що ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2017 р. були задоволені клопотання прокурора про арешт майна та накладено заборону на здійснення реєстраційних дій щодо майна, яке було передано позивачу на підставі акту - приймання від Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» НААН України», у зв'язку із чим, проведення будь - яких реєстраційних дій заборонено. За таких обставин, забезпечення адміністративного позову у спосіб, запропонований позивачем, є повторенням уже застосованих засобів завдяки яким здійснення будь - яких реєстраційних дій є неможливим.

Суд, заслухавши думку представників сторін, розглянувши долучені до справи документи і матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративною позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених, частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного, позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративної позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» роз'яснено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.

В ході розгляду справи було встановлено, що ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2017 року:

- по справі № 201/4238/17 (провадження 1-кс/201/2913/2017) було задоволено клопотання у кримінальному провадженні № 0000543 від 07.07.2016 р. заступника начальника СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області помазана М.С., погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області Федоровим Д.М. про арешт майна та заборонено державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо нерухомого майна Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» НААН України (), а саме земельних ділянок з кадастровими номерами « :01:001:0176 площею 648,5163 га; №:01:001:0177 площею 2767,3883 га; № :01:001:0178 площею 1579,8057 га; № :01:001:0179 площею 3508,5574 га;

- по справі № 201/4236/17 (провадження 1-кс/201/2911/2017) та по справі №201/4233/17 (провадження 1-кс/201/2910/2017) були задоволені клопотань у кримінальному провадженні № 0000543 від 07.07.2016 р. заступника начальника СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Помазана М.С., погоджених з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області Федоровим Д.М. про арешт майна та заборонено державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо нерухомого майна Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» НААН України» (), а саме: нерухомого майна, що було передано позивачу на підставі акту - приймання від Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» НААН України» у відповідності до Постанови НААН України «Про впорядкування діяльності експериментального державного підприємства «Бурякотехніка» від 23.12.2015 року (протокол № 16).

Тобто, відповідно до наведених рішень Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, вже вирішено питання щодо заборони державним реєстраторам здійснювати будь - які дії стосовно нерухомого майна, яке знаходиться у користуванні Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла НААН України».

За таких обставин, суд зазначає, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або неможливість без вжиття таких заходів захистити свої права, свободи та інтереси за наявності вищенаведених рішень суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла НААН України» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Тулянцева