Справа № 369/11467/16-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/15/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.11.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, Камянець-Подільського міського голови Хмельницької області Сімашкевича Михайла Євстафійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Юридичне управління Камянець-Подільської міської ради, про визнання протиправними і незаконними дій міського голови, визнання протиправним і скасування розпорядження міського голови №350-к від 08 листопада 2016 року, зобов'язання винесення розпорядження про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільського міського голови Хмельницької області Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Камянець-Подільської міської ради ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, Камянець-Подільська міська рада Хмельницької області, про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування розпорядження, та визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, посилаючись на те, що 08 листопада 2016 року міським головою м. Кам»янець-Подільського керівником виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради Хмельницької області винесено розпорядження міського голови м. Кам»янець-Подільського № 350-к «Про звільнення ОСОБА_1». Зазначене розпорядження позивач вважав незаконним і таким, що прийняте в порушення Конституції України і законодавства України. Розпорядження № 350-к винесено 08 листопада 2016 року без ознайомлення з ним позивача. Зазначене розпорядження на адресу позивача не надходило. Підставою винесення розпорядження № 350-к зазначено службову записку в.о. начальника юридичного управління ОСОБА_4 від 08 листопада 2016 року № 1398/01-16, лист виконавчого комітету від 12 жовтня 2016 року № К/1484-0201 та лист Кам»янець-Подільської центральної районної лікарні від 08 листопада 2016 року № 01-06/867. Будь-яких пояснень від позивача міським головою м. Кам»янець-Подільського, безпосереднім керівником не вимагались. Порушень трудової дисципліни, а саме прогулу без поважних причин, позивачем не вчинялось.

Як вказував позивач, він не зобов»язаний був виходити на роботу після 26 грудня 2011 року в зв»язку з звільненням з посади директора ДПСК розпорядженням міського голови м. Кам»янець-Подільського № 593-к від 26 грудня 2011 року.

Скасування розпорядження міського голови м. Кам»янець-Подільського № 349-к від 08 листопада 2016 року, розпорядження № 593-к від 26 грудня 2011 року та розпорядження 605-к від 28 грудня 2011 року не відновлюють в часі обов»язок виходу на роботу в січні 2012 року та будь-яку дисциплінарну відповідальність позивача за 2011-2012 роки. Прогулу не було і не могло бути за визначенням поняття прогулу-невихід на роботу без поважних причин. Розпорядженням № 350-к від 08 листопада 2016 року позивача звільнено з 10 січня 2012 року після більше 6 місяців з дати звільнення, вказаної в розпорядженні 350-к. Прогул не зафіксований ні безпосередньо в день прогулу, ні на наступний день після прогулу, коли він відповідно до фантазій відповідачів був здійснений. В табелі обліку робочого часу прогул позивача не відображений. Від позивача не вимагались пояснення щодо причин, обставин прогулу та не встановлювався строк надання таких пояснень. В розпорядженні 350-к не зазначено, за прогул протягом якого часу та за який робочий день здійснено звільнення. Розпорядження 350-к не надано позивачу для ознайомлення під розписку. Трудова книжка в день звільнення позивачу не видана. Розрахунок в день звільнення з позивачем не здійснено.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 з посиланням на вимоги ст. ст. 3, 8, 19, 43, 55, 56, 129, 144, 151-2 Конституції України, ст. ст. 47, 148, 149, 150, 221 КЗпП України просив визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Кам'янець-Подільського №350-к від 08 листопада 2016 року "Про звільнення ОСОБА_1", поновити його на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Камянець-Подільської міської ради, нарахувати і виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10 січня 2012 року по дату винесення постанови суду.

Ухвалою суду від 23 лютого 2017 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Камянець-Подільського міського голову Хмельницької області Сімашкевича Михайла Євстафійовича.

В послідуючому позивач ОСОБА_1 подав заяву про зміни до адміністративного позову, у якій просив залучити у якості співвідповідача Камянець-Подільського міського голову Хмельницької області Сімашкевича Михайла Євстафійовича та прийняти зміни до адміністративного позову.

З урахуванням змінених позовних вимог позивач просив визнати протиправними та незаконними дії Кам»янець-Подільського міського голови Хмельницької області Сімашкевича М.Є. щодо підписання ним розпорядження № 350-к від 08 листопада 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1», зобов»язати Кам»янець-Подільського міського голову винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам»янець-Подільської міської ради, стягнути з виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року по дату винесення судового рішення в адміністративній справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області під головуванням судді Пінкевич Н.С. від 30 травня 2017 року об'єднано в одне провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільського міського голови міста Кам»янець-Подільський Хмельницької області Сімашкевича Михайла Євстафійовича, завідувача відділу юридичного управління Камянець-Подільської міської ради ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, Камянець-Подільська міська рада Хмельницької області, про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання дій протиправними з адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Кам»янець-Подільський Хмельницької області Сімашкевича Михайла Євстафійовича, виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати. Адміністративній справі присвоїти № 369/11467/16-а та передати для розгляду судді Ковальчук Л.М..

У адміністративному позові ОСОБА_1 до Камянець-Подільського міського голови Хмельницької області Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Камянець-Подільської міської ради ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, Камянець-Подільська міська рада Хмельницької області позивач просив визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови №349-к від 08 листопада 2016 року "Про скасування розпоряджень міського голови від 26.12.2011 та №593-к від 28.12.2011 №605-к в зв'язку з його незаконністю та визнанням дій міського голови м. Кам'янець-Подільського Сімашкевича Михайла Євстафійовича щодо підписання протиправними, визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови №350-к від 08 листопада 2011 року "Про звільнення ОСОБА_1", визнати протиправними дії заступника начальника - завідувача сектору юридичного управління Камянець-Подільської міської ради ОСОБА_4 щодо вчинення (зазначення) правового висновку, який не відповідає дійсності, шляхом складання та подання на розгляд Камянець-Подільського міського голови службової записки №1398/01 від 08 листопада 2016 року.

27 грудня 2017 року ухвалою суду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Юридичне управління Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області.

09 лютого 2018 року позивач подав до суду заяву про зміну адміністративного позову, в якій просив залишити без розгляду позовну вимогу про скасування розпорядження Камянець-Подільського міського голови №349-к від 08 листопада 2016 року "Про скасування розпоряджень міського голови від 26.12.2011 та №593-к від 28.12.2011 №605-к", інші раніше заявлені позовні вимоги в даній адміністративній справі просив задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 09 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 в частині заявлених позовних вимог про скасування розпорядження Кам»янець-Подільського міського голови № 349-к від 08 листопада 2016 року залишено без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 05 березня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 в частині заявлених позовних вимог про визнання протиправним розпорядження Кам»янець-Подільського міського голови № 349-к від 08 листопада 2016 року залишено без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, позивач ОСОБА_1 в адміністративному позові просив визнати протиправними дії заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам»янець-Подільської міської ради ОСОБА_4 щодо вчинення (зазначення) правового висновку, який не відповідає дійсності, шляхом складення та подання на розгляд Кам»янець-Подільського міського голови службової записки № 1398/01-16 від 08 листопада 2016 року, яка містить неправдиві дані, а саме про обов»язковість виходу на роботу ОСОБА_1 після 06 січня 2012 року; про вчинення прогулу без поважних причин ОСОБА_1 10 січня 2012 року; визнати протиправними дії Кам»янець-Подільського міського голови Хмельницької області Сімашкевича М.Є. щодо підписання ним розпорядження № 350-к від 08 листопада 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1»; визнати протиправним та скасувати розпорядження Кам»янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. № 350-к від 08 листопада 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1»; винести постанову суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам»янець-Подільської міської ради, нарахування і виплати заробітної плати (стягнення заробітної плати) за час вимушеного прогулу з 10 січня 2012 року по дату винесення постанови суду, обов»язкову до негайного виконання; зобов»язати Кам»янець-Подільського міського голову Хмельницької області винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам»янець-Подільської міської ради; стягнути з виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року по дату винесення судового рішення в даній адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити.

У судове засідання представник Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, Камянець-Подільський міський голова Хмельницької області Сімашкевич Михайло Євстафійович не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суду надано заяви про розгляд справи у їхню відсутність. В наданих суду запереченнях відповідачі заперечували проти позову і просили відмовити у його задоволенні.

У судове засідання заступник начальника-завідувача відділу юридичного управління Камянець-Подільської міської ради ОСОБА_4 не з»явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Юридичного управління Камянець-Подільської міської ради не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши дійсні обставини у справі, дослідивши письмові докази, показання свідка, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов»язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2011 року керуючий справами В. Стельмах звернувся до міського голови міста Камянець-Подільський Сімашкевича М. Є. зі службовою запискою, якою просив у зв'язку з відсутністю директора Департаменту правового супроводу та контролю ОСОБА_1 покласти виконання обов'язків директора Департаменту правового супроводу та контролю на начальника відділу методичної та аналітичної роботи Департаменту правового супроводу та контролю ОСОБА_4, на період відпустки ОСОБА_4 з 21 по 23 грудня 2011 року обов'язки директора Департаменту правового супроводу та контролю покласти на начальника відділу правового супроводу та контролю Департаменту правового супроводу та контролю ОСОБА_6.

Розпорядженням міського голови міста Камянець-Подільський від 20 грудня 2011 року №586-к виконання обов'язків директора Департаменту правового супроводу та контролю ОСОБА_1 покладено на начальника відділу методичної та аналітичної роботи Департаменту правового супроводу та контролю ОСОБА_4.

Розпорядженням міського голови міста Камянець-Подільський від 26 грудня 2011 року №593-к на підставі постанови про порушення дисциплінарного провадження прокурором міста Кам'янця-Подільського, старшим радником юстиції Ромась С.І. від 14 грудня 2011 року, службової записки керуючого справами ОСОБА_5 припинено службу в органах місцевого самоврядування ОСОБА_1, директора Департаменту правового супроводу та контролю, 26 грудня 2011 року за порушення присяги.

Розпорядженням міського голови міста Камянець-Подільський від 28 грудня 2011 року №605-к доповнено розпорядження від 26 грудня 2011 року №593-к та викладено преамбулу розпорядження у новій редакції.

На підставі розпорядження від 26 грудня 2011 року №593-к до трудової книжки НОМЕР_2 внесено запис про припинення служби в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до листка непрацездатності від 29 грудня 2011 року серії АВХ №375833 ОСОБА_1 був звільнений від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю з 19 грудня по 28 грудня 2011 року.

01 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до міського голови м. Кам'янець-Подільського, виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, яким просив визнати незаконним та скасувати розпорядження №539-к від 26 грудня 2011 року, зобов'язати міського голову м. Кам'янець-Подільського поновити ОСОБА_1 на посаді з 26 грудня 2011 року та сплатити середньомісячний розмір заробітної платні за час вимушеного прогулу шляхом винесення розпорядження про поновлення на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Камянець-Подільської міської ради та невідкладного вжиття міським головою для цього усіх необхідних заходів; винести постанову про поновлення на посаді та нарахування і виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, обов'язкову до негайного виконання.

Ухвалою від 06 лютого 2012 року Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі за цим адміністративним позовом.

Відповідно до Книги № 2 обліку руху трудових книжок і вкладишів до них трудова книжка була повернута ОСОБА_1 05 березня 2012 року.

Розпорядженням Камянець-Подільського міського голови від 09 вересня 2014 року №238-к ОСОБА_4, заступника директора Департаменту - начальника відділу правового супроводу та контролю Департаменту правового супроводу та контролю з 09 вересня 2014 року переведено на посаду заступника начальника управління - завідувача відділу правового супроводу юридичного управління. В цей же день, 09 вересня 2014 року міським головою М. Сімашкевичем затверджено посадову інструкцію заступника начальника управління - завідувача відділу правового супроводу юридичного управління Камянець-Подільської міської ради.

Заявою від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до міського голови м. Кам'янець-Подільського Сімашкевича М. Є. про обов'язковість скасування розпорядження №593-к від 26 грудня 2011 року з причин його невідповідності законодавству, до якої додано копію листка непрацездатності від 29 грудня 2011 року серії АВХ №375833, завірену ОСОБА_1.

Листом від 12 жовтня 2016 року №К/1484-02-01 за підписом міського голови М. Сімашкевича, Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради повідомив ОСОБА_1 про те, що для розгляду по суті його заяви від 03 жовтня 2016 року та вжиття заходів щодо скасування розпорядження Камянець-Подільського міського голови від 26 грудня 2011 року №593-к та поновлення ОСОБА_1 на посаді директора департаменту правового супроводу та контролю Камянець-Подільської міської ради необхідно повідомити про причини неявки на роботу з 29 грудня 2011 року, а також надати оригінал або належним чином засвідчену (нотаріально або за місцем видачі) копію повного листка непрацездатності серії АВХ №375833 від 19 грудня 2011 року.

Листом від 07 листопада 2016 року №1/02-25-5778 за підписом міського голови М. Сімашкевича Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради запросив у Головного лікаря Камянець-Подільської центральної районної лікарні підтвердження видачі лікарняних листків непрацездатності АВХ №375833 від 19 грудня 2011 року та АВХ №375920 від 29 грудня 2011 року на ім'я ОСОБА_1

Листом від 08 листопада 2016 року №01-06/867 Адміністрація Камянець-Подільської центральної районної лікарні повідомила міського голову М. Сімашкевича про те, що листки непрацездатності АВХ №375833 від 19 грудня 2011 року та АВХ №375920 від 29 грудня 2011 року на ім'я ОСОБА_1 дійсно видавались.

Службовою запискою від 08 листопада 2016 року №1398/01-16 в.о. начальника юридичного управління Камянець-Подільської міської ради ОСОБА_4 повідомила міського голову Сімашкевича М.Є. про те, що звільнення ОСОБА_1 26 грудня 2011 року відбулось в період його тимчасової непрацездатності, що не допускається згідно з ч. 4 ст. 40 КзпП України та є підставою для скасування розпорядження №593-к від 26 грудня 2011 року. Також в.о. начальника юридичного управління Камянець-Подільської міської ради ОСОБА_4 повідомила, що після завершення строків, вказаних у листках непрацездатності, тобто після 06 січня 2012 року ОСОБА_1 мав би вийти на роботу. Першим робочим днем після 06 січня 2012 року був 10 січня 2012 року. Однак, 10 січня 2012 року ОСОБА_1 на робочому місці не з'явився, про причини свого невиходу на роботу не повідомив, на лікарняному не перебував, пояснень стосовно свого невиходу на роботу не надав. У зв'язку з цим в.о. начальника юридичного управління Камянець-Подільської міської ради ОСОБА_4 запропонувала міському голові Сімашкевичу М. Є. скасувати розпорядження №593-к від 26 грудня 2011 року та похідне від нього розпорядження №605-к від 28 грудня 2011 року і винести розпорядження про звільнення ОСОБА_1 10 січня 2012 року за прогул.

Розпорядженням Камянець-Подільського міського голови від 08 листопада 2016 року №349-к скасовано розпорядження міського голови від 26 грудня 2011 року №593-к та від 28 грудня 2011 року №605-к.

Розпорядженням Камянець-Подільського міського голови від 08 листопада 2016 року №350-к на підставі службової записки в.о. начальника юридичного управління ОСОБА_4 від 08 листопада 2016 №1398/01-16, листа виконавчого комітету від 12 жовтня 2016 року №К/1484-0201, листа Камянець-Подільської центральної районної лікарні від 08 листопада 2016 року №01-06/867 звільнено ОСОБА_1, директора Департаменту правового супроводу та контролю, із займаної посади 10 січня 2012 року за прогул.

Листом від 08 листопада 2016 року №К/1484-02-01 за підписом міського голови М. Сімашкевича, Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради повідомив ОСОБА_1 про скасування розпорядження №593-к від 26 грудня 2011 року та №605-к від 28 грудня 2011 року. Цим же листом Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради повідомив ОСОБА_1 про його звільнення з посади директора Департаменту правового супроводу та контролю, із займаної посади 10 січня 2012 року за прогул.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі №2-а-222/12 скасовано постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2011 року в частині відмови у задоволенні вимоги щодо визнання дій першого заступника Камянець-Подільського міського голови Горшунова Г. І. щодо підписання розпорядження №593-к від 26 грудня 2011 року та в цій частині прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково; визнано протиправними дії першого заступника Камянець-Подільського міського голови Горшунова Г. І. щодо підписання розпорядження №593-к від 26 грудня 2011 року. Щодо позовних вимог про скасування розпорядження №593-к від 26 грудня 2011 року, поновлення ОСОБА_1 на посаді відмовлено у зв'язку з прийняттям міським головою розпорядження від 08 листопада 2016 року №349-к, яким скасовано розпорядження від 26 грудня 2011 року №593-к та прийняття розпорядження від 08 листопада 2011 року №350-к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади за прогул.

Відповідно до довідки відділу бухгалтерського обліку Камянець-Подільської міської ради від 20 лютого 2017 року, заробітна плата ОСОБА_1, директора Департаменту правового супроводу та контролю у жовтні, листопаді та грудні 2011 року становила 12122,85 грн., а саме: у жовтні 2011 року відпрацьовано 20 робочих днів (1 день - відпустка за власний рахунок), нараховано 3249,06 грн., у листопаді 2011 року відпрацьовано 10 робочих днів (з 15 листопада 2011 року по 30 листопада 2011 року - 16 календарних днів відпустка), нараховано 4076,31 грн., у грудні 2011 року відпрацьовано 22 робочих дні, нараховано 4797,48 грн..

Відповідно до виписки від 14 березня 2017 року "Індивідуальні відомості про застраховану особу" Пенсійного фонду України сума заробітку для нарахування пенсії ОСОБА_1 за 2010 рік становила 8331,66 грн., за 2011 рік 47531,84 грн., в тому числі за жовтень 2011 року 3249,06 грн., за листопад 2011 року 4076,31 грн., за грудень 2011 року 4797,48 грн..

Щодо наявного Табелю обліку використання робочого часу за грудень 2011 року, то, як вбачається з Розпорядження Камянець-Подільського міського голови від 08 листопада 2016 року №350-к та Службової записки від 08 листопада 2016 року №1398/01-16 в.о. начальника юридичного управління Камянець-Подільської міської ради ОСОБА_4, звільнення ОСОБА_1 відбулось за прогул 10 січня 2012 року. Також суд зазначає, що Табель обліку використання робочого часу за грудень 2012 року не містить інформації щодо обліку робочого часу ОСОБА_1.

Розпорядженням Кам'янець-Подільського міського голови від 17 березня 2011 року № 182-к «Про призначення ОСОБА_1» позивача призначено на посаду директора Департаменту правового супроводу та контролю з 17 березня 2011 року, як такого, що успішно пройшов стажування .

З огляду на викладене, позивач відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», був посадовою особою місцевого самоврядування.

Статтею 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" визначено підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування. Зі змісту частини першої цієї норми вбачається, що служба в органах місцевого самоврядування може припинятись із загальних підстав, встановлених Кодексом законів про працю України.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження міського голови від 08 листопада 2016 року №350-к позивача звільнено з посади директора Департаменту правового супроводу та контролю, з 10 січня 2012 року за прогул.

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. (ст.142 КЗпП України).

За своїм змістом прогул - це є порушення трудової дисципліни, яке проявляється у невиході працівника на роботу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення (ст.147 КЗпП України).

Відповідно до вимог ст. 148 КЗпП України встановлені строки застосування дисциплінарних стягнень. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (Стаття 149 КЗпП України).

У п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" N 9 від 06.11.92 року, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Так, на думку відповідача -1, позивач вчинив дисциплінарний проступок - прогул, оскільки не вийшов на роботу без поважних причин 10 січня 2012 року.

Разом з тим, судом встановлено, що Розпорядженням першого заступника міського голови від 26 грудня 2011 року №593-к на підставі постанови про порушення дисциплінарного провадження від 14 грудня 2011 року, службової записки керуючого справами, відповідно до пункту 20 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 2 статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», статті 24 Закону України «Про відпустки» припинено службу в органах місцевого самоврядування ОСОБА_1 за порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Розпорядженням міського голови від 28 грудня 2011 року № 605-к доповнено розпорядження від 26 грудня 2011 року № 593-к, виклавши його преамбулу у наступній редакції: «у зв'язку з систематичним порушенням законодавства про службу в органах місцевого самоврядування директором Департаменту правового супроводу та контролю ОСОБА_1, на підставі акту про проведення службового розслідування від 23 грудня 2011 року, наданого за підсумками службового розслідування комісією, створеною розпорядженням міського голови від 21 грудня 2011 року № 868-р «Про проведення службового розслідування щодо додержання законодавства про службу в органах місцевого самоврядування директором Департаменту правового супроводу та контролю ОСОБА_1», постанови про порушення дисциплінарного провадження прокурором міста Кам'янця-Подільського, старшим радником юстиції Ромась С.І. від 14 грудня 2011 року, службової записки керуючого справами, відповідно до пункту 20 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 2 статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», статті 24 Закону України «Про відпустки».

Розпорядженням міського голови від 08 листопада 2016 року №349-к скасовано розпорядження міського голови від 26 грудня 2011 року №593-к «Про припинення служби в органах місцевого самоврядування ОСОБА_1», скасовано розпорядження міського голови від 28 грудня 2011 року №605-к «Про доповнення розпорядження міського голови від 28 грудня 2011 року №593-к».

Однак, на момент, коли на думку Відповідача 1, Позивач повинен був вийти на роботу, тобто 10 січня 2012 року, зазначені розпорядження діяли.

Тому не можна вважати прогулом невихід позивача на роботу у період з 26 грудня 2011 року по 08 листопада 2016 року, оскільки у цей період трудові правовідносини із позивачем фактично були припинені за ініціативою Відповідача 1.

Судом встановлено також, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення на підставі п. 4 ст.40 КзпП застосовано 08 листопада 2016 року, в той час, коли згідно службової записки від 08 листопада 2016 року №1398/01-16 в.о. начальника юридичного управління Камянець-Подільської міської ради ОСОБА_4 сам проступок стався 10 січня 2012 року.

Тобто, поза всяким сумнівом, звільнення позивача відбулось із порушенням шестимісячного строку застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого ст.148 КзпП України.

У своїх запереченнях до адміністративного позову відповідач Кам'янець-Подільський міський голова Сімашкевич М.Є. наводив наступні аргументи (а.с.160 т.1): "обєктивним і обгрунтованим висновком є факт умисного вчинення Позивачем триваючого прогулу без поважних причин з 10 січня 2012 року. Зважаючи на тривалість вчиненого Позивачем прогулу, строки, передбачені ст.148 КзпП України, не застосовуються".

Зазначені аргументи відповідача-1, на думку суду, є хибними, оскільки ст.148 КзпП України не передбачено випадків, коли шестимісячний строк застосування дисциплінарного стягнення може бути продовжено або коли він не застосовується.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначала суду, що 3 грудня 2017 року вона призначена на посаду головного спеціаліста. На той час вона була заступником відділу по кадровій роботі, з серпня 2016 року вона виконувала обов»язки. Свідок готувала проект розпорядження про звільнення ОСОБА_1. У службовій записці було зазначено про необхідність звільнити позивача. Службова записка складалась ОСОБА_4, а свідок є тільки виконавцем. До її функціональних обов»язків не входило візування проектів документів, і її обов»язки не передбачали перевірку законодавства. Реєстрація розпорядження про звільнення ОСОБА_1 була в кадровій службі, а відправку вона не здійснювала. Запису ОСОБА_1 в кадровій справі немає про його ознайомлення з звільненням, оскільки він не з»явився.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що оскаржуване розпорядження міського голови від 08 листопада 2016 року №350-к прийняте із порушенням норм законодавства та підлягає скасуванню, а адміністративний позов у цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 235 Кодексу Законів про працю України, в разі звільнення без законних підстав працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивача на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Камянець-Подільської міської ради.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог закону при звільненні ОСОБА_1 та, у зв»язку з цим, необхідності поновлення позивача на роботі, то на думку суду, з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно задовольнити вимоги ОСОБА_10 і зобов'язати Кам'янець-Подільського міського голову Хмельницької області винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (ч. 2 ст. 235 КзпП України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнено Розпорядженням Камянець-Подільського міського голови від 08 листопада 2016 року №350-к з 10 січня 2012 року, він має право на виплату йому середнього заробітку з період з 10 січня 2012 року по дату винесення рішення, тобто за 1716 робочих днів.

Суд вважає таким, що не відповідало б завданням адміністративного судочинства обмеження виплати середнього заробітку одним роком з часу звільнення, оскільки в період з дня звільнення (10 січня 2012 року) за прогул до дня винесення розпорядження від 08 листопада 2016 року №350-к позивач був позбавлений можливості подання позову про поновлення на роботі з вказаних підстав. Після винесення розпорядження від 08 листопада 2016 року №350-к позивач звернувся до суду в межах строку оскарження цього розпорядження. Таким чином, судом не встановлено періодів затримок, які мали місце внаслідок дій позивача, що могло б бути підставою для обмеження періоду нарахування середнього заробітку. Натомість, за більшу частину періоду вимушеного прогулу відповідальний відповідач, який виніс розпорядження про звільнення більше ніж через чотири роки з дня, зазначеного в цьому розпорядженні, як день звільнення.

Порядок обчислення середнього заробітку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100. Відповідно до пп. з) п. 1 цього порядку, він застосовується, в тому числі, у випадку вимушеного прогулу.

При цьому середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата (п. 2 Порядку). При обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов'язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (п. 4 Порядку).

Таким чином, для визначення середнього заробітку позивача ОСОБА_1 враховується його заробітна плата за листопад 2011 року та грудень 2011 року. При цьому не враховуються відпускні у листопаді 2011 року в розмірі 1938,89 грн.. Відповідно до довідки № 49 від 20 лютого 2017 року у листопаді 2011 року ОСОБА_1 відпрацював 10 робочих днів, йому виплачено заробітну плату без урахування відпускних- 2137,42 грн; у грудні 2011 року - 22 робочих дні, виплачено заробітної плати 4797,48 грн. Отже, середньоденний заробіток ОСОБА_1, який враховується при визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, становить 216,72 грн. ((2137,42+4797,48)/(22+10)).

Таким чином, загальний розмір середнього заробітку, який підлягає виплаті ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу на дату винесення рішення складає 371 891,52 грн..

Суд вважає, що не підлягає задоволенню позовна вимога позивача щодо визнання протиправними дій заступника начальника - завідувача сектору юридичного управління Камянець-Подільської міської ради ОСОБА_4 щодо вчинення (зазначення) правового висновку, який не відповідає дійсності, шляхом складання та подання на розгляд Камянець-Подільського міського голови службової записки №1398/01 від 08 листопада 2016 року.

На думку позивача, дії заступника начальника - завідувача сектору юридичного управління Камянець-Подільської міської ради ОСОБА_4 щодо вчинення (зазначення) правового висновку, який не відповідає дійсності, шляхом складання та подання на розгляд Камянець-Подільського міського голови службової записки №1398/01 від 08 листопада 2016 року, яка містить неправдиві дані, а саме: - про обов'язковість виходу на роботу ОСОБА_1 після 06.01.2012; - про вчинення прогулу без поважних причин ОСОБА_1 10 січня 2012 року, є протиправними.

Однак, зазначена службова записка не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 2 КАС України, не породжує ніяких правових наслідків, не встановлює не змінює ніяких адміністративних правовідносин та повноважень щодо позивача. Службова записка є лише формою спілкування службової особи в даному випадку зі своїм керівником у зв'язку з виконанням службових обов'язків згідно посадової інструкції (а.с.175 Т. 2). А відтак і дії відповідача - заступника начальника - завідувача сектору юридичного управління Камянець-Подільської міської ради ОСОБА_4 щодо її складання не порушують прав позивача.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб»єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим кодексом порядку. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Згідно вимог ст. ст. 8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінюючи в сукупності зібрані в справі докази, дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 доведено і надано суду докази про порушення його прав при зверненні до суду з вказаним позовом, судом також встановлено порушення прав позивача, і тому суд дійшов висновку про задоволення частково заявлених позовних вимог, і слід визнати протиправним і скасувати розпорядження Кам»янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича № 350-к від 08 листопада 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1», поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам»янець-Подільської міської ради з 10 січня 2012 року, зобов»язати Кам»янець-Подільського міського голову Хмельницької області винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам»янець-Подільської міської ради, та стягнути з Виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року по 14 листопада 2018 року в сумі 371 891 грн. 52 коп..

В решті позовних вимог суд відмовляє у задоволенні позову в зв»язку з необгрунтованістю заявлених вимог.

Згідно вимог ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Згідно вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з врахуванням вимог ст. ст. 132, 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що з відповідача Кам»янець-Подільського міського голови Хмельницької області Сімашкевича Михайла Євстафійовича підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., та судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.-на користь держави. Також підлягає стягненню з Виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради Хмельницької області судовий збір в розмірі 3718 грн. 92 коп. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов»язати суб»єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для застосування положень вказаної статті.

Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 2, 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. ст. 40, 142, 147-149, 235 КЗпП України, п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" N 9 від 06.11.92 року, ст. ст. 1-3, 5, 8, 9, 72-77, 90, 132, 139, 241, 243, 245, 250, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати розпорядження Кам»янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича № 350-к від 08 листопада 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам»янець-Подільської міської ради з 10 січня 2012 року.

Зобов»язати Кам»янець-Подільського міського голову Хмельницької області винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам»янець-Подільської міської ради.

Стягнути з Виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року по 14 листопада 2018 року в сумі 371 891 грн. 52 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кам»янець-Подільського міського голови Хмельницької області Сімашкевича Михайла Євстафійовича на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з Кам»янець-Подільського міського голови Хмельницької області Сімашкевича Михайла Євстафійовича судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Стягнути з Виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради Хмельницької області 3718 грн. 92 коп. на користь держави.

Інформація про позивача: ОСОБА_1, реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Інформація про відповідача: Виконавчий комітет Кам»янець-Подільської міської ради, місцезнаходження: майдан Відродження, 1, м. Кам»янець-Подільський, Хмельницька область, Код .

Інформація про відповідача: Кам»янець-Подільська міська рада, місцезнаходження: майдан Відродження, 1, м. Кам»янець-Подільський, Хмельницька область, Код .

Інформація про відповідача: Кам»янець-Подільський міський голова Хмельницької області Сімашкевич Михайло Євстафійович: майдан Відродження, 1, м. Кам»янець-Подільський, Хмельницька область, ІПН НОМЕР_1.

Інформація про відповідача: Юридичне управління Кам»янець-Подільської міської ради, місцезнаходження: майдан Відродження, 1, м. Кам»янець-Подільський, Хмельницька область, Код .

Інформація про відповідача: Заступник начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам»янець-Подільської міської ради ОСОБА_4, місцезнаходження: майдан Відродження, 1, м. Кам»янець-Подільський, Хмельницька область.

Повне рішення суду складено 03 грудня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ковальчук Л.М.