Справа № 296/3662/18
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 296/3662/18

Головуючий у 1-й інстанції: Рожкова О.С.

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

30 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В. Франовської К.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2018 року (місце постановлення ухвали - м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, в якому просив рішення Богунського РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області від 03.04.2018року в частині заборони ОСОБА_2 в'їзду на територію України на три роки визнати протиправним та скасувати його в цій частині.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа: Адміністрація Державної прикордонної служби України залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми процесуального права, а саме ст.ст. 205, 124 КАС України. Позивач належним чином повідомлений не був про час, дату, місце проведення судового засідання. Крім того, зазначає, що на позов ОСОБА_2 не розповсюджується норми, закріплені у ст. 288 КАС України.

В судовому засідання представник відповідача заперечував щодо доводів апеляційної скарги позивача.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31.05.2018 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення. Справу призначено до розгляду на 08.06.2018 року.

Згідно довідки Корольовського районного суду від 08.06.2018 року сторони в судове засідання не з'явились, наступний розгляд справи відбудеться 09.07.2018 року (а.с.41-42).

09.07.2018 року розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення відкладено Корольовським районним судом на 06.08.2018 року у зв'язку з перебуванням судді у відпустці (а.с.50).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що докази про направлення позивачу судової повістки про судове засідання, яке відбулось 06 серпня 2018 року в матеріалах справи відсутні.

В судове засідання 06.08.2018 року з'явились представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання розгляд справи відкладено на 16 серпня 2018 року. Суд визнав явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Судову повістку для передавання ОСОБА_2 вручено його представнику ОСОБА_3

Судом встановлено, що відомостей про направлення позивачу повістки про розгляд справи в судовому засіданні 16.08.2018 року матеріали справи не містять.

В судове засіданні 16.08.2018 року з'явились представники позивача та відповідача, а також особа, яка назвала себе позивачем ОСОБА_2

Як зазначив суд першої інстанції особа, яка назвала себе позивачем ОСОБА_2, документів для підтвердження та ідентифікації особи (паспорт або інший документ) суду не надала. При цьому судом першої інстанції не прийнято до уваги фотокопію паспорта особи.

Суд залишаючи позов без розгляду виходив з того, що оскільки позивач, після визнання судом його явки обов'язковою, повторно в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, вказане перешкоджає подальшому розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців та осіб без громадянства визначені статтею 288 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Кодексу адміністративного судочинства позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну, а також позовні заяви центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України подаються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органу охорони державного кордону чи Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 Кодексу адміністративного судочинства адміністративні справи, визначені цією статтею, розглядаються судом за обов'язкової участі сторін у десятиденний строк з дня подання позовної заяви.

Згідно Інструкції про примусове повернення і примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №353/271/150від 23квітня 2012року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 травня 2012 року за № 806/21119, контроль за дотриманням іноземцями та особами без громадянства вимог законодавства здійснюють в межах своєї компетенції територіальні підрозділи Державної міграційної служби України, до повноважень яких віднесено прийняття рішень про примусове повернення і примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства, їх документування та здійснення заходів з безпосереднього примусового повернення та примусового видворення за межі України.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» рішення про примусове повернення іноземців та осіб без громадянства, зазначених у частині першій цієї статті, може супроводжуватися забороною щодо подальшого в'їзду в Україну строком на три роки. Строк заборони щодо подальшого в'їзду в Україну обчислюється з дня винесення такого рішення.

Враховуючи те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Богунського РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області від 03.04.2018року в частині заборони ОСОБА_2 в'їзду на територію України на три роки є похідною вимогою щодо примусового повернення з України, яке прийняте Богунського РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області від 03.04.2018року, колегія суддів вважає, що провадження у справах зазначеної категорії повинно проводитися в порядку визначеному § 2 глави 11 розділу II КАС України, якою визначено розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає спростованими доводи апеляційної скарги представника позивача, який вважає, що вищезазначена позовна заява не підпадає під регулювання ст. 288 КАС України.

Статтею 268 КАС України визначено особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

Відповідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, в позові ОСОБА_2 просив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Також, як вбачається з матеріалів справи позивач у судові засідання, призначені на 08.06.2018, 06.08.2018 та 16.08.2018 не з'явився. Суд визнав явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, хоча його явку визнано обов'язковою для надання особистих пояснень, про що представник позивача у встановленому порядку був повідомлений.

Однак колегія суддів з вказаним не погоджуються, оскільки позивач не був належним чином, у визначеному КАС порядку, повідомлений про розгляд справи 06.08.2018 та 16.08.2018, так як відомостей про направлення позивачу повісток про розгляд справи матеріали справи не містять.

Разом з тим, в судовому засіданні 16 серпня 2018 року позивача не допущено до участі у розгляді адміністративної справи у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують та ідентифікують особу (паспорт або інший документ).

Колегія суддів вважає, що недопуск у судове засідання позивача у зв'язку із відсутністю документів, що посвідчують особу, не може ототожнюватися із неявкою сторони, яка не прибула у засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомила про причини неявки, як передбачено ч. 1 ст. 240 КАС України.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що висновок суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з повторним не прибуттям позивача у судові засідання без поважних причин, є неправильним та таким, що не ґрунтується на нормах КАС України, а відтак є підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За правилами статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2018 року й направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Справу направити до Корольовського районного суду м. Житомира для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 грудня 2018 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Кузьменко Л.В. Франовська К.С.