Справа № 1140/2687/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2687/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області № 0 від 21 червня 2018 р., яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції на суму 17000 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що акт перевірки відповідача не відповідає дійсним обставинам, оскільки позивач не реалізовував горілку на розлив у пластикові стаканчики, так як не займається реалізацією горілчаних виробів.

У зв'язку із хворобливим станом здоров'я позивач підписала надані відповідачем документи не читаючи їх.

Щодо пустої пляшки від горілки, то вона залишалась із поминального обіду. Замовники поминального обіду самі приносять алкогольні напої.

Також, позивач зазначив, що в наказі на перевірку не були зазначені обставини визначені п.п. 80.1., 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, пославшись на законність дій посадових осіб відповідача при винесенні оскаржуваного рішення, оскільки воно було винесено у зв'язку з наявним порушенням, а саме реалізація роздрібної торгівлі алкогольних напоїв без ліцензії.

Також, представник позивача зазначив, що позивач власноручно написала пояснення щодо реалізації горілки працівникам ГУ ДФС у Кіровоградській області, в яких письмово зазначила, що на неї не здійснювався ні моральний, ні фізичний тиск (а.с .37-38).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заступником начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та обігом марок акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДФС у Кіровоградській області В'язовським Д.М., головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та обігом марок акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Кіровоградській області Бондаренком І.В., головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та обігом марок акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Кіровоградській області Врадієм О.М. 14.06.2018 згідно наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області від 12.06.2018 року №942 „Про проведення фактичної перевірки" та направлень на перевірку виданих ГУ ДФС у Кіровоградській області від 12.06.2017 №842, №843, від 13.06.2018 №869 було проведено фактичну перевірку кіоску за адресою: АДРЕСА_2, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) (далі - ФОП ОСОБА_1.), за наслідками якої складено акт перевірки від 14.06.2018 № 141/11-28-4001/НОМЕР_1 (а.с.15, 41-47).

Так, згідно акту перевірки, 14.06.2018 співробітниками ГУ ДФС у Кіровоградській області закуплено три пластикові стакани з горілкою по сто грам кожний за ціною 20,0 грн. за сто грам горілки на загальну суму 60,0 грн. Вказана горілка була розлита особисто ФОП ОСОБА_1 на розлив для споживання на місці зі скляної пляшки горілки «Мороща Джерельна» місткістю 1,0 дм , з вмістом спирту 40,0 % об. Виробник згідно етикетки ТОВ «НВП «Гетьман» м. Львів, вул. Волинська, 10 А. Також було придбано одну пляшку негазованої води «Два океани» об'ємом 0,5 дм3за ціною 8,0 грн. за пляшку.

Загальна сума покупки в ході проведення контрольно-розрахункової операції склала 68 грн. при цьому ФОП ОСОБА_1 розрахунковий документ встановленої форми (фіскальний чек) за придбаний товар не роздруковано та не видано (а.с. 43).

Акт перевірки від 14.06.2018 № 141/11-28-4001/НОМЕР_1 позивачем підписано без зауважень (а.с. 44).

ФОП ОСОБА_1, в ході проведення фактичної перевірки на своєму робочому місці в приміщенні власного кіоску-кафе, було власноручно написано пояснення щодо реалізації горілки працівникам ГУ ДФС у Кіровоградській області, в якому вона підтверджує факт реалізації нею трьох пластикових стаканів з горілкою «Мороша Джерельна» по сто грам кожний та однієї пляшки негазованої води «Два океани» об'ємом 0,5 дм 14.06.2018 без видачі розрахункового документа в кіоску-кафе за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 49).

В поясненні також зазначено, що фізичного впливу на неї не здійснювалось. Пояснення написано власноручно (а.с. 49).

Також, 14.06.2018 працівниками ГУ ДФС у Кіровоградській області складено акт проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) згідно якого позивачем здійснено реалізацію горілки та не видано розрахунковий документ (а.с. 48). Акт підписано позивачем (а.с. 48).

21.06.2018 першим заступником начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення, яким застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000 грн.

Відповідно до п. 80.4. ст. 80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Згідно вимог ч.14 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно абз.5 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

З огляду на викладене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено з дотриманням вимог ч.14 ст.15, абз.5 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Стосовно доводів позивача, що акт перевірки відповідача не відповідає дійсним обставинам, оскільки позивач не реалізовував горілку на розлив у пластикові стаканчики, так як не займається реалізацією горілчаних, а пуста пляшка від горілки, залишалась із поминального обіду, яку приніс замовник поминального обіду, то суд зазначає наступне.

Зазначені доводи позивача спростовані судом раніше, що підтверджується матеріалами справи.

Стосовно доводів позивача про хворобливий станом здоров'я, з урахуванням якого вона підписала надані відповідачем документи не читаючи їх, то суд зазначає наступне.

Позивачем не надано докази хворобливого стану позивача, який ускладнював або ж унеможливлював в повній мірі усвідомлювати та приймати певні рішення.

Крім того, позивач не лише підписувала документи оформлені відповідачем, а й власноручно написала пояснення.

Стосовно доводів позивача, що в наказі на перевірку не були зазначені обставини визначені п.п. 80.1., 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, то суд зазначає, що сторонами не надано докази скасування наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області від 12.06.2018 року №942 „Про проведення фактичної перевірки". Також, позивачем не було заявлено позовну вимогу про скасування зазначеного наказу.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Судових витрат, що підлягають стягненню на користь відповідача судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун