Справа № 1340/5757/18
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/5757/18
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

04 грудня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Гулкевич І.З., секретар судового засідання Іванес Х.О., за участю: представника позивача Кулака І.О., представника відповідача Міклюша Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним наказу № 6686 від 15 листопада 2018 року про проведення планової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар».

Ухвалою суду від 30 листопада 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі.

03 грудня 2018 року через канцелярію суду за вхідним № 38807 представником позивача подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу №6686 від 15 листопада 2018 року про проведення планової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що без вжиття заходів забезпечення позову Товариству з обмеженою відповідальності «Яблуневий Дар» буде завдано значної шкоди. А саме, на підставі протиправної перевірки за результатами якої відповідачем буде здійснено необґрунтоване коригування задекларованого податкового кредиту Товариству, донарахування податку на прибуток, нарахування податкових зобов'язань контрагентам підприємства на підставі податкових повідомлень-рішень, які позивач буде змушений оскаржувати, що у свою чергу буде затратним як матеріально так і по часу. Для остаточного відновлення первинного стану необхідно буде затратити значних зусиль у продовж декількох років тривання судових процесів та значних витрат на правову допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав подану заяву про забезпечення позову, просив задовольнити повністю. Додатково зазначив, що оскарження вказаного вище наказу не зупиняє його дії.

Представник відповідача подав відзив на забезпечення позову. В обгрунтування відзиву зазначив, що проведення перевірки жодним чином не може заподіяти шкоди правам та інтересам ні позивача, ні іншим суб'єктам господарювання. Вважає подану заяву безпідставною та просить у її задоволенні відмовити.

В обґрунтування наводить ту обставину, що ТОВ «Яблуневий Дар» не було допущено працівників ГУ ДФС у Львівській області до проведення планової виїзної документальної перевірки, у зв'язку із чим забезпечення позову є передчасним.

Перевіривши зазначені у заяві доводи представника позивача на предмет їх відповідності законодавству, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Метою забезпечення позову як однією зі складових заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також гарантією реального виконання можливого позитивного для особи рішення (ст. 150 КАС України): якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що 15 листопада 2018 року Головним управлінням ДФС у Львівській області на виконання плану-графіку проведення планових перевірок платників податків на 2018 рік було прийнято наказ № 6686 про проведення у ТОВ «Яблуневий Дар» планової виїзної документальної перевірки.

Пунктом 77.1 ст. 77 Податкового Кодексу України передбачено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно пп. 14.1.164 п. 14.1 ст. 14 ПК України план - графік документальних виїзних перевірок - перелік платників податків, що підлягають плановій перевірці контролюючими органами у відповідний період календарного року.

Згідно п. 77.2 ст. 77 ПК України до плану - графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 02.06.2015р. № 254 «Про затвердження Порядку формування плану - графіку проведення документальних планових перевірок платників податків» план - графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. Оновлення річного плану-графіка здійснюється у разі його коригування.

У плані - графіку планових перевірок платників податків на 2018 рік, що був розміщений на офіційній інтернет сторінці ДФС 25 грудня 2017 року ТОВ «Яблуневий Дар» був відсутній, що підтверджується наявним в матеріалах справи планом-графіком і не спростовується представником відповідача.

14 листопада 2018 року Державна фіскальна служба оновила план - графік планових перевірок платників податків на 2018 рік, який розміщений на офіційній інтернет сторінці ДФС України за наступним посиланням: http://sfs.gov.ua/diyalnist-/plani-ta-zviti-roboti-/320874.html

Частиною 1 ст. 5 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», передбачено, що внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Як зазначає представник позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» не змінювало своєї назви у продовж 2018 року а також коригування плану-графіку через наявність технічних помилок щодо нього відповідачем не здійснювалось.

Річне планування здійснення заходів державного нагляду (контролю) покликане в першу чергу забезпечити прозорість, ясність та чіткість прийнятих контролюючими органами рішень щодо здійснення перевірочних заходів, унеможливлення зловживання контролюючими органами наданими їм повноваженнями.

В даному випадку контролюючий орган не був позбавлений можливості надати свої пропозиції у листопаді 2017 року щодо включення ТОВ «Яблуневий Дар» до плану - графіку на 2018 рік, що був розміщений на офіційному інтернет сайті ДФС 25 грудня 2017 року.

Також у контролюючого органу немає жодних обмежень у включенні ТОВ «Яблуневий Дар» у план - графік планових заходів на 2019 рік.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, має місце існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Яблуневий Дар» наказом № 6686 від 15 листопада 2018 року, який порушує законні права та інтереси позивача, адже за результатами такого незаконного наказу буде проведено планову перевірку в порядку не передбаченому законодавством України і за її результатами може бути винесено податкові повідомлення - рішення за яким Товариству буде донараховано податки та збори і для захисту свого порушеного права Товариству необхідно буде понести значні матеріальні витрати у вигляді судових зборів, витрат на правничу допомогу адвокатів та інше, його контрагентам до ухвалення рішення в адміністративній справі, крім того підприємство не буде мати можливості захистити свої права, свободи та інтереси після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів.

Оскарження податкових повідомлень-рішень буде потребувати як від позивача так і він його контрагентів значних зусиль, які будуть полягати в ініціюванні значної кількості довготривалих судових процесів, сплати значних судових зборів.

Це у свою чергу негативно вплине на позивача в сфері нормальних ділових відносин між ним та постачальниками сировини, покупцями готової продукції внаслідок припинення господарських відносин.

У разі не вжиття заходів із забезпечення позову захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим, при цьому, будуть зруйновані усталені господарські відносини з підприємствами-контрагентами та буде завдано значної шкоди діловій репутації позивача, оскільки неправдиві дані акту перевірки будуть використані податковим органом під час проведення перевірок та зустрічних звірок підприємств-контрагентів та стануть підставою для висновку про непідтвердження їх господарських взаємовідносин із позивачем та порушення останніми податкового законодавства.

Відображені в акті податкової перевірки порушення стануть підставою для протиправного винесення податкових повідомлень-рішень про донарахування податкового зобов'язання з ПДВ у зв'язку із зменшенням податкового кредиту або про зменшення суми бюджетного відшкодування. Представник позивача просив подану заяву задовольнити.

Суд погоджується із твердженням представника позивача про те, що за результатами протиправної перевірки існує реальна загроза у заподіянні шкоди правам та інтересам позивача, інших суб'єктів господарювання шляхом протиправного коригування податковим органом податкового кредиту та податкових зобов'язань із податку на додану вартість через винесення податкових повідомлень-рішень.

Подальше можливе визнання судами податкових повідомлень - рішень протиправними та їх скасування буде потребувати значних зусиль та матеріальних витрат як від позивача так від його контрагентів.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заборона вчинення дій щодо проведення перевірки та оформлення її результатів є тимчасовим заходом, не вирішує спір по суті та не є втручанням у діяльність контролюючого органу (оскільки можливість вжиття такого заходу прямо передбачена процесуальним законом).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

За переконанням суду, спосіб забезпечення позову про який просить позивач є необхідним, оскільки убезпечує можливість заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та забезпечить дотримання співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 152, 153 КАС України суд -

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» про забезпечення позову в адміністративній справі № 813/5757/18 задовольнити повністю.

2. Зупинити дію наказу Головного управління ДФС у Львівській області № 6686 від 15 листопада 2018 року «Про проведення планової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до набрання законної сили рішенням у справі №1340/5757/18.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гулкевич І.З.