Справа № 2140/1707/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1707/18
16 год. 19 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови від 09.08.2018 року № ХС 2143/509/1303/1194/АВ/ТД-ФС,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ Держпраці у Херсонській області), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_3 від 09.08.2018 р. № ХС 2143/509/1303/1194/АВ/ТД-ФС про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штрафу в розмірі 111690 грн.;

- стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1116,90 грн.

Ухвалою суду від 23 серпня 2018 року відкрито загальне позовне провадження за позовом ФОП ОСОБА_2 та призначено підготовче засідання на 24 вересня 2018 року.

Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 24 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою відповідача від 09 серпня 2018 року №ХС 2143/509/1303/1194/АВ/ТД-ФС на позивача накладено штраф у розмірі 111690 грн. за порушення ч.1 ст. 21, ч.3 ст. 24 КЗпП України та Постанови КМУ № 413. Позивач зазначає, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки (інспекційного відвідування), саму перевірку проведено не тими особами, яким наказом ГУ Держпраці в Херсонській області «Про проведення інспекційного відвідування» №752 від 20 липня 2018 року доручено проведення перевірки. Інспектори Новосад Н.В., Луценко С.В., Яремчук Л.С. прибули 24.07.2018 до будівлі, що належить моїй дружині ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, розпочали перевірку з фото та відеозйомкою у відсутність позивача. Направлення на перевірку ОСОБА_2 не надали, не пояснили підстав для проведення відвідування, не роз'яснили права позивача, ніякого акту інспекційного відвідування не складали, а акт разом з диском намагались вручити наступного дня - 25.07.2018. Отримавши матеріали відвідування поштою, позивач ознайомився з ними, та вважає, що фотографії не містять доказів того, що позивач використовує найману працю. Інспектори сфотографували якусь жінку в халаті, яка сиділа за столом в гаражі, яку позивач не пам'ятає. Позивач зазначає, що пристосував гараж для потреб відпочиваючих, де кожний може прасувати одяг, дивитися телевізор, читати книжки. Щодо відео, то на диску, доданому до акту відвідування, ніякого відеофайлу не було, тільки аудиозапис.

Оскільки порушено саму процедуру проведення перевірки, то й складені за її результатами акти індивідуальної дії є неправомірними.

Позивач зазначає, що прибувши на виклик про розгляд справи про накладення штрафу, ніякого розгляду не відбулось, його навіть не заслухали, керівник ГУ Держпраці у Херсонській області вручив йому вже готову постанову № ХС 2143/509/1194/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу, не заслухавши ніяких пояснень. З наведеного позивач робить висновок про наявність правових підстав для постановлення судового рішення про визнання протиправною та скасування постанови від 09.08.2018 року № ХС 2143/509/1303/1194/АВ/ТД-ФС.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Відповідач 24 вересня 2018 року подав до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким проти позову заперечує з таких підстав. Питання проведення перевірки суб'єктів господарювання щодо дотримання законодавства про працю врегульовано Конвенцією Міжнародної організації праці №81 від 11 липня 1947 року, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та постановою КМУ «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №295 від 26 квітня 2017 року. При проведенні перевірки позивача та оформленні результатів перевірки, зокрема, при винесенні спірної постанови відповідач діяв у спосіб та в порядок передбачений спеціальним законодавством. Все це, на думку, відповідача є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 29 жовтня 2018 року поштового відправлення №320.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, ОСОБА_2 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, є платником єдиного податку, позивач здійснює такі види діяльності за КВЕД: 33.13 - ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування; 55.20 діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання, відповідачем, відповідно до п.5 підп.3 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", рішення керівника органу контролю, за результатами аналізу інформації (анонімного звернення), отриманої з гарячої лінії ГУ Держпраці у Херсонській області від 18.06.2018, було видано наказ на ім'я начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_5 для проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; місце здійснення діяльності АДРЕСА_3 ).

Відповідно до вищезгаданого наказу від 20.07.2018, ГУ Держпраці у Херсонській області уповноважено здійснити перевірку позивача - головного інспектора відділ експертизи умов праці управління з питань праці ОСОБА_6 (посвідчення інспектора праці №498); головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про праці, зайнятість та інших нормативних-правових актів управління з питань праці ОСОБА_7 (посвідчення інспектора праці №1195) та ОСОБА_8 (посвідчення інспектора праці №327).

20 липня 2018 року, за підписом першого заступника начальника, іншим ніж в зазначені наказі посадовим особам, а саме: головному державному інспектору Новосад Наталії Вікторівні (посвідчення інспектора праці №509), головному державному інспектору Луценко Світлані Володимирівні (посвідчення інспектора праці №1303) та головному державному інспектору Яремчук Людмилі Сергіївні (посвідчення інспектора праці №1194) виписано направлення №1044 на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 щодо додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин. Направлення було надано позивачу на ознайомлення 24.07.2018.

Актом інспекційного відвідування № ХС 2143/509/1303/1194/АВ від 25.07.2018 року зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_2 вимог ч.1 ст. 21, ч.3 ст. 24 КЗпП України шляхом допущення до роботи без укладення трудового договору особу, з якою не було можливості поспілкуватись, на посаду адміністратора без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття останньої на роботу.

Від підписання та від отримання акту інспекційного відвідування позивач відмовився.

Під час інспекційного відвідування позивач пред'явив свідоцтво про державну реєстрацію, будь-яких інших документів для здійснення контролю щодо додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин підприємець посадовим особам не надав, а останні їх письмово не запитували.

У зв'язку із складанням акту інспекційного відвідування № ХС 2143/509/1303/1194/АВ від 25.07.2018, відповідно до п. 27 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", зобов'язано ФОП ОСОБА_2 усунути порушення вимог ч.1 ст. 21, ч.3 ст. 24 КЗпП України, про що складено відповідний припис № ХС 2143/509/1303/1194/АВ/П від 07.08.2018 року.

30 липня 2018 року відповідачем на адресу позивача направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, згідно з яким позивачу запропоновано забезпечити особисту участь у розгляді справи на 12 год. 30 хв. 09 серпня 2018 року з належно оформленими документами.

На підставі акту інспекційного відвідування № ХС 2143/509/1303/1194/АВ від 25.07.2018 року та розгляду справи про накладення штрафу, 30.08.2018 року відповідачем було винесено постанову № ХС 2278/1303/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в сумі 111690 грн. на підставі абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України, яка була отримана позивачем.

Не погодившись із вказаною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

Вирішуючи даний спір суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення N 96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно пункту 2 Положення N 96 Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення N 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Державна служба України з питань праці (Держпраця) відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. (пп. 6 п. 6 Положення N 96).

Пунктом 7 Положення N 96 передбачено, що Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до зазначених норм Головного управління Держпраці в Херсонській області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 N 877-V (далі - Закон N 877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 295 від 26.04.2017 (далі - Порядок N 295).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" N 877-V від 05.04.2007 (далі за текстом Закон N 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 4 ст. 2 Закону N 877-V заходи контролю здійснюються, в т. ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до пп.3 п.5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту. Отже, Порядок № 295 не виключає використання звернень з "гарячої" лінії або анонімних звернень у випадку, коли це стосується саме виявлення неоформлених трудових відносин. Цілком допустимим з точки зору використання анонімних звернень є і практика Міжнародної організації торгівлі. Так, Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі", яка ратифікована Законом України №1985-IV від 08 вересня 2004 року (далі Конвенція №81) у ст. 15 передбачено, що інспекторам праці слід вважати абсолютно конфіденційним джерело будь-якої скарги, доведеної до їхнього відома, на недоліки або порушення правових норм і утримуватися від повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що інспекційне відвідування було проведене у зв'язку з отриманням такої скарги.

Суд дійшов висновку, що при наявності колізії між нормами Закону Украйни "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" , які забороняють використання анонімних звернень , та приписами Порядку № 295, перевага віддається спеціальному нормативному акту. Статтею 2 Закону № 877-V визначено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Статтею 259 КЗпП України (як законодавчою нормою) встановлено особливий порядок здійснення державного нагляду, тому при здійсненні контролю у сфері праці не слід обмежуватись вимогами Закону №877.

Крім того, суд приймає до уваги, що позивач допустив інспекторів праці до перевірки, тому такий допуск нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні інспекційного відвідування, у зв'язку з чим за умови такого допуску підставою для скасування постанови про накладення штрафу може бути лише неправильність його прийняття по суті.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою (ч.2 ст.7 Закону №877-V).

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення) (ч.2 ст.7 Закону №877-V).

Суд зазначає, що наказом «Про проведення інспекційного відвідування» №752 від 20 липня 2018 року інспекційне відвідування позивача доручено ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Змін до наказу №752 від 20 липня 2018 року не вносилось, доказів протилежного сторони суду не надали, натомість на підставі цього наказу направлення на перевірку виписано абсолютно іншим особам, які не уповноважені наказом для здійснення інспекційного відвідування позивача - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Відповідно до п. 2 Порядку N 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.

Згідно п. п. 8, 9 Порядку N 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Стаття 12 Конвенція Міжнародної організації праці N 81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" (ратифікована Законом України N 1985-IV від 08 вересня 2004 року) передбачає, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; iii) зобов'язувати вивішувати об'яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; iv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов'язків.

Суд зазначає, що наказом «Про проведення інспекційного відвідування» №752 від 20 липня 2018 року інспекційне відвідування позивача доручено ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Змін до наказу №752 від 20 липня 2018 року не вносилось, доказів протилежного сторони суду не надали, натомість на підставі цього наказу направлення на перевірку виписано абсолютно іншим особам, які не уповноважені наказом для здійснення інспекційного відвідування позивача - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Таким чином, повноваження посадових осіб не доведено.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Суд зазначає, що згідно із частиною 1 статті 21 Кодексу законів про працю України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Відповідно до частини 3 статті 24 КзпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України передбачена відповідальність для фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 року №509, визначений механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною 2 ст. 265 КЗпП України.

Згідно з пунктом 2 Порядку №509, однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Однак, в будь-якому разі слід встановити склад порушення в діях роботодавця норм законодавства про охорону праці, підстава для проведення інспекційного відвідування не повинна прямо суперечити спеціальному законодавству, а повноваження посадових осіб направлених на таке інспектування повинні бути закріплені в наказі на інспекційне відвідування.

В справі, що розглядається всі ці пункти порушено суб'єктом владних повноважень.

Склад порушення законодавства про працю не доведено, оскільки невідомо за якою саме з двох адрес проведено інспекційне відвідування (АДРЕСА_3). Окремо суд звертає увагу, що місцем здійснення позивачем господарської діяльності, відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку №91, є АДРЕСА_1

В матеріалах справи знаходиться копія рішення виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради «Про оформлення права власності на закінчений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_3» №216 від 22 грудня 2010 року (а.с. 20), яким вирішено оформити право власності на житловий будинок садибного типу триповерховий, загальною площею 330,8 кв.м з господарськими будівлями та спорудами відповідно до технічного паспорту виданого Генічеським державним бюро технічної інвентаризації 17 серпня 2010 року, розташованих по АДРЕСА_3 за ОСОБА_12 на праві приватної власності.

Тобто, інспекційне відвідування проводилось не за місцем здійснення позивачем господарської діяльності, а тому висновки, що за даною адресою (яка є місцем проживання громадянки ОСОБА_13) перебуває невстановлена особа, яка має трудові відносини з позивачем є помилковим та не підтвердженим належними доказами.

Додатками до акту інспекційного відвідування №ХС 2143/509/1303/1194/АВ від 25 липня 2018 року є фотоматеріали, що фіксують перевірку за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 65). На підставі акту інспекційного відвідування винесено припис про усунення виявлених порушень № ХС 2143/509/1303/1194/АВ/П від 07 серпня 2018 року, в якому також зафіксовано порушення трудового законодавства за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 27). Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХС 2143/509/1303/1194/АВ/ТД-ФС від 09 серпня 2018 року до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції за порушення трудового законодавства на об'єкті за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 29).

Суд зауважує, що з урахуванням вимог Положення про Державну службу України з питань праці, Порядку № 295 та Порядку № 509, факт допуску особи до роботи без оформлення трудового договору повинен бути встановлений інспектором праці під час інспекційного відвідування та від таких осіб повинно бути відібрано пояснення. Варто відмітити, що під час інспекційного відвідування ні позивач, ні будь-яка інша особа не підтверджувала факт виконання ними певної роботи чи посадових обов'язків у ФОП ОСОБА_2 Той факт, що інспектори не змогли встановити прізвище , ім'я та по батькові жінки, яка, за їх висновком, виконувала обов'язки адміністратора, свідчить не на користь відповідача.

Також суд вважає, що із наданих до матеріалів справи фото-доказів неможливо встановити, що позивач має найманого працівника, чим займається цей працівник. Що стосується аудіозапису, то неможливо встановити коли і ким вони створені, де зроблені та яке мають відношення до ФОП ОСОБА_2 Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що порушення, які зафіксовано актом інспекційного відвідування, підтверджується фотографіям та аудіозаписом, оскільки у акті інспекційного відвідування не зазначено, яким пристроєм здійснювалася аудіофіксація, хто її здійснював, що має значення для визнання доказу належним згідно ст.74 КАС України, так як відповідно до п.11 Порядку № 295 та ч.8 ст.4 Закону № 877-V право ведення аудіофіксації надано інспектору, а не особі, яка його супроводжує. Із змісту аудіозапису, який суд заслухав в судовому засіданні, вбачається, що це уривок розмови, та встановити, хто з ким розмовляє також неможливо.

З тих самих підстав, суд відхиляє в якості належного доказу відеозапис, здійснений позивачем.

Акт інспекційного відвідування позивачем не підписаний. Позивачем було написано заперечення до акту інспекційного відвідування від 30.07.2018, яке було розглянуто відповідачем та відхилено. Отже, позивач не погоджувався з висновками акту інспекційного відвідування.

Таким чином, під час інспекційного відвідування ФОП та під час винесення припису на усунення виявлених порушень не встановлено та належними доказами не підтверджено факт використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, що призвело до порушення приписів ч.3 ст. 24 КЗпПУ.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, господарська одиниця позивача не перевірялась, інспекційне відвідування проводилось за адресою громадянки ОСОБА_13, а тому відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій за спірною постановою, доказів протилежного сторони суду не надали.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України)

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.

В судовому засіданні 19 листопада 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, ст. 143, ст.ст. 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області від 09.08.2018 року № ХС 2143/509/1303/1194/АВ/ТД-ФС про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штрафу в розмірі 111690,00 грн.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Горького, буд. 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 1116,90 грн. (одна тисяча сто шістнадцять гривень 90 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29 листопада 2018 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 10.4.1