Справа № 219/11426/18
Суддя: Дубовик Р. Є.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Гриценка Руслана Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності ДПО18 № 830211 від 28.09.2018 року, як таку, що винесена з порушенням вимог КУпАП та Конституції України, посилаючись на те, що 28 вересня 2018 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, він рухався на автомобілі АЗЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Бахмут по вул. Миру від вул. Привокзальної в напрямку вул. Горбатова, де біля будинку № 8 по вул. Миру був зупинений поліцейським Гриценком Р.В., який підійшовши до позивача сказав йому, що він порушив ПДР України, не пояснивши, при цьому, суті скоєного правопорушення, наказав надати йому документи для перевірки. Після надання ОСОБА_1 документів Гриценку Р.В., останній почав вносити відомості з наданих документів до бланку постанови, копію якої надав позивачу під підпис. При цьому, у зв'язку з тим, що в копії внесені данні були написані дрібним, погано розбірливим почерком та мали не чіткий відтиск, ОСОБА_1 звернувся до відповідача з вимогою надати можливість зробити фотокопію оригіналу постанови, на що отримав відмову з посиланням на секретність оригіналу постанови. Таким чином, позивач вважає дії відповідача незаконними та такими, що не відповідають вимогам КУпАП та Конституції України, а постанову серії ДПО18 № 830211 від 28.09.2018 року такою, що винесена з грубим порушенням КУпАП, оскільки: по-перше, посилання у постанові на порушення ОСОБА_1 вимог п. 1.2 б ПДР України є неправомірним, оскільки такого пункту не існує; по-друге, у тексті постанови немає жодних посилань на обставини, які містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яким притягнуто позивача до відповідальності; по-третє, відповідачем при винесенні постанови порушені вимоги статей 268, 278-280, 283 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський сектору реагування патрульної поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Гриценко Р.В., який належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому на підставі ч. 4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії ДПО18 № 830211 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною 28 вересня 2018 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Гриценком Р.В., позивач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на нього накладений штраф у розмірі 425 грн.

У постанові зазначається, що ОСОБА_1 28 вересня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру при повороті праворуч на вул. Миру не подав сигналу лівим покажчиком повороту, чим порушив п. 1.2 (б) ПДР України (а.с. 7).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.2 ПДР України в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

При цьому підпункту «б», на який посилається відповідач у постанові, вказаний пункт ПДР України не містить.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

При цьому, у судовому засіданні встановлено, що у порушення вимог статті 283 КУпАП у постанові серії ДПО18 № 830211 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 28 вересня 2018 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Гриценком Р.В., зазначене посилання на не існуючий пункт ПДР України, який нібито порушений ОСОБА_1, а описані обставини, установлені під час розгляду справи, мають суперечності. Так, у постанові зазначено, що ОСОБА_1 при повороті праворуч не подав сигналу лівим покажчиком повороту. При цьому, згідно п.п. б п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Таким чином, повертаючи праворуч, водій повинен подавати сигнал світловим покажчикам правого повороту, з огляду на що обставини, установлені під час розгляду справи поліцейським сектору реагування патрульної поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Гриценком Р.В., є суперечливими та такими, що не відповідають дійсності.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Гриценка Руслана Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 830211 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 28 вересня 2018 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Гриценком Русланом Вікторовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик