Справа № 2340/3915/18
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2018 року Справа № 2340/3915/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря - Безпалого А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 2340/3915/18

за позовом приватного підприємства «ЧЕРКАСИ-ІНТЕРСТРОЙ» (вул. Академіка Корольова, 11, оф. 205, м. Черкаси, 18029, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник позивача Чорноіваненко Д.О. - за довіреністю]

до Головного управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник відповідача Савенко Ю.Н. - за довіреністю]

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, прийняв ухвалу.

26.09.2018 ПП «ЧЕРКАСИ-ІНТЕРСТРОЙ», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, просить: скасувати як протиправні податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 11.06.2018 №, від 11.06.2018 № та від 29.08.2018 №009142200.

У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 28.09.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

16.10.2018 позивачем у порядку виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху подано позовну заяву у новій редакції, відповідно до якої позивач просить скасувати як протиправні податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області: від 11.06.2018 № з податку на прибуток підприємств у сумі 1596411 грн., від 11.06.2018 № з податку на додану вартість у сумі 1517910 грн. та від 29.08.2018 №009142200 з єдиного податку у сумі 90328 грн.

Ухвалою від 22.10.2018 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 07.11.2018. Згідно заяви від 16.10.2018 позивачем збільшено позовні вимоги:

- скасувати як протиправні податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області: від 11.06.2018 № з податку на прибуток підприємств у сумі 1596411 грн., від 11.06.2018 № з податку на додану вартість у сумі 1517910 грн. та від 29.08.2018 №009142200 з єдиного податку у сумі 90328 грн.;

- скасувати як протиправну податкову вимогу ГУ ДФС у Черкаській області від 20.09.2018 № 59356-17;

- скасувати як протиправне рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 25.09.2018 № 40891/23-00-17-02-019 про опис майна у податкову заставу;

- скасувати як протиправне рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 26.09.2018 № 1/23-00-50-01 про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Також надано доказ доплати судового збору - оригінал платіжного доручення від 11.10.2018 № 177 у сумі 5286 грн.

27.11.2018 позивачем подано заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо:

- скасувати як протиправну податкову вимогу ГУ ДФС у Черкаській області від 20.09.2018 № 59356-17;

- скасувати як протиправне рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 25.09.2018 № 40891/23-00-17-02-019 про опис майна у податкову заставу. У поданій заяві позивач просить повернути судовий збір, сплачений за зазначені позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити. У судовому засіданні 05.12.2018 представник позивача надав пояснення обчислення суми судового збору, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб за станом на 01.01.2018.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви позивача щодо залишення без розгляду частини позовних вимог.

Вирішуючи питання про залишення без розгляду позовних вимог у частині, суд зазначає про таке.

Згідно частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (частина 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України). Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (частина 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (частина 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Залишення без розгляду частини позовних вимог фактично є зменшенням позовних вимог.

Згідно частина 5 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (пункт 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3676-VI).

Законом України «Про судовий збір» передбачено (стаття 9), що суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України є передумовою повернення судом сплаченого судового збору у встановлених Законом випадках.

Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у сумі 5286 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 11.10.2018 № 177 ПП «ЧЕРКАСИ-ІНТЕРСТРОЙ» зараховано до спеціального фонду державного бюджету України на рахунок № 4002 Черкаського окружного адміністративного суду.

Враховуючи заяву позивача про повернення судового збору у частині зменшення позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачеві судового збору у частині зменшення розміру позовних вимог у сумі 3524 грн. відповідно до платіжного доручення від 11.10.2018 № 177 (а.с.178).

Оскільки розгляд справи по суті не розпочався, наявна заява позивача від 27.11.2018 про залишення позовної заяви без розгляду частини позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав залишення позовної заяви без розгляду у частині скасування як протиправної податкової вимоги ГУ ДФС у Черкаській області від 20.09.2018 № 59356-17 та скасування як протиправного рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 25.09.2018 № 40891/23-00-17-02-019 про опис майна у податкову заставу.

Керуючись статтями 9, 44, пунктом 5 частини 1, частини 5 статті 240, статтями 248, 250, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом приватного підприємства «ЧЕРКАСИ-ІНТЕРСТРОЙ» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку у частині позовних вимог щодо скасування як протиправної податкової вимоги ГУ ДФС у Черкаській області від 20.09.2018 № 59356-17 та скасування як протиправного рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 25.09.2018 № 40891/23-00-17-02-019 про опис майна у податкову заставу - залишити без розгляду.

Повернути приватному підприємству «ЧЕРКАСИ-ІНТЕРСТРОЙ» (вул. Академіка Корольова, 11, оф. 205, м. Черкаси, 18029, ідентифікаційний код юридичної особи в ) з державного бюджету України, сплачений відповідно до платіжного доручення від 11.10.2018 № 177 судовий збір у сумі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. у зв'язку із зменшенням позовних вимог.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова