Справа № 815/1403/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 р.м. ОдесаСправа № 815/1403/18

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

За участю: секретаря - Пальоної І.М.

представника апелянта - Бойко М.О. (довіреність від 02.01.2018 року)

представника позивача - Полілової С.І. (ордер від 24.09.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року по справі за позовом Приватного підприємства «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області по здійсненню 22.01.2018 року планового виїзного заходу та по оформленню 23.01.2018 року акту перевірки характеристик продукції №24; визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області по оформленню 26.02.2018 року протоколу №29 та його скасувати; визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №31 від 07.03.2018 року; визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №50 від 10.04.2018 року.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем під час здійснення планового заходу грубо порушено вимоги законодавства, у тому числі, здійснюючи перевірку підприємства в період дії мораторію на проведення перевірок, введеного Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Протиправність дій відповідача щодо складання акту перевірки тягне за собою й протиправність подальших дій та рішень відповідача, здійснених та винесених відносно підприємства, а саме з оформлення протоколу, винесення постанов про накладення штрафних санкцій. Зазначені обставини свідчать про наявність безумовних підстав для визнання неправомірними дій відповідача і скасування його рішень, у зв'язку із чим адміністративний позов має бути задоволений у повному обсязі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області по здійсненню 22.01.2018 року планового виїзного заходу та по оформленню 23.01.2018 року відносно ПП «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ» акту перевірки характеристик продукції №24. Визнав протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області по оформленню 26.02.2018 року відносно ПП «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ» протоколу №29. Визнав протиправною та скасував постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №31 від 07.03.2018 року. Визнав протиправною та скасував постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №50 від 10.04.2018 року. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

В апеляційній скарзі Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 23.01.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено акт планової виїзної перевірки характеристик продукції №24 Приватного підприємства «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ» за адресою розповсюдження продукції: м. Одеса, Фонтанська дорога, 20/4, яким зафіксовано порушення позивачем правил п.п. 11, 18, 37, 44, 52, п.п. 1, 2 додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року №515, в результаті на продукції - іграшках, прикріплених до них етикетках та пакуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентом (позиції 1-7); на іграшках (позиція 1) відсутнє зазначення власного найменування, зареєстрованої торгівельної марки, найменування та адреса імпортера на іграшці, її пакуванні або в документах, що додаються до іграшки; відсутнє попередження про можливу небезпеку і ризики заподіяння шкоди, пов'язані з використанням таких іграшок та способи їх виникненню (Т. І, а.с. 19-23).

Також, на підставі вказаного акту перевірки, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено рішення від 23.01.2018 року №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73, №74, №75 (Т. І, а.с. 45-62) про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності у строк до 23.03.2018 року.

З огляду на виявлення під час планового заходу введення ПП «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ» в обіг продукції (позиції 1-7), яка не відповідає встановленим вимогам, головним спеціалістом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у відношенні позивача складено протокол від 26.02.2018 року №29 про правопорушення, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (Т. І, а.с. 24-25).

Розглянувши вказані матеріали перевірки та протокол, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанову від 07.03.2018 року №31, якою до ПП «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ» накладено штраф у розмірі 10 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 178 500 грн. (Т. І, а.с. 26-27).

Одержавши вказані матеріали та рішення, позивач направив в Управління пояснення щодо приведення продукції у відповідність встановленим правилам, а також здійснення заходів щодо його утилізації та повернення постачальнику (Т. І, а.с. 63-69).

Разом з цим, 05.04.2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області проведено перевірку стану виконання ПП «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ» рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за результатами якої складено акт №38 (Т. І, а.с. 80-84).

Зазначеною перевіркою встановлено не виконання позивачем вимог рішення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.01.2018 року №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73, №74, №75.

З огляду не виконання рішень Управління, головним спеціалістом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у відношенні позивача складено протокол від 06.04.2018 року №47 про правопорушення, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (Т. І, а.с. 85-86).

Розглянувши вказані матеріали перевірки та протокол, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанову від 10.04.2018 року №50, якою до ПП «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ» накладено штраф у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн. (Т. І, а.с. 91).

Не погоджуючись із накладенням штрафів, посилаючись на необґрунтованість і безпідставність постанов відповідача, неправомірність його дій під час проведення перевірки, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про протиправність дій суб'єкта владних повноважень та скасування його рішень.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на вчинені контролюючі функції відповідача розповсюджувався мораторій, є цілком обґрунтованими вимоги позивача про протиправність дій суб'єкта владних повноважень щодо проведення планового виїзного заходу та по оформленню акту перевірки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що і рішення про накладення штрафів на підставі перевірки, проведеної з порушеннями, є протиправними та підлягають скасуванню.

Водночас, оскільки протокол головного спеціаліста Управління не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке встановлює права та обов'язки для позивача, а є лише документом, який фіксує встановлені у ході здійснення ринкового нагляду обставини, підстави для застосування заходів судового захисту та задоволення позову в цій частині відсутні.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає правильними, з огляду на наступне.

Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року №1728-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017 року, введений мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31.12.2017 року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року №2246-VIII, який набрав чинності з 01.01.2018 року, введений Законом України від 03.11.2016 року №1728-VIII мораторій на проведення перевірок продовжений до 31.12.2018 року.

Також, стаття 6 Закону України від 03.11.2016 року №1728-VIII викладена в наступній редакції: «Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України».

Разом з цим, постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року №1104 затверджений Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Вказаний акт центрального органу виконавчої влади набув чинності з 23.02.2018 року.

Слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року №1104 визначений перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України від 03.11.2016 року №1728-VIII, до якого також включена і Держпродспоживслужба та її територіальні органи, але лише в частині заходів із здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, державного нагляду у сферах карантину та захисту рослин.

Водночас, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VI державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Колегія суддів звертає увагу, що навіть в тлумаченні терміну «державний нагляд (контроль)» міститься посилання також і на контроль належної якості продукції, що є об'єктом контролю з боку Держпродспоживслужби.

Таким чином, визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції є складовою частиною державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відтак, введений у 2018 році Законом №1728-VIII мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності стосується також і планових заходів, які проводяться Держпродспоживслужбою, з урахуванням виключень, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року №1104.

Враховуючи, що перевірка позивача була проведена відповідачем 23.01.2018 року, тобто до введення в дію постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року №1104, колегія суддів приходить до висновку, що положення цієї постанови центрального органу виконавчої влади до спірних правовідносин застосовані бути не можуть.

Крім того, згідно вказаної постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року №1104 Держпродспоживслужба та її територіальні органи включені до переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону №1728-VIII, але лише в частині в частині заходів із здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, державного нагляду у сферах карантину та захисту рослин. А як слідує з матеріалів справи, відповідачем проведена планова перевірка характеристик нехарчової продукції, яка зазначеною постановою КМ України від 18.12.2017 року не передбачена.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що призначена та проведена відповідачем відносно позивача перевірка характеристик продукції не може вважатися законною, оскільки відбулась в порушення приписів Закону №1728-VIII.

У зв'язку із чим і винесені за наслідками такої перевірки постанови про застосування до позивача штрафу також не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Оскільки протиправність самої перевірки нівелює її результати, колегія суддів не вважає за необхідне надавати оцінку доведеності вчинення позивачем порушення, за яке спірними постановами його притягнуто до відповідальності, і така оцінка вже не є необхідною для правильного вирішення даного спору.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 30.11.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль