Справа № 602/466/18
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3556/18

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Багрій В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2018 року у справі № 602/466/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції рядового Фролова Ігоря Романовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції рядового Фролова Ігоря Романовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу .

Відповідно до вимог частини четвертої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на судове рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи видно, що оскаржене судове рішення проголошено 17 вересня 2018 року, апеляційну скаргу подано 19 жовтня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу (аналогічно і статтею 286 цього Кодексу), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз'яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2018 року у справі № 602/466/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції рядового Фролова Ігоря Романовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Багрій