Справа № 665/1687/18
Суддя: Березніков О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1687/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Березнікова О.В.,
секретаря судового засідання Собчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП 2 роти 1 батальону УПП в Херсонській області лейтенанта Фесенко Сергія Анатолійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ПП 2 роти 1 батальону УПП в Херсонській області лейтенанта Фесенко Сергія Анатолійовича про скасування постанови.
Позивачем у позові зазначено, що 09 жовтня 2018 року інспектором ПП 2 роти 1 батальону УПП в Херсонській області лейтенантом Фесенко Сергієм Анатолійовичем було винесено постанову серія НК №416394 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, він нібито користувався засобом зв`язку (мобільним телефоном). Не надавши доказів, інспектор ПП ОСОБА_2 визнав його винним та склав постанову серія НК №416394, таким чином , щоб унеможливити її оскарження, оскільки копія постанови не містить інформації про, особу яка її склала. Вважає постанову незаконною та такою яка підлягає скасуванню з підстав, що її було складено та справу розглянуто на місці зупинки, а не за місцем вчинення такого правопорушення, як передбачено ст. 276 КУпАП, а відтак незаконно розглянувши справу на місці зупинки не дав можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.
Позивач в судове засідання не з`явився, подавши заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома, заяви та клопотання до суду не надходили.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК № 416394 від 09.10.2018 року, об 11 годині 15 хвилин поліцейський Фесенко С.А. зупинив ОСОБА_1 на автодорозі Херсон-Джаной-Керч та виніс постанову серії НК №416394 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, тобто користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе та неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно де ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.»
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» не є тотожними та мають різне, цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця, вчинення адміністративного, правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».
Частина 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.
Разом з тим, ст. 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та інше, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, в матеріалах справи суду не міститься жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, окрім постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення,суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, скасувавши постанову про накладення адміністративного стягнення.
Вказані обставини встановлені судом на підставі належних доказів і не спростовані відповідачем.
Витрати у справі необхідно віднести на державу.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 8, 9, 11, 19, 139, 159-165, 255 КАС України, ст. 251, 258, 276, 280, 283 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП 2 роти 1 батальону УПП в Херсонській області лейтенанта Фесенко Сергія Анатолійовича про скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ПП 2 роти 1 батальону УПП в Херсонській області лейтенанта Фесенко Сергія Анатолійовича серії НК №416394 від 09.10.2018 року винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О.В. Березніков