Справа № 805/4257/17-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року справа №805/4257/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Блохіна А.А., при секретарі судового засідання Романченко Г.О., за участю прокурора (позивача) Чернякової Г.О., директора Дошкільного навчального закладу №1 «Чайка» Сологуб А.А. представника відповідача Терещенко Н.І., представника відповідача Москаленко О.О., представника третьої особи Пшеченко Т.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селидівської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 р. у справі № 805/4257/17-а (головуючий І інстанції Давиденко Т.В.), яке було складено в повному обсязі 19 липня 2018 року в м.Слов'янську Донецької області, за позовом Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Дошкільного навчального закладу №1 "Чайка", Селидівської міської ради третя особа Відділ освіти Селидівської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі- позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Дошкільного навчального закладу № 1 «Чайка» (далі відповідач-1), Селидівської міської ради (далі-відповідач-2, апелянт), третя особа Відділ освіти Селидівської міської ради в якому просив суд визнати незаконною бездіяльність дошкільного навчального закладу №1 «Чайка» Селидівської міської ради Донецької області з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та зобов'язати дошкільний заклад № 1 «Чайка» Селидівської міської ради Донецької області вчинити дії, пов'язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки об'єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки цивільного захисту № 81 від 17 листопада 2017 року; застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту дошкільного навчального закладу № 1 «Чайка», за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Перемоги, буд. 73 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацією вищезазначеного об'єкту до моменту усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які визначені в акті перевірки від 17.11.2017 року № 81.

В обґрунтування адміністративного позову посилається на те, що під час перевірки Дошкільного навчального закладу № 1 «Чайка» Селидівської міської ради виявлені 11 порушень норм Правил пожежної безпеки в Україні, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Зазначає, що у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю та/або здоров'ю людей є підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту дошкільного навчального закладу № 1 «Чайка», за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Перемоги, буд. 73 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацією вищезазначеного об'єкту до моменту усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які визначені в акті перевірки від 17.11.2017 року № 81, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 р. позовні вимоги задоволено частково. Застосовано до Дошкільного навчального закладу № 1 «Чайка» Селидівської міської ради заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту дошкільного навчального закладу № 1 «Чайка», за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Перемоги, буд. 73 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацією вищезазначеного об'єкту до моменту усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які визначені в акті перевірки від 17.11.2017 року № 81.

Зобов'язаний Дошкільний навчальний заклад № 1 «Чайка» Селидівської міської ради Донецької області вчинити дії, пов'язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки об'єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки цивільного захисту № 81 від 17 листопада 2017 року.

У задоволенні іншої частини адміністративного позову - відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що недотримання відповідачем-1 правил у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, які працюють та відпочивають в санаторії.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Селидівська міська рада подав апеляційну скаргу, в якій, зазначила про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просила скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідач обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що прокурор не мав законних підстав на звернення до суду. Також зазначили, що заклад не надає освітніх послуг на комерційній основі та не має власних коштів, а тому не має можливості закупити необхідне обладнання та устаткування, яке відповідає нормам пожежної безпеки.

Крім того, апелянт зазначив, що заборона на експлуатацію будівлі, споруди та приміщень дошкільного навчального закладу № 1 «Чайка» тягне за собою призупинення навчально-виховного процесу на не визначений термін, що є порушенням конституційних прав дітей.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представники Дошкільного навчального закладу №1 "Чайка", відділу освіти Селидівської міської ради також вважали, ощ рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню а у задоволенні позовних вимог Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області яка діяла в інтересах держави в особі Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області - відмовити.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Дошкільний навчальний заклад № 1 «Чайка» Селидівської міської ради зареєстрований в якості юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Перемоги, 73 (а.с. 39-43).

07.11.2017 року на підставі наказу про проведення позапланових перевірок від 07.11.2017 року № 482, посвідчення на проведення перевірки від 07.11.2017 року № 31, 13 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного Управління ДСНС України у Донецькій області здійснена позапланова перевірка Дошкільного навчального закладу № 1 «Чайка» Селидівської міської ради щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, на підставі висновків якої складений акт № 81 (а.с. 31-36).

Під час перевірки встановлені порушення Дошкільним навчальним закладом № 1 «Чайка» Селидівської міської ради вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- приміщення не обладнані системою протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не проведений замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- не виконана перевірка пристроїв блискавкозахисту в порушення вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- відсутні підтверджуючи документи на спорядження (облицювання) стін на шляхах евакуації першого поверху з пожежною небезпекою не вище ніж Г2, В2, Д2, Т2;

- допущене влаштовування незаповненого отвору в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитову;

- не розроблені та не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі згідно вимог ДСТУ 7313:2013 «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінісцентні»;

- килими, килимові доріжки в коридорах не прикріплені до підлоги, не підтверджена помірна небезпечність щодо токсичності продуктів горіння та помірна димоутворювальна здатність;

- не проведене технічне обслуговування вогнегасників відповідно до ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги»;

- приміщення не забезпечені знаками безпеки відповідно до ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»;

- не забезпечений працюючий персонал засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів;

- не проведене навчання керівного складу і фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах підвищення кваліфікації керівних кадрів Навчально - методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області.

На момент звернення до суду порушення, встановлені під час перевірки Дошкільного навчального закладу № 1 «Чайка» Селидівської міської ради, у встановлений законом термін та спосіб не усунені.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно ч.1 ст. 47 Кодексу цивільного захисту України, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (підпункт 1, 2 пункту 3 Положення).

Відповідно до п. 4 Положення, ДСНС, зокрема, організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб'єктами господарювання.

Згідно п. 7 Положення ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Таким чином, позивач у справі - орган владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції з питань техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту.

Згідно з п. 1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. №1417 ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Ці Правила є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Тобто, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей, застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, перелічені в акті перевірки від 07.11.2017 року № 81 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють та навчаються в Дошкільному навчальному закладі № 1 «Чайка» Селидівської міської ради.

Згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Тобто, недотримання відповідачем правил у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, які працюють та відпочивають в санаторії.

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Отже, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Проаналізувавши вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що існуючі у Дошкільному навчальному закладі № 1 «Чайка» Селидівської міської ради порушення вважає за необхідне застосувати до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є законними, обґрунтованими та відповідають нормам чинного законодавства та підлягають задоволенню шляхом застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту дошкільного навчального закладу № 1 «Чайка», за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Перемоги, буд. 73 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацією вищезазначеного об'єкту до моменту усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які визначені в акті перевірки від 17.11.2017 року № 81.

Крім того, встановити виконання відповідачем вимог припису та усунення виявлених в ході перевірки порушень може виключно позивач шляхом проведення нової перевірки та оформлення її результатів, при цьому відповідачем визнається, що порушення усунуто не в повному обсязі.

Щодо посилання апелянта на те, що заборона на експлуатацію будівлі, споруди та приміщень Дошкільного навчального закладу № 1 «Чайка» Селидівської міської ради тягне за собою призупинення навчально-виховного процесу на не визначений термін, що є порушенням конституційних прав дитини, суд зазначає, що вжиття заходів реагування в даному випадку спрямовано на забезпечення передбаченого статтею 27 Конституції України права на життя, яке є безумовно пріоритетним відносно визначеного статтею 53 Конституції України права на освіту.

Щодо посилання апелянта на те, що прокурор не має законних підстав на звернення до суду в інтересах Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, суд апеляційної інстанції зазначає, що

Згідно з підпунктами 1, 3, 8, 13, 19, 21, 22, 23 пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб'єкта господарювання покладається обов'язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Відповідно до ст. 13 1-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Одночасно, організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» (від 14.10.2014 № 1697-VII в редакції Закону від 02.07.2015 №578-УІІІ. далі - представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області вжити заходів представницького характеру та законних інтересів держави не має можливості

При таких обставинах суд апеляційної інстанції вважає законною участь прокурора у справі.

Суд апеляційної інстанції при цьому зазначає про наявність рішення Верховного суду від 03 жовтня 2018 року № 826/12192/16, відповідно якого позов прокурора в інтересах служби з надзвичайних ситуацій була розглянута по суті.

При таких обставинах колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог та на підставі викладеного не приймає доводи апеляційної скарги.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повне судове рішення складено та підписано 05 грудня 2018 року.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селидівської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 р. у справі № 805/4257/17-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 р. у справі № 805/4257/17-а - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

А.А.Блохін