Справа № 820/4491/18
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2018 р.Справа № 820/4491/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

головуючого судді: П'янової Я.В. , суддів: Чалого І.С. , Бондара В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2018р. та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 820/4491/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2018р. адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.

27.11.2018 року Головним управлінням ДФС у Харківській області подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог зазначеного клопотання відповідач посилається на той факт, що ним у строки, встановлені КАС України, вже подавалася на рішення Харківського окружного адміністративного суду по цій справі апеляційна скарга, однак скарга судом апеляційної інстанції повернулася заявнику у зв'язку з несплатою судового збору. До теперішнього часу змоги сплатити судовий збір у відповідача не було, що підтверджується листами ГУ ДФС у Харківській області, ГУ ДКУ у Харківській області, довідками ГУ ДФС у Харківській області. У зв'язку з надходженням коштів, незважаючи на недостатність фінансування, 16.11.2018 року відповідачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Зазначене свідчить, що термін апеляційного оскарження відповідачем пропущено з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджений факт подання відповідачем 24.09.2018 року, тобто в межах строку, передбаченого КАС України, апеляційної скарги на вищезазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору, а ухвалою від 21.11.2018 року повернута заявнику.

Відповідач, як тільки виникла можливість сплатити судовий збір, усунув недоліки поданої апеляційної скарги, та керуючись ч. 8 ст. 169 КАС України, повторно подав апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно з ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121,293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 р. по справі № 820/4491/18 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2018р. по справі № 820/4491/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 р. по справі № 820/4491/18.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.В. П'янова
Судді І.С. Чалий В.О. Бондар