Справа № 826/4649/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 листопада 2018 року № 826/4649/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І. при секретарі судових засідань Клименко І.В. розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_2 (далі- позивач) до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі- відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2016 року №000503306; повернення сплаченого грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 4634,86 грн.

Позов обґрунтовано тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» як податковий агент не повідомляв позивача письмового про отримання доходу у вигляді додаткового блага. Отже відсутні підстави для нарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за суму прощеного (анульованого) кредиту, отже саме ПАТ «Укрсоцбанк» має нести відповідальність визначено п. 123.1 ст 123 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 28.04.2017 року відкрито провадження та справу призначено до вирішення в судовому засіданні на 06.06.2017 року, яке відкладено за клопотання позивача.

Відповідно до журналу судового засідання від 27.06.2017 року в зв'язку з поданням позивачем уточненого позову, судом оголошено перерву в судовому засіданні.

Згідно журналу судового засідання від 15.08.2017 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою позивача.

В судовому засіданні 07.11.2017 року відповідно до ч. 6 ст 128 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) судом ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, з яких вбачається, що в порушення норм п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України позивачем не включено до оподаткованого доходу за 2015 рік суму боргу прощена (анульована) ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Беручи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення у справі вона знаходить на стадії розгляду у письмовому провадженні, відповідно справа розглянута з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України в редакції з 15.12.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, дійшов наступних висновків.

Обставини встановлені судом.

Позивачем подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік, згідно якої задекларовано дохід у вигляді додаткового блага в сумі 26 219,28 грн та нараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 4 634,86 грн і військовий збір в сумі 393,29 грн.

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків фізичної особи ОСОБА_2 за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, за результатом якої складено акт від 04.11.2016 року №361/1-26-50-13-06- (далі- акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення позивачем п. 163.1.1 п. 163.1 ст 163, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст 164 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 8 705,96 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.11.2016 року №000503306, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 120 882,45 грн (за основним платежем 8 705,96 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2 176,49 грн.).

За результатом адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про не обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

З акту перевірки вбачається, що згідно з додатком №1 до Договору про внесення змін №1 від 16.06.2015 року до договору кредиту №014-1390-КП від 17.10.2006 року анульовано (прощено) основну суму боргу (кредиту) 3 280,28 доларів США за офіційним курсом Національного банку України станом на дату анулювання (прощення).

Листом від 18.07.2016 року №11.1-186/79-1024 на запит відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» повідомив про списання простроченої заборгованості в сумі 69 749,10 грн.

З системного аналізу викладеного вбачається, що позивачем не в повному обсязі зазначено суму доходу у вигляді додаткового блага, а саме: не вказана сума 43 529,82 грн (69749,10 - 26219,28 грн.).

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України базою оподаткування доходів фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Підпунктами 164.1.2 та 164.1.3 ст. 164 Податкового кодексу України встановлено, що загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця. Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року.

У відповідності до абзацу «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Відтак, обов'язок для сплати фізичною особою податку на доходи фізичних осіб від отриманого додаткового блага, згідно абзацу «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, виникає за наступних обов'язкових умов: повідомлення кредитором щодо прощення кредитної заборгованості та отримання позичальником додаткового блага у формі суми анульованого боргу (що було виконано банком); включення кредитором суми анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного).

Разом з тим пп.165.1.55 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України встановлено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи, як сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

Як установлено судом Позивачу прощено, зокрема, суму основного боргу (неповернутого кредиту) в розмірі 69 749,10 грн., проте позивачем зазначено у декларації суму доходу у вигляді додаткового блага 26 219,28 грн., тобто не в повному обсязі.

Враховуючи, що кредитор ПАТ «Укрсоцбанк» повідомив позивача про прощення (анулювання) боргу шляхом укладання додатку №1 до Договору про внесення змін №1 від 16.06.2015 року до договору кредиту №014-1390-КП від 17.10.2006 року про анулювання (прощення) боргу та включив суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), отже позивач в силу абзацу «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України зобов'язана самостійно сплатити податок з таких доходів та відобразити їх у річній податковій декларації.

Суд вважає безпідставними доводи позивача, що сума прощеного (анульованого) кредиту в розмірі 69 749,10 грн. не є додатковим благом та включає проценти та пеню, оскільки такі доводи спростовано листом ПАТ «Укрсоцбанк» від 18.07.2016 року №11.1-186/79-1024 про списання простроченої заборгованості в сумі 69 749,10 грн.

Крім того, позивачем не надано суду доказів сплати нею ПАТ «Укрсоцбанк» коштів отриманих в якості кредиту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення від 18.11.2016 року №000503306 та, як наслідок, відсутність підстав для його скасування.

Правомірність податкового повідомлення-рішення від 18.11.2016 року №000503306 прямо вказує на відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми податку на доходи фізичних осіб в розмірі 4634,86 грн.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої підлягають відшкодуванню або оплаті витрати позивача - не суб'єкта владних повноважень лише при задоволенні адміністративного позову.

З огляду на викладене, відшкодуванню судові витрати не підлягають, оскільки судом позовні вимоги не задовольняються.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (03151, м. Київ, вул Жилянська, 23, код ЄДР 39471390) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії.

Підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда