Справа № 814/2065/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2065/17

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Джабурія О.В.

суддів: Вербицька Н. В. , Кравченко К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.09.2018р. по справі № 814/2065/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області про визнання протиправними дій відповідача, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області було задоволено.

16.11.2017 року за заявою позивача суд видав виконавчий лист.

Ухвалою від 25.01.2018 року суд задовольнив клопотання позивача про накладення штрафу на першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою від 25.01.2018 року, відповідач подав апеляційну скаргу.

05.04.2018 року від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 25.01.2018 року про накладення штрафу. В обґрунтування заяви позивач вказала, що судом не зазначено ім'я та по батькові посадової особи, яка її видала, адресу місця проживання, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта боржника - ОСОБА_2, дату набрання ухвалою законної сили, строк пред'явлення ухвали до виконання.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 року залишено без змін.

Ухвалою від 15.08.2018 року суд розглянув заяву представника про виправлення описки в ухвалі від 25.01.2018 та задовольнив заяву частково.

13.09.2018 року від представника позивача надійшла заява про виправлення помилки в ухвалі від 25.01.2018 року про накладення штрафу. В обґрунтування заяви позивач вказала, що судом не зазначено адресу місця проживання, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта боржника - ОСОБА_2.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року у задоволенні заяви позивача про виправлення помилки відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви позивача про виправлення помилки та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали від 21.09.2018 року допущено порушення норм процесуального права.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч.3 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України, виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стаття 4 Закону України від 04.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» визначає вимоги до виконавчого документа.

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в ухвалі від 25.01.2018 року (ухвалою від 15.08.2018 року судом були внесені всі відомості, які були відомі) зазначив всі відомості щодо першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_2, які були відомі і наявні в матеріалах справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач раніше, а саме 05.04.2018 року (вх.№5982) зверталася до суду першої інстанції із заявою про виправлення помилки в ухвалі Миколаївського оружного адміністративного суду від 25.01.2018 року (т.1 а.с. 171-172). Згідно заяви позивач просила суд виправити описку, допущену при оформленні ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 року, як виконавчого документа, зазначивши ім'я та по батькові посадової особи, яка її видала, адресу, адресу місця проживання, дату народження, реєстраційний номер облікової карти платника податків або серію та номер паспорта боржника - ОСОБА_2, дату набрання ухвалою законної сили, строк пред'явлення ухвали до виконання.

Як зазначалося вище, ухвалою Миколаївського оружного адміністративного суду від 15.08.2018 року частково задоволена заява позивача про виправлення помилки в ухвалі Миколаївського оружного адміністративного суду від 25.01.2018 року. Задовольняючи заяву позивача про виправлення помилки частково, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки в ухвалі від 25.01.2018 року зазначені всі відомості щодо першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_2, які були відомі і наявні в матеріалах справи. Зазначена ухвала набрала законної сили.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що заява позивача про виправлення помилки не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 312; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.