Справа № 0840/3332/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ СКАСУВАННЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

20 листопада 2018 рокуСправа № 0840/3332/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Головного територіального управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКК "Сецбудналадка"

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач або заявник), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23.07.2018 №2423/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";

- зобов'язати державне підприємство "Національні інформаційні системи" розблокувати доступ державному реєстратору Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 21.08.2018 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, зупинено дію наказу Міністерства юстиції України від 23.07.2018 №2423/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" в частині тимчасового блокування доступу державному реєстратору Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2018 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 по справі №0840/3332/18 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2018 повернуто скаржнику.

07.11.2018 судом залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКК "Спецбудналадка" та ОСОБА_2.

15.11.2018 (вх. 36899) на адресу суду надійшло клопотання Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування заходів забезпечення позову.

На обґрунтування заяви серед іншого зазначено, що в ході підготовчого засідання по даній справі було залучено до участі у справі в якості третіх осіб - ОСОБА_2 та ТОВ "ПКК "Спецбудналадка", які є безпосередніми скаржниками за скаргою на дії та рішення державного реєстратора ОСОБА_1 Зазначає, що спірне рішення було прийнято саме за результатом розгляду скарги вказаних осіб з метою відновлення їх порушених прав та інтересів. У зв'язку з чим, забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №2423/5 у даному випадку є фактичним вирішенням спору по суті, оскільки реєстратор в подальшому здійснює діяльність у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, незважаючи на те, що оскаржуваний наказ, дію якого спірною ухвалою зупинено, було винесено саме з підстав наявних порушень порядку державної реєстрації державним реєстратором ОСОБА_1 при вчинені дій у зазначеній вище сфері, що на думку заявника може в подальшому зашкодити правам третіх осіб. Наголошує, що з моменту винесення спірного наказу строк блокування розпочався і буде тривати шість місяців з моменту його постановлення. Тобто, заявник вважає, що суд вже звільнив позивача від застосованих заходів, що були прийняті відносно нього і останні вже не можливо бути застосувати, оскільки наказ Мінюсту є актом індивідуальної дії.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Позивачка у судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила.

Представник третьої особи ТОВ "ПКК Спецбудналадка" - вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Представник Державного підприємства "Національні інформаційні системи" у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_2 подав клопотання (вх.№37632) від 20.11.2018, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову та заслухавши пояснення представника заявника та третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Заходи забезпечення адміністративного позову вжиті судом у зв'язку з тим, що суд вважає вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним, а також таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, а захист цих прав та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову суд не вважає, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі.

Обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, відповідач не навів достатніх доводів та доказів того, що заходи вжитті ухвалою про забезпечення позову підлягають скасуванню.

Твердження представника відповідача, що зупинення дії наказу №2423/5 у даному випадку є фактичним вирішенням спору по суті, оскільки реєстратор в подальшому здійснює діяльність у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, незважаючи на те, що оскаржуваний наказ, дію якого спірною ухвалою зупинено, було винесено саме з підстав наявних порушень порядку державної реєстрації державним реєстратором ОСОБА_1 при вчинені дій у зазначеній вище сфері, що на думку заявника може в подальшому зашкодити правам третіх осіб та інші доводи, викладені у клопотанні, судом не беруться до уваги оскільки не знайшли свого підтвердження.

Тобто, обставини, які слугували підставою для застосування заходів забезпечення адміністративного позову не змінились та не зникли.

Крім того, суд, зауважує, що клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом фактично є запереченнями проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 157, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова