Справа № 160/8911/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2018 року Справа 160/8911/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.07.2018р. №, видане Офісом великих платників податків ДФС.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно із приписами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить і не більше 350 прожтових мінімумів для працездатних громадян.

Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову майнового характеру в порушення вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно з поданням адміністративного позову позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у даній справі на підставі ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" обґрунтовуючи його тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» відсутні грошові кошти на оплату судового збору у розмірі 125 223,15 грн. у з'язку з тим, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 у справі №760/21534/17 було накладено арешт на відкриті у Публічному акціонерному товаристві КБ "ПриватБанк» рахунки ТОВ «Трейд Коммодіті»; ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 у справі №760/21535/17 було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на відкритих у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк "Південний» рахунках ТОВ «Трейд Коммодіті»; ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 у справі №760/21529/17 було накладено арешт на відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Банк Восток» банківський рахунок. Враховуючи викладене, всі рахунки позивача блоковані, через що об'єктивно відсутня можливість здійснити оплату судового збору за подання даного адміністративного позову.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши наведені у клопотанні обґрунтування, суд не находить підстав для його задоволення та відстрочення сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони на підставі ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за цим позовом, суд виходить із того, що відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» не звільнене від сплати судового збору при поданні до суду позовів.

Судом також враховується і те, що законодавець не вніс позивача до переліку осіб, установ та організацій, які звільняються від сплати судового збору згідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Окрім того, позивач не надав суду пояснень щодо того, чи зможе він сплатити судовий збір до розгляду справи по суті, так як на вказані рахунки накладено арешт.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні підстави для відстрочення позивачеві сплати судового збору за подання цього позову, а посилання позивача на ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" не приймається судом до уваги з вищенаведених підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду з даним адміністративним позовом.

А тому, позивачу слід надати суду докази на обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, а саме: докази того, що у позивача є інші відкриті рахунку у банках, окрім тих, на які накладені арешт та докази, що позивач зможе сплатити судовий збір на подання даного адміністративного позову майнового характеру у розмірі 125 223,15 грн.

Таким чином, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову майнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 125 223,15 грн. за наступними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору: отримувач: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/ Чечел.р./22030101, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок отримувача: 4014 , банк отримувача: ГУ Казначейство України (ЕАП) , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір у розмірі 125 223,15 грн., Дніпропетровський окружний адміністративний суд або докази того, що у позивача є інші відкриті рахунку у банках, окрім тих, на які накладені арешт та докази, що позивач зможе сплатити судовий збір на подання даного адміністративного позову майнового характеру у розмірі 125 223,15 грн.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- доказів того, що у позивача є інші відкриті рахунку у банках, окрім тих, на які накладені арешт та докази, що позивач зможе сплатити судовий збір на подання даного адміністративного позову майнового характеру у розмірі 125 223,15 грн., або сплачений судовий збір за подання даного адміністративного позову майнового характеру у розмірі 125 223,15 грн. до розгляду справи.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду в апеляційному порядку у випадку, передбаченому п.10 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко