Справа № 826/4906/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 грудня 2018 року місто Київ№826/4906/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи підготовчий розгляд адміністративної справи

за позовомдержавного підприємства "Українське державне аерогеодезичне підприємство"
до треті особи проПостійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (Антимонопольний комітет України) товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр», державне підприємство ВЦ "Геосервіс", Гайворонська міська рада визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
за участю:

представника відповідача - Зубенко М.О.,

представників третьої особи (Гайворонської міської ради) - Міщенко О.Ю., Штундера О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Українське державне аерогеодезичне підприємство" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (Антимонопольний комітет України), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр", державне підприємство ВЦ "Геосервіс", Гайворонська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2018 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №826/4906/18 та визначено, що справа буде розглядатись суддею Літвіновою А.В., без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 визначено, що розгляд адміністративної справи №826/4906/18 буде проведено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Так, у підготовче судове засідання 08.11.2018 представник позивача - державного підприємства "Українське державне аерогеодезичне підприємство" не з'явився, причин неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надав, про час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про свідчать матеріали справи.

В підготовче судове засідання 03.12.2018 представник позивача повторно не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надав.

Частиною п'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з'ясування певних обставин спірних правовідносин. Крім того, неявки представника позивача в підготовчі судові засідання свідчать про незаінтересованість останнього у розгляді справи, безвідповідальність щодо виконання покладених на нього приписами Кодексу адміністративного судочинства обов'язків.

Разом з тим, відповідач під час проведення підготовчого судового засіданні 03.12.2018 наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду, враховуючи повторну неявку представника позивача в підготовче судове засідання, а також, беручи до уваги той факт, що оскаржуване рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.02.2018 №1450-р/пк-пз вже є виконаним.

Представники третьої особи (Гайворонської міської ради) в підготовчому засіданні також наголосили, що оскаржуване позивачем рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.02.2018 №1450-р/пк-пз вже виконано Гайворонською міською радою, відтак є підстави для залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Отже, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв'язку з повторною неявкою предстаника позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, залишити позов в адміністративній справі №826/4906/18 без розгляду.

Враховуючи, що 03.12.2018 позивач повторно не прибув в підготовче судове засідання, керуючись статтями 183, 205, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/4906/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.