Справа № 826/17343/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/206
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Київ № 826/17343/17

за позовомОСОБА_1
до 3-і особиКомісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році Київської обласної державної адміністрації Київська обласна державна адміністрація Департамент захисту населення Київської обласної державної адміністрації
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії , Суддя О.В.Головань
Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році про

визнання протиправним та скасування рішення Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження в 1986 році Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом № 190 від 21.06.2017 року про відмову у підтвердженні ОСОБА_1 статусу учасника ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС;

зобов'язання Комісію по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році Київської обласної державної адміністрації підтвердити ОСОБА_1 статус учасника ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС 2 категорії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2018 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження в 1986 році Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом № 190 від 21.06.17 року в частині відмови ОСОБА_1 підтвердити статус учасника ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС; зобов'язано Комісію по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження в 1986 році Київської обласної державної адміністрації вирішити питання щодо підтвердження ОСОБА_1 статусу учасника ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС категорії 2.

Рішення набуло законної сили 31.08.2018 р.

19.11.2018 року позивачем до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким задовольнити вимогу ОСОБА_1, а саме: "Зобов'язати Комісію по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження в 1986 році Київської обласної державної адміністрації підтвердити ОСОБА_1 статус учасника ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС 2 категорії".

Позивач зазначає, що оскільки в судовому рішенні не зазначено про часткове задоволення позову, то вказана вимога не є розглянутою.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Отже, як вбачається з вищевикладеного, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Суд зазначає, що в рішенні від 17.07.2018р., було надано оцінку заявленим ОСОБА_1 позовним вимогам, які стосуються предмету спору, а саме, щодо зобов'язання відповідача підтвердити особі статус учасника ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС та надати відповідний статус.

Згідно мотивувальної частини рішення прямо зазначено про те, що суд погоджується з обраним позивачем способом захисту порушеного права у вигляді зобов'язання прийняти рішення конкретного змісту.

Щодо використаного у п. 3 резолютивної частини рішення формулювання про зобов'язання вирішити питання щодо підтвердження ОСОБА_1 статусу учасника ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС категорії 2 замість підтвердити відповідний статус, то вказане уточнення у визначенні способу виконання судового рішення зроблене судом з огляду на некоректність формулювання - зобов'язання підтвердити статус, оскільки суб'єкт владних повноважень може вчинити вказану дію лише шляхом вирішення вказаного питання - прийняття відповідного рішення.

Вказане формулювання не свідчить про нерозгляд судом позовної вимоги позивача і не є підставою для зазначення в резолютивній частині рішення про часткове задоволення позову.

У випадку необхідності, за умови надходження відповідної заяви суд може з вказаного приводу надати роз'яснення в порядку ст. 254 КАС України.

Окремо суд зазначає, що відмова відповідача виконати судове рішення з посиланням на вказане формулювання може свідчити лише про небажання виконувати судове рішення, а не про необхідність винесення додаткового рішення.

З огляду на викладене, керуючись статтею 252 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви позивача відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Суддя О.В. Головань