Справа № 0640/3840/18
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м.Житомир справа № 0640/3840/18

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В.,,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - Ємільчинська районна державна адміністрація Житомирської області про знесення самочинно збудованого об'єкта,

встановив:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_3 знести самочинно збудовану господарську будівлю на під'їзній дорозі до будинку №1 по провулку Шкільному в с. Бараші Ємільчинського району з компенсацією витрат пов'язаних із знесенням об'єкта за його рахунок.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами позапланової перевірки ОСОБА_3 встановлено, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0092 із земель загального користування (проїзд до будинку №1 по провулку Шкільному в м. Бараші Ємільчинського району Житомирської області) комунальної форми власності Барашівської сільської ради. У зв'язку з цим, позивачем винесено припис №116/17-к від 31.08.2017, яким зобов'язано усунути виявлені порушення шляхом узаконення самовільної господарської будівлі або приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом демонтажу господарської будівлі. Враховуючи невиконання вимог припису, позивач у відповідності до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" звернувся до суду із позовом про знесення самочинно збудованої господарської будівлі.

Ухвалою судді від 21.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження та призначено відкрите судове засідання з викликом сторін на 17.09.2018.

17.09.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.10.2018.

01.10.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.10.2018.

18.10.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.10.2018.

Ухвалою суду від 22.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження до 12.11.2018.

Ухвалою суду від 12.11.2018 закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін на 22.11.2018.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дата та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

В обґрунтування відзиву зазначив, що відповідно до рішення XII сесії XXI скликання Барашівської сільської Ради народних депутатів Ємільчинського району від 02.03.1993 земельну ділянку площею 0,50 га із користування Барашівського МНВК надано в користування відповідачу, в подальшому, оскільки, земельна ділянка площею 0,02 га під дорогу для загального користування у порядку встановленому чинним, на час прийняття рішення про її вилучення із земель Барашівського МНВК для відведення під дорогу, законодавством, фактично відведена не була, то твердження позивача про самовільне будівництво господарської будівлі на під'їзній дорозі до будинку №1 по провулку Шкільному в с. Бараші Ємільчинського району є безпідставними. Окрім цього, відмітив, що 27.07.2018, зокрема, за ОСОБА_3, зареєстровано 1/6 частини право власності на житловий будинок та господарські будівлі за адресою:вул. Городищенська (Калініна), будинок 61а, с. Бараші, Ємільчинський район, Житомирська область.

Представник третьої особи в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача та представник третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

31.08.2017 посадовими особами Управління Державна архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на підставі депутатського звернення від 06.04.2017 та звернення гр. ОСОБА_4 щодо незаконного будівництва гр. ОСОБА_3 та направлення на проведення позапланової перевірки №379/17-к від 21.08.2018 проведено позапланову перевірку виконання будівельних робіт ОСОБА_5 на під'їзній дорозі до будинку №1 по провулку Шкільному в с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області за результатами якої складено акт №1006/7/К15/080 від 31.08.2017 (далі - акт перевірки, а.с. 13-21).

Актом перевірки встановлено , що гр. ОСОБА_3 за відсутності дозвільного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, зареєстрованого встановленим порядком в органах держархбудконтролю, на земельній ділянці загального користування (проїзд до будинку №1 по провулку Шкільному в с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області) самовільно, господарським способом виконано будівельні роботи з будівництва капітальної господарської будівлі, зокрема: гаражу, розмірами 6,35*4,73 м. з влаштуванням бутобетонного стрічкового фундаменту, кладкою стін з керамічної цегли, а також присутній стовпчастий фундамент під надбудовою другого поверху з деревини.

За наслідками виявлених порушень винесено припис №116/17-к від 31.08.2017, яким зобов'язано ОСОБА_3 усунути виявлені порушення шляхом узаконення самовільної господарської будівлі або приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом демонтажу господарської будівлі у строк до 31.10.2017 (а.с. 22).

Оскільки відповідач, в строк визначений приписом, порушення не усунув, то позивач керуючись приписами ч.1 ст. 38 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI звернувся до суду із позовом про зобов'язання знести самочинно збудовану господарську будівлю.

Надаючи оцінку даним правовідносинам, суд враховує наступне.

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності " від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Статтею 6 Закону №3038-VI встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 13 Закону №3038-VI до уповноважених органів містобудування та архітектури, зокрема, належать центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Згідно із пунктами 1, 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 р. №294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553).

Вказаним порядком визначено, державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, Держархбудінспекцією.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як вже зазначалося судом, на підставі депутатського звернення від 06.04.2017 та звернення гр. ОСОБА_4 щодо незаконного будівництва гр. ОСОБА_3 та направлення на проведення позапланової перевірки №379/17-к від 21.08.2018 проведено позапланову перевірку виконання будівельних робіт ОСОБА_5 на під'їзній дорозі до будинку №1 по провулку Шкільному в с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області.

Відповідно до пункту 16 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком (п. 17 Порядку).

Так, перевіркою, проведеною посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, встановлено, що ОСОБА_3 за відсутності дозвільного документа, який дає право виконувати будівельні роботи на земельній ділянці загального користування, а саме: проїзд до будинку №1 по провулку Шкільному в с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області, самовільно виконано будівельні роботи орієнтовно в період з 1994 по 2004, чим порушено вимоги містобудівного законодавства та у зв'язку з чим, винесено припис №116/17-к від 31.08.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким ОСОБА_3 зобов'язано усунути виявлені порушення шляхом узаконення самовільної господарської будівлі або приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом демонтажу господарської будівлі.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, об'єкти будівництва є самочинними у випадках наявності однієї із вказаних умов:

-збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

- збудовані або будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

- збудовані або будуються без належно затвердженого проекту;

- збудовані або будуються з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи згідно рішення XII сесії XXI скликання Барашівської сільської Ради народних депутатів Ємільчинського району від 02.03.1993 за згодою відділу освіти Ємільчинської районної державної адміністрації з користування Барашівського МНВК вилучено земельну ділянку площею 0,50 а та надано в користування ОСОБА_3 (а.с.59).

Поміж іншого, суд враховує, що відповідно до досліджених судом Витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 27.07.2018 внесено відомості про державну реєстрацію права власності на всі об"єкти нерухомого майна, а саме: житловий будинок та господарські будівлі, розташовані за адресою вул. Городищенська (Калініна), будинок 61а, с. Бараші, Ємільчинський район, Житомирська область за ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 113-117)

Окрім зазначеного, із вказаних витягів вбачається, що до складових частин об'єкта нерухомо майна, а саме: житлового будинку та господарських будівель, увійшли, в тому числі, дровітники та гараж, тобто будівлі щодо яких виник спір про самовільне виконання будівельних робіт з їх будівництва (складова частина об"єкта нерухомого майна Д,Ж,З).

Враховуючи встановлені обставини справи, суд зазначає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація прав є обовязковою адже права на нерухоме майно виникають тільки з моменту такої реєстрації.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, будівництво вказаних господарських будівель не відповідає ознакам самочинного будівництва, адже, на даний час, держава визнала за позивачем право власності на зазначене нерухоме майно.

Крім того, вказана обставина свідчить на користь висновку, що відповідачем фактично виконано вимоги припису №116/17-к від 31.08.2017 у спосіб, який визначив відповідач, а саме: шляхом узаконення.

Таким чином, на час розгляду даної справи відсутні правові підстави зобов"язувати відповідача знести збудовану господарську будівлю по провулку Шкільному,1 в с. Бараші Ємільчинського району з компенсацією витрат пов'язаних із знесенням об'єкта за його рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КА України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Оцінивши обставини справи та наявні в справі докази на їх підтвердження, а також враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішив:

В задоволенні позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ) до ОСОБА_3 (вул. Городищенська, 61, с. Бараші, Ємільчинський район, Житомирська область, 11255, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), третя особа на стороні відповідача - Ємільчинська районна державна адміністрація Житомирської області (вул. Соборна, 18, смт Ємільчине, Житомирська область, 11200, ) про знесення самочинно збудованого об'єкта, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повне судове рішення складене 30 листопада 2018 року