Справа № 127/3931/18
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3931/18
Провадження №2-а/127/63/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання неправомірною та скасування постанови про порушення митних правил суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом з вимогами визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення Чернігівської митниці ДФС від 31.01.2018р. в справі про порушення митних правил.

Позов мотивовано тим, що 09 лютого 2018 року на адресу позивача надійшла постанова ДФС України Чернігівської митниці ДФС від 31 січня 2018 року у справі про порушення митних правил №0081/10200/18, відповідно до якої позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України. Так із вказаної постанови слідує, що позивач 09.01.2018 року в митному режимі транзиту, ввіз на митну територію України транспортний засіб «VW TRANSPORTER» р.н.з. НОМЕР_1, який повинен був бути доставлений до органу доходів і зборів до 19.01.2018 року, однак перевищив строк доставки транспортного засобу більше ніж на одну добу. Позивач вказує, що не зміг вчасно доставити транспортний засіб до органу доходів і зборів через те, що були складні погодні умови, однак доказів про це не надав. Відомості про погіршення погодних умов ще з 18 січня 2018 року, були у всіх засобах масової інформації та в мережі інтернет.

За даних обставин постанову вважає незаконною та просить суд її скасувати.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції проти задоволення позову заперечував.

Представником відповідача подано до суду відзив на позов в якому відповідача вказав, що на станом на 19.01.2018 позивач автомобіль не вивіз за межі території України, а отже, порушив строк транзиту транспортного засобу, визначений Митним кодексом України. У своїх поясненнях позивач підтвердив факт ввезення даного автомобіля на територію України та зазначив, що не доставив вчасно вказаний автомобіль у зв'язку з поганими погодними умовами, снігопад автошляху Одеса-Київ. Оскільки позивач в порушення п. 1 ч. 1 ст. 95 МКУ не доставив у встановлені строки товар - транспортний засіб особистого користування реєстраційний номер НОМЕР_1, , перевищивши строк доставки не більше ніж на одну добу, а також враховуючи те, що позивач протягом року вже притягувався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 470 МК України зазначені обставини вказували на наявність в діях позивача ознак правопорушення передбаченого ст. 470 МКУ.

Посилання позивача на обставини непереборної сили (погані погодні умови не враховано митницею, оскільки вони не були підтвердженні документально відповідно до ст. 460 МКУ.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення Чернігівської митниці ДФС від 31.01.2018р. по справі № 0081/10200/18 в справі про порушення митних правил позивача притягнено до відповідальності за ч.2 ст 470 МК України. Крім того, обставин, які б згідно ст. ст. 17, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) виключали адміністративну відповідальність позивача; виключали провадження у справі про ПМП № 0081/10200/18 встановлено не було. Посилання позивача на обставини непереборної сили погані погодні умови не враховано митницею, оскільки вони не були підтвердженні документально, відповідно до ст. 460 МКУ. Врахувавши всі наявні докази у справі, 31.01.2018 заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненком В.В. було винесено постанову у справі про порушення митних правил відповідно до якої, позивача було визнано винним у вчиненні ПМП, передбаченого ст. 470 МКУ та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в сумі 3400 гривень. (а.с. 12)

За правилами ч.1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Згідно ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України (далі - МКУ) громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзит митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбач для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну тер України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транс засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом. У даному випадку автомобіль зареєстровано в Російській Федерації, підтвердженням чого є свідоцтво про реєстрації НОМЕР_2. Отже, Позивач мав право ввезти даний автомобіль в режимі транзиту письмового декларування .

Однак, згідно ст. 90 МКУ транзит - це митний режим, відповідно до якого та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застое заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 95 МКУ для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці- 5 діб).

Згідно ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Стаття 321 МК України передбачає, що товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Відповідно до п. 23 ст. 4 МК України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. В свою чергу п. 5 ст. 4 МК України визначено, що випуск товарів - надання органом доходів і зборів права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети. Згідно ч. 4 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених МК України відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарнотранспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

ст. 72 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових і речових доказів, висновків експертів, показань свідків.

ч.1 ст.77 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови та визнання її незаконною необґрунтовані повністю непідтверджені матеріалами справи та не підлягають задоволенню оскільки обставини, щодо порушення позивачем митних правил не спростовано позивачем, крім того, позивач в позові сам вказав, що автомобіль повинен був ним доставлений до органу доходів і зборів до 19.01.2018 року, однак він перевищив строк доставки транспортного засобу більше ніж на одну добу, саме 20.01.2018р., проте належних та допустимих доказів поважності пропуску строку не надав.

Керуючись ст.ст. 7, 152, 247, 252, 268, 276, 283, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 72, 73, 75, 77, 241, 242, 244, 245, КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання неправомірною та скасуванні постанови про порушення митних правил відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 03.12.2018р.

Суддя: