Справа № 200/3843/17(2а/200/557/17)
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2018 року

Київ

справа №200/3843/17(2а/200/557/17)

адміністративне провадження №К/9901/66657/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Гімона М.М., Кравчука В.М., -

під час розгляду касаційної скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - Виконавчий комітет) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ІТС», ТОВ «Механіка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Агент-Інтер-Сервіс», фізична особа-підприємець ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Фізична особа-підприємець ОСОБА_20, ОСОБА_21, ТОВ «Научно-виробниче підприємство «Формат-Сервіс», ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Актив Плюс», ОСОБА_22, фізична особа-підприємець ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ТОВ «Канц-Сервіс» про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) повернув скаржнику. Суд визнав, що апеляційна скарга на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Виконавчий комітет не погодився з рішенням суду апеляційної інстанції і 26 листопада 2018 року подав касаційну скаргу про їх скасування. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції не перевірив доводів про поважність причин пропуску процесуального строку. Наголошує на своєму праві на справедливий і публічний розгляд справи.

Касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 КАС. Водночас скаржниця заявила клопотання про поновлення пропущеного строку. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримала лише 25 жовтня 2018 року.

Оскаржену ухвалу суд апеляційної інстанції ухвалив та повний текст рішення склав 17 жовтня 2018 року. Копію рішення суду апеляційної інстанції скаржниця отримала 25 жовтня 2018 року.

Причини пропуску строку касаційного оскарження, на які покликається скаржник, з огляду на їх фактичний зміст і передумови виникнення можна визнати поважними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 330 КАС.

До касаційної скарги додані копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Обставин, які б вказували на подання касаційної скарги після закінчення встановленого процесуальним законодавством строку на касаційне оскарження, не встановлено.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

Клопотань скаржника про розгляд справи за його участі не заявлено.

З огляду на викладене, керуючись статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Поновити строк на подання касаційної скарги Виконавчому комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ІТС», ТОВ «Механіка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Агент-Інтер-Сервіс», фізична особа-підприємець ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Фізична особа-підприємець ОСОБА_20, ОСОБА_21, ТОВ «Научно-виробниче підприємство «Формат-Сервіс», ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Актив Плюс», ОСОБА_22, фізична особа-підприємець ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ТОВ «Канц-Сервіс» про визнання незаконним та скасування рішення

Учасники справи, яким адресовані копії касаційної скарги, можуть протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали подати відзив на касаційну скаргу в письмовій формі із зазначенням у ньому відомостей, передбачених частиною другою статті 338 КАС. Учасник справи, який виявить бажання брати участь у розгляді справи, має клопотати про це у відзиві. До відзиву на касаційну скаргу слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 200/3843/17(2а/200/557/17).

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копію касаційної скарги надіслати учасникам цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: М.М. Гімон

В.М Кравчук