Справа № 286/4361/18
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/4361/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №840913 від 18.11.2018 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить скасувати постанову серії ДПО18 №840913 від 18.11.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн., мотивуючи тим, що він 18.11.2018 приблизно о 08 год. 55 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, по автошляху Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський. В цей час на 52 км вказаного автошляху його транспортний засіб було зупинено працівниками патрульної служби, які повідомили, що в період з 01.10. по 01.05 в денну пору доби повинно бути увімкнено ближнє світло фар та після зупинки працівниками поліції не увімкнув в світлову аварійну сигналізацію за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. В звязку з чим, на нього було складено постанову і накладено штраф в розмірі 425 грн.. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, не обґрунтованим і не доведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню. Так, в порушення вимог інструкції «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» інспектор поліції не розяснив йому його права та обовязки визначені ст. 63 Конституції України та ст.ст. 307, 308, 268, 287-289 КУпАП. Крім того, відмовив у розгляді клопотання щодо відкладення розгляду справи у звязку з його необхідністю скористатися юридичною допомогою, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

Розгляд справи проводиться відповідно до положень ст.262 КАС України в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно о та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

З копії постанови серії ДПО18 №840913 від 18.11.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2, 18.11.2018 о 8 год. 55 хв. на автодорозі Виступовичі-Могилів-Подільський через Житомир, 52 км + 200 м, поза межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар та після зупинки працівника поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Обєктивною стороною правопорушення, за яке було притягнуто до відповідальності позивача, є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач зазначив, що в порушення вимог інструкції «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» інспектор поліції не розяснив йому його права та обовязки визначені ст. 63 Конституції України та ст.ст. 307, 308, 268, 287-289 КУпАП. Крім того, відмовив у розгляді клопотання щодо відкладення розгляду справи у звязку з його необхідністю скористатися юридичною допомогою, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

Відповідачем не надано відзиву на позов та будь-яких доказів, які б доводили правомірність дій, постанови.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

Таким чином, беручи до уваги доводи позивача, відсутність будь-яких доказів з боку відповідача, враховуючи обставини справи та письмові докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Водночас, суд звертає увагу, що зі змісту ст. 222 КУпАП вбачається, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, інспектор поліції не наділений владними повноваженнями, а має делеговані права Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. Відповідно позов частині вимог до інспектора Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.4 ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 6-9, 20, 77, 78, 243, 244, 245, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ДПО18 №840913 від 18.11.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн., визнати протиправною та скасувати.

Справу закрити.

На рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3