Справа № 826/10687/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 листопада 2018 року № 826/10687/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Ткаченка О.О. (довіреність від 09.01.2018 року), представника відповідача Горносталь Г.В. (довіреність від 07.11.2018 року №20-29/01-6479-пз), представника третьої особи Ткаченко О.О. (довіреність від 09.01.2018 року), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УКР-Снаб»
до третя особаАнтимонопольного комітету України філія «УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ»
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-Снаб» (далі також - позивач, ТОВ «УКР-Снаб») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач, АК України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, філія «УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» (далі також - третя особа), в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6617-р/пк-пз від 05.07.2018 року про залишення без розгляду скарги ТОВ "УКР-Снаб" №UA-2018-04-26-001582-a.a2 від 02.07.2018 року;

- зобов'язати Антимонопольний комітет України прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-Снаб" від 02.07.2018 року №UA-2018-04-26-001582-а.а2 до розгляду та здійснити її відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 02.07.2018 року, ТОВ «УКР-Снаб» звернулося зі скаргою, реєстраційний номер - UА-2018-04-26-001582-а.а2 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі також - Колегія).

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.07.2018 року №6617-р/пк-пз залишено без розгляду скаргу ТОВ «УКР- Снаб», оскільки скарга не відповідає вимогам частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, відсутній документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження (далі також - оскаржуване рішення).

Позивач із рішенням Колегії не погоджується з огляду на наступне.

Для оскарження дій філії "УМГ "КИЇВТРАНСГАЗ" ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" щодо порушення порядку проведення закупівлі № UА-2018-04-26-001582-а ТОВ «УКР-Снаб» необхідно було здійснити сплату за подання скарги у розмірі 5000,00 грн.

Разом з тим, у зв'язку із плануванням подання скарги до АК України 22.09.2017 року, ТОВ «УКР- Снаб» здійснено оплату за подання скарги у розмірі 15000,00 грн., відповідно до платіжного доручення від 22.09.2017 року № 3243 (призначення платежу: «Оплата за подання скарги відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Без ПДВ»), однак цю скаргу ТОВ «УКР- Снаб» не подано, з огляду на що, оплату у розмірі 15000,00 грн. позивачем не використано.

ТОВ «УКР- Снаб» 23.02.2018 року подано скаргу щодо порушення процедури проведення процедури закупівлі №UА-2017-10-24-000763-а., за подання якої також підлягало до сплати 5000,00 грн.

У зв'язку з наявністю в ТОВ «УКР- Снаб» невикористаної плати за подачу скарги у сфері публічних закупівель у розмірі 15000,00 грн., вищевказану суму у розмірі 5000,00 грн. за подачу скарги від 23.02.2018 року використано із суми 15000,00 грн. (платіжне доручення від 22.09.2017 року № 3243).

Як зазначено позивачем, залишок невикористаної плати за подачу скарг щодо порушення процедури закупівель у ТОВ «УКР- Снаб» станом па 02.07.2018 року становив 10000,00 грн. На думку позивача, він мав право скористатися залишком та не сплачувати кошти за подання інших скарг до АК України, долучивши платіжне доручення від 22.09.2017 року № 3243 до наступних поданих скарг.

У зв'язку з вищевказаним, цей залишок плати за подання скарги у сфері публічних закупівель відповідно до платіжного доручення від 22.09.2017 року № 3243 у розмірі 10000,00 грн. використано позивачем як оплату за подання скарги ТОВ «УКР- Снаб» від 02.07.2018 року у розмірі 5000,00 грн., про що вказано у самій скарзі.

На переконання позивача, відповідач, як орган оскарження та суб'єкт владних повноважень, мав самостійно виокремити відповідну суму з платіжного доручення, яке подається скаржником, у разі, якщо сума, вказана у платіжному дорученні перевищує необхідну суму до сплати для розгляду скарги, для того, щоб одне й те саме платіжне доручення могло б бути використано скаржником декілька разів.

Таким чином, на думку позивача, ним здійснено сплату за подання скарги від 02.07.2018 року відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а відповідачем безпідставно прийнято рішення від 05.07.2018 року №6617-р/пк-пз про залишення без розгляду скарги ТОВ "УКР-Снаб" від 02.05.2018 року №UA-2018-04-26-001582-a.a2.

З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 12.07.2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-СНАБ» відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, яку призначено до розгляду у судовому засіданні 24.08.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року виправлено описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі № 826/10687/18: у пункті п'ятому резолютивної частини ухвали речення «Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 серпня 2018 року об 12:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок "А", зал судових засідань №6.» виправити на «Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2018 року об 12:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок "А", зал судових засідань №6.».

Через канцелярію суду 29.08.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, філія «УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» та клопотання про відкладення розгляду справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує.

Відповідачем зазначено, що позивачем до органу оскарження через електронну систему закупівель подано скаргу від 02.07.2018 року № UА-2018-04-26-001582-а.а2 щодо порушення публічним акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "УМГ "КИЇВТРАНСГАЗ" порядку проведення процедури закупівлі за предметом - "ДК 021:2015: 42130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої СРУ: 42130000-9" оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2018-04-26-001582-а (надалі - Процедура закупівлі).

Під час ознайомлення із матеріалами, поданими разом із скаргою, Колегією встановлено, що до скарги долучено платіжне доручення від 22.09.2017 року № 3243, згідно з яким, ТОВ "УКР- Снаб" сплачено кошти у сумі 15 000,00 грн.

Разом з цим, встановлено, що зазначене платіжне доручення від 22.09.2017 року № 3243 також долучено позивачем до скарги ТОВ "УКР-Снаб" від 23.02.2018 року № UА-2017-10-24-000763-а.с5 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, за якою Колегією прийнято рішення від 27.02.2018 року № 1755-р/пк-пз.

Враховуючи наведене, платіжне доручення від 22.09.2017 року № 3243 не є підтвердженням внесення плати за подання скарги від 02.07.2018 року до органу оскарження.

Таким чином, Колегією встановлено, що скарга ТОВ "УКР-Снаб" від 02.07.2018 року № UА-2018-04-26-001582-а.а2 не відповідає вимогам частини першої статті 18 Закону (а саме - відсутній документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження), з огляду на що, прийнято рішення від 05.07.2018 року № 6617-р/пк-пз, яким скаргу позивача залишено без розгляду.

У судове засідання 29.08.2018 року прибули представники позивача та третьої особи.

Судом оголошено, що представником відповідача 29.08.2018 року подано клопотання про відкладення розгляду справи яке обґрунтовано тим, що представник відповідача не може бути присутнім у судовому засіданні 29.08.2018 року, оскільки в цей час бере участь у судовому засіданні у Київському апеляційному адміністративному суді. В якості доказів подано копію повістки-повідомлення від 13.07.2018 року 826/16611/17/45758/2018, виданою Київським апеляційним адміністративним судом у справі №826/16611/17.

Ознайомившись із клопотанням відповідача, суд дійшов висновку про поважність причин не прибуття у судове засідання, проте клопотання про відкладення розгляду справи ухвалив вирішити після розгляду клопотання відповідача від 29.08.2018 року про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, філія «УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», із змісту якого встановлено, що відповідач просить суд розглядати це клопотання за відсутності представника останнього.

Дослідивши матеріали справи та зміст клопотання, суд дійшов висновку про залишення клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, філія «УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» без розгляду, оскільки філію «УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2018 року про відкриття провадження у справі.

Вирішивши клопотання відповідача про залучення третьої особи, суд, заслухавши думку присутніх у залі судового засідання представників сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача від 29.08.2018 року про відкладення розгляду справи до 15.11.2018 року. Крім іншого, судом встановлено строк позивачу протягом двох тижнів надати відповідь на відзив, відповідачу, в свою чергу, протягом двох тижнів з моменту отримання відповіді на відзив, подати заперечення.

Через канцелярію суду 15.11.2018 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримано.

Через канцелярію суду 22.10.2018 року представником третьої особи подано письмові пояснення на позову заву, в яких проти позову заперечує, оскільки вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а доводи позивача надуманими та безпідставними.

У судове засідання 15.11.2018 року прибули представники сторін.

Позивачем позовну заяву підтримано, просить задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи, в свою чергу, проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач мав намір оскаржити до АК України процедуру закупівлі № UА-2018-04-26-001582-а. З метою подання саме цієї скарги, 22.09.2017 року позивачем до АК України сплачено 15 000,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 22.09.2017 року №3243. Проте, позивачем скаргу подано не було, з огляду на що, платіжне доручення на суму 15 000,00 грн. також позивачем не використано.

23.02.2018 року позивачем подано скаргу до АК України щодо порушення процедури закупівлі № UА-2017-10-24-000763-а, відповідно до предмету закупівлі, сплату за яку встановлено у розмірі 5 000,00 грн. До скарги від 23.02.2018 року позивачем долучено платіжне доручення від 22.09.2017 року № 3243 на суму 15 000,00 грн.

Відповідачем скаргу від 23.02.2018 року розглянуто та прийнято рішення.

02.07.2018 року позивачем подано скаргу до АК України щодо порушення процедури закупівлі № UА-2018-04-26-001582-а, відповідно до предмету закупівлі, сплату за яку встановлено у розмірі 5 000,00 грн. До скарги від 02.07.2018 року позивачем долучено платіжне доручення від 22.09.2017 року № 3243 на суму 15 000,00 грн.

Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 05.07.2018 року №6617-р/пк-пз про залишення без розгляду скарги ТОВ "УКР-Снаб" №UA-2018-04-26-001582-a.a2 від 02.07.2018 року з тієї підстави, що суб'єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, уточнена позовна заява, відзив та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 922-VIII) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України. Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов'язаною особою із суб'єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Абзацом першим, дванадцятим частини першої статті 18 Закону № 922-VIII встановлено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Відповідно до частини першої постанови Кабінету міністрів України від 23.03.2016 року №291 «Про встановлення розміру плати за подання скарги» установлено, що за подання скарги до органу оскарження відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» справляється плата в таких розмірах: 5 тис. гривень - у разі оскарження процедури закупівлі товарів або послуг; 15 тис. гривень - у разі оскарження процедури закупівлі робіт.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо: суб'єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб'єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі.

З аналізу норм законодавства встановлено, що до кожної окремої скарги скаржником має бути долучено документ про здійснення оплати за подання конкретної скарги до органу оскарження, проте не передбачено сплати за подання декількох скарг однією сумою, як і не передбачено повноважень відповідача (органу оскарження) здійснювати виокремлення належної суми за подання однієї скарги з платіжного доручення, в якому сплачено суму більшу, ніж потрібно для розгляду конкретної скарги, що спростовує твердження позивача щодо обов'язку відповідача здійснювати перевірку надмірно сплачених коштів за подання скарг та виокремлення залишкових сум для розгляду інших скарг цього скаржника.

Судом встановлено, що платіжне доручення від 22.09.2017 року № 3243 на суму 15 000,00 грн. долучено позивачем до скарги, поданої до АК України 23.02.2018 року щодо порушення процедури проведення процедури закупівлі №UА-2017-10-24-000763-а., за подання якої підлягало до сплати 5000,00 грн. та за результатами розгляду якої Колегією прийнято рішення, що підтверджується позивачем та відповідачем.

Отже, слід дійти висновку, що позивачем не мало бути долучено платіжне доручення від 22.09.2017 року № 3243 на суму 15 000,00 грн. до скарги від 02.07.2018 року щодо порушення процедури закупівлі № UА-2018-04-26-001582-а, відповідно до предмету закупівлі, сплату за яку встановлено у розмірі 5 000,00 грн., оскільки вказане платіжне доручення вже було підставою для розгляду скарги від 23.02.2018 року щодо порушення процедури проведення процедури закупівлі №UА-2017-10-24-000763-а, з огляду на що, суд дійшов висновку, що при вирішенні питання залишення скарги позивача від 02.07.2018 року щодо порушення процедури закупівлі № UА-2018-04-26-001582-а без розгляду, з тієї підстави, що позивачем не внесено плату, за подання скарги, відповідачем не порушено прав та законних інтересів позивача.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до абзацу першого пункту 2, абзацу першого, другого, шостого, пункту 5 розділу І Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 03.09.2013 року №787, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182 (із змінами і доповненнями) цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником у довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

Отже, законодавством України передбачено порядок та процедуру повернення надміру сплачених коштів до державного та місцевого бюджету, що передбачає собою подання платником відповідної заяви, з огляду на що, слід дійти висновку, що твердження позивача щодо обов'язку відповідача використовувати надмірно сплачені кошти скаржником з метою розгляду можливо поданої майбутньої скарги тим самим скаржником, є помилковим.

Під час судового засідання 15.11.2018 року представником ТОВ «УКР-Снаб» підтверджено, що позивачем не здійснювалося дій щодо повернення надмірно сплачених коштів за подання скарги від 23.02.2018 року щодо порушення процедури проведення процедури закупівлі №UА-2017-10-24-000763-а у порядку, встановленому наказом Міністерством фінансів України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи, що судом встановлено правомірність дій відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 6, 9, 72 - 77, 90 243, 250, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-Снаб" відмовити.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-Снаб» (01054, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 11-А, офіс 607, ;)

Відповідач: Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, );

Третя особа: філія «УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» (03065, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 44, ).

Суддя Л.О. Маруліна