overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0270/752/12
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 грудня 2018 р. Справа № 2а/0270/752/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши заяву Вінницького міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2012 адміністративний позов задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці кошти в сумі 1688,94 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім грн. 94 коп.).

Разом із тим, 30.11.2018 правонаступником позивача - Вінницьким міським центром зайнятості подано клопотання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, заяву Вінницького міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Вінницького міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2018 о 10:30 год. в залі судових засідань №5 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Витребувати у Вінницького міського центру зайнятості та зобов'зати надати суду у строк до дня судового засідання докази пред'явлення виконавчого листа №2а/0270/752/12 від 12.04.2012 до примусового виконання, а також інформацію про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №2а/0270/752/12 від 12.04.2012.

В судове засідання викликати учасників справи та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович
Справа № 140/1966/18
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року ЛуцькСправа № 140/1966/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Столярчук А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача і третьої особи Кортоус Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Державної аудиторської служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

керуючись статтями 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх
Справа № 200/13553/18-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

04 грудня 2018 р. Справа №200/13553/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 до Волноваського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Обручева буд. 17) про визнання протиправними дії та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Волноваського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Представник позивач до позовної надала клопотання в якому просила суд звільнити позивача від спати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Засади сплати судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір» №3674-VI.

Згідно частини 1 статті 3 цього Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду (стаття 2 Закону).

Наведені норми кореспондують із приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено обов'язок додання до позову документу про сплату судового збору.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється ч.2 ст. 8 Законом України «Про судовий збір», відповідно до якої суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, а саме: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявленого клопотання та відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 133, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 216/1120/18
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1120/18
Провадження № 2-а/216/171/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу сержанта поліції Ахмаєва Руслана Байрам огли, про скасування постанови серії БР2 № 196277 про адміністративне правопорушення від 27.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18, 31, 241, 243, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу сержанта поліції Ахмаєва Руслана Байрам огли, про скасування постанови серії БР2 № 196277 про адміністративне правопорушення від 27.11.2017 року

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 140/2086/18
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в залученні третьої особи до участі у справі

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2018 року ЛуцькСправа № 140/2086/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Масюк Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Якимчука О.М.,

представника третьої особи яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Цегівської сільської ради Фищука В.М.,

представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Журавниківської сільської ради Сойка В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Волинську обласну раду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Горохівської районної ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Цегівська сільська рада, Бранівська сільська рада, Мар'янівська селищна рада, Бужанівська сільська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Журавниківська сільська рада про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статтями 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі як третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Волинську обласну раду - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та третім особам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://adm.vl.court.gov.ua/sud0370/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський
Справа № 140/2362/18
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2018 року ЛуцькСправа № 140/2362/18

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Публічного акціонерного товариства "ЕНКО" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Луцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області звернулося в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства "ЕНКО" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 6883,59 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн. та подано до суду платіжного документу. Копію зазначеної ухвали позивач отримав 22.11.2018 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення (отримання) документів.

Проте, станом на 04.12.2018 року будь-яких документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду від позивача не надходило.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 про залишення позовної заяви без руху, у встановлений суддею строк позивачем не усунуті, ним не заявлено клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Публічного акціонерного товариства "ЕНКО" про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 0540/9148/18-а
Суддя: Загацька Т. В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 грудня 2018 р. Справа №0540/9148/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фермерського господарства “ТЕМП” до Лиманської міської ради Донецької області зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство “ТЕМП” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лиманської міської ради Донецької області про зобов’язання затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер № :05:000:0278 сільськогосподарського призначення, фермерському господарству “ТЕМП” для ведення фермерського господарства на території Криволуцької сільської ради Лиманського району Донецької області.

Судом призначено підготовче судове засідання на 04.12.2018 року.

Представники сторін через відділ діловодства та документообігу суду надали клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені ст. 180 КАС України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статями 180, 181, 183, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.12.2018 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.12.2018 року.

Суддя Загацька Т. В.
Справа № 804/2791/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 липня 2017 р. Справа №804/2791/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментпрофі» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування наказу та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інструментпрофі» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування наказу від 16.03.2017 року №1445 та визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 12.06.2017 року провадження у справі було зупинено до 31.07.2017 року.

Згідно частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/2791/17.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 214/8052/18
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8052/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області роти № 1 батальйону № 1 лейтенанта поліції Юрченка Сергія Володимировича ( м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) про скасування постанови, закриття провадження по справі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області роти № 1 батальйону № 1 лейтенанта поліції Юрченка Сергія Володимировича ( м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) про скасування постанови, закриття провадження по справі, відповідно до ст. 25 КАС України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження у адміністративній справі відсутні.

Дану позову заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Даний позов подано у строк, установлений законом.

Згідно зі ст. 257 КАС України, зазначена справа є справою незначної складності, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 25, 126, 160, 161, 171, 248, 257, 260 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області роти № 1 батальйону № 1 лейтенанта поліції Юрченка Сергія Володимировича ( м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) про скасування постанови, закриття провадження по справі.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 13 грудня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч.1 ст.175 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 804/2648/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 серпня 2017 р. Справа №804/2648/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна фірма «БІОТОН» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю комерційна фірма «БІОТОН» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.11.2016 року № та № .

Ухвалою суду від 15.06.2017 року провадження у справі було зупинено до 09.08.2017 року.

Згідно частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/2648/17.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Тулянцева