Справа № 379/894/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року № 379/894/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Мілієнко О.М., за участю представника позивача -ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Великоберезняківської сільської ради Таращанського району Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Таращанського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_4 з позовом до Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 16.07.2018 адміністративну справу № 379/894/18 передано за підсудністю на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

10.08.2018 матеріали адміністративної справи №379/894/18 внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Щавінському В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він хати своєї не має, хоч заяву на забудову подав ще у 1994 році і йому наділили земельну ділянку по провулку Рибачому - колишнє поле колгоспу "Прогрес" (коло його городу). У 1995 році він отримав будівельний паспорт на забудову шириною 30м. між садибами ОСОБА_5 та ОСОБА_6. На земельній ділянці є фундамент і криниця.

Вказує, що сусіди з обох сторін позбавили трохи його земельної ділянки, а на всі його звернення до Великоберезянської ради сільської ради, щоб прийшли і відміряли давильно під забудову та город - дають тільки відписки.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що спірна земельна ділянка позивачу не була виділена в натурі.

Крім того вказує, що згідно рішення Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області розмір земельної ділянки не встановлено.

Зазначає, що на даний час існує спір, щодо розмірів вказаної земельної ділянки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно протоколу №2 від 07.05.1988 за результатами розгляду заяви колгоспників про те, щодо заміни земельних ділянкок гр.ОСОБА_4 відповідно рішення виконавчого комітету Великоберезянської сільської ради від 09.04.1994 було виділено земельну ділянку площею 0,40 га між садибами гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Позивач звернувся до суду з проханням встановити межові знаки відповідно до загальних зборів колгоспу «Прогрес» с. Велика березянка 1988 та рішення Великаберезянської сільської ради від 09.04.1994.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач отримав будівельний паспорт на забудову шириною 30 м. між садибами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на що Великоберезянська сільська рада повідомляє Вам про те, що під час розробки будівельного паспорта, розробником була допущена помилка (не вірно вказана ширина земельної ділянки). Свою помилку розробник визнав в своїй пояснювальній записці (копія пояснювальної записки на 1 аркуші наявна у матьріалах справи). На підставі Акту від 03.07.1997, пояснювальної записки та рішень виконавчого комітету Великоберезянської сільської ради №34 від 22.07.1997 та №3 від 26.05.1998 відділом містобудування та архітектури Таращанської РДА було внесено зміни до плану забудови земельної ділянки гр..ОСОБА_4, ширина земельної ділянки під будівництво змінена на 25 м. замість 30 м.

Позивач не визнав можливість допущення помилки розробником плану забудови на надану йому земельну ділянку під будівництво та звертався з позовом до Таращанського районного суду Київської області з вимогами:

- визнати незаконними та скасувати рішення Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області від 05.05.2006 року за № 21- ІІ-V та від 05.05.2006 року за № 37-ІІ-V.

- изнати незаконним та скасувати рішення Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області від 05.11.2007 року за № 400-ХХІІ-V, в частині передачі у власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку розміром 0,12га, ОСОБА_8.

- обов'язати орган місцевого самоврядування вчинити дії, щодо виділення ОСОБА_4 на місцевості земельної ділянки по АДРЕСА_1 в розмірі 0,70га.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010 по справі № 2-а-727/09 по справі за позовом ОСОБА_4 до Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішень Великоберезянської сільської ради та зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити певні події, то позивачу позивачу земельна ділянка виділена не була, судом було відмовлено у задоволенні вимоги щодо зобов'язання органу місцевого самоврядування вчинити дії, щодо виділення ОСОБА_4 на місцевості земельної ділянки по АДРЕСА_1 в розмірі 0,70га.

Відповідно до ч.3 ст.103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

Водночас судом встановлено, що на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010 по справі № 2-а-727/09 комісією в складі Великоберезянського сільського голови - ОСОБА_7, землевпорядника-спеціаліста ІІ категорії - ОСОБА_10, депутата Великоберезянського сільської ради - ОСОБА_11, землекористувачів ОСОБА_12, ОСОБА_13 було проведено обміри земельних ділянок за адресою провул. Рибачий 23, 25, 27 із зображенням планів ділянок та їх дійсних розмірів. Було встановлено шість дерев'яних межових знаків (кіл) зі сторони землекористувача ОСОБА_8 та три межові знаки зі сторони землекористувачів ОСОБА_9 та ОСОБА_13 Після встановлення третього межового знака ОСОБА_1 почала виривати межові знаки та викидати і чинила опір комісії встановлювати надалі межові знаки. Почала обзивати членів комісії та суміжних землекористувачів. Вказане підтверджується Актом розгляду звернень громадян від 04.10.2010 (а.с. 13).

Відповідно до ч.2 ст.106 Земельного кодексу України види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками затверджену Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 №376 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 за № 391/17686 встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі розробленої та затвердженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Однак, позивачем в судовому засіданні не було надано доказів щодо наявності розробленої та затвердженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов'язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Проте, позивачем не було доведено суду обґрунтованості позовних вимог, а також не спростовано доводів відповідача.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 03 грудня 2018 р.