Справа № 0840/3636/18
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

28 листопада 2018 рокуСправа № 0840/3636/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В. за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю., розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Білл Ойл» про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 0840/3636/18

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Білл Ойл»

до: Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Білл Ойл» (далі позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 20.08.2018 № 000036 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою до позивача застосовано штраф у розмірі 1 021 280,40 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

26.11.2018 судом отримано клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом:

зупинення стягнення на підставі постанови відповідача від 20.08.2018 № 000036 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою до позивача застосовано штраф у розмірі 1 021 280,40 грн., в межах виконавчого провадження № 57566173, відкритого Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області;

зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 08.11.2018 № 57566173, виданої державним виконавцем Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що найближчим часом на майно та всі рахунки позивача буде накладено арешт. Сума штрафу у розмірі 1 021 280,40 грн. буде стягнена до Державного бюджету по документу, який не набрав законної сили. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову, на думку представника позивача, може істотно ускладнити відновлення свого майнового стану та повернення з Державного бюджету України грошових коштів, що будуть примусово списані з рахунків, у разі, якщо заходи забезпечення позову не будуть застосовані.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для забезпечення позову, суд виходить із такого.

За правилами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В адміністративному позові та у відповідному клопотанні позивачем не наведено достатніх та переконливих доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.

Також, суд виходить із того, що вирішення питання щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваної постанови відповідача від 20.08.2018 № 000036 на стадії підготовчого провадження потенційно може порушити принцип безсторонності (неупередженості) адміністративного процесу.

У свою чергу, постанова про арешт коштів боржника від 08.11.2018 № 57566173, видана державним виконавцем Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, дію якої позивач просить зупинити, не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову наразі відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Білл Ойл» про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її вручення учаснику справи до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус