Справа № 520/8942/18
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

29 листопада 2018 р. справа № 520/8942/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про 1) визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення виплати пенсії з 01.04.2016р. по 20.12.2016р., 2) стягнення невиплаченої пенсії за період з 01.04.2016р. по 20.12.2016р. у розмірі 21.418,22грн., -

встановив:

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ПФУ Харківської області протиправно поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 на виконання Рішення Конституційного суду України від 20.12.2016р. №7-рп/2016 не з 01.04.2016р. (як з моменту припинення виплат), а з дати ухвалення Конституційним судом України рішення від 20.12.2016р. №7-рп/2016, що є протиправним та таким, що не відповідає закону.

Відповідач, ГУ ПФУ Харківської області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що виплата пенсії позивачу здійснювалась правомірно у межах діючого закону.

Оскільки визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи і дотримання вказаного завдання є обовязковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.229, ч.2 ст.379, ч.9 ст.205 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, дійшов висновку, що заява має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивачу з 01.01.2015р. була призначена пенсія у порядку Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, те деяких інших осіб».

Згідно з наданими владним суб'єктом документами на користь позивача були проведені платежі за пенсією: за січень 2016р. - 2.486,76грн., за лютий 2016р. - 2.486,76грн., за березень - 2.246,11грн. за грудень 2016р. - 969,00грн.

Відтак, обставини невиплати пенсії за період 01.04.2016р.-20.12.2016. відповідачем визнані.

Підставою для такого діяння (котре по формі слід кваліфікувати як бездіяльність) владним суб"єктом наведені 1) приписи Закону України від 24.12.2015р. №911-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким перше речення ч.1 ст. 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» було викладено у наступній редакції: тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи, ветеранів військової служби та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії / щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються; 2) подія працевлаштування позивача на державну службу.

Між тим, доказів такого працевлаштування відповідач до матеріалів справи не подав, а довід з посиланням на наказ ТУ ДСА в Харківській області від 28.09.2016р. №01-08/26 (про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника апарату Валківського районного суду Харківської області з присвоєнням девятого рангу державного службовця) є юридично неспроможним, адже, по-перше, дата 01.04.2016р. (коли настала подія припинення виплат за пенсією) хронологічно передує даті 28.09.2016р. (коли позивач був працевлаштований на державну службу), а, по-друге, наказ про призначення особи на посаду у штаті державного органу не має ретроспективної дії у часі.

Тому, наказ про призначення особи на посаду від 28.09.2016р. об'єктивно не здатний спричинити припинення виплат за пенсією такій особі з 01.04.2016р.

Листом ГУ ПФУ в Харківській області від 25.05.2018р. №3164/К-14 (а.с.8) також підтверджені обставини невиплати позивачу пенсії з 01.04.2016р. по 20.12.2016р. з причини дії запровадженого Законом України від 24.12.2015р. №911-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» застереження у виплаті пенсій особам, які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про державну службу".

Окрім того, цим же листом визнані обставини невиплати позивачу пенсії за період з 01.01.2017р. по 31.09.2017р. з причини дії Закону України від 06.12.2016р. №1774-VIII (положення якого запроваджували аналогічне застереження) і до втрати юридичної сили таким застереженням відповідно до Закону України від 03.10.2017р. №2148-VIII.

Таким чином, фактичних підстав для поширення на правовідносини за участю позивача у період 01.04.2016р.- 20.12.2016р. приписів Закону України від 24.12.2015р. №911-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» матеріали справи не містять.

Разом із тим, оскільки позивач під час складання позову при зверненні до суду не зазначив конкретної дати працевлаштування на державну службу, то суд вважає, що сам лише факт недоведення відповідачем - владним суб'єктом відсутності у особи відповідного права (тобто у даному випадку - достовірної події працевлаштування на державну службу) є поза розумним сумнівом недостатнім для протилежного висновку про існування такого права, адже це право виникає та продовжує існування не у силу бездіяльності владного суб'єкта (чи неправильної організації управлінської функції).

При вирішенні спору окружний адміністративний суд не знаходить підстав для того, щоби оминути увагою рішення Верховного Суду від 15.02.2018р. у зразковій справі №820/6514/17.

Позивачем по даній зразковій справі є ОСОБА_1 (тобто той же самий позивач, що і в цій адміністративній справі).

Відповідачем по даній зразковій справі є ГУ ПФУ в Харківській області (тобто той же самий позивач, що і в цій адміністративній справі).

Предметом позову - виплата пенсії ОСОБА_1 за 01.01.2016р.-31.12.2017р.

При цьому, попри обставину знаходження ОСОБА_1 на державній службі (а, відтак, і поширення на правовідносини за його участю норм Закону України від 24.12.2015р. №911-VIII та Закону України від 06.12.2016р. №1774-VIII із застереженнями у виплаті пенсій особам, які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про державну службу") Верховний Суд вирішив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: пл.Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (адреса: вул. Весняна, буд. 10, с.Шлях, Валківський район, Харківська область, 63030, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області про грошове забезпечення від 19.06.2017 № 100/34759- для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.

У силу приписів ст.129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання.

Таким чином, у спірному випадку право позивача на одержання пенсії за період 01.01.2016р.-31.12.2017р. (що поглинає спірний період 01.04.2016р.-20.12.2016р.) підтверджено рішенням Верховного Суду від 15.02.2018р. у зразковій справі №820/6514/17.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Проведеним судовим розглядом з'ясовано, що у спірних правовідносинах відповідач як владний суб'єкт не забезпечив реалізації управлінської функції з дотриманням вимог ч.2 ст.19 Конституції України.

Однак, з урахуванням установлених судом обставин справи це є підставою для обтяження Головного управління обов'язком вирішити по суті питання про виплату позивачу пенсії за період 01.04.2016р.-20.12.2016р. з прийняттям відповідного письмового рішення, позаяк лише такий спосіб реалізації владної управлінської функції здатний забезпечити максимальну реалізації на практиці правила юридичної визначеності як невід'ємної складової запровадженого ст.8 Конституції України принципу юридичної визначеності.

У решті вимог заявлені вимоги належить відхилити як недоведені та необгрунтовані.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст. 139 КАС України та Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження - пл.Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022; ідентифікаційний код - 14099344) вирішити по суті із прийняттям письмового рішення питання про виплату ОСОБА_1 (місцезнаходження - вул. Весняна, буд. 10, с.Шлях, Валківський район, Харківська область, 63030; ідентифікаційний код - НОМЕР_1) пенсії за період 01.04.2016р. - 20.12.2016р. з урахуванням рішення Верховного Суду від 15.02.2018р. у зразковій справі №820/6514/17.

У решті вимог позов - залишити без задоволення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження - вул. Весняна, буд. 10, с.Шлях, Валківський район, Харківська область, 63030; ідентифікаційний код - НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження - пл.Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022; ідентифікаційний код - 14099344) витрати зі сплати судового збору на суму 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.)

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Старосєльцева О.В.