Справа № 320/6287/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2018 року м. Київ № 320/6287/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов Миронівської міської ради Миронівського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області , третя особа: ВАТ «Кристал М»,- про скасування державного акту на право постійного користування землею та скасування реєстрації цього акту,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася Миронівська міська рада Миронівського району Київської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області , третя особа: ВАТ «Кристал М» про скасування державного акту на право постійного користування землею та скасування реєстрації цього акту.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як слідує з позовної заяви та додатків до неї, позивачем не надано суду доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 161 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб’єкту владних повноважень право на пред’явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень.

Так, зі змісту адміністративного позову слідує, що підставою для звернення до суду з даним позовом є відмова відповідача у внесенні змін до Книги записів реєстрації державних актів.

Про зазначену відмову позивачу стало відомо 19.06.2018 з листа ГУ Держгеокадастру у Київській області від 04.06.2018.

При цьому, до суду позивач звернулась з даним позовом 23.11.2018, тобто, з пропущенням тримісячного строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Натомість, до позову не додано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно – це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу десятиденного строку для надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із посиланням на поважні підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у десятиденний строк з дня вручення позивачу копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Миронівської міської ради Миронівського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області , третя особа: ВАТ «Кристал М», про скасування державного акту на право постійного користування землею та скасування реєстрації цього акту – залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лапій С.М.