Справа № 826/7824/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7824/17 Головуючий у І інстанції - Смолій І.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Лит", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріг" визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Лит", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріг", в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 23.05.2017 року №3159-р/пк-пз про зобов'язати Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» скасувати рішення про визначення ТОВ «Бріг» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:423130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої», оголошення №UA-2017-03-21-000060-a про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що оскаржуване рішення Відповідача необґрунтоване, оскільки у переможця наявні всі необхідні документи.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року в задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановленим судовим рішення, Позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

В апеляційній скарзі Позивач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Позивач зазначає, що тендерна пропозиція ТОВ «Бріг» відповідає умовам тендерної документації, Позивачем не було порушено вимог ч. 1 ст. 30 Закону № 992. Відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості власних суджень щодо невідповідності гарантованого листа ТОВ «Бріг» умовам тендерної документації.

Товариством з обмеженою відповідальністю "М-Лит" подано відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Також, Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", в якій останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Судом першої інстанції встановлено, що Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (надалі - Замовник) в системі ProZorro оголошено відкриті торги на закупівлю товару ДК 021:2015-42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої. Засувки чавунні 30чч6бр. 8 найменувань. Очікувана вартість закупівлі 2 400 000, 00грн. (ідентифікатор закупівлі UA-2017-03-21-000060).

На зазначені торги подали пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю «Бріг», приватне підприємство «Науково-виробниче комерційне підприємство «Укртехснаб», Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Лит», Приватне акціонерне товариство «Сантехкомплект».

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу 21.04.2017 року переможцем обрано ТОВ «Бріг» та повідомлено про намір укласти договір з ТОВ «Бріг».

03 травня 2017 року Позивач уклав договір № 03-085-17/1 про закупівлю товару за державні кошти з ТОВ «Бріг».

У зв'язку із цим ТОВ «М-Лит» звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою щодо порушення Замовника законодавства в сфері публічних закупівель.

За результатами розгляду даної скарги, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 23.05.2017 року №3159-р/пк-пз, яким постановлено зобов'язати Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» скасувати рішення про визначення ТОВ «Бріг» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:423130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої», оголошення №UA-2017-03-21-000060-a про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу.

Вважаючи протиправним рішення відповідача від 23.05.2017 року №3159-р/пк-пз, Позивач оскаржив його до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції погодився з доводами Відповідача про те, що Позивач повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Бріг» з підстав її невідповідності вимогам тендерної документації. Відповідач прийняв рішення від 23.05.2017 року №3159-р/пк-пз, яким постановлено Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» скасувати рішення про визначення ТОВ «Бріг» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:423130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої», оголошення №UA-2017-03-21-000060-a про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, правомірно та підстави для визнання його протиправним і скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (стаття 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 року № 3659-XII; далі - Закон № 3659-XII).

За приписами статті 3 Закону № 3659-XII основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до статті 4 Закону № 3659-XII Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України (частина 3 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі").

При цьому, відповідно до частини 10 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході розгляду Відповідачем скарги ТОВ «М-Лит» було, зокрема, перевірено тендерні пропозиції учасників, допущених до аукціону, на відповідність їх вимогам тендерній документації.

Так, згідно з п. 7 «Документальне підтвердження відповідності товару» Додатку 2 тендерної документації, у разі якщо учасник не є виробником даного виду товару повинен надати лист, щодо надання гарантійних зобов'язань, пов'язаних з поставкою товару.

Відповідач встановив, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Бріг» міститься гарантійний лист (без дати та номера) в якому зазначено, що ТОВ «Бріг» є представником ПрАТ «Сантехкомплекс», який в своє чергу є імпортером продукції ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» та гарантує відповідність продукції вимогам ДСТУ та готово нести солідарну відповідальність у разі виявлення дефектів пов'язаних з виробництвом продукції, яка постачається.

Тобто, з вказаного гарантійного листа не вбачається того, що ТОВ «Бріг» надає гарантійні зобов'язання, пов'язані з поставкою товару, останній лише готовий нести солідарну відповідальність у разі виявлення дефектів пов'язаних з виробництвом продукції, яка постачається.

Позивач зазначив, що дана обставина, яка зазначена в даному листі є гарантією факту поставки товару, оскільки не визначено типової форми «гарантійних зобов'язань, пов'язаних з поставкою товару», а тому дана обставина не може бути підставою для відмови у прийнятті тендерної пропозиції.

Проте, суд першої інстанції правильно відхилив наведені доводи Позивача, оскільки тендерна документація містила чіткі вимоги щодо мови тендерної пропозиції та всіх документів та зобов'язувала учасників надати гарантійні зобов'язання, пов'язаних з поставкою товару, з таким висновком погоджується і колегія суддів.

У той же час, частиною 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Позивач повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Бріг» з підстав її невідповідності вимогам тендерної документації.

За приписами частини 9 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Отже, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що Відповідач прийняв рішення від 23.05.2017 року № 3159-р/пк-пз, яким постановлено Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» скасувати рішення про визначення ТОВ «Бріг» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:423130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої», оголошення №UA-2017-03-21-000060-a про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, правомірно та підстави для визнання його протиправним і скасування відсутні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 29.11.2018 року.