Справа № 802/1233/17-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 802/1233/17-а
Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.
секретаря судового засідання: Сербин І.І.,
представник позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на здійснення тимчасосої адміністрації Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Ірклієнка Юрія Петровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Ірклієнка Юрія Петровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Ірклієнка Юрія Петровича залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року - без змін.

17.09.2018 представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування понесених судових витрат позивачем по справі в розмірі 57600,00 грн..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Представник відповідача в судове засіданні не з"явився. В свою чергу, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв"язку з перебуванням його представника у м.Києві, а також через його велику завантаженність іншими судовими справами.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідач не був позбавленим можливості направити до суду іншого уповноваженого представника.

Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи зазначене, а також скорочені терміни розгляду заяви, клопотання відповідача про відкладення розгляду задоволенню не підлягає.

Дослідивши обґрунтування клопотання про відшкодування понесених судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що його слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З вказаної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2).

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5).

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано перелік послуг, які були надані позивачу (клієнту) з зазначенням їх вартості; копію договору про надання правничої (правової) допомоги №20/01 від 20.01.2017 року; копії актів наданих послуг б/н від 12.02.18 року та від 21.02.2018 року.

Згідно актів виконаних робіт (наданих послуг) від 12.02.2018 року (2) та від 21.02.2018 року (2), адвокат надав, а клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правову допомогу). Загальна вартість отриманих послуг становить 57600,00 грн..

Заявником надано суду детальний опис послуг, які були надані клієнту:

- ознайомлення з матеріалами справи у апеляційній інстанції - 2 години - 2400,00 грн.;

- 27.02.2018 року - консультації з клієнтом - 1,5 годин - 1800,00 грн.;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу та дослідження судової практики - 11 годин - 13200,00 грн.;

- судове засідання 10.04.2018 року - відеоконференція - 1,5 години - 1200,00 грн.;

- підготовка та направлення клопотання про поновлення провадження 12.06.2018 року - 1,5 години - 1800,00 грн.;

- підготовка та направлення до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду касаційної скарги на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.04.2018 року - 5,5 годин - 6600,00 грн..

Загалом вартість послуг, що образовано заявником становить 1200,00 грн. за 1 годину. Загальна вартість отриманих послуг становить 57600,00 грн..

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування понесених судових витрат позивачем, апеляційний суд враховує вимоги частини 5 ст. 134 КАС України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, заявником, в переліку наданих послуг зазначено про підготовку відзиву на апеляційну скаргу та дослідження судової практики. Вартість вказаної послуги становить13200,00 грн.. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, спірні відносини, що виникли між сторонами стосуються бездіяльності відповідача щодо невиконання вимог позивача з перерахуванням грошових коштів. Колегія суддів звертає увагу, що справи зазначеної категорії не є складними, а судова практика є сталою та відпрацьованою Верховним судом, а тому вважає, що вартість такої послуги, а саме, 13200,00 грн., в даному випадку є завищеною.

Також, заявником в переліку послуг зазначено про участь в судовому засіданні 10.04.2018 року, в режимі відеоконференціі, тривалістю 1,5 години та визначено вартість такої послуги - 1200,00 грн.. Разом з тим, з журналу судового засіданні від 10.04.2018 року вбачається, що воно тривало з 09:42 год. до 10:04 год., тобто фактично 22 хвилини.

Крім того, досліджуючи наданий заявником перелік послуг, наданих позивачу, суд апеляційної інстанції вбачає, що в ньому зазначена інформація про підготовку підготовку та направлення до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду касаційної скарги на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.04.2018 року. Вартість вказаної послуги зазначено - 6600,00 грн.. Таким чином, зазначене стосується розгляду справи на стадії касаційної інстанції та унеможливлює його прийняття, як доказ, який підтверджує витрати саме на стадії апеляційного провадження.

Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу є не співрозмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що на засадах співмірності та справедливості на користь позивача підлягає стягненню 10000,00 грн. понесених судових витрат, в тому рахунку:

- ознайомлення з матеріалами справи у апеляційній інстанції - 2400,00 грн.;

- 27.02.2018 року - консультації з клієнтом - 1800,00 грн.;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу та дослідження судової практики - 3800,00 грн.;

- судове засідання 10.04.2018 року - відеоконференція - 1000,00 грн.;

- підготовка та направлення клопотання про поновлення провадження 12.06.2018 року - 1000,00 грн..

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Ірклієнка Юрія Петровича витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі - 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування понесених судових витрат позивачем по справі задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (адреса: 21021, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), витрати на юридичні послуги (правову допомогу) за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Ірклієнка Юрія Петровича (адреса: 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська) в розмірі 10000 (десять тисяч),00 грн..

В іншій частині - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.