Справа № 160/7824/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Справа № 160/7824/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши заяву про забезпечення доказів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі за позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову №ДН1134/24/АВ/ТД-ФС/523 від 28.08.2018 року про накладення штрафу в сумі 446 760,00 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів, яку ухвалою суду від 22.10.2018 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу, яка вказана у позові, а саме: 49000, АДРЕСА_1.

Надісланий позивачу поштовий конверт разом з ухвалою суду від 22.10.2018 року повернувся на адресу суду з відміткою органу поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою (ухвала), яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що повістка вручена належним чином.

Частиною 3 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 116, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева