Справа № 284/1099/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 284/1099/17

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович Ірина Едуардівна

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

03 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року (суддя Черняхович І.Е.) у справі за адміністративним позовом Керівника Коростецької місцевої прокуратури в інтересах держави до Народицької селищної ради Житомирської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2017 року Керівник Коростенської місцевої прокуратури звернувся в суд з позовом в інтересах держави до Народицької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Народицької селищної ради VІІ скликання вісімнадцятої сесії від 02 листопада 2017 року №637 «Про поновлення попереднього договору оренди землі з ТОВ «Благодійний союз» на земельну ділянку, площею 135,20 га», про що подав позовну заяву до Народицького районного суду Житомирської області.

Ухвалою Народицького районного суду від 09 січня 2018 року адміністративний позов був прийнятий до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз".

Ухвалою Народицького районного суду від 01 березня 2018 року справа передана для розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року адміністративну справу №284/1099/17 за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави до Народицької селищної ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення передано для розгляду до Народицького районного суду Житомирської області за підсудністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт наголошує на тому, що зміна правил предметної підсудності щодо справ, провадження у яких розпочато із дотриманням таких правил не є підставою для передачі справи на розгляд іншому суду.

У відзиві на апеляційну скаргу, Коростенська місцева прокуратура підтримала доводи апеляційної скарги.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України міститься визначення адміністративного суду, згідно з яким це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Як встановлено з матеріалів справи, 14 грудня 2017 року Керівник Коростенської місцевої прокуратури звернувся в суд з позовом в інтересах держави до Народицької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Народицької селищної ради VІІ скликання вісімнадцятої сесії від 02 листопада 2017 року №637 «Про поновлення попереднього договору оренди землі з ТОВ «Благодійний союз» на земельну ділянку, площею 135,20 га», про що подав позовну заяву до Народицького районного суду Житомирської області, як адміністративного, відповідно до правил підсудності, визначених чинним на час звернення до суду КАС України.

Ухвалою Народицького районного суду від 09 січня 2018 року адміністративний позов був прийнятий до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз".

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено в новій редакції, зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України.

Вказаним Законом змінено предметну підсудність окремих категорій адміністративних справ та встановлено нові правила розмежування юрисдикції окружних адміністративних судів і місцевих загальних судів.

Статтею 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію адміністративних судів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Перелік справ, підсудних місцевому загальному суду як адміністративному, визначених в ч. 1 ст. 20 КАС України, є вичерпним.

Згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті.

Разом з тим, відповідно до пп. 10 п. 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 12 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України від 03.10.2017 заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Окрім того, правила розгляду адміністративних справ, провадження у яких відкрито до 15 грудня 2017 року, законодавець визначив нормами ч. 3 ст.30 КАС України, відповідно до яких справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Таким чином, позовні заяви та справи, які надійшли та перебувають у провадженні суду, не підлягають передачі до іншого суду у зв'язку із набранням чинності Кодексу адміністративного судочинства України від 03.10.2017 та встановленням нових правил розмежування юрисдикції окружних адміністративних судів і місцевих загальних судів.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що після відкриття провадження у справі №284/1099/17, подальший її розгляд з урахуванням зазначених норм повинен здійснюватись у місцевому загальному суді як адміністративному, незважаючи на те, що норми статті 20 в новій редакції КАС України, визначили підсудність даної категорії справ за окружними адміністративними судами.

Отже, Житомирський окружний адміністративний суд, постановляючи ухвалу від 28 березня 2018 року, дійшов правильних висновків щодо визначення підсудності справи, однак, прийняв рішення з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Крім того, в адміністративному судочинстві передача адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого можлива лише з підстав та в порядку, передбачених статтею 29 КАС України, причому, у даному випадку це питання належало вирішувати в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що попри постановлення Житомирським окружним адміністративним судом ухвали про передачу справи №284/1099/17 за підсудністю Народицькому районному суду, чинною залишається ухвала Народицького районного суду від 01.03.2018 щодо визначення підсудності, а отже, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду виконана бути не може.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду з урахуванням викладених в цій постанові висновків.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.