Справа № 737/924/18
Суддя: Лібстер А. С.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 737/924/18
Провадження № 2-а/737/9/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.18 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяОСОБА_1
секретар судового засіданняОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу № 737/924/18
за позовомОСОБА_3
доПоліцейського СРПП Куликівського ВП капрала поліції ОСОБА_4
провизнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
у присутності:
позивач представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5
відповідачне зявився

ВСТАНОВИВ:

16.10 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його наступним:

06 жовтня 2018 року поліцейським СРПП Куликівського ВП капралом поліції ОСОБА_4 відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДП018 №882301, за адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення, він 06.10.2018 року в 11. год 05 хв. в с. Виблі, по вул. Польовій,14, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1, обладнаним засобом пасивної безпеки та перевозив пасажира, який не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3В ПДР України.

Однак він в своїх діях не вбачає складу адміністративного правопорушення, а постанову вважає такою, що має бути скасована виходячи з наступного:

Він дійсно 06.10.2018 року в 11.год 05 хв. в с. Виблі, по вул. Польовій керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1. На передньому сидіння автомобіля був пасажир ОСОБА_6, вона була пристебнута ременем безпеки.

Його наздогнав патрульний автомобіль поліції та включив червоні проблискові маячки, він зупинився, з машини вийшов поліцейський, попросив, в посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль, які він йому надав, відповідач пішов до службового авто, через декілька хвилин підійшов до позивача та вручив постанову про накладення адміністративного стягнення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.121 КУпАП.

Він підписав постанову та висловив свою незгоду з даним рішенням, оскільки правил ПДР не порушував, його прохання надати докази порушення правил ПДР поліцейським були проігноровані.

Просить суд дії поліцейського СРПП Куликівського ВП капрала поліції ОСОБА_4 при винесенні постанови про накладення на нього, ОСОБА_3, адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП визнати неправомірними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 06 жовтня 2018 року серії ДП018 №882301 у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. як незаконну за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, пославшись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання 25 жовтня, 31 жовтня, 9 листопада, 20 листопада 2018 року не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

В суді встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДП018 №882301, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Постанова винесена 06 жовтня 2018 року поліцейським СРПП Куликівського ВП капралом поліції ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

В порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ПДР, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото- чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб'єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Більше того, зазначені докази витребовувались судом ухвалою суду від 25.10.2018 року, але ухвала суду на день винесення рішення не виконана.

Об'єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем ПДР, відповідачем надано не було. Доказів їх наявності відповідачем до суду не надано, незважаючи на те, що розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з ігноруванням відповідачем судового розгляду справи.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи, що факт вчинення позивачем порушення п. 2,3 В ПДР, не підтверджено відповідачем належними і допустимими доказами, суд дійшов висновку, що притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню.

Строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущений.

Керуючись ч. 2 ст. 9, ст. ст. 122, 286, 293 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до поліцейського СРПП Куликівського ВП капрала поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Куликівського ВП капрала поліції ОСОБА_4 від 06 жовтня 2018 серії ДП018 №882301 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, як неправомірно винесену, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду (м. Київ) через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 30.11.2018.

Суддя А.С. Лібстер