Справа № 2а-15248/11/2670
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2018 року

Київ

справа №2а-15248/11/2670

адміністративне провадження №К/9901/2137/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Желтобрюх І.Л., Смокович М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Губська Л.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2012 року задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві щодо неповернення належного ОСОБА_2 рухомого майна - автомобіля марки BMW 320i, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Зобов'язано відповідача повернути позивачу належне їй рухоме майно - автомобіля марки BMW 320i, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивачем 31 березня 2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про заміну боржника - Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві у виконавчому провадженні № 34929221 на Департамент патрульної поліції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Замінено у виконавчому провадженні ВП № 34929221 боржника - Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на Департамент патрульної поліції (ідентифікаційний код 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3).

До Київського апеляційного адміністративного суду 4 жовтня 2017 року надійшла апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції; далі - КАС України) скаржником до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору та надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням апеляційної інстанції, Департамент патрульної поліції звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Справу згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2017 року передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Білоуса О.В. (суддя-доповідач), Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Позивач скористалася своїм правом та надіслала до суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з дотриманням норм процесуального права, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Департаментом патрульної поліції у цій справі подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року залишена без руху, оскільки скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору .

Частиною другою статті 189 КАС України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини шостої статті 187 вказаного Кодексу до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 108 вказаного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо залишення апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції без руху та надання строку для їх усунення.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Таким чином, з викладеного вбачається, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано зазначив, що скаржнику за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн.

В касаційній скарзі Департамент патрульної поліції посилається на неправомірність постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали та вказує на те, що оскільки за подання до суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, заміну сторони виконавчого провадження ставка судового збору пунктом 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI не встановлена, то і за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якою вирішено питання про заміну сторони у виконавчому провадження, судовий збір не справляється.

Колегія суддів касаційної інстанції вказані доводи скаржника, вважає необґрунтованими, оскільки, по-перше, пунктом 3 частини другої статті 3 Закону визначено, що судовий збір не справляється за подання, зокрема, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення. Разом з тим, у цій справі, позивачем подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, а по-друге, підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, судом не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення касаційної скарги відсутні.

За правилами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

М.І.Смокович