Справа № 240/5088/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Житомир справа № 240/5088/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення №63 від 08.10.2018, зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 08.10.2018 №63 щодо відмови у перерахунку пенсії за віком із зарахуванням до стажу роботи у подвійному розмірі періоду роботи позивача лікарем фтизіатром протитуберкульозного диспансеру Новоград-Волинського міськрайонного ТМО з 01.01.2004 по 20.08.2018;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії із зарахування періоду роботи з 01.01.2004 по 20.08.2018 до стажу у подвійному розмірі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач отримує пенсію за віком як працівник охорони здоров'я. Стверджує, що при призначенні пенсії їй не було зараховано в подвійному розмірі стаж з 01.01.2004 по 20.08.2018 на посаді лікарем фтизіатром протитуберкульозного диспансеру Новоград-Волинського міськрайонного ТМО. Позивач звернулась до Пенсійного органу з проханням зарахувати вказаний стаж. Рішенням від 08.10.2018 відповідач відмовив у такому зарахуванні. Позивач вважає, що управління діяло всупереч вимогам чинного законодавства, та стверджує про своє право на зарахування стажу у подвійному розмірі.

Ухвалою від 02.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зважаючи на незначну складність справи, суд вважає за необхідне розглянути її в порядку ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено зі змісту трудової книжки БТ-І №0718055 з 01.08.1986 по 23.04.2014 підтверджено період роботи позивача лікарем фтизіатром в Новоград-Волинській ЦРЛ (а.с.14-15).

Довідкою Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного об'єднання від 27.08.2018 №103 підтверджується факт роботи ОСОБА_1 з 01.08.1986 по час видачі довідки лікарем фтизіатром дільничного протитуберкульозного диспансеру Новоград-Волинського міськрайонного ТМО. По змісту довідки вказано, що на підставі ст.60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" робота у протитуберкульозному диспансері закладу охорони здоров'я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі (а.с.16-17).

Рішенням Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 08.10.2018 №63 ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії за віком згідно заяви (а.с.12).

Листом від 08.10.2018 відповідач повідомив, що позивач перебуває на обліку в Пенсійному фонді та отримує пенсію за вислугу років, яка обчислена відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування". Стаж роботи в органах охорони здоров'я з 01.01.2004 складає 14 років 7 місяць 0 дні. Вказано, що законом не передбачено зарахування стажу роботи лікарем фтизіатром протитуберкульозного диспансеру у подвійному розмірі з 01.01.2004, попередній період роботи на вказаній посаді зарахований у подвійному розмірі (а.с.13).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який набув чинності з 01.01.2004, страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених законом. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набуття чинності цим законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим законом.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров'я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров'я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров'я, а також у закладах з надання психіатричної допомоги зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

Як встановлено з поданих матеріалів, відомостями з трудової книжки та довідкою від 27.08.2018 підтверджується наявність у ОСОБА_1 трудового стажу лікарем фтизіатром протитуберкульозного диспансеру Новоград-Волинського міськрайонного ТМО.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що стаж роботи починаючи з 01.01.2004 не може бути зарахований у подвійному розмірі у зв'язку з внесенням змін до законодавства, зокрема згідно з ст.24 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" стаж роботи зараховується в одинарному розмірі.

Однак, дію ст.60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" не виключено, а тому з урахуванням стажу роботи позивача у інфекційному відділенні, відповідачем протиправно прийнято рішення від 08.10.2018 з приводу відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1

Згідно з ч.4 ст.3 КАС України закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Так, зі змісту листа Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров'я України та Пенсійного Фонду України від 29.12.2005 №625/15-05/039-6 №10.01.09/2606 №16918/02-20 встановлено, що заклади охорони здоров'я: протитуберкульозні кабінети, психіатричні кабінети, кабінети інфекційних захворювань, психоневрологічні відділення, психіатричні бригади швидкої допомоги відносяться до таких, час роботи в яких зараховується до стажу роботи в подвійному розмірі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз" (2586-14) протитуберкульозні заклади - це спеціалізовані заклади охорони здоров'я, що здійснюють діагностику туберкульозу та надають лікувально-профілактичну (стаціонарну та амбулаторну) допомогу хворим на туберкульоз (протитуберкульозні диспансери, лікарні, відділення, кабінети, науково-дослідні інститути, денні стаціонари тощо).

Таким чином, відповідачем не доведено підстави відмови у зарахуванні стажу з 01.01.2004 по 20.08.2018 у подвійному розмірі, тому рішення Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 слід скасувати.

Позовна вимога про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням періоду роботи ОСОБА_1 з 01.01.2004 по 20.08.2018 до страхового стажу у подвійному розмірі є похідної від визнання протиправним і скасування рішення, а тому підлягає задоволенню.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що внесені зміни у законодавство не можуть бути підставою для відмови позивачу у зарахуванні у подвійному розмірі стажу роботи, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн про, що свідчить квитанція № 106 від 26.10.2018 (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області сплаченого судового збору у сумі 704,80 грн.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (вул. Єрьоменка,16, м.Новоград-Волинський, Житомирська обл., 11708, ) від 08.10.2018 №63 щодо відмови у перерахунку пенсії за віком із зарахуванням до стажу роботи у подвійному розмірі періоду роботи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 11700 інд. код НОМЕР_1) лікарем фтизіатром з 01.01.2004 по 20.08.2018.

Зобов'язати Новоград-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області провести перерахунок пенсії із зарахування періоду роботи з 01.01.2004 по 20.08.2018 до стажу у подвійному розмірі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів п.п.15.5 п.15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва