Справа № 0940/2016/18
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" грудня 2018 р. справа № 0940/2016/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чуприни О.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо залучення другого відповідача у розгляді адміністративної справи №0940/2016/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Молоко" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача компанія NIBULON S.A., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Компанія Райз", про визнання протиправними дій державного виконавця щодо направлення Запиту №55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018 в межах виконавчого провадження №55583162, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Молоко" (надалі також по тексту - позивач, ТОВ "Торговий дім Молоко") 31.10.2018 звернулося в суд з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі також по тексту - відповідач) про визнання протиправними дій державного виконавця щодо направлення Запиту №55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018 в межах виконавчого провадження №55583162.

Підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Молоко" із вказаним адміністративним позовом є протиправне, на переконання позивача, направлення старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком Сергієм Володимировичем запиту від 25.09.2018 щодо надання посадовими особами ТОВ "Торговий дім Молоко" відомостей про майно чи кошти, що належать або повинні бути передані Приватному акціонерному товариству "Компанія Райз", а також довідки про стан заборгованості, письмове пояснення позивача щодо підстав і строків її виникнення перед вказаним товариством, яке, в свою чергу виступає боржником по виконавчому провадженні №55583162. На думку позивача обсяг таких дій державного виконавця не передбачений Законом.

02.11.2018, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду, на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 13.11.2018 до участі у справі залучено компанію NIBULON S.A. в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, і Приватне акціонерне товариство "Компанія Райз", в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до частини 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з частини 3 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Пунктом 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року, зареєстрованої Мінюстом України 2 квітня 2012 року, передбачено, що органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Враховуючи те, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах, постало об'єктивне питання про необхідність заміни первинного відповідача -Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на належного - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, або у разі наявності заперечень позивача, залучення вказаний орган як другого відповідача.

Ухвалою суду від 22.11.2018, у відповідності до частини 3 статті 48 КАС України зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Молоко" в термін до 28.11.2018 висловити свою позицію щодо заміни первинного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного відповідача - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 00015622, Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001).

Дана ухвала суду отримана позивачем 26.11.2018, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за №76 3.

Станом на 05.12.2018, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 22.11.2018, та не повідомлено Івано-Франківський окружний адміністративний суд стосовно згоди чи не згоди на заміну первинного відповідача у розгляді адміністративної справи №0940/2016/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Молоко" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Таким чином, ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Молоко" письмової інформації із висловленням позиції щодо заміни первинного відповідача на належного відповідача, суд розцінює як заперечення позивача щодо такої заміни.

Згідно вимог частини 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вказане, та те, що позивач не висловив свою позицію щодо заміни первинного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на належного відповідача - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у розгляді адміністратвиної прави №0940/2016/18, з урахуванням висновку суду щодо заперечення позивача стосовно такої заміни, суд вважає за необхідне залучити Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до участі у справі як другого відповідача за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Молоко" про визнання протиправними дій державного виконавця щодо направлення Запиту №55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018 в межах виконавчого провадження №55583162.

Згідно вимог частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 48, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 00015622, Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001) як другого відповідача в розгляді адміністративної справи №0940/2016/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Молоко" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача компанія NIBULON S.A., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Компанія Райз", про визнання протиправними дій державного виконавця щодо направлення Запиту №55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018 в межах виконавчого провадження №55583162.

2. Направити другому відповідачу копію позовної заяви, разом із доданими до неї документами.

3. Встановити другому відповідачу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язати другого відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Встановити позивачу - для подання відповіді на відзив, а відповідачам - для подання заперечення, - п'ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

5. Встановити третім особам п'ятиденний строк для подання пояснень щодо позову (відзиву) з дня його отримання, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.