Справа № 215/4272/18
Суддя: Красюк К. І.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/4272/18
Провадження 2-а/215/153/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Красюк К.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу у місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

від 13.09.2018 року серії ЕАВ № 596128,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що 13.09.2018 року приблизно о 17.51 год. він рухався в м. Кривому Розі по вул. Ракітіна на автомобілі HYUNDAI TUCSON н.з. АЕ 9233 ЕХ. Після проїзду перехрестя вул. Ракітіна та вул. Симбірцева в м. Кривому Розі він був зупинений працівником патрульної поліції, який виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення

від 13.09.2018 року серії ЕАВ № 596128, за те, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: проїхав регульоване перехрестя вул. Ракітіна та вул. Симбірцева при вимкненій додатковій секції сигналу світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (з) ПДР України порушення правил проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою. Вважає дії відповідача неправомірними та зазначає, що він виїхав на перехрестя вказаних вулиць при включеній додатковій секції світлофора у вигляді миготливої зеленої стрілки, що дозволяла рух ліворуч на вул. Симбірцева, і впевнившись, що він не чинить перешкод іншим транспортним засобам, проїхав далі на вул. Симбірцева. Коли він вже їхав перехрестям, то додаткова секція світлофора вимкнулася і залишилися працювати червоний та жовтий сигнал світлофора, а він виїхав у наміченому напрямку.

Відповідач надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що ним під час патрулювання 13.09.2018 року було виявлено, що на регульованому перехресті

вул. Ракітіна та вул. Симбірцева водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON н.з. АЕ 9233 ЕХ, рухаючись по вул. Ракітіна на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора здійснив поворот ліворуч на

вул. Симбірцева, чим порушив п. 8.7.3 (з) ПДР України. Після зупинки транспортного засобу він повідомив ОСОБА_2 причину зупинки та суть правопорушення. Після зясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн, шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2018 року

серії ЕАВ № 596128. Також зазначає, що дане правопорушення зафіксовано відеозаписом, з якого вбачається, що позивач здійснює поворот ліворуч з

вул. Ракітіна на вул. Симбірцева на вимкнутий сигнал додаткової секції. Вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою

від 13.09.2018 року серії ЕАВ № 596128, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2, керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON н.з. АЕ 9233 ЕХ, 13.09.2018 року о 17.51 в місті Кривому Розі по вул. Симбірцева проїхав регульоване перехрестя вул. Ракітіна та вул. Симбірцева при вимкненій додатковій секції сигналу світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (з) ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення, в тому числі проїзд на заборонений сигнал світлофору - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення субєкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу на положення ст. 245 КУпАП, якою визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП необхідно встановити факт проїзду ОСОБА_2 регульованого перехрестя

вул. Ракітіна та вул. Симбірцева при вимкненій додатковій секції сигналу світлофора.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач дійсно проїжджає перехрестя вул. Ракітіна та вул. Симбірцева, однак світлофор, який регулює рух транспортних засобів в напрямку, в якому рухався позивач, на відео відсутній. Таким чином, встановити, що ОСОБА_2 проїхав вказане перехрестя саме на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, з наданого відеозапису неможливо.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1. ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суду не надано відповідачем належних доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, які б беззаперечно та однозначно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови, що оскаржується, втрачена. Таким чином суд приходить до висновку, що постанова від 13.09.2018 року серії ЕАВ № 596128, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, прийнята з порушенням вимог законодавства щодо її складання, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, тобто рішення у справі про адміністративне правопорушення не відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України, твердження позивача не спростовані, у звязку з чим, позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 2, 7, 122 ч. 2, 245, 251, 252, 280 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 73-78, 242-246, 250, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти

№ 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2018 року серії ЕАВ № 596128 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2018 року серії ЕАВ № 596128 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд міста ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 28.11.2018 року.

Суддя: