Справа № 820/3546/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2018 року

Київ

справа №820/3546/18

адміністративне провадження №К/9901/65734/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГЛАВМАШ» про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2018 у справі №820/3546/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГЛАВМАШ» до Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГЛАВМАШ» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.11.2017 №, № та №.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 позовні вимоги - задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 29.11.2017 №, № та №. Постановлено стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГЛАВМАШ» у розмірі 13897,83грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2018 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 скасовано в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГЛАВМАШ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.11.2017 № та №, а також податкового повідомлення-рішення від 29.11.2017 № в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 274513,53грн. Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГЛАВМАШ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.11.2017 № та № - повністю, а також податкового повідомлення-рішення від 29.11.2017 № в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 274513,53грн. - відмовлено. Скасовано в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГЛАВМАШ» судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 4709,69грн.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГЛАВМАШ» 08.11.2018, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2018 у справі №820/3546/18 та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГЛАВМАШ» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2018 у справі №820/3546/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГЛАВМАШ» до Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

До Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГЛАВМАШ» про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2018 у справі №820/3546/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Вказане клопотання мотивовано тим, що оскільки постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2018 у справі №820/3546/18 набрала законної сили, Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Харківській області буде відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно та розрахункові рахунки позивача, що значним чином порушить права Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГЛАВМАШ», як заявника касаційної скарги, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку .

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

Втім, зазначені у клопотанні мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГЛАВМАШ» про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2018 у справі №820/3546/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 340, 355, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГЛАВМАШ» про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2018 у справі №820/3546/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГЛАВМАШ» до Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В. В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду