Справа № 804/4356/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2018 року

Київ

справа №804/4356/16

провадження №К/9901/61691/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів - Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання дій протиправними, скасування постанови та акту,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2018 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 21 вересня 2018 року визнав неповажними причини пропуску ОСОБА_2 - представником ОСОБА_3 строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року та залишив касаційну скаргу без руху, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Скаржникові надано строк у десять днів із дня вручення копії вказаної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження і надання відповідних доказів, та усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2204,80 гривні.

Копію ухвали Верховного Суду від 21 вересня 2018 року вручено позивачу 20 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Копія ухвали Верховного Суду від 21 вересня 2018 року направлялась також представнику позивача - ОСОБА_2 Втім, на адресу суду повернувся конверт з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того, на Веб-сайті призначеного для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень оприлюднено 24 вересня 2018 року ухвалу Верховного суду від 21 вересня 2018 року про залишення вказаної касаційної скарги без руху (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 76614381).

Враховуючи вищевикладене судом вжито всі необхідні заходи щодо повідомлення про залишення касаційної скарги без руху.

Проте, у встановлений судом строк, та на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі скаржником не усунуто.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною другою статті 212 КАС України в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, встановлено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Судом касаційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 12 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні, а касаційну скаргу подано 7 вересня 2018 року, тобто з пропуском двадцятиденного строку на касаційне оскарження.

Звернувшись із касаційною скаргою, представник позивача в якості обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначав, що копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції він, як представник, отримав лише 8 вересня 2018 року, а тому вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Верховний Суд констатував відсутність обставин, які би свідчили про об'єктивну неможливість вчасного звернення з касаційною скаргою та поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження на майже 10 місяців, і зауважив на тому, що отримання копії судового рішення представником учасника справи не дає підстав для висновку про ненадіслання (несвоєчасне надіслання) копії відповідного судового рішення учаснику справи з боку суду.

До того ж, судом встановлено, що ОСОБА_2 у якості представника ОСОБА_3 звертався до Вищого адміністративного суду України з аналогічною касаційною скаргою 15 листопада 2017 року (провадження К/800/38938/17), яку повернуто згідно з ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2018 року (провадження К/9901/2671/17).

Викладене в сукупності стало підставою для визнання неповажними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд вважає за необхідне застосувати зазначену норму процесуального закону з урахуванням положень підпункту 14 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Аналіз указаних положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що у випадку залишення касаційної скарги без руху з підстав неповажності причин пропуску строку на касаційне оскарження, автор повинен зазначити інші підстави для поновлення такого строку, ніж ті, що були зазначені при зверненні з касаційною скаргою та яким суд уже надав оцінку, і надати докази на підтвердження таким підставам.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що станом на 30 листопада 2018 року скаржником не зазначено інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, будь-яких заяв чи клопотань від скаржника не надійшло.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333, підпунктом 14 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 804/4356/16 за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання дій протиправними, скасування постанови та акту.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич