Справа № 620/3304/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3304/18 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича щодо вимоги про надання інформації від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 759/16206/14-ц, боржником в якому є ПАТ «Компанія Райз», а стягувачем - компанія «NIBULONSA».

22.09.2018 на адресу cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» надійшов запит старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича № 55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018, в якому вимагалося надати інформацію щодо наявності у позивача майна, яке належить ПАТ «Компанії РАЙЗ», стану заборгованості перед ПАТ «Компанії РАЙЗ», надання письмових пояснень щодо її виникнення та надання завірених копій документів щодо здійснених договірних відносин між ПАТ «Компанія «РАЙЗ» та СТОВ «Промінь».

Вважаючи дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича щодо вимоги про надання інформації від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» протиправними, останній звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки Законом України «Про виконавче провадження» надано державному виконавцю право одержувати від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, то відповідач, направляючи інформаційний запит на адресу позивача, діяв правомірно та в межах своїх повноважень, у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В., направляючи на адресу позивача запит № 55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018 вийшов за межі наданих йому Законом повноважень.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

З наведених норм права вбачається, що позивач у виконавчому провадженні № 55583162 не є його учасником, зокрема стороною виконавчого провадження або особою, яка залучалася до проведення виконавчих дій.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що державний виконавець на підтвердження законності своїх дій щодо направлення позивачу запиту № 55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018, посилається на норми ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», де пунктом 3 частини 3 встановлено, що виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тобто, наведеною нормою встановлено право відповідача одержувати від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що на момент направлення позивачу інформаційного запиту виконавче провадження № 55583162 закрите чи зупинене не було.

Крім того, направлення інформаційного запиту не регулюється приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» і не порушує жодних прав та охоронюваних інтересів позивача.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що направляючи інформаційний запит на адресу позивача, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергій Володимирович діяв правомірно та в межах своїх повноважень, у зв'язку із чим в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 29.11.2018.

v