Справа № 1740/2357/18
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1740/2357/18

Рядок статзвіту № 5

28 листопада 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДІП Рівненського ВП ГУНП Музичука М.І., третя особа - Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області, про оскарження дій суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДІП Рівненського ВП ГУНП Музичука М.І., третя особа: Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив суд поновити строк на оскарження дій ДІП Рівненського ВП ГУНП Музичука М.І. та визнати дії ДІП Рівненського ВП ГУНП Музичука М.І. щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення 24 січня 2018 року незаконним.

В обґрунтування позову покликається на те, що 24.01.2018 року відносно нього поліцейським Музичуком М.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Згідно цього протоколу він, ОСОБА_1, 01.01.2018 року близько 21 години в коридорі загального користування за адресою м. Рівне, вул. Г. Безручка, 16 з хуліганських мотивів пошкодив вхідні двері квартири НОМЕР_1.

Зазначає, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення був складений без його участі, без надання ним будь-яких пояснень, не був ним підписаний, копію протоколу він не отримував, обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності.

Зазначає, що протокол складений з грубими порушеннями норм чинного законодавства, а тому просить суд визнати дії ДІП відділу превенції Рівненського ВП ГУНП, майора поліції Музичука М.І., щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення 24.01.2018 року незаконними.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, від позовної вимоги про стягнення з відповідача на його користь судовий збір відмовився.

Відповідач Музичук М.І. в судове засідання не з'явився. Від представника відповідача Музичука М.І. - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, щодо визнання позовних вимог ОСОБА_1

Представник третьої особи - Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від сторін не надходило.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 24.01.2018 року ДОП відділу превенції Рівненського ВП ГУНП, майором поліції Музичуком М.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно якого 01.01.2018 року близько 21.00 год. в коридорі загального користування за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з хуліганських мотивів пошкодив вхідні двері квартири НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач із вказаним позовом звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду 24.07.2018 року.

27.07.2018 року Рівненським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу № 1740/2020/18, якою позов було передано до Костопільського районного суду Рівненської області.

06.09.2018 року Костопільським районним судом Рівненської області було винесено ухвалу № 1740/2020/18, якою провадження у справі було закрито та зазначено, що справа підлягає розгляду у Рівненському окружному адміністративному суді.

12 вересня 2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся з цим позовом до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 адміністративну справу №1740/2357/18 за позовом ОСОБА_1 до ДІП Рівненського ВП ГУНП Музичука М.І., третя особа - Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області, про визнання дій відповідача незаконними - в порядку статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, передано за підсудністю до місцевого загального суду як адміністративного - Костопільського районного суду Рівненської області.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 за захистом свого права звернувся ще 24.07.2018 року, а тому суд приходить до висновку про поновлення строків ОСОБА_1 на оскарження дій ДОП Рівненського ВП ГУНП Музичука М.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п. 4 ІІ Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція), у разі вчинення адміністративного правопорушення особами, які досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 8 ІІ Розділу Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 11 ІІ Розділу Інструкції передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У п. 12 ІІ Розділу Інструкції зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Згідно п.13 ІІ Розділу Інструкції особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

Судом встановлено, що у протоколі від 24.01.2018 відносно ОСОБА_1 у графах: «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», «другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав» інспектором поліції зазначено «відмова», тобто, що ОСОБА_1 відмовився підписувати, отримувати протокол та надавати пояснення по суті порушення.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що він у період з 24.01.2018 року по 26.01.2018 року перебував у службовому відрядженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Мед-сервіс Львів» в управлінні на посаді комерційного директора з 04.06.2015 року (наказ № 130-к від 04.06.2015 року), що підтверджується довідкою № 192 від 27.06.2018 року (а.с.12).

Згідно Наказу директора ТОВ «Мед-сервіс Львів» № 4 від 24.01.2018 року «Про відрядження ОСОБА_1» позивач у період з 24.01.2018 року по 26.01.2018 року перебував у відрядженні (а.с.13).

Згідно посвідчення про відрядження ОСОБА_1 вибув із м. Рівне до м. Хмельницького - 24.01.2018 року, прибув назад до м. Рівне - 26.01.2018 року (а.с.14).

Відповідно до акту про відрядження за період з 24.01.2018 року по 26.01.2018 року ОСОБА_1 виїхав з м. Рівне до м. Хмельницький 24.01.2018 року о 06 год. 00 хв., повернувся 26.01.2018 року о 18 год. 00 хв. (а.с.15).

З наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ДОП відділу превенції Рівненського ВП ГУНП, майором поліції Музичуком М.І. 24.01.2018 року було складено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1

Таким чином при складанні спірного протоколу працівником поліції було порушено зазначенні вище вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 та вимоги ст. 256 КУпАП, а тому його дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП є незаконними.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 254 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, ст. 2, 122, 229, 241, 243, 244, 246, 250, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДІП Рівненського ВП ГУНП Музичука М.І., третя особа - Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області, про оскарження дій суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій ДІП Рівненського ВП ГУНП Музичука М.І. щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення 24 січня 2018 року незаконним

Визнати дії ДІП Рівненського ВП ГУНП Музичука М.І. щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення 24 січня 2018 року за ст. 173 КУпАП - незаконними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Текст рішення складено 03 грудня 2018 року.

СуддяО. С. Цвіркун