Справа № 808/1260/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 808/1260/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

Представника позивача та третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

Представника відповідача - ОСОБА_7

Представників третьої особи Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області: ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_10 - ОСОБА_6 про відвід судді Юрко І.В. у справі № 808/1260/18 за позовом ОСОБА_10 до Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області про встановлення відсутності компетенції (повноважень), визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,-

встановив:

04 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Юрко І.В. на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

В обґрунтування доводів заяви представник позивача послався на постанову Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 317/343/17, якою скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 про повернення апеляційної скарги Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, що на його думку свідчить про упередженість судді Юрко І.В. щодо справ, сторонами у яких є Наталівська сільська рада та депутати цієї ради.

В судовому засіданні представником позивача, який є також представником третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтримано зазначену заяву.

Представниками інших учасників судового процесу висловлені заперечення щодо задоволення даної заяви.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, та розглянувши зазначену заяву, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, передбачених статтями 36-37 цього Кодексу, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу), представником позивача не наведено.

Проаналізувавши доводи представника позивача, якими він обґрунтовує відвід судді Юрко І.В., колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник не дають підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, а також у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді вказаної справи.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 є необґрунтованою, у зв'язку з чим відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України справу необхідно передати на автоматичний розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.

У відповідності до положень ч. 4 ст.40 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_6 про відвід судді Юрко І.В. у справі № 808/1260/18.

Зупинити провадження у справі № 808/1260/18 до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 808/1260/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко