Справа № 361/6220/18
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6220/18
Провадження № 2-а/361/381/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в особі судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в судовому засіданні в місті Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи - поліцейського Баришівського ВП Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , третя особа Баришівський ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серія НК № 458760 від 22.09.2018р., винесену відповідачем ОСОБА_2, якою на нього накладено адмін.стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу, мотивуючи тим, що він не вчиняв адміністративного порушення, зазначеного у постанові. З приводу конкретних обставин пояснив, що знаходився у керованому ним автомобілі НОМЕР_1, в якому була наявною підсвітка заднього номерного знаку, але облаштована не освітлювальними приладами заводу виготовлювача, оскільки автомобіль такої моделі і модифікації знятий з виробництва з 2012 року, що унеможливлювало забезпечення встановлення освітлювального обладнання, передбаченого заводом виробником, але він влаштував освітлення заднього номерного знаку у інший дозволений спосіб, який не суперечить закону, стандартам, і який не створював жодних перешкод і загроз для дорожнього руху, влаштоване ним освітлення номерного знаку було і є достатнім для того, щоб підсвічувати задній номерний знак , і в темну пору доби задній номерний знак був видний добре. Тому вважає, що притягнутий до відповідальності без законних підстав. Крім того, відповідач не представився, не показав жетон і посвідчення, не прийняв до уваги його пояснення і не довів йому незаконність даного освітлення.

Відповідач відзиву не надав, доказів не надав.

Третя особа так само ніяких доказів не надала, письмових пояснень щодо позову не надала.

У судовому засіданні позивач надав пояснення, судом були досліджені докази. Після чого позивач подав заяву про подальший розгляд справи у його відсутності. Тому суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Оскаржуваною постановою серія НК № 458760 від 22.09.2018р., винесеною поліцейським Баришівського ВП Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2, на позивача накладено адмін.стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу 340грн.

Враховуючи, що судом досліджена і фотокопія оскаржуваної постанови і оригінал екземпляру, який був вручений водію, але за якістю виготовлення оригіналу він є в більшій частині змісту непрочитуваним (не видний рукописний текст), крім того враховуючи, що суду відповідач не надав другого екземпляру оскаржуваної постанови, яка б могла надати суду можливість її дослідити належним чином, а також враховуючи, що вказаний екземпляр постанови був вручений водію, який так само був фактично і суттєво обмежений у можливості принаймні ознайомитись зі змістом документу, то суд дійшов висновку, що вказана постанова не є обґрунтованою, не відповідає вимогам КУпАП до змісту такої постанови і її вмотивованості, і це є порушенням прав особи, що притягається до відповідальності. З частково дослідженого змісту постанови та зі слів позивача, в постанові зазначено, що водія ОСОБА_1 притягнуто до адмін.відповідальності за порушення п.31.4.3. ПДРУ, а саме за те, що освітлення заднього номерного державного знаку не відповідає стандартам.

П.31.4.3 ПДРУ: зовнішні світлові прилади, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 пояснив за даним фактом, що був у автомобілі, керованому позивачем, у якості пасажира, зупинились у незабороненому місці і чекали людину, під,їхала поліцейська машина, поліцейський повідомив, що водій порушив ПДРУ- що освітлення заднього номерного знаку не згідно стандарту, на що водій пояснив, що автомобіль вже знятий з виробництва і на нього не можна купити заводське стандартне освітлення знаків, тому він встановив інше, яке достатньо добре підсвічувало номерний знак. Свідок підтвердив, що дійсно на даному автомобілі задній номерний знак був у темну пору доби добре освітлений і видний, і що поліцейський на дану обставину уваги не звернув і не пояснив, в чому саме полягає порушення.

Позивач надав копію письмових пояснень, які він надав відповідачу перед винесенням постанови. В даних письмових поясненнях водій послався на ті самі обставини, про які він зазначив у суді, і висловив свою незгоду з порушенням, доводив дотримання ним ПДР і належність освітлювальних приладів, зокрема освітлення номерного знаку, пояснював обєктивні причини влаштування саме наявного освітлення, а не іншого.

При таких обставинах посадова особа (відповідач) був зобовязаний зафіксувати порушення, зібрати докази та зазначити про них у постанові, крім того, був зобовязаний у постанові уточнити суть порушення, зокрема зазначити порушені стандарти, нормативні акти, тощо; надати аналіз і оцінку всім аргументам водія. Зі змісту постанови не видно, зокрема, яким стандартам не відповідало освітлення номерного знаку, в чому саме полягало порушення. Тобто постанова необґрунтована.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адмін.стягнення посадова особа відповідно до вимог ч.3 ст.33, ст.34,ст.35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, відповідна ним норма закону, наведені пояснення особи, що притягається до відповідальності, докази, надано їм оцінку.

Згідно вимог до притягнення до адмін.відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності , а також наявність складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу. Саме субєкт владних повноважень (відповідач) зобовязаний довести, що він діяв законно, правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, встановлений законом, з дотриманням процедури і з забезпеченням прав особи, якої стосуються вчинювані дії чи прийняті рішення, обґрунтовано, обєктивно. Також саме відповідач в даній справі повинен надати суду докази на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, довести законність оскаржуваної позивачем постанови, її обґрунтованість, наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях позивача. Відповідач і третя особа не надали доказів на підтвердження вчинення позивачем порушення ПДРУ і відповідно події та складу адміністративного порушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Враховуючи, що в даній справі відповідач не надав ніяких доказів, передбачених в КАСУ і в ст.251 КУпАП, фактично не оспорив позову, не подав відзиву, а також виходячи з того, що в наданій суду постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності так само не зазначено докази, відсутня достатня інформація для висновку про наявність в діях позивача порушення конкретної норми ПДРУ і відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною у постанові конкретною нормою КУпАП.

Доводи позивача не спростовані, вони є слушними, судом приймаються до уваги як такі, що вказують на правомірність його дій. У такому разі вказані позивачем обставини мали суттєве значення для прийняття рішення щодо наявності в діях позивача вини і субєктивної сторони адміністративного правопорушення, а також для висновку про наявність підстав для притягнення до відповідальності та/або висновків щодо малозначності порушення. Тобто відповідач до розгляду справи про притягнення особи до адмін.відповідальності підійшов формально, без врахування всіх обставин і без їх перевірки.

Оскільки докази наявності в діях позивача складу вказаного у постанові адмін.правопорушення відсутні, то суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача вказаного порушення ПДР і складу вказаного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є протиправною і тому підлягає скасуванню.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості особи, слід вважати що в діях водія (позивача) відсутній (і не доведений) склад адміністративного правопорушення, вказаного у оскаржуваній постанові, передбачений ч.3 ст.121 КУпАП. Тому провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за даним фактом має бути закрите.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

Визнати протиправною та скасувати постанову серія НК № 458760 від 22.09.2018р., винесену поліцейським Баришівського ВП Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн.

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за фактом від 22.09.2018р. закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Скарга подається до апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 перехідних положень КАСУ через суд, що ухвалив рішення.

Рішення складене 30.11.2018р.

Суддя Т.В. Селезньова