Справа № 647/3056/18
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №647/3056/18
Провадження № 2-а/647/27/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Пелюховської Л.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бериславського ВП в Херсонській області старшого сержанта поліції Івасішина Андрія Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2018 року серія ДПО18 №805234 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського СРПП Бериславського ВП в Херсонській області старшого сержанта поліції Івасішина Андрія Петровича в справі про адміністративне правопорушення серія БР ДПО18 №805234 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 26 жовтня 2018 року поліцейським СРПП Бериславського ВП ГУНП старшим сержантом поліції Івасішиним Андрієм Петровичем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 805234, відповідно до змісту якої 26 жовтня 2018 року о 16 годині 50 хвилин, в селі Одрадокам'янка по вулиці Будьоного, ОСОБА_1, здійснював керування автомобілем Renault Trafic не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1. Правил дорожнього руху (ПДР), за що ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Вважає, що дії поліцейського СРПП Бериславського ВП ГУНП є протиправними, оскільки порушують його особисті права громадянина України, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 805234 від 26 жовтня 2018 року є незаконною та винесеною з грубим порушенням норм законодавства, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.

Позивач та його представник в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягали. Позивач пояснив, що 26 жовтня 2018 року, оглядаючи його транспортний засіб, що знаходився по вулиці Будьоного в селі Одрадокам'янка поліцейський СРПП Бериславського ВП ГУНП запропонував передати йому документи для перевірки. Що дало підставу поліцейському для огляду транспортного засобу, та перевірки документів, позивач не зрозумів. Він не рухався на транспортному засобі і його не зупиняли, в той день взагалі керування автомобілем він було довірив сину - ОСОБА_4, тому в принципі не міг порушити Правила дорожнього руху (ПДР).

Також він запропонував поліцейському СРПП Бериславського ВП ГУНП повідомити причину огляду транспортного засобу, оскільки у переліку підстав, оглядати транспортні засоби, такого формулювання як «перевірка документів», не має, однак обґрунтованої відповіді не отримав. Втім поліцейський почав казати що зупинить понятих, та погрожувати складанням протоколу з приводу не передачі для перевірки документів зазначених в п.2.1 ПДР, а саме посвідчення водія. Позивач йому пояснив що не відмовляється передати документи, а хочу знати на який підставі він це маю робити, бо такі безпідставні дії є перевищенням повноважень з його боку. З цього приводу між ними виникла суперечка. В решті, поліцейський виніс щодо позивача постанову.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною поліцейським СРПП Бериславського ВП ГУНП старшим сержантом поліції Івасішиним А.П. серії ДП018 № 805234 від 26.10.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що останній здійснював керування автомобілем Renault Trafic не маючи при собі посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 26.10.2018 року за кермом автомобіля Renault Trafic був він, батько сидів поряд. Сам свідок мав при собі посвідчення водія, не відмовлявся надати їх працівникам поліції. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 надати документи, але батько не розумів з яких підстав він їх повинен надавати, так як за кермом був його син, між ними зав'язалася суперечка, в результаті якої було складено протокол.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 26.10.2018 року був пасажиром у автомобілі Renault Trafic, за кермом був ОСОБА_4, ОСОБА_1 сидів поряд з ним на пасажирському місці.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 26.10.2018 року були свідками зупинки автомобіля Renault Trafic, за кермом був саме ОСОБА_1.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначене правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Тому суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Представник СРПП Бериславського ВП в Херсонській області в судове засідання не з'явився та не надав суду будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення, та пояснень з приводу підстав та мотивів притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах суб'єкт владних повноважень посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, зазначаючи що не був за кермом автомобіля, свідки підтверджують його покази, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.126 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначені положенні норми закону та обставини, які були встановлені в ході розгляду справи суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В порядку ст.139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Бериславського ВП в Херсонській області старшого сержанта поліції Івасішина Андрія Петровича від 26.10.2018 року серія ДПО18 №805234 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29.11. 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко