Справа № 813/6365/13-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2018 року

Київ

справа №813/6365/13-а

адміністративне провадження №К/9901/63947/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Комплекс водних видів спорту" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 у справі №813/6365/13-а за позовом ТОВ "Комплекс водних видів спорту" до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі №813/6365/13-а касаційну скаргу ТОВ "Комплекс водних видів спорту" - залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України і встановлено строк тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строків касаційного оскарження із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку та документу про сплату судового збору.

Як зазначає сам скаржник ухвала Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху отримана таким 2 листопада 2018 року.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

На виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року ТОВ "Комплекс водних видів спорту" подало 14 листопада 2018 року заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції із зазначенням підстав для поновлення такого строку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 набрала законної сили з моменту проголошення. При цьому скаржник лише 10 жовтня 2018 року вперше звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції щодо оскарження такого з заявою про поновлення строку касаційного оскарження стверджуючи, що рішення суду апеляційної інстанції не було надіслано поштою та не було вручено наручно, а такий ознайомився з повним текстом прийнятого рішення лише 10 вересня 2018 року, тобто майже через 2 роки 8 місяців, при цьому ним не було надано суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Розглянувши подану заяву про поновлення строку касаційного оскарження суд вважає, що з моменту прийняття рішення апеляційною інстанцією пройшов значний проміжок часу, крім того в поданні касаційної скарги, а саме через 2 роки 8 місяців, після прийняття ухвали від 20 січня 2016 року не вбачається наміру добросовісної реалізації належного права на касаційне оскарження судового рішення та забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги.

Особа, яка була ініціатором судового провадження, в даному випадку позивач ТОВ "Комплекс водних видів спорту", повинна була цікавитись результатами розгляду справи та ходом такого розгляду. Позивач не довів, що протягом 2 років 8 місяців ним вживались будь-які заходи щодо з'ясування ходу розгляду справи №813/6365/13-а та результат прийнятого рішення апеляційною інстанцією, не довів, що такому зясуванню існували об'єктивні перешкоди. Так само не доведено, що позивач не отримував повідомлень (кореспонденції в тому числі з копіями процесуальних документів) від суду за наслідками розгляду справи №813/6365/13-а.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Зазначені у заяві позивача про поновлення строку касаційного оскарження підстави не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що подання касаційної скарги це право сторони, а не обов'язок. І якщо особа вважає за необхідне скористатися правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

В підставах пропуску строку на касаційне оскарження, на які посилається скаржник, не вбачається ознаки поважних.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

Керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Комплекс водних видів спорту" про поновлення строку касаційного оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Комплекс водних видів спорту" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 у справі №813/6365/13-а за позовом ТОВ "Комплекс водних видів спорту" до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду