Справа № 524/7963/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/7963/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Поліцейського взводу №2 роти ТОР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Денисенка Євгенія Сергійовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2018 року по справі № 524/7963/18 (головуючий І інстанції: Предоляк О.С.) за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського взводу №2 роти ТОР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Денисенка Євгенія Сергійовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до поліцейського взводу № 2 роти ТОР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Денисенка Євгенія Сергійовича, в якому просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 190398, винесену 25 вересня 2018 року поліцейським взводу № 2 роти ТОР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Денисенком Є.С. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2018 року позов задоволено.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 190398, винесену 25 вересня 2018 року поліцейським взводу № 2 роти ТОР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Денисенком Є.С. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Апелянт наголошує на тому, що ним було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП і він діяв в межах наданих законом повноважень.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, які з огляду в тому числі на положення ч.2 ст.268 КАС України, були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в зв'язку з чим, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Від позивача надійшов письмовий відзив на скаргу, просив рішення суду залишити без змін, а розгляд справи здійснити у його відсутність.

Колегія суддів здійснюючи апеляційний перегляд з урахуванням приписів ч.3 ст.3, 268, 271, 272, 286 КАС України, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та відповідні докази і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції висновувався на тому, що відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень у спірних відносинах, не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності..

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що згідно з постановою від 25.09.2018 серії ВР № 190398, водій ОСОБА_2 25.09.2018 року о 16 год. 53 хв. по вул. Першотравневій, 32 в м. Кременчуці, керуючи транспортним засобом AUDI д.н.з. НОМЕР_1, порушила п.2.3 «в» ПДР та не мала при собі поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 «ґ» ПДР України, у зв'язку з чим притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

П.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України зобов'язує водіїв механічних транспортних засобів мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п.2.4 «а» Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотримання вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» установлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п. 1 ч. 1 ст. 35).

Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 2 ст. 35).

Абзацом другим ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: у п. 21.2 ст. 21 цього Закону зазначається: контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідним підрозділом МВС України при складанні протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; та ст. 21.3, - при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Таким, чином нормами означених Законом та КУпАП передбачено, що водій повинен мати при собі страховий поліс при використанні транспортного засобу, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватися відповідними підрозділами за наявності певних обставин, що надають право вимагати до перевірки поліс страхування.

Положеннями ст..251 КУпАП, визначений перелік доказів, які враховуються при вирішенні питання щодо притягнення особи до відповідальності.

Водночас, відповідачем перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, об'єктивних доказів (свідчень, відеодоказів або інших відомостей), необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху зібрано не було, таких доказів постанова не містить, очевидців вчиненого правопорушення до розгляду справи не залучалося і не допитувалося. Не надані докази і в судове засідання. Сам по собі факт відсутності страхового полісу у позивача на момент передвіки та винесення спірної постанови, відповідачем не спростовано.

Навпаки, до суду наданий Поліс №АМ/5623717 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений з страховою компанією ПАТ «Страхова група» «ТАС» від 20.02.2018 року та строком дії до 19.02.2019 року на транспортний засіб Ауді А6 реєстр.номер ВІ 2299 СВ.

Колегія суддів звертає увагу, що ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на наявні у справі матеріали справи, вважає, що стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів та перед судом не доведено, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності проводився з дотримання норм передбачених ст. 268, 280 КУПАП, а саме взагалі не надано доказів роз'яснення прав та обов'язків такій особі, дотримання з боку Відповідача-інспектора принципу права на захист для позивача, відібрання пояснень у останнього, та встановлення відсутності у позивача відповідного страхового полісу та фіксування такого в постанові про притягнення.

Такі невідповідності з боку відповідача, вказують на порушення прав позивача, що вказують на протиправність дій, які не може створювати та не породжує законних юридичних наслідків у вигляді прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином, з урахуванням досліджених обставин справи судом першої інстанції та не надання до суду доказів (жодного відеозапису фіксування) порядку оформлення постанови у справі про адмінправопорушення з метою спростування позиції позивача щодо порушення її права на належний та безсторонній розгляд її справи, наявності у неї страхового полісу, який наданий був до суду першої інстанції, колегія судів приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність вчинених дій та як наслідок прийняття спірної постанови, яку не можна вважати, як таку, що прийнята у належний спосіб та порядок встановлений законом, з дотриманням прав особи, яка притягалась до адмін..відповідальності.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що підставою для зупинки транспортного засобу, як зазначав відповідач, стало створення ОСОБА_2 аварійної обстановки, натомість суб'єктом владних повноважень питання щодо притягнення особи до відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП не вирішено. Відповідачем суду не подано жодного доказу, які б підтверджували як факт вчинення ОСОБА_2 порушення вимог п. 2.3. «в» ПДР так і факт не пред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач заперечує вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень у спірних відносинах, не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, заявлених в межах доводів апеляційної скарги. Рішення суду не може бути скасовано з формальних підстав.

Жодні доводи апелянта не спростовують правомірності прийнятого судом рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 268, 271, 272, 286, 292, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу поліцейського взводу №2 роти ТОР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Денисенка Євгенія Сергійовича - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2018 року по справі № 524/7963/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справи визначеної статтею 286КАС України, відповідно до ст. 272 цього Кодексу набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.І. Старосуд