Справа № 822/1031/18
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1031/18

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

27 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Лебедюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому призначити ОСОБА_4 пенсію на пільгових умовах відповідно до вимог пункту "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дня звернення до суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач з 25 березня 1982 року переведений на посаду водія автобуса Хмельницького автотранспортного підприємства 22021, яке перейменовано в АТП 16827 і перетворене у ВАТ "Поділля-Плюс", а відповідно до запису №6 01 березня 1999 року звільнений з водія 2-го класу міських перевезень по статті 38 КЗпП України (а.с. 125 - 126).

Відповідно до довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 16064/08 від 30 травня 2018 року тривалість страхового стажу ОСОБА_4 за період роботи з 25 березня 1982 року по 01 березня 1999 року становить 16 років 11 місяців 07 днів (а.с.157).

06 лютого 2017 року позивач подав до управління Пенсійного фонду України м. Хмельницького заяви про призначення/перерахунок пенсії від 06 лютого 2017 року (а.с. 117).

Також позивачем подано заяву № 9428 від 06 лютого 2017 року в якій просить призначити пенсію за віком, як водію автобуса, без довідки уточнюючої пільговий характер роботи, так як цю довідку не може надати (а.с.131).

Листом управління Пенсійного фонду України м. Хмельницького № 4642/03 від 16 лютого 2017 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки для призначення пенсії не надано довідку уточнюючу характер роботи.

Не погоджуючись з вказаною відмовою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої частково задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що відповідачем не належно обґрунтовано неврахування частини стажу роботи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту "з" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, а саме чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 30 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Із записів трудової книжки позивач вбачається, що з 25 березня 1982 року він переведений на посаду водія автобуса Хмельницького автотранспортного підприємства 22021, яке перейменовано в АТП 16827 і перетворене у ВАТ "Поділля-Плюс", а відповідно до запису №6 01 березня 1999 року звільнений з водія 2-го класу міських перевезень по статті 38 КЗпП України.

Будь-які відомості, на підставі, яких можна встановити, що позивач працював до 01 березня 1999 року водієм саме міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) або великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, записи трудової книжки позивача не містять.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 637 у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Колегією суддів встановлено, що в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пільгових умовах, а саме не зазначено, що працював водієм автобуса на міських маршрутах.

Інших документів, що достовірно свідчать про те, що позивач має стаж роботи не менше 12 років 6 місяців на посаді водія міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) або великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, позивачем не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем правомірно відмовлено у призначенні пенсії позивачу відповідно до пункту "з" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", у зв'язку з відсутністю необхідного для її призначення пільгового стажу роботи.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а позовні вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 рокускасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 листопада 2018 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.