Справа № 822/1369/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1369/17

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

30 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницького на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року (постанова ухвалена у м. Хмельницькому, повний текст постанови складено 19.07.2017, час ухвалення постанови не зазначено) у справі за адміністративним позовом ДПІ у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство борони України про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1 Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький кошти в сумі 683951,63 грн. з розрахункових рахунків, відкритих у банківських установах, обслуговуючих вказаного платника податків, та за рахунок готівки, що належить платнику податків у рахунок погашення податкового боргу.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідача виникла заборгованість із сплати земельного податку з юридичних осіб. Відповідачу було надіслано податкову вимогу на суму узгодженого податкового боргу, який він добровільно не сплатив.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області задоволено.

4. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького (ідентифікаційний код 07928461) на користь Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області податковий борг в сумі 683951,63 (шістсот вісімдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна гривня шістдесят три копійки) грн. з розрахункових рахунків такого платника податків, відкритих у банківських установах, та за рахунок готівки, яка йому належить.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Апелянт зазначив, що позивач не звертався з поданням до Міністерства оборони України згідно п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України (далі - ПК України), внесення якого є обов`язковою передумовою для звернення до суду.

6. Також, згідно Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України" військова частина як суб`єкт господарської діяльності за своїми зобов`язаннями відповідає коштами, що надходять на її рахунок по відповідних статтях кошторису (крім захищених статей), а в разі їх недостатності відповідальність за зобов`язаннями військової частини несе Міністерство оборони України.

7. Крім цього, оскільки зміни до Податкового кодексу України стосовно скасування пільг зі сплати земельного податку військовим формуванням були прийняті в кінці грудня 2014 р., вони повинні вступити в дію з 1 січня 2017 року, внаслідок чого апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

8. Судом достовірно встановлено і не заперечується сторонами, що апелянт має узгоджений борг по земельному податку в розмірі 683951,63, який виник на підставі:

1) податкової декларації з плати за землю від 17.02.2017 за період січень-лютий 2017 року в розмірі 9137,81 грн. за кожний місяць, враховуючи часткову сплату в розмірі 4621,17 грн. (заборгованість в розмірі 13654,45 грн.);

2) нарахованої 30.03.2017 відповідно до п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України пені за несвоєчасну сплату сум земельного податку (згідно податкових декларацій від 05.01.2016, 22.02.2016, 11.03.2016, 24.10.2016) за період з 05.04.2016 по 29.03.2017 в розмірі 670297,18 грн.

9. Позивачем було надіслано апелянту податкову вимогу №123-23 від 13.01.2016 року на суму 2677451 гривень, яку останній отримав 15.01.2017, відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у встановлений нормами ПК України строк не сплатив податковий збір, в зв"язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. Позивач зазначає, що у КЄЧ м.Хмельницького виникла заборгованість із сплати земельного податку з юридичних осіб.

11. Відповідачу було надіслано податкову вимогу №123-23 від 13.01.2016 року на суму узгодженого податкового боргу, який він добровільно не сплатив, вважав, що є всі підстави для стягнення вказаного боргу в судовому порядку.

12. КЄЧ м.Хмельницького зазначив, що позивач не звертався з поданням до Міністерства оборони України згідно п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України (далі - ПК України), внесення якого є обов`язковою передумовою для звернення до суду.

13. Також, згідно Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України" військова частина як суб`єкт господарської діяльності за своїми зобов`язаннями відповідає коштами, що надходять на її рахунок по відповідних статтях кошторису (крім захищених статей), а в разі їх недостатності відповідальність за зобов`язаннями військової частини несе Міністерство оборони України.

14. Крім цього, оскільки зміни до Податкового кодексу України стосовно скасування пільг зі сплати земельного податку військовим формуванням були прийняті в кінці грудня 2014 р., вони повинні вступити в дію з 1 січня 2017 року, внаслідок чого апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Згідно з пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

16. Пунктом 54.1 ст.54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

17. Згідно з п.287.3 ст.287 ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

18. Отже, сума податкового зобов`язання щодо плати за землю, визначена у податковій декларації, є узгодженою.

19. Відповідно до п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

20. Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

21. Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

22. Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

23. Пунктом 95.2 ст.95 ПК України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Згідно з п.95.3 цієї ж статті, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини, а відповідно до п.95.4, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

24. Статтею 282 ПК України (у редакції, що була чинною до 01.01.2015) були передбачені пільги щодо сплати податку для юридичних осіб, зокрема, від сплати податку звільнялись військові формування, утворені відповідно до законів України, Збройні Сили України та Державна прикордонна служба України, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів.

25. 01.01.2015 р. згідно Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII, стаття 282 ПК України була викладена у новій редакції, котра не містила зазначених пільг.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

26. Нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.

27. Визначені в податкових деклараціях суми своєчасно та в повному обсязі відповідачем сплачені не були, тому позивачем було нараховану вказану вище пеню.

28. Позивачем було надіслано квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницького податкову вимогу №123-23 від 13.01.2016 року на суму 2677451 гривень, яку останній отримав 15.01.2017 р.

29. Суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що скасування пільг щодо сплати земельного податку мало вступити в дію з 01.01.2017 року, і саме з цього часу мали проводитись відповідні нарахування.

30. Статтею 282 ПК України (у редакції, що була чинною до 01.01.2015) були передбачені пільги щодо сплати податку для юридичних осіб, зокрема, від сплати податку звільнялись військові формування, утворені відповідно до законів України, Збройні Сили України та Державна прикордонна служба України, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів. З 01.01.2015 р., згідно Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII, стаття 282 ПК України була викладена у новій редакції, котра не містила зазначених пільг.

31. Предметом цього позову є стягнення заборгованості за січень-лютий 2017 року, згідно декларації з плати за землю за 2017 рік від 17.02.2017, і стягнення пені за несвоєчасну сплату сум земельного податку згідно податкових декларацій від 05.01.2016, 22.02.2016, 11.03.2016, 24.10.2016.

32. Таким чином, порушення принципу стабільності в даному випадку відсутнє, а доводи апелянта про необхідність сплати податку з 2017 року не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

33. При цьому правомірність стягнення заборгованості згідно поданих податкових декларацій з плати за землю від 05.01.2016 року, від 22.02.2016 року, від 11.03.2016 року була встановлена постановою по справі № 822/1789/16 від 07.10.2016, котра набрала законної сили.

34. Отже, апелянт відповідно до вимог ПК України не є звільненим від обов`язку сплати земельного податку та не має відповідних пільг щодо його сплати.

35. Крім того, посилання апелянта на п.96.1 ст.96 ПК України є безпідставними, оскільки вказана норма не стосується спірних правовідносин.

36. Суд також звертає увагу на те, що відповідно до п.36.1 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

37. При цьому, згідно із п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

38. Апелянт вказує, що згідно ст.5 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України" військова частина як суб`єкт господарської діяльності за своїми зобов`язаннями відповідає коштами, що надходять на її рахунок по відповідних статтях кошторису (крім захищених статей), а в разі їх недостатності відповідальність за зобов`язаннями військової частини несе Міністерство оборони України.

39. Однак, згідно п.5.2 ст.5 ПК України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

40. Отже, доводи апелянта про необхідність погашення податкового боргу Міністерством оборони України та безпідставність стягнення такого з КЕВ м. Хмельницького є помилковими.

41. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.05.2017 за №, КЕВ м Хмельницький має ідентифікаційний код 07928461, організаційна правова форма: державна організація (установа, заклад), засновником якої є Міністерство оборони України .

42. Таким чином, КЕВ м. Хмельницького є юридичною особою, самостійно подавав контролюючому органу декларації з земельного податку, а тому зобов`язаний згідно ПК України виконувати взяті на себе податкові зобов`язання та нести відповідальність за їх невиконання.

43. Податкова заборгованість апелянта підтверджується наявними в матеріалах справи копією податкової декларації, карткою особового рахунку, розрахунком суми позовних вимог, розрахунком заявленої до стягнення пені.

44. Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 31.10.2018 року / справа № К/9901/36315/18 у справі за позовом ДПІ у м.Хмельницькому до КЕЧ м.Хмельницького.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

45. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

46. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

47. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

48.Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

49. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

50. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

51.Рішення суду є законним та обрунтованим, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницького залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 30 листопада 2018 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.