Справа № 160/8659/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 листопада 2018 р. Справа № 160/8659/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, в якій позивач просить стягнути з державного бюджету України шляхом списання з державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1000000 грн. за спричинену моральну шкоду, яка виразилась у незаконному триманні під вартою у виправному закладі - 4 м.Дніпро з 19.08.2016 по 15.12.2016.

Згідно з п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем не поставлено на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір щодо дій/бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим вимоги про стягнення з державного бюджету України шляхом списання з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошових коштів за спричинену моральну шкоду, яка виразилась у незаконному триманні під вартою у виправному закладі - 4 м.Дніпро з 19.08.2016 по 15.12.2016, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до положень частин 6 та 7 ст. 1176 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

В розумінні вимог ч.4 ст.28 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, пред'являються за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи вищевказане, спір підлягає вирішенню загальним місцевим судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст. 19, 21, 170, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Роз'яснити ОСОБА_1, що такий позов підлягає вирішенню загальним місцевим судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили 26 листопада 2018 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник