Справа № 528/1015/18
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/1015/18
РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2018 м. Гребінка

29 листопада 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., секретар - Сапа А.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гребінка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Гребінківського ВП ГУ НП у Полтавської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 234046 від 22.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП Гребінківського ВП ГУ НП у Полтавської області ОСОБА_2 про накладення на позивача штрафу в сумі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою серії НК № 234046 по справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не зясовані і не доведені обставини, які б могли свідчити, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення.

Зазначає, що 22 жовтня 2018 року близько 15 год. 40 хв. він знаходився у м. Гребінка на вулиці, назва якої йому невідома, яка знаходиться на виїзді з м. Гребінка в сторону с. Короваї та здійснював ремонт свого скутера «Хонда Діо», д.н.з. НОМЕР_1, яким перед тим керував його знайомий ОСОБА_3 В цей час до нього підїхали на службовому автомобілі працівники поліції і один з яких представився як ОСОБА_2, який вказав, що він керує транспортним засобом, не маючи відповідної категорії, та склав постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 грн.

Вказав, що при складанні протоколу він заперечував щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки скутером він не керував, а здійснював його ремонт. Скутером перед його поломкою керувала інша особа. Окрім того, просив надати йому можливість залучити до розгляду справи адвоката.

Зазначив, що при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення йому суть правопорушення та його права працівником патрульної поліції розясненні не були. Таким чином справа про нібито скоєння ним адміністративного правопорушення розглянута не за місцем вчинення правопорушення і з грубим порушенням його прав, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_4 не зявилися, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час судового засідання, відзиву на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серії НК № 234046 від 22.10.2018 року, винесеної інспектором СРПП Гребінківського ВП ГУ НП у Полтавської області ОСОБА_2, 22.10.2018 року о 12 год.40 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Гребінка Полтавської області по вул. Пушкіна керував транспортним засобом, скутером марки «Хонда Діо» д.н.з. НОМЕР_1, без посвідчення водія, тобто без категорії А1, чим порушив п. 2.1.ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Згідно постанови на позивача за адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 04).

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Відповідно до статей 258, 283 КУпАП уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Загалом, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як розяснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 126, 247, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора СРПП Гребінківського ВП ГУ НП у Полтавської області, лейтенанта поліції, ОСОБА_2 протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 234046 від 22.10.2018 року, винесену інспектора СРПП Гребінківського ВП ГУ НП у Полтавської області ОСОБА_2 за ч. 2 ст.126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів з Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5