Справа № 826/9833/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 листопада 2018 року м. Київ№ 826/9833/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Єврогазбанк" Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 02.07.2016 (суддя Добрянська Я.І.) відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 № 6878 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" та згідно з пунктом 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25), адміністративну справу №826/9833/16 повторно розподілено на суддю Власенкову О.О.

Ухвалою суду від 25.10.2017 (суддя Власенкова О.О.) прийнято справу до свого провадження.

Відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2018 №1027 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» адміністративну справу №826/9833/16 повторно розподілено на суддю Арсірія Р.О.

Ухвалою суду від 12.06.2018 прийнято справу №826/9833/16 до свого провадження та ухвалено про розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як слідує з матеріалів справи, позов обґрунтовано протиправністю дій відповідачів щодо не включенням ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Єврогазбанк" за рахунок ФГВФО.

Відповідачем-1 проти позову заперечував, про що подав письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначено про необґрунтованість позовних вимог та звернуто увагу на питання пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. Просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача-2 проти позову заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду, зазначає наступне.

25.10.2012 між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_3 укладено договір № 6163 банківського рахунку, за умовами якого банк відкриває вкладнику депозитний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України та в іноземній валюті.

Разом з тим, Постановою Правління Національного банку України від 16 липня 2014 року № 424 ПАТ «Європейський газовий банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.07.2014 № 57, розпочато процедуру виведення ПАТ «Європейський газовий банк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 17.07.2014 по 17.10.2014 та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Європейський газовий банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4.

22.09.2014 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб http://www.fg.gov.ua/payments/evrogazbank-81.html опубліковано оголошення про те, що 23.09.2014 Фонд здійснював виплату відшкодування за вкладами в АТ "Єврогазбанк" за договорами, строк яких закінчився по 17.07.2014 та за договорами банківського рахунку в установах банку-агента ПАТ "Банк "Київська Русь".

За таких обставин, враховуючи норми КАС України, шестимісячний строк звернення до суду для позивача розпочався 23.09.2014.

Проте із позовною заявою останній звернувся лише 29.06.2016, з огляду на що, відповідач-1 вважає пропущеним строк звернення до суду позивачем.

В додатках до позовної заяви міститься заява позивача від 23.12.2014 адресована Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зі змісту якої вбачається, що позивач знала про ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" та виплати Фондом гарантованих сум відшкодування за вкладами АТ "Єврогазбанк". Більше того, в даній заяві, позивач зазначила про отримання через банк-агент ПАТ "Банк "Київська Русь" кошти за договором банківського вкладу № 344805 від 28.05.2014 та за договором використання платіжної картки від 27.09.2011 в АТ "Єврогазбанк", що підтверджує обізнаність позивача про ліквідацію АТ "Єврогазбанк" та терміни виплат Фондом відшкодувань.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (із змінами і доповненнями) (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) (далі - Закон № 4452-VI) вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з частиною другою, п'ятою статті 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 4452-VI Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх уповноваженим представникам чи спадкоємцям у національній валюті України з наступного робочого дня після затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстру вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування.

Згідно з абзацом першим пункту 7 Положення про порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 року №14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 року №1548/21860, строк виплати банком-агентом відшкодувань вкладникам становить тридцять робочих днів з дня отримання від Фонду коштів. По закінченні цього строку або у разі припинення (призупинення) виплат відшкодувань вкладникам (частині вкладників) відповідно до рішення суду або іншого уповноваженого органу державної влади банк-агент повертає до Фонду не отриману вкладниками суму та надає Фонду звіти про виплати відповідно до пунктів 8, 9, 10 розділу V цього Положення.

Інформація щодо розміщення Фондом повідомлення на офіційному веб-сайті про початок виплат коштів вкладникам є публічною та відкритою, з огляду на що, позивач повинен був дізнатися про початок виплат коштів вкладникам ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" 23.09.2014.

Більше того, в додатках до позовної заяви міститься заява позивача від 23.12.2014 адресована Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зі змісту якої вбачається, що позивач знала про ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" та виплати Фондом гарантованих сум відшкодування за вкладами АТ "Єврогазбанк". В даній заяві, позивач зазначила про отримання через банк-агент ПАТ "Банк "Київська Русь" кошти за договором банківського вкладу № 344805 від 28.05.2014 та за договором використання платіжної картки від 27.09.2011 в АТ "Єврогазбанк", що підтверджує обізнаність позивача про ліквідацію АТ "Єврогазбанк" та терміни виплат Фондом відшкодувань.

Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-17цс17 від 22.02.2017 року зазначено: "порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також впливає із загального правила, встановленого статтею 60 ЦПК України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач станом на час звернення до суду мав можливість дізнатися про порушення своїх прав, однак до суду звернувся лише 29.06.2016, що підтверджується відбитком штемпеля на адміністративному позову.

Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач жодним чином не обґрунтував поважність причин пропуску строку для звернення до суду, встановленого чинним законодавством відповідно до статей 122, 123 КАС України та не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Європейським Судом з прав людини неодноразово вказувалося, що саме строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності, остаточності та захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка б могла виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (п.137), рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (п. 51).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Єврогазбанк" Оберемка Романа Анатолійовича - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій