Справа № 2-а-6577/11
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2012-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-6577/11
Провадження № 2-а/1414/72/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Малахової О.Д.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності відповідача з приводу усунення порушень при визначенні пенсій неправомірною, зобов'язання відповідача включити в трудовий стаж роботу, відомості якої не вказані в трудових книжках та включення в загальний стаж роботи за деякі періоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до Корабельного районного суду м. Миколаєва з адміністративними позовами про визнання бездіяльності відповідача з приводу усунення порушень при визначенні пенсій неправомірною, зобов'язання відповідача включити в трудовий стаж роботу, відомості якої не вказані в трудових книжках та включення в загальний стаж роботи за деякі періоди.

10 травня 2006 року ухвалою суду по зазначеним позовам відкрито провадження у справах та призначено справи до судового розгляду.

13 травня 2006 року ухвалою суду зазначені позови об'єднані в одне провадження.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності відповідача з приводу усунення порушень при визначенні пенсій неправомірною; зобов'язання відповідача включити в трудовий стаж роботу, відомості якої не вказані в трудових книжках та включення в загальний стаж роботи за деякі періоди були задоволені.

Ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2006 року постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2006 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2011 року касаційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва задоволено частково. Постанову Корабельного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2006 року та апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2006 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

17 березня 2011 року справа надійшла до Миколаївського окружного адміністративного суду.

21 березня 2011 року ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду дана справа була передана за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

11 серпня 2011 року справа надійшла до Корабельного районного суду м. Миколаєва ухвалою суду від 15 серпня 2011 року прийнята до провадження.

19 грудня 2011 року, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України винесена ухвала про закриття провадження у справі в частині позовних вимог відносно ОСОБА_3, в зв'язку зі смертю.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила про задоволення позову, бо вважає незаконними дії відповідача, який порушив ряд вимог законодавства про працю.

Представник відповідача у , повідомлений своєчасно та належним чином у судове засідання не з'явився, заперечень проти задоволення позову до суду не надав, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з квітня 1978 року по жовтень 2000 року ОСОБА_2 працювала в різних сільськогосподарських підприємствах, відомості яких не вказані в трудових книжках, але підтверджуються довідками, а саме:

ОСОБА_2 у трудовій книжці не вказані періоди роботи: в радгоспі «Лиманський» робітником з квітня по жовтень 1978 року, з квітня по вересень 1979 року, з квітня по вересень 1980 року, з квітня по вересень 1981 року, з червня по жовтень 1982 року, з квітня по жовтень 1983 року, з квітня по жовтень 1984 року, з травня по жовтень 1985 року, з квітня по жовтень 1986 року; в сільськогосподарському кооперативі «Маяк» колгоспницею 01 травня по 31 жовтня 1989 року.

Крім того, позивачу не включили в стаж роботи періоди: в радгоспі «Лиманський» робітником з квітня по жовтень 1978 року, з квітня по вересень 1979 року, з квітня по вересень 1980 року, з квітня по вересень 1981 року, з червня по жовтень 1982 року, з квітня по жовтень 1983 року, з квітня по жовтень 1984 року, з травня по жовтень 1985 року, з квітня по жовтень 1986 року; в радгоспі «Восток» сезонним працівником з 08 квітня по 25 листопада 1978 року; в радгоспі ім.. 22 з'їзду КПРС працівником цеху рослино виробництва з 04 квітня по 15 грудня 1988 року; в сільськогосподарському кооперативі «Маяк» колгоспницею з 01 травня по 31 жовтня 1989 року; в радгоспі «Радянська Україна» з 01 квітня по 01 жовтня 1990 року; в радгоспі «Дружба» з 04 березня по 05 жовтня 1991 року; в ВАТ «Перемога» з 18 березня по 18 вересня 1992 року, з 15 квітня по 15 жовтня 1993 року, з 03 травня по 03 листопада 1994 року, з 03 травня по 03 листопада 1995 року, з 04 травня по 03 листопада 1996 року, з 20 березня по 01 жовтня 1998 року, з 15 квітня по 25 жовтня 1999 року.

Відповідно до ст.. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв, а також будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, а також робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків.

Задовольняючи позов, суд вважає доведеним, що позивач з квітня 1978 року по жовтень 2000 року працювала в різних сільськогосподарських підприємствах, відомості яких не вказані в трудовій книжці, але вони відображені в довідках.

Вказане не суперечить п. З «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 637 від 12.08.1993 року та ст. 24 КЗпП Країни, оскільки для підтвердження трудового стажу за відсутності трудової книжки приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки, відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про період роботи. Суд також не вважає, що позивачем у період з 1978 року по 2000 рік укладалися цивільно - правові угоди, оскільки це суперечить дослідженим в судовому засіданні доказам: записами у трудовій книжці позивача (а. с. 50 - 53), довідками сільськогосподарських підприємств про роботу ОСОБА_2, які підтверджують саме трудовий характер укладених договорів, оскільки в довідках містяться відомості про наявність особових рахунків працівника ОСОБА_2, обліку їх робочого часу та щомісячну сплату заробітної плати.

Крім того, відповідно до ст.. 254 КЗпП України, несплата підприємством страхових внесків не лишає робітників права на забезпечення по державному соціальному страхуванню, оскільки працівник підлягав державному соціальному страхуванню.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано жодного доказу щодо правомірності їх відмови ОСОБА_2 в зарахуванні до трудового стажу роботи, відомості якої не вказані в трудових книжках та включення в загальний стаж роботи за деякі періоди.

Відповідно до ч.І ст.9 КАС України суд при вирішенні справ керувався принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України.

Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позову повному обсязі.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності відповідача з приводу усунення порушень при визначенні пенсій неправомірною, зобов'язання відповідача включити в трудовий стаж роботу, відомості якої не вказані в трудових книжках та включення в загальний стаж роботи за деякі періоди - задовольнити.

Визнати бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва неправомірною.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва включити ОСОБА_2 в трудовий стаж роботу, відомості які не вказані у трудовій книжці, а саме: в радгоспі «Лиманський» робітником з квітня по жовтень 1978 року, з квітня по вересень 1979 року, з квітня по вересень 1980 року, з квітня по вересень 1981 року, з червня по жовтень 1982 року, з квітня по жовтень 1983 року, з квітня по жовтень 1984 року, з травня по жовтень 1985 року, з квітня по жовтень 1986 року; в сільськогосподарському кооперативі «Маяк» колгоспницею з 01 травня по 31 жовтня 1989 року.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва включити ОСОБА_2 в стаж роботи періоди: в радгоспі «Лиманський» робітником з квітня по жовтень 1978 року, з квітня по вересень 1979 року, з квітня по вересень 1980 року, з квітня по вересень 1981 року, з червня по жовтень 1982 року, з квітня по жовтень 1983 року, з квітня по жовтень 1984 року, з травня по жовтень 1985 року,з квітня по жовтень 1986 року; в радгоспі «Восток» сезонним працівником з 08 квітня по 25 листопада 1978 року; радгоспі ім. 22 з'їзду КПРС працівником цеху рослиновиробництва з 04 квітня по 15 грудня 1988 року; в сільськогосподарському кооперативі «Маяк» колгоспницею з 01 травня по 31 жовтня 1989 року; в радгоспі «Радянська Україна» з 01 квітня по 01 жовтня 1990 року; в радгоспі «Дружба» з 04 березня по 05 жовтня 1991 року; в ВАТ «Перемога» з 18 березня по 18 вересня 1992 року, з 15 квітня по 15 жовтня 1993 року, з 03 травня по 03 листопада 1994 року, з 03 травня по 03 листопада 1995 року, з 04 травня по 04 листопада 1996 року, з 20 березня по 01 жовтня 1998 року, з 15 квітня по 25 жовтня 1999 року.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 у зв'язку із збільшенням стажу роботи з дня її призначення та виплатити їй відповідні суми.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 256 КАС України КАС України роз'яснити Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва обов'язок виконати постанову негайно.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів дня її проголошення.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у праві, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: Я. А. Чернявська