Справа № 520/8787/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 листопада 2018 р. № 520/8787/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан. В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61166, м. Харків, пр-т Науки, 40, 6 поверх, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нанопротек" (86001, Донецька область, м. Ясинувата, вул. Першотравнева, 34, ) про стягнення штрафу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нанопротек", у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нанопротек" () штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, номер рахунку 0007.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовою особою Головного управління складено протокол про порушення законодавства про рекламу №36, яким встановлено, що розміщення реклами з інформаційним полем "Ланч 50 грн...", розмір якої складає 1.40*2.40, за адресою: вул. Академіка Павлова, 20-Б, м. Харків, з ознаками порушення ч.1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", а саме розміщення зовнішньої реклами без наявності дозволу Харківської міської ради. 04.06.2018 року заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийнято рішення № 43 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. На адресу відповідача надіслані вимоги від 06.04.2018 року №5.3/4101, від 06.06.2018 № 5.3/8598 про надання необхідних документів для всебічного розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, зокрема: документи, щодо вартості розповсюдженої реклами, та/або виготовлення реклами, та або вартості розповсюдженої реклами, акти виконаних робіт тощо. Вимогою Головного управління від 06.06.2018 № 5.3/8598 відповідача повідомлено про місце, дату та час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (03.07.2018 з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.). Відповідач не прибув у визначену дату та час для розгляду справи про порушення законодавства про реклами та не надав витребуваних відомостей та документів. На підставі ст. 27 Закону України "Про рекламу" прийнято рішення від 03.07.2018 року №63 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у зв'язку з недотриманням встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження (поширення) реклами, а саме ч.6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. На даний час рішення від 03.07.2018 року №63 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем не оскаржено, в добровільному порядку штраф не сплачено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач у п'ятнадцятидений строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження у справі та судових документів, відзиву проти позову та необхідних документів або заяву про визнання позову до суду не подав.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

05 травня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено протокол №36 про порушення законодавства про рекламу, яким встановлено розміщення реклами з інформаційним полем: "Ланч 50 грн....", розмір якої складає 1.40*2.40, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 20-Б з ознаками порушення ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу".

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області за наявності ознак порушення законодавства про рекламу прийнято рішення від 04.06.2018 № 43 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

На адресу відповідача надіслані вимоги від 06.04.2018 року №5.3/4101, від 06.06.2018 № 5.3/8598 про надання необхідних документів для всебічного розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, зокрема: документи, щодо вартості розповсюдженої реклами, та/або виготовлення реклами, та або вартості розповсюдженої реклами, акти виконаних робіт тощо.

Вимогою Головного управління від 06.06.2018 № 5.3/8598 відповідача повідомлено про місце, дату та час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (03.07.2018 з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.).

Відповідач не прибув у визначену дату та час для розгляду справи про порушення законодавства про реклами та не надав витребуваних відомостей та документів.

На підставі ст. 27 Закону України "Про рекламу" прийнято рішення від 03.07.2018 №63 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у зв'язку з недотриманням встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження (поширення) реклами, а саме ч.6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

На момент розгляду справи в суді рішення від 03.07.2018 №63 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем не оскаржено, в добровільному порядку штраф не сплачено.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 21.07.2017 № 579 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про рекламу", пп. 7 п. 4 вищевказаного Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно - правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу", накладаються у таких розмірах, зокрема: сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

На підставі викладеного вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту сплати штрафу у розмірі 1700 грн. у добровільному порядку, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нанопротек" про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нанопротек" () штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, номер рахунку 0007.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 03 грудня 2018 року.

Суддя Рубан В.В.