Справа № 826/4679/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4679/18 Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмишиної О.М.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, скасування наказу, -

У с т а н о в и в:

ПАТ «Транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія «Укртатнафта» звернулася у суд із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, у якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття наказу від 12.03.2018 №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки»;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 12.03.2018 №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки»;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №901 від 14.05.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ТФПНК «УКРТАТНАФТА»;

- зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій спрямованих на призначення та проведення позапланових перевірок ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі №760/26540/17;

- зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій спрямованих на призначення та проведення позапланових перевірок ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. від 20.09.2017 у справі № 757/54949/17-к.

24 травня 2018 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, у якій просив вжити заходів забезпечення позову, а саме:

- до вирішення спору по суті зупинити дію наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» № 901 від 14.05.2018;

- до вирішення спору по суті заборонити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вчиняти дії на підставі наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» № 901 від 14.05.2018, у тому числі, але не виключно: щодо проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Публічним акціонерним товариством «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», щодо оформлення результатів документальної позапланової перевірки (складати, підписувати, реєструвати акти чи довідки), щодо прийняття податкових повідомлень-рішень відносно Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»;

- до вирішення спору по суті заборонити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вчиняти дії на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі №760/26540/17, у тому числі, але не виключно: щодо призначення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Публічним акціонерним товариством «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», щодо проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Публічним акціонерним товариством «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», щодо оформлення результатів документальної позапланової перевірки (складати, підписувати, реєструвати акти чи довідки), щодо прийняття податкових повідомлень-рішень відносно Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»;

- до вирішення спору по суті заборонити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вчиняти дії на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. від 20.09.2017 у справі № 757/54949/17-к, у тому числі, але не виключно: щодо призначення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Публічним акціонерним товариством «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», щодо проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Публічним акціонерним товариством «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» , щодо оформлення результатів документальної позапланової перевірки (складати, підписувати, реєструвати акти чи довідки), щодо прийняття податкових повідомлень-рішень відносно Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»;

- до вирішення спору по суті заборонити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вчиняти дії на підставі ухвал слідчих суддів про призначення (надання згоди на призначення) позапланових документальних перевірок, у тому числі, але не виключно: щодо призначення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Публічним акціонерним товариством «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», щодо проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Публічним акціонерним товариством «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», щодо оформлення результатів документальної позапланової перевірки (складати, підписувати, реєструвати акти чи довідки), щодо прийняття податкових повідомлень-рішень відносно Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта».

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на наявність очевидної протиправності оскаржуваних рішень та дій, а також на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено частково: зупинено дію наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №901 від 14.05.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ТФПНК "УКРТАТНАФТА» до вирішення спору по суті. В іншій частині заяву ПАТ «ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА НАФТОВА КОМПАНІЯ «УКРТАТНАФТА» про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Судове рішення умотивовано тим, що зі змісту наказу №901 від 14.05.2018 судом не встановлено, достатньої аргументації, що свідчила б про дотримання суб'єктом владних повноважень вимог ч.2 ст.2 КАС України, у частині використання своїх повноважень з метою для якої надано право на проведення перевірок податковим органам. Також, місцевий суд дійшов до висновку, що у разі продовження дії вказаного наказу, відповідачем можуть бути прийняті безпідставні рішення щодо позивача.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу в частині задоволення заяви та відмовити в забезпеченні позову повністю.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки у такому випадку фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову. Також, відповідач вказує, що ПАТ «Укртатнафта» не наведено та не надано жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам підприємству до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із статтею 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Дослідивши зміст заяви позивача та матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, позаяк у разі невжиття таких може мати місце заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та для їх відновлення останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зокрема, у разі не зупинення дії наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №901 від 14.05.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ТФПНК «УКРТАТНАФТА» ()» до вирішення спору по суті, відповідачем можуть бути прийняті безпідставні рішення щодо позивача за наслідками перевірки, яка може бути незаконною.

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що до моменту вирішення спору по суті слід зупинити дію оскаржуваного наказу, оскільки наслідки його дії (у вигляді необґрунтованих висновків податкового органу) можуть завдати шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття судом таких заходів забезпечення позову не вплине на можливість реалізації податковим органом його контролюючих функцій після розгляду справи по суті. Позаяк, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову про зупинення дії рішення не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті, що спростовує доводи апеляційної скарги.

При цьому, заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, а вжиття таких не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача, а також ефективного захисту його прав та інтересів.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Тому, відсутні підстави для задоволення вимог апелянта.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 150, 151, 243, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Кузьмишина
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

(Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2018 року).