Справа № 826/11878/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2018 року м. Київ Справа № 826/11878/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
до 1) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, 2) голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2, 3) заступника голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3, 4) судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко Олени Леонідівни, 5) судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливки Володимира Васильовича, 6) судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмака Юрія Євгеновича, 7) судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблука Олега Володимировича, 8) керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4
провизнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (далі відповідач-1), голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 (далі відповідач-2), заступника голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 (далі відповідач-3), судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко Олени Леонідівни (далі відповідач-4), судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливки Володимира Васильовича (далі відповідач-5), судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмака Юрія Євгеновича (далі відповідач-6), судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблука Олега Володимировича (далі відповідач-7), керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 (далі відповідач-8), в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5, відповідача-6, відповідача-7 та відповідача-8, що виявились у відмові надати позивачу: копії декларацій про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2016 рік голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2, заступника голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливки Володимира Васильовича, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмака Юрія Євгеновича, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблука Олега Володимировича відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI, Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII та Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 № 3206-VI; визнати протиправними дії відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5, відповідача-6, відповідача-7 та відповідача-8, що виявились у відмові надати позивачу: копію витягу про прийняття та реєстрацію в обліково-статистичних картках, а також в алфавітних показниках кримінальних справ чи реєстраційних журналах із зазначенням повних прізвища, імя та по батькові; обвинувального акта від 20.07.2017 у кримінальному провадженні, внесеного 03.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464, відносно ОСОБА_6 Бахтіяра-огли, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (кримінальна справа № 357/10292/15-к); копії суддівських посвідчень, присяг суддів та декларацій про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2016 рік голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2, заступника голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко Олени Леонідівни, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливки Володимира Васильовича, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмака Юрія Євгеновича, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблука Олега Володимировича відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI, Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII та Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 № 3206-VI; зобовязати відповідачів надати позивачу протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності судового рішення відкриту публічну інформацію, а саме: копію витягу про прийняття та реєстрацію в обліково-статистичних картках, а також в алфавітних показниках кримінальних справ чи реєстраційних журналах із зазначенням повних прізвища, імя та по батькові; обвинувального акта від 20.07.2017 у кримінальному провадженні, внесеного 03.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464, відносно ОСОБА_6 Бахтіяра-огли, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (кримінальна справа № 357/10292/15-к); копій суддівських посвідчень, присяг суддів та декларацій про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2016 рік голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2, заступника голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко Олени Леонідівни, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливки Володимира Васильовича, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмака Юрія Євгеновича, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблука Олега Володимировича, крім відомостей, визначених абзацом другим частини другої статті 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 № 3206-VI; зобовязати відповідачів надати позивачу запитувану інформацію у вигляді фотокопій, зроблених ним особисто у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на власний носії інформації, відповідно до статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI; надати оцінку діям відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5, відповідача-6, відповідача-7 та відповідача-8.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/11878/17 та призначено дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018 зазначену вище справу передано до Київського окружного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

02.11.2018 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лиски І.Г.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Лиски І.Г. адміністративну справу № 826/11878/17 передано для розгляду іншим складом Київського окружного адміністративного суду.

05.11.2018 дану адміністративну справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Лисенко В.І. адміністративну справу № 826/11878/17 передано для розгляду іншим складом Київського окружного адміністративного суду.

08.11.2018 дану адміністративну справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панової Г.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Панової Г.В. адміністративну справу № 826/11878/17 передано для розгляду іншим складом Київського окружного адміністративного суду.

12.11.2018 дану адміністративну справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018).

Судом встановлено, що провадження у даній справі відкрито Окружним адміністративним судом міста Києва за позовною заявою, яка не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до приписів пунктів 4 та 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) у позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; докази, що підтверджують вказані обставини.

При цьому в силу положень частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина друга статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017).

У свою чергу в силу приписів частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Аналогічні приписи містяться у статтях 105 та 162 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній до 15.12.2017.

Таким чином, адміністративний позов спрямований на захист прав, свобод та інтересів особи, які порушив відповідач - суб'єкт владних повноважень, надаючи позивачу можливість вибору способу захисту для ефективного відновлення його порушених прав та інтересів з урахуванням приписів частини першої та другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому під змістом позовних вимог розуміється визначення позивачем способу захисту свого права (свобод, інтересів), який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а отже особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна зазначити дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень (його рішення), що порушили це право (свободи, інтереси), та вказати спосіб його захисту.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на протиправну відмову керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у наданні позивачу доступу до публічної інформації.

Разом з тим в якості відповідачів позивачем визначено також голову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2, заступника голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3, суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко Олену Леонідівну, суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливку Володимира Васильовича, суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмака Юрія Євгеновича та суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблука Олега Володимировича.

Водночас позивачем не вказано, які саме його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин були порушені наведеними вище особами, які владні управлінські функції на основі законодавства вони здійснювали відносно нього.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що розпорядником інформації у розумінні приписів статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI є Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Крім того з прохальної частини адміністративного позову вбачається, що позивачем, зокрема, заявлено позовну вимогу про надання оцінки діям голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2, заступника голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко Олені Леонідівні, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливки Володимиру Васильовичу, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмаку Юрію Євгеновичу та судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблуці Олегу Володимировичу, проте такий спосіб захисту Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Відповідно до вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина третя статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017).

Судом встановлено, що матеріали справи містять квитанції від 18.09.2017 № 19947844-1 та 04.10.2017 № 20145764-1 про сплату позивачем судового збору у загальному розмірі 3840,00 грн.

Водночас згідно з даними, наведеними у зазначених вище квитанціях, судовий збір сплачено ОСОБА_1 за реквізитами Окружного адміністративного суду міста Києва, а не реквізитами, визначеними Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області для перерахування судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду.

Аналогічні вимоги до оформлення позовної заяви (у тому числі щодо: подання до суду документу про сплату судового збору; зазначення змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги) містилися у статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, що діяла до 15.12.2017.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи положення частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: доказів сплати позивачем судового збору у розмірі 3840,00 грн. за належними реквізитами; позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пунктів 4 та 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або відповідачів у справі) з урахуванням частини першої статті 5 цього Кодексу та наведених вище висновків суду; копій позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення іншим учасникам справи.

Суд звертає увагу позивача на те, що інформацію щодо платіжних реквізитів для сплати судового збору можна дізнатися на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також з інформаційних стендів Київського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 161, статтями 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною пятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) сторонам (їх представникам) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. .

Суддя Харченко С.В.