Справа № 484/5194/18
Суддя: Медведєва Н. А.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 484/5194/18
Провадження № 2-а/484/105/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018року Первомайського міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору превенції патрульної поліції №2 Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Тончева Володимира Івановича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №537791 від 10.11.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 10.11.2018р. на а/д Р-75 автомобіль під його керуванням був зупинений відповідачем, та відносно нього винесена постанова, відповідно до якої він перевозив небезпечний вантаж (дизельне паливо) без допуску транспортного засобу до перевезення небезпечних вантажів, чим порушив ст.. 132-1 КУпАП. Автомобіль, яким він керував, дійсно пристосований для перевезення небезпечного вантажу, однак під час зупинення відповідачем перевезення будь-якого вантажу він не здійснював. У постанові відсутнє посилання на спеціальний нормативний акт, що регулює перевезення небезпечних вантажів, конкретні вимоги якого він порушив. Відповідач не навів докази на підтвердження його винуватості.

Ухвалою суду від 19.11.2018р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. На веб-порталі судової влади України оприлюдненні ухвала суду про відкриття провадження у справі, яка містить дату, час та місце судового розгляду.

Відповідач відзив на позов не надав, хоча про місце, дату та часу судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КАС України, відповідач вважається повідомленим з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України ухвали про відкриття провадження у справі. Від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, пояснення не надійшли. Отже розгляд справи здійснюється за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

10.11.2018р. відповідачем складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 537791 відносно позивача з приводу того, що останній 10.11.2018р. о 16:00год на а/д Р-75 керуючи автомобілем НОМЕР_1,перевозив небезпечний вантаж (дизельне паливо) без допуску транспортного засобу до перевезення небезпечних вантажів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП. До нього застосоване адміністративне стягнення в розмірі 510 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, що відповідає приписам ст.255 та ст. 258 КУпАП.

Згідно ст.. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, (далі - Правила) порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Відповідно до п.п. г) п. 2.1. Правил водій механічного транспортного засобу, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, повинен мати при собі документацію відповідно до вимог спеціальних правил. Згідно п.22.5 Правил за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів

Отже, наведені норми Правил є банкетними, що відсилають до спеціальних правил здійснення руху транспортних засобів, що перевозять небезпечний вантаж.

Порядок дорожнього перевезення небезпечних вантажів регулюється Законом України «Про перевезення небезпечних вантажів», Правилами дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затвердженими Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04 серпня 2018 року № 656.

Однак в постанові відсутнє посилання на порушення спеціальних правил здійснення перевезення небезпечних вантажів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 28- КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач стверджував, що 10.11.2018 року о 16:00год керуючи транспортним засобом ГАЗ5312, д.н.з. Ве7096ВК, він не здійснював перевезення небезпечного вантажу.

До постанови не додані будь-які докази адміністративного правопорушення. не надані такі докази й суду.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відзив на позов до суду не надійшов, будь-які докази на спростування обставин, викладених в позовній заяві, відповідачем не надані.

Таким чином, суд вважає, що позов належить задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 537791 від 10.11.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: інспектор сектору превенції патрульної поліції №2 Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Тончев Володимир Іванович.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, місце знаходження: вул.. Декабристів, 5 м. Миколаїв, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньої до П'ятого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А.Медведєва