Справа № 520/9923/18
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

30.11.2018 р. справа №520/9923/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку ст. 287 КАС України за правилами письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГТУ юстиції у Харківській області про 1) визнання бездіяльності ГТУ юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №56739942 за виконавчим листом №820/2728/18, виданим 27.06.2018 року Харківським окружним адміністративним судом в частині визначення Ізюмським ОУПФУ в Харківській області розміру заборгованості зі період із 01.10.2017р. по 01.08.2018р., тобто за 10 місяців, який зменшений з 41.889.30 грн. до 33.421 грн.30 коп. на 8.468 грн.; 2) зобов'язання ГТУ юстиції у Харківській області вжити заходів відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 56739942 за виконавчим листом №820/2728/18, виданим 27.06.2018 року Харківським окружним адміністративним судом в частині визначення Ізюмським ОУПФУ в Харківській області розміру заборгованості за період із 01.10.2017р. по 01.08.2018р., тобто за 10 місяців, у розмірі 41889.30 грн., а не 33421 грн.30 коп., тобто на 8468 грн. більше; 3) зобов'язання відповідача відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15-денний строк після набрання чинності рішення звіт про виконання судового рішення, -

встановив:

Підставами позову є доводи про те, що відповідачем не вчинено жодних дій з приводу спонукання боржника у виконавчому провадженні - Ізюмського ОУПФУ Харківської області до примусового виконання рішення Харківського ОАС від 10.05.2018р. у повному обсязі через невірний розрахунок розміру пенсії за період з 01.10.2017р. по 01.08.2018р. - у сумі 33.421,30грн. замість правильного - 41.889,30грн.

Відповідач, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення зазначив, що боржником фактично виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018р. Також, зазначив, що дане виконавче провадження не закінчено. Стягувач у разі не згоди із розрахунком пенсії, повинен звернутися до державного виконавця з відповідною заявою, на підставі якої державним виконавцем може бути призначено спеціаліста у виконавчому провадженні для надання відповідного висновку щодо правильності проведеного розрахунку пенсії. За таких підстав, вважає, що позовна заява подана до суду передчасно, а відтак у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд, вивчивши доводи позову та відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов'язок з офіційного з'ясування обставин спору, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018р. по справі №820/2728/18 1) визнано протиправною оформлену листом від 02.04.2018 року за № 188/Ш-14 року відмову Ізюмського ОУПФУ у перерахунку пенсії ОСОБА_1, 2) скасовано оформлене листом від 02.04.2018 року за № 188/Ш-14 року рішення Ізюмського ОУПФУ Харківської області "Про відмову в перерахунку пенсії", 3) зобов'язано Ізюмське ОУПФУ Харківської області провести з 01.10.2017 перерахунок та виплату ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) пенсії, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

При цьому, судом було встановлено, що позивач не брав участі у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної військової строкової служби.

Відтак, позивач не підпадає під пряму дію приписів ч.3 ст.59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Право позивача у даному випадку захищене лише рішенням суду, подальше оскарження примусового виконання якого може мати правовим наслідком повне припинення пенсійного забезпечення у порядку цієї норми закону.

10.07.2018р. до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої служби ГТУ юстиції у Харківській області (далі за текстом - Відділ) надійшов виконавчий лист №820/2728/18 від 10.05.2018р.

На підставі даного виконавчого документу державним виконавцем Відділу постановою від 11.07.2018р. було відкрито виконавче провадження №56739942.

Листом Ізюмського ОУПФУ Харківської області від 26.07.2018р. №11939/14-06 Відділу було повідомлено про оскарження рішення суду в апеляційному порядку.

У подальшому державним виконавцем відділу самостійно було виявлено, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018р. апеляційна скарга повернута скаржнику.

08.10.2018р. державним виконавцем Відділу складена та направлена на адресу Ізюмського ОУПФУ Харківської області вимога № ВП №56739942/В-10, якою останнього зобов'язано у 5-ти денний термін з дня надходження вимоги надати інформацію про виконання рішення суду від 10.05.2018р. щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до ст.59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Листом від 26.11.2018р. №16811/14-06 Ізюмське ОУПФУ Харківської області повідомлено Відділ про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2017р. та виплату пенсії за період 01.10.2017р.-30.09.2018р. у сумі 32.433,36грн. у жовтні 2018р.

Вказані обставини позивачем не заперечувались. До суду позивач оскаржив бездіяльність ГТУ юстиції у Харківській області.

Суд звертає увагу позивача, що ГТУ юстиції у Харківській області та Управління Державної Виконавчої служби ГТУ юстиції у Харківській області є різними суб'єктами права, перший з яких взагалі не бере участі у суспільних правовідносинах з приводу примусового виконання рішень судів.

Таким чином, у даному конкретному випадку, ГТУ юстиції у Харківській області ніякої бездіяльності не допущено і об'єктивно допущено бути не могло, адже виконання рішень суду знаходиться поза межами управлінської компетенції ГТУ юстиції в області.

Управління Державної Виконавчої служби ГТУ юстиції у Харківській області при виконанні рішень судів у процедурах. передбачених Законом України "Про виконавче провадження" діє самостійно, незалежно та безвідносно до ГТУ юстиції у Харківській області як юридичної особи публічного права.

З цієї підстави заявлені до ГТУ юстиції в області вимоги задоволенню не підлягають.

Проте, керуючись ст.9 КАС України і продовжуючи розгляд спору з приводу вчинення державним виконавцем бездіяльності, суд зазначає, що відповідно до ст..1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі за текстом - Закон).

Згідно з ч.1 ст.18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст.18 Закону визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п.1); з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.3); викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; (п.14); накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п.16);

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Статтею 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником у виконавчому провадженні №56739942 - Ізюмським ОУПФУ Харківської області проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018р. по справі №820/2728/18.

Бездіяльності державного виконавця за цією подією судом не виявлено.

Щодо посилання позивача на необхідність накладення на боржника - райУПФУ штрафу за перерахунок та виплату пенсії у меншому розмірі (32.433,36грн.), аніж вважає позивач (41.889,3 грн.), то суд зазначає, що виконавче провадження не закінчено. Присікальної дати вчинення державним виконавцем певного заходу з примусового виконання закон не містить.

Позивач не зазначив календарної дати, з якої у даному конкретному випадку має місце бездіяльність державного виконавця.

Приводів для реалізації державним виконавцем повноважень за ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» матеріали справи не містять, позаяк з даного питання стягувач до державного виконавця не звертався.

Доказів обізнаності державного виконавця з незгодою ОСОБА_1 відносно розміру пенсії раніше від події одержання цього позову матеріали справи не містять.

Позивачем, також, не надано до матеріалів справи доказів оскарження чи то в адміністративному порядку, чи то у судовому порядку проведеного Ізюмським ОУПФУ Харківської області розрахунку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб'єкт, забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України.

За таких обставин позов належить залишити без задоволення, адже факт наявності порушеного права не знайшов підтвердження судовим розглядом.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст.139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Старосєльцева