Справа № 804/984/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2018 року

Київ

справа №804/984/17

адміністративне провадження №К/9901/6210/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Білоуса О.В.,

суддів - Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л.,

за участю секретаря судового засідання Носенко Л.О.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року (головуючий суддя Малиш Н.І., судді - Баранник Н.П., Щербак А.А.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-Трейд", заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти", Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» (далі - ТОВ «Трансмет-Трейд») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 33846376 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3184 від 21 червня 2012 року з ТОВ «Трансмет-Трейд» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» (далі - ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти»), що діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології».

Заява обґрунтована тим, що 21 червня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис № 3184 про звернення стягнення на рухоме майно ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №120К-13Ю, укладеним 14 березня 2011 року між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ТОВ «Дніпрометпостач». За вказаним виконавчим написом 10 серпня 2012 року Управлінням ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 33846376. У зв'язку з відступленням права вимоги за договором №120К-13Ю від 14 березня 2011 року на користь ТОВ «Трансмет-Трейд», постановою Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Південкомбанк» на ТОВ «Трансмет-Трейд».

20 березня 2015 року між ТОВ «Трансмет-Трейд» та ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» укладені договори про відступлення права вимоги за договором №120К-13Ю від 14 березня 2011 року, за якими останній є правонаступником ТОВ «Трансмет-Трейд», а тому є необхідність замінити сторону виконавчого провадження ВП № 33846376 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3184 від 21 червня 2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року заяву задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 3184 від 21 червня 2012 року з ТОВ «Трансмет-Трейд» на ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», що діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні заяви ТОВ «Трансмет-Трейд» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року залишити в силі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги касаційної скарги підтримала та просила судове рішення апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами попередніх інстанції встановлено, що 21 червня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис № 3184 про звернення стягнення на рухоме майно ОСОБА_2, а саме на транспортні засоби: сідловий тягач Е марки «DAF», модель TE47XS, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_10, колір - червоний; напівпричіп бортовий Е марки «Schwarzmuller», 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_3, колір - чорний; сідловий тягач Е марки «DAF», модель TE95XF, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_5, колір - синій; напівпричіп бортовий Е марки «Krone SDP27», 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_6, реєстраційний № НОМЕР_7, колір - синій; самоскид С марки «HOWO», модель ZZ3317N3067W, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_8, реєстраційний № НОМЕР_9, колір червоний.

Зобов'язання ОСОБА_2, як майнового поручителя виникло за кредитним договором № 120К-13Ю від 14 березня 2011 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач» і Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк».

На підставі вказаного виконавчого напису 10 серпня 2012 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження ВП № 33846376.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» у виконавчому провадженні ВП № 33846376 про звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_2, відкритому за виконавчим написом №3184, вчиненим 21 червня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., замінено правонаступником - ТОВ «Трансмет-Трейд».

Постановою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 21 грудня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» на ТОВ «Трансмет-Трейд».

20 березня 2015 року між ТОВ «Трансмет-Трейд» (первісний заставодержатель) та ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» (новий заставодержатель), що діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології» укладено договір відступлення права вимоги за Договором застави автотранспортного засобу №120З-13Ю/1 від 14 березня 2011 року, за яким ТОВ «Трансмет-Трейд» відступило ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» право вимоги за Договором застави автотранспортного засобу № 120З_13Ю/1 від 14 березня 2011 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач» зобов'язань перед ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №120К-13Ю від 14 березня 2011 року.

28 січня 2017 року ТОВ «Трансмет-Трейд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій посилаючись на частину п'яту статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та частину першу статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент подання заяви; далі - КАС України) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Задовольняючи заяву ТОВ «Трансмет-Трейд» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, виходив з того, що правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, у тому числі й за договором цесії, і що такий кредитор у силу частини п'ятої статті 15 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) має право звернутися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нову постанову про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Трансмет-Трейд», суд апеляційної інстанції виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом, а частиною першою статті 264 КАС України передбачено, що суд може замінити сторону виконавчого провадження лише її правонаступником.

Верховний Суд погоджується із висновками суду першої інстанції, а рішення суду апеляційної інстанції вважає помилковим, враховуючи таке.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно вимог частини п'ятої статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною першою статті 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно зі статтею 514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 264 КАС України та статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття кредитора у зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону №1404-VIII, статті 264 КАС України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення ТОВ «Трансмет-Трейд» із заявою про надання ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону №1404-VII.

Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ «Трансмет-Трейд», обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, а тому заміна сторони виконавчого провадження з наданням ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» статусу сторони виконавчого провадження є допустимою та належною, а тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити в силі.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, неправильно застосувавши норми матеріального права, помилково скасував рішення суду першої інстанції.

Приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З огляду на викладене, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року підлягає скасуванню, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року - залишенню в силі.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року скасувати.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2016 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 3 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді В.М.Бевзенко

І.Л.Желтобрюх