Справа № 140/2119/18
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 листопада 2018 року ЛуцькСправа № 140/2119/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Димарчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Гуцалюк І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк ОСОБА_4 про зобов'язання включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" та зобовязати відповідача виплатити кошти по вкладу ОСОБА_1 у розмірі 213 773,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач був вкладником ПАТ Західінкомбанк та у 2008 році без його згоди було переведено до кредитної спілки Вклад. Вказану кредитну спілку розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг в Україні № 867 від 18.11.2010 було виключено з державного реєстру фінансових установ та анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи. Згодом було розпочато процедуру ліквідації ПАТ Західінкомбанк та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк. В загальний список вкладників банку на повернення коштів позивача включено не було. Позивач разом з іншими вкладниками звертався з колективними скаргами до відповідача про повернення коштів за вкладом, однак йому було відмовлено у звязку з тим, що станом на 29.05.2014 позивач не мав відкритих рахунків у ПАТ Західінкомбанк. Сума заборгованості по його вкладу складає 213 773, 91 грн.

Одночасно в позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та одночасно просила поновити строк звернення до суду, зазначивши, що про порушення своїх прав позивач дізнався 20.06.2017 з відповіді відповідача на колективну скаргу вкладників. Причинами поважності пропуску строку звернення до суду вказала те, що ОСОБА_1 є інвалідом війни, тому в нього діагностовано ряд хвороб, через що він періодично змушений проходити курси лікування в медичних закладах України. Окрім того, позивач у період 2017-2018 років звертався в суди з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_4, однак його справа по суті розглянута не була.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Вказала на те, що процедура виведення ПАТ «Західінкомбанк» з ринку розпочалася 29.05.2014 на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.05.2014 № 38. Інформація про проведення процедури ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» перебувала в загальному доступі. Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб склала перелік вкладників ПАТ «Західінкомбанк», які були відкриті в банку станом на 29.04.2014. Про те, що позивача не включено до переліку вкладників, яким відшкодовується гарантована сума за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також про те, що йому не проведено виплати гарантованої суми, ОСОБА_1 стало відомо ще у липні 2014 року, після зустрічі із уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк». Вважає, що з липня 2014 року позивач не був позбавлений можливості своєчасно та у встановлений законом строк звернутись із відповідним позовом до суду. Просила клопотання задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Заслухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний необхідно залишити без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів передбачено конкретно визначеним строком. Це, насамперед, викликано специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків.

У даному випадку, враховуючи те, що Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не передбачено спеціальних строків звернення до суду, тому повинні застосовуватися загальні строки звернення до суду, визначені нормами КАС на момент звернення позивача до суду.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує дії відповідача щодо не визнання його вкладником ПАТ Західінкомбанк, не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при ліквідації ПАТ Західінкомбанк та невиплати коштів по вкладу.

З матеріалів позову вбачається, що процедура виведення ПАТ Західінкомбанк з ринку розпочалася 29.05.2014, на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.05.2014 №38. Інформація про проведення процедури ліквідації ПАТ Західінкомбанк перебувала в загальному доступі. У загальному доступі станом на 29.05.2014 перебував також перелік рахунків вкладників ПАТ «Західінкомбанк» складений Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк».

Як встановлено судом, про порушення своїх прав уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк ОСОБА_4, а саме не включення його до переліку вкладників першої черги, що мають право на відшкодування коштів за вкладами та як наслідок, не проведення виплати гарантованої суми відшкодування, позивачу стало відомо у липні 2014 року, після зустрічі із уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк, під час якої він дізнався, що є вкладником КС Вклад, а не ПАТ Західінкомбанк.

Крім того, як слідує з матеріалів справи та не заперечувалось позивачем, ОСОБА_1 разом з іншими вкладниками ПАТ Західінкомбанк звертався до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) щодо врегулювання відносин з ПАТ Західінкомбанк та Кредитною спілкою Вклад, про що свідчить лист Нацкомфінпослуг про розгляд колективної скарги від 21.10.2014 № 11168/15-12 (а.с. 14).

Разом з тим, в матеріалах справи наявна постанова старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.05.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 06.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України. З постанови про закриття кримінального провадження слідує, що 05.01.2016 в чергову частину Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшла колективна заява про те, що в 2014 році невстановлені особи, підробили документи на підставі яких, депозитні вклади одинадцяти фізичних осіб (в тому числі і позивача) були переведені без їхньої згоди з ПАТ Західінкомбанк до КС Вклад (а.с. 15-18).

Відтак, судом встановлено, що позивач про порушення своїх прав з боку відповідача щодо невключення його до переліку вкладників першої черги, що мають право на відшкодування коштів за вкладами та як наслідок, не проведення виплати гарантованої суми відшкодування, дізнався у 2014 році та не був позбавлений можливості своєчасно звернутись із відповідним позовом до суду за захистом своїх прав. Тому, строк звернення до суду з даними вимогами розпочався у липні 2014 року і закінчився в січні 2015 року.

Водночас, даний позов подано позивачем до суду лише 26.10.2018, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Волинського окружного адміністративного суду, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На думку суду, зазначені позивачем та його представником обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

У заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду представник позивача зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є те, що у ОСОБА_1 діагностовано ряд хвороб, через що він періодично був змушений проходити курси лікування в медичних закладах України. При цьому, до позовної заяви долучені довідки про перебування позивача на стаціонарному лікуванні: з 17.02.2008 по 29.02.2008, з 03.10.2008 по 14.08.2008, з 13.07.2009 по 24.07.2009, з 14.02.2011 по 25.02.2011, з 12.12.2011 по 23.12.2011, з 03.07.2012 по 13.07.2012, та з 03.07.2018 по 23.07.2018 (а.с. 32-38).

Однак, враховуючи ту обставину, що позивач про порушення своїх прав дізнався у липні 2014 року, а на стаціонарному лікуванні перебував у період до 2014 року, то вказані обставини (перебування на лікуванні) жодним чином не перешкоджали позивачу звернутися до суду з позовом у строк, передбачений чинним законодавством.

Суд критично ставиться до того, що у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду представник позивача вказує, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише 20.06.2017, коли відповідач за вих. № 516-17 дав відповідь на колективну скаргу, оскільки з пояснень позивача та матеріалів адміністративної справи вбачається, що про порушення своїх прав уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк ОСОБА_4, а саме не включення його до переліку вкладників першої черги, що мають право на відшкодування коштів за вкладами та, як наслідок, не проведення виплати гарантованої суми відшкодування йому стало відомо у липні 2014 року, після зустрічі із уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк. Дізнавшись про порушення своїх прав, позивач у 2014 році, разом з іншими вкладниками, звертався до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) щодо врегулювання відносин з ПАТ Західінкомбанк та Кредитною спілкою Вклад, а також до СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області (у заяві вказували, що в 2014 році невстановлені особи, підробили документи на підставі яких, депозитні вклади одинадцяти фізичних осіб (в тому числі і позивача) були переведені без їхньої згоди з ПАТ Західінкомбанк до КС Вклад). Крім того, у матеріалах справи є відповідь за вих. № 540-10 від 10.04.2016 Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» на звернення ОСОБА_1 від 07.04.2016 про те, що позивач не є вкладником ПАТ «Західінкомбанк», а банк не має підстав для виплати йому коштів (а.с. 13).

Таким чином, відповідь відповідача за вих. № 516-17 від 20.06.2017 лише в черговий раз підтвердила ті обставини, про які ОСОБА_1 достовірно було відомо ще у 2014 році, і саме з цього моменту слід обраховувати строк звернення до суду.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2017 у справі № 161/15968/17 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про зобовязання Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» включити позивача до переліку вкладників банку та виплатити кошти було закрито та розяснено право позивача звернутись до Волинського окружного адміністративного суду. Однак, позивач звернувся до Волинського окружного адміністративного суду лише 26 жовтня 2018 року не навівши чітких та обгрунтованих причин поважності пропуску ним строку звернення до адміністративного суду з липня 2014 року.

Таким чином, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено поважності пропущеного ним строку звернення до суду, тому суд не визнає причини пропуску строку поважними.

При цьому практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, підлягає залишенню без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2018 року

Суддя Т.М. Димарчук