Справа № 1540/3851/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 р. м.ОдесаСправа № 1540/3851/18

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.
Час і місце ухвалення: 10:28, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 22.10.2018

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И Л А :

31 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Національного банку України (далі НБУ), треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі ФГВФО), Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача; передано справу №1540/3851/18 на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу ОСОБА_3 посилався на ст. 55 Конституції України, ст. 2, 5, 25 КАС України, вказуючи, що мета бездіяльності суб'єкта владних повноважень не завжди має індивідуальний характер, однак, це не означає, що така бездіяльність не може порушити права конкретної особи. Позивач вважав, що протиправна бездіяльність НБУ порушила саме його права як вкладника ПАТ КБ "Хрещатик", тому він має право на звернення до суду за захистом своїх прав.

Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просив розглянути апеляційну скаргу у відсутності його представника, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Інші учасники апеляційного провадження (НБУ та ФГВФО) викладені позиції суду апеляційної інстанції не надали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

31 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_3, в якій позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність НБУ щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів, в тому числі вкладника ОСОБА_3, безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ КБ "Хрещатик", невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ КБ "Хрещатик", в результаті якої порушено право позивача на повернення у встановлений договорами строк банківського вкладу у банківських металах за договором №265D-2212 банківського вкладу "Золотий стандарт" у банківських металах від 02 лютого 2016 року та банківського вкладу за договором банківського вкладу "Подвійна сила" в доларах США №265D-62695 від 30 вересня 2015 року.

17 вересня 2018 року від ФГВФО до суду першої інстанції надійшло клопотання, в якому, з посиланням на ст. 26 КАС України міститься прохання передати справу на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки позивачем заявлено вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності, яка на думку позивача, допущена до ПАТ "КБ "Хрещатик", а не до позивача, на думку представника ФГВФО у позивача відсутня можливість обирати підсудність у відповідності до статті 25 КАС України.

20 вересня 2018 року від НБУ до суду першої інстанції надійшло клопотання про передачу справи з одного суду до іншого, в якому зазначалося, що до функцій НБУ (ст.ст. 6, 7 Закону України "Про Національний банк України") не належить вирішення спорів, що виникають у договірних відносинах між клієнтом і банком; НБУ не вчиняв та не допускав жодних дій щодо позивача. Посилаючись на ст.ст. 67, 79 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відповідач зазначав, що позивач не є об'єктом наглядової діяльності НБУ, а позов ОСОБА_3 стосується бездіяльності НБУ щодо нездійснення наглядових дій стосовно ПАТ КБ "Хрещатик". Відповідні правовідносини щодо здійснення НБУ владних управлінських функцій на основі законодавства про банківський нагляд та вжиття відповідних заходів впливу склалися між НБУ та ПАТ КБ "Хрещатик", а тому даний спір , на думку відповідача, має розглядатись в Окружному адміністративному суді м. Києва.

17 жовтня 2018 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника відповідача; передано справу на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з здійсненням НБУ своїх владних управлінських функцій відносно ПАТ КБ "Хрещатик", а отже, оскаржувана бездіяльність не має безпосереднього відношення до позивача.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 25,26 КАС України.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Питання підсудності справ за вибором позивача регламентуються ст. 25 КАС України, ч.1, якої встановлює, що адміністративні справи з приводу оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які допущені стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Стосовно даної справи, судова колегія зазначає, що відповідач не є особою, яка охоплюється наглядовою діяльністю НБУ. Адміністративні правовідносини з приводу фактів, які викладені у позовній заяві складалися між НБУ та ПАТ КБ "Хрещатик", відповідно є підстави вважати, що дії, або бездіяльність (якщо вона мала місце) НБУ стосуються всіх вкладників ПАТ КБ "Хрещатик", тому відсутні підстави вважати, що, в даному випадку має місце оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень, яке допущено стосовно конкретної фізичної особи, відповідно немає підстав застосовувати, при визначені підсудності даної справи, ч.1 ст. 25 КАС України.

Таким чином, визначаючи підсудність даної справи належить застосовувати ч.2 ст. 26 КАС України, згідно якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що при вирішенні спірного питання судом першої інстанції було дотримано вимоги процесуального Закону, відповідно не виявлено порушень процесуальних прав позивача, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не змінює розподіл судових витрат (ст.ст. 139-143 КАС України).

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Бітов А.І.
Судді Лук'янчук О.В. Ступакова І.Г.