Справа № 826/12624/16
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід банк» Шевченка Андрія Миколайовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2018 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Родовід Банк» звернулось з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування наказу Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 117/КС від 20.07.2016.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказ № 117/КС Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20.07.2016 є таким, що порушує права Банку, не відповідає Закону України «Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та обтяжень» та вимогам чинного законодавства. Також, позивач зазначив, що згідно норм частини шостої ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та обтяжень» Головне територіальне управління юстиції у місті Києві не має повноважень щодо відмови у задоволенні скарги без розгляду її по суті.

Згідно заперечення на позовну заяву скаржником не дотримано вимог п. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та обтяжень» скарга не містить змісту оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норм законодавства, які на думку скаржника порушено, а також порушено вимоги п. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та обтяжень» щодо оформлення скарги без дотримання п. 5. Також, Комісією встановлено, що вимога скаржника прийняти рішення про відмову у державній реєстрації обтяження не коректна та не відноситься до компетенції Комісії, оскільки Комісія може прийняти рішення про скасування рішення про відмову у державній реєстрації, скасування рішення про зупинення розгляду заяви та внести зміни до записів Державного реєстру.

За матеріалами справи 30.12.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та громадянином України ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 15.3/СЖ-245.06.2, згідно умов якого Банк надав ОСОБА_4 грошові кошти у формі відновлювальної кредитної лінії у розмірі 3 420 000,00 (три мільйони чотириста двадцять тисяч) доларів США 00 центів з кінцевим терміном повернення 30.12.2009.

В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення заборгованості за вказаним кредитним договором № 15.3/СЖ-245.06.2 від 30.04.2016 між ОСОБА_4 було укладено наступні Іпотечні договори (надалі «Договір іпотеки):

1) Договір іпотеки від 30.12.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М, та зареєстровано в реєстрі за № 9422. Згідно умов Договору іпотеки, предметом Іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира за № 16, загальною площею 117,50 кв. м. та житловою площею 77,70 кв. м., що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1;

2) Договір іпотеки від 30.12.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстровано в реєстрі за № 9426. Згідно умов Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира за № 118, загальною площею 87,10 кв. м. та житловою площею 55,10 кв. м., що знаходиться за адресою; АДРЕСА_3;

3) Договір іпотеки від 30.12.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстровано в реєстрі за № 9428. Згідно умов Договору іпотеки, предметом Іпотеки с нерухоме майно, а саме квартира за № 119, загальною площею 135,10 кв. м. та житловою площею 99,40 кв. м., що знаходиться за адресою; АДРЕСА_4.

У зв'язку з порушенням Позичальником всіх умов Кредитного договору № 15.3/СЖ-245.06.2 від 30.04.2016 та вимог чинного законодавства України, що мало прояв у невиконані зобов'язання по сплаті кредиту та процентів за кредитним коштами, рішенням Подільського районного суду м. Києві від 01.10.2013 позов по справі № 2607/14264/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь Банку задоволено у повному обсязі та стягнуто заборгованість у розмірі 329 162,39 дол. США.

02.04.2014 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42753779, здійснено опис майна боржника (ОСОБА_4) та призначено прилюдні торги вищезазначеного нерухомого майна.

З огляду на те, що торги щодо продажу вищезазначеного майна не відбулися, стягувач (ПАТ «Родовід Банк») відповідно до умов частини 1 статті 49 ЗУ «Про іпотеку» виявив бажання придбати предмети іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4, за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

22.02.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України видано акти державного виконавця про реалізацію вищезазначених предметів іпотеки за №270/13.

На підставі вищезазначених актів ПАТ «Родовід Банк» видано свідоцтва на право власності на нижчезазначене майно, а саме:

- свідоцтво на право власності на майно, що складається з квартири АДРЕСА_1 від 16 червня 2016 року, зареєстровано в реєстрі за № 1023;

- свідоцтво на право власності на майно що складається з квартири АДРЕСА_3 від 16 червня 2016 року, зареєстровано в реєстрі за № 1021;

- свідоцтво на право власності на майно що складається з квартири АДРЕСА_4 від 16 червня 2016 року, зареєстровано в реєстрі за № 1022.

16.06.2016 заяви Банку про державну реєстрацію права власності були зареєстровані за наступними номерами:

- № 17305015 адреса об'єкта нерухомого майна: АДРЕСА_1;

- № 17305410 - адреса об'єкта нерухомого майна: АДРЕСА_3;

- № 17305596- адреса об'єкта нерухомого майна: АДРЕСА_4;

Однак, Банку стало відомо, що по всіх вищезазначених об'єктах нерухомого майна міститься також заяви про державну реєстрацію обтяження від 22.04.2016 та заяви про державну реєстрацію права власності від 29.04.2016.

30.06.2016 позивачем подано скаргу за вих № 21-11- 6.6/2879 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві на бездіяльність реєстраційної служби.

14.07.2016 позивачем повторно подано скаргу за вих № 21- 11-6.6/3149 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві на бездіяльність реєстраційної служби.

01.08.2016 на адресу ПАТ «Родовід Банк» надійшов лист-відповідь на скаргу Банку від 14.07.2016 року за вих № 21-11-6.6/3149. Додатком до даного листа було додано копію наказу № 117/КС Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20.07.2016 «Про відмову у задоволені скарги у/о АТ «Родовід Банк» Куліш В.М. від 14.07.2016 - без розгляду її по суті».

Вважаючи вказаний наказ таким, що порушує права Банку, не відповідає Закону України «Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та обтяжень» та вимогам чинного законодавства, останній звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Управління при прийнятті наказу діяло в межах наданих йому повноважень, згідно чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 (далі - Закон № 1952-IV), Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 1128).

Так, 30.06.2016 та 14.07.2016 позивачем до Головного територіального управління юстиції у м. Києві подано скарги за вих № 21-11- 6.6/2879 та за вих № 21- 11-6.6/3149 на бездіяльність реєстраційної служби, в яких ПАТ «Родовід Банк» просив:

- прийняти рішення про відмову в державній реєстрації обтяження, реєстраційні номера заяв № 16612707; № 16705428; № 16705810; розгляд яких зупинено;

- прийняти рішення про відмову в державній реєстрації права власності, реєстраційні номера заяв № 16705548; № 16612387; № 16613330; розгляд яких відкладено;

- у разі виявлення порушень вимог Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вжити заходів дисциплінарного впливу до винних осіб.

У зв'язку з тим, що вказані скарги ідентичні, відповідачем їх розгляд об'єднано, відповідно до п. 7 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації № 1128 від 25.12.2015.

20.07.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві прийнято наказ № 117/КС «Про відмову у задоволені скарги у/о АТ «Родовід Банк» Куліш В.М. від 14.07.2016 - без розгляду її по суті».

З наданою копії наказу, встановлено, що його було прийнято на підставі висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 20.07.2017.

Відповідач зазначає, що ним було прийнято рішення про відмову у задоволені скарги АТ «Родовід Банк, оскільки скарга не містить змісту оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норм законодавства, які на думку скаржника порушено, а також порушено вимоги п. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та обтяжень» щодо оформлення скарги без дотримання п. 5. Також, Комісією встановлено, що вимога скаржника прийняти рішення про відмову у державній реєстрації обтяження не коректна та не відноситься до компетенції Комісії, оскільки Комісія може прийняти рішення про скасування рішення про відмову у державній реєстрації, скасування рішення про зупинення розгляду заяви та внести зміни до записів Державного реєстру.

Відповідно до ч. 5. ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується;

3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника;

4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Пунктом 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства

Також п. 7 Порядку №1128 передбачено, що у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

У разі наявності у суб'єкта розгляду скарги інших скарг з питання, порушеного у скарзі, розгляд таких скарг по суті об'єднується та здійснюється у строки, які обраховуються з моменту реєстрації скарги, поданої раніше.

Позивачем в скаргах зазначено, що 16.06.2016 ним було зареєстровано заяви ПАТ «Родовід Банк» про державну реєстрацію права власності на квартири, придбані з прилюдних торгів (згідно Свідоцтва), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5; за адресою: АДРЕСА_5; за адресою: АДРЕСА_3, які перебували в іпотеці ПАТ «Родовід Банк» та належали на праві власності ОСОБА_4.

Того ж дня Банку відповідно до відомостей із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що по всіх вищезазначених квартирах перед заявами Банку про державну реєстрацію права власності містяться: заяви про державну реєстрацію обтяжень від 22.04.2016, розгляд яких зупинено та заяви про державну реєстрацію права власності від 29.04.2016 розгляд яких відкладено.

З посиланням на п. 2 та п. 3 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які регулюють строки зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, позивач вказує на бездіяльність реєстраційної служби, чим порушують його законні права на реєстрацію права власності належних йому квартир, оскільки відповідно до абз.1-3 п.8 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заяви про державну реєстрацію як права власності, так і обтяження розглядаються в порядку черговості, тому реєстрація права власності Банку на вищезазначені квартири можлива лише після прийняття відповідних попередніх рішень державним реєстратором. У скаргах є посилання на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2015.

В той же час, згідно частини третьої статті 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» якщо заявник протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав виконав вимоги державного реєстратора, зазначені у відповідному рішенні, розгляд заяви відновлюється на підставі рішення державного реєстратора про відновлення розгляду заяви.

Перебіг строку державної реєстрації прав продовжується з моменту усунення обставин, що стали підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду, з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Таким чином, державний реєстратор прав з моменту зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не обмежений законодавством України будь-якими строками для усунення обставин, що стали підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяв.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2018 у справі № 826/10454/16 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Міністерство юстиції України, Київська міська рада ОСОБА_4 про визнання протиправними дій Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо порушення строків розгляду заяв про державну реєстрацію обтяження за реєстраційними № 16612707 від 22.04.2016, № 16612387 від 22.04.2016, № 16613330 від 22.04.2016, № 16612787 від 22.04.2016, № 16612307 від 22.04.2016 року, № 16613630 від 22.04.2016; зобов'язання Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради розглянути та прийняти рішення згідно заяв про державну реєстрацію обтяження заяв за реєстраційними № 16612707 від 22.04.2016, № 16612387 від 22.04.2016, № 16613330 від 22.04.2016, № 16612787 від 22.04.2016, № 16612307 від 22.04.2016, № 16613630 від 22.04.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

З огляду на викладене, заявлена позовна вимога є неефективним способом захисту, оскільки станом на час розгляду справи судовим рішення вже встановлено, що державний реєстратор прав з моменту зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не обмежений законодавством України будь-якими строками для усунення обставин, що стали підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяв, а тому наведені мотиви в скаргах від 30.06.2016 та 14.07.2016, в задоволенні яких відмовлено без розгляду їх по суті, спірним наказом є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що позивачу надано право самостійно обирати способи захисту свого порушено права, проте, наявність у позивача такого права не означає обов'язковість (презумпцію) прийняття судом рішення з визначенням саме обраного позивачем способу захисту.

У зв'язку з тим, що мотивування, наведені в скаргах є безпідставними, оскільки реєстраційною службою не порушувались строки зупинення розгляду заяв про державну реєстрацію прав, передбачених ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому вимога про скасування наказу Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 117/КС від 20.07.2016 задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід банк» Шевченка Андрія Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03.12.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна