Справа № 826/15181/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 листопада 2018 року № 826/15181/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів: Чудак О.М., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Гарбуз К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доЦентральної виборчої комісії України, Голови Центральної виборчої комісії України
про представники сторін:визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії позивача - ОСОБА_2; відповідача-1: ОСОБА_3, ОСОБА_4; відповідача-2 - не з'явилися,

(в судовому засіданні 14.11.2018, відповідно до ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення)),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1.) подав на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Центральної виборчої комісії України (далі - відповідач-1 або ЦВК або Комісія) та Голови Центральної виборчої комісії України ОСОБА_5 (в подальшому - відповідач-2 або Голова ЦВК або ОСОБА_5.), у якому просить:

- визнати бездіяльність Голови Центральної виборчої комісії України ОСОБА_5 та Центральної виборчої комісії України щодо не розгляду по суті Центральною виборчою комісією України як колегіальним органом пропозицій, викладених у депутатському зверненні від 19.10.2017 № 19/10-17 Народного депутата України ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії України - протиправною;

- зобов'язати Центральну виборчу комісію України розглянути по суті пропозиції, викладені у депутатському зверненні від 19.10.2017 № 19/10-17 Народного депутата України ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії України та прийняти рішення за результатом цього розгляду;

- скасувати постанову Центральної виборчої комісії України №222 від 13 жовтня 2017 року "Про перші вибори депутатів сільської, селищної рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільського, селищного голів 24 грудня 2017 року" та зобов'язати Центральну виборчу комісію України відкласти розгляд питання щодо призначення перших виборів Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області на час після набрання законної сили судовим рішенням у судовій справі №467/998/17 за позовом ОСОБА_6 до Арбузинської селищної ради про визнання рішення №2 від 10 серпня 2017 року "Про добровільне об'єднання територіальних громад" протиправним та його скасування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2017 (суддя Шейко Т.І.) повернуто позовну заяву ОСОБА_1 в частині скасування постанови Центральної виборчої комісії України № 222 від 13 жовтня 2017 року "Про перші вибори депутатів сільської, селищної рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільського, селищного голів 24 грудня 2017 року" та зобов'язання Центральної виборчої комісії України відкласти розгляд питання щодо призначення перших виборів Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області на час після набрання законної сили судовим рішенням у судовій справі № 467/998/17 за позовом ОСОБА_6 до Арбузинської селищної ради про визнання рішення № 2 від 10 серпня 2017 року "Про добровільне об'єднання територіальних громад" протиправним та його скасування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2017 (суддя Шейко Т.І.) відкрито провадження у даній справі щодо позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності Голови Центральної виборчої комісії України ОСОБА_5 та Центральної виборчої комісії України щодо не розгляду по суті Центральною виборчою комісією України як колегіальним органом пропозицій, викладених у депутатському зверненні від 19.10.2017 № 19/10-17 Народного депутата України ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії України та про зобов'язання Центральну виборчу комісію України розглянути по суті пропозиції, викладені у депутатському зверненні від 19.10.2017 № 19/10-17 Народного депутата України ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії України та прийняти рішення за результатом цього розгляду; судом постановлено призначити справу до розгляду у судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2018 адміністративну справу № 826/15181/17 передано Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 вказану справу передано Окружному адміністративного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями адміністративну справу № 826/15181/17 розподілено на суддю Пащенка К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2018 (суддя Пащенко К.С.) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовче засідання на 19.04.2018.

19.04.2018, 31.05.2018 та 12.07.2018 судом оголошувались перерви, розгляд справи призначено на 06.09.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у складі колегії суддів по суті на 03.10.2018.

У судових засіданнях 03.10.2018 та 10.10.2018 судом оголошувалась перерва.

В судові засідання 17.10.2018 та 24.10.2018 представники сторін не з'явилися.

Судовими повістками про виклик повідомлено сторін про розгляд справи в судовому засіданні 07.11.2018.

У судовому засіданні 07.11.2018 судом оголошено перерву до 14.11.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 14.11.2018 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Мотивуючи позовні вимоги позивач наголошує, що на звернення Народного депутата України ОСОБА_1 від 19.10.2017 була надана відповідь від 31.10.2017 ОСОБА_5, відповідно до якої відсутні підстави для розгляду пропозиції про скасування Постанови ЦВК України № 222 від 13.10.2017, чим Голова ЦВК, як посадова особа та ЦВК, як колегіальний орган відмовились розглядати звернення позивача по суті, у зв'язку із чим допустили протиправну бездіяльність.

Представники відповідача-1 просили суд відмовити у задоволенні позову через його необґрунтованість та безпідставність.

У наданих до суду запереченнях на позов ЦВК зауважила, що відповідне звернення ОСОБА_1 було розглянуто в порядку та строки, встановлені 16 Закону України "Про статус народного депутата України", і надано відповідь по суті заявлених вимог листом за підписом Голови Комісії ЦВК від 31.10.2017 № 21-18-1980. Також відповідач-1 звертає увагу, що на момент розгляду питання щодо призначення перших місцевих виборів в Арбузинській селищній об'єднаній територіальній громаді до Центральної виборчої комісії не надходило постанови суду першої інстанції в справі стосовно оскарження рішення Арбузинської селищної ради чи Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, територіальні громади яких увійшли до складу зазначеної об'єднаної територіальної громади, про добровільне об'єднання територіальних громад.

Відповідач-2 відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки (п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України).

Суд відмічає, що представники відповідача-2 в судові засідання 07.11.2018 та 14.11.2018 не з'явилися. Про час та місце розгляду справи відповідач-2 був повідомлений належним чином.

Таким чином з урахуванням повторної неявки представників відповідача-2 в судове засідання, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вказаного учасника справи, що, відповідно, не перешкоджає розгляду справи по суті згідно ч.ч. 1, 3 ст. 205 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив наступне.

19.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до Голови ЦВК з листом № 19/10-17, в якому відмітив, що: «Постановою ЦВК № 222 від 13.10.2017 призначено на неділю, 24 грудня 2017 року, перші вибори депутатів сільської, селищної рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільського, селищного голів у Київській та Миколаївських областях. Натомість, згідно до Ухвали від 22.09.2017 Арбузинського районного суду Миколаївської області відкрито провадження у справі № 467/998/17 за позовом ОСОБА_6 до Арбузинської селищної ради про визнання рішення № 2 від 10.08.2017 "Про добровільне об'єднання територіальних громад" протиправним та його скасування. Остаточне судове рішення у цій справі ще не постановлене і не вступило в законну силу. Відповідно до п. 1 «Порядку призначення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та відповідних сільських, селищних, міських голів» згідно Постанови ЦВК № 32 від 12.02.2016 (зі змінами та доповненнями) у такому разі ЦВК розглядає звернення щодо призначення перших місцевих виборів після набрання судовим рішенням у відповідній справі законної сили. Зауважено, що ухвала суду від 22.09.2017 у справі № 467/998/17 постановлена раніше, ніж Постанова ЦВК № 222 від 13.10.2017. Тому призначення виборів до Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області та Арбузинського селищного голови прямо суперечить п. 1 Порядку згідно Постанови ЦВК № 32 від 12.02.2016 (зі змінами та доповненнями)», та просив: « 1. Невідкладно розглянути на засіданні ЦВК пропозицію скасувати Постанову ЦВК № 222 від 13.10.2017 про призначення виборів депутатів до Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області та Арбузинського селищного голови, та скасувати відповідну Постанову ЦВК № 222 від 13.10.2017. 2. Надати письмову відповідь на звернення у встановлені законом строки».

З матеріалів справи видно, що 31.10.2017 у своєму листі № 21-18-1980 ЦВК, за підписом ОСОБА_5, повідомила ОСОБА_1, що: «Питання призначення перших виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів і оголошення виборчого процесу таких виборів урегульовано статтями 14, 15, пунктом 11 статті 24 Закону України «Про місцеві вибори" та статтею 7 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад". Згідно з указаними положеннями Законів України перші вибори депутатів сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади та відповідного сільського, селищного, міського голови призначаються Центральною виборчою комісією за зверненням Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної державної адміністрації. Крім того, з метою забезпечення однакового застосування законодавства України про місцеві вибори та належної організації підготовки і проведення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та відповідних сільських, селищних, міських голів у частині їх призначення Комісія постановою від 12 лютого 2016 року № 32 (зі змінами) затвердила Порядок призначення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та відповідних сільських, селищних, міських голів і встановила форму звернення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних державних адміністрацій щодо призначення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та відповідних сільських, селищних, міських голів. За змістом пункту 1 Порядку за зверненнями, які відповідають вимогам Конституції України, законів України, Порядку, за наявності на кінець бюджетного року залишку бюджетних асигнувань для організації підготовки та проведення місцевих виборів перші місцеві вибори можуть бути призначені, зокрема, на будь-яку неділю грудня, крім останньої. Водночас у разі надходження до Центральної виборчої комісії постанови суду першої інстанції в справі щодо оскарження рішення сільської, селищної, міської ради територіальної громади, яка увійшла до складу об'єднаної територіальної громади, про добровільне об'єднання територіальних громад, яка не набрала законної сили, Комісія в установленому порядку розглядає звернення щодо призначення перших місцевих виборів після набрання судовим рішенням у відповідній справі законної сили. До Центральної виборчої комісії 7 вересня 2017 року надійшло звернення Миколаївської обласної державної адміністрації з доданими до нього документами щодо призначення перших виборів депутатів Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області та Арбузинського селищного голови у зв'язку з утворенням у межах Миколаївської області Арбузинської селищної об'єднаної територіальної громади. Розглянувши вказане звернення, Комісія встановила його відповідність вимогам Конституції України та законів України. Водночас на момент розгляду питання щодо призначення перших місцевих виборів в Арбузинській селищній об'єднаній територіальній громаді до Центральної виборчої комісії не надходило постанови суду першої інстанції в справі стосовно оскарження рішення Арбузинської селищної чи Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, територіальні громади яких увійшли до складу зазначеної об'єднаної територіальної громади, про добровільне об'єднання територіальних громад. Отже, на виконання вимог Законів України "Про добровільне об'єднання територіальних громад", "Про місцеві вибори", "Про Центральну виборчу комісію" Комісія постановою від 13 жовтня 2017 року № 222 призначила на 24 грудня 2017 року перші вибори, зокрема, депутатів Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області та Арбузинського селищного голови. З огляду на викладене Центральна виборча комісія під час прийняття вказаної постанови діяла у межах повноважень, в порядку та спосіб, передбачені Конституцією України та законами України, внаслідок чого відсутні підстави для розгляду Комісією питання про її скасування».

Позивач вважає, що надана ЦВК відповідь про відмову у розгляді звернення ОСОБА_1 є протиправною бездіяльністю з боку Голови ЦВК, як посадової особи та ЦВК, як колегіального органу.

Як наголошує ОСОБА_1, оскільки Постанова ЦВК приймається усім складом членів ЦВК на її засіданні як колегіального органу відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про Центральну виборчу комісію України», а не Головою ЦВК одноосібно, то і питання про скасування Постанови ЦВК може вирішувати тільки сама ЦВК як колегіальний орган. Безумовно, що ЦВК, як незалежний орган державної влади може як прийняти, так і відхилити пропозицію (вимогу), викладену в депутатському зверненні. Натомість, Голова ЦВК помилився, коли зазначив про відсутність підстав для розгляду питання, що було порушено Народним депутатом України ОСОБА_1 Зокрема, Голова ЦВК очевидно мав на увазі інше - що немає, на його думку, підстав для задоволення вимоги народного депутата ОСОБА_1 Тобто, як переконаний позивач, Голова ЦВК допустив протиправну бездіяльність, коли не надав відповідь по суті вимог та пропозицій, зазначених в депутатському зверненні від 19.10.2017 до ЦВК, помилково відповівши про відсутність правових підстав для їх розгляду по суті.

Дане стало підставами для подання ОСОБА_1 на розгляд суду відповідного позову.

Вирішуючи спір по суті, суд зауважує на таке.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про статус народного депутата України», Законом України «Про Центральну виборчу комісію», Регламентом Центральної виборчої комісії, затв. Постановою Центральної виборчої комісії від 26 квітня 2005 року № 72 (нижче - Регламент), та іншими нормативно-правовими актами (тут і по тексту відповідні нормативно-правові акти наведено в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Стосовно порядку розгляду депутатського звернення ОСОБА_1 за № 19/10-17 від 19.10.2017, суд вказує таке.

Закон України «Про статус народного депутата України» визначає статус (права, обов'язки і відповідальність) народного депутата України у Верховній Раді України та за її межами, встановлює правові і соціальні гарантії здійснення народним депутатом України своїх депутатських повноважень.

Положеннями глави 1 розділу ІІ Закону України «Про статус народного депутата України» визначаються права народного депутата України у Верховній Раді України.

Зокрема, за ч.ч. 1, 2, 4 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об'єднань громадян з питань, пов'язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань. Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов'язані протягом 10 днів з моменту його одержання розглянути і дати письмову відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання. Вмотивована відповідь на депутатське звернення повинна бути надіслана народному депутату не пізніш як на другий день після розгляду звернення. Відповідь надається в обов'язковому порядку і безпосередньо тим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, до якого було направлено звернення, за підписом його керівника чи посадової особи, керівником підприємства, установи та організації, об'єднання громадян, крім випадків, установлених цим Законом.

З правових конструкцій вказаних частин статті 16 Закону України «Про статус народного депутата України» випливає, по-перше, про право народного депутата на депутатське звернення з питань, пов'язаних з депутатською діяльністю, щодо здійснення певних дій, надання офіційного роз'яснення чи викладення позиції з питань, віднесених до компетенції органів державної влади, їх посадових осіб. По-друге, встановленим є порядок розгляду і надання народному депутату відповіді на його звернення, зокрема, орган державної влади, його посадова особа, зобов'язаний протягом 10 днів з моменту одержання звернення розглянути депутатське звернення та надати вмотивовану письмову відповідь на нього, яка надсилається народному депутату не пізніш як на другий день після розгляду звернення. По-третє, відповідь на депутатське звернення а) надається в обов'язковому порядку та б) безпосередньо тим органом державної влади, до якого було направлено звернення, в) за підписом його керівника.

Порядок та строки розгляду звернень, поданих до Комісії, врегульовано ст. 15 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», згідно якої заяви та скарги, подані до Комісії, розглядаються у порядку, встановленому цим та іншими законами, а також Регламентом Центральної виборчої комісії. Заяви та скарги, які подані до Комісії під час виборчого процесу чи процесу референдуму та стосуються цього процесу, розглядаються Комісією протягом п'яти днів з дня надходження заяви або скарги, якщо інший строк не встановлено відповідним законом України про вибори або референдуми. Днем подачі такої заяви чи скарги вважається день фактичного отримання скарги Комісією. Заяви та інші звернення, які не стосуються виборчого процесу чи процесу референдуму або подані не під час такого процесу, розглядаються Комісією на загальних підставах, встановлених законом. Заява, подана до Комісії, за дорученням Голови Комісії або одного із його заступників попередньо розглядається членом Комісії. За підсумком попереднього розгляду заяви член Комісії може рекомендувати Комісії розглянути її на засіданні Комісії та прийняти рішення з приводу такої заяви. Якщо заява не вимагає прийняття рішення Комісії, член Комісії за дорученням Голови Комісії або одного з його заступників може надати відповідь заявнику від свого імені.

Виходячи з приписів ст. 15 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», слід вказати, що порядок організації роботи Центральної виборчої комісії визначається Регламентом Центральної виборчої комісії.

Статтями 21-23 розділу VI Регламенту встановлено порядок розгляду звернень до ЦВК.

Так, одержані Комісією звернення в день реєстрації подаються Голові Комісії, який дає відповідні доручення членам Комісії та працівникам Секретаріату Комісії, Служби розпорядника Реєстру щодо їх попереднього розгляду та надання відповіді. Член Комісії вивчає порушені у зверненні питання та готує пропозиції щодо його розгляду. За підсумками розгляду звернення член Комісії доповідає Голові Комісії щодо доцільності внесення питання на розгляд Комісії. У разі визнання такої доцільності цей член Комісії готує відповідний проект постанови, до якого долучає всі необхідні документи та матеріали, а також перелік осіб, які повинні бути викликані (запрошені) на засідання Комісії.

За п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», Голова Комісії забезпечує розгляд звернень, що надходять до Комісії, проводить особистий прийом громадян України, суб'єктів виборчого процесу і процесу референдуму, а також здійснює інші повноваження відповідно до цього та інших законів України.

Як видно з матеріалів справи, депутатське звернення ОСОБА_1, викладене у листі № 19/10-17 від 19.10.2017, було адресоване Голові ЦВК, та отримано ОСОБА_5 23.10.2017.

Цього ж дня, Головою ЦВК надано доручення члену Комісії - ОСОБА_8 та працівникам Секретаріату Комісії - ОСОБА_9, ОСОБА_10 підготувати пропозиції щодо надання відповіді на звернення ОСОБА_1

27.10.2017 членом Комісії - ОСОБА_8 підготовлено проект відповіді на депутатське звернення ОСОБА_1 та після погодження змісту відповіді з ОСОБА_5, її проект був роздрукований на бланку ЦВК за вих. № 21-18-1980 від 31.10.2017 та переданий на підпис Голові ЦВК.

Отже, приймаючи до уваги розгляд Головою ЦВК депутатського звернення ОСОБА_1 у строки, в межах та порядку, визначені Законом України «Про статус народного депутата України» та Регламентом, з урахуванням того, що відповідь підписано Головою ЦВК, як керівником органу державної влади, до якого і було направлено звернення, за висновками суду, ОСОБА_5 забезпечено розгляд відповідного звернення у визначеному Законом України «Про Центральну виборчу комісію» і Регламентом порядку.

Щодо змісту відповіді № 21-18-1980 від 31.10.2017, суд зазначає наступне.

Постановою ЦВК від 12.02.2016 № 32 затверджено «Порядок призначення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та відповідних сільських, селищних, міських голів».

Згідно п. 1 Додатку № 1 вказаного Порядку, у разі надходження до Центральної виборчої комісії постанови суду першої інстанції в справі щодо оскарження рішення сільської, селищної, міської ради територіальної громади, яка увійшла до складу об'єднаної територіальної громади, про добровільне об'єднання територіальних громад, яка не набрала законної сили, Комісія в установленому порядку розглядає звернення щодо призначення перших місцевих виборів після набрання судовим рішенням у відповідній справі законної сили.

Зважаючи на наведене положення «Порядку призначення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та відповідних сільських, селищних, міських голів», необхідним є подання до ЦВК постанови суду першої інстанції в справі щодо оскарження рішення сільської, селищної, міської ради територіальної громади, яка увійшла до складу об'єднаної територіальної громади, про добровільне об'єднання територіальних громад, яка не набрала законної сили, що є підставою для розгляду комісією у встановленому порядку звернення щодо призначення перших місцевих виборів після набрання судовим рішенням у відповідній справі законної сили.

Відповідно ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Суд відзначає, що доводи позивача про надходження до Комісії ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22.09.2017 у справі № 467/998/17 за позовом ОСОБА_6 до Арбузинської селищньої ради Миколаївської області про визнання рішення № 2 від 10.08.2017 «Про добровільне об'єднання територіальних громад» протиправним та його скасування, що свідчило про наявність підстав для розгляду Комісією у встановленому порядку звернення щодо призначення перших місцевих виборів після набрання судовим рішенням у відповідній справі законної сили, судом відхиляються, оскільки з наданого до матеріалів справи листа б/н від 28.09.2017 ОСОБА_6 до ЦВК, а також рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 55 2 не вбачається про долучення суб'єктом відправки до листа б/н від 28.09.2017 ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22.09.2017 у справі № 467/998/17.

Обставини отримання ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22.09.2017 у справі № 467/998/17 в листі б/н від 28.09.2017 ОСОБА_6 також заперечуються з боку Комісії, про що, між іншим, відображено і у відповіді № 21-18-1980 від 31.10.2017 Голови ЦВК.

Інших доказів направлення ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22.09.2017 у справі № 467/998/17 згідно листа б/н від 28.09.2017 ОСОБА_6 до суду не представлено.

Суд акцентує, що розглянувши звернення Миколаївської обласної державної адміністрації з доданими до нього документами, що надійшло до ЦВК 7 вересня 2017 року, щодо призначення перших виборів депутатів Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області та Арбузинського селищного голови у зв'язку з утворенням у межах Миколаївської області Арбузинської селищної об'єднаної територіальної громади, Комісія встановила його відповідність вимогам Конституції України та законів України, та на виконання вимог Законів України "Про добровільне об'єднання територіальних громад", "Про місцеві вибори", "Про Центральну виборчу комісію" постановою від 13 жовтня 2017 року № 222 призначила на 24 грудня 2017 року перші вибори, зокрема, депутатів Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області та Арбузинського селищного голови, про що зазначено у відповіді № 21-18-1980 від 31.10.2017.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, у відповідності до положень частини 2 статті 2 КАС України, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав. Натомість відповідачі довели суду відсутність протиправної бездіяльності зі свого боку щодо не розгляду по суті відповідного депутатського звернення.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на повернення ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2017 позовної заяви ОСОБА_1 в частині скасування постанови Центральної виборчої комісії України № 222 від 13 жовтня 2017 року "Про перші вибори депутатів сільської, селищної рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільського, селищного голів 24 грудня 2017 року" та зобов'язання Центральної виборчої комісії України відкласти розгляд питання щодо призначення перших виборів Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області на час після набрання законної сили судовим рішенням у судовій справі № 467/998/17 за позовом ОСОБА_6 до Арбузинської селищної ради про визнання рішення № 2 від 10 серпня 2017 року "Про добровільне об'єднання територіальних громад" протиправним та його скасування, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов висновку, що необґрунтованими є позовні вимоги позивача про визнання бездіяльності відповідачів протиправною і, як наслідок, невмотивованими є похідні від них вимоги про зобов'язання ЦВК розглянути по суті пропозиції, викладені у депутатському зверненні від 19.10.2017 № 19/10-17 та прийняти рішення за результатом цього розгляду, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 30.11.2018.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Суддя О.M. Чудак

Суддя Т.І. Шейко