Справа № 817/695/15
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року

Р і в н е

№817/695/15

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявника: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши в судовому засіданні заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" про стягнення витрат,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2018 року Рівненське об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання у адміністративній справі №817/695/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про стягнення витрат. Дану заяву обґрунтовано тим, що 21.12.2016 державним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження з примусового стягнення з ПСП «Нове життя» на користь Управління пенсійного фонду України в Рівненському районі заборгованості відповідно до пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову про повернення виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 30.04.2015 у справі №817/695/15. Дана постанова, як стверджує державний виконавець у своїх відповідях заявнику, відправлена на адресу органу Пенсійного фонду України 29.03.2017, однак не отримана ним. Таким чином, орган ДВС підтверджує втрату виконавчого листа, тому орган Пенсійного фонду України просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки ця втрата відбулася не з вини стягувача. При цьому, заявник зазначає, що строк пред’явлення виконавчого листа пропущений також не з вини самого стягувача, а в результаті дій органу ДВС. Рівненське об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області подало позов щодо визнання протиправними дій органів ДВС щодо цього, однак ухвалою суду від 15.06.2018 позовна заява повернута позивачу. Таким чином, заявник вважає наявність поважних обставин для поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання. Тому, заявник просить суд також поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 30.04.2015 у справі №817/695/15.

Ухвалою суду від 23.11.2018 заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2018, про що сторони повідомлені належним чином.

В судове засідання стягувач (заявник) та боржник не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання за відсутності стягувача та боржника.

На підставі ч.13 ст.10 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши надані докази та з'ясувавши всі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 у справі №817/695/15, позов Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області задоволено повністю та стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на користь Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі заборгованість по витратах на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №2 за грудень 2014 року - січень 2015 року в сумі 14109,17 грн.

30.04.2015 з метою примусового виконання зазначеного судового рішення, позивачу був виданий виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання зазначено до 26.04.2016.

Ухвалою від 03.06.2016 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 30.04.2015 за наслідками розгляду адміністративної справи №817/695/15, стягувача - управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області його правонаступником - Рівненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області.

Судом встановлено, що 09.02.2018 на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», головним спеціалістом-юрисконсультом юридичного відділу Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області було проведено ознайомлення зі станом виконавчого провадження по матеріалах, переданих органом ПФУ відповідно до зазначеного Закону по ПСП «Нове життя», в результаті чого місцезнаходження оригіналу виконавчого листа не встановлено.

Зокрема, в довідці ознайомлення зі станом виконавчого провадження згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», у Рівненському районному ВДВС ГТУЮ від 09.02.2018 зазначено, що зі слів державного виконавця, виконавчі документи перебувають в архіві, по деяких з них винесено постанови про повернення виконавчих документів, а по деяких необхідно отримувати дублікати.

Вказана довідка особисто підписана державним виконавцем.

20.02.2018 за №1010/11 заявником подано скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця Рівненського районного ВДВС ГТУЮ.

03.03.2018, Рівненським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було надано відповідь №6225 щодо результатів розгляду скарги, з якої встановлено, що на виконання у відділі перебуває 6 виконавчих документів про стягнення боргу із ПСП «Нове життя». Решта виконавчих документів про стягнення боргу із ПСП «Нове життя» на виконанні не перебувають, оскільки по 24 виконавчих документах на суму 248992,88 грн. старшим державним виконавцем Ященко В.О. винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу 21.12.2016.

29.03.2018 заявником подано скаргу №1472/11 на дії (бездіяльність) державного виконавця Рівненського районного ВДВС ГТУЮ.

Листом від 02.05.2018 за №2668/2283-0-10-18/03 Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області повідомило заявника про те, що 26.12.2016 державним виконавцем в рамках вищевказаного зведеного провадження на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції) винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Згідно з реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції, виконавчі документи надіслані на адресу стягувача 29.03.2017. Водночас повідомлено, що притягнення до відповідальності осіб, винних у неналежному направленні виконавчих документів не можливе, оскільки вони вже не перебувають у трудових відносинах з Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий лист №817/695/15 від 30.04.2015 втрачений під час здійснення виконавчих дій.

Також судом встановлено, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа від 30.04.2015 №817/695/15 закінчився 26.04.2016.

Водночас, згідно з актами звірки, виконавчий лист по справі №817/695/15 перебував на виконанні в ДВС з 31.08.2016.

З листа Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 03.03.2018 судом встановлено, що 21.12.2016 державним виконавцем Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було винесено постанову про повернення виконавчого листа по справі №817/695/15, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 30.04.2015.

Проте, належних доказів закінчення виконавчого провадження та надіслання державним виконавцем даної постанови для пенсійного органу надано не було.

Згідно з приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі – Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 4. ст. 12 Закону №1404-VIII,строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався оскільки виконавчий документ перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону №1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто, згідно з наведеною нормою Закону, стягувач має право на поновлення строку пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, у порядку, визначеному законом.

Згідно з ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду, поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання сприятиме забезпеченню стягувачу права на справедливий суд та забезпечуватиме виконання судового рішення у справі №817/695/15.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що такий строк підлягає поновленню.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, можливість видачі дубліката втраченого виконавчого листа не ставиться в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений такий виконавчий лист.

Водночас, суд може видати дублікат виконавчого документа за умови звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа не покладає на боржника жодних додаткових зобов’язань, а фактично лише спрямована на виконання рішення суду від 09.04.2015 у справі №817/695/15 та виконання завдань виконавчого провадження як такого.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити повністю.

Матеріалами справи підтверджується сплата заявником судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (52,86 грн.). Оригінал платіжного доручення про сплату такого судового збору знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа від 30.04.2015 №817/695/15 було втрачено та те, що даною ухвалою поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі його дубліката.

Щодо клопотання заявника, в якому він, з посиланням на ст.133, 139 КАС України, просив покласти всі судові витрати на Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій органів ДВС, а управління використало всі можливі способи досудового вирішення спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до ч.8, 9 ст.139 КАС України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зловживання Рівненським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області процесуальними правами, безспірних неправильних дій, що призвели до виникнення спору, судом не встановлено.

За таких обставин, та враховуючи вимоги ч.2 ст.139 КАС України, вказане клопотання про покладення всіх судових витрат на органи Державної виконавчої служби не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.248, 256, 376, п.п.18.4 п. 18 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (вул. Яворницького, 34, м. Рівне, 33001, ) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання, - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №817/695/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №817/695/15 позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.