Справа № 813/6766/14
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року№ 857/2091/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання - Чопко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі №813/6766/14 (суддя Крутько О.В., ухвала постановлена об 11/47 год м.Львів, повний текст складено 13 вересня 2018 року) за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у місті Львові Львівської області та Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду і застосування заходів до нього для виконання судового рішення (далі - Заява) у якій просила: визнати протиправними дії Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ОДПІ) щодо невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі №813/6766/14; встановити Личаківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області новий строк для подання звіту про виконання постанови суду від 12.12.2014 року по справі №813/6766/14; накласти на керівника Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області штраф у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання постанови суду від 12.12.2014 року у вказаній справі (далі - Постанова); встановити ОДПІ новий строк для подання звіту про виконання Постанови; накласти на ОДПІ штраф у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання Постанови; стягнути половину вказаної суми на користь позивача, а іншу половину зарахувати до Державного бюджету України (далі - ДБУ).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року Заяву задоволено частково. Визнано протиправними дії ОДПІ щодо невиконання Постанови Встановлено новий строк подання звіту про виконання Постанови до 01.12.2018. Відмовлено у задоволенні вимог про накладення на керівника ОДПІ штрафу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання Постанови та стягнення половини вказаної суми в пункті 3 суми штрафу, яка становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь ОСОБА_1, а іншу половину зарахувати до ДБУ.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржила ОДПІ, яка із покликанням на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні Заяви.

В доводах апеляційної скарги наводячи окремі обставини справи вказує, на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги лист ОДПІ від 12.09.2018 №2211/10/13-01 (далі - Лист), яким повторно, з урахуванням усіх зауважень суду, надано інформацію на запит ОСОБА_1 від 18.07.2014 №03/07 (далі - Запит) відповідно до Постанови. Крім того, судом не наведено, яку саме інформацію ОДПІ не надано.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи Заяву, суд першої інстанції виходив з того, що 18.07.2018 відповідачем подано звіт про виконання Постанови (далі - Звіт) у якому вказано, що ОДПІ у повному обсязі виконано судове рішення. Проте, зі змісту вищевказаного звіту з'ясовано, що позивачу не надано у повному обсязі запитувану інформацію згідно Запиту, а відтак повністю Постанову не виконано.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Постановою, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду (далі - Апеляційний суд) від 3 червня 2015 року, у розглядуваній справі задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов'язано Держану податкову інспекцію у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ; правонаступник ОДПІ) повторно розглянути Запит та надати запитувану інформацію. В іншій частині позову відмовлено (т.1 а.с.55, 91-95, 172-178).

23.01.2018 ухвалою Львівського окружного адміністративного суду (далі - Ухвала), залишеною без змін постановою Апеляційного суду від 15 травня 2018 року - замінено боржника з виконання виконавчого листа від 12.12.2014 №813/6766/14 (далі - Виконавчий лист) про зобов'язання ДПІ повторно розглянути Запит та надати запитувану інформацію - ДПІ на правонаступника - ОДПІ та зобов'язано останню подати у місячний строк з моменту отримання даної ухвали звіт про виконання Постанови (т.3 а.с.83-86, 126-129).

Ухвалою суду першої інстанції від 26 червня 2018 року визнано протиправними дії ОДПІ щодо невиконання Постанови суду і Ухвали та встановлено новий строк подання звіту про виконання Постанови та зобов'язано ОДПІ подати суду звіт про виконання судового рішення до 23.07.2018 (т.3 а.с.161-164).

18.07.2018 відповідачем подано Звіт про виконання Постанови (т.4 а.с.1-9).

У звіті представник відповідача вказує, що Головним управлінням у повному обсязі виконано Постанову, оскільки Запит ОСОБА_1 розглянуто відповідачем повторно та надано інформацію.

Проте, зі змісту вищевказаного Звіту з'ясовано, що позивачу не надано у повному обсязі запитувану інформацію згідно Запиту, а відтак повністю рішення суду не виконано.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 328 КАС).

З вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними. Крім того, такий захід судового контролю як накладення штрафу є правом, а не обов`язком суду і застосовується враховуючи повноту та причини невиконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано встановив ОДПІ новий строк для подання ним звіту про виконання Постанови, з огляду на те, що наведені у Звіті обставини, свідчать, що позивачу не надано у повному обсязі запитувану інформацію згідно Запиту.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги вказаних правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 30 листопада 2018 року.