Справа № 554/5487/18
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.11.2018 Справа № 554/5487/18
Справа № 554/5487/18
Номер провадження 2а/554/332/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

17.07.2018 року позивач звернувся до суду із вище вказаним адміністративним позовом та просить суд скасувати постанову серії НК № 994882 від 11.07.2018 року про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції Фетч Мариною Володимирівноюпро накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425, 00 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови серії НК № 994882 від 11.07.2018 року, винесеної інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції Фетч М.В. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Дану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, 11.07.2017 року о 16 годині 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул. Київське Шосе у м.Полтаві. На перехресті з вул. Серьогіна він рухався на зелений сигнал світлофора, проїзна частина дороги була розбита, а тому вибрана ним швидкість руху становила 40-50 км/год. Перед ним рухався вантажний автомобіль, а він за ним, однак в цей час перед ним з'явилася поліцейська, яка жестом руки показала зупинитися та після зупинки повідомила, що він проїхав на заборонний сигнал світлофора. Однак з такими твердженнями він не погодився, так як Правил дорожнього руху не порушував.

05.11.2018 року ухвалою суду замінено неналежного відповідача УПД ГУНП МВС України в Полтавській області на належного Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов та доводи, викладені у ньому підтримав, наполягав на його задоволенні та показав суду, що 17.07.2018 року о 16 годині 30 хв. він проїжджав через перехрестя вулиць Київське Шосе та Серьогіна у м.Полтава. Перед ним рухався вантажний автомобіль, який обмежив йому видимість дороги, зокрема і світлофора, однак він продовжив рух за даним автомобілем. Окрім цього, проїзна частина дороги мала безліч вибоїн, а тому його увага була прикута більш до неї.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції Лобач А.В. заперечила проти задоволення адміністративного позову та пояснила, що стосовно позивача було законно складено постанову про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено штраф, оскільки останній 11.07.2018 року о 16 годині 30 хв. здійснив проїзд перехрестя вулиць Київське Шосе та Серьогіна у м.Полтава на заборонний червоний сигнал світлофора.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

із оскаржуваної постанови серії НК № 994882 від 11.07.2018 року, яка винесена інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції Фетч М.В.вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, а саме за те, що останній 11.07.2018 року о 16 годині 30 хв., керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2, проїхав перехрестя вулиць Київське Шосе та Серьогіна у м.Полтава на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР.

Згідно п. «е» п. 8.7.3 ПДР червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У судовому засіданні судом переглянуто відеозапис, зроблений з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що 11.07.2018 року о 16 годині 30 хв. транспортний засіб HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 проїхав перехрестя вулиць Київське Шосе та Серьогіна у м.Полтава на заборонний червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що 11.07.2018 року о 16 годині 30 хв. вона знаходилася як пасажир у салоні автомобіля НОМЕР_1, яким керував її чоловік ОСОБА_1 Останній здійснив проїзд перехрестя вулиць Київське Шосе та Серьогіна у м.Полтава, однак на який сигнал світлофора, вона не бачила.

Таким чином судовим розглядом встановлено, що 11.07.2018 року о 16 годині 30 хв. водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Київське Шосе та Серьогіна у м.Полтава на заборонний червоний сигнал світлофора. При цьому позивач у судовому засіданні, після перегляду відеозапису повідомив суду, що під час руху не слідкував, який саме сигнал світлофора ввімкнувся під час проїзду ним перехрестя, так як вантажний автомобіль, який рухався попереду нього, обмежив йому видимість. Його увагу була більше прикута до проїзної частини дороги, яка знаходилася у незадовільному стані.

Згідно із ч. 2 ст. 17 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поліцейським об'єктивно та всебічно проведено розгляд справи, з'ясовано усі обставини та прийнято законне рішення у ній, оскільки факт проїзду позивача перехрестя на заборонний сигнал світлофора знайшов своє підтвердження.

З цих підстав адміністративний позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - -

в и р і ш и в:

адміністративним позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повний текст рішення складено 09 листопада 2018 року.