Справа № 127/15377/18
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/15377/18

Головуючий у 1-й інстанції:Дернова В.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

03 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2018 року (суддя Дернова В.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №97 від 06.06.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 96 КУпАП, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., а справу направлено на новий розгляд до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін з підстав, викладених у відзиві.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області Котляр Роман Володимирович прийнято постанову № 97 від 06.06.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 96і КУпАП, яке полягало у тому, що ОСОБА_2, яким відповідно до наказу ФОП ОСОБА_4 від 14.12.2017 року № 20-а здійснюється авторський нагляд на об'єкті, не всі зауваження щодо наявних відхилень від затвердженого проекту «Будівництво комплексу об'єктів торгівлі по вул. Немирівське шосе, б/н на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області» разом з пропозиціями стосовно їх усунення зафіксовані у журналі авторського нагляду, також не відбувається повідомлення про їх наявність відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушено частину 4 статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункт 5 та пункт 6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, та наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн..

Позивач не погоджуючись із винесеною постановою, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Зокрема, суд вважає, що оскаржувана постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області № 97 від 06.06.2018 року підлягає скасуванню у зв'язку з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та, даючи правову оцінку спірним правовідновинам, що виникли між сторонами, враховує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідальність за порушення законодавства під час планування і забудови територій, передбачена статтею 96-1 КУаАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 96-1 КУпАП здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства тягне за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту (архітектора) від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З оскаржуваної постанови судом встановлено, що всі зауваження щодо наявних відхилень від затвердженого проекту «Будівництво комплексу об 'єктів торгівлі по вул. Немирівське шосе, б/н на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області» разом з пропозиціями стосовно їх усунення зафіксовані у журналі авторського нагляду.

При цьому, судом першої інстанції, під час розгляду справи не вдалося достеменно встановити об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96і КУпАП. Зазначене також стосується припису № С-23.05/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.05.2018 року та протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2018 року.

Також слід врахувати, що суду не було надано всіх належних та витребуваних доказів на підтвердження встановленого відповідачем порушення.

Зокрема з матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2018 року ОСОБА_5 (Замовником) не було надано для огляду у судовому засіданні примірник журналу авторського нагляду на об'єкті "Будівництво комплексу об'єктів торгівлі по вул. Немирівське шосе, б/н на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області".

Крім того, відповідачем не було враховано заяву ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначеного на 06.06.2018 року, у зв'язку зі станом його здоров'я, що підтверджувалося випискою із медичної карти (а. с. 9- 10).

Апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що вказані дії відповідача не відповідали принципу пропорційності, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За результатом апеляційного розгляду, враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування постанови Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Вінницькій області № 97 від 06.06.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн..

При цьому, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, про відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, вимоги апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2018 року не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.