Справа № 823/2223/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2223/18 Суддя першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Кузьмишиної О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа: виконавчий комітет Смілянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2018 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа: виконавчий комітет Смілянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 13478/18, в якому просив:

- визнати протиправним та нечинним рішення Смілянської міської ради Черкаської області VІІ скликання «Про розпуск виконавчого комітету міської ради» №59-4/ VІІ від 09.12.2017 року;

- поновити ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови Смілянської міської ради та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу;

- рішення в частині поновлення на роботі та стягнення місячного заробітку допустити до негайного виконання.

Ухвалою судді Тимошенко В.П. від 20.06.2018 року відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Даною ухвалою суд не вирішив клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду чи визнання поважними причин пропуску такого строку.

17.07.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - Смілянської міської ради - Молодчин В.П. ( вх.. № 17110/18) про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.п. 3, 8, ч. 1 ст. 240 КАС України, з причин пропуску позивачем строку позовної давності та наявність у суді однакових справ.

04.09.2018 до суду надійшла заява Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області за підписом міського голови Цибка О.О. від 03.09.2018 року вх. 21072/18, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, яка містить аналогічне обґрунтування зазначене в клопотанні представника відповідача - Смілянської міської ради - Молодчина В.П.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення Смілянської міської ради Черкаської області прийняте 09.12.2017 року, в той час як із позовною заявою позивач звернувся лише 05 червня 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого нормами КАС України.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та нечинним рішення Смілянської міської ради Черкаської області VІІ скликання «Про розпуск виконавчого комітету міської ради» №59-4/ VІІ від 09.12.2017 року та поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови Смілянської міської ради та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Позивачем оскаржується рішення Смілянської міської ради Черкаської області від 09.12.2017 року, а тому перебіг строку на оскарження вищевказаного рішення розпочинається 10.12.2017 року, як правомірно зазначено судом першої інстанції.

Більше того, про порушене своє право позивачу достеменно було відомо, адже ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року позивач був залучений до участі у справі № 823/2183/17 за позовом Примака Володимира Андрійовиач до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення Смілянської міської ради Черкаської області від 09.12.2017 року № 59-4/VII, від 09.12.2017 року № 59-5/ VII, в якості третьої особи.

Крім того, судом першої інстанції вірно наголошено, що при розгляді справи № 823/2183/17, позивач мав право заявити самостійні вимоги до Смілянської міської ради Черкаської області, що ним не було зроблено.

В обґрунтуванні вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається в основному на протиправність оскаржуваного рішення по суті та не зазначає поважних причин пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим у колегії суддів відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.О.Беспалов

О.М.Кузьмишина

Повний текст виготовлено 04 грудня 2018 року.