Справа № 815/962/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/962/18

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Димерлія О. О.,

- Єщенка О. В.,

за участю: секретар судового засідання - Ніцевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції на рішення Одеського окружного адміністративного суду, яке було прийнято 20 червня 2018 року у складі суду судді: Свида Л. І. за позовом ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 8 від 15.01.2018 року.

Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем порушений порядок притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, зокрема, її не ознайомлено з матеріалами, які стали підставою для порушення питання притягнення її до відповідальності, їй не пропонувалося надати пояснення по суті порушень, документи які стали підставою для ініціювання дисциплінарного провадження та які фактично досліджені при притягненні її до відповідальності різняться між собою, в оскаржуваному рішенні відсутній зміст пояснень позивача, строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності сплинув, тощо.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року вказаний адміністративний позов було задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 8 від 15.01.2018 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій апелянт посилається на те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року є таким, що постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом першої інстанції досліджено докази в односторонньому порядку, без врахування доказів наданих стороною відповідача, не дотримано принципів рівності та змагальності усіх учасників судового процесу, та просить: скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року за позовом ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування рішення Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 8 від 15.01.2018 року, прийняти нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування рішення Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 8 від 15.01.2018 року, відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 2011 року працювала в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України на посаді наукового співробітника лабораторії товарознавчих досліджень, з 08.04.2011 року на посаді першого заступника директора ОНДІСЕ, а з 02.08.2017 року на посаді судового експерта відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень ОНДІСЕ МЮУ.

З 30.03.2011 року ОСОБА_2 отримала кваліфікацію судового експерта з дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, а з 28.03.2014 року отримала кваліфікацію з дослідження почерку і підписів, дослідження реквізитів документів, дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами службового розслідування, проведеного в період з 16.12.2016 року по 16.03.2017 року комісією складений акт про встановлені (підтверджені) факти порушень виконавчої дисципліни судовим експертом ОСОБА_2, в частині не дотримання строків попереднього вивчення матеріалів, проведення експертиз, направлення повідомлень про неможливість вчасного надання висновку експертом, відсутності погодження строків, в якому рекомендовано направити подання до Міністерства юстиції України для розгляду питання притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Із зазначеним актом позивач не погодився та надав свої заперечення на адресу директора ОНДІСЕ та голови комісії з проведення службового розслідування (Том І, аркуші справи 127-141).

Зазначений акт службового розслідування з матеріалами дисциплінарного провадження були направлені до Міністерства юстиції України, однак Міністерство юстиції України повернуло матеріали із зазначенням необхідності їх розгляду на експертно-кваліфікаційній комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Том І, аркуші справи 142-143).

Враховуючи зазначені обставини, завідуючим лабораторією криміналістичних видів дослідження на адресу голови експертно-кваліфікаційній комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направлене подання від 05.12.2017 року про винесення питання щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності на вирішення комісії, додатком до якого є доповідна записка ОСОБА_3 з додатками на 9 аркушах та витяг з матеріалів службового розслідування на 13 аркушах (Том І, аркуші справи 157-162).

Засідання експертно-кваліфікаційній комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було призначене на 15 грудня 2017 року, однак з підстав неявки позивача на засідання розгляд питання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності було перенесено на іншу дату (Том І, аркуш справи 165).

При цьому, ОСОБА_2 повідомлялася про засідання комісії листом, з яким вона ознайомлена 28.11.2017 року та вона зазначила в листі про неможливість прибуття на засідання комісії в цей день, а до суду позивачем наданий листок непрацездатності, відповідно до якого він перебував на лікарняному 15.12.2017 року (Том І, аркуші справи 50, 152).

В подальшому, позивача було повідомлено про перенесення засідання експертно-кваліфікаційній комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на 15 січня 2018 року листом, в якому вона зазначила про його отримання 05.01.2018 року та зазначила про не надання їй для ознайомлення матеріалів, які стали підставою для виклику на засідання комісії (Том І, аркуш справи 153).

На засіданні експертно-кваліфікаційній комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке відбулося 15.01.2018 року та на якому ОСОБА_2 була присутня, розглянувши матеріали наглядових проваджень та інших документів, зазначених в рішенні №8, комісією вирішено притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді призупинення дії свідоцтва №323 про присвоєння кваліфікації судового експерта за спеціальністю дослідження почерку і підписів строком на 6 місяців з зобов'язанням експерта пройти стажування за відповідною програмою підготовки, а також повторно пройти атестацію в ЕКК ОНДІСЕ (Том І, аркуші справи 26-42).

При цьому, в рішенні №8 ЕКК ОНДІСЕ зазначено про надання ОСОБА_2 трьох годин на ознайомлення з матеріалами, представленими на розгляд комісії та про надання нею пояснень щодо відсутності в її діях будь-яких порушень законодавства.

Зазначене рішення експертно-кваліфікаційній комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №8 від 15.01.2018 року позивач вважає протиправним, а тому звернувся до суду з цим позовом.

За наслідками розгляду вказаного спору суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем порушений порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах управлінських функцій.

Водночас за приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулась особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Так, згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно-правовою формою Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України є державна організація (установа, заклад).

При цьому, за Державним класифікатором України «Класифікація організаційно-правових форм господарювання ДК 002:2004», затвердженим і введеним в дію наказом Державного комітету статистики України від 25 червня 2004 року № 401, орган державної влади (код 410) і державна організація (установа, заклад) (код 425) є різними організаційно-правовими формами юридичної особи.

Відповідно до п. 3.4.4 зазначеного вище Державного класифікатору державна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.

Так, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз являється Міністерство юстиції України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОНДІСЕ Міністерства юстиції України не є органом державної влади та не відноситься до суб'єктів владних повноважень, а його працівники не є державними службовцями, а тому зазначена категорія спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Така правова позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними в постанові від 16 травня 2018 року по справі № 826/14493/17.

В той же час, колегія суддів зазначає, що згідно з частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Так, враховуючи те, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу притягнення судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до дисциплінарної відповідальності, та робота позивача не відноситься до категорії публічної служби, у розумінні КАС України, колегія суддів вважає, що даний спір не є публічно-правовим, а стосується трудових відносин і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеними в постанові від 13 червня 2018 року по справі № 814/2855/16.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, враховуючи висновки Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження у даній справі про визнання протиправним та скасування рішення Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 8 від 15.01.2018 року, оскільки таку справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, така справа не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов'язана з вирішенням спору, що виник з цивільних трудових відносин та суб'єктний склад сторін свідчить про те, що вирішення вказаного спору належить до юрисдикції цивільного суду.

Згідно ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 21, 46, 238, 241, 243, 250, 311, 315, 319, 321, 322, 323, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, - закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О. О. Димерлій

Суддя: О. В. Єщенко