Справа № 1640/3376/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/3376/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №1640/3376/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області (надалі - відповідач, Управління Держпраці) , в якому просить визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання санітарно-гігієнічної характеристики умов його праці під час роботи на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на запит Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського та зобов'язати відповідача надати витребувану характеристику.

В обґрунтування позовних вимог вказував на обставини порушення відповідачем його права на отримання страхових виплат у зв'язку з професійним захворюванням, отриманим під час роботи старшим майстром дільниці гідрошламовиділення енергосилового цеху на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою цього ж суду від 03.10.2018 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.10.2018 відповідач надав відзив на позов, в якому вважає, що позов не підлягає задоволенню. Зауважує, що професія старший майстер дільниці гідрошламовиділення енергосилового цеху відсутня у списках професій зі шкідливими та важкими умовами праці, які дають право на пільги та компенсації та робочі місця яких підлягають атестації, а тому проведення атестації за умовами праці на зазначеному робочому місці не вимагається (а.с. 27-28).

01.11.2018 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" (надалі - третя особа, ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод").

16.11.2018 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких повідомлено, що під час роботи ОСОБА_1 на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на посаді старшого майстра дільниці гідрошламовиділення енергосилового цеху робоче місце за умовами праці не атестоване.

У судове засіданні 21.11.2018 учасники справи не з'явилися, при цьому повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Від представника позивача та третьої особи надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач клопотань не заявляв.

Враховуючи положення статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи суд встановив, що ОСОБА_1 працював в ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" з 1983 по червень 2017 року на посаді старшого майстра дільниці гідрошламовиділення енергосилового цеху, звідки звільнився за згодою сторін у зв'язку з фактичною неможливістю працювати через наявне захворювання Паркінсона.

Вказане захворювання у акінетично-ригідно-тремтячій формі ІІ ступеня вперше було діагностовано у ОСОБА_1 у 2014 році.

Позивач у позовній заяві вказує, що під час роботи в ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" він піддавався дії шкідливих факторів, вплив яких може викликати захворювання Паркінсона.

У зв'язку з цим позивач у червні 2018 року звернувся до лікаря профпатолога, згідно з висновком якого від 20.06.2018 на момент огляду пов'язати захворювання ОСОБА_1 із шкідливими умовами праці не вдалося через відсутність карти умов праці та атестації робочого місця (а.с. 9).

23.07.2018 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Управління Держпраці із заявою щодо призначення розслідування з метою встановлення факту зв'язку захворювання ОСОБА_1 з його роботою в ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" (а.с. 32).

Управління Держпраці листом від 27.07.2018 №16-М758/03/14-09/251 надало відповідь, в якій начальник Управління Щербак С.Л. повідомив, що одним із документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок захворювання з впливом виробничих факторів і трудового процесу, є санітарно-гігієнічна характеристика умов праці, яка відповідно до п. 1.4 Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України 13.12.2004 №614 складається лікарем з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби за місцезнаходженням підприємства, де працює хворий, на запит керівника ЛПЗ.

З приводу проведення атестації за умовами праці на робочому місці старшого майстра дільниці гідрошламовиділення енергосилового цеху повідомлено, що атестація робочих місць за умовами праці в обов'язковому порядку має бути проведена на тих робочих місцях, де відповідно до законодавства за роботу із шкідливими і важкими умовами передбачено право на пільги і компенсації. З посиланням на постанову КМУ від 24.06.2016 №461 "Про затвердження Списку виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість працівників на роботах в яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення"; Додаток №1 до постанови КМУ від 17.11.1997 №1290 "Про затвердження Списків виробництв, робіт, цехів, професій і посад, зайнятість працівників в яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та за особливий характер праці"; постанову КМУ від 21.02.2001 №163 "Про затвердження Переліку виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на скорочену тривалість робочого тижня" відповідач стверджував, що професія старший майстер дільниці гідрошламовиділення енергосилового цеху відсутня, відповідно проведення атестації за умовами праці на зазначеному робочому місці не вимагається (а.с. 31).

04.09.2018, відповідно до п. 1.3 Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України 13.12.2004 №614, в.о. головного лікаря Олійник О.Г. обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського звернулася до Управління Держпраці із запитом про надання роз'яснення щодо можливості складання санітарно-гігієнічної характеристики (або інформаційної довідки) умов праці ОСОБА_1 на посаді старшого майстра дільниці гідрошламовиділення енергосилового цеху в ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" (а.с. 33).

Однак, Управління Держпраці своїм листом від 11.09.2018 №17-12/4947 надало відповідь за змістом аналогічним листу від 27.07.2018 №16-М758/03/14-09/251 (а.с. 31).

Позивач не погодився з фактичною відмовою Управління Держпраці у наданні санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, вважає порушеним своє право на отримання страхових виплат та пільг у зв'язку з професійним захворюванням, тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку правомірності дій/бездіяльності відповідача щодо ненадання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці суд виходить з наступного.

Усі випадки хронічних захворювань незалежно від строку їх настання підлягають розслідуванню відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232 (надалі - Порядок №1232).

Відповідно до пунктів 65-66 Порядку №1232 у разі підозри на професійне захворювання лікувально-профілактичний заклад (надалі - ЛПЗ) направляє працівника на консультацію до лікаря-профпатолога Автономної Республіки Крим, області або міста з документами, перелік яких визначено у додатку 14.

Для встановлення остаточного діагнозу та зв'язку захворювання з впливом шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу лікар-профпатолог Автономної Республіки Крим, області або міста направляє хворого до спеціалізованого профпатологічного ЛПЗ з відповідними документами.

Професійний характер хронічного захворювання (отруєння) встановлюється лікарсько-експертною комісією спеціалізованого профпатологічного ЛПЗ (далі - комісія), склад якої затверджує керівник такого закладу (п. 1 Додатку №14 до Порядку №1232).

Згідно з пунктом 3 Додатку 14 до Порядку №1232 рішення про зв'язок захворювання з умовами праці приймається на підставі клінічних, функціональних досліджень (амбулаторних або стаціонарних) з урахуванням відомостей, зазначених у: копії трудової книжки, - для визначення стажу роботи в умовах дії виробничих факторів; виписці з амбулаторної картки (форма 025/у); історії хвороби за весь період спостереження; направленні хворого на комісію з медичним висновком лікаря-профпатолога; санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці; інформаційній довідці про умови праці працівника, що складається фахівцями установи державної санітарно-епідеміологічної служби, яка здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, у разі підозри в нього професійного захворювання (отруєння); висновку фтизіатра, нарколога та інших документах (у разі потреби); актах за формою Н-5 і Н-1 (у разі гострого професійного захворювання (отруєння).

Як видно з вищевикладеного, одним із документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу (далі - виробничі фактори) з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння), та який складається в разі підозри в працівника професійного захворювання (отруєння) є санітарно-гігієнічна характеристика умов праці, порядок складання та вимоги до якої затверджено наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2004 № 614 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.02.2005 №260/10540 (надалі - Порядок №614).

Згідно з п.1.4 Порядку №614 санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби за місцезнаходженням підприємства, де працює хворий, на запит керівника ЛПЗ.

На підставі п. 1.7 Порядку №614 запит на складання санітарно-гігієнічної характеристики подається ЛПЗ протягом трьох робочих днів після встановлення у працівника діагнозу підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння). Запит ЛПЗ надсилається головному державному санітарному лікарю адміністративної території за місцезнаходженням підприємства, де працює (працював) хворий, а копії запиту надаються до робочого органу виконавчої дирекції Фонду, території, відомства, де розташоване підприємство, на якому працює (працював) хворий, та роботодавцю (особі).

Таким чином, передумовами для отримання санітарно-гігієнічної характеристики є: встановлення у працівника діагнозу підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння); направлення запиту головному державному санітарному лікарю адміністративної території за місцезнаходженням підприємства, де працює (працював) хворий протягом трьох робочих днів після встановлення у працівника діагнозу підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння).

Форма такого запиту встановлена Додатком №1 до Порядку №614.

Як встановив суд, із запитом встановленої в Додатку 1 до Порядку №614 форми протягом триденного строку від встановлення у працівника діагнозу підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння) лікувально-профілактичний заклад до Управління Держпраці не звертався.

Більш того, за консультаційним висновком лікаря-профпатолога від 20.06.2018, на момент огляду пов'язати захворювання ОСОБА_1 із шкідливими умовами праці неможливо у зв'язку з відсутністю карти умов праці та атестації робочого місця (а.с. 9).

Таким чином, за відсутності необхідного переліку документів, передбаченого пунктом 3 Додатку 14 до Порядку №1232 лікар-профпатолог був позбавлений можливості пов'язати захворювання ОСОБА_1 із його роботою на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод".

За викладених обставин передумов для звернення із запитом до Управління Держпраці для отримання санітарно-гігієнічної характеристики досягнуто не було.

З метою роз'яснення можливості складання санітарно-гігієнічної характеристики (або інформаційної довідки) умов праці ОСОБА_1 за відсутності атестації робочого місця, в.о. головного лікаря Олійник О.Г. Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського звернувся до Управління Держпраці з листом від 04.09.2018 №30-08/2721 (а.с. 33), на що останній повідомив про відсутність професії старшого майстра дільниці гідрошламовиділення енергосилового цеху у законодавстві, що дає право на пільги та компенсацію за роботу зі шкідливими умовами праці (а.с. 29-30).

Як передбачено Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Відсутність же атестації робочого місця за професією старшого майстра дільниці гідрошламовиділення енергосилового цеху підтвердив ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" у своїх письмових поясненнях від 16.11.2018 (а.с. 57-58).

Відтак, за відсутності протиправних дій/бездіяльності Управління Держпраці щодо ненадання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці позивача під час роботи в ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" позовні вимоги ОСОБА_1 суд визнає безпідставними, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні позову.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" (вул. І. Приходька, 141, м. Кременчук, Полтавська область, 39621, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун