Справа № 344/8810/18
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/8810/18
Провадження № 2-а/344/697/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Польської М.В.

секретаря Гули Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в особі головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови №105/1009/m6/2018 від 07.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся у червні 2018р. до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з розгляду справи про адмінправопорушення та винесення постанови №105/1009/m6/2018 від 07.06.2018р.; визнання протиправною та скасування постанови №105/1009/m6/2018 від 07.06.2018р. у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що до відповідальності у даному спорі притягується юридична особа ТзОВ «Перлина Карпат», а не посадова особа він як директор, чи він як фізична особа-громадянин. Не було складено протокол за вимогами ст.254,256 КУпАП. У постанові відповідач не зазначив дати вчинення правопорушення, не складено відповідного акту про не допуск, а також у постанові не заповнено графу щодо участь інших осіб окрім відповідача, та надання ними пояснень. На переконання позивача відсутні докази про вчинення ним даного правопорушення, тому що він не повідомлявся про перевірку і жодних перешкод не міг вчинити так як був за кордоном в цей час, а отже дії відповідача є протиправними, і постанова підлягає до скасування.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи, яка передана у звязку з звільненням судді Островського Л.Є. у провадженні якого перебувала дана справа, визначено слідчого суддю Польську М.В.

Представник позивача вимоги позову підтримала.

Представник відповідача в судові засідання 12.11.2018р. та 29.11.2018р. не зявився, причину неявки суду не повідомив, повідомлявся про судові засідання належним чином, відзиву на позов не подав.

Отримавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він не допустив посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області до проведення перевірки по будівництву житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями по вул.Незалежності в м.Косів Івано-Франківської області, чим порушив п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункт 1 п.11 та абз.2 п.14 постанови КМУ №553 від 23.05.2011р. «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Дійсно, в постанові не зазначено дати вчинення позивачем правопорушення, та є посилання на Акт перевірки від 29.05.2018р., протокол від 29.05.2018р. припис від 29.05.2018р., які позивач доводив про те, що взагалі не отримував, натомість відповідач на спростування таких доводів позивача жодних доказів суду не надав. Чи вручались такі документи позивачу, відповідач суду не довів.

Разом з тим, як свідчить доказ долучений позивачем до матеріалів справи, а саме копія паспорта для виїзду за кордон, позивач ОСОБА_2 з 25.05.2018р. по 08.06.2018р. перебував за межами України. Окрім директора ТзОВ «Перлина Карпат», яким є позивач, інших працівників підприємства немає, а тому 29.05.2018р. відповідач, у разі навіть наявності складеного протоколу, фіксуючи недопущення посадових осіб відповідача до будівництва позивачем як керівником юридичної особи, не надав доказів щодо повідомлення позивача про таку перевірку та вручення припису позивачу.

Згідно із ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено статтями 218 - 244-17 КУпАП.

Згідно до ст.244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - пятої),частини перша та друга статті 188-42).

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), або щодо обєктів будівництва I та II категорій складності, розташованих у межах населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - пятої), частини перша та друга статті 188-42); керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, або щодо обєктів будівництва I, II, III та IV категорій складності, розташованих у межах відповідних населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - пятої), частини перша та друга статті 188-42); головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, - щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, або щодо обєктів будівництва I, II, III, IV та V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми наслідками (СС2), або щодо обєктів будівництва III та IV категорій складності, розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів із значними наслідками (СС3), або щодо обєктів будівництва V категорії складності, розташованих у межах населених пунктів, а також щодо обєктів, розташованих у межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - пятої), частини перша та друга статті 188-42).

Субєкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічно, за ст.287 КУпАП особі, щодо якої прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, а також потерпілим надано право оскаржити її.

Отже, судом встановлено, що при вчиненні дій головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з розгляду справи про адмінправопорушення відповідач діяв у межах вимог вищевказаного законодавства, а тому дії в межах повноважень не є протиправними.

Разом з тим, постанова №105/1009/m6/2018 від 07.06.2018р. у справі про адміністративне правопорушення, підлягає до скасування, а вимоги в цій частині до задоволення, оскільки відповідач не надав доказів правомірності винесення такої постанови саме щодо позивача з дотриманням вимог закону про складання відповідного протоколу та Акту щодо ОСОБА_2, з врахуванням вище встановлених обставин судом.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Повноваження адміністративного суду щодо розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі ст.ст. 188-42, 244-6, 251, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 №105/1009/m6/2018 від 07.06.2018р. у справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду).

Суддя Польська М.В.