Справа № 1540/4810/18
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4810/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) справу за адміністративним позовом Громадської організації Автостоянка Промінь до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №041/18/419-вих. від 03.09.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась Громадська організація Автостоянка Промінь до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №041/18/419-вих. від 03.09.2018 року.

В судовому засіданні 26.11.2018 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з огляд на те, що відповідачем незаконно проведена повторна перевірка виконання припису Управління ДАБК ОМР від 18.10.2017 року щодо усунення виявлених порушень законодавства, оскільки рішенням Суворівського районного суду м.Одеси визнані протиправними дії посадових осіб відповідача щодо проведення першої перевірки у жовтні 2018 року та цим судовим рішенням встановлена та обставина, що адміністративна будівля була споруджена до 1992 року, а це виключає необхідність введення її в експлуатацію шляхом подання відповідної декларації. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що повторна перевірка була проведена у серпні 2018 року, вже після набрання законної сили рішення суду, яка встановила не виконання позивачем вимог припису від 18.10.2017 року, в звязку із чим, оскаржена постанова є ґрунтовною та законною..

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні факти та обставини:

Відповідач Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, на підставі положень ст.13 Закону України «Про архітектурну діяльність» є спеціально уповноваженим органом державної виконавчої влади та згідно ст.10 цього ж Закону здійснює повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення проектування й будівництва обєктів житлової та іншої забудови, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

У період з 04.10.2017 року по 18.10.2017 року головним спеціалістом відділу №2 Управління ДАБК ОМР ОСОБА_1 був проведений позаплановий захід державного нагляду щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних та підготовчих робіт

Об'єктом проведення перевірки є двоповерхова нежитлова будівля за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 53, територія автостоянки «Промінь».

За результати проведення заходу державного нагляду було виявлено порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що зафіксовано у акті №001023, відповідно з яким ГО «АВТОСТОЯНКА «ПРОМІНЬ» експлуатує двоповерхову нежитлову будівлю по вулиці Генерала Бочарова,53 в м. Одесі (на території автостоянки «Промінь», не прийняту в експлуатацію,

18.10.2017 головним спеціалістом відділу №2 Управління ДАБК ОМР ОСОБА_1 стосовно ГО «АВТОСТОЯНКА «ПРОМІНЬ» був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Того ж дня головним спеціалістом відділу №2 Управління ДАБК ОМР ОСОБА_1 ГО «АВТОСТОЯНКА «ПРОМІНЬ;» 6уі виданий припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства у термін до 18.11.2017 шляхом припинення експлуатації об'єкта до його прийняття в експлуатацію.

21.10.2017 на підставі вищезазначених акту, припису та протоколу Управління ДАБК ОМР винесло постанову №12/17, якою ГО «АВТОСТОЯНКА «ПРОМІНЬ» притягнуто до відповідальності за ч,8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 60624,00 гривень.

Позивач ГО «Автостоянка «Промінь», вважаючи, що дії Управління ДАБК ОМР щодо проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконанню будівельних та підготовчих робіт відносно ГО «АВТОСТОЯНКА «ПРОМІНЬ» у період з із 04.10.2017 по 18.10.2017 є протиправними, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року по справі №523/15557/17, яке набрало законної сили позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних та підготовчих робіт відносно ГО «АВТОСТОЯНКА «ПРОМІНЬ» у період з із 04.10.2017 року по 18.10.2017 року; визнано протиправною та скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №9120/17 від 27.10.2017 року, якою ГО «АВТОСТОЯНКА «ПРОМІНЬ» притягнуто до відповідальності за ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 60624 гривень.

Відповідач, у 21.08.2018 року здійснює повторну перевірку виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог припису Управління від 18.10.2017 року, за результатами якого складає акт №001025 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.08.2018.

Як вбачається із вищезазначений документів, під час здійснення перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог припису Управління з виїздом на місце, голова ГО «АВТОСТОЯНКА «ПРОМІНЬ» ОСОБА_2 не надала документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію окінченого будівництвом об'єкту за адресою: м.Одеса, вул. Генерала Бочарова, 53 (на території автостоянки «Промінь), а також не повідомила Управління до 18.11.2017 року про виконання вимог припису №586/17 від 18.10.2017 року.

На підставі акту повторної перевірки Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №041/18/419-вих. від 03.09.2018, якою визнано Громадську організацію «АВТОСТОЯНКА «ПРОМІНЬ» винною у вчинені правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 27515 (двадцять сім тисяч шістсот п'ятнадцять) гривень 00 коп.

Проаналізувавши оскаржуваний акт субєкту владних повноважень, з огляду на положення ч.2 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку про те, що він не відповідає законові з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обовязкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Порядком передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекції відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України Про архітектурну діяльність державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на стадії проектування, розміщення та будівництва архітектурних обєктів субєктами архітектурної діяльності.

Відповідно до вимог припису виданого Управлінням № 586/17 від 18.10.2017 року

Громадська організація «АВТОСТОЯНКА «ПРОМІНЬ» повинна була усунути порушення вимог містобудівного законодавства, у термін до 18.11.2017 року шляхом припинення експлуатації обєкта до його прийняття в експлуатацію.

Згідно ст.217 ГК України штрафні санкції є різновидом адміністративно-господарської санкції до субєкту господарювання за порушення встановленого порядку здійснення господарської діяльності. До цих санкцій відносяться й штрафні санкції, передбачені абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Статтею 250 ГК України встановлені строки застосування до субєктів господарювання адміністративно-господарських санкцій у терміни півроку з моменту встановлення правопорушення, але не більш ніж рік з моменту його скоєння.

Аналогічна норма міститься й у ч.11 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Як зазначено було вище, граничним строком для добровільного виконання припису було 18.11.2017 року, а з 19.11.2017 року відповідач як орган державног нагляду мав право провести позапланову перевірку виконання вимог припису та застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу за його не виконання.

Можливий строк притягненя позивача до адміністративно-господарської відповідальності за невиконання вимог припису від 18.10.2017 року сплинув відповідно 19.05.2018 року.

Оскільки строк встановлений ст.250 ГК України є припинювальним, він не може бути продовжений чи поновлений, а тому орган ДАБК позбавлений права застосування до позивача адміністративно-господарської санкції за його межами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач не мав права 03.09.2018 року винесити оскаржену постанову №041/18/419-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Судом не приймається до уваги посилання представника відповідача на те, що повторна позапланова перевірка стану виконання припису від 18.10.2017 року не могла була проведена раніше серпня 2018 з-за розгляду Суворівським районним судом м.Одеси адміністративної справи №523/15557/17, оскільки в рамках даної справи судом 10.11.2017 року була винесена ухвала (Номер судового рішення у ЄДРСР 70328999), якою було відмовлено у відкритті провадження щодо оскарження припису відповідача від 18.10.2017 року, тобто станом на 19.11.2017 року будь-яких правових перешкод чи судових заборон для призначення позапланової перевірки стану виконання припису від 18.10.2017 року не існувало.

Таким чином, строк для притягнення позивача до адміністративно-господарської відповідальності був пропущений відповідачем за власною волею.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди, які розглядають спори повинні використовувати положення Конвенції та судові рішення ЄСПЛ.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 20.01.2012 року "Рисовський проти України" зазначив, що ризик будь - якої помилки державного органу, у тому числі тої, причиною якої є їх власна недбалість, повинен покладатись на саму державу та її органи.

Розглядаючи цю справу, Європейський суд зазначив, що принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Це є "гарантією стабільності суспільних відносин", яка породжує у громадян впевненість у тому, що їх існуюче правове становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, тому саме на державний орган покладається обов'язок виправити свої помилки.

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, Онерїлдіз проти Туреччини [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, Megadat.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обовязок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п.74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Виходячи з наведеного, суд констатує, що при розгляді цієї справи встановлено, що держава в особі Управління ДАБК ОМР, в порушення наведених принципів «юридичної визначеності» та «належного урядування» втрутилась у реалізацію прав позивача без наведення підстав такого втручання поза встановлені законом строки апритягнення особи до адміністративно-господарської відповідальності та фактично діючи не послідовно, переклала ризик виникнення помилки на особу.

Таким чином, держава при втручанні у права позивача по цій справі, не дотрималась другого елементу трискладового тесту, оскільки таке втручання не переслідувало законну (легітимну) мету втручання.

Враховуючи, що під час офіційного зясування обставин справи судом встановлена неналежна правова поведінка органу державної влади щодо притягнення позивача до адміністративно-господарської відповідальності поза межами граничних строків для цього, що згідно положень ч.2 ст.2 КАС України дає змоги прийти до висновку про протиправність оскаржуваного акту субєкту владних повноважень, а тому, на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України, суд повинен задовольнити заявлені позовні вимоги повністю визнати протиправним та скасувати оскаржений акт субєкту владних повноважень.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139,242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №041/18/419-вих. від 03.09.2018 року.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 30.11.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.

.