Справа № 683/2864/18
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2864/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів справу №683/2864/18, 2-а/683/60/2018 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Зеленюка Романа Геннадійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Зеленюка Р.Г. про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАВ №674868 від 18 жовтня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 18 жовтня 2018 року, керуючи автомобілем HUNDAI Tucson, державний знак НОМЕР_1, по вул. Кам»янецькій,65/2 в м. Хмельницький, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснив поворот ліворуч на вул. Староміську, чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України - порушення вимог наказових знаків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що не порушував Правил дорожнього руху, оскільки жодного знаку, який би забороняв рух ліворуч перед поворотом не було і автомобіль, який рухався попереду нього, зробив такий же маневр. Вказує, що йому не пояснили причину зупинки, забрали документи та без будь-яких пояснень винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказує, що він не визнавав факт вчинення адміністративного правопорушення та відмовився підписувати постанову, а тому інспектор повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення та надати йому можливість висловити у ньому свої заперечення, долучити запис з відеореєстратора і в подальшому розглянути справу відповідно до глави 22 КУпАП.

Тому, вважає, що інспектор патрульної поліції на порушення вимог ст.ст.22, 280 КУпАП одноособово, не з»ясувавши усіх обставин справи, притягнув його до адміністративної відповідальності за неіснуюче правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що дійсно у зазначений в постанові час він здійснив поворот ліворуч з вул. Кам»янецької на вул. Староміську, однак будь-якого знаку, який би забороняв поворот, він не бачив. Вказує, що працівники поліції відмовились проїхати з ним і показати місце розташування знаку, а також не притягнули до відповідальності водія автомобіля, який рухався попереду нього і також повернув ліворуч.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити в зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Натомість до суду відповідачем направлено відзив, у якому просить в задоволенні позову відмовити. Вказує, що позивачу було пояснено причину зупинки, а саме порушення вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», на що ОСОБА_1 вказав, що автомобіль попереду здійснив поворот ліворуч, а тому він подумав, що знак зняли. В подальшому позивачеві було роз»яснено, що буде винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, на що він погодився з порушенням та готовий був заплатити штраф при умові притягнення до відповідальності водія автомобіля, який рухався перед ним. Тобто ОСОБА_1 не заперечує факт здійснення повороту ліворуч, а наявність перед поворотом знаку 4.1 підтверджується витягом з Дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху у м. Хмельницький по вул. Кам»янецькій та витягом з пошукової систем «Google карти». Крім того, згідно положень ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол не складається, а тому посилання позивача на необхідність складання протоколу є безпідставним.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ №674868 від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 255 грн. за те, що він 18 жовтня 2018 року о 17 год. 23 хв. у м. Хмельницький по вул. Кам»янецькій,65/2, керуючи автомобілем HUNDAI Tucson, державний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснив поворот ліворуч на вул. Староміську, чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України - порушення вимог наказових знаків.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно Дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Кам»янецька в м. Хмельницький перед перехрестям вул. Кам»янецька - вул. Староміська по вул. Кам»янецькій перед світлофором над проїзною частиною дороги розташований знак 4.1 «Рух прямо». Наявність цього знаку підтверджується також витягом з пошукової системи «Google карти» від 15.11.2018 року.

Згідно п.33.4 Правил дорожнього руху України дорожній знак 4.1 «Рух прямо» відноситься до наказових знаків й означає рух лише у напрямку, указаному стрілкою на знаку 4.1. - лише прямо.

Зі змісту позовної заяви та із пояснень, даних ОСОБА_1 у судовому засіданні вбачається, що він не заперечує того факту, що 18 жовтня 2018 року о 17 год. 23 хв. здійснив поворот ліворуч з вул. Кам»янецької на вул. Староміську, де був зупинений працівниками поліції. Це підтверджується також переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, на якому ОСОБА_1 пояснював, що попереду нього рухався автомобіль, який здійснив поворот ліворуч, а тому він повернув за ним. При цьому, ОСОБА_1 на місці зупинки пояснював, що йому було відомо про розташування знаку 4.1 перед перехрестям, однак він подумав, що знак зняли, оскільки автомобіль, який рухався перед ним, теж повернув наліво.

Таким чином, досліджені судом докази вказують на те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», а тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, суд не приймає до уваги надані позивачем фотознімки з відеореєстратора його автомобіля, оскільки на них зафіксована лише нижня частина електроопори, на якій розташований дорожній знак 4.1, тоді як цей знак знаходиться у верхній частині електроопори над проїзною частиною.

Посилання позивача на те, що він можливо не помітив знак 4.1, не звільняє його від відповідальності, оскільки згідно п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Не заслуговує на увагу і не є підставою для скасування оскаржуваної постанови і та обставина, що на місці вчинення правопорушення працівниками поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч.1 та ч.3 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У випадках, передбачених частинами першою та .другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.3 ст.258 КУпАП).

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов»язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, зокрема, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, а тому у разі його виявлення поліцейський повинен винести постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, навіть у разі заперечень особи, яка притягується до відповідальності (п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року).

При цьому можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду, чим і скористався позивач.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та КУпАП, вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є доведеною, адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАВ №674868 від 18 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03 грудня 2018 року.

Суддя: