Справа № 824/587/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/587/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюка О.В.,

представника позивача Поляка П.П.,

представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Париж Де Люкс" до Управління Держпраці у Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Париж Де Люкс" (далі - позивач), звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ -260/18/422/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/101 від 07.06.2018 року, винесену заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Г.М.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.06.2018 року посадовими особами відповідача винесено постанову про накладення штрафу, яку вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, позивач звертав увагу суду на те, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона прийнята виключно на підставі акту перевірки ГУ ДФС у Чернівецькій області. Посадовими особами відповідача встановлено порушення щодо допуску до роботи без укладення трудового договору працівниць ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у березні 2017 року.

Позивач вважає, що інспекційне відвідування 17-18 травня 2018 року посадовими особами відповідача проведено неповно та формально, оскільки не перевірено обставини перебування громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у березні місяці 2017 р. в ТОВ "Париж Де Люкс". Зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дійсно у березні 2017 року знаходилися у перукарському салоні "ІНФОРМАЦІЯ_1", однак отримували перукарські послуги та послуги педикюру у даному закладі, а не надавали такі послуги, про що власноручно зазначили у протоколах опитування від 22.05.2018 року; гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6, на момент проведення перевірки перебували у трудових відносинах з іншими установами; гр. ОСОБА_8 здійснювала адвокатську діяльність, отже вказані особи не маючи жодних навиків у сфері наданні перукарських послуг, не перебували у трудових відносин із позивачем.

04.09.2018 року відповідачем надано відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого відповідач зазначив, що оскаржувана постанова, винесена органом Держпраці в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством з питань законодавства про працю. Звертав увагу суду, на те що 29 та 30 березня 2017 р. працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області в ході перевірки ТОВ "Париж де люкс", при відвідуванні салону краси "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 були виявлені працівниці (окрім інших) ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які виконували свої функціональні обов'язки з надання перукарських послуг. Також, у ході зазначеної перевірки працівниками ГУ ДФС було запропоновано надати виявленим працівникам письмові пояснення щодо їхнього перебування у салоні та надання перукарських послуг, однак останні відмовились.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається також на те, що жодного документу щодо врегулювання трудових відносин за період з 29 по 30 березня 2017р. (трудовий договір або наказ про прийом на роботу) між ТОВ "Париж де люкс" та працівниками виявленими фактичною перевіркою ГУ ДФС у Чернівецькій області до ознайомлення надано не було.

12.09.2018 року позивачем надано відповідь на відзив на адміністративний позов в якій зазначив, що єдиним доказом вчиненого позивачем порушення є те, що жодного документу щодо врегулювання трудових відносин між позивачем та виявленими перевіркою ГУ ДФС України у Чернівецькій області з 29 по 30 березня 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 до ознайомлення інспектору Держпраці надано не було.

На думку позивача, висновки відповідача зазначені у акті перевірки щодо допуску до роботи вказаних працівників без укладення трудового договору, не відповідають фактичним обставинам справи та доказам в справі, а тому є необґрунтованими.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи наведені в адміністративному позові, пояснивши при цьому, що до матеріалів адміністративного позову додані всі документи, які свідчать про роботу п'яти осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 в адвокатському об'єднані «Поляк, Кирилюк і партнери» та в ТОВ «Дебет Кредит». Вказані особи під час перевірки працівниками податкового органу в ТОВ «Париж Де Люкс» знаходились з метою надання юридичних та бухгалтерських послуг, і не мають жодного відношення до роботи перукарні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до частити 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, а в матеріалах справи наявний обсяг доказів, які дають можливість розглянути справу, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов, без участі останнього.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Париж Де Люкс" в період з 17 травня 2018 року по 18 травня 2018 року проведено на підставі наказу від 16.05.2018 року № 245 "Про проведення інспекційних відвідувань", який прийнято на підставі інформації ГУДФС у Чернівецькій області від 04.04.2018 року № 842/9/24-13-13-07 щодо використання найманої праці, а саме фактичного допуску до роботи працівників без неналежного оформлення документів. ( а.с.60)

18.05.2018 року посадовими особами відповідача складено припис про усунення виявлених порушень № ЧВ-260/18/422/АВ/П. (а.с.66)

18.05.2018 року за результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування № ЧВ-260/18/422/АВ, яким встановлено у позивача наступні порушення законодавства:

- пп.6 ч.1 та ч. ст. 24 КЗпП України, зокрема 29 та 30 березня 2017 р. працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області в ході перевірки ТОВ "Париж Де Люкс", при відвідуванні салону краси "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 були виявлені працівниці ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які виконували свої функціональні обов'язки з надання перукарських, послуг. Також, у ході зазначеної перевірки працівниками ГУ ДФС було запропоновано надати виявленим працівникам письмові пояснення щодо їхнього перебування у салоні та надання перукарських послуг. Однак, всі громадянки, які були виявленні під час фактичної перевірки відмовилися надавати будь - які пояснення в порядку ст. 63 Конституції України.

Також, у акті фактичної перевірки працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області зазначено, що директором ТОВ "Париж Де Люкс" до перевірки було надано договори оренди робочого місця (№1, №2, №3) від 22.03.2017р. з громадянками ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_12. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що на момент проведення фактичної перевірки громадянки ОСОБА_10 ОСОБА_11 зареєстровані як приватні підприємці, а саме:

- ОСОБА_10 - дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця зазначена 19.08.2009р. за № 025079 (основний вид діяльності - діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту);

- ОСОБА_11 - дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця зазначена 16.01.2013р. за № 0033274 (основний вид діяльності - діяльність у сфері права).

В свою чергу, ОСОБА_8 на момент перевірки працівниками ДФС, не була зареєстрована як фізична особа-підприємець (дата та номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності - 22.02.2010 року №2105888). Стосовно інших працівниць ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 встановлено, що дані громадянки не були зареєстровані як фізичні особи-підприємці протягом 2017р. (інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). В своєму поясненні від 31 березня 2018р. наданому працівникам ГУ ДФС у Чернівецькій області, директор товариства ОСОБА_13 зазначив, що на момент проведення перевірки не має змоги надати договори про надання оренди робочого місця з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 так як вони знаходяться у них для підписання.

Під час проведення інспекційного відвідування у ТОВ "Париж де Люкс", працівниками Управління Держпраці у Чернівецькій області був відвіданий салон краси за адресою АДРЕСА_1. В процесі здійснення даного контролюючого заходу у салоні краси знаходилось чотири громадянки, які надавали перукарські послуги клієнтам даного салону, та надали письмові пояснення:

- ОСОБА_14 (дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця зазначена 07.05.2010р. за № 0027506) зазначила, що є фізичною особою-підприємцем та орендує у ТОВ "Париж де люкс" робоче місце на підставі договору оренди з 2017р.

- ОСОБА_15 (дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця зазначена 13.04.2017р. за № 0007229) зазначила, що є фізичною особою-підприємцем та орендує у ТОВ "Париж Де Люкс" робоче місце на підставі договору оренди з 2017р.

- ОСОБА_16 (дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця зазначена 23.03.2017р.гза № 2 006964) пояснила, що орендує як приватний підприємець робоче місце для надання перукарських послуг.

- ОСОБА_17 (дата та номер запису пре проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця зазначена 04.04.2017р. за № 2 03 8 000 0000 044086) - в порядку ст. 63 Конституції України відмовилась від надання пояснень.

До перевірки директором товариства ОСОБА_13 були надані договори про надання послуг оренди робочого місця № 7 від 22.03.2018р. (укладеного з ОСОБА_17.) № 239905 від 22.03.2018р. (укладеного з ОСОБА_16.), №280693 від 22.03.2018р. (укладеного з ОСОБА_18.) та №913776 від 22.04.2018р. (укладеного з ОСОБА_15.).

Також, в ході проведення інспекційного відвідування директор товариства ОСОБА_13 зазначив, що з приватними підприємцями ОСОБА_15 та ОСОБА_14 договори оренди укладалися і протягом 2017р. та за згодою сторін були переукладені у 2018р., проте надати їх немає можливості так як вони не збереглись. Стосовно громадянок виявлених фактичною перевіркою ГУ ДФС останній вказав, що у трудових відносинах дані особи з товариством ніколи не перебували та не перебувають, та жодних договорів з ними не укладалось, а на день перевірки вони були клієнтками салону. Також, ОСОБА_13 зазначив, що жодного договору про оренду робочою місця за 2017р. на теперішній час у нього не збереглось.

Під час проведення інспекційного відвідування директором ТОВ "Париж де люкс" було надано наступні документи:

- виписка з Єдиною державного реєстру юридичних осіб, фізичних оеіб-підприємців та громадських формувань виданого 06:01.2017р.;

- договір оренди від 22.03.2017р.;

- копія паспорта ОСОБА_13;

- статут ТОВ "Париж де люкс";

- протокол загальних зборів №1/2017 та наказ про призначення директора №1 від 06.01.2017р.

- договори оренди робочих місць укладені у 2018р. з ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_17 та ОСОБА_19

Однак, жодного документу щодо врегулювання трудових відносин за період з 29 по 30 березня 2017р. (трудовий договір або наказ про прийом на роботу) між ТОВ "Париж Де Люкс" та працівниками виявленими фактичною перевіркою ГУ ДФС України у Чернівецькій області, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (на момент перевірки не зареєстрована як приватні підприємці) до ознайомлення надано не було.

В порушення вимог пп. 6 ч.1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України "Укладення трудового договору" працівниці ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у березні місяці 2017р. були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.(а.с.62-65)

23.05.2018 року представником позивача подано до Управління Держпраці у Чернівецькій області зауваження на акт інспекційного відвідування особи, яка використовує найману працю № ЧВ-2608/18/422/ АВ. (а.с.16-17)

07.06.2018 року посадовими особами відповідача на підставі статті 259 КЗпП України, статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", частини 3 статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України - винесено постанову про накладення штрафу на позивача в сумі 558450,00 грн. (а.с.66-68)

Судом досліджений акт (довідка) фактичної перевірки салону краси "ІНФОРМАЦІЯ_1", ТзОВ "Париж Де Люкс" № 30/24-13-13-01-27 від 31.03.2017 року ГУ ДФС у Чернівецькій області. (а.с.10-11)

- заява (повідомлення) від 18.02.2017 року ОСОБА_9, щодо здійснення господарської діяльності в салоні - краси "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою АДРЕСА_1 з використанням праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин. (а.с.48)

- лист ГУ ДФС у Чернівецькій області до Управління Держпраці у Чернівецькій області, щодо можливого використання праці, а саме фактичного допуску до роботи без належного оформлення використання праці, а саме фактичного допуску до роботи без належного оформлення документів встановлених ст. 24 КЗпП. (а.с.47)

27.03.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Париж Де Люкс" та Адвокатським об'єднанням "Поляк, Кирилюк і партнери " укладено договір про надання юридичної (правової ) допомоги № 6-К/17. (а.с.80-82)

10.01.2017 року ТОВ "Париж Де Люкс " та ТОВ "Дебет Кредит Груп" укладено договір № 13 на бухгалтерське обслуговування та супровід.

Згідно умов договору виконавець надає замовнику комплекс послуг з бухгалтерського та податкового обліку. (а.с.83-85)

03.01.2017 року згідно наказу № 3 про прийняття на роботу з 04.01.2017 року ТОВ "Дебет Кредит Груп", прийнято на роботу на посаду бухгалтера ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.87)

08.12.2017 року згідно наказу ТОВ "Дебет Кредит Груп" про звільнення, ОСОБА_5 звільнено з роботи за угодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП України. (а.с.88)

Згідно протоколу опитування особи ОСОБА_5 від 31.07.2018 року, вона з 04.01.2017 року по 08.12.2017 року працювала у товаристві з обмеженою відповідальністю "Дебет Кредит Груп" на посаді бухгалтера.

Зазначено, що у березні 2017 року перебуваючи в ТОВ "Париж Де Люкс", відповідно до договору № 13 на бухгалтерське обслуговування та супровід від 10.01.2017 року, була присутня разом з ОСОБА_4 та досліджувала первинну документацію ТОВ "Париж Де Люкс" для можливості подачі квартальних звітів.

Оскільки, жодних перукарських послуг не надавала, а фактично надавала бухгалтерські послуги ТОВ "Париж Де Люкс", відповідно відмовилась надавати пояснення працівникам ДФС у порядку ст. 63 Конституції України. (а.с.86)

Аналогічні пояснення викладені в протоколі опитування особи від 23.05.2018 року. (а.с.18)

16.04.2018 року згідно наказу ТОВ "Дебет Кредит Груп" про звільнення, ОСОБА_4 звільнено з роботи у зв'язку з припиненням трудового договору з ініціативи працівника п.4 ст. 36 КЗпП України. (а.с.92)

Згідно довідки Адвокатського об'єднання "Поляк і Партнери" від 26.07.2018 року встановлено, що ОСОБА_6 працювала з 12.07.2017 року по 13.04.2018 року у Адвокатському об'єднанні "Поляк, Кирилюк і Партнери" на посаді молодшого юриста та з 14.04.2018 року по теперішній час працює у АО "Поляк і Партнери" помічником адвоката. (а.с.90)

Згідно протоколу опитування особи ОСОБА_6 від 26.07.2018 року, вона проходила стажування у Адвокатському об'єднанні "Поляк, Кирилюк і Партнери" на посаді молодшого юриста.

Зазначила, що у березні 2017 року, перебувала у салоні "ІНФОРМАЦІЯ_1" та отримувала послуги манікюру та педикюру. Оскільки жодних перукарських послуг не надавала, відмовилась надавати пояснення працівникам ДФС у порядку ст. 63 Конституції України. (а.с.89)

Аналогічні пояснення викладені в протоколі опитування особи від 23.05.2018 року. (а.с.19)

Судом також досліджено інформацію про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебет Кредит Груп", дата запису про державну реєстрацію 17.11.2016 року, одним із засновників якого являється ОСОБА_10. (а.с.93-96)

Згідно протоколу опитування особи від 30.07.2018 року ОСОБА_10 встановлено, що бухгалтери ТОВ "Дебет Кредит Груп" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виконання договору №13 на бухгалтерське обслуговування та супровід від 10.01.2017 року досліджували первинну документацію ТОВ "Париж Де Люкс" для можливості подачі звітності та були присутні під час проведення перевірки посадовими особами ГУ ДФС України в Чернівецькій області. (а.с.97)

Згідно інформації Національної асоціації адвокатів України - ОСОБА_8 з 30.06.2015 року по 18.07.2017 року займалась індивідуальною адвокатською діяльністю. (а.с.98)

Згідно наказу № 6 від 03 травня 2017 року Адвокатського об'єднання "Поляк, Кирилюк і партнери" про прийняття на роботу, (окрім інших), ОСОБА_8 з 04 травня 2017 року до 03 листопада 2017 року прийнято на роботу молодшим юристом. (а.с.102)

14.07.2017 року ОСОБА_8 на підставі наказу Адвокатського об'єднання "Поляк, Кирилюк і партненри" №12 звільнено з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. (а.с.103)

Згідно наказу Адвокатського об'єднання "Поляк, Кирилюк і партнери" №2 від 30 березня 2017 року прийнято на роботу ОСОБА_7 до 29 вересня 2017 року на посаду молодшого юриста. (а.с.100)

29.09.2017 року ОСОБА_7 звільнено з роботи у зв'язку з припиненням трудового договору, на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України відповідно до наказу №1-з Адвокатського об'єднання "Поляк, Кирилюк і партнери". (а.с.101)

Даючи оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує наступні положення законодавства, та робить висновки по суті спору.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідач у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Згідно частини 1 статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю - визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок №295).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці - Держпраці та її територіальних органів.

З огляду на встановлені судом обставини, очевидним є те, що предметом перевірки позивача було питання дотримання вимог законодавства про працю, в даному випадку оформлення трудових відносин з найманими працівниками.

Законодавством визначено фінансові санкції для роботодавців за порушення в оформленні трудових відносин з працівниками, метою винесення постанов є усунення конкретного виявленого порушення вимог трудового законодавства, які мають на меті забезпечення виконання вимог законів про працю та оплату праці, сплати до бюджету відповідних платежів.

Згідно встановлених обставин справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена відповідачем за неналежне оформлення трудових відносин позивача з (ОСОБА_22, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ) в частині допуску до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (стаття 1 КЗпП України).

Відповідно до приписів статті 24 КЗпП України (окрім іншого) встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при укладенні трудового договору з фізичною особою;

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В ході розгляду справи встановлено, що 27.03.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Париж де Люкс" та Адвокатським об'єднанням "Поляк, Кирилюк і партнери" укладено договір про надання юридичної (правової) допомоги №6-К/17.(а.с.80) З 29 по 30 березня 2017 р. молодший юрист АО "Поляк, Кирилюк і партнери" - ОСОБА_7, а також адвокат - ОСОБА_8 були присутні під час перевірки ГУ ДФС України у Чернівецькій області та надавали юридичні послуги ТОВ "Париж Де Люкс".

Також була присутня ОСОБА_6 - стажист на посаду молодшого юриста у Адвокатському об'єднанні "Поляк, Кирилюк і партнери", яка в той час отримувала послуги у майстра манікюру та педикюру. (згідно протоколу опитуваної особи від 23.05.2018 року а.с.19)

Окрім іншого, в ході розгляду справи встановлено, що на момент проведення перевірки посадовими особами податкового органу у березні 2017 року, у позивача були також присутні бухгалтери ТОВ "Дебет Кредит", зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відповідно до договору № 13 на бухгалтерське обслуговування та супровід від 10.01.2017 року досліджували первинну документацію ТОВ "Париж Де Люкс" для подачі квартальних звітів.

З огляду на наведе вище, та враховуючи встановлені обставини справи суд вважає, що відповідачем не доведено працевлаштування осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в тому числі і надання перукарських послуг на момент проведення перевірки інспекторами ДФС. Як в акті працівників податкового органу, а так само в акті перевірки відповідача не наведено жодного доказу, який би свідчив про те, що вказані особи надавали послуги, чи перебували у будь-яких трудових відносинах із ТОВ "Париж Де Люкс". Всі наявні матеріалах справи докази свідчать про те, що в березні 2017 року вказаних п'ятеро осіб знаходилися у перукарському салоні "ІНФОРМАЦІЯ_1" в інших цілях, працюючи у ТОВ "Дебет Кредит Груп" та Адвокатському об'єднанні "Поляк і партнери". Відтак висновки зазначені у акті перевірки посадових осіб відповідача щодо допуску до роботи зазначених вище працівників без укладення трудового договору, не відповідають фактичним обставинам та дослідженим доказам по справі.

На думку суду, доводи і обґрунтування позивача знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до статті 72 та статті 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Вирішуючи даний спір, суд вважає за необхідне також надати оцінку доводам позивача про те, що у відношенні директора ТОВ "Париж де Люкс" ОСОБА_13 Першотравневим районним судом м.Чернівці закрито провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 КУпАП. ( а.с.129)

Зі змісту рішення суду вбачається, що викладені обставини в частині неналежного працевлаштування директором ТОВ "Париж Де Люкс" зазначених п'яти осіб не знайшли свого підтвердження, внаслідок чого суд дійшов висновку про недоведеність того факту, що директор ОСОБА_13 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 41 КУпАП.

Частиною 3 статті 41 КУпАП визначено гіпотезу та санкцію, яка стосується фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до частини 4 та 5 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно частини 6 та 7 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Разом з тим, обставини встановлені в даній справі, є тотожними встановленим обставинам справи Першотравневим районним судом м.Чернівці

Відповідно до абзацу 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

З аналізу норм абзацу 2 статті 265 КЗпП України вбачається, що законодавець у гіпотезі статті визначив окремі складові, які формують в кожному випадку окремий склад порушення. Метою такої відповідальності на думку суду є ціль: щодо належного впорядкування і оформлення трудових відносин між роботодавцем і працівником; забезпечення оплати праці; сплата в повному обсязі єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків.

Що ж стосується вказаного спору, то на позивача накладено штраф за допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору. Разом з тим, оцінюючи спірні правовідносин, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутня будь-яка складова абзацу 2 статті 265 КЗпП, а тому останній не може нести відповідальність у вигляді фінансових санкцій, які накладені спірним рішенням.

Враховуючи викладене, а також встановивши в судовому засіданні факт відсутності в діях позивача порушень визначених у акті інспекційного відвідування, суд вважає, що накладення відповідачем на позивача штрафу не може вважатись правомірним.

Згідно частини 1 та частини 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого рішення, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою не у відповідності до норм чинного законодавства, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наявність підстав для задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача, суму сплаченого ним судового збору у повному обсязі.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Париж Де Люкс" до Управління Держпраці у Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області № ЧВ -260/18/422/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/101 від 07.06.2018 року про накладення штрафу.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Париж Де Люкс" судові витрати - судовий збір в сумі 8376,75грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2018 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Париж Де Люкс" (вул. Челябінська, 14 А, м.Чернівці,58000, )

Відповідач - Управління Держпраці у Чернівецькій області (вул. Зелена, 3, м.Чернівці, 58003, )

Суддя Боднарюк О.В.