Справа № 370/1786/17
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа №370/1786/17

"28" листопада 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Київської області, треття особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Макарівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Київській області про визнання дій Макарівського РС УДМС у Київській області протиправними, визнання нечинними і скасування постанови серії ПН МКО №081448 від 09.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення та рішення РС УДМС від 09.08.2017 року про примусове повернення з України іноземця або особи без громадянства,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представниками позивачки ОСОБА_1 адвокатами ОСОБА_2, ОСОБА_3 проголошена заява заявника про відвід судді, оскільки заявник не довіряє судді, наступного змісту відповідно до ч.І п.п.2,4 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь у розгляді справи:

-якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

-за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або безсторонності судді.

Наразі лише сьогодні 28.11.2018 року відбувається перше судове засідання з початку відкриття провадження по справі з 23.08.2017 року. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, згідно ухвали від 01.08.2018 року. Заява представників позивача від 01.08.2018 року про розгляд справи в порядку загального провадження судомне розглянута по суті взагалі.

Вмотивовано, обґрунтовано, послідовно, доказово вказується про беззаперечні підстави відводу судді Мазки Н.Б.

09.08.2017 року за місцем постійного проживання нашої, позивачки сім'ї в Україні: АДРЕСА_1, з'явились працівники підрозділу відповідача - Макарівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України на службовому автомобілі, один з яких (жінка) зайшла на подвір'я належного сім'ї на праві власності житлового будинку (домоволодіння) АДРЕСА_1 та стала вимагати у членів сім'ї пред'явити документи, що посвідчують (підтверджують) законність (правомірність) перебування (як азербайджанців за національністю) на території України.

У той же день 09.08.2017 року працівниками відповідача ОСОБА_1 було вручено для ознайомлення під розпис:

1)копію протоколу серії ПР МКО № 081448 від 09.08.2017 року про адміністративне правопорушення;

2)копію постанови серіі ПН МКО № 081448 від 09.08.2017 року про адміністративне правопорушення;

3)копію рішення від 09.08.2017 року про примусове повернення з України іноземця або особи без громадянства.

У встановлений законом строк для захисту порушеного права до Макарівського районного суду Київської області був поданий адміністративний позо.

Дії працівників відповідача розцінюю як відверте свавілля, вважаю такі дії протиправними та незаконними, а прийняті ними зазначені рішення вважаю такими, що мають бути скасовані в судовому порядку, оскільки такі рішення не тільки не відповідають нормам чинного законодавства, а й суперечать здоровому глузду, а крім того повністю спростовуються матеріалами поданого адміністративного позову та додатками до адміністративного позову , які перелічені в 30 (тридцяти) пунктах додатків.

Суддею Макарівського районного суду Київської області Мазкою Н.Б. 23.08.2017 року винесено ухвалу про відкриття провадження по справі №370/1736/17, провадження №2-а/370/117/17 за відповідним_позовом.

Перше судове засідання було призначене до судового розгляду на 16.00 годину 14.12.2017 року. Однак, при прибутті представників 14.12.2017 року о 15.45 годині головуюча суддя Мазка Н.Б. повідомила, що судове засідання не відбудеться (причини не повідомлено), хоча 13.12.2017 року за №9302 від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_4 просив розглядати справу без участі уповноваженого представника УДМС України в Київський області. Судове засідання не відбулось.

Таке прийняте головуючим рішення є повністю незаконним, яке не відповідає вимогам закону. Про наступний день розгляду справи головуюча Мазка Н.Б. повідомила, що нам представникам буде додатково повідомлено.

Згідно отриманої повістки про виклик від 16.01.2018 року, ( яка отримана значно пізніше ніж вказана дата 16.01.2018 року) наступним (другим) днем розгляду справи була визначена дата 13.04.2018 року на 14.00 годину.

11.04.2018 року представником позивача завчасно було повідомлено суд (кольорова копія додається) про неможливість явки в судове засідання в зв'язку з відрядженням та проханням провести підготовче судове засідання без нашої участі.

13.04.2018 року була датована повістка про виклик в судове засідання на 09.00 від 01.08,2018 року. При прибутті представників до Макарівського районного суду 01.08.2018 року на 09.00 годин чекали початку судового засідання.

До них (представників) підійшла секретар судового засідання РЕБЕНОК Наталія Олександрівна та винесла ухвалу суду від 10.01.2018 року. В даній ухвалі, а саме в пункті 9 зазначено дослівно: « За наведених обставин, з врахуванням категорії складності даної адміністративної справи, враховуючи вимоги ч.3 ст.12, ст.288 КАС України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням і викликом) сторін».

Після ознайомлення з вищевказаною ухвалою суду від 10.01.2018 року представниками позивача адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на адресу головуючого судді Мазка Н.Б. була одразу подана письмова заява, яка була зареєстрована в канцелярії суду за №7121 від 01.08.2018 року.

В тексті письмової заяви було зазначено, дослівно : «Лише сьогодні 01.08.2018 року, о 09.00 годині ми представники позивача, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ознайомились з ухвалою суду... далі по тексту... Ознайомившись з ухвалою суду від 10.01.2018 року, вважаємо, що розгляд адміністративної справи №370/1787/17 за своєю складністю та вагою, яка має суттєве значення для позивача ОСОБА_1, оскільки цим рішенням суду фактично вирішується подальша доля людини(її громадянство) має надалі розглядатись за правилами загального провадження...» далі по тексту...

В даний день 01.08.2018 року чергове призначене судове засідання не відбулося, що є навмисним, свідомим, зухвалим порушенням вимог закону та навмисним, свідомим затягуванням розумних строків розгляду справи. Суддя Мазка Н.Б. навіть не вийшла до зали суду. Представники позивача чекали розгляду справи до 12.43 годин, що підтверджується конкретним письмовим доказом (кольоровою копією повістки про виклик датованої 13.04.2018 року, а фактично отриманої 01.08.2018 року). В повістці зазначено дослівно: « 01.08.2018 року знаходився в заді с/з Макарівеького районного суду Київської області. Справа розглядаєтся в порядку спрощеного позовного провадження Секретар підпис ОСОБА_7». Дана повістка була отримана на вимогу представника позивача ОСОБА_5 01.08.2018 року. Але одразу після отримання вищевказаної повістки представником позивача ОСОБА_5 в лівому кутку повістки було зазначено, дослівно: « Знаходились не в заді судового засідання, а в коридорі приміщення суду. 01.08.2018 року час 12 годин 43 хвилини. Підпис ОСОБА_9».

Лише через певний час представникам позивача стали відомі обставини, що 01.08.2018 року головуючим по справі була винесена ухвала про призначення чергової дати розгляду справи на 15.30 годину 28.11.2018 року, а крім того в зазначеній ухвалі не вирішена по суті заява представників позивача від 01.08.2018 року щодо розгляду справи в порядку загального провадження та дана заява не розглянута по суті головуючим суддею Мазкою Н.Б. що є грубим порушенням закону.

Представники позивачки вважають, що ставлення судці до сторони по справі - позивача ОСОБА_6, представників позивача адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 є упередженим та суперечить ст. 2 КАС України, в якій зазначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Поза сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості. При цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п0 118; Мікадлеф проти Мальти, п.93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб'єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб'єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об'єктивним підходом. Тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п.118; П'єрсак проти Бельгії, п.30; Грівз проти Сполученого Королівства, п.69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об'єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб'єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Суддя Мазка Н.Б. при будь якому розгляді справи, де стороною представника інтересів є адвокат ОСОБА_5, прямо та безпосередньо заінтересована в результаті розгляду справи і не може бути об'єктивною, справедливою тощо. Крім того, наявні інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або безсторонності судді.

При розгляді відводу суд керується вимогами частини 1 ст.36 КАС України, якою передбачені випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.1-3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов?язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.3-4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу.

Суд вважає, що відвід в даному випадку є необґрунтованим, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Керуючись ст. 39-40 КАС України, суд

у х в а л и в:

Визнати відвід судді Мазки Н.Б. заявлений адвокатами ОСОБА_2, ОСОБА_3 необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно до вимог ч.1 ст.31, ч.4 ст.40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя