Справа № 814/946/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/946/18

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.
при секретарі -Поповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Південного офісу Держаудитслужби про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування рекомендацій,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року Державне підпрємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (надалі - позивач, ДП «АМПУ») звернулось до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби (надалі - відповідач, Держаудитслужба), в якому просило:

- визнати незаконними дії Держаудитслужби з проведення дослідження процедури закупівлі UA-2017-10-20-001878-b за предметом «ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт (Будівництво причалу №8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводський, 23 у Заводському районі м. Миколаєва)»;

- визнати незаконними дії Держаудитслужби з надання рекомендацій, оформлених листом від 28.12.2017 року №15-14-31-18/5161, за результатами дослідження процедури закупівлі UA-2017-10-20-001878-b за предметом «ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт (Будівництво причалу №8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводський, 23 у Заводському районі м. Миколаєва)»;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) Держаудитслужби здійснювати контроль у сфері публічних закупівель шляхом проведення дослідження; визнати протиправними та скасувати рекомендації, оформлені листом від 28.12.17 №1514-31-18/5161, які надано за результатами дослідження процедури закупівлі UA-2017-10-20-001878-b за предметом «ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт (Будівництво причалу №8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводський, 23 у Заводському районі м. Миколаєва)».

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що до адміністрації надійшли рекомендації, в яких мова йшла про начебто порушення позивачем законодавства при проведення публічної закупівлі. Проте, для надання рекомендацій має існувати законна підстава - проведення державного фінансового контролю, але станом на момент проведення процедури закупівлі, на законодавчому рівні не існувало норм, які б регламентували проведення моніторингу закупівлі, оскільки така норма набрала чинності лише 28.01.2018 року. Отже, позивач вважає, що відповідач здійснив контроль способом, не передбаченим законом, а саме провів дослідження. Також позивач зазначає, що законодавством не передбачено здійснення дослідження публічних закупівель відносно підконтрольних установ за зверненням третіх осіб, а саме СБУ, які не мають відношення до проведення процедур закупівлі. Крім цього, позивач вважає, що відповідач не уповноважений проводити дослідження процедур закупівлі, а тому і надавати на цій підставі за його результатами пропозиції чи рекомендації відповідач також не має права.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2017 року Миколаївської філією ДП «АМПУ» оприлюднено оголошення на веб-порталі prozorro.gov.ua UA-2017-10-20-001878-b щодо публічної закупівлі за предметом «ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт (Будівництво причалу №8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводський, 23 у Заводському районі м. Миколаєва)».

Для участі у процедурі закупівлі подано тендерні пропозиції двома учасниками торгів, а саме ТОВ «Гідробуд Україна» з ціновою пропозицією 316691833,33 грн. та ТОВ «Південьтрансбуд» з ціновою пропозицією 316900000,00 грн..

Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 01.12.2017 року пропозиції зазначених учасників допущено до аукціону. Електронний аукціон проведено 07.12.2017 року.

11.12.2017 року протоколом засідання тендерного комітету акцептовано тендерну пропозицію ТОВ «Гідробуд Україна» за ціновою пропозицією (з урахуванням аукціону) - 316595833,33 грн..

11.12.2017 року управління СБУ в Миколаївській області направило інформацію Держаудитслужбі про можливі порушення під час проведення публічної закупівлі.

22.12.2017 року головним державним аудитором державного фінансового аудиту Держаудитслужби проведено моніторинг запланованої до здійснення Миколаївською філією ДП «АМПУ» господарської операції за проектом договору з ТОВ «Гідробуд Україна» щодо виконання будівельних робіт за кодом «ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт (Будівництво причалу №8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводський, 23 у Заводському районі м. Миколаєва)» та складено Довідку №11 від 22.12.2017 року, відповідно до якої встановлено, що на порушення ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» Миколаївської філією ДП «АМПУ» під час закупівлі робіт не відхиллено пропозицію учасника ТОВ «Гідробуд Україна», що не відповідає вимогам тендерної документації, через ненадання зазначеним товариством у складі пропозиції документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору та наявності обладнання і матеріально-технічної бази, зокрема, копій договорів оренди майна, обладнання тощо.

28.12.2017 року Держаудитслужба направила на адресу Миколаївської філії ДП «АМПУ» рекомендацію, щодо відміни процедури закупівлі UA-2017-10-20-001878-b в установленому законодавством порядку.

05.01.2018 року Миколаївська філії ДП «АМПУ» направило на адресу Держаудитслужби лист-відповідь, в якому зазначило, що не погоджується з викладеними в рекомендації фактами порушень під час проведення закупівлі UA-2017-10-20-001878-b.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача, щодо проведення моніторингу операції з проведення публічної закупівлі, складання довідки, направлення рекомендації, прямо передбачені як ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» так і Порядком.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно пп.11 п.4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМ України від 03.02.2016 року №43, Держаудитслужба здійснює розгляд листів, заяв і скарг про факти порушення законодавства з фінансових питань та бюджетного законодавства, виживає згідно із законодавством відповідних заходів для їх усунення

Відповідно до ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органом державного фінансового контролю на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.

Контроль за дотриманням законодавства щодо закупівель здійснюється як у порядку проведення перевірки державних закупівель, так і під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до Порядку проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту окремих господарських операцій, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №214 від 25.06.2014 року (надалі - Порядок №214), операційний аудит включає: проведення моніторингу господарських операцій суб'єктів господарювання, пов'язаних з придбанням товарів (послуг), вартість яких дорівнює або перевищує 100 тис. гривень, а також робіт, вартість яких дорівнює або перевищує 1 млн. гривень.

Моніторингу також підлягають платіжні доручення на проведення банківських розрахунків до їх підписання керівником суб'єкта господарювання за зобов'язаннями поточного та попередніх періодів, пов'язаними з придбанням товарів (послуг), вартість яких дорівнює або перевищує 100 тис. гривень, а також робіт, вартість яких дорівнює або перевищує 1 млн. гривень.

У разі виявлення ознак, що можуть свідчити про відхилення від установленого законодавством порядку використання державних чи комунальних коштів та/або майна, державний аудитор відмовляється від погодження платіжного доручення, про що письмово повідомляє керівників контролюючого органу, органу управління та суб'єкта господарювання.

Відповідно до п.7 Порядку №214, у разі коли в ході операційного аудиту встановлено, що прийняття управлінських рішень, здійснення господарських операцій може призвести до неефективного чи незаконного використання державних чи комунальних коштів та/або майна, фінансових порушень або порушення вимог законодавства, державний аудитор письмово інформує про це керівника суб'єкта господарювання, керівника відповідного контролюючого органу та орган управління з поданням відповідних пропозицій.

Результати перевірки ризикових операцій оформляються у формі довідки у двох примірниках, один з яких передається керівникові суб'єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, управління СБУ в Миколаївській області направило інформацію Держаудитслужбі про можливі порушення під час проведення публічної закупівлі, в наслідок чого головним державним аудитором державного фінансового аудиту Держаудитслужби проведено моніторинг запланованої до здійснення Миколаївською філією ДП «АМПУ» господарської операції, за результатами якого складено Довідку про порушення ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» Миколаївської філією ДП «АМПУ» та направлено на адресу Миколаївської філії ДП «АМПУ» рекомендацію, щодо відміни процедури закупівлі.

Тобто, відповідачем відповідно до Порядку №214 було проведено моніторинг господарської операції суб'єкта господарювання під час проведення операційного аудиту.

Таким чином, всі дії відповідача, щодо проведення моніторингу операції з проведення публічної закупівлі, складання довідки, направлення рекомендації керівнику підконтрольної установи, які є предметом оскарження по цій справі, прямо передбачені ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Порядком №214.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач помилково ототожнює моніторинг публічних закупівель, який передбачений ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» в редакції станом на 01.01.2018 року, та моніторинг під час проведення операційного аудиту, який передбачений Порядком №214.

Також суд першої інстанції правильно зазначив, що рекомендація від 28.12.2017 року №15-14-31-18/5161 не є рішенням, яке встановлює, змінює, скасовує права та обов'язки позивача. Зазначений документ не тягне для позивача жодних юридичних наслідків, а тому не може порушувати його суб'єктивні права.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 30 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.