Справа № 420/5706/18
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5706/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного підприємства «Пансіонат «Борей» Національної академії наук України» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовною заявою державного підприємства «Пансіонат «Борей» Національної академії наук України» до державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2, Національна академія наук України про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33060046 від 21.12.2016р.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2018р. відкрито провадження по справі.

Від представника державного підприємства «Пансіонат «Борей» Національної академії наук України» через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову (вх. №36100/18), в якій останній просить забезпечити позов забороною державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна за реєстраційними номерами 101 та 101, а саме: нежитлового приміщення № 1 та нежитлового приміщення № 2 за адресою: проспект Свободи 115 а в м. Одеса.

Листом від 26.11.2018р. (вих. № 420/5706/18/31907/18) повідомлено заявника про те, що заяву про забезпечення позову зареєстровано в автоматизованій системі документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» та буде передано головуючому по справі судді Самойлюк Г.П. після повернення з відрядження.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що Національна академія наук України є суб'єктом, що здійснює управління майном, а державне підприємство «Пансіонат «Борей» Національної академії наук України» є балансоутримувачем та користувачем нерухомого майна - будівлі пансіонату за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 115. Скориставшись тим, що державне підприємство «Пансіонат «Борей» Національної академії наук України» не мало достатнього фінансування для здійснення державної реєстрації майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 з порушенням процедури реєстрації зареєстрував право власності на громадський будинок - пансіонат «Борей», про що свідчить запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №18176219 від 21.12.2016 р. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101) та відчужив громадський будинок третім особам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Станом на 21.11.2018р. позивачу стало відомо про те, що третіми особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було здійснено технічний поділ об'єкта нерухомого майна загальною площею 658,4 кв.м, що знаходиться за адресою: проспект Свободи 115 а в м. Одеса, на два новоутворених об'єкти та присвоєно їм номери (приміщення №№ 1, 2). За наслідками зазначеного поділу обєкта нерухомого майна на два новоутворених було внесено відповідні зміни до Державного реєстру прав. На думку позивача, на момент вирішення спору в суді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть вчинятися реєстраційні дії щодо вказаних обєктів нерухомості, що є будівлями пансіонату та належать державі. Позивач вважає, що вчинення таких дій істотно ускладнить виконання рішення суду та позбавить позивача можливості поновити порушені права ефективно.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

З наведеного вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Судом не встановлено будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Забезпечуючи даний позов шляхом заборони державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна за реєстраційними номерами 101 та 101, а саме: нежитлового приміщення № 1 та нежитлового приміщення № 2 за адресою: проспект Свободи 115 а в м. Одеса, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою.

Позивач, стверджуючи про необхідність забезпечення позову задля унеможливлення зміни власника та підстав виникнення права власності щодо вищевказаного обєкта нерухомості, не надав жодних доказів, які б свідчили принаймні про намір розпорядитися спірним нерухомим майном.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви державного підприємства «Пансіонат «Борей» Національної академії наук України» про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150-152, 154, 243, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного підприємства «Пансіонат «Борей» Національної академії наук України» про забезпечення позову,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15. 5. п.15 ч.1 «Перехідних положень» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк

23 листопада 2018 року