Справа № 2а-11449/11/2670
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про недовіру та відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кучми А.Ю. та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Приватне підприємство "Ерідан", Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" про визнання дій протиправними та зобов'язання надати відповідь на звернення,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 26 березня 2012 року в адміністративній справі № 2а-11449/11/2670.

Не погоджуючись таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі та направлення матеріалів до суду першої інстанції для розгляду справи.

За наслідками автоматизованого розподілу справи №2а-11449/11/2670, згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кучми А.Ю., судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.

27 листопада 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про недовіру і відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кучми А.Ю. та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

Відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року, заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду визнано необґрунтованою, справу №2а-11449/11/2670 передано судді-доповідачу - Чаку Є.В. для прийняття рішення про відвід.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Новохатній О.А. зазначив, що суд

не розглянув його клопотання про визнання третьої особи ПП «Ерідан» неналежним та нечинним учасником процесу та відведення її від справи; про визнання Державної архітектурно-будівельної інспекції України неналежним відповідачем, а склад суддів Окружного адміністративного суду м.Києва Смолія І.В., Аблова Є.В., Григоровича П.О. нелегітимним і злочинним. Крім того вказав, що відсутні мотивування висновків та неправильне їх викладення в ухвалі суду від 23 жовтня 2018 року, в матеріалах справи відсутнє розпорядження голови суду про передачу справи за підсудністю і розпорядження або наказ керівника апарату нового суду про здійснення авторозподілу справи між суддями нового суду. Крім того, заявник зазначив, що зі змісту судових повісток створених Шостим апеляційним адміністративним судом та оформлених і направлених для кожного учасника процесу із зазначенням в них персональних даних тільки того адресата, для кого направляється повістка, йому не зрозуміло кого суд вважає учасником процесу. До того ж на адресу позивача не направлено копію ухвали від 23 жовтня 2018 року.

Згідно частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, суд не встановив обставин передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Кучмі А.Ю., Аліменку В.О., Безименній Н.В. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про їх упередженість.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Кучми А.Ю., Аліменко В.О., Безименної Н.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що обставини, наведені заявником у заяві про відвід колегії суддів не можуть свідчити про наявність упередженості та необ'єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про недовіру та відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кучми А.Ю. та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. в адміністративній справі №2а-11449/11/2670.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Чаку