Справа № 824/766/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/766/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Боднарюка О.В. - головуючий суддя,

Брезіної Т.М.,

Левицького В.К.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюка О.В.,

позивача ОСОБА_4,

представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника відповідача Попова А.С.,

третя особа не з'явився,

представник третьої особи не з'явивcя,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_9, про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі - позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_9 (далі - третя особа), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення 59 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 26 липня 2018 року № 1333 про дострокове припинення повноважень Чернівецького міського голови ОСОБА_4;

- поновити ОСОБА_4 на посаді Чернівецького міського голови з 26 липня 2018 року;

- стягнути з Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу та всі судові витрати;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді Чернівецького міського голови та стягнення заробітної плати на його користь в межах суми стягнення за один місяць.

26.10.2018 року в підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 240 КАС України.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача зазначив, що адміністративний позов ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, оскільки: позовна заява від його імені підписана адвокатом ОСОБА_7, яка не мала права підпису.

На думку представника відповідача, в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_7 з огляду на те, що ордер адвоката не містить підпису адвоката ОСОБА_7, що є порушенням частини 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та пункту 13 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів (далі - Положення).

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, пояснивши при цьому, що ордер на адвоката ОСОБА_7 виданий від імені адвокатського об'єднання «Поляк і Партнери». Крім цього, ОСОБА_7 є однією із співзасновників адвокатського об'єднання, і в даному спорі не представляє індивідуально як адвокат інтереси позивача, а представляє інтереси позивача від імені адвокатського об'єднання.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно уповноважував адвокатське об'єднання та адвоката на звернення в суд з адміністративним позовом.

Третя особа та представник третьої особи в підготовче судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 12 та пункту 13 Положення ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Ордер, що видається адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням, обов'язково має містити підпис адвоката, який надає правову допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об'єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з адміністративним позовом до суду, представником позивача долучено до матеріалів справи окрім іншого витяг з договору №128/18 про надання юридичної (правничої) допомоги від 31 липня 2018 року, який укладено ОСОБА_4 з однієї сторони, та адвокатським об'єднанням «Поляк і Партнери» з іншої сторони.

Предметом цього договору є надання адвокатським об'єднанням юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, відповідно до чинного законодавства України (п.1.1 Договору).

Адвокатське об'єднання при виконанні доручень клієнта має право підпису від імені клієнта всіх поданих в його інтересах чи від його імені заяв… (п.2.3 Договору).

13 серпня 2018 року адвокатським об'єднанням «Поляк і Партнери» за підписом керівника об'єднання, який посвідчено печаткою «Поляк і Партнери», видано ордер серія ЧЦ №23884 на ім'я ОСОБА_7, з відміткою у цьому ордері про те, що він виданий від імені саме адвокатського об'єднання, а не адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

Відповідно до частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до пункту 15.6, 15.9-15.11 Положення ордер містить наступні реквізити: ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об'єднання та його місцезнаходження); підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); підпис адвоката, який правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням (у графі «Адвокат»); підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об'єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об'єднання у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об'єднанням.

Суд також зазначає, що відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер) (п.16 Положення).

Відповідно до п.1 Положення про ордер на надання правової допомоги встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об'єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів.

Аналіз наведених вище норм та обставин справи, дає підстави дійти висновку, що у спірних правовідносинах інтереси позивача на підставі договору та ордеру представляє не адвокат індивідуально, а адвокатське об'єднання «Поляк і Партнери», від імені якого діяв адвокат ОСОБА_7 При цьому, відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе саме керівник адвокатського об'єднання, який посвідчував ордер. А відтак, суд вважає, що до суду звернулась з адміністративним позовом уповноважена на те юридична особа АО «Поляк і Партнери» від імені позивача ОСОБА_4, тому в задоволенні заявленого клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити, в зв'язку з його безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в повному обсязі складена 26 жовтня 2018 р.

Судді Боднарюк О.В.

Брезіна Т.М.

Левицький В.К.