Справа № 344/10866/17
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/294/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №51/20600/17 від 03.05.2017 року, закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №51/20600/17 від 03.05.2017 року, закриття провадження у справі, посилаючись на те, що постанова складена за те, що автомобіль марки VW PASSAT реєстраційний № RJA 53918, кузов № НОМЕР_1, за межі України ОСОБА_1 вчасно не було вивезено. Строк доставки даного автомобіля до органу доходів і зборів для вивезення його за межі митної території України в межах 10 діб був перевищений. А тому було накладено адміністративне стягнення у вигляді 8500 грн. Позивач вважає, дану постанову винесену з порушенням вимог чинного законодавство, не відповідає дійсним обставинам справи. Так,18.11.2016 року автомобіль був ввезений позивачем на територію України через митний пост Чернівецької митниці ДФС і повинен був вивезти за межі митної території України не пізніше 10 днів. Однак в цей період позивач захворів гострим бронхітом і так як його стан погіршувався змушений був знаходитися на амбулаторному лікуванні з 25.11.2016 року по 01.12.2016 року. 01.12.2016 року виявив відсутність номерних знаків на автомобілі, про що повідомив працівників поліції. 17.12.2016 року виїхав за межі України і повернувся на Україну 02.08.2017 року, тому не міг особисто отримати постанови щодо справи про порушення ним митних правил, що позбавило позивача можливості оскаржити її у встановлений законом строк. А тому просив поновити строк на оскарження постанови у справі про адмінправопорушення митних правил від 03.05.2017 року, скасувати постанову в справі про порушення митних правил №51/20600/17 від 03.05.2017 року та закрити провадження у справі.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у запереченні від 06.03.2018 року(а.с.20-22).

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови у справі про порушення митних правил, посилаючись на те, що у період з 17.12.2016 року по 02.08.2017 рік перебував за межами України, а тому не мав можливості особисто отримати вищезгадану постанову, що позбавило його можливості оскаржити її у встановлений законом строк. Позивач 04.08.2017 року звернувся з заявою до Івано-Франківської митниці ДФС та отримав копію постанови про порушення митних правил від 03.05.2017 року(а.с.9).

Зважаючи на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Як вбачається з листа обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення за період з 18.11.2016 року по 17.01.2017 року ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобілі VW PASSAT реєстраційний № RJA53918 вїхав на територію України 18.11.2018 року о 16.54 год.(а.с.24).

Відповідно до листа ДФС України Чернівецької митниці ДФС від 06.01.2017 року зазначено, що Управлінням протидії митним правопорушенням Чернівецької митниці ДФС проводилась перевірка законності перебування на митній території України транспортних засобів, зокрема, автомобіля VW PASSAT реєстраційний № RJA53918 кузов № НОМЕР_1, який був ввезений на територію України 18.11.2016 року о 16.54 ОСОБА_1 даний т/з станом на 05.01.2017 року за межі митної території України не вивезено(а.с.28).

Постановою в справі про порушення митних правил № 51/20600/17 від 03.05.2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 був зобовязаний вивезти за межі митної території України транзитом автомобіль марки VW PASSAT реєстраційний № RJA53918 кузов № НОМЕР_1 в термін до 28.11.2016 року. Однак, згідно інформації центральної бази даних ЄАСД України, автомобіль марки VW PASSAT реєстраційний № RJA53918 кузов № НОМЕР_1, за межі України у встановленому законодавством строк, вказаним громадянином не вивезено. На повідомлення про необхідність прибуття в орган доходів та зборів для надання пояснень щодо обставин перевищення ним строку транзитного перевезення т/з гр. ОСОБА_1 не зявився. Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищив більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 МК України строк доставки автомобіля марки VW PASSAT реєстраційний № RJA53918 кузов № НОМЕР_1 до органів доходів і зборів для вивезення його за межі митної території України. На розгляд справи в орган доходів і зборів ОСОБА_1 не зявився. Визнано громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладенно адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.(а.с.4, 5).

Так, 03.05.2017 року листом ДФС України Івано-Франківської митниці ДФС позивачу було направлено постанову Івано-Франківської митниці ДФС від 03.05.2017 року в справі про ПМП № 51/20600/17 та накладено адміністративне стягнення в розмірі 8500 грн(а.с.29, 30).

Відповідно до ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом. У разі порушення зобовязання про транзит через митну територію України транспортних засобів особистого користування, за винятком випадків, коли таке порушення сталося внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, внесена грошова застава використовується в порядку, визначеному статтею 313 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.102 МК України встановлено, що митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Відповідно до ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 460 МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Позивач стверджує, що він не встиг вивезти вчасно свій автомобіль за митну територію Україну через хворобу та представив як доказ копію незареєстрованої консультативної довідки без дати (а.с.8). Як вбачається з листа наданого Головним лікарем Івано-Франківської міської ради Управління охорони здоровя МП №3 від 12.11.2017 року та копії пояснювальної записки лікаря ОСОБА_2 від 11.09.2017 року, хворий ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував на амбулаторному лікуванні у період з 25.11.16р. по 01.12.16 р. (7 днів) з приводу ГРЗ, гострий бронхіт. По просьбі хворого лікарем було видано консультативну довідку про амбулаторне лікування. Проте дана довідка не видавалась для подання на митницю і в довідці про це не вказано. Вона не думала, що хворий використає її на митниці, бо знає, що ці довідки видаються через ЛКК (а.с.31-34).

На підставі вищенаведеного, суд вважає такий доказ, як копія незареєстрованої консультативної довідки без дати, не належним, а тому до уваги не бере.

Щодо посилання позивача, що наступною причиною не можливості вчасного вивезення автомобіля марки VW PASSAT реєстраційний №RJA53918 кузов № НОМЕР_1 за митну територію України, є викрадення 01.12.2016 року державних номерних знаків його т/з, що підтвердив копією талону-повідомленням про прийняття заяви про вчинений злочин від 01.12.2016 року(а.с.7). То суд вважає даний доказ не належним, оскільки, як вбачається з листа виданого ГУ НП в Івано-Франківській області Івано-Франківський ВП від 26.09.2017 року № 13283/108/46/01-2017, в ході розгляду запиту від 11.09.2017 року встановлено, що 01.12.2016 року о 10.32 год. надійшло зі служби 102 заявник: ОСОБА_1, вчинено 01.12.2016 10.32 год. за адресою: м.Івано-Франківськ вул. О.Кисілевської буд.40 А. Кваліфікація 102: Крадіжка з авто- заявник повідомляє про те, що у нічний період часу у дворі будинку невідома особа таємно викрала номерні знаки із його автомобіля марки Вольцваген Пасат №RJA53918. Зазначена інформація була зареєстрована у ЖЄО заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області за № 51101 від 01.12.2016 року та розглянута згідно закону України Про звернення громадян(а.с.27).

Отже, дана заява в ЄРДР не зареєстрована, кримінальне провадження не розпочиналось.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що позивач до Івано-Франківської митниці ДФС з повідомленням про не можливість через хворобу, чи крадіжку д.н.з. його т/з чи з інших причин, вчасно вивезти автомобіль марки VW PASSAT реєстраційний №RJA53918 кузов № НОМЕР_1 за митну територію України у період з 28.11.2016 року по 03.05.2017 року не звертався. Проте, 17.12.2016 року виїхав за межі України та повернувся лише 02.08.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені в постанові про порушення митних правил №51/20600/17 від 03.05.2017 року судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги адміністративного позову є не обгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 95, 102, 192, 381, 460, ч.3 ст.470 МК України, ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови в справі про порушення митних правил №51/20600/17 від 03.05.2017 року, закриття провадження у справі.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №51/20600/17 від 03.05.2017 року, закриття провадження у справі відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 30.11.2018 року.

Суддя Пастернак І.А.