Справа № 2240/2750/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2750/18
РІШЕННЯ

іменем України

27 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участю:секретаря судового засідання Страхарська М.В. представника позивача - Упадова Д.Д. представника відповідачів - Карповича В.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 21.05.2018 №711616/39957239.

2. Зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.04.2018 №16.

Позивач підставою позову зазначив порушення відповідачами вимог статей 185, 201 Податкового кодексу України.

В обґрунтування позовний вимог зазначив, що ДФС України безпідставно відмовила в реєстрації податкової накладної від 25.04.2018 №16, оскільки ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" надало усі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення поставки олії соєвої ТОВ "Осп Трейд" відповідно до договору поставки від 26.02.2018 №26/02/18. Вказав, що всупереч вимогам підпункту 4 пункту 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117), контролюючий орган не зазначив, копії яких саме документів необхідно надати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Разом з тим, згідно з повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якого зупинена від 17.05.2018 №2 позивач надав пояснення та копії документів, які підтверджують факт та обсяги поставки соєвої олії, а саме: лист про діяльність, договори поставки, договір оренди, експлуатаційний дозвіл, наказ про затвердження технологічних норм готової продукції, товарно-транспортну накладну, рахунок на оплату, платіжні доручення, видаткові накладні, картку рахунку 631, картку рахунку 361 та 26 для відповідності обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:1504. Тому, оскаржуване рішення містить недостовірну інформацію про те, що платником податків не надано копії документів необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі. Просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на позов відповідач - Головне управління ДФС в Хмельницький області зазначив, що наданий ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" пакет документів до податкової накладної від 25.04.2018 №16 є не достатнім для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. А саме, платником не надані документи щодо підтвердження відповідності продукції на соєву олію та сою. Вказав, що позивач не надав передбачені пунктом 14 Порядку №117 документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, які включають в себе, зокрема: документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

У запереченнях відповідач - ДФС України, пославшись аналогічні підстави, наведені Головним управлінням ДФС в Хмельницькій області у відзиві на позов, просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

У заперечення відповідач - Головне управління ДФС у Хмельницькій області зазначив, що позивач придбав 285 тон сої, з яких можливо виробити 36,4 тони соєвої олії, проте, позивач реалізував соєвої олії більше ніж можливі обсяги постачання. Також вказав, що не зрозуміло, яким чином позивач у приміщенні площею 200 кв.м розмістив виробничі потужності та 285 тон сої впродовж 14-20 березня 2018 року.

У додаткових поясненнях позивач вказав, що можливість реалізації соєвої олії у більшій кількості ніж виготовлена підтверджується наявними залишками виготовленої продукції. Зазначив, що к приміщенні площею 200 кв.м та двох силосах С5К140.55 можливо зберігати до 240 тон зерна. Крім цього, позивач орендує дві ємності об'ємом 20 тон та 10 тон, які використовуються для зберігання олії.

Ухвалою від 14.08.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад".

Ухвалою від 22.08.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначив за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідачів просив у задоволенні позовних відмовити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.08.2015. Одним із видів діяльності підприємства є виробництво олії та тваринних жирів - КВЕД 10.41.

ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" та ТОВ "Осп Трейд" уклали договір поставки від 26.02.2018 №26/02/18, відповідно до якого ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" зобов'язалось постачати ТОВ "Осп Трейд" соєву олію.

На виконання умов договору поставки від 26.02.2018 №26/02/18 позивач здійснив поставку олії соєвої у кількості 11740,00 кг ТОВ "Осп Трейд", що підтверджується рахунком на оплату від 16.04.2018 №36, актом приймання-передачі товару від 25.04.2018, видатковою накладною від 25.04.2018 №33, товарно-транспортною накладною від 25.04.2018 №РЗЗ, платіжним дорученням від 25.04.2018 №34.

Вказану операцію ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" оформило податковою накладною від 25.04.2018 №16, яку надіслало для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ДФС України надіслала позивачу квитанцію №1 від 14.05.2018 про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної, вказавши, що обсяг постачання товару/послуги 1507 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам підпункту 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропонувала надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

17.05.2018 позивач направив до ДФС України повідомлення щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій у реєстрації ПН/РК від 25.04.2018 №16 та скановані копії документів: лист про діяльність, договори оренди, договори поставки, експлуатаційний дозвіл, наказ про затвердження технологічних норм готової продукції при виробництві олії та макухи соєвої, звіт про переробку сировини та вихід готової продукції, товарно-транспортну накладну, рахунок на оплату, платіжні доручення, видаткові накладні, картку рахунку 631, картку рахунку 361 та 26 для відповідності обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УТК ЗЕД:1504.

Рішенням від 21.05.2018 №711616/39957239 Головне управління ДФС у Хмельницькій області відмовило позивачу у реєстрації податкової накладної від 25.04.2018 №16, підставою для відмови слугувала відсутність документів щодо підтвердження відповідності продукції, а саме ТТН, рахунок-фактура, видаткова накладна, сертифікат якості.

Позивач оскаржив це рішення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок №1246).

Згідно з пунктами 12, 13 та 14 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає Порядок №117.

Пунктом 3 Порядку №117 визначено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику), що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак:

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих на реєстрацію у місяці, іншому ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений в них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно значення показників D та P, розрахованих у наведеному у цьому підпункті, мають такі розміри: D &g3; 0,05, P &lз; P м х 1,4, де:

D - розрахункова величина, яка дорівнює S/T;

S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування;

P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування;

P м - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування.

Значення показника D за останні 12 календарних місяців обраховується ДФС станом на перше число календарного місяця та кожного 10 числа стає доступним платнику податку в електронному кабінеті.

Згідно з пунктами 5, 6 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 13 Порядку №117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

У квитанції від 14.05.2018 №1 ДФС України зазначила, що реєстрація податкової накладної від 25.04.2018 №16 зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги 1507 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам підпункту 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зупинивши реєстрацію цієї накладної, ДФС України запропонувала надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог контролюючого органу, позивач надав пояснення та лист про діяльність, договори оренди, договори поставки, експлуатаційний дозвіл, наказ про затвердження технологічних норм готової продукції при виробництві олії та макухи соєвої, звіт про переробку сировини та вихід готової продукції, товарно-транспортну накладну, рахунок на оплату, платіжні доручення, видаткові накладні, картку рахунку 631, картку рахунку 361 та 26 для відповідності обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УТК ЗЕД:1504.

Згідно з пунктом 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС за погодженням Мінфіну.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку визначено, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Рішенням від 21.05.2018 №711616/39957239 Головне управління ДФС у Хмельницькій області відмовило позивачу у реєстрації податкової накладної від 25.04.2018 №16.

При цьому, в оскаржуваному рішенні Головне управління ДФС у Хмельницькій області зазначило підставу для відмови в реєстрації податкової накладної іншу ніж у квитанції від 14.05.2018 №1, якою ДФС України зупинило реєстрацію цієї податкової накладної.

У спірному рішенні підставою для відмови Головне управління ДФС у Хмельницькій області зазначило, що наданий ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" пакет документів до податкової накладної від 25.04.2018 №16 не є достатнім для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. А саме, платником не надані документи щодо підтвердження відповідності продукції - на олію соєву та сою (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором. А саме, відповідно до умов договору поставки від 26.02.2018 №26/02/18 (п.3.3), укладеного ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" (постачальник) з покупцем ТОВ "Осп Трейд", постачальник зобов'язаний з кожною партією продукції надати наступні товаросупроводжувальні документ: ТТН, рахунок-фактура, видаткова накладна, сертифікат якості.

Дослідивши в судовому засіданні подані позивачем документи, суд вважає їх достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вищевказаної податкової накладної.

При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача на різницю в обсягах між виготовленою продукцією та реалізованою, оскільки відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення. При прийнятті рішення від 21.05.2018 №711616/39957239 про відмову у реєстрації податкової накладної відповідач не досліджував обсяги виготовленої та реалізованої олії соєвої.

Суд також враховує, що розбіжність в обсягах виготовленої та реалізованої соєвої олії була підставою для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Після надання позивачем додаткових доказів, які підтверджують поставку соєвої олії ТОВ "Осп Трейд", у відповідача не виникало сумнівів щодо невідповідності обсягу постачання товару. Зазначене підтверджується спірним рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, відповідно до якого єдиною підставою для відмови слугувала відсутність ТТН, рахунку-фактури, видаткової накладної, сертифікату якості.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Lelas v. Croatia").

Суд вважає, що рішення прийняте Головним управління ДФС у Хмельницькій області з порушенням принципу "належного урядування", без дотримання процедур, визначених законодавством.

Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення від 21.05.2018 №711616/39957239 Головне управління ДФС у Хмельницькій області прийняло з порушенням вимог Податкового кодексу України, тому, це рішення підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 по справі "Чуйкіна проти України" вказав, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", підпункт 28 36, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії", заява № 58112/00, пункт 45, від 10.07.2003, та "Кутіч проти Хорватії", заява № 48778/99, пункт 25, ECHR 2002-II)".

Отже, задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.04.2018 №16, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити.

За змістом частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №711616/39957239 від 21.05.2018.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 25.04.2018, складену товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад".

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн 00 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 грудня 2018 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" (вул. Вінницьке шосе, 6/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29011 , код ЄДРПОУ - 39957239)
Відповідач:Державна фіскальна служба України (Львівська площа, 8, Київ 53, 04053 , код ЄДРПОУ - 39292197) Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя О.О. Михайлов