Справа № 233/5153/18
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5153/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Терещенка Олексія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Терещенка Олексія Олександровича (а.с. 1-6,15), ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО № 828772 та закрити справу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 24 вересня 2018 року поліцейським Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області сержантом поліції Терещенком Олексієм Олександровичем стосовно нього винесено постанову серії ДПО № 828772 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., зі змісту якої вбачається, що він 24 вересня 2018 року о 06 годині 45 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Олекси Тихого - вул. Сєчкіна керував автомобілем ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_1, не ввімкнувши ближнє світло в умовах туману, чим порушив п.9.8 ПДР України.

Дану постанову вважає незаконною з огляду на порушення відповідачем процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не роз'яснив йому права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та відповідними статтями КУпАП; відмовив у розгляді клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості скористатись допомогою адвоката без повідомлення причин відмови. Крім того, жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення відповідач йому не пред'явив. Оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення та ґрунтується лише на припущеннях відповідача. Він притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.8 ПДР України, яка не містить заборони або обов'язку в умовах недостатньої видимості увімкнути ближнє світло фар. В даному пункті ПДР України мова йде про те, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна увімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв, що є недопустимим.

Він є пильним, уважним та обережним водієм, чітко дотримується правил дорожнього руху, та рухаючись 24 вересня 2018 року ПДР України він не порушував, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, додавши, що 24 вересня 2018 року він рухався зі ввімкнутим ближнім світлом фар, що також можуть підтвердити свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які перебували разом з ним у машині того дня. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - поліцейський СРПП Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області сержант поліції Терещенко О.О., будучи належним чином повідомленим про час, дату, місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не надав, що у відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 № 828772 від 24 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, 24 вересня 2018 року о 06 годині 45 хвилин ОСОБА_1, в порушення вимог п. 9.8 ПДР України, в м. Костянтинівка по вул. Олекси Тихого, вул. Сєчкіна керував транспортним засобом ГАЗ 3110, держномер НОМЕР_1, не ввімкнувши ближнє світло в умовах туману.

Даючи оцінку оскаржуваній постанові суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В статті 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За приписами ч.2 наведеної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 ст. 258 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3).

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності діють змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2).

За ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження факту порушення позивачем правил користування зовнішніми освітлювальними приладами та про наявність таких доказів не зазначено.

Натомість, допитані судом свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які 24 вересня 2018 року знаходились в автомобілі позивача в якості пасажирів, у судовому засіданні пояснили, що перед початком руху позивач вголос сказав, що туман та що треба увімкнути фари ближнього світла. Під час руху, позивач був зупинений працівниками поліції, які з його слів, звинувачували його в тому, що він в умовах туману рухався, не увімкнувши фари ближнього світла, з чим він категорично не погоджувався.

Крім того, відповідачем не надано доказів про дотримання встановленого ст.ст.279, 285 КУпАП, п. 9 Розділу Ш «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 (далі - Інструкція), порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, щодо роз'яснення позивачу його прав та обов'язків, дослідження доказів та вирішення клопотань.

Одночасно, не зважаючи на недоведеність відповідачем факту порушення позивачем правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, суд вважає необхідним зазначити, що поза увагою відповідача залишились обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно із оскаржуваною постановою позивачу ставиться в провину порушення вимог п. 9.8 ПДР України.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Правила користування попереджувальними сигналами встановлені розділом 9 ПДР України.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: a) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8 Знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Правила користування зовнішніми освітлювальними приладами встановлені розділом 19 ПДР України.

Пунктом 19.1а ПДР України встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дального) світла.

Тобто, п. 9.8 ПДР України, який знаходиться у розділі 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР України, не містить обов'язку водіїв на ввімкнення дального світла фар або додатково протитуманних фар, а носить рекомендаційний характер, а тому не виконання п. 9.8 ПДР України в цій частині не може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП в частині порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Обов'язок водіїв в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, рухатись на транспортному засобі з ввімкнутими фарами ближнього (дального) світла встановлений п. 19.1 а ПДР України, порушення якого має ставитися особі у разі вчинення нею такого порушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прийняте відповідачем Терещенком О.О. рішення є протиправним, а тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 828772 від 24.09.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 271, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до поліцейського СРПП Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Терещенка Олексія Олександровича, адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 828772 від 24 вересня 2018 року, винесену поліцейським СРПП Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Терещенком Олексієм Олександровичем, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш