Справа № 825/2177/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2177/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Кузьмишиної О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Борзнянської районної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення у справі № 825/2177/18 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до У травні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди, в якому просила:

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації, адміністратора Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області;

- стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 03 травня 2018 року по дату ухвалення рішення;

- стягнути з Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на її користь моральну шкоду у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн.;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 всі понесені судові витрати.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково:

- рішення Чернігівського окружного адміністративного від 16 серпня 2018 року - скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково;

- визнати протиправним та скасувати наказ Борзнянської районної державної адміністрації №50-К від 02.05.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1.».;

- поновити ОСОБА_1 на посаді «начальника відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації, адміністратора районної державної адміністрації»;

- стягнути з Борзнянської районної державної адміністрації (16400, Чернігівська області, Борзнянський район, м. Борзна, вул..Пантелеймона Куліша 104, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 79 931,49 грн. (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять одна гривня сорок дев'ять копійок);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Борзнянської районної державної адміністрації (16400, Чернігівська області, Борзнянський район, м. Борзна, вул..Пантелеймона Куліша 104, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) витрати на правову допомогу в розмірі 17500 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот гривень);

- у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

26 листопада 2018 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. № 5352, відповідачем подано заяву про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить роз'яснити рішення суду від 20.11.2018 року у справі № 825/2177/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації районної державної адміністрації, яка відсутня.

Перевіривши заяву відповідача, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року є чіткою, зрозумілою та такою, що не припускає кілька варіантів тлумачення.

Крім того, в заяві про роз'яснення судового рішення відповідач просить роз'яснити не рішення суду, а порядок його виконання, а саме «виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, яка відсутня», що, на переконання суду, призведе до зміни змісту судового рішення.

Колегія суддів наголошує, що зазначення способу виконання судового рішення із зазначенням посади, відмінної від вказаної у рішенні суду, не є роз'ясненням судового рішення, в розумінні норм КАС, це є підставою, у випадку не згоди із судовим рішенням, для звернення до касаційного суду із касаційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 241,249, 254, 311, 321, 325 колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Борзнянської районної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.О.Беспалов

О.М.Кузьмишина