Справа № 824/1002/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/1002/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Ломачинської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, Новодністровської міської ради, Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ломачинецької сільської ради № 303/32-2018 від 30.07.2018 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Ломачинецької сільської ради № 310/33-2018 від 31.08.2018 р.;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації № 921 - р від 13.09.2018 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Ломачинецької сільської ради № 325/35-2018 від 24.09.2018 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Новодністровської міської ради № 255 від 27.09.2018 р.

03.12.2018 р. представником позивачки подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов у адміністративній справі шляхом зупинення дії рішень:

1) Ломачинецької сільської ради № 325/35-2018 від 24.09.2018 року "Про добровільне приєднання до об'єднаної територіальної громади Новодністровської міської ради міста обласного значення Новодністровськ Чернівецької області";

2) Новодністровської міської ради № 255 від 27.09.2018 року "Про добровільне приєднання до об'єднаної територіальної громади Новодністровської міської ради міста обласного значення Новодністровськ Чернівецької області";

3) Новодністровської міської ради № 256 від 27.09.2018 року "Про утворення старостинського округу на території Новодністровської об'єднаної територіальної громади";

4) Новодністровської міської ради № 257 від 27.09.2018 року "Про покладення обов'язків старости";

5) Новодністровської міської ради № 277 від 01.10.2018 року "Про реорганізацію Ломачинецької сільської ради, як юридичної особи, шляхом приєднання до Новодністровської міської ради".

6) Новодністровської міської ради № 312 від 08.11.2018 року "Про внесення змін до рішення міської ради № 277 від 01.10.2018 року "Про реорганізацію Ломачинецької сільської ради як юридичної особи, шляхом приєднання до Новодністровської міської ради"";

7) Новодністровської міської ради № 258 від 27.09.2018 року "Про покладання обов'язків із вчинення нотаріальних дій, вчинення дій щодо ведення погосподарського обліку";

8) Новодністровської міської ради № 259 від 27.09.2018 року "Про виготовлення номерної печатки для вчинення нотаріальних дій старостою старостинського округу";

- заборони вчиняти дії:

1) Новодністровській міській раді вчиняти дії щодо припинення повноважень Ломачинецької сільської ради Чернівецької області, її юридичних осіб та виконавчого комітету;

2) Новодністровській міській раді Чернівецької області вчиняти дії щодо розпорядження майном Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області;

3) заборонити Чернівецькій обласній державній адміністрації звертатися з пропозицією до Центральної виборчої комісії для прийняття нею рішення про призначення додаткових виборів депутатів сільських, селищних рад від територіальної громади с. Ломачинці в Новодністровську міську раду.

В обґрунтування заяви заявник вказував, що не застосування в період розгляду даної справи вищевказаних заходів знівелює функцію можливого рішення суду по справі, як ефективного механізму відновлення порушеного права позивачки.

Заявник вважає, що до ухвалення рішення в даній справ існує очевидна небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведені обставини, заявник просив заяву задовольнити та забезпечити позов.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано ст. 154 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 4 КАС України надано визначення письмовому провадженню. Так, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом

Враховуючи положення п. 10. ч. 1 ст. 4 та ст. 154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч. 1 ст. 151 КАС України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, у вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Враховуючи стислі строки розгляду заяви про забезпечення позову, у суду відсутня можливість у витребуванні додаткових доказів в порядку ст. 70-77 КАС України, які б змогли надати суду можливість забезпечити позов.

Таким чином, в справах, у яких заявлені клопотання про забезпечення позову, обов'язок доказування покладається на заявника.

Відносини, що виникають у процесі добровільного об'єднання територіальних громад сіл, селищ, міст, а також добровільного приєднання до об'єднаних територіальних громад регулює Закон України " Про добровільне об'єднання територіальних громад" від 05.02.2015 р. №157-VIII (далі - Закон №157-VIII).

Згідно ст. 3 Закону №157-VIII суб'єктами добровільного об'єднання територіальних громад є суміжні територіальні громади сіл, селищ, міст. Об'єднана територіальна громада, адміністративним центром якої визначено місто, є міською територіальною громадою, центром якої визначено селище, - селищною, центром якої визначено село, - сільською.

Розділом II-1 Закону №157-VIII визначено порядок добровільного приєднання до об'єднаних територіальних громад.

Відповідно до ст. 8-1 Закону №157-VIII добровільно приєднатися до об'єднаної територіальної громади, визнаної спроможною відповідно до частини четвертої статті 9 цього Закону, має право суміжна сільська, селищна територіальна громада, яка відповідно до перспективного плану формування територій громад Автономної Республіки Крим, області належить до цієї об'єднаної територіальної громади. Ініціаторами добровільного приєднання до об'єднаної територіальної громади можуть бути суб'єкти, визначені частиною першою статті 5 цього Закону. Сільський, селищний голова забезпечує вивчення пропозиції щодо ініціювання добровільного приєднання до об'єднаної територіальної громади та її громадське обговорення, яке проводиться протягом 30 днів з дня надходження такої пропозиції. Після завершення громадського обговорення пропозиція подається до відповідної ради на наступну сесію для прийняття рішення про надання згоди на добровільне приєднання до об'єднаної територіальної громади. Сільський, селищний голова після прийняття відповідною радою рішення про надання згоди на добровільне приєднання до об'єднаної територіальної громади надсилає пропозицію до сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади, до якої є намір приєднатися. Сільська, селищна, міська рада об'єднаної територіальної громади на наступній сесії розглядає пропозицію щодо ініціювання добровільного приєднання до об'єднаної територіальної громади та за результатами розгляду приймає рішення про надання згоди на добровільне приєднання до об'єднаної територіальної громади або про відмову в наданні такої згоди.

Згідно ст. 8- 2 Закону №157-VIII сільський, селищний, міський голова після прийняття відповідною сільською, селищною, міською радою об'єднаної територіальної громади рішення про надання згоди на добровільне приєднання до об'єднаної територіальної громади вживає заходів для підготовки проекту рішення про добровільне приєднання до об'єднаної територіальної громади. Проекти рішень про добровільне приєднання до об'єднаної територіальної громади повинні, зокрема, містити: найменування територіальної громади, яка має намір приєднатися, із зазначенням відповідних населених пунктів; найменування об'єднаної територіальної громади, до складу якої є намір приєднатися; 3) план організаційних заходів щодо добровільного приєднання територіальної громади. Питання про схвалення проекту рішення про добровільне приєднання до об'єднаної територіальної громади розглядається сільськими, селищними, міськими радами протягом 30 днів з дня його внесення на їхній розгляд. Схвалені сільськими, селищними, міськими радами проекти рішень про добровільне приєднання до об'єднаної територіальної громади у п'ятиденний строк подаються Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласній державній адміністрації для надання висновку щодо відповідності цього проекту Конституції та законам України. Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласна державна адміністрація протягом 10 робочих днів з дня отримання проекту рішення про добровільне приєднання до об'єднаної територіальної громади готує відповідний висновок, що затверджується постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, розпорядженням голови обласної державної адміністрації. У разі відповідності проекту рішення про добровільне приєднання до об'єднаної територіальної громади Конституції та законам України сільські, селищні, міські ради на наступній сесії приймають рішення про добровільне приєднання до об'єднаної територіальної громади. У разі встановлення невідповідності проекту рішення про добровільне приєднання до об'єднаної територіальної громади Конституції та законам України Ра

З матеріалів справи видно, що рішенням Ломачинецької сільської ради №303/32-2018 від 30.07.2018 р. "Про надання згоди на добровільне приєднання територіальних громад до об'єднаної територіальної громади" надано згоду на добровільне приєднання територіальних громад Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області (с. Білоусівка) Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області (сіл Василівка та Розкопниці), Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області (с. Ломачинцы), Оживської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області (с. Ожеве) до об'єднаної територіальної громади міста обласного значення Новодністровськ Новодністровської міської ради.

Рішенням Ломачинецької сільської ради №310/33-2018 від 31.08.2018 року "Про схвалення проекту рішення Ломачинецької сільської ради "Про добровільне приєднання до об'єднаної територіальної громади Новодністровської міської ради міста обласного значення Новодністровськ Чернівецької області» схвалено проект рішення Ломачинецької сільської ради "Про добровільне приєднання до об'єднаної територіальної громади Новодністровської міської ради міста обласного значення Новодністровськ Чернівецької області".

Розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації №921 - р від 13.09.2018 року затверджено висновок про відповідність Конституції та законам України схвалених проектів рішень Новодністровської міської ради Чернівецької області та Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області щодо добровільного приєднання територіальної громади.

Рішенням Ломачинецької сільської ради №325/35-2018 від 24.09.2018 року "Про добровільне приєднання до об'єднаної територіальної громади Новодністровської міської ради міста обласного значення Новодністровськ Чернівецької області» схвалено добровільне приєднання Ломачинецької сільської ради до об'єднаної територіальної громади Новодністровської міської ради міста обласного значення Новодністровськ Чернівецької області".

Рішенням Новодністровської міської ради №255 від 27.09.2018 року "Про добровільне приєднання до об'єднаної територіальної громади Новодністровської міської ради міста обласного значення Новодністровськ Чернівецької області» схвалено добровільне приєднання Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області (с. Ломачинці) до об'єднаної територіальної громади Новодністровської міської ради".

Із змісту поданої заяви видно, що заявник просить зупинити дію рішень Ломачинецької сільської ради: № 325/35-2018 від 24.09.2018 року "Про добровільне приєднання до об'єднаної територіальної громади Новодністровської міської ради міста обласного значення Новодністровськ Чернівецької області"; № 255 від 27.09.2018 року "Про добровільне приєднання до об'єднаної територіальної громади Новодністровської міської ради міста обласного значення Новодністровськ Чернівецької області"; № 256 від 27.09.2018 року "Про утворення старостинського округу на території Новодністровської об'єднаної територіальної громади"; №257 від 27.09.2018 року "Про покладення обов'язків старости"; № 277 від 01.10.2018 року "Про реорганізацію Ломачинецької сільської ради, як юридичної особи, шляхом приєднання до Новодністровської міської ради"; № 312 від 08.11.2018 року "Про внесення змін до рішення міської ради № 277 від 01.10.2018 року "Про реорганізацію Ломачинецької сільської ради як юридичної особи, шляхом приєднання до Новодністровської міської ради""; № 258 від 27.09.2018 року "Про покладання обов'язків із вчинення нотаріальних дій, вчинення дій щодо ведення погосподарського обліку"; № 259 від 27.09.2018 року "Про виготовлення номерної печатки для вчинення нотаріальних дій старостою старостинського округу".

Разом із цим заявник просить заборонити Новодністровській міській раді вчиняти дії щодо припинення повноважень Ломачинецької сільської ради Чернівецької області, її юридичних осіб та виконавчого комітету та щодо розпорядження майном Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, а також заборонити Чернівецькій обласній державній адміністрації звертатися з пропозицією до Центральної виборчої комісії для прийняття нею рішення про призначення додаткових виборів депутатів сільських, селищних рад від територіальної громади с. Ломачинці в Новодністровську міську раду.

Так, щодо заяви заявника в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Ломачинецької сільської ради № 325/35-2018 від 24.09.2018 року "Про добровільне приєднання до об'єднаної територіальної громади Новодністровської міської ради міста обласного значення Новодністровськ Чернівецької області" та рішення Новодністровської міської ради № 255 від 27.09.2018 року "Про добровільне приєднання до об'єднаної територіальної громади Новодністровської міської ради міста обласного значення Новодністровськ Чернівецької області", суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, ч. 2 ст. 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Однак заявником не надано доказів та не наведено жодної з передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України підстав, наявність яких необхідна для можливості застосування судом заходів забезпечення позову. А саме, не доведено, що невжиття вищевказаних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Також, суд враховує і те, що заходи забезпечення позову вживаються з метою охорони прав та інтересів позивачки на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Натомість, твердження, викладені представником позивачки у заяві, не можуть бути підставою для забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Ломачинецької сільської ради № 325/35-2018 від 24.09.2018 року "Про добровільне приєднання до об'єднаної територіальної громади Новодністровської міської ради міста обласного значення Новодністровськ Чернівецької області" та рішення Новодністровської міської ради № 255 від 27.09.2018 року "Про добровільне приєднання до об'єднаної територіальної громади Новодністровської міської ради міста обласного значення Новодністровськ Чернівецької області", оскільки вирішення питання про правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень є предметом спору по суті і їх оцінка може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що правових підстав для задоволення заяви в частині зупинення дії рішення Ломачинецької сільської ради № 325/35-2018 від 24.09.2018 року "Про добровільне приєднання до об'єднаної територіальної громади Новодністровської міської ради міста обласного значення Новодністровськ Чернівецької області" та рішення Новодністровської міської ради № 255 від 27.09.2018 року "Про добровільне приєднання до об'єднаної територіальної громади Новодністровської міської ради міста обласного значення Новодністровськ Чернівецької області" не має, оскільки вжиття такого заходу фактично є ухваленням рішення без розгляду справи по суті та не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

Вимоги представника позивачки в заяві в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень: Новодністровської міської ради № 256 від 27.09.2018 року "Про утворення старостинського округу на території Новодністровської об'єднаної територіальної громади"; Новодністровської міської ради № 257 від 27.09.2018 року "Про покладення обов'язків старости"; Новодністровської міської ради № 277 від 01.10.2018 року "Про реорганізацію Ломачинецької сільської ради, як юридичної особи, шляхом приєднання до Новодністровської міської ради"; Новодністровської міської ради № 312 від 08.11.2018 року "Про внесення змін до рішення міської ради № 277 від 01.10.2018 року "Про реорганізацію Ломачинецької сільської ради як юридичної особи, шляхом приєднання до Новодністровської міської ради""; Новодністровської міської ради № 258 від 27.09.2018 року "Про покладання обов'язків із вчинення нотаріальних дій, вчинення дій щодо ведення погосподарського обліку"; Новодністровської міської ради № 259 від 27.09.2018 року "Про виготовлення номерної печатки для вчинення нотаріальних дій старостою старостинського округу" також є необґрунтованими.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову в цій частині, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заявлених позивачкою заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду не надано.

Не надано заявником також доказів очевидності ознак протиправності вказаних вище рішень та порушення прав, свобод або інтересів позивачки такими рішеннями.

Разом із цим, до заяви про забезпечення позову надано лише рішення Новодністровської міської ради №258 від 27.09.2018 року "Про покладання обов'язків із вчинення нотаріальних дій, вчинення дій щодо ведення погосподарського обліку" та рішення Новодністровської міської ради №259 від 27.09.2018 року "Про виготовлення номерної печатки для вчинення нотаріальних дій старостою старостинського округу", однак інших рішень, дію яких заявник просить зупинити до суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що рішення Новодністровської міської ради №256 від 27.09.2018 року "Про утворення старостинського округу на території Новодністровської об'єднаної територіальної громади"; № 257 від 27.09.2018 року "Про покладення обов'язків старости"; № 277 від 01.10.2018 року "Про реорганізацію Ломачинецької сільської ради, як юридичної особи, шляхом приєднання до Новодністровської міської ради"; № 312 від 08.11.2018 року "Про внесення змін до рішення міської ради № 277 від 01.10.2018 року "Про реорганізацію Ломачинецької сільської ради як юридичної особи, шляхом приєднання до Новодністровської міської ради""; № 258 від 27.09.2018 року "Про покладання обов'язків із вчинення нотаріальних дій, вчинення дій щодо ведення погосподарського обліку"; № 259 від 27.09.2018 року "Про виготовлення номерної печатки для вчинення нотаріальних дій старостою старостинського округу" прийняті у зв'язку із добровільним приєднанням Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області (с. Ломачинці) до об'єднаної територіальної громади Новодністровської міської ради" та стосуються організаційних питань, що є складовою процесу порядку об'єднання територіальних громад.

Відтак, безпідставними є й вимоги заявника в заяві про забезпечення позову шляхом заборони Новодністровській міській раді вчиняти дії щодо припинення повноважень Ломачинецької сільської ради Чернівецької області, її юридичних осіб та виконавчого комітету та щодо розпорядження майном Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, а також заборонити Чернівецькій обласній державній адміністрації звертатися з пропозицією до Центральної виборчої комісії для прийняття нею рішення про призначення додаткових виборів депутатів сільських, селищних рад від територіальної громади с. Ломачинці в Новодністровську міську раду.

Таким чином, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником не надано суду доказів того, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що задоволення заяви представника позивачки про забезпечення позову буде фактично означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що, в даному випадку, з огляду на зміст оскаржуваних рішень та суть спірних правовідносин є неприпустимим.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що подана представником позивачки заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.К. Левицький