Справа № 826/9377/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

22 листопада 2018 року м. Київ № 826/9377/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., при секретарі судового засідання Кириллові М.С.,

за участі представників :

позивача - Декала Андрія Павловича, Чиляєвої Ірини Анатоліївни (паспорти оглянуті у судовому засіданні),

позивача - Чиляєвої Ірини Анатоліївни (паспорт оглянуто у судовому засіданні),

відповідача - Бездолі Юрія Олександровича (довіреність від 26.07.2018 № 40-702-10/5172-18),

третьої особи-1 - Скрипниченко Юлії Олександрівни (ордер від 04.09.2018 серії КС № 319685),

третьої особи-2 - Яковлевої Владислави Михайлівни (довіреність б/н від 19.09.2018),

третьої особи 3 заявника - Якив'як Олег Володимирович (довіреність від 25.01.2017)

прокурора - Висоцької Ольги Олександрівни (службове посвідчення від 25.12.2015 № 037660),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів та клопотання позивача про огляд письмових доказів в адміністративній справі

за позовом Громадської організації "Микільська Слобідка"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

третя особа 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-плюс"

3) Релігійне Управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви

за участю Прокуратури міста Києва

про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 27.01.2017 №ІУ13,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Микільська Слобідка" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент", товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-плюс" про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 27.01.2017 № ІУ13.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду.

21.08.2017 Прокуратурою міста Києва подано повідомлення №05/2/1-49-17 про вступ прокурора у справу № 826/9377/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Релігійне Управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви.

21.11.2018 через канцелярію суду представником позивача було подано клопотання про огляд письмових доказів та заяву про забезпечення доказів. В заяві про забезпечення доказів позивачем було викладено прохання допитати у якості свідка інспектора будівельного нагляду відділу методології та здійснення декларативних процедур Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_8 якою було видано оскаржуваний дозвіл на виконання будівельних робіт з метою з'ясування в нею за якими критеріями останньою визначено відповідність проектної документації "Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (Будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі міста Києва" вимогам законодавства в частині охорони культурної спадщини та охорони навколишнього природного середовища, а також щодо наявності або відсутності у вказаній проектній документації технічних умов на будівництво.

У клопотанні про огляду письмових доказів позивачем викладено прохання витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції України оригінал письмового доказу - проектної документації на будівництво об'єкта "Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (Будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі міста Києва".

Представники позивача у судовому засіданні підтримали подані заяву та клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача, третьої особи 1 та третьої особи 2 заперечили проти задоволення поданих позивачем заяви та клопотання.

Представники третьої особи 3 та прокурора підтримали подані позивачем клопотання про огляд письмових доказів та заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до частини першої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частина перша статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Таким чином, забезпечення доказів - є виключною мірою, яку суд має застосувати, якщо позивач обґрунтує необхідність забезпечення доказів та імовірність їх втрати або неможливість їх отримання згодом.

Позивач у заяві про забезпечення доказів просить суд допитати у якості свідка ОСОБА_8, як службову особу, а саме, інспектора будівельного нагляду відділу методології та здійснення декларативних процедур Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України з метою з'ясування в неї питань щодо виконання нею її службових обов'язків з метою підтвердження/спростування правомірності видання оскаржуваного дозволу на виконання будівельних робіт. Таким чином обставини, які ОСОБА_8 може повідомити під час допиту її у якості свідка стосуються надання обґрунтувань щодо підстав прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, водночас відповідне обґрунтування відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України має бути надано представник відповідача, з огляду на що суд не вбачає наявності підстав для вжиття заходів забезпечення доказів шляхом допиту у якості свідка ОСОБА_8.

Щодо клопотання позивача про огляд письмових доказів суд зазначає наступне.

З огляду на те, що в матеріалах справи наявні копії документів оригінали яких позивач просить суд витребувати для огляду, а також те, що відповідні оригінали документів позивач просив витребувати з метою допиту у якості свідка ОСОБА_8, підстав для допиту якої у якості свідка суд не встановив, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про огляд письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 114-117, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів та клопотання про огляд письмових доказів - відмовити.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко