Справа № 200/13712/18-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня 2018 р. Справа №200/13712/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до 1) Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 39), 2) Сірик Ірини Вікторівни - начальника відділу контролю за використанням земель управління земельних відносин міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 39)

про визнання незаконними та скасування актів від 6 березня 2018 року, від 16 квітня 2018 року, вказівки (попередження) від 6 березня 2018 року, визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської міської ради, Сірик Ірини Вікторівни - начальника відділу контролю за використанням земель управління земельних відносин міської ради про визнання незаконним та скасування акту виїзного обстеження від 6 березня 2018 року, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16 квітня 2018 року складений Сірик І.В., визнання незаконною та скасування вказівки (Попередження) від 6 березня 2018 року, визнати дії Маріупольської Міської ради по замірам 6 березня 2018 року, 16 квітня 2018 року, по складанню вказівки (попередження) 6 березня 2018 року, 16 квітня 2018 року, по складанню вказівки (попередження) 6 березня 2018 року незаконними.

Суд зазначає, що дана позовна заява до суду надійшла засобами електронного зв'язку на електрону пошту суду.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною десятою статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Пунктом 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Станом на теперішній час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Відповідно до частини другої статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною першою статті 168 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

З вищевикладеного слідує, що адміністративний позов може бути поданий до суду виключно у письмовій формі. Натомість, адміністративний позов позивачем надісланий до суду в електронній формі засобами електронної пошти. З вищевикладеного слідує, що позивачем подано до суду адміністративний позов без дотримання його форми, визначеної частиною другою статті 160 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративний позов не підписаний за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП) позивача. Суд зазначає, що поданий позов містить відскановану копію підпису.

Закон України «Про електронний цифровий підпис» від 22 травня 2003 року № 852-IV (далі - Закон № 852-IV) визначає правовий статус електронного цифрового підпису та регулює відносини, що виникають при використанні електронного цифрового підпису.

Відповідно до статті 1 Закону № 852-IV електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

За приписами статей 3 та 4 Закону № 852-IV електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відсутність ЕЦП на електронному документі свідчить, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не підписаний власноруч позов у встановлений законом спосіб.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки відсутність підпису позивача у поданій ним позовній заяві є безумовною підставою для її повернення, суд повертає подану заяву позивачу.

Суд роз'яснює позивачу, що він не позбавлений права на повторне звернення до суду із даним позовом.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтями 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до 1) Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 39), 2) Сірик Ірини Вікторівни - начальника відділу контролю за використанням земель управління земельних відносин міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 39) про визнання незаконними та скасування актів від 6 березня 2018 року, від 16 квітня 2018 року, вказівки (попередження) від 6 березня 2018 року, визнання дій незаконними.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

3. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвала постановлена та її повний текст складений та підписаний 5 грудня 2018 року.

Суддя Смагар С.В.