Справа № 811/1505/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 811/1505/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у справі №811/1505/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року по справі №811/1505/18 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

02.11.2018 року представник позивача подав до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду від 05.11.2018 року, та направити справу №811/1505/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Частиною першою статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Зазначена норма Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином даною нормою визначено, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення можливе лише під час ухвалення судового рішення, про що суд зазначає в тексті судового рішення.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на тому, що норми статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають можливість звернення сторони на користь якої ухвалено судове рішення з окремою заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись статями 294, 299, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у справі №811/1505/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко