Справа № 716/1324/18
Суддя: Стрілець Я. С.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/1324/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.18 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

з участю секретаря Вікторівської Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна справу за позовною заявою адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 взводу БУПП в Івано-Франківській області ОСОБА_2, третя особа Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області на постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №3204624, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти №2 взводу БУПП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить скасувати постанову інспектора роти №2 взводу БУПП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 серії ВР №3204624 та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 22 липня2018 року відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №204624про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що він, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 22.07.2018 року о 21 год. 38 хв. на автодорозі Н-10, км 174 здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, а саме безпосередньо на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 ПДР. Вважає постанову, винесену 22.07.2018 року серії ВР №204624 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії відповідача по складанню відносно нього постанови є незаконними, необґрунтованими та такими що не відображають дійсних обставин справи. Відповідачем не надано доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити в повному.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Також від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин, справу розглянуто без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, врахувавши заяву позивача та відомості, що містяться у відзиві на позовну заяву, суд приходить до висновку, що позов доведений та обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.07.2018 року відповідачем відносно позивача винесена постанова серії ВР №204624, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме за те, що він 22.07.2018 року о 21-38 годині на автодорозі Н-10, км 174, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, а саме безпосередньо на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 ПДР (а.с. 5).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

П. 8.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Підпунктом 8.5.1. ПДР визначено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Правила дорожнього руху України передбачають, що розмітка 1.6 (лінія наближення переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними) попереджає про наближення до розмітки 1.1 або 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків. Лінію перетинати дозволяється з будь-якого боку.

Згідно п. 11.3. Правил дорожнього руху України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

П.п. е) п. 2.14. Правил дорожнього руху України встановлено, що водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

П. 12.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.ст. 72, 76, 211 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Аналізуючи вищевказані норми закону та дослідивши повно та всебічно матеріали спарви, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 діяв в межах правил дорожнього руху, натомість, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що він діяв в межах своїх повноважень. Такі ж докази і не здобуті судом.

Відповідно вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що відповідачем не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72, 76, 77, 211, 220, 241, 242, 243, 246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора роти №2 взводу БУПП в Івано-Франківській області ОСОБА_2серії ВР №3204624 та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.11.2018 року

Суддя Стрілець Я. С.