Справа № 811/1135/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

28 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 811/1135/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Зінченка Ігоря Івановича

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 року, (суддя суду першої інстанції Притула К.М.), в адміністративній справі №П/811/1135/18 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 року клопотання позивача про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання рішення суду та встановлення нового строку подання звіту - задоволено частково: накладено на начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Зінченка Ігоря Івановича штраф за неподання до суду звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року по справі №П/811/1135/18 у розмірі 35240 грн., встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року по справі №П/811/1135/18 та зобов'язано відповідача подати суду звіт про виконання рішення суду протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили ухвали.

Не погодившись з ухвалою суду начальник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Зінченко Ігор Іванович звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову постанову про відмову позивачу в задоволенні клопотання про накладення штрафу та встановлення нового строку на подання звіту.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що представником Головного управління 30.08.2018 року до суду було подано звіт про виконання рішення суду, що виключає можливість накладення штрафу. Також, заявник наголошує, що лист від 26.07.2018 року свідчить про фактичне виконання рішення суду, та розгляд заяви позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність. Також зазначає, що в разі якщо позивач вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинені відповідачем при виконання рішення суду, він вправі звернутись до суду із заявою в порядку ст.. 383 КАС України.

Також, від заявника апеляційної скарги на адресу суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких він зазначає, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у строк до подання звіту до суду першої інстанції, 10.07.2018 року звернулось до ОСОБА_3 з клопотанням надати необхідну інформацію, для належного виконання рішення суду. Однак, позивач не відреагував на звернення ГУ Держгеокадастру, тому виконати рішення суду та подати звіт у строк визначений судом відповідач не мав змоги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1.60 га на території Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. Також, зобов'язано відповідача у 15ти денний строк з дня набрання законної сили рішенням подати звіт про виконання рішення суду.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року набрало законної сили 05 липня 2018 року.

22 серпня 2018 року позивачем подано клопотання про накладення на керівника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду, встановлення відповідачу нового строку на подання звіту про виконання рішення суду - 5 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

30 серпня 2018 року відповідачем подано звіт про виконання рішення суду.

Задовольняючи частково клопотання позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не подано звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк. Також, суд першої інстанції зазначив, що поданий 30.08.2018 року звіт про виконання рішення суду фактично містить виклад обставин щодо невиконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, як видно із приписів ст. 382 КАС України, підставою для накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, є неподання у строк встановлений судом звіту про виконання рішення суду.

Встановлені обставини справи свідчать, що в рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року встановлено строк для подання звіту про виконання рішення суду - 15 днів з дня набрання законної сили рішення суду.

Як видно з матеріалів справи, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року набрало законної сили 05 липня 2018 року - після повернення апеляційної скарги відповідача ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Отже, строк на подання відповідачем звіту про виконання судового рішення сплинув 20 липня 2018 року.

У зазначений строк відповідачем не було подано до суду звіту про виконання рішення суду, що є достатньою підставою для застосування до керівника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду у строк встановлений судом.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що той факт, що відповідачем було подано звіт про виконання рішення суду 30.08.2018 року, тобто після спливу 15ти денного строку з дня набрання законної сили рішенням, не вказує на відсутність підстав для застосування штрафу в порядку ст.. 382 КАС України, оскільки вказана норма права прямо передбачає відповідальність саме за неподання звіту у строк встановлений судом.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності законних підстав для застосування до начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області штрафу відповідно до ст.. 382 КАС України.

Щодо доводів заявника стосовно виконання рішення суду та відсутності підстав для встановлення додаткового строку для подання звіту про виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як видно з матеріалів справи, 30.08.2018 року відповідачем до суду першої інстанції було подано звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що 26.07.2018 року було повторно розглянуто заяву ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2.00 га для ведення особистого селянського господарства на території Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Подання зазначеного звіту на думку відповідача свідчить про фактичне виконання рішення суду.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що поданий відповідачем звіт від 30.08.2018 року не може розцінюватися як звіт про виконання рішення суду, оскільки він не відповідає ні обставинам справи, ні судовому рішенню про виконання якого поданий, ні листу від 26.07.2018 року, який наданий відповідачем на підтвердження виконання рішення суду.

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою щодо надання дозволу на розробку проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1.60 га, яка знаходиться на території Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1.60 га..

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_3 щодо надання дозволу на розробку проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1.60 га, яка знаходиться на території Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

У листі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.07.2018 року, поданому разом зі звітом про виконання рішення суду, також мова йде про розгляд заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення у власність земельної ділянки площею 1.60 га, яка знаходиться на території Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Тобто, у звіті про виконання рішення суду відповідачем зазначено про виконання рішення суду у спосіб, що не відповідає встановленому судом способу виконання рішення суду, оскільки вид заяви позивача та розмір земельної ділянки відповідачем у звіті від 30.08.2018 року зазначені неправильно.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що станом на 06.09.2018 року відповідачем не було подано до суду належного звіту, який би свідчив про виконання рішення суду, тому судом першої інстанції було правомірно надано відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Доводи відповідача про те, що виконання рішення суду та подання звіту про його виконання були унеможливлені через те, що позивачем на виконання листа від 10.07.2018 року не було подано до ГУ Держгеокадастру додаткові документи для належного розгляду його заяви, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем до суду не подано доказів надсилання позивачу та отримання останнім листа від 10.07.2018 року, таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що позивач був обізнаний про те, що відповідач очікує від нього додаткові документи, однак безпідставно не надав таких документів.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а підстав для її зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ст. 311,ст. 316, ст. 320, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Зінченка Ігоря Івановича - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 року у справі №811/1135/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 03.12.2018 р..

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай