Справа № 823/361/18
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2018 року

Київ

справа №823/361/18

адміністративне провадження №Зн/9901/70/18

Суддя-доповідач Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бучик А.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 09 липня 2018 року, 31 липня 2018 року, 03 вересня 2018 року, 23 жовтня 2018 року у справі № 823/361/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, позов задоволено частково.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі № 823/361/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 09 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 09 липня 2018 року у справі № 823/361/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 03 вересня 2018 року.

12 листопада 2018 року позивачем направлено заяву про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 09 липня 2018 року, 31 липня 2018 року, 03 вересня 2018 року, 23 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Отже у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року необхідно відмовити виходячи із вищезазначеного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлений статтею 365 КАС України.

Згідно ч. 1 статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 4 ст. 241 КАС України передбачено, що перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Оскільки, ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 09 липня 2018 року, 31 липня 2018 року, 03 вересня 2018 року, 23 жовтня 2018 року не є судовими рішеннями, якими закінчено розгляд справи, то у Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначених ухвал.

Керуючись статтями 248, 361-366 КАС України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 09 липня 2018 року, 31 липня 2018 року, 03 вересня 2018 року, 23 жовтня 2018 року у справі № 823/361/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Бучик