Справа № 209/1345/18(2-а/209/47/18)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 209/1345/18(2-а/209/47/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Архіпова Володимира Володимировича про скасування постанови адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав порушення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 286 КАС України. Заявнику апеляційної скарги надано десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу апелянта та вручено останньому 07 листопада 2018 року.

На виконання вимог ухвали до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою. В обґрунтування підстав для поновлення апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції справу було розглянуто без його участі та тільки після отримання тексту судового рішення апелянт мав можливість звернутися з апеляційною скаргою. Крім того, апелянт зазначає про те, що ст. 286 КАС України, як спеціальною нормою, не врегульовано порядок та підстави поновлення строків звернення з апеляційною скаргою, а тому такі порядок та підстави вказане питання має визначатись на загальних підставах у відповідності до ст. 295 КАС України.

Розглянувши доводи вказаного клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішення.

Разом з тим, у вказаній справі апелянт оскаржує постанову про адміністративне порушення положень КУпАП, яка відповідно до норм КАС України відноситься до категорії термінових справ.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2018 року судом першої інстанції винесено рішення. Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку є 14.09.2018 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку лише 24.09.2018 року, тобто поза межами десятиденного строку, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.

Крім того, колегією суддів враховується, що позивачем до суду першої інстанції подано клопотання про розгляд справи без його участі, а тому наведене свідчить, що позивач повинен був бути проявляти зацікавленість щодо результатів розгляду справи.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справі "Стаббігс та інш. проти Великобританії", рішення від 02.10.1996 року, та у справі "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980 року, зазначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав. Об'єктивних обставин, які б давали підстави вважати пропущеним строк звернення з поважних причин апелянтом не наведено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що норми ст. 286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

Одночасно, відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою постанови суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

Іншого правила, ніж обчислення строку апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить, а тому зазначені апелянтом підстави для поновлення строку не є поважними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, п. 1 ч. 5 ст. 189, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року у справі № 209/1345/18(2-а/209/47/18) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко