Справа № 440/4226/18
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 440/4226/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2017 у справі № 554/6988/17 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про визнання протиправними рішень на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2017 у справі № 554/6988/17, де просить:

- визнати протиправними дії Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо невиконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2017 у справі № 554/6988/17 в частині невиплати 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення з 01.08.2018;

- зобовязати Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області виконати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2017 у справі № 554/6988/17 в частині нарахування 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення до довічного грошового утримання.

Вирішуючи питання призначення до розгляду означеної заяви, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином заява, подання якої спрямоване на контроль за виконанням судових рішень, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб'єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов'язані з належним виконання судового рішення.

Статтею 20 КАС в редакції Закону України від 03.10.17 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, тобто в редакції після 15.12.2017, чітко розмежовано предметну юрисдикцію адміністративних судів.

Водночас даною статтею не визначено, що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам, а якщо ні, то підсудна (підвідомча) окружним адміністративним судам, яким відповідно до частини другої цієї статті підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Для розмежування предметної юрисдикції адміністративних спорів справ у цій нормі права використовується критерій змісту (характеру) правовідносин, у яких виник публічно-правовий спір. Правила цієї норми застосовуються насамперед тоді, коли виникає спір і суб'єкти адміністративного права реалізують право на звернення до адміністративного суду з метою ефективного захисту своїх прав, свобод та інтересів. Якщо норми КАС України встановлюють окремі правила, які визначають підсудність розгляду певних заяви, перевагу мають положення, які визначають таку підсудність.

Отже правила статті 20 КАС належить застосувати у всіх випадках, коли положення цього Кодексу не визначають підсудність для передбаченої у ньому категорії заяв, клопотань чи звернень.

Стаття 383 КАС не містить припису про те, до якого за підсудністю суду належить подавати заяви, подібні до тих, яку подав скаржник.

Пункт 1 частини другої цієї статті лише зобов'язує зазначити у заяві найменування адміністративного суду, до якого подається заява.

За пунктом 3 частини першої статті 4 КАС адміністративним судом є суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Частина дев'ята статті 267 КАС України у редакції до 15.12.2017 встановлювала право особи-позивача, на користь якої ухвалено постанову суду, подати до суду першої інстанції заяву з підстав і в порядку, подібно до передбачених у статті 383 КАС Україн у редакції після 15.12.2017.

У поєднанні з частиною першою цієї статті, у якій передбачено, що питання з контролю за виконанням рішення вирішуються судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, та пунктами 4, 5 частини першої статті 18 КАС України, які визначали, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, зокрема й справа за позовом позивачки; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті, правила цієї статті дозволяли визначити, що заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду, були підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам або, інакше кажучи, суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення і має вирішити питання про встановлення контролю за якого виконанням.

Таким чином, якщо зважити на зміст заяви, з якою скаржник звернувся, характер заявлених вимог, які стосуються стадії виконання судового рішення, постановленого місцевим загальним судом як адміністративним; існування суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі за позовом заявника; відсутність процесуальних правових підстав для розгляду цієї заяви іншим адміністративним судом, дають підстави визнати, що після набранням чинності новою редакцією. КАС України не змінився порядок звернення особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду, із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, Перехідні положення КАС України передбачають вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, саме судами, які здійснювали розгляд справи як суд першої інстанції.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.09.2018 у справі № 636/3448/16-а.

З огляду на наведене, оскільки ОСОБА_2, на користь якого ухвалено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2017 № 554/6988/17, звернувся із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду в рамках належного виконання судових рішень у справі, яка розглядалась місцевим загальним судом як адміністративним, то вказана заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Положення статті 383 КАС України не передбачають таку підставу для повернення указаної заяви як непідсудність цьому суду.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Пунктом 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, заява підлягає передачі за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

За приписами частин 1, 2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись статями 29, 30, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Передати матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2017 у справі № 554/6988/17 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О. Єресько