Справа № 415/5561/18
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 УПП в Луганській області ДПП рядового Овєчкіна Євгена Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВР № 303588 від 12.07.2018 притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судове засідання не з'явивсяпричини його неявки суду невідомі, про явку до суду був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань та заяв про відкладення розгляду адміністративної справи до суду не надходило. Виходячи з положень ст.268 ч.1, ч.2 КАС України, суд вважає позивача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просить адміністративний позов розглянути за його відсутності та долучити до справи відеозапис події.

Згідно ст. 268 ч. 3 КАС України неприбуття особи не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2018 р. відповідачем відносно позивача правомірно було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР №303588, за вчинення правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 12.07.2018 об 11 год. 30 хв. у м. Лисичанську проспект Перемоги, 56 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» та дорожнього знаку 5.33 «Пішохідна зона», чим порушив п. 8.4 2»в» та п. 8.4 «г» ПДР України.

Відмовляючи у задоволені позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.252 КУпАП - посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.283 ч.2 абз.3 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

З наданого відповідачем відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача вбачається, що

Суд не приймає посилання на відсутність в оскаржуваній постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, оскільки за змістом ст.283 ч.2 КУпАП під таким технічним засобом розуміється технічний засіб, на який зафіксоване саме адміністративне правопорушення. На наданому ж відповідачем відеозапису міститься запис розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час якого позивач визнавав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення та не зафіксоване клопотання про відкладення розгляду справи для залучення адвоката.

Таким чином, у відповідача на час розгляду справи були докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Правомірність прийняття у якості доказу відеозапису розгляду справи з нагрудної камери працівника поліції підтверджується постановою КАС ВС від 15 листопада 2018 р. в адміністративному провадженні №К/9901/6128/18.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до поліцейського роти № 1 УПП в Луганській області ДПП рядового Овєчкіна Євгена Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: