Справа № 815/5025/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

30.11.2018 Київ К/9901/66649/18 815/5025/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі № 815/5025/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСКОМ БУД" до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла дана касаційна скарга, яка була подана через канцелярію суду.

У зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі № 815/5025/17, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про його поновлення, в якому наголосив та тому, що контролюючий орган в межах строку встановленого Законом вже звертався до суду касаційної інстанції з даною касаційною скаргою, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.07.2018 було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернено заявнику. Крім того, зазначив, що судовий збір за подання даної касаційної скарги через відсутність бюджетних асигнувань був сплачений лише 12.09.2018 після надходження відповідного фінансування, що підтверджується платіжним дорученням від 11.09.2018 № 943, у зв'язку з чим Київська митниця ДФС повторно звернулась до суду касаційної інстанції з даною касаційною скаргою 18.09.2018, проте після залишення її без руху ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.09.2018, було відмовлено у відкритті касаційного провадження ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01.11.2018 на підставі пункту 4 частини першої статті 333 КАС України (відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження).

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Окрім того, Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Також, суд вважає за необхідне зазначати, що повернення первинної касаційної скарги через несплату судового збору не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Відповідно до вимог частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 329, 332 КАС України,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі № 815/5025/17.

Залишити без руху касаційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі № 815/5025/17.

Надати Київської митниці ДФС строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.П. Юрченко

Судді І.А. Васильєва

С.С. Пасічник