Справа № 295/15472/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/15472/17

Головуючий у 1-й інстанції: Перекупка І.Г.

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

22 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Франовської К.С. Кузьменко Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2018 року (місце ухвалення рішення - м.Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до Житомирської митниці ДФС, в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови у справі про порушення митних правил №0843/10100/17 від 12.12.2017 року та №1023/10100/17 від 13.12.2017 року, винесені Житомирською митницею ДФС, якими ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн, по кожній постанові.

В обґрунтування позову зазначила, що вищевказані постанови в справах про порушення митних правил є необґрунтованими, винесені з порушенням чинного законодавства, викладені в них обставини та підстави порушення митних правил є такими, що не відповідають дійсності. В діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (оскільки вона не є та не може бути суб'єктом вказаного правопорушення, відповідно не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності), а розгляд справи є неповним та необ'єктивним, тому, вважає, що зазначені постанови від 12.12.2017 р. та від 13.12.2017 р. у справах про порушення митних правил підлягають скасуванню.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2018 року у задоволені позовних вимоги ОСОБА_2 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.18 року скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2 не є суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 470 МК України. Транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_3

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.

Представником відповідача надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 08.09.2017 р. в пункті пропуску «Виступовичі» митного поста "Північний" Житомирської митниці ДФС при проведенні митно-прикордонного контролю легкового автомобіля марки «FОRD МОNDЕО», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що слідував з Республіки Білорусь в Україну під керуванням громадянки Російської Федерації (резидента) ОСОБА_2, встановлено, що 23.06.2017 р. останньою через зону діяльності Житомирської митниці ДФС було ввезено в митному режимі «транзит» на митну територію України вказаний транспортний засіб, однак вона його своєчасно до митного органу не доставила та вивезла за межі митної території України з перевищенням строку доставки більше ніж на 10 діб, чим порушила вимоги ст. 95 Митного кодексу України.

12 грудня 2017 року Житомирською митницею ДФС було прийнято постанову у справі про порушення митних правил №0843/10100/17, відповідно до змісту якої громадянку Російської Федерації ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00грн.

Крім того, 13 грудня 2017 р. Житомирською митницею ДФС України було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1023/10100/17, відповідно до змісту якої, громадянку Російської Федерації ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн.

Згідно змісту вказаної постанови, 13.09.2017 р. громадянкою Російської Федерації ОСОБА_2 через зону діяльності Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб автомобіль марки «FОRD МОNDЕО», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, однак остання транспортний засіб за межі митної території України в установлені терміни не вивезла, до митного органу не доставила, тим самим перевищила більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення.

В своєму поясненні громадянка Російської Федерації (резидента) ОСОБА_2 підтвердила факт ввезення нею на митну територію України вказаного транспортного засобу, пояснивши, що своєчасно транспортний засіб не вивезла в зв'язку з знаходженням на амбулаторному лікуванні та проведенням ремонту транспортного засобу. Надала відповідні документи з ЦРЗ «Відновлення», що свідчать про факт звернення 24.07.2017 за консультацією в медичну установу, документи що підтверджують факт проведення 29.06.2017 діагностики автомобіля на СТО «ОКЕАН» та надання 08.08.2017 послуг по його ремонту ФОП ОСОБА_5 Про факт знаходження автомобіля в ремонті на СТО «ОКЕАН» повідомляла Житомирську митницю ДФС, в підтвердження чого надала копію заяви від 26.06.2017 р.

Не погоджуючись з рішеннями митного органу позивач оскаржила його в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки зазначені в позові твердження суперечать один одному, а також суперечать діям, доказам та показанням самого позивача наданими в ході провадження в справах про порушення митних правил. Позивачем поважних причин не доставлення до митного органу в установлені терміни та не вивезення за межі митної території України автомобіля не наведено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Митного кодексу України (далі - МК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 1 ст. 95 МК визначено, що для автомобільного транспорту встановлені строки транзитних перевезень у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів) (частина 2 цієї статті).

За приписами ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до копії довіреності від 23 червня 2018 року ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси в Житомирській митниці та пропускному пункті "Виступовичі" з питань одержання, згідно митної декларації №б/н від 22.06.2017 року, належного ОСОБА_3 транспортного засобі марки «FОRD МОNDЕО», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, та перегнати його в м. Житомир.

Даючи правову оцінку доводам апелянта, що ОСОБА_2 не є суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 470 МК України, оскільки транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_3, а також щодо доводів відсутності навичок водіння автомобілем, колегія суддів зазначає.

У пункті 9 Розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби від 17.11.2005 року № 1118 (далі - Правила від 17.11.2005 року № 1118) визначено, що не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

У відповідності до п. п.1, 3, 4, 7, 9 розділу 1 наказу Державної митної служби України за № 1118 від 17 листопада 2005 року "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред'явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що оформлення транспортного засобу здійснюється не на водія, а на власника або уповноважену ним особу, відтак, при оформленні зобов'язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

З приводу доводів позивача про те, що якби ОСОБА_2 була митним декларантом, то необхідна подача письмової декларації митному органу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.366 МК України, громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Особливості митного контролю та митного оформлення ТЗ, зареєстрованих у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, що ввозяться на митну територію України регламентовано Розділом IV цих же Правил (Правила від 17.11.2005 року № 1118), де обумовлено, що у разі ввезення громадянином - нерезидентом з метою транзиту на митну територію України ТЗ, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином - резидентом ТЗ, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого ТЗ здійснюється в усній формі.

Крім того, ОСОБА_6 при виїзді за межі митної території України були надані документи, що лише свідчать про факт звернення за консультацією в медичну установу та знаходження на ремонті транспортного засобу, а не підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981.

Безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є повідомлення митного органу про факт аварії чи дії непереборної сили з метою перевірки митним органом вказаних обставин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, які виключають відповідальність за ст. 470 Митного кодексу України, під час складання протоколу, провадження у даній справі та під час винесення даної постанови не встановлено, а лише сам факт звернення за консультацією в медичну установу і ремонту автомобіля не позбавляв можливості ОСОБА_2 від виконання в повному обсязі зобов'язання визначеного митним режимом «транзит» встановленого статтею 95 Митного кодексу України, а відтак в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22 серпня 2018 року у справі №342/355/17.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржені позивачем постанови про порушення митних правил №0843/10100/17 від 12.12.2017 року та №1023/10100/17 від 13.12.2017 року, винесені Житомирською митницею Державної Фіскальної служби України, прийняті у межах повноважень і в спосіб, передбачений чинним законодавством, а отже, підстави для задоволення адміністративного позов та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 листопада 2018 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Франовська К.С. Кузьменко Л.В.