Справа № 441/1041/18
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/1041/18 2-а/441/46/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сороки М.В.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, третя особа, що не заявляє самостійних вимог заступник начальника Львівської митниці ДФС начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил № 1865/20900/18 від 19.06.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 08.01.2016 р. він вивіз автомобіль марки BMW 318, р.н.з. PL R PR 09557, за межі України через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, де він був переоформлений на ОСОБА_3 та в той сам день ввезений останнім на територію України. Стверджує, що в даному автомобілі він їхав як пасажир, ОСОБА_3 надав всі необхідні документи посадовій особі митного поста, які підтверджують ввезення ним автомобіля в режимі тимчасового ввезення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з мотивів, наведених в позові, просив про їх задоволення.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС в судове засідання не зявився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов заперечив, зазначив, що згідно інформації, яка міститься в єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи ДФС України вищевказаний транспортний засіб ввіз на митну територію України саме ОСОБА_1 Стверджує, що оскільки на момент ввезення позивачем вищезазначеного транспортного засобу митні органи не перевіряли документи у пасажирів транспортного засобу, а лише у водія, за умови не подання позивачем документів у якості водія транспортного засобу, у посадової особи митниці була б відсутня фізична можливість внести таку інформацію, яка є достовірною. У зв'язку з цим вважає, що посадовою особою було правомірно прийнято рішення про наявність у позивача складу правопорушення та винесено постанову про порушення митних правил, а тому просить відмовити у позові.

Третя особа заступник начальника Львівської митниці ДФС начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 40).

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши відзив відповідача, матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Митного Кодексу України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

У ч. 6 ст.530 МК України зазначається, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 90 Митного кодексу України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З позовної заяви, пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що 19.03.2018 р. в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС вїхав транспорний засіб марки «Honda», реєстраційний номер SBLP585, в якому прямував ОСОБА_1 В ході митного контролю останнього та внесення даних про нього в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що 08.01.2016 року через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «BMW», VIN WBACE31060EU30629, р.н. RPR09557, без письмового декларування та сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України. Станом на 19.03.2018 року інформація в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, відсутня (а.с. 26-27).

19.03.2018 р. державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 на ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 1865/20900/18 від (а.с. 30-31).

На підставі вищевказаного протоколу, 19.06.2018 р. заступником начальника Львівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 на ОСОБА_1 винесено постанову № 1865/20900/18 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8 500 грн.) (а.с. 28-29).

Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки така винесена на особу, яка не є субєктом вчинення зазначеного в постанові адміністративного правопорушення, державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС належним чином не встановлено особу, яка здійснювала транзит вищевказаного автомобіля.

Так, із позовної заяви, нотаріально засвідченої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAL 4969847, видно, що 08.01.2016 р. автомобіль марки «BMW», VIN WBACE31060EU30629, р.н. RPR09557, перереєстровано на ОСОБА_3, з яким вже в якості пасажирів на митну територію України вїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Відповідно до п. 7, 9 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження). Не підлягає пропуску через митний кордон України ТЗ, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_5 в суді підтвердив факт перереєстрації транспортного засобу марки «BMW», VIN WBACE31060EU30629, р.н. RPR09557, 08.01.2016 р. з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 Показав, що разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який був вже в якості пасажира, повертались цим транспортним засобом на митну територію України, власником якого на той момент вже був ОСОБА_3, а не ОСОБА_1

Суд надає віри цим показанням, оскільки такі узгоджуються з показаннями позивача в суді та наявними матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а тому постанова в справі про порушення митних правил № 1865/20900/18 від 19.06.2018 року, винесену начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1М до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. 6, 14, 72, 94, 241-246, 293 Кодексу адміністративного судочинства, -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, третя особа, що не заявляє самостійних вимог заступник начальника Львівської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Постанову заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 № 1865/20900/18 від 19.06.2018 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КС 923830, виданий Городоцьким РС ГУ ДМС України у Львівській області 17.11.2012 р., - визнати протиправною та скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.11.2018 р.

Головуючий суддя Перетятько О.В.