Справа № 751/6507/18
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6507/18
Провадження №2-а/751/213/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської митниці ДФС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС України, в якому просить: поновити строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 0435/10200/18 від 22.05.18 Чернігівської митниці ДФС; скасувати постанову № 0435/10200/18 від 22.05.18 Чернігівської митниці ДФС (а.с. 1-2).

Свої вимоги мотивує тим, що 12.09.2018 року він отримав повідомлення від 29.08.2018 № 25-40/2810-15/6011 Сновського райвідділу виконавчої служби, яким райвідділ направляє для виконання та до відома постанову від 29.08.2018 (сама постанова надана не була), винесену про примусове виконання постанови №0435/10200/18 від 22.05.18, що видала Чернігівська митниця ДФС. Стверджує, що до цього часу він не отримував постанови митного органу і йому не було відомо про винесення постанови митним органом жодним чином. Також він не отримував сповіщення митного органу ні про час, ні про місце розгляду справи про порушення митних правил, розпочатої щодо нього митним органом. Вказує, що справа про порушення митних правил була розглянута митним органом без його присутності в той час, коли він не був сповіщений митним органом про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 526 Митного кодексу України, чим була порушена норма митного Кодексу та порушено його право на учать у процесі прийняття рішення. Тому просить дану постанову скасувати.

16.10.2018 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_3 (а.с. 13-15), в якому зазначає, що у ході проведення перевірки митницею встановлено, що згідно центральної бази даних ЄАІС ДФСУ у зоні діяльності митниці ОСОБА_3 ввезено на митну територію України у митному режимі транзиту транспортний засіб особистого користування марки «SEAT TOLEDO», реєстраційний номер HAJ764, номер кузова НОМЕР_1. Отже, позивач повинен був доставити товар «транспортний засіб особистого користування марки «SEAT TOLEDO», реєстраційний номер HAJ764, номер кузова НОМЕР_1, оформлений 22.02.2018 в митному режимі транзиту, до органу доходів і зборів призначення в строк до 04.03.2018. Фактично вказаний транспортний засіб не доставлений до органу доходів і зборів призначення і на даний час. Оскільки позивач в порушення п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України не доставив у встановлені Митним кодексом України строки товар «транспортний засіб особистого користування марки «SEAT TOLEDO», реєстраційний номер HAJ764, номер кузова НОМЕР_1, до органу доходів і зборів призначення, перевищивши строк доставки більше ніж на десять діб, а також вчасно не помістив зазначений товар в інший митний режим, дозволений цим Кодексом, то зазначені обставини вказували на наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України. 16.03.2018 за вих. № 1376/25-70-20-04 митницею ОСОБА_3 направлено листа щодо необхідності зявлення останнього до 14.04.2018 до митниці з метою зясування причин та обставин не вивезення за межі митної території України спірного автомобіля у встановлені законодавством строки. 28.03.2018 вказаний лист отриманий позивачем особисто, але останній до митниці не зявився та про причини своєї неявки не повідомив. За даним фактом у відношенні позивача складений протокол про порушення митних правил № 0435/10200/18 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 від 22.05.2018 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ПМП, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. Вказує, що обовязковою умовою для звільнення особи від адміністративної відповідальності за ПМП, передбачене ст. 470 МК України, є документальне підтвердження того, що вчинення ПМП сталося внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб. Проте, позивач ні під час складання протоколу про ПМП, ні під час провадження у справі, ні під час розгляду справи про ПМП документально не підтвердив наявність обставин, які б виключали його адміністративну відповідальність або виключали провадження у справі про ПМП. В той же час недоставлення товарів до митниці призначення у встановлені законодавством строки є підставою для розгляду питання щодо наявності в діях особи ознак правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України. Коли позивач ввозив автомобіль на митну територію України, він повинен був розуміти і передбачати всі повязані з цим ризики. Стверджує, що позивач у позові не наводить жодної з підстав, передбачених ст. 531 МК України, як і не наводить жодного аргументу, який би вказував на відсутність складу ПМП, передбаченого ч. 3 ст. 470 МКУ. Вважає, що відсутні передбачені ст. 531 МК України підстави для скасування постанови у справі про ПМП № 0435/10200/18. Також зазначає, що у звязку з тим, що позивач 24.04.2018 до митниці не зявився, розгляд справи було відкладено до 22.05.2018 об 11:30 год., про що 25.04.2018 за вих. № 2120/25-70-20-02 митницею знову позивачу направлений лист, який 26.05.2018 було повернуто відділенням звязку до митниці у звязку із закінченням встановленого строку зберігання. Оскільки позивач постійно ухилявся від отримання листів митниці та 25.05.2018 до митниці не зявився, розгляд справи про ПМП № 0435/10200/18 відбувався без присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. 29.05.2018 за вих. № 2909/25-70-20-02 митницею надіслано позивачу постанову. Конверт з супровідним листом та постановою 30.06.2018 повернуто до митниці у звязку із і закінченням терміну зберігання. Таким чином, митницею були вжиті всі заходи з метою ознайомлення позивача з протоколом про ПМП та розяснення його прав, передбачених ч. 4 ст. 494, ст. 498 МК України. Листами повідомлялось про дати розгляду справи про ПМП, документи надсилались на вказану позивачем при проходженні митного контролю адресу. Зважаючи на наведене в задоволенні адміністративного позову просять відмовити.

Ухвалою суду від 16 листопада 2018 року постановлено викликати в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

У п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України передбачений строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту, який становить 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб.

16.03.2018 за вих. № 1376/25-70-20-04 митницею ОСОБА_3 направлено листа щодо необхідності зявлення останнього до 14.04.2018 до митниці з метою зясування причин та обставин не вивезення за межі митної території України спірного автомобіля у встановлені законодавством строки (а.с. 16). 28.03.2018 вказаний лист отриманий позивачем особисто (а.с. 16 на звороті).

04 квітня 2018 року головним інспектором відділу ІАРМ та ОР УПМП та МВ Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №0435/10200/18, яким зафіксовано порушення ОСОБА_3 ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, який відповідає вимогам ст.494 МК України, та відповідно є джерелом доказів у відповідності до ст.78 КАС України, а відтак, дані такого підтверджують вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.470 МК України (а.с.17-18).

25.04.2018 за вих. № 2120/25-70-20-02 митницею ОСОБА_3 направлений лист, яким останнього проінформовано про розгляд справи про порушення митних правил, який 26.05.2018 було повернуто відділенням звязку до митниці у звязку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 26, 27).

22 травня 2018 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0435/10200/18, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_3 22.02.2018 року ввіз на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС в режимі транзиту з метою особистого користування автомобіль марки «SEAT TOLEDO», реєстраційний номер HAJ764, номер кузова НОМЕР_1. Громадянин ОСОБА_3 не надав жодного документу, який би підтверджував настання аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб ні під час складання протоколу, ні під час провадження у справі. Отже, гр. ОСОБА_3 повинен був доставити товар транспортний засіб особистого користування марки «SEAT TOLEDO», реєстраційний номер HAJ764, номер кузова НОМЕР_1, оформлений Чернігівською митницею ДФС 22.02.2018 року в митному режимі транзиту, до органів доходів і зборів призначення в строк до 04.03.2018 року. Фактично ж гр. ОСОБА_3 не вивіз зазначений автомобіль за межі митної території України і на даний час. Громадянин ОСОБА_3 в порушення ч. 1 ст. 95 МК України, не доставив у встановлену цим Кодексом строки автомобіль марки «SEAT TOLEDO», реєстраційний номер HAJ764, номер кузова НОМЕР_1, до органу доходів і зборів призначення, перевищивши строк доставки більш ніж на десять діб, а також вчасно не помістив зазначений товар в інший митний режим, дозволений цим Кодексом, обставин, які б згідно ст.ст. 17, 247 КУпАП та ст. 460 МК України, виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_3 або виключали провадження у справі про порушення митних правил № 0435/10200/18 не встановлено (а.с. 28-29).

Відповідно до ст.ст. 95, 192 МК України до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Відповідно до ч.1 ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частина 1 ст. 460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженого наказом ДМС України від 17.11.2005 №1118, встановлено такі обставини непереборної сили, як смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який перемащується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоровю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Пунктом 3 розділу VIII Порядку визначено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили, документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно із Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні» право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням субєктів господарської діяльності та фізичних осіб, та видачу сертифікатів щодо форс-мажорних обставин, надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженим нею регіональним торгово-промисловим палатам, як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Позивачем не надано доказів на підтвердження наявності у нього підстав для звільнення від адміністративної відповідальності, зокрема будь-яких поважних причин порушення строку вивезенення транспортного засобу.

Відтак, з представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, встановлений та доведений. Оскаржувана постанова винесена законно і обґрунтовано, із дотриманням норм матеріального та процесуального закону, компетентною особою, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті. Строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил у відповідності до ст. 467 МК України не є пропущеним.

У ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів зібраних у справі, відповідачем, в заперечення позову надано суду належні та допустимі докази у підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови № 0435/10200/18 від 22.05.2018 року.

У ч.1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення. Згідно із ст.293 КУпАП України суд при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Оскільки підстав для скасування постанови по справі про порушення митних правил немає, в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Встановлено, що копію оскаржуваної постанови позивач не отримував і про її існування він дізнався 12.09.2018 року, коли отримав повідомлення з органу державної виконавчої служби (а.с. 3), а тому клопотання про поновлення строку слід задовольнити і поновити позивачу строк звернення до суду з цим позовом.

На підставі ст.ст. 90, 93, 95, 102, 192, 458, 460, 470, 486, 489 МК України та керуючись ст.ст. 9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов ОСОБА_3 до Чернігівської митниці ДФС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Постанову в справі про порушення митних правил № 0435/10200/18 від 22 травня 2018 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.К. Овсієнко