overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3913/11
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3913/11
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просить зазначити її стягувачем у виконавчому провадженні після смерті батька ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. 379 КАС України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду та призначити в судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 год. 30 хв. 29 січня 2019 року.

Копії ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити:

- ОСОБА_1;

- Головному управлінню Пенсійного фонду України у Хмельницькій області;

- Головному управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2218/25154/2012
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 рок

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заінтересованої особи - ОСОБА_1,

та заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду подання

Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

про заміну сторони виконавчого провадження

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому у виконавчому провадженні у справі № 2218/25154/12 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у м. Хмельницькому про зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_2 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії, інваліду ІІ групи, у відповідності до положень ч. 4 ст. 54, ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року його правонаступником Головним управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 діб з часу її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя:
Справа № 2-а/2218/7727/11
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2218/7727/11
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2011 року у справі №2а/2218/7727/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про зобов'язання до перерахунку та виплати підвищення до пенсії як дитині війни.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суду не надано належних та допустимих доказів тому, що ОСОБА_1 є законним правонаступником ОСОБА_3, за таких обставин заяву слід повернути, оскільки її подано неналежною стороною, так як із заявою про виправлення описки в рішенні суду має звернутись саме ОСОБА_2 Більше того, як слідує з матеріалів справи, описку в рішенні суду відправлено за зверненням відповідача по справі.

Керуючись ст.ст.169, 253, 293 - 295 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні повернути заявнику.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 686/24769/18
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

3 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради,

встановила:

Ухвалою судді від 24.10.2018 року вказану скаргу залишено без руху у зв'язку із тим, що заявником не заявлено про поновлення пропущеного ним строку для оскарження вищевказаної постанови, не зазначено повне найменування та місцезнаходження органу, постанову якого він оскаржує, та не додано копій скарги та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи; та надано строк для усунення вказаних недоліків.

20.11.2018 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в якій він, пославшись на те, що про прийняття постанови адміністративної комісії йому стало відомо лише 09.10.2018 року, просив поновити строк на оскарження постанови; вказав повне найменування та місцезнаходження органу, постанову якого оскаржує та додав копію скарги із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, провадження по справі підлягає відкриттю.

У відповідності до ч.1 ст.121 КАС України, вважаю за необхідне поновити пропущений скаржником процесуальний строк на оскарження постанови від 25.09.2018 року, визнавши причину його пропуску поважною.

Справа підлягає розгляду за правилами, встановленими Розділом ІІ Главою 11 КАС України - Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, тому у ній слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 121, 171 КАС України, суддя, -

постановила :

Поновити пропущений ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25.09.2018 року.

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25.09.2018 року до розгляду та призначити судове засідання по даній справі на 21 грудня 2018 року на 14 год. 35 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 306, 3-й пов.).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Відповідачу пропонується протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на скаргу і докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані скаржником, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів скаржнику. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Направити невідкладно сторонам копії даної ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/17724/18
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження

28 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/17724/18 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доУправління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.

21.11.2018 року постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова А.В. про накладення штрафу №56520720 від 23.07.2018 року - скасовано.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справіщодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід провадження по справі закрити, оскільки оскаржуване порушення було виправлено суб'єктом владних повноважень і це не суперечить вимогам ст. 238 КАС України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 238 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 686/17724/18 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 686/24893/17
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

4 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою головного державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2018 року вирішено визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 1 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ на підставі наданої довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області про грошове забезпечення №67/121/49-2017 від 25 травня 2017 року для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських; зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ на підставі наданої довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області про грошове забезпечення №67/121/49-2017 від 25 травня 2017 року для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських..

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чмир М.П. звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання даного рішення, посилаючись на те, що на даний час виконання виконавчого листа ускладнене, оскільки призначення на виконання судових рішень у державному бюджеті не передбачені, відповідні видатки на зазначені цілі не затверджувались, що позбавляє боржника можливості виконати рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 378 ч. 1 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таких підстав для зміни способу і порядку виконання даної постанови суд не вбачає.

Керуючись ст. 378 ч. 1 КАС України, суд

ухвалив:

У заяві старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чмира М.П. про зміну способу і порядку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2018 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 686/28132/18
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

перекладача Гуловської А.А. розглянувши в підготовчому засіданні адміністративну справу № 686/28132/18 за позовом Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про затримання строком на шість місяців з поміщенням до пункту тичасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, та примусове видворення за межі території України.

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.180, 181, 183 КАС України, суд,-

постановив:

Справу № 686/28132/18 за позовом Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про затримання строком на шість місяців з поміщенням до пункту тичасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, та примусове видворення за межі території України, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 03 грудня 2018 року 15 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/8858/18
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

04 грудня 2018 р. Справа № 520/8858/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - Кіншова Д.С.,

представника відповідача - Голуб В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНГРУПП", в особі директора Пліско І.П. до Першого заступника Міністра юстиції України Наталії Бернацької про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: визнати незаконною бездіяльність першого заступника Міністра юстиції України Наталії Бернацької щодо надання неповної та необґрунтованої відповіді Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНГРУПП" на заяву про надання роз'яснень від 20 серпня 2018 року стосовно використання електронного цифрового підпису; зобов'язати першого заступника Міністра юстиції України Наталію Бернацьку надати повну та обґрунтовану відповідь Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНГРУПП" на заяву про надання роз'яснень стосовно використання електронного цифрового підпису.

У підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно після закінчення підготовчого засідання, проти чого не заперечували представники сторін, подавши відповідні заяви з цього приводу.

Заслухавши думку представників сторін та вирішуючи вказане питання, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 180 КАС України визначено перелік питань, які з'ясовуються на стадії підготовчого засідання.

Розглядаючи вказану справу у підготовчому засіданні суд вважає вирішеними питання, зазначені у ч.2 ст. 180 КАС України, а тому, за результатами справи у підготовчому засіданні суд, застосовуючи у сукупності положення ч.7 ст.181, ч.2 ст.183 КАС України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті та розпочати розгляд справи по суті невідкладно після закінчення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 180, 181,183, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи по суті у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду невідкладно після закінчення підготовчого засідання за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. № 17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Заічко О.В.
Справа № 520/10913/18
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2018 р. Справа № 520/10913/18

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕГАПРОМКРІПЛЕННЯ" до Центрального управління Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 05.05.2018 №1, -

встановив:

Позивач з даним позовом звернувся до суду 03.12.2018 року.

З комп'ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що того ж дня позивачем по даній справі було подано до цього суду позовну заяву до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (адміністративна справа №520/10956/18, №520/10942/18), в яких станом на 04.12.2018р. не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки у справах №520/10956/18, №520/10942/18 судом не постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 р., суддя, -

ухвалив:

1. Позовну заяву - повернути.

2. Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4.Розяснити, що дана ухвала підлягає оскарженню у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Старосєльцева О.В.
Справа № 520/9084/18
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 грудня 2018 р. справа № 520/9084/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача про відкликання позовної заяви по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про 1) визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в перерахунку пенсії з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, на які нараховані та сплачені до Пенсійного фонду України страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; 2) зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії, з урахуванням сум одноразової винагороди премії, матеріальної допомога на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, на які нараховувались та сплачені до Пенсійного фонду України страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з жовтня 2015 року по вересень 2017 року; 3) зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату перерахованої пенсії з моменту виникнення права на її отримання; 4) стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача витрати, понесені на оплату судового збору у розмірі 704,80грн.,,-

встановив:

21.11.2018 р. до суду надійшла письмова заява позивача про відкликання позовної заяви у порядку п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Суд не вбачає правових підстав для відмови в задоволенні поданої заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 240 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Позов - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення (підписання).

Скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Старосєльцева О.В.