Справа № 1540/4726/18
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4726/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: 67820, АДРЕСА_1) до Заступника начальника Головного управління - Начальника Управління з питань шукачів захисту та соціальної інтеграції Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Преображенська, 44), Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Преображенська, 44) про визнання протиправним та скасування наказу № 169 від 05.09.2018 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління - Начальника Управління з питань шукачів захисту та соціальної інтеграції Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 169 від 05.09.2018 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 15.10.2018 року.

Згідно довідки про перенесення судового засідання від 12.10.2018 року у зв'язку із тим, що 15.10.2018 року є вихідним днем, розгляд справи було перенесено на 16.10.2018 року.

У судове засідання 16.10.2018р. сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщались належним чином та завчасно.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року було вирішено продовжувати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.11.2018 року.

У судове засідання 08.11.2018 року позивач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання сповіщений належним чином та завчасно. У судове засідання з'явився представник відповідача.

У матеріалах справи міститься витяг з електронної бази відстежень поштових відправлень, згідно якого повістка про виклик у судове засідання позивачу не вручена (а.с. 147). Після цього судом було отримано поштове повернення, згідно якого поштове відправлення не вручене позивачу з причини «за закінченням терміну зберігання» (а.с.153-157). За таких обставин, судом було визнано неявку позивача без поважних причин та відкладено підготовче судове засідання на 05.12.2018 року.

У судове засідання 05.12.2018 року сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином та завчасно, про причини неявки суд не повідомили, жодних клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

У матеріалах справи міститься поштове повернення, згідно якого поштове відправлення не вручене позивачу з причини «з інших причин, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.158-160).

Відтак, позивач тричі поспіль не з'являвся без поважних причин у судові засідання 16.10.2018 року, 08.11.2018 року, 05.12.2018 року, будь-яких заяв чи клопотань, які б свідчили про зацікавленість позивача в розгляді його позову.

Суд, зазначає, що такі обставини свідчать про відсутність у позивача інтересу до розгляду справи, що перешкоджає розгляду справи у строки, встановлені КАС України.

Згідно ч.4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

"Повторність" означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому "повторне неприбуття", як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов'язково двічі підряд.

Відповідно до положень, передбачених ч.ч.2 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що право на розгляд справи судом протягом розумного строку належить як позивачу, так і відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом, серед іншого враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Судом з метою розгляду справи судове засідання неодноразово відкладалось.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач постійно зловживав своїми процесуальними правами, проте не дотримувався обов'язків.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що заяви про розгляд справи за відсутності позивача до Одеського окружного адміністративного суду не надходило.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління - Начальника Управління з питань шукачів захисту та соціальної інтеграції Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 169 від 05.09.2018 року та зобов'язання вчинити певні дії відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 258 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 67820, АДРЕСА_1) до Заступника начальника Головного управління - Начальника Управління з питань шукачів захисту та соціальної інтеграції Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Преображенська, 44), Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Преображенська, 44) про визнання протиправним та скасування наказу № 169 від 05.09.2018 року та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 05.12.2018 року.

Суддя О.М. Тарасишина