Справа № 9901/939/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2018 року

Київ

справа №9901/939/18

адміністративне провадження №П/9901/939/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (подану адвокатом Суховим Юрієм Миколайовичем) до Президента України, третя особа Рада національної безпеки і оборони України, - про визнання незаконним та скасування Указу Президента України в частині щодо застосування персональних санкцій до позивача,

у с т а н о в и в :

19 листопада адвокат Сухов Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Президента України, третя особа: Рада національної безпеки і оборони України, в якому заявив вимоги про: визнання протиправним/нечинним та скасування в частині щодо ОСОБА_1 Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)"» від 14 травня 2018 року №126/2018.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі Указу Президента України №126/2018 від 14 травня 2018 року введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".

Додатком 1 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року позивача під номером 1748 включено до переліку фізичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції) - 1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; 2) запобігання виведенню капіталів за межі України; 3) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; 4) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом; 5) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; 6) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом - строком на три роки.

Позивач вважає зазначений акт індивідуальної дії незаконним та таким, що порушує його права і законні інтереси, оскільки прийнятий безпідставно, зокрема з порушеннями матеріально-правових норм: Закону України "Про санкції" №1644-VII від 14 серпня 2014 року, Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Першого протоколу до неї, практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, актів міжнародного м'якого права.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, Верховний Суд виходить з наступного.

І. Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом частин першої, другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору встановлюються на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Тобто за подання цього позову ставка судового збору становить 1762 х 0,4 = 704,80 грн.

В порушення наведених приписів процесуального закону, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору (або документів на підтвердження звільнення від його сплати).

ІІ. Пунктом 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зокрема зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаного припису процесуального закону у позовній заяві бракує письмового підтвердження про відсутність аналогічного позову (позовів) між цими ж сторонами.

За змістом частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України в частині надання документу про сплату судового збору (чи документів на підтвердження звільнення від його сплати), а також

Керуючись статтями 1, 2, 3, 22, 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Позовну заяву в інтересах ОСОБА_1, подану адвокатом Суховим Юрієм Миколайовичем до Президента України, третя особа Рада національної безпеки і оборони України, - про визнання незаконним та скасування Указу Президента України в частині щодо застосування персональних санкцій до позивача - залишити без руху.

2. Встановити десятиденний від дня отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви в частині надання документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; а також виконання вимог пункту 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк позовна заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя Р.Ф.Ханова