Справа № 450/3530/18
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3530/18 Провадження № 2-а/450/165/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити адміністративну справу категорії термінових за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Київській області Смолянець Віталія Олеговича, третя особа - Управління патрульної поліції в Київській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

позивач 30.10.2018р. звернувся в суд із адміністративним позовом та просить визнати незаконною і скасувати винесену відносно нього 22.10.2018р. постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїЕАВ №684706, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425,00 грн., а справу закрити .

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 22.10.2018р. о 21:15 год. в населеному пункті ОСОБА_2 області він, керуючи автомобілем МАН р.н.НОМЕР_2, був зупинений працівниками поліції з тих підстав, що ніби то він під час руху користувався засобами зв'язку, тримаючи їх в руках, а саме розмовляв по телефону, чим порушив вимоги п.2.9 д) ПДР України, у зв'язку з чим відносно нього на місця була складена оскаржувана постанова.

Дану постанову вважає необґрунтованою та незаконною, оскільки жодних доказів на підтвердження його вини до матеріалів справи не долучено, зокрема фото або відео фіксація не проводилась, свідки не опитувались, а тому звинувачення у вчиненні правопорушення ґрунтується на припущеннях працівників поліції. Зокрема, під час руху 22.10.2018р. автомобілем МАН в населеному пункті він по телефону не розмовляв, поліцейському на місці повідомив, що не згідний з винесеною постановою, оскільки не порушував ПДР України.Тому винним себе не визнає.

Позивачв судовому засіданні позов підтримав повністю з вищезазначених підстав, який просить задовольнити. Крім того пояснив, що являється професійним водієм, під час їзди автомобілем дотримується ПДР України та користується безпровідниковим технічним пристроєм блютуз, тому під час руху користується засобами зв'язку без допомоги рук. Просить врахувати, що згідно оскаржуваного протоколу, він вчинив правопорушення о 21:15 год. 22.10.2018р., однак в дану пору року та доби на дворі темно, тому працівники поліції не могли бачити здалеку що він, за їх твердженням, користувався засобом зв'язку під час руху за допомогою рук. Тому дане твердження є тільки припущенням.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не явилися, їх представник ОСОБА_3 22.11.2018р. подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в задоволенні позову просить відмовити, а розгляд справи проводити у його відсутність за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Повно та всебічно з»ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначається в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїЕАВ №684706 від 22.10.2018 року, складеної інспектором - старшим лейтенантом поліції 2 роти 3 батальйону УПП в Київській області Смолянець Віталієм Олеговичем, водій ОСОБА_1 під час руху транспортним засобом МАН 26.410 р.н. НОМЕР_2, 22.05.2018р. о 21:15 год. у населеному пункті Мила, вул.Комарова,46 Києво-Світошинського району Київської області, користувався засобами зв'язку, не обладнаними техн. пристроями, що дозволяють вести переговори без допомоги рук, чим порушив вимоги п.2.9 д) ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

За вчинене правопорушення інспектор поліції постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425,00 грн.

Згідно копії посвідчення водія, ОСОБА_1 отримав у 1995 році право керування транспортними засобами від категорії А1 до СЕ терміном до 2048 року.

Як слідує із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - вантажного контейнеровоза-С марки МАН 26.410, реєстраційний номер НОМЕР_2, такий з 30.10.2015р. зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1

За умовами ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП представник відповідача та третьої особи суду не надав.

Зазначаючи у відзиві на позовну заяву, що твердження позивача є хибними, а вимоги безпідставними та необґрунтованими, представник крім посилання на норми статей КУпАП та ЗУ «Про національну поліцію», не надав будь-яких належних та достовірних доказів доведеності таких заперечень.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з»ясованих в судовому засіданні обставин.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.5,6,19,77,90,159,241-246,268-272, 286, 293 КАС України,суд -

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №684706 від 22.10.2018 р., винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Рішення у повному обсязі складено 03.12.2018р.

Суддя М.О.Кіпчарський