Справа № 346/4258/18
Суддя: Веселов В. М.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/4258/18
Провадження № 2-а/346/104/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка посилається на те, що житловий будинок в смт. Печеніжин, по вул. Братів Пнівчуків, 15, Коломийського району належав на праві власності її бабусі ОСОБА_2. 18.09.1995 року остання померла і після її смерті відкрилася спадщина на вказаний будинок, позивачка є її спадкоємцем. 02.07.2018 року вона отримала листа з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області з постановою № 124/1009/m6/2018 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 27.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3

В постанові зазначено про порушення нею абзацу 4 п.14 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.20111 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, в звязку з чим на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

Відповідач вважає, що нею не було виконано припис щодо виготовлення дозвільних документів по реконструкції житлового будинку та будівництва господарських споруд. Однак, відповідачка вказує,що жодного припису вона не отримувала і про його зміст їй відомо не було.

В свою чергу, знаючи що вона здійснила самочинне будівництво прибудови до вказаного житлового будинку та будівництво літньої кухні та сараю за даною адресою, вона розпочала збирання документів для подання позовної заяви до Коломийського міськрайонного суду про встановлення права власності..

08.02.2018 року ОКП « Коломийське МБТІ» виготовлено технічний паспорт на зазначений житловий будинок,в якому наявні відмітки про самочинно збудоване нерухоме майно: прибудова площею 12,7 кв.м. (літ. А1-А2), літня кухня (літ. Ж), сарай (літ. З).

В березні вона як спадкоємець майна ОСОБА_2 звернулася в управління ДАБІ в Івано-Франківській області із заявою про прийняття в експлуатацію житлового будинку. Згідно листа управління від 26.04.2018 року зазначено, що у випадку визнання права власності на самочинно збудований обєкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з визначеним законом порядку за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації.

Одночасно 15.03.2018 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 було винесено постанову № 35/1009/m6/2018 про справі про адміністративне правопорушення, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. за порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме за реконструкцію житлового будинку та будівництво господарських споруд без дозвільних документів за вищевказаною адресою. 28.03.2018 року нею було сплачено штраф в сумі 4250 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

09.04.2018 року на її замовлення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було виготовлено звіт про проведення обстеження та визначення технічного стану будівельних конструкцій та інженерних мереж на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам, реконструйованого житлового будинку та господарських будівель. Тобто, реконструйований будинок рекомендувався для визнання на нього права власності.

18.06.2018 року позивачкою подано до Коломийського міськрайонного суду позовну заяву про визнання права власності на самочинно збудоване майно. Ухвалою суду від 27.06.2018 року з врахуванням усунення недоліків, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.09.2018 року. Тобто, нею були вчинені дії щодо виготовлення дозвільних документів по реконструкції вказаного житлового будинку, тому вважає, що нею не було порушено вимог чинного законодавства України.

Зазначає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Пунктом 6 Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 встановлено, що штраф за правопорушення може бути накладено на субєкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше, ніж через три роки з дня його вчинення. Однак, правопорушення було вчинено в 2010 році, що підтверджується даними технічного паспорта на житловий будинок. Станом на момент прийняття оскаржуваної постанови встановлені ст. 38 КУпАП строки сплили.

Вважає дану постанову незаконною і просить суд поновити строк та скасувати її, оскільки вказує, що в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КупАП. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить визнати незаконною та скасувати постанову від 27 червня 2018 року № 124/1009/m6/2018.

Представник відповідача в судове засідання подав заперечення, в якому зазначив, що дії представника є правомірними. Позивач не усунув своєчасно недоліки згідно наданого припису, відповідно повинен понести покарання згідно КУпАП. Просить в позовних вимогах відмовити,справу просить вирішити у відсутність представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, розглянувши відзив на позовну заяву, подану представником відповідача, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 27 червня 2018 р. № 124/1009/m6/2018, позивачкою не було виконано вимог припису щодо виготовлення дозвільних документів за адресою: смт. Печеніжин, вул. Братів Пнівчуків,15, Коломийського району Івано-Франківської області, чим порушено абз.4 п.14 Постанови КМУ від 23.05.2011 року № 553, внаслідок чого її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень (а.с. 8).

Так,15.03.2018 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 35/1009/m6/2018 щодо позивачки,де зазначено, що позивачкою здійснено реконструкцію житлового будинку та будівництво господарських споруд без дозвільних документів за вищевказаною адресою, чим порушено п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», внаслідок чого позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 грн., які вона сплатила, що підтверджується квитанцією № 085910054 від 28.03.2018 року (а.с. 21, 22).

Однак, ще 17.01.2018 року між позивачкою та ОКП «Коломийське МБТІ» було укладено договір №85-74/1-60639 щодо виконання робіт по наданню послуг з технічної інвентаризації щодо обєктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: смт. Печеніжин, вул. Братів Пнівчуків, 15, а саме технічна інвентаризація нерухомого майна для спадщини (а.с.9). 08 лютого 2018 року ОКП «Коломийське МБТІ» виготовлено технічний паспорт на зазначений житловий будинок з відмітками про самочинно збудоване нерухоме майно: прибудова площею 12,7 кв.м. (літ. А1-А2), літня кухня (літ. Ж), сарай (літ. З (а.с. 10-12)).

09.04.2018 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на замовлення позивачки виготовлено звіт про проведення обстеження та визначення технічного стану будівельних конструкцій та інженерних мереж на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам, реконструйованого житлового будинку та господарських будівель по вул. Братв Пнівчуків, 15 в смт. Печеніжин Коломийського району, згідно з яким реконструйований будинок рекомендувався для визнання на нього права власності (а.с. 13-15).

18.06.2018 року позивачкою подано до Коломийського міськрайонного суду позовну заяву про визнання права власності на самочинно збудоване майно, що стверджується штампом на копії вказаної позовної заяви (а.с.16-18).

Відповідно до ухвали Коломийського суду від 27.06.2018 року (з врахуванням ухвали на усунення недоліків від 23.06.2018 року), в справі за позовною заяви позивачки відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.09.2018 року,а сам судовий розгляд справи призначено на 22 жовтня 2018 року. На час розгляду даної справи , справа №346/2847/18 призначена до розгляду на 3 грудня 2018 року.

Таким чином, твердження позивачки, що вона не отримувала припис і не знає про що йде морва, спростовуються представленими представником відповідача документами,а саме направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 12.03.2018 року,актом за результатами проведення планового заходу державного нагляду, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2018 року,в якому зазначено про здійснення реконструкції позивачкою без дозволу відповідних контролюючих органів,притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.96 КУпАП та накладено штраф в сумі 4250 грн. та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм та стандартів від 12.03.2018 року,згідно якого позивачка повинна виготовити дозвільні документи на самовільно побудовані обєкти, або привести будинок до первинного стану до 12 травня 2018 року. Штраф в сумі 4250 грн. позивачка оплатила 28 березня 2018 року.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2018 року, винесеною відповідальним працівником Управління ДАБІ в Івано-Франківській області,, позивачка не усунула вказівок припису від 12.03.2018 року, відповідно її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-42 ч.1 та на неї накладено штраф в сумі 5100 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідальні працівники відповідача діяли в межах своїх прав і обовязків, згідно чинного законодавства.

Однак, разом з тим суд виходить з того, що рішення не тільки повинно відповідати закону, але і бути справедливим.

Так, як вбачається з пояснень самої позивачки , так і з документів , які надані суду, позивачка на даний час не є власником будинку по вул.Братів Пнівчуків,15 в смт.Печеніжин. Цей будинок належав її бабусі, яка померла у 1995 році і позивачка на сьогодні в стадії набуття права власності на цей будинок.

З метою належного оформлення житлового будинку по вул.Братів Пнівчуків,15 в смт.Печеніжин, позивачкою були вчинені дії щодо виготовлення дозвільних документів по реконструкції вказаного житлового будинку та будівництва господарських споруд. Так, вона виготовила всю технічну документацію в Коломийській ОБТІ, силами фахівців провела перевірку стану використання добудов і складено відповідний звіт. Зрештою позивачкою подано позовну заяву до Коломийського міськрайонного суду з метою оформлення права власності на будинок,що знаходиться по вул.Братів Пнівчуків,15 в смт.Печеніжин Коломийського району і дана заява прийнята судом до розгляду ,однак рішення не прийнято за незалежних від відповідачки причин.

Крім цього, суд бере до уваги і інші заперечення позивачки, так вона має двох малолітніх дітей на утриманні,а оформлення та збирання документів займає тривалий час, а вона не може залишати дітей без нагляду. Крім цього, є слушним зауваження позивачки на той факт, що вартість виконуваних робіт є не дешевим задоволенням, за яке необхідно платити, а вона немає додаткових джерел доходів. Так само, суд бере до уваги і той факт, що позивачка на час винесення першого протоколу про адміністративне стягнення не була власником будинковолодіння, на даний час вона в стадії оформлення правовстановлюючих документів,а її справа про визнання права власності на майно №346/2847/18 на даний час слухається в суді.

Згідно до ст.244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні підрозділи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів та споруд, а також невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб за ст.188-42 КУпАП. Розглядати справи і накладати стягнення мають право начальники та заступники начальника інспекцій Державного архітектурно-будівельного контролю. Отже, розгляд даного правопорушення та застосування стягнення належало до компетентності заступника начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, проте розглядав дане правопорушення та наклав адміністративне стягнення на позивачку - головний інспектор, тобто не уповноважена особа.

Згідно із ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

При розгляді даної справи, суд вважає, що кінцеве рішення по даній справі повинно бути не тільки законним, але і справедливим. Суд приходить до висновку, що позивачка вживала і продовжує вживати відповідні дії щодо виготовлення дозвільних документів , в тому числі подала позовну заяву до Печеніжинської селищної ради ОТГ, третя особа без самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, про визнання права власності на майно (реконструйований будинок).

Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Беручи до уваги посилання позивачки на причини пропуску строку оскарження постанови, а саме, що оскаржену постанову отримала 02 липня 2018 року , на підтвердження чого подала копію конверту, то суд вважає можливим поновити їй строк звернення до суду з даним позовом, як пропущений з поважних причин.

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони позивачки про наявність підстав для скасування постанови від 27 червня 2018 року №124/1009/m6/2018 у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу 5100 грн. за ч.1 ст.188-42 КУпАП, тому позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 188-42, 244-6, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.9,11,18-20,77, 227,228,246,250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №124/1009/m6/2018 від 27 червня 2018 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області № 124/1009/m6/2018 від 27 червня 2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Рішення вступає в законну силу після закінчення термінів на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 29 листопада 2018 року.

Суддя Веселов В. М.