Справа № 640/19613/18
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу №640/19613/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Алпатова Юрія Олеговича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 16.10.2018 року серії АЕВ №669463 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як на підставу позову посилається на те, що 16.10.2018 року його притягнуто інспектором до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він нібито порушив п. 31.4.5 ПДР України, оскільки керував автомобілем з пошкодженням шини лівого заднього колеса, керував ТЗ, що має тех..несправності коліс і шин. Він з цією постановою не згоден, вважаючи її такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки ґрунтується на неповному, необ'єктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення. Доказів вчинення правопорушення надано не було, колесо пошкоджено не було, а лише трохи приспущене, при цьому в постанові не зазначено, які саме пошкодження були. Інспектор зазначає в постанові про порушення п. 31.4.5 ПДР України, але не зазначає який саме підпункт вказаного пункту правил було порушено водієм, оскільки пункт 31.4.5 ПДР України містить підпункти від «а» до «є», а сам пункт 31.4.5. ПДР України складається з двох слів: «Колеса і шини:». Пункт 31.4 ПДР України встановлює, що «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:» Тобто, інспектором під час винесення постанови не було дотримано вимог ст. 283 КУпАП щодо зазначення в постанові нормативного акту, яким передбачено відповідальність. Так, ст. 121 КУпАП є бланкетною нормою права, тобто передбачає відповідальність за порушення певних пунктів Правил дорожнього руху України. Також, інспектор не зазначив в постанові характер виявлених пошкоджень шини, при тому, що не всі пошкодження унеможливлюють експлуатацію транспортного засобу. Так, згідно п.п. в) п. 31.4.5 ПДР України експлуатація транспортних засобів забороняється, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви, тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини. Тобто, лише за наявності зазначених пошкоджень шини експлуатація автомобіля забороняється та водій може бути притягнутий до відповідальності. Проте, колесо автомобіля, яким керував позивач таких пошкоджень не мало. Розгляд справи відбувся на місці зупинки, що є порушенням.

В судове засідання позивач та його представник не з'явився, надав заяву про розгляду справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали.

Відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмового відзиву не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №669463 від 16.10.2018 року, винесеної інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Алпатовим Ю.О., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 16.10.2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 21013» д/н НОМЕР_2, по вул. Шевченко, 140 у м. Харкові, з пошкодженням шини лівого заднього колеса, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він не порушував вимоги ПДР України та те, що колесо не було пошкоджено.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами, що позивач порушив вказані вимоги ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Пункт 31.4.5 ПДР України «Колеса і шини» міститься вісім підпунктів, однак в постанові не вказано, який саме підпункт порушено позивачем, враховуючи, що вимоги до шин зазначені у декількох підпунктах. Отже, оспорювана постанова не відповідає приписам ч.2 ст. 283 КУпАП

Таким чином, оскаржувана постанова від 16.10.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

З приводу доводів позивача щодо неправомірності розгляду справи на місці вчинення правопорушення суд зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.15р. № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП (в редакції Закону від 14.07.2015 № 596-VIII), протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, навіть якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа не складає протокол про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 2,3,4,5 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, справи відносно позивача.

У зв'язку з цим, відповідач мав право розглянути справу у скороченому провадженні та на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу.

У зв'язку з цим, розгляд справи відповідачем на місці зупинки не є самостійною підставою для скасування постанови.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Алпатова Юрія Олеговича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №669463 від 16.10.2018 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня підписання рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Алпатов Юрій Олегович, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Рішення складено та підписано 30.11.2018 року.

Головуючий -