Справа № 806/1795/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 листопада 2018 року м. Житомир справа № 806/1795/18

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

за участю:

представника позивача Карповича А.Р.,

відповідача Польової Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Рогачівське" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Кривошиївська" про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

У квітні 2018 року Дочірнє підприємство "Рогачівське" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни про реєстрацію права оренди на земельну ділянку (площа 4,2456 га, кадастровий номер НОМЕР_1), яка належить ОСОБА_3, строком на 10 років, на користь ТзОВ "Агрофірма Кривошиївська".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року закрито провадження в адміністративній справі №806/1795/18.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року по справі №806/1795/18 ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року скасовано та адміністративну справі №806/1795/18 направлено для продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.

18 вересня 2018 року під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено головуючого - суддю Попову О.Г.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року адміністративну справу №806/1795/18 прийнято до провадження. Залучено ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Кривошиївська" до участі в справі №806/1795/18 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. Призначено підготовче засідання у справі на 11 жовтня 2018 року о 10:40 із повідомленням учасників справи про його проведення у Житомирському окружному адміністративному суді за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 23, зал № 3.

03 жовтня 2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (а.с. 112).

11 жовтня 2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Кривошиївська" від 10 жовтня 2018 року (а.с. 116-117).

У відповідності до частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Згідно з частиною першою статті 165 КАС України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Суд звертає увагу, що одання третьою особою відзиву на позовну заяву як заяви по суті справи суперечить чинним нормам процесуального законодавства.

В підготовче засідання, призначене на 11 жовтня 2018 року о 10:40 прибув представник позивача. Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 22 жовтня 2018 року о 14:00, що зафіксовано секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 11 жовтня 2018 року.

22 жовтня 2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Рогачівське" про зміну позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач викладає позовні вимоги наступним чином: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача з індексним номером 40171496 від 19.03.2018 про реєстрацію права оренди на земельну ділянку (площа 4,2456 га, кадастровий номер НОМЕР_1), яка належить ОСОБА_3, строком на 10 років, на користь ТОВ "Агрофірма Кривошиївська"; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача з індексним номером 40171473 від 19.03.2018 про дострокове припинення права оренди позивача на земельну ділянку (площа 4,2456 га, кадастровий номер НОМЕР_1), яка належить ОСОБА_3 (а.с. 133).

22 жовтня 2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання представника Дочірнього підприємства "Рогачівське" про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 138).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року клопотання Дочірнього підприємства "Рогачівське" про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті задоволено, Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 12 листопада 2018 року о 12:00 із повідомленням учасників справи про його проведення у Житомирському окружному адміністративному суді за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, зал №3 (а.с. 139-141).

В судове засідання, призначене на 12 листопада 2018 року о 12:00 прибула відповідач. Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року в засіданні оголошено перерву до 27 листопада 2018 року об 11:00, що зафіксовано секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 12 листопада 2018 року.

27 листопада 2018 року до відділу документального забезпечення суду в порядку статті 159 КАС України надійшли письмові пояснення Дочірнього підприємства "Рогачівське" (а.с. 165).

В судове засідання, призначене на 27 листопада 2018 року об 11:00 прибули представник позивача та відповідач. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Кривошиївська" в судове засідання не прибув, письмові пояснення по суті позову або відзиву в порядку статті 165 КАС України, не надіслав. В матеріалах справи наявне клопотання ТОВ "Агрофірма Кривошиївська" про розгляд справи без представника третьої особи.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Письмові пояснення по суті позову або відзиву в порядку статті 165 КАС України, не надіслала.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у обсязі та з підстав, викладених у заяві про зміну позовних вимог від 22 жовтня 2018 року та письмових поясненнях від 27 листопада 2018 року.

Відповідач в судовому засіданні щодо задоволенні позовних вимог заперечувала та просила відмовити за їх безпідставністю.

Заслухавши думку сторін та учасників справи, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до змісту позовної заяви та заяви про зміну позовних вимог, позивачем заявлені вимоги щодо визнання протиправними та скасування: рішення відповідача з індексним номером 40171496 від 19.03.2018 про реєстрацію права оренди на земельну ділянку (площа 4,2456 га, кадастровий номер НОМЕР_1), яка належить ОСОБА_3, строком на 10 років, на користь ТОВ "Агрофірма Кривошиївська"; рішення відповідача з індексним номером 40171473 від 19.03.2018 про дострокове припинення права оренди позивача на земельну ділянку (площа 4,2456 га, кадастровий номер НОМЕР_1), яка належить ОСОБА_3.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини другої статті 55 Конституції України та статті 5 КАС України, в порядку адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства визначено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом першим частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У пункті 24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Суд звертає увагу, що визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Враховуючи вищевикладене, спір у цій справі не є публічно-правовим, так як оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки.

Правова позиція суду відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 квітня 2018 року у справі №817/1048/16, постанові від 18 квітня 2018 року у справі №804/1001/16 та у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), які відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Пунктом першим частини першої статті 239 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Пунктом п'ятим частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону №3674-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Позивачем було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а тому розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду, становив 3 524,00 грн. Враховуючи вищевикладене та приписи частини другої статті 238 КАС України, статті 7 Закону №3674-VI, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 524,00 грн підлягає поверненню позивачу.

Частиною другою статті 239 КАС України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 19, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі №806/1795/18 за позовом Дочірнього підприємства "Рогачівське" (вул. Б.Хмельницького, 1, Рогачі, Ружинський район, Житомирська область, 13653. ) до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни (вул. Бірюкова, 2, Ружин, Житомирська область, 13600. РНОКПП: невідомий), треті особи: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1. РНОКПП: невідомий), Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Кривошиївська" (вул. Сквирська, буд. 87 А, Кривошиїнці, Сквирський район, Київська область, 09013. ) про визнання протиправними та скасування рішень - закрити.

Роз'яснити позивачу, що вказаний спір підлягає розгляду у порядку цивільного (господарського) судочинства.

Повернути Дочірньому підприємству "Рогачівське" (вул. Б.Хмельницького, 1, Рогачі, Ружинський район, Житомирська область, 13653. ) судовий збір у розмірі 3 524,00 грн (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні), сплачений позивачем при зверненні із позовом до суду згідно платіжного доручення №198 від 30.03.2018 та платіжного доручення №723 від 16.10.2018.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 03 грудня 2018 року.

Суддя О.Г. Попова