Справа № 540/2461/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

03 грудня 2018 р. м. ХерсонСправа № 540/2461/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Херсонської обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України до Херсонської обласної державної адміністрації про скасування розпоряджень про внесення змін до складу конкурсного комітету, скасування рішень та розпорядження,

встановив:

Херсонська обласна організація профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Херсонської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) , у якому просить: скасувати розпорядження відповідача "Про внесення змін до складу конкурсного комітету з організації та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування" від 07 травня 2018 року № 394 (в частині введення до складу конкурсного комітету ОСОБА_1), від 19 жовтня 2018 року № 765 (в частині введення до складу конкурсного комітету ОСОБА_2), від 01 листопада 2018 року № 798; скасувати рішення конкурсного комітету з організації та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 11 травня 2018 року, від 05 листопада 2018 року; скасувати розпорядження голови ОДА від 22 травня 2018 року № 420 "Про впорядкування пасажирських перевезень на окремих міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області".

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк (ч. 1, 2, 3 ст. 154 КАС України).

Відтак, суд приймає рішення про розгляд заяви позивача у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно поданої заяви позивач просить суд зупинити дію рішення конкурсного комітету з організації та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 05 листопада 2018 року. Мотивуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, позивач посилається на приписи п. 53 Порядку, затвердженого постановою Кабміну від 03 грудня 2008 року № 1081, згідно яких організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір. Позивач наголошує на тому, що укладення договору на перевезення суттєво ускладнить виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів перевізників, в інтересах яких подано позов. Крім того, зауважує на тому, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову, розірвання укладених договорів у разі задоволення позову буде практично неможливим, оскільки умови типового договору не передбачають його розірвання з підстав визнання рішення конкурсного комітету протиправним та його скасування.

З огляду на зазначені доводи позивача, суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

Пунктом 1, 2 ч. 2 ст. 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Суд зазначає, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову, позивачем не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

В той же час, позивач наголошує на тому, що без вжиття заходів забезпечення, укладення договору перевезення значно ускладнить поновлення порушених прав перевізників, проте наведені доводи не підтверджені доказами, а тому є припущеннями позивача та не можуть бути підставою для забезпечення позову.

Суд не бере до уваги доводи позивача про практичну неможливість розірвання укладених договорів у разі задоволення позову, з тих підстав, що умови типового договору не передбачають його розірвання у зв'язку із визнанням його протиправним та скасуванням, оскільки положеннями п. 8, пп. 5 п. 55 постанови Кабміну "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" від 03 грудня 2008 року № 1081 передбачена можливість скасування рішення конкурсного комітету, відповідно до яких, у разі коли щодо одного чи кількох об'єктів конкурсу встановлено, що рішення конкурсного комітету прийнято з порушенням законодавства, організатор перевезень приймає рішення про скасування такого рішення конкурсного комітету щодо цих об'єктів та виносить його для повторного розгляду на наступному засіданні конкурсного комітету (п. 8); організатор зобов'язаний, зокрема, у разі скасування судом рішення щодо результатів конкурсного комітету провести новий конкурс за об'єктом (об'єктами), за яким (якими) було прийнято таке рішення суду (пп. 5 п. 55).

Відтак, з огляду на те, що договори, які укладені на підставі скасованого рішення конкурсного комітету також визнаються нечинними, суд вважає посилання позивача на неможливість поновлення порушених прав перевізників у разі задоволення позову необґрунтованими.

Отже, відповідно до обсягу заявленого позову, виходячи з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову та з огляду на приписи статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в даній адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про забзпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гомельчук С.В.