Справа № 127/23804/18
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/425/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кирилюка Дениса Вячеславовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

у с т а н о в и в

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом та просила скасувати постанову № 2 від 03.0.201 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.4 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн за самочинне без повідомлення про початок виконання будівельних робіт здійснення реконструкції житлового будинку з влаштуванням мансардного поверху по АДРЕСА_1. В позові ОСОБА_3 вказала, що є власницею частини житлового будинку АДРЕСА_1. Восени 2017 року вона змінила покрівлю даху зв'язку з її зносом та змінила застарілий шифер на металочерепицю та відремонтувала димохід. За скаргою іншого співвласника будинку - ОСОБА_4 влітку 2018 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августінов А.Б. провів перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, склав акт, протокол про адміністративне правопорушення та 03.09.2018 року по при заяву представника позивача про відкладення розгляду справи для надання доказів, виніс оспорювану постанову. Позивач вважає, що відповідач вийшов за межі повноважень під час призначення та проведення перевірки, в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки роботи по зміні покрівлі без втручання в несучі конструкції - не потребували документів на право їх виконання. Августінов А.Б. порушив процесуальні права позивача в тому числі право на захист. Позивач також просила поновити строк звернення до суду.

04.10.2018 року відповідач подав відзив на позов, посилався на правомірність проведеної перевірки та виявлення самочинно без повідомлення про початок будівельних робіт здійснення реконструкції частини житлового будинку з влаштуванням мансардового поверху, порушення вимог п.1.ч.1.ст. 34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку - виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою КМУ № 4 від 13.04.2011року. Відповідач зазначив правомірність винесення постанови, оскільки крім адвокатського ордеру для участі по справі представник не надала договору про надання юридичних послуг, а також те, що ОСОБА_3 була повідомлена про день місце та час розгляду справи. Тому відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою від 2.10.2018 року суд задовольнив клопотання представника позивача - поновив строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги, вказала, що заміна покрівлі даху не може розглядатися як влаштування мансардового поверху, не потребує отримання будь-яких документів, оскільки не передбачає втручання в несучі конструкції. Інспектором не доведено облаштування мансарди, не надано доказів вчинення правопорушення. Вона як представник ОСОБА_3 була присутня при розгляді адміністративного матеріалу, давала пояснення. Інспектор кілька разів виходив з приміщення, де відбувався розгляд, консультувався з кимось, потім їй повідомили про те, що вона не належний представник, не було задоволено її клопотання про відкладення розгляду, не надано можливості подати докази.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, не заперечував проти відсутності доказів зведення мансардового поверху, вказав, що посилання на будівництв мансарди в протоколі та постанові не має значення, оскільки позивач була притягнута до відповідальності за проведення реконструкції без наявності відповідних документів, повідомлення про початок будівництва. При проведенні перевірки геометричні розміри не знімались, про те на фото добре видно добудовані блоки /одне фото з Гуглу, інше зробив інспектор/. Оскільки представник не мав при собі договору про надання юридичних послуг, а лише ордер, інспектор вважав за можливе розгляд справи без задоволення клопотання не належного представника оскільки позивач була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що восени 2017 року мама - ОСОБА_3 перекрила дах над їх частиною будинку замінивши шифер на метало черепицю. В літку 2018 року до них завітав інспектор Августінов, при цьому не пояснив чому приїхав. На дах він не піднімався, не оглядав. Потім маму запросили в департамент. Оскільки мама не могла приїхати, в департамент їздила вона і адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_1 подала документи, їх прийняли, вона задавала запитання, на які Августінов не міг відповісти. Потім адвокат подала заяву про відкладення розгляду справи на 7 вересня, щоб мама могла приїхати та надати пояснення, відповісти на питання. Про те в 17.30 цього ж дня їм повідомили про прийняття постанови.

Дослідивши матеріали справи суд встановив 03.09.2018 року згідно постанови № 12, винесеної головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Державного Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в м Вінницькій області Августіновим А.Б., ОСОБА_3 притягнуто о адміністративної відповідальності за ст.96 ч.4 КУпАП та визначеного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 5950 грн за те,що вона самочинно без повідомлення про початок виконання будівельних робіт здійснює реконструкцію житлового будинку з влаштуванням мансардного поверху по АДРЕСА_1. Постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Державного Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в м Вінницькій області Августіновим А.Б.

ОСОБА_3 зї належить 41/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 / договір купівлі-продажу на 30 а.с./.

Позапланова перевірка дотримання вимог законодавства на об'єкті будівництва здійснена на підставі направлення від 09.08.2018 року / на 4 а.с./ відповідно до заяви ОСОБА_4 / на 147 а.с./. В якості доказів вчинення правопорушення надано дві фотографії / на 51-52 а.с./

Згідно листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькі області /на 50 а.с./ захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 не допущена до участі в розгляді адміністративного матеріалу через відсутність належних документів / витягу з договору/, справу розглянуто у відсутності ОСОБА_3, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду.

При розгляді справи суд приймає до уваги те, що ч.4 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні .

Суд приймає до уваги те, що згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, -"Право на справедливий суд"-. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно рішень ЄСПЛ суд звертає увагу на: тлумачення понять «незалежний» і «безсторонній» суд; критерії неупередженості (безсторонності): суб'єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; об'єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26 жовтня 1984 р. - ЄСПЛ, ЄСПЛ що визначив , що «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26), тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений. ЄСПЛ нагадав, що держава-учасник Конвенції повинна організувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити дотримання вимог п. 1 статті 6, і, поза сумнівом, безсторонність є однією з основних таких вимог.

Оскільки Августінов А.Б. здійснював перевірку / направлення на 4 а.с./, збирав докази вчинення адміністративного правопорушення/ фото на 52 а.с./, складав протокол про адміністративне правопорушення / протокол на 21-22 а.с./, його не можна вважати безсторонньою особою при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Суд вбачає, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушено право ОСОБА_3 на справедливий суд передбачене ст. 6 Конвенції про захист право людини та основоположних свобод.

Внаслідок зазначеного посадовою особою не було виконано вимог законодавства в частині належної підготовки до розгляду справи , передбаченої ст. 278 КУпАП,, а саме, вирішити питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення дати його вчинення, відсутні посилання на докази в тому числі документи, що відповідають викладеному обвинуваченню « влаштування мансардного поверху».

Не прийнято до уваги вимоги ст. 251 КУпАП /вимоги до доказів/ та ст. 252 вказаного кодексу / належна оцінка доказів/.

Суд також вважає, що порушено права позивача ОСОБА_3, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право на захист, яке є одним з елементів права на справедливий суд.

Так, пункт 3 статті 6 Конвенції передбачає права обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (а не лише злочину); оскільки поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, то відповідно до усталеної практики у справах щодо України, кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу та Кодексу про адміністративні правопорушення (надалі - КпАП), але й, наприклад, Митного кодексу (надалі - МК), оскільки ЄСПЛ не вбачає істотної різниці між КпАП та розділом VIII МК, який стосується окремих видів митних правопорушень, які також можна визначити як адміністративні правопорушення.

Так, справа було розглянута у відсутності ОСОБА_3, до участі у справі не було допущено її захисника, не задоволено клопотання про відкладення розгляду.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не надали доказів правомірності дій посадової особи. Тому позовні вимоги в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності належить задовольнити.

Суд приймає до уваги відсутність в доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, в тому числі доказів вчинення реконструкції частини будинку для вчинення якої необхідно отримання документів, які дають право на їх виконання. При цьому суд приймає посилання позивача та її представника на Постанову КМУ від 07.0.2017 року № 406 Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Тому суд вважає за можливе закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП.

Згідно ст. 13 КАСУ, судові витрати надержить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1,2, 9, 23, 96, 245, , 251, 2546, 252, 268, , 279, 271 КУпАП, ст. 2-11, 19, 25,72- 77, 132, 134, 286,244- 246 КАСУ, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову № 126 по справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 96 ч.4 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.4 КУпАП.

Судові витрати ( судовий збір) віднести за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Вінницькій області.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення в 7-му апеляційному адміністративному суді через Вінницький міський суд Вінницької області поданням апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2. ПІН НОМЕР_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1;

Відповідач Департамент Державного архітектурно-будівельної інспекції в Вінницькій області. знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Театральна, 14 t-mail /.

Головуючий суддя О.В.Ан.