Справа № 220/2415/18
Суддя: Яненко Г. М.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 220/2415/18
Номер провадження № 2-а/220/34/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача, інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП, лейтенанта поліції Холод Олександра Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП, лейтенанта поліції Холод Олександра Сергійовича про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення серії НК 383485 від 15.10.2018 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 15.10.2018 року приблизно о 20:13 годин він дійсно керував транспортним засобом КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Суми Сумської області. В цей час, на вул. Степана Бандери, його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з тих підстав, що на автомобілі не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів в темну пору доби, чим водієм порушено п. 31.6 (б) ПДР України та за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 1 КУпАП. У зв'язку із вказаним відносно позивача було складено постанову та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

За твердженням позивача, вказана постанова винесена з порушеннями, зокрема поліцейський не надав ОСОБА_1 можливості на захист при розгляді справи, а також поліцейський не ознайомив ОСОБА_1 з відеозаписом правопорушення. Крім того, за твердженням ОСОБА_1 технічну несправність авто, на підставі виникнення якої і винесена дана постанова, він усунув на місці зупинки, а тому вважає, що порушення є незначним та у інспектора були всі підстави для винесення попередження ОСОБА_1 Відтак вважає, що постанова є неправомірною та має бути скасована.

Позивач, повідомлений належно про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, але до матеріалів справи долучено відзив відповідача на позов та оптичний диск з відеозаписом моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та притягнення до відповідальності.

З технічних причин проведення в приміщенні суду ремонтрих робіт, аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Таким чином справа розглядається за наявними в ній документами.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії постанови серії НК 383485 від 15.10.2018 року складеної відносно позивача ОСОБА_1, інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП, лейтенантом поліції Холод О.С., на позивача ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у вигляді штрафу 340,00 грн., зокрема 15.10.2018 року о 20:13 год., по вул. С.Бандери, м. Суми Сумської області, ОСОБА_1 проігнорував вимоги 31.6 (б) ПДР України, тобто керував автомобілем в темну пору доби, з неробочими задніми габаритними ліхтарями, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. При чому до справи долучено відеозапис правопорушення.

Згідно відзиву на позов інспектором підтверджені обставини вчинення позивачем правопорушення та зазначено, що ним при винесені постанови додержано усіх вимог законодавства. Зокрема виявивши правопорушення, інспектор представилася належним чином, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував йому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4. а ПДР України, пред'явити документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України.

Також інспектор зазначив, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З чого слідує, що показання технічного приладу, що мають функції відеозапису та пояснення позивача є належним та допустимим доказом в розумінні КУпАП; такі показання доводять наявність адміністративного правопорушення.

За змістом відзиву, інспектор врахував ст. 222 КУпАП, ст. 278 КУпАП, за яким до його компетенції належить розгляд адміністративної справи за порушення правил дорожнього руху, з'ясувавши всі обставини, які підлягають з'ясуванню під час розгляду адміністративної справи (ст. 280 КУпАП), оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), додержуючись вимог ст. 258 КУпАП, наказу 1395 від 07.11.2015 року «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, роз'яснивши права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-308 КУпАП, Холод О.С. виніс, на місці вчинення правопорушення, відносно гр. ОСОБА_1, постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями статей 33, 284, 36 КУПАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340,00 грн., шляхом винесення Постанови.

Розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції Сумської області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Також згідно ст. 258 КУпАП Позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, на що правопорушник погодився.

Так само зі змісту адміністративного позову позивач не спростував той факт, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП, 63 КУ йому інспектором були роз'яснені. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом зробленим нагрудним реєстратором патрульного (запис додається на оптичному диску). Також позивачу було надано достатньо часу для консультації з адвокатом. Будь-яких інших клопотань позивач не заявляв.

Також інспектор заявив, що позивач в адміністративному позові не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху, а тому вважає, що у суду немає підстав для задоволення позову.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи і заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями п. 31.6 ПДР України визначено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких , зокрема у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Частиною 1 статті 121 КУпАП серед іншого передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 грн..

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, вїдеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за частинами першою, другою і третьою статті 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України № 5-рн/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

В порядку п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 1395 від 07.11.2015 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як зазначалось вище, з матеріалів відеофіксації вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення та керування транспортним засобом є беззаперечним та не підлягає додатковому підтвердженню.

Під час розгляду справи про адмінправопорушення, ОСОБА_1 були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, 63 КУ. Перенесення розгляду справи в даному випадку не має необхідності, з чим погоджується і суд. Також позивачу було надано достатньо часу для консультації з адвокатом, яким він скористався.

Посилання позивача на те, що він усунув несправність автомобілю на місці його зупинки поліцейськими, суд вважає за неналежний доказ в підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, так як положеннями п. 31.6 ПДР України саме забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких, зокрема у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, тобто ця норма носить забороняючий, а не рекомендаційний характер. Крім того нормою ч. 1 ст. 121 КУпАП не передбачена можливість накладення на порушника стягнення у вигляді попередження, яке на думку позивача мав би накласти на нього інспектор.

За таких обставин доводи позовної заяви є не обґрунтованими, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 5-10, 13, 14, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дати виготовлення повного тексту постанови.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Суддя Г.М. Яненко