Справа № 420/5532/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 р. м.ОдесаСправа № 420/5532/18

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.
Місце ухвалення: м. Одеса

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області, третя особа Чорноморська міська рада Одеської області, про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області, третя особа Чорноморська міська рада Одеської області, про визнання протиправними та скасування постанов від 01 серпня 2018 року №5, від 15 жовтня 2018 року №9, від 16 жовтня 2018 року №№10, 11.

26 жовтня 2018 року разом з позовом позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області (код: 33923932; юридична адреса: 68000, Одеська область м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 33, каб.№400; голова Сорокін К.О.) від 01 серпня 2018 року №5, якою затверджено Протокол про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції щодо відкликання депутата Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_3;

- зупинення дії постанови Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області (код: 33923932; юридична адреса: 68000, Одеська область м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 33, каб. №400; голова Сорокін К.О.) від 15 жовтня 2018 року №9 якою визнані обраними наступними за черговістю кандидати у депутати від територіальної організації політичної партії "Опозиційний блок" в м. Чорноморськ Одеської області, у зв'язку із проведенням 10 липня 2018 року зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутату Чорноморської міської ради Одеської області 7 скликання ОСОБА_3 за народною ініціативою, до набрання рішенням законної сили по даній справі;

- зупинення дії постанови Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області (код: 33923932; юридична адреса: 68000, Одеська область м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 33, каб. №400; голова Сорокін К.О.) від 16 жовтня 2018 року №№ 10, 11 якими визнані зареєстрованими наступні за черговістю кандидати у депутати від територіальної організації політичної партії "Опозиційний блок" в м. Чорноморськ Одеської області, у зв'язку із проведенням 10 липня 2018 року зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутату Чорноморської міської ради Одеської області 7 скликання ОСОБА_3 за народною ініціативою, до набрання рішенням законної сили по даній справі;

- заборони Чорноморській міській виборчій комісії Одеської області (код: 33923932; юридична адреса: 68000, Одеська область м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 33, каб.№400; голова Сорокін К.О.) оголошувати на засіданні Чорноморської міської ради Одеської області повідомлення (рішення, постанови) про визнання обраними депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії "Опозиційний блок" в м. Чорноморськ Одеської області, у зв'язку із проведенням 10 липня 2018 року зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутату Чорноморської міської ради Одеської області 7 скликання ОСОБА_3 за народною ініціативою, до набрання рішенням законної сили по даній справі;

- заборони Чорноморській міській виборчій комісії Одеської області (код: 33923932; юридична адреса: 68000, Одеська область м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 33, каб. №400; голова Сорокін К.О.) офіційно оприлюднювати у місцевих друкованих засобах масової інформації постанову від 01 серпня 2018 року №5, постанову від 15 жовтня 2018 року №9 та постанови від 16 жовтня 2018 року №№10, 11 повідомлення (рішення) щодо обрання та реєстрації депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії "Опозиційний блок" в м. Чорноморськ Одеської області, у зв'язку із проведенням 10 липня 2018 року зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутату Чорноморської міської ради Одеської області 7 скликання ОСОБА_3 за народною ініціативою, до набрання рішенням законної стій по даній справі.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач вказував, що обов'язковість вжиття заходів забезпечення позову перед усім зумовлена тим, що у випадку задоволення позовних всі рішення, що були прийняті Чорноморською міською радою Одеської області у складі незаконно призначених осіб будуть підлягати скасуванню, що призведе до порушення прав не лише позивача, а й третіх осіб, в тому числі й громади м. Чорноморська щодо яких такі рішення будуть прийняті.

На думку позивача, аналізуючи в сукупності всі зазначені у заяві порушення допущені Чорноморською міською виборчою комісією Одеської області, таємність дій Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області, ігнорування всіх звернень та скарг позивача до Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області, а також підстави для забезпечення позову слід дійти висновку, що в даному випадку, в разі відмови в забезпеченні позову, фактично буде не можливо виконати рішення суду, в разі його задоволення, оскільки нові депутати Міської ради вступлять в свої права, більш того, нормами чинного законодавства не передбачено припинення повноважень депутата за рішенням суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову (вхід. № 32136/18 від 26 жовтня 2018 року) відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- у разі офіційного оголошення на сесії Чорноморської міської ради Одеської області рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від політичної партії "Опозиційний блок", до вирішення даного спору по суті, унеможливить виконання рішення суду за наявності встановлених судом порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся;

- постанови відповідача мають очевидні ознаки протиправності, що є підставою для задоволення заяву про забезпечення позову.

У відзиві Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області на апеляційну скаргу вказується, що доводи апеляційної скарги не спростовують законності й обґрунтованості ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Чорноморська міська рада Одеської області надала пояснення, в яких зазначила, що постанови відповідача мають очевидні ознаки протиправності, що є підставою для задоволення заяву про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечивши позов шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, оскільки завчасно надасть оцінку правомірності та законності оскаржуваним рішенням, які будуть предметом спору, що не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

З приводу другого заходу забезпечення позову щодо заборони Чорноморській міській виборчій комісії Одеської області оголошувати на засіданні повідомлення та офіційно оприлюднювати у місцевих друкованих засобах масової інформації спірні постанови та повідомлення суд першої інстанції дійшов висновку, що зі змісту та суті заяви вбачається, що заявлені в ньому вимоги спрямовані на запровадження судової заборони для відповідача вчиняти дії, які згідно ст. 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" не входять у процес відкликання депутата місцевої ради, тобто не становитимуть предмет судового контролю.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78, 150, 151 КАС України, якими регулюються правовідносини між сторонами.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.7 ст. 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" вищий керівний орган партії відповідно до статуту партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї ініціативи.

Частиною 9 наведеної статті передбачено, що на підставі рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією партії, за народною ініціативою, а у випадку якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною шостою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як на п'ятий день з дня отримання/прийняття відповідного рішення зобов'язана у порядку, передбаченому законом про місцеві вибори, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному одномандатному виборчому окрузі.

Згідно з ч.1 ст. 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

Таким чином, у випадку прийняття вищим керівним органом партії рішення про відкликання депутата за народною ініціативою, відповідна територіальна виборча комісія зобов'язана визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії, повноваження якого розпочинаються з моменту офіційного оголошення рішення про визнання повноважень депутата.

Отже, видання постанов, дію яких просив зупинити апелянт, та вчинення дій, щодо яких він вимагає заборони, є обов'язком територіальної виборчої комісії відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

Стосовно доводу апелянта про те, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду у зв'язку з тим, що законодавством не передбачено припинення повноважень депутатів за рішенням суду, судова колегія зазначає, що за умови відсутності очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій виборчої комісії та враховуючи, що вжиті заходи забезпечення позову стосуються прав та інтересів наступних за черговістю кандидатів у депутати від місцевої організації партії, які не були залучені до участі у даній справі, що є порушенням принципу співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також судом апеляційної інстанції не встановлено очевидної протиправності оскаржуваних постанов та підстав, які б унеможливили б захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Отже, у разі забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, оскільки завчасно надасть оцінку правомірності та законності оскаржуваним рішенням, які будуть предметом спору, що не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що питання щодо правомірності оскаржуваних постанов буду вирішено судом першої інстанції при розгляді справи по суті.

Також, слід враховувати вимоги ч.3 ст. 151 КАС України, якою визначено умови, за яких забезпечення позову не допускається.

Пунктом 5 ч.3 ст. 151 КАС України, встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заходу забезпечення позову щодо заборони Чорноморській міській виборчій комісії Одеської області оголошувати на засіданні повідомлення та офіційно оприлюднювати у місцевих друкованих засобах масової інформації спірні постанови та повідомлення, оскільки такі дії не є предметом оскарження в адміністративній справі.

За таких обставин, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вимоги заявника не відповідають вищезазначеним критеріям та принципам інституту забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними доводам заяви, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2018 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук'янчук О.В.