Справа № 240/5040/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м.Житомир справа № 240/5040/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова О. Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію за віком,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду, в якому просить визнати неправомірними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у переведенні на інший вид пенсії - за віком, виходячи із заробітку, з якого вона призначалась у 2010 році та зобов'язати відповідача призначити з 20 березня 2018 року пенсію за віком, виходячи із заробітку, з якого вона призначалась у 2010 році на підставі усіх наявних у пенсійній справі довідок.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 29.08.1994 перебуває на обліку в органі Пенсійного фонду та з 17.08.2010 по 08.06.2011 отримувала пенсію за віком, з 09.06.2011 була переведена на пенсію у зв'язку із втратою годувальника.

20.03.2018 позивач звернулась до відповідача із заявою про переведення на інший вид пенсії за віком. Водночас, дана заява позивача була розглянута органом Пенсійного фонду як заява про здійснення перерахунку пенсії. При цьому, відповідачем зроблено перевірку усіх раніше наданих у 2010 році довідок про заробітну плату позивача та зроблено висновок про відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії у зв'язку із переходом на пенсію за віком.

Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки порушено її право на вільне обрання виду пенсії.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує щодо таких вимог та просить відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що орган Пенсійного фонду діяв відповідно до п.1 ст.40 та п.2 ст.41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Зокрема вказує, що отримавши документи для перерахунку пенсії, орган Пенсійного фонду зобов'язаний здійснити перевірку обґрунтованості їх видачі. В ході проведення перевірки матеріалів пенсійної справи було встановлено недостовірні відомості, вказані у довідці про заробіток для призначення пенсії, яка видана Житомирською обласною організацією українського товариства глухих. Крім того, неможливо перевірити довідки №11 від 13.01.2008, №78 від 10.01.2008, №1 від 11.01.2008, видані СП "Рута", оскільки посадові особи за юридичною та фактичною адресою відсутні. За таких обставин, відповідачем зроблено висновок про відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії у зв'язку із переходом на пенсію за віком згідно вищевказаного закону з урахуванням заробітної плати за період з 01.11.1991 по 31.10.1996 (а.с.18-21).

Ухвалою суду від 19.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.11.2018.

За результатами підготовчого засідання 20.11.2018 вирішено закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.11.2018.

В судовому засіданні 27.11.2018 позивач підтримала позовні вимоги та просила задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, вказаних у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 з 29.08.1994 перебувала на обліку в органах Пенсійного фонду та отримувала пенсію по вислузі років (а.с.37-38). При цьому, продовжувала працювати. З 17.08.2010 по 08.06.2011 отримувала пенсію за віком (а.с.28). На підставі заяви позивача від 09.06.2011 їй призначено пенсію у зв'язку із втратою годувальника, яка обчислена відповідно до Закону України "Про державну службу" (а.с.13).

20.03.2018 ОСОБА_1 звернулась до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою №2464/75 про перехід на інший вид пенсії, а саме за віком (а.с.9).

Листом №10458/03.1-02 від 08.08.2018 Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило позивача, що її заява від 20.03.2018 з питання перерахунку пенсії по заробітній платі, згідно поданої довідки, розглянута. Вказано, що в пенсійній справі наявні подані позивачем довідки "Про заробітну плату для обчислення пенсії" №28 від 23.11.2003, видана Житомирським училищем мистецтва ім. І.Огієнка, №229 від 04.12.2003, видана Житомирським державним музичним училищем ім. В.С.Косенка, №4/12 від 13.01.2006, видана УТОГ Житомирської обласної ради, №3 від 30.01.2006, видана Житомирським театром ляльок, №11 від 13.01.2008, видана СП "Рута", №7 від 13.01.2006, видана Житомирським училищем мистецтв ім. І.Огієнка, №1 від 11.01.2008, видана "Верстатуніверсалмаш", №78 від 10.01.2008, видана СП "Рута" за період роботи з 01.11.1991 по 31.10.1996. При перерахунку пенсії обрано оптимальний період розрахунку з 01.11.1991 по 31.10.1996 та з 01.07.2000 по 31.07.2010 - на підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу.

Житомирським міським відділом з питань призначення та перерахунку пенсій було подано пропозицію на перевірку вищезазначених довідок.

До управління надійшов акт про результати перевірки обґрунтованості довідки про заробіток для призначення (перерахунку) пенсії №4/12, яка видана Житомирською обласною організацією українського товариства глухих (). Під час перевірки встановлено недостовірні відомості............................

Також надійшли довідки про результати перевірок обґрунтованості довідок про заробіток для призначення (перерахунку) пенсії №7 від 13.01.2006, № 28 від 23.11.2003, №3 від 30.01.2006, №229 від 04.12.2003. Під час перевірок розбіжностей не встановлено.

Довідку №11 від 13.01.2008, №78 від 10.01.2008 та №1 від 11.01.2008 перевірити неможливо, так як посадові особи за юридичною та фактичною адресою відсутні, про що складені акти про відсутність за місцезнаходженням. Крім того, на адресу підприємств направлено листи про надання для перевірки первинних документів. Проте, на даний час зазначені документи для проведення перевірки посадовими особами не надані.

Звернуто увагу, що відповідно до копії звіту про нарахування страхових внесків і інших надходжень та витрачання коштів Пенсійного фонду 4-ПФ по підприємству "Рута" за 9,10,11,12 місяці 1994 року була нарахована наступна заробітна плата по 4 працівникам:

- вересень 1994 року 3200000 крб.

- жовтень 1994 року 3200000 крб.

- листопад 1994 року 0,00 крб.

- грудень 1994 року 4600000 крб.

Відповідно до суми заробітної плати за:

- 9 місяць 1994 року, зазначеної в довідках про заробітну плату, ОСОБА_1 нараховано 52,36600 грн., а відповідно до звіту 4-ПФ нараховано - 32,00000 грн. (3200000 крб./100000) за 4 працівників;

- 10 місяць 1994 року, зазначеної в довідках про заробітну плату, ОСОБА_1 нараховано 69,95600 грн., а відповідно до звіту 4-ПФ нараховано - 32,00000 грн. (3200000 крб./100000) за 4 працівників;

- 11 місяць 1994 року, зазначеної в довідках про заробітну плату, ОСОБА_1 нараховано 0,00 грн., відповідно до звіту 4-ПФ нараховано - 0,0 грн.;

- 12 місяць 1994 року, зазначеної в довідках про заробітну плату, ОСОБА_1 нараховано 276,53700 грн., а відповідно до звіту 4-ПФ нараховано - 46,00000 грн. (4600000 крб./100000) за 4 працівників.

Тобто, проаналізувавши довідки про заробітну плату ОСОБА_1І та звіти 4-ПФ (за 1994 -1996 рр.) по СП "Рута", зроблено висновок, що в довідках про заробітну плату завищені суми ніж в звіті 4-ПФ.

Також звернуто увагу, що:

в довідці про заробітну плату №229 від 04.12.2003 не заповнений пункт "заробіток, який враховується при обчисленні пенсій, склав";

в довідці №4/12 від 15.01.2006 заробітна плата не переведена в гривні (з п'ятьма знаками після коми), за 1995 рік не зазначена загальна сума заробітку;

в довідці №11 від 13.01.2006 не вказана грошова одиниця, не зазначена підстава видачі довідки, не заповнений пункт "заробіток", який враховується при обчисленні пенсій".

Враховуючи вищезазначене, відповідачем зроблено висновок, що відсутні підстави для здійснення перерахунку пенсії у зв'язку з переходом на пенсію за віком згідно Закону з урахуванням заробітної плати за період з 01.11.1991 по 31.10.1996 (а.с.10-11).

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування регулює Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон).

У частині першій статті 9 Закону передбачено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Відповідно до ст.10 Закону особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Згідно із ч.3 ст.45 Закону переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Порядок).

Відповідно до п.1.5 Порядку заява про переведення з одного виду пенсії на інший подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії.

Днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший, поновленням виплати пенсії, виплатою недоотриманої пенсії у звязку зі смертю вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами (п.1.7 Порядку).

Згідно із п.2.8 Порядку поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

Орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів (п.4.1 Порядку).

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України (п.4.3 Порядку).

Відповідно до п.4.7 Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Як встановлено судом, 20.03.2018 позивач звернулась до органу Пенсійного фонду з заявою про переведення з одного виду пенсії на іншій, а саме з пенсії по втраті годувальника на пенсію за віком. При цьому, додаткових документів позивачем не надавалось.

Відповідно до п.2.8 Порядку відповідач мав здійснити переведення з одного виду пенсії на інший за документами, що були в пенсійній справі позивача та відповідали вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

Як видно із наданої відповіді, відповідачем вирішувалось питання щодо перерахунку пенсії позивача, тоді як у заяві від 20.03.2018 позивач просила здійснити не перерахунок пенсії, а переведення на інший вид пенсії.

Слід зазначити, що з 29.08.1994 перебувала на обліку в органі Пенсійного фонду та отримувала пенсію по вислузі років, з 17.08.2010 по 08.06.2011 отримувала пенсію за віком, з 09.06.2011 - пенсію у зв'язку із втратою годувальника.

При цьому, вказані пенсії були призначені органом Пенсійного фонду, в тому числі на підставі довідок "Про заробітну плату для обчислення пенсії" №28 від 23.11.2003, виданої Житомирським училищем мистецтва ім. І.Огієнка, №229 від 04.12.2003, виданої Житомирським державним музичним училищем ім. В.С.Косенка, №4/12 від 13.01.2006, виданої УТОГ Житомирської обласної ради, №3 від 30.01.2006, виданої Житомирським театром ляльок, №11 від 13.01.2008, видану СП "Рута", №7 від 13.01.2006, виданої Житомирським училищем мистецтв ім. І.Огієнка, №1 від 11.01.2008, видану "Верстатуніверсалмаш", №78 від 10.01.2008, виданої СП "Рута" за період роботи з 01.11.1991 по 31.10.1996. Будь-яких зауважень до вказаних документів при їх перевірці органом Пенсійного фонду на той час надано не було.

Суд звертає увагу, що ані Законом, ані Порядком не передбачено повноважень органу Пенсійного фонду здійснювати повторну перевірку документів, що містяться в матеріалах пенсійної справи при переведенні з одного виду пенсії на іншій.

Також суд зазначає, що право особи на переведення з одного виду пенсії на іншій не може ставитись в залежність від неможливості проведення повторної перевірки довідок, виданих у 2006 та 2008 роках, підприємствами, які відсутні за своїм місцезнаходженням станом на 2018 рік.

Додатково суд враховує, що органом Пенсійного фонду при співставленні даних, зазначених у довідці "Про заробітну плату для призначення пенсії" №4/12 від 13.01.2006, що видана ОСОБА_1 з фактично нарахованою заробітною платою по УТОГ Житомирської обласної ради, розбіжностей не встановлено (а.с.48-49).

Як зазначалось, Порядком чітко встановлено, що за результатами розгляду заяви про переведення з одного виду пенсії, орган Пенсійного Фонду має не пізніше 10 днів прийняти рішення щодо переведення з одного виду пенсії на інший та не пізніше 10 днів після винесення рішення видати або направити адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Натомість, відповідачем до суду не надано такого рішення. Результати розгляду заяви позивача про переведення на інший вид пенсії від 20.03.2018 викладені у листі органу Пенсійного фонду вих. №10458/03.1-02 від 08.08.2018.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності своїх дій та рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про протиправність відмови Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у переведенні ОСОБА_1 з одного виду пенсії на інший за заявою від 20 березня 2018 року, оформленої листом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вих. №10458/03.1-02 від 08 серпня 2018 року.

Враховуючи, що прийняття рішення щодо переведення на інший вид пенсії належить до дискреційних повноважень органу Пенсійного фонду, належним способом захисту порушеного права, суд вважає, є зобов'язання Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо переведення з одного виду пенсії на пенсію за віком від 20 березня 2018 року із прийняттям за результатами розгляду рішення з урахуванням висновків суду та встановлених обставин справи.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (вул. Старогончарна, 24, м. Житомир, 10000. РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1) до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Перемоги, 55, м. Житомир, 10003. РНОКПП/) про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію за віком - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у переведенні ОСОБА_1 з одного виду пенсії на інший за завою від 20 березня 2018 року, оформленої листом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вих. №10458/03.1-02 від 08 серпня 2018 року.

Зобов'язати Житомирське об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо переведення з одного виду пенсії на пенсію за віком від 20 березня 2018 року та за результатами розгляду прийняти рішення з урахуванням висновків суду та встановлених обставин справи.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

Повне судове рішення складене 30 листопада 2018 року