Справа № 2340/4023/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2018 року Справа № 2340/4023/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №2340/4023/18 за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Черкаській області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути податковий борг в сумі 181326 грн. 97 коп.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. від 29.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі.

21.11.2018 відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Кульчицького С.О.

В обгрунтування заяви зазначила, що 30.01.2018 оскаржила в судовому порядку податкові повідомлення-рішення від 21.09.2017 №, №, НОМЕР_1. 05.02.2018 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О. відмовив їй у задоволенні позову до Головного управління ДФС у Черкаській області у справі №823/382/18. 06.09.2018 відкрито касаційне провадження у справі №823/382/18. Позовна заява у справі, що розглядається подана у звязку з виникненням податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб та військового збору на підставі податкових повідомлень-рішень від 21.09.2017 №, №, НОМЕР_1. Відповідач вважає, що вказані обставини свідчать про сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кульчицького С.О. від 21.11.2018, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно пункту 4 частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді.

Відповідач як на підставу відводу посилається на свою незгоду з відмовою у задоволенні її позову до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.09.2017 №, № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 в адміністративній справі №823/382/18, яка розглядалась суддею Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицьким С.О.

Разом з цим, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За розясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що предявляються їм у звязку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя, щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі.

Відтак, незгода з рішенням судді в іншій справі не є обставиною, яка свідчить про упередженість чи необєктивність судді, та, як наслідок, не є підставою для відводу судді.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Кульчицького С.О.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 18029) про відвід судді Кульчицького С.О. в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області про стягнення податкового боргу відмовити.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Матеріали адміністративної справи №2340/4023/18 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицькому С.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Руденко