Справа № 219/10349/18
Суддя: Дубовик Р. Є.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. інспектора БДР батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мельничука Сергія Геннадійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ВР № 097536 від 05.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що 05 вересня 2018 року інспектором батальйону поліції м. Краматорська Мельничуком С.Г. винесено постанову серії ВР № 097536 про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Із зазначеною постановою він не згоден, оскільки в постанові зазначено, що 05 вересня 2018 року об 11 годині 10 хвилин він керував транспортним засобом на трасі Бахмут - Горлівка, без поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та при повороті ліворуч, не ввімкнув лівий покажчик повороту.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідачем було розглянуто справу на місці, що є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, крім того, відповідачем порушений порядок процедури розгляду, передбачений ст.ст. 278,279 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач - т.в.о. інспектор БДР батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мельничук С.Г., який належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, надав суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що 05 вересня 2018 року. під час патрулювання ним було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме: водій автомобіля ВАЗ 21011, держномер 486-26 ЕВ, на Т05-13 Лиман -Бахмут-Горлівка 67 км, керуючи транспортним засобом не подав світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом ліворуч, та не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 9.2 б, п. 2.1 ґ ПДР України. На підставі ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених, зокрема за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Правопорушника було ознайомлено на підставі ст. 285 КУпАП зі змістом постанови, та була вручена правопорушнику копія відповідної постанови. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вчиненого адміністративного правопорушення, надав письмові пояснення свідків. Зазначив, що постанова була винесена законно, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, на місці вчинення правопорушення. Просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що Постановою серії ВР № 097536 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною 05 вересня 2018 року т.в.о. інспектора БДР батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мельничуком С.Г., позивач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, на нього накладений штраф у розмірі 425 грн.

У Постанові зазначається, що ОСОБА_1, 05 вересня 2018 року об 11 годині 10 хвилин, на Т05-13 Лиман -Бахмут-Горлівка, 67 км, керуючи ТЗ не подав світловий покажчик повороту перед поворотом ліворуч, та не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 9.2 б, п. 2.1 ґ ПДР (а.с. 5). Відповідно до п. 9.2 б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 2.1 ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, частина перша статті 126 КУпАП (ч. 1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) (ч. 2). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ч. 4). Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5). Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 6).

Судом встановлено, що 05 вересня 2018 року відповідачем по справі був виявлений факт скоєння позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, про що на місці вчинення правопорушення, зокрема факт не увімкнення ОСОБА_1 світлового повороту перед поворотом ліворуч, та відсутність у ОСОБА_1. полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та відповідно до вимог ст.283 КУпАП, винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП надано письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт не увімкнення ОСОБА_1 світлового повороту перед поворотом ліворуч.

При цьому ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував той факт, що у нього був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що 05 вересня 2018 року при винесенні постанови серії ВР № 097536 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 грн. відповідач діяв у рамках закону, в межах наданих йому повноважень, передбачених діючим законодавством, тому зазначена постанова є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до т.в.о. інспектора БДР батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мельничука Сергія Геннадійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 097536 від 05.09.2018 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик