Справа № 130/1639/18
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 130/1639/18

Головуючий у 1-й інстанції: Сенько Л.Ю.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

03 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року (повний текст якого складено у м. Жмеринка) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2018 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №264 від 03.07.2018 за ч. 3 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" неправомірно винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він п.13.4 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України не порушував.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти постанову, якою задовольнити адміністративний позов, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело, на його переконання, до невірного вирішення справи.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час, та місце апеляційного розгляду справи, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та пояснення позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, позивач - ОСОБА_2 працює рибалкою у ТОВ "Подільський каскад" (а.с. 9).

22.06.2018 на водосховищі Тартак р.Рів в межах села Тартак Жмеринського району Вінницької області позивач спільно з ОСОБА_3 проводив промисловий вилов риби сітками з жилки в кількості 6 шт. маркованими бірками №00880,02881,02876,00573,00583,00556 довжина яких складає 70 метрів кожна. Вилов проводився з металевого човна Дніпро ЯВН-06-32 Виловили рибу: карась 68шт., товстолоб 2 шт., судак 1 шт. загальною вагою 24,1 кг. Зазначено, що своїми він наніс збитки рибному господарству на суму 4022 грн. 72 коп., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000483 складеного головним державним інспектором Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Луценком В.В. та копією журналу обліку вилученої риби та інших водних біоресурсів (а.с.8,11).

Про розгляд справи, який відбувся 03.07.2018 о 10 год. позивач був повідомлений належним чином (а.с.13).

03.07.2018 головним державним інспектором управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Луценком В.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №264, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 12).

Також головним державним інспектором управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Луценком В.В. повідомлено позивача про сплату в добровільному порядку - 4022,72 грн. заподіяної шкоди на користь держави (а.с.10).

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду для її скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи зміст ч. 1 ст. 77 КАС України, позивач не надав суду доказів того, що він здійснював вилов риби сітками довжиною не більше 35 м згідно з п. 13.4 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, а відтак відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №264 від 03 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13.4 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України забороняється застосовувати сітки довжиною більше 35 метрів у малих річках та інших водних об'єктах площею до 5000 га і більше 70 метрів - у водних об'єктах, площа яких перевищує 5000 га.

Згідно з п. 12 Характеристики та кількість знарядь та засобів лову Режиму рибогосподарської експлуатації водосховища "Тартак" на території Леляцької сільської ради, затвердженого Державним комітетом рибного господарства України 16.11.2009 довжина сіток має складати 35 м, висота 1,5-2 м.

Положеннями ч. 3 ст. 85 КУпАП визначено, що порушення правил рибальства - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Даючи правову оцінку доводам апелянта стосовно протиправності притягнення його до адміністративної відповідальності, колегія суддів враховує наступне.

Так, доводи апелянта фактично зводяться до того, що при проведенні промислового вилову риби сітками з жилки в кількості 6 штук марковані бірками №№00880, 02881, 02876, 00573, 00583, 00556 довжина яких складає 70 метрів кожна, ним не було порушено вимог п. 13.4 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, оскільки інспектору було надано необхідні для лову документи, що дають право проводити вилов риби саме цими знаряддями лову, а саме додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів. Крім того, на переконання апелянта, відповідач сам надав дозвіл на використання сіток з жилки в кількості 6 штук, які марковані бірками №№00880, 02881, 02876, 00573, 00583, 00556, тим самим не довівши в судовому засіданні заборону їх використання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказані вище знаряддя лову належать не особисто позивачу, а саме ТОВ "Подільський каскад" (а.с. 8).

Більше того, 22.06.2018 на водосховищі Тартак р.Рів в межах села Тартак Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 проводив промисловий вилов риби вказаними сітками з жилки в кількості 6 шт. маркованими бірками №00880,02881,02876,00573,00583,00556 довжина яких складає 70 метрів кожна, виконуючи свої трудові обов'язки в якості рибалки у ТОВ "Подільський каскад".

Тобто, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за порушення п. 13.4 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України як фізичну особу, в той час як зазначене правопорушення може вчинити виключно суб'єкт господарювання, який здійснює промисловий вилов риби, в даному випадку - посадова особа ТОВ "Подільський каскад".

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо вчинення позивачем як фізичною особою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 85 КУпАП є помилковим.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що відповідачем взагалі не надано будь-яких доказів того, яким чином здійснювався обрахунок заподіяних рибному господарству збитків у розмірі 4022,72 грн., так само як і не надано мотивів того, чому саме позивач, який працює рибалкою у ТОВ "Подільський каскад" має відшкодовувати збитки, які виникли через порушення Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення ОСОБА_2 як фізичної особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП, оскільки останній не є суб'єктом, який допустив порушення п. 13.4 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України щодо використання сіток довжиною більше 35 метрів у малих річках та інших водних об'єктах площею до 5000 га.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення за помилкового застосуванням норм матеріального права та при порушенні норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову, а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № від 03.07.2018, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за 3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили у порядку ст.ст. 272, 325 КАС України та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України не може бути оскаржена.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 грудня 2018 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.